Afstand houden in het verkeer!
Noran
is, blijkt wel uit de volgende uitspraak van de KLPD:
'Op de Nederlandse snelwegen is onvoldoende afstand houden
ongevaloorzaak nummer één: 40 procent van de ongevallen op het
hoofdwegennet bestaat uit kop-staartbotsingen. Zo'n 90 procent daarvan
kan door beter afstand houden voorkomen worden'.
Afgezien van het onvoldoende afstand houden op de snelwegen, is dit
fenomeen ook een probleem op de zogenaamde tachtig km-wegen. Het
gebeurt mij op deze wegen bij herhaling dat er gedurende langere tijd
en vele kilometers lang, mij een auto blijft volgen op een afstand van
zo'n 5 tot 10 meter, terwijl daarvoor geen elke reden is te
verzinnen. Achter de auto in kwestie blijkt in het geheel geen andere
auto te rijden, waardoor de bestuurder zich voelt opgejaagd!
Pogingen om de bestuurder erop attent te maken, dat hij onveilig rijdt,
hebben veelal geen enkel effect. Het is moeilijk je in de
gedachtewereld van hem te verplaatsen. Het enige wat ik mij hierbij kan
bedenken is, dat de bestuurder in kwestie geen enkel inzicht heeft in
het remgebeuren van een auto.
Om enig inzicht te hebben of men zich bij een bepaalde gereden snelheid
qua afstand in de gevarenzone bevindt of niet, kan op een betrekkelijk
eenvoudige wijze worden gedaan:
1. Schat de afstand van je voorbumper tot de achterbumper van je
voorligger in meters.
2. Bereken (en onthoudt voor komende gevallen) de snelheid die je rijdt
in m/sec.
In ons voorbeeld komt 80km/h overeen met 80/3.6 = 22 m/sec.
3. Deel de afstand onder 1. door de gereden snelheid onder 2.
Blijkt nu, dat het quotiënt onder 3. kleiner is dan één (1), dan is
de kans heel groot, dat het tot een kop-staartbotsing komt, als de
voorligger tot een noodstop gedwongen wordt!
Deze veiligheidsanalyse berust op de volgende aannames:
1. Beide auto's beschikken over een gelijke maximale remvertraging.
Men weet ten slotte nooit welke van de twee auto's over de beste
remvertraging beschikt!
2. De reactietijd van de volger bedraagt op zijn best één (1)
seconde.
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat onder de meest gunstige
omstandigheden een reactiesnelheid gehaald kan worden van 1 seconde
(dat geldt voor personen die snel kunnen reageren en weten dat er iets
gaat gebeuren). Een gemiddelde weggebruiker die niet verwacht dat hij
plotseling moet remmen, heeft een langere reactietijd.
Misschien is het iets eenvoudiger om voor enige markante snelheden aan
te geven binnen
welke afstanden het vrijwel zeker tot een botsing zal komen, als de
voorligger, om een of
andere reden, tot een noodstop gedwongen wordt. Deze afstanden zijn:
bij 120 km/h: 33 m.
bij 100 km/h: 28 m.
bij 90 km/h: 25 m. en
bij 80 km/h: 22 m.
Deze veiligheidscheck biedt eigenlijk minimale veiligheid, daar de
volger ook maximaal moet remmen of wel een noodstop moet uitvoeren. Dit
is uit het oogpunt van verkeersveiligheid niet wenselijk. Men moet
d.m.v. gecontroleerd remmen tijdig tot stilstand kunnen komen.
Als de voorligger over betere remmen geschikt dan de volger, gaat het
ook al mis bij de
genoemde afstanden en zal het snelheidsverschil op het moment van de
botsing meestal hoger
zijn dan het snelheidsverschil dat gedurende de reactietijd is
opgebouwd!
Daarom de aanbevolen tweeseconderegel!
Hier volgen nog een paar URL's / Links op dit gebied:
http://www.crow.nl/duurzaamveilig/ en wel onder submenu "Uw
Veiligheid".
http://itctraffic.com/tailgaters.htm
Guido Reijnders
"Noran" <broum...@gmail.com> schreef in bericht
news:1163511547.4...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> Misschien is het iets eenvoudiger om voor enige markante snelheden aan
> te geven binnen
> welke afstanden het vrijwel zeker tot een botsing zal komen, als de
> voorligger, om een of
> andere reden, tot een noodstop gedwongen wordt. Deze afstanden zijn:
> bij 120 km/h: 33 m.
> bij 100 km/h: 28 m.
> bij 90 km/h: 25 m. en
> bij 80 km/h: 22 m.
Bij Wegmisbruikers hadden ze volgende vuistregel: De te houden afstand
bedraagt de helft van je snelheid plus 10%. Dus bij 100 km/u moet je 55
meter afstand houden.
Dit komt ongeveer overeen met de tweesecondenregel.
Ik heb die richtlijn altijd een wassen neus gevonden. Iedereen die wel eens
in de spits op een drukke snelweg heeft gereden, weet dat 99% van de
automobilisten zich niet aan deze regel houdt. De afstand tussen twee auto's
die 100 rijden ligt dan eerder in de buurt van 15 tot 20 meter, vaak nog
minder. Dat is maar goed ook, want als iedereen 55 meter afstand hield
zouden onze snelwegen tijdens de spits het verkeersaanbod helemaal niet meer
aankunnen.
Guido
Edwin Kremer
> Afgezien van het onvoldoende afstand houden op de snelwegen, is dit
> fenomeen ook een probleem op de zogenaamde tachtig km-wegen. Het
> gebeurt mij op deze wegen bij herhaling dat er gedurende langere tijd
> en vele kilometers lang, mij een auto blijft volgen op een afstand van
> zo'n 5 tot 10 meter, terwijl daarvoor geen elke reden is te verzinnen.
Het kan "macht der gewoonte" zijn, maar het is ook mogelijk dat er een
doorgetrokken streep tussen de rijstroken ligt op die weg, gecombineerd
met een afwijking in de kilometerteller van beide partijen (de voorste
denkt 80 te rijden, maar dat blijkt in werkelijkheid maar 71 te zijn).
> Om enig inzicht te hebben of men zich bij een bepaalde gereden snelheid
> qua afstand in de gevarenzone bevindt of niet, kan op een betrekkelijk
> eenvoudige wijze worden gedaan:
Simpel hoofdrekenen is voor de meesten al niet weggelegd, laat staan in
druk verkeer, onderwijl (handsfree) telefonerend delen door 3.6 :-)
De Duitsers hebben er een simpele uitdrukking voor: "halbe tacho". Rij
je 120km/u, dan 60m afstand houden. 250 km/u, dan 125m afstand.
Als je dat vergelijkt met jouw rekensommen, kom je behoorlijk in de
buurt (iets eronder weliswaar, maar dat verschil win je aan tijd weer
terug omdat je nog door 3.6 aan het delen was, toen je op de voorligger
knalde ;-))
Maar gewoon opletten helpt ook wel: vorige week reden we amper 20 km/u
in een file op de A50 en dan nog krijgen vier auto's voor me het voor
elkaar om flinke blikschade te rijden. Zucht...
Edwin
--
Edwin Kremer <edwin+...@xinu.nl> http://www.xinu.nl/edwin/
pgp: BB70 549B C32B DFF9 03C5 7327 61FE AADC 17BF 2201 (KeyID: 0x17BF2201)
( plain text =non-HTML= PGP/GnuPG encrypted/signed email much appreciated )
"XINU - Knowing UNIX backwards."
Noran
Guido Reijnders schreef:
Dat het zich houden aan de aanbevolen tweeseconderegel op de snelwegen
tijdens de spits en met name in de randstad een probleem is, is bekend.
Het zou, onder die omstandigheden, al mooi zijn, als men zich aan een
één (1) secondeafstand zou houden, gerelateerd aan de gereden
snelheid!
Het resultaat is echter wel dat er in de spits regelmatig aanrijden
plaats vinden.
Bij vele filemeldingen hoort men dan ook de toevoeging: "ten gevolge
van een ongeval"!
Verder is het zo dat te weinig afstand houden en te hoge snelheid de
belangrijkste factoren
van filevorming zijn.
Mijn bericht spitste zich echter toe op:
"Afgezien van het onvoldoende afstand houden op de snelwegen, is dit
fenomeen ook een probleem op de zogenaamde tachtig km-wegen. Het
gebeurt mij op deze wegen bij herhaling dat er gedurende langere tijd
en vele kilometers lang, mij een auto blijft volgen op een afstand van
zo'n 5 tot 10 meter, terwijl daarvoor geen elke reden is te
verzinnen. Achter de auto in kwestie blijkt in het geheel geen andere
auto te rijden, waardoor de bestuurder zich voelt opgejaagd"!
Hierop had ik enige reactie verwacht!
Noran
Mike Schenk
>In <1163511547.4...@i42g2000cwa.googlegroups.com> "Noran" <broum...@gmail.com> writes:
>> Afgezien van het onvoldoende afstand houden op de snelwegen, is dit
>> fenomeen ook een probleem op de zogenaamde tachtig km-wegen. Het
>> gebeurt mij op deze wegen bij herhaling dat er gedurende langere tijd
>> en vele kilometers lang, mij een auto blijft volgen op een afstand van
>> zo'n 5 tot 10 meter, terwijl daarvoor geen elke reden is te verzinnen.
>
>Het kan "macht der gewoonte" zijn, maar het is ook mogelijk dat er een
>doorgetrokken streep tussen de rijstroken ligt op die weg, gecombineerd
>met een afwijking in de kilometerteller van beide partijen (de voorste
>denkt 80 te rijden, maar dat blijkt in werkelijkheid maar 71 te zijn).
En waarom is dat een reden voor de tweede bestuurder om te dicht op de
eerste te rijden?
Mike
Edwin Kremer
Een reden om iets wel/niet te doen, is over het algemeen persoonlijk en
onlosmakelijk verbonden met het karakter en gemoedstoestand van iemand.
Ik probeer slechts een mogelijk verklaring te vinden voor wat iemand zou
kunnen bewegen dit te doen. Er zit geen "goedkeuring" in besloten.
Voor mij persoonlijk zou dit "te langzaam rijden" geen reden te zijn om
hem op te duwen, hoewel ik me persoonlijk wel stoor aan het gedrag op
zich. "Te langzaam rijden", uiteraard met inachtneming van alle regels
en de situatie, waarbij er geen mogelijkheid is tot passeren (ontnomen
door de wetgever), ervaar ik als "onnodig hinderen".
Tom
"Edwin Kremer" <edwin+...@xinu.nl> schreef in bericht
news:455a12f9$0$328$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Voor mij persoonlijk zou dit "te langzaam rijden" geen reden te zijn om
> hem op te duwen, hoewel ik me persoonlijk wel stoor aan het gedrag op
> zich. "Te langzaam rijden", uiteraard met inachtneming van alle regels
> en de situatie, waarbij er geen mogelijkheid is tot passeren (ontnomen
> door de wetgever), ervaar ik als "onnodig hinderen".
Dat is waar. Die slakken hinderen vreselijk. Je kunt er alleen niets aan
doen op een tweebaansweg met een inhaalverbod. Het barst op dat soort wegen
van de ouwe kerels met hoedjes en dames met hondjes, die op een 100 km
2-baans autoweg bij voorkeur 70 rijden en op een gewone tweebaansweg nog
langzamer. Je vraagt je af of ze enigszins in de gaten hebben *dat* ze
rijden en *waar* ze rijden. Seinen met je lichten mag niet en is nogal
agressief. Je zult als achterligger dus je ziel in lijdzaamheid moeten
bezitten, tot aan de volgende kruising waar ze hopelijk afslaan naar het
bejaardentehuis, of tot aan het einde inhaalverbod.
Tom.
Energy
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:ejd8d6$2eof$1...@nl-news.euro.net...
gaan..
Als ik jullie epistels lees moet je ten allen tijde snel rijden.
hbznieu...@hotmail.com
Tom schreef:
Ja Tom, het leven is hard. Ooit zul je ook een hoedje dragen.
Relax, Hugo
Tom
"Energy" <jo...@freeler.nl> schreef in bericht
news:455a2b92$0$2021$ba62...@text.nova.planet.nl...
> Waar mag je van jullie eigenlijk nog wel op je dooie gemak ergens naar toe
> gaan..
> Als ik jullie epistels lees moet je ten allen tijde snel rijden.
Nee, je moet het overige verkeer niet *hinderen* door te langzaam of te snel
te rijden. Te langzaam rijden bestaat als afzonderlijke overtreding niet op
2-baans wegen, te hard rijden wél. Maar het kan wel degelijk hinder
opleveren als je 100 km mag op een autoweg en je voorganger rijdt met de
neus op het stuurwiel 70. Het is knap asociaal het overige verkeer zo op te
houden.
Tom.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Pogingen om de bestuurder erop attent te maken, dat hij onveilig rijdt,
> hebben veelal geen enkel effect. Het is moeilijk je in de
> gedachtewereld van hem te verplaatsen. Het enige wat ik mij hierbij kan
> bedenken is, dat de bestuurder in kwestie geen enkel inzicht heeft in
> het remgebeuren van een auto.
Laat hem er dan gewoon *langs*
--
Duct tape is like the force.
It has a light side,
a dark side,
And it holds the universe together....
Carl Zwanzig
Heb je nog vragen? => http://faq.luiemotorfiets.net/
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Uit verschillende onderzoeken blijkt dat onder de meest gunstige
> omstandigheden een reactiesnelheid gehaald kan worden van 1 seconde
> (dat geldt voor personen die snel kunnen reageren en weten dat er iets
> gaat gebeuren).
Bullshit, dan zit je rond een halve seconde, probeer zelf maar.
http://www.phys.hawaii.edu/~teb/java/ntnujava/Reaction/reactionTime.html
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Daarom de aanbevolen tweeseconderegel!
Dan zouden de files inplaats van `120 km per dag minstens het drie voudige
zijn wegens compleet in elkaar storten van de doorstroming.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Verder is het zo dat te weinig afstand houden en te hoge snelheid de
> belangrijkste factoren
> van filevorming zijn.
Nee horkerig gedrag van inhalende automobilisten die zonder te kijken naar
links gaan en niet op tijd terug.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Hierop had ik enige reactie verwacht!
Ik zit er niet continu achter de beeld buis, meer ik blijf bij mijn erdere
reactie, als iemand je op de bumper plakt laat hem dan *langs* want zo'n
malloot achter je loop je een veel groter risico dan met zo'n malloot voor
je, dus je verhoogt je veiligheid enorm
Bonzo
Goh Mike Schenk:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> En waarom is dat een reden voor de tweede bestuurder om te dicht op de
> eerste te rijden?
Dat kun je toch zelf wel bedenken (dat et onveilig is is een tweede)
Bonzo
Goh Energy:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Waar mag je van jullie eigenlijk nog wel op je dooie gemak ergens naar toe
> gaan..
> Als ik jullie epistels lees moet je ten allen tijde snel rijden.
Nope, maar je moet snelleren wel langslaten, anders overtreed je immers Art
5.
pieter
> eerste te rijden?
>
Ik reed een tijdje terug mee met iemand in een flinke bestelauto, en die
deed dat ook: te dicht op de voorganger, terwijl er verder nauwelijks
verkeer op de weg was. Er kon niets meer tussen invoegen. Inhalen was geen
enkel probleem geweest. Geen idee waarom. Ik zat met kromme tenen.
Ik stel me voor dat die voorganger in de spiegel keek en zich rotschrok van
die bumperklevende grote brede hoge bestelwagen. Als oom agent het had
gezien waren we van de weg gehaald.
Mike Schenk
> Goh Mike Schenk:
>> En waarom is dat een reden voor de tweede bestuurder om te dicht op de
>> eerste te rijden?
>
>Dat kun je toch zelf wel bedenken (dat et onveilig is is een tweede)
Nee, ik kan het niet zelf bedenken. Want je bereikt er niks mee, brengt
je eigen veiligheid ook nog eens in gevaar en die voorliger gaat er niet
harder door rijden.
Mike
Bonzo
Goh pieter:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Ik reed een tijdje terug mee met iemand in een flinke bestelauto, en die
> deed dat ook: te dicht op de voorganger, terwijl er verder nauwelijks
> verkeer op de weg was. Er kon niets meer tussen invoegen. Inhalen was geen
> enkel probleem geweest. Geen idee waarom. Ik zat met kromme tenen.
> Ik stel me voor dat die voorganger in de spiegel keek en zich rotschrok
van
> die bumperklevende grote brede hoge bestelwagen. Als oom agent het had
> gezien waren we van de weg gehaald.
Wat bevreemdend eigenlijk dat je er niets van gezegd hebt als het je zo
stoorde, en dat hij niet heeft uitgelegd waarom hij het doet.
Noran
Bonzo schreef:
Beste Bonzo,
Die spelletjes voor het checken van de reactietijd zijn mij uiteraard
bekend.
Ik heb die, waarna u verwijst en nog diverse andere onder mijn
favorieten staan.
Ze zijn grofweg in twee categorieën onder te verdelen:
1. die, waarbij het tijdsverloop tussen het activeren en het reageren
constant is.
Als men met deze spelletjes een poosje bezig bent, zijn er fabelacht
lage
reactitijden te behalen. (ik heb zelf wel waarden van 0.2 s gehaald!)
en
2. die, waarbij de "wachttijd" variabel is.
Een voorbeeld daarvan is te vinden in de website van "Cijfers liegen
niet"!
De "wachttijd" kan daarbij variëren van 0 tot wel 6 seconde!
Het blijkt nu dat bij lange "wachttijden" de reactietijd al snel
kan oplopen tot
zo'n 0.7 seconde! Hoewel dit nog steeds een concentratietestspelletje
blijft,
blijkt dat het al moeilijk is om gedurende 6 secondes een
hyperconcentratie
vast te houden, terwijl men weet wat er gaat gebeuren!
Al weer een hele poos geleden is, in het programma "Blik op de
Weg", door mensen
van het KLPD, op hun testbanen in de polder, een reactietest
uitgevoerd.
Deze professionals, die regelmatig hun rijvaardigheid op deze banen
bijhouden,
kwamen, met nadruk gesteld "onder testomstandigheden", (zij wisten
wat er te gebeuren
stond en zaten om een oude gezegde aan te halen "op het
vinkentouw"), niet verder dan
0.7 seconden!
Het zal uit het voorgaande heel duidelijk zijn, dat de
reactietestresultaten behaald met deze
spelletjes niet zondermeer betrekking hebben op de praktijksituatie in
een auto.
In een auto weet men niet bij voorbaat wat er te gebeuren staat.
Vandaar, dat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken, dat onder
meest gunstige omstandigheden, met een reactietijd van één (1)
seconde mag worden gerekend!
Dus Bonzo, niet te snel klaar staan kreten als "Bullshit". Eerst
even rustig nadenken!
Met belangstelling zie ik uw onderbouwde reactie tegemoet.
Noran
On 15 nov, 00:48, Bonzo <40T...@xt500000.demon.nl> wrote:
> Goh Noran:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
> > Pogingen om de bestuurder erop attent te maken, dat hij onveilig rijdt,
> > hebben veelal geen enkel effect. Het is moeilijk je in de
> > gedachtewereld van hem te verplaatsen. Het enige wat ik mij hierbij kan
> > bedenken is, dat de bestuurder in kwestie geen enkel inzicht heeft in
> > het remgebeuren van een auto.Laat hem er dan gewoon *langs*
> --
> Duct tape is like the force.
> It has a light side,
> a dark side,
> And it holds the universe together....
>
> Carl Zwanzig
>
> Heb je nog vragen? =>http://faq.luiemotorfiets.net/
Beste Bonzo,
In mijn oorspronkelijk bericht, waarin ik deze discussie heb opgestart,
heb ik nergens aangegeven, dat mijn ervaringen betrekking hebben
op tweebaanswegen met een doorgetrokken streep of met een
inhaalverbod!
Het zelfde geldt voor het door anderen in discussie gebrachte begrip
van "te langzaam rijden"!
Ik zelf rijd op deze wegen, als het overige verkeer dat toelaat, de
snelheidslimiet plus 10km/h, in gedachten dat de snelheidsmeters
van de meeste auto's te optimistisch aangeven.
Lieden, die sneller willen en daarbij de limieten fors overtreden,
krijgen van mij de ruimte en mogen gaan passeren.
Hoe zou ik ze überhaupt kunnen tegenhouden!?
Als er geen mogelijkheden zijn om te passeren, door b.v. een
doorgetrokken streep of een inhaalverbod, dan ben ik uiteraard
niet van plan om een parkeerhaven op te zoeken, om deze lieden
vrijbaan te verschaffen, dacht ik zo! Zij moeten dan ordentelijk
afstand houden.
Noran.
Bonzo
Goh Mike Schenk:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> >> En waarom is dat een reden voor de tweede bestuurder om te dicht op de
> >> eerste te rijden?
> >
> >Dat kun je toch zelf wel bedenken (dat et onveilig is is een tweede)
>
> Nee, ik kan het niet zelf bedenken. Want je bereikt er niks mee, brengt
> je eigen veiligheid ook nog eens in gevaar en die voorliger gaat er niet
> harder door rijden.
Dat laatste is niet waar, veel mensen laten zich opjagen helaas, inplaats
van dat ze zich gewoon laten inhalen.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Als er geen mogelijkheden zijn om te passeren, door b.v. een
> doorgetrokken streep of een inhaalverbod, dan ben ik uiteraard
> niet van plan om een parkeerhaven op te zoeken, om deze lieden
> vrijbaan te verschaffen, dacht ik zo! Zij moeten dan ordentelijk
> afstand houden.
Maar als ze dat pertinent weigeren, is het toc spelen met je eigen
veiligheid om ze achter je te houden?
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > Bullshit, dan zit je rond een halve seconde, probeer zelf maar.
> > http://www.phys.hawaii.edu/~teb/java/ntnujava/Reaction/reactionTime.html
> Die spelletjes voor het checken van de reactietijd zijn mij uiteraard
> bekend.
> Ik heb die, waarna u verwijst en nog diverse andere onder mijn
> favorieten staan.
Dan zou je ook weten dat et niet alleen een reactie spelletje is, maar ene
mooi applet dat laat zien hoe lang je remweg word als je je snelheid
verhoogd, en dat er weinig te trainen valt...
Wat in deze applet ook erg duidelijk word is dat je snelheid in et begin van
de remming nauwelijks afneemt, volg et stippellijntjemet je cursor en je
ziet onderin hoe hard je nog gaat, beangstigend gewoon, en bij 200 gaat
alber tacho ook helemaal niet meer op...
Mike Schenk
> Goh Noran:
>> Als er geen mogelijkheden zijn om te passeren, door b.v. een
>> doorgetrokken streep of een inhaalverbod, dan ben ik uiteraard
>> niet van plan om een parkeerhaven op te zoeken, om deze lieden
>> vrijbaan te verschaffen, dacht ik zo! Zij moeten dan ordentelijk
>> afstand houden.
>
>Maar als ze dat pertinent weigeren, is het toc spelen met je eigen
>veiligheid om ze achter je te houden?
Het stomme is alleen dat het ze vaak blijkbaar helemaal niet om inhalen
gaat. Ik heb op de snelweg nog wel eens meegemaakt dat er iemand op de
rechterstrook heel kort achter me zit. Er is ruimte zat om in te halen
maar hij doet het niet. Zelfs gas terug nemen leidt er niet toe dat hij
inhaalt. Gas geven heeft alleen het effect dat hij ook sneller gaat
rijden. Dan is de enige oplossing maar een strook opschuiven, of echt
een dot gas erbij, maar dat laatste is geen optie als er veel
gecontroleerd wordt.
Mike
pieter
"Bonzo" <40T...@xt500000.demon.nl> schreef in bericht
news:ejevjo$9n3$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl...
>
>> Ik reed een tijdje terug mee met iemand in een flinke bestelauto, en die
>> deed dat ook: te dicht op de voorganger, terwijl er verder nauwelijks
>> verkeer op de weg was. Er kon niets meer tussen invoegen. Inhalen was
>> geen
>> enkel probleem geweest. Geen idee waarom. Ik zat met kromme tenen.
>> Ik stel me voor dat die voorganger in de spiegel keek en zich rotschrok
> van
>> die bumperklevende grote brede hoge bestelwagen. Als oom agent het had
>> gezien waren we van de weg gehaald.
>
> Wat bevreemdend eigenlijk dat je er niets van gezegd hebt als het je zo
> stoorde, en dat hij niet heeft uitgelegd waarom hij het doet.
> --
Bonzo, helemaal met je eens, maar één van de moeilijkste dingen (taboes
misschien wel) die er zijn is het uiten van kritiek op iemands rijstijl,
zeker als je met de bestuurder een soort (wat een rotwoord) hierarchische
verhouding hebt.
Inmiddels is geconstateerd dat dezefde persoon regelmatig post ontvangt van
het CJIB wegens snelheids en roodlichtovertredingen. Als hij beginnend
bestuurder was geweest waren er voldoende punten geweest voor invordering.
gェ
>"Noran" <broum...@gmail.com> schreef in bericht
> >news:1163511547.4...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>is, blijkt wel uit de volgende uitspraak van de KLPD:
[knip]
Is logisch...
Als iedereen nu ten alle tijden minimaal 1 cm afstand tot voorligger
bewaard, dan botst er niemand!
Noran
Beste Bonzo,
De module verstrekt nog meer informatie, maar mijn reactie in mijn
vorig commentaar
spitste zich toe op deze reactietijd, daar het bleek, dat uw ideeën
betreffende de praktisch
toepasbaarheid, niet klopte! Ik hoor u hierover niets meer zeggen! Dat
is toch wel een beetje zwak, vindt u niet!
Deze informatie is:
1. de afgelegde weg tijdens de reactietijd en de afgelegde weg tijdens
het maximaal remmen. En tevens de totale afgelegde weg, welke de som is
van beiden.
2. het snelheidsverloop tijdens beide fasen.
Het moet met klem benadrukt worden, dat deze module NIETS te maken
heeft met
afstand houden / bumperkleven, waarbij twee auto's zich ten opzichte
van elkaar bewegen.
Het gaat hier louter en alleen om één (1) auto, die na een zekere
reactietijd remt tot stilstand.
De uitkomsten hiervan zijn alleen van belang bij het naderen van een
stilstaand object,
b.v. een file of kruisend verkeer!
Nu eerst wat theorie:
De auto voert tijdens de reactietijd een eenparige beweging uit, dat
wil zeggen hij blijft met dezelfde snelheid, die hij op het tijdstip
nul had, gewoon doorrijden. Zijn snelheid met de tijd verloopt dus
lineair.
Tijdens het maximaal remmen van de auto verloop de beweging als een
eenparig vertraagde beweging, dat wil zeggen dat de snelheidsafname per
tijdseenheid constant is, of eenvoudiger gezegd, de snelheid neemt per
seconde met hetzelfde aantal meters per seconde af. Zijn afgelegde weg
met de tijd verloopt volgens een parabool en wel een bergparabool,
totdat de top is bereikt en de snelheid volledig is uitgeput en de auto
tot stilstand is gekomen. De neergaande tak van de parabool wordt
uiteraard niet gevolgd daar de auto's niet spontaan achteruit gaan
lopen na stilstand!
Basis & Formules
De wiskundige formules waarop een en ander berust zijn erg eenvoudig.
Deze zijn voor de bewegingen van de auto als volgt:
Tijdens de reactietijd:-
St = f(t) = Vo * t [ m ] en
Vt = f(t) = Vo [ m/s ]
Voor het verloop volgens een parabool tijdens het maximaal remmen:-
St = f(t) = Vo * t + 1/2 * a * t² [ m ] en
Vt = f(t) = Vo + a * t [ m/s ]
Daar het hier een vertraging betreft, moet de remvertraging a als een
negatieve waarde worden ingevoerd!
De gebruikte symbolen staan voor:
St: de afgelegde weg als functie van tijd, [m]
Vo: de beginsnelheid van het beschouwde remproces, [m/s]
Vt: de snelheid als functie van de tijd, [m/s]
a: de remvertraging van het voertuig [m/s²]
Bonzo schrijft het volgende:
"Wat in deze applet ook erg duidelijk wordt is dat je snelheid in het
begin van
de remming nauwelijks afneemt, volg het stippellijntje met je cursor en
je
ziet onderin hoe hard je nog gaat, beangstigend gewoon, en bij 200 gaat
alber tacho ook helemaal niet meer op..."
Helaas wordt u door onze vriend professor Hwang ( met wie ik in het
verleden
via email heb gecorrespondeerd over dit onderwerp) op het verkeerde
been gezet!
In de module wordt namelijk het verloop van de snelheid NIET
weergegeven op
basis van de TIJD, maar op basis van de AFGELEGDE WEG. Zie de X-as!
Doet men het wel op basis van de tijd, dan ziet men dat er niets
bijzonders is
aan het verloop. De snelheid verloopt eenvoudig lineair, dus als een
rechte lijn.
Hiermee is uw statement geheel ontkracht. Ik zou dat kunnen
kwalificeren met
de door veelvuldig gebruikte Engelse term, maar ik doe dat niet, daar
ik vind,
dat we in deze, toch wel interessante discussie, aardig en respectvol
met elkaar
omgaan.
Als u of anderen geïnteresseerd zijn in hoe dit het remproces verloopt
tijdens
het afremmen vanaf een bepaalde snelheid tot stilstand, dan kan ik u
een
simulatie in MS Excel toezenden, waarin u dat kunt volgen!
Noran
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> De module verstrekt nog meer informatie, maar mijn reactie in mijn
> vorig commentaar
> spitste zich toe op deze reactietijd, daar het bleek, dat uw ideeën
> betreffende de praktisch
> toepasbaarheid, niet klopte! Ik hoor u hierover niets meer zeggen! Dat
> is toch wel een beetje zwak, vindt u niet!
>
> Deze informatie is:
> 1. de afgelegde weg tijdens de reactietijd en de afgelegde weg tijdens
> het maximaal remmen. En tevens de totale afgelegde weg, welke de som is
> van beiden.
> 2. het snelheidsverloop tijdens beide fasen.
Dat laat de Applet nu *juist* zo prachtig zien, wederom een bewijs dat je
niet gekeken hebt :-(
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> In de module wordt namelijk het verloop van de snelheid NIET
> weergegeven op
> basis van de TIJD, maar op basis van de AFGELEGDE WEG. Zie de X-as!
> Doet men het wel op basis van de tijd, dan ziet men dat er niets
> bijzonders is
> aan het verloop. De snelheid verloopt eenvoudig lineair, dus als een
> rechte lijn.
et gaat ook niet om de tijd, maar om de afgelegde weg,immers als je 20 meter
van je voorganger rijd is het veel belangrijker wat het snelheidsverschil is
bij de colissie als de tijd die je erover doet om er tegenaan te klappen,
als mensen tot het besef komen dat ze er met een enorme rotvaart tegenaan
zullen klappen heb je ene veel meer tot de verbeelding sprekend argument.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Als u of anderen geīnteresseerd zijn in hoe dit het remproces verloopt
> tijdens
> het afremmen vanaf een bepaalde snelheid tot stilstand, dan kan ik u
> een
> simulatie in MS Excel toezenden, waarin u dat kunt volgen!
Het Applet laat dat al in voldoende overtuigende wijze zien...
Bonzo
Goh pieter:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Bonzo, helemaal met je eens, maar één van de moeilijkste dingen (taboes
> misschien wel) die er zijn is het uiten van kritiek op iemands rijstijl,
> zeker als je met de bestuurder een soort (wat een rotwoord) hierarchische
> verhouding hebt.
>
> Inmiddels is geconstateerd dat dezefde persoon regelmatig post ontvangt
van
> het CJIB wegens snelheids en roodlichtovertredingen. Als hij beginnend
> bestuurder was geweest waren er voldoende punten geweest voor invordering.
Tsja, als iemand dermate gevaarlijk voor zijn omgeving is zou ik er altijd
wat van zeggen, ondanks eventuele hyrarchische narigheid.
Bonzo
Goh Mike Schenk:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> >Maar als ze dat pertinent weigeren, is het toc spelen met je eigen
> >veiligheid om ze achter je te houden?
>
> Het stomme is alleen dat het ze vaak blijkbaar helemaal niet om inhalen
> gaat. Ik heb op de snelweg nog wel eens meegemaakt dat er iemand op de
> rechterstrook heel kort achter me zit. Er is ruimte zat om in te halen
> maar hij doet het niet. Zelfs gas terug nemen leidt er niet toe dat hij
> inhaalt. Gas geven heeft alleen het effect dat hij ook sneller gaat
> rijden. Dan is de enige oplossing maar een strook opschuiven, of echt
> een dot gas erbij, maar dat laatste is geen optie als er veel
> gecontroleerd wordt.
Ik zou nooit beginnen met gas terugnemen, veel van die sukkelaars zien dat
als agressieve daad, met alle verdergaande escalatie van dien, gewoon je
knipper uitzetten te n teken van "haal me maar in" en iets naar rechts gaan
in je rijbaan.
Mike Schenk
>
>Ik zou nooit beginnen met gas terugnemen, veel van die sukkelaars zien dat
>als agressieve daad, met alle verdergaande escalatie van dien, gewoon je
>knipper uitzetten te n teken van "haal me maar in" en iets naar rechts gaan
>in je rijbaan.
Ik zeg ook niet dat ik begin met gas terugnemen, maar alle andere opties
die jij aangeeft werken soms ook niet. Mensen die echt zitten te slapen
en alleen achter hun voorganger aanrijden.
Gas terugnemen doe ik dan heel langzaam. Een enkele keer werkt het wel.
Meestal geef ik gewoon gas bij maar daar is niet altijd een mogelijkheid
toe (en al zeker niet altijd een mogelijkheid die je geen geld gaat
kosten).
Mike
Oscar
Bonzo <Wa...@xt50000.demon.nl> wrote:
>et gaat ook niet om de tijd, maar om de afgelegde weg,immers als je 20 meter
>van je voorganger rijd is het veel belangrijker wat het snelheidsverschil is
>bij de colissie als de tijd die je erover doet om er tegenaan te klappen,
>als mensen tot het besef komen dat ze er met een enorme rotvaart tegenaan
>zullen klappen heb je ene veel meer tot de verbeelding sprekend argument.
Ik kan 'm niet meer vinden, maar zag eens ergens een (flash?)-applet
waar je kon zien met hoeveel afstand je hoe hard in je voorganger dreunt
als die plotseling vol op de rem gaat staan.
De enigsins onthustende conclusie die ik uit die applet heb kunnen
trekken was dat ik iemand die niet oplet (2s reactietijd) liever op mijn
bumper heb hangen dan ver achter mij. Als ik bijna stilsta komt de
achterligger nog eens met 80 m'n kofferbak in. Had hij/zij een beetje
gekleefd, dan waren we op een kluitje doorgeschoven.
Dat laatste is vast ook niet prettig want die applet liet niet zien dat
je in werkelijkheid dan alle kanten op kan gaan tollen, maar grappig was
het wel...
--
[J|O|R] <- .signature.gz
Havel
> > van de ouwe kerels met hoedjes en dames met hondjes, die op een 100 km
> > 2-baans autoweg bij voorkeur 70 rijden en op een gewone tweebaansweg nog
> > langzamer. Je vraagt je af of ze enigszins in de gaten hebben *dat* ze
> > rijden en *waar* ze rijden. Seinen met je lichten mag niet en is nogal
> > agressief. Je zult als achterligger dus je ziel in lijdzaamheid moeten
> > bezitten, tot aan de volgende kruising waar ze hopelijk afslaan naar het
> > bejaardentehuis, of tot aan het einde inhaalverbod.
> >
> > Tom.
>
>
> Ja Tom, het leven is hard. Ooit zul je ook een hoedje dragen.
Knaapjes die met een petje op hun harses als een chimp half opzij aan hun
stuur hangen. Da's pas erg..:-(
pieter
ongelukken gebeuren. Inmiddels ziet hij ook aan zijn bankrekening de
gevolgen. Hij vroeg mij eens: weet jij die flitspalen te staan? mijn
antwoord: daar hoef ik me, met mijn rijstijl, weinig zorgen over te maken.
Rustig gevoel hoor.
Ik weet dat ik geen perfecte chauffeur ben. (wie wel?) Ik doe wel rustig
aan, en dat verbaast velen, ik ben van nature een druk baasje (ADHD). Een
oogprobleem heeft ook mijn rijstijl beinvloed. Nog nooit een bon gehad voor
te snel rijden. klopklop (afkloppen).
"Bonzo" <40T...@xt500000.demon.nl> schreef in bericht
news:ejhno8$ipl$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl...
Noran
> Goh Noran:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
>
>
> > Als u of anderen geïnteresseerd zijn in hoe dit het remproces verloopt
> > tijdens
> > het afremmen vanaf een bepaalde snelheid tot stilstand, dan kan ik u
> > een
> > simulatie in MS Excel toezenden, waarin u dat kunt volgen!
>
> Het Applet laat dat al in voldoende overtuigende wijze zien...
> --
> Duct tape is like the force.
Beste Bonzo,
U behoort tot die mensen, die nooit zullen toegeven dat ze het bij
het verkeerde eind hebben. Zij blijven steeds weer nieuwe onmogelijke
zaken opvoeren en dwingen de ander ertoe er steeds weer op in
te gaan en een en ander te ontzenuwen! Dit moet op de andere
discussieleden
toch ook wel een vreemde indruk achterlaten!
Nu komt Bonzo weer met het volgende, terwijl ik hem juist heb
uitgelegd,
dat de gegeven module niet bestemd is voor het inzichtelijk maken van
afstand houden / bumperkleven.
"Het gaat ook niet om de tijd, maar om de afgelegde weg, immers als
je 20 meter
van je voorganger rijdt is het veel belangrijker wat het
snelheidsverschil is
bij de collisie als de tijd die je erover doet om er tegenaan te
klappen,
als mensen tot het besef komen dat ze er met een enorme rotvaart
tegenaan
zullen klappen heb je ene veel meer tot de verbeelding sprekend
argument".
En verder nog:
"Het Applet laat dat al in voldoende overtuigende wijze zien..."
Nu Bonzo, u krijgt van mij de kans om een gegeven situatie door te
rekenen
met behulp van de module en in detail aan te geven, hoe u dat heeft
gedaan.
Gegeven:
De afstand van de voorbumper van de klever tot de achterbumper van de
voorligger
is 20 m op het moment van aanvang van het remproces.
D.w.z., de voorligger begint aan zijn noodstop en de bumperklever
begint aan zijn
reactietijd.
Beide auto's rijden op dat moment 120 km/h.
De reactietijd van de klever bedraagt één (1) seconde.
De remvertraging van de klever is 8 m/s^2
De voorligger remt iets beter, zijn remvertraging is 9 m/s^2.
NB: het nulpunt van het remproces ligt qua plaats en tijd bij de
voorbumper van de klever
op het moment, dat de klever aan het begin van zijn reactietijd
begint.
Gevraagd:
1. Na hoeveel seconde vindt de botsing plaats?
2. Na hoeveel meter vindt de botsing plaats?
3. Hoe groot is de botsingsnelheid in km/h?
4. Hoe hoog is de absolute snelheid van de bumperklever
op het moment van de botsing in km/h?
5. Hoe hoog is de absolute snelheid van de voorligger
op het moment van de botsing in km/h?
Veel succes. Ik zie met grote belangstelling uw uitgewerkt antwoorden
tegemoet!
Noran
Bonzo
Goh pieter:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Ik weet dat ik geen perfecte chauffeur ben. (wie wel?) Ik doe wel rustig
> aan, en dat verbaast velen, ik ben van nature een druk baasje (ADHD). Een
> oogprobleem heeft ook mijn rijstijl beinvloed. Nog nooit een bon gehad
voor
> te snel rijden. klopklop (afkloppen).
Tsja wat is te snel rijden, al die onzin bekeuringen op grote doorgaande
wegen waar je opeens 50 zou moeten rijden en ze ook consequent direct na et
bordje staan... :-(
Bonzo
Goh Oscar:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> De enigsins onthustende conclusie die ik uit die applet heb kunnen
> trekken was dat ik iemand die niet oplet (2s reactietijd) liever op mijn
> bumper heb hangen dan ver achter mij. Als ik bijna stilsta komt de
> achterligger nog eens met 80 m'n kofferbak in. Had hij/zij een beetje
> gekleefd, dan waren we op een kluitje doorgeschoven.
et blijkt inderdaad dat kleven voor veel kleinere schades lijd.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> De remvertraging van de klever is 8 m/s^2
> De voorligger remt iets beter, zijn remvertraging is 9 m/s^2.
Waarom heb je dit soort nare truucjes nodig om het te laten kloppen, want
ook al remmen ze allebei even hard zitten ze daar de reactie seconde toch op
elkaar omdat de voorste veel eerder aan de vertraging begint.
Erg jammer dat je zo kinderachtig probeert iets te bewijzen wat allang
duidelijk en overtuigend bewezen heeft, dat kleven gevaarlijk is, waar je
echter in het geheel aan voorbij gaat is dat je ook eens verder kunt kijken
dan de achterbumper van je voorrijder, kijk eens door die auto heen, dan zie
je waarom hij een noodstop moest wamken, iets wat hij dus kennlijk niet zag,
en kun je dus je gas al loslaten voor je in die netelige situatie verzeild
raakt, kortom anticiperen inplaats van het op een confrontatie aan te laten
komen
--
Duct tape is like the force.
pieter
en nix minder. Gewoon opletten.
"Bonzo" <40T...@xt500000.demon.nl> schreef in bericht
news:ejinjq$qib$1...@news6.zwoll1.ov.home.nl...
Mike Schenk
>Te snel rijden = boven de aldaar geldende maximum snelheid rijden. nix meer
>en nix minder. Gewoon opletten.
Te snel rijden is meer dan dat. Je dient je ook aan artikel 19 van het
RVV te houden
__
Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen
binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij
is.
__
Dat betekent in een flink aantal gevallen langzamer rijden dan de
geldende maximum snelheid.
Mike
Bonzo
Goh pieter:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Te snel rijden = boven de aldaar geldende maximum snelheid rijden. nix meer
> en nix minder. Gewoon opletten.
Dus als iedereen op de stroomweg 70 rijd ga jij er 50rijden omdat dat op het
bordje staat? Levensgevaarlijk...
Oscar
>Te snel rijden = boven de aldaar geldende maximum snelheid rijden. nix meer
>en nix minder. Gewoon opletten.
Fout quoten = boven het aangehaalde artikel reageren. Nix meer en nix
minder. Gewoon www.leerquoten.nl even lezen.
pieter
> Dus als iedereen op de stroomweg 70 rijd ga jij er 50rijden omdat dat op
> het
> bordje staat?
Ja. Ik ga geen 70 rijden waar 50 staat. Ook zonder bonnen en schade is
autorijden mij duur genoeg. Overigens vraag ik me af wat jij denkt bij
"iedereen".
Levensgevaarlijk...
Niet mee eens. als iedereen in het water springt ga ik er niet automaties
achteraan. Ik ben geen kuddedier.
Op zo een weg mogen meestal ook 45 km wagentjes rijden; Je weet wel die
wagentjes met bestuurders die om terechte redenen, nl niet kunnen rijden,
geen rijbewijs hebben, en tractoren (max snelheid 25). Dan is juist die 70
levensgevaarlijk. Die max snelheden zijn er niet voor nix.
Havel
"pieter" <pl...@wieweet.nl> schreef in bericht
news:yoqdncpdAfi...@casema.nl...
Die 45 km karretjes mogen zelfs op 80 km wegen rijden.
Jouw verhaal is dus kletskoek.
Noran
Beste Oscar,
Als ik u bericht lees krijg ik sterk het vermoeden, dat u een bezoek
heeft
gebracht aan de website van CROW-kennisnet: Duurzaam Veilig Verkeer.
Een en ander is te vinden onder de URL / Link:
http://www.crow.nl/duurzaamveilig/ en wel onder het submenu " Uw
Veiligheid"!
Op het introductieblad leest u:
"De programma's "noodstop" en "bumperkleven" zijn tot stand
gekomen naar aanleiding van een idee van de heer A. Brouwer uit Alphen
aan den Rijn en met medewerking van We Focus B.V. te Maastricht".
In opdracht van Duurzaam Veilig Verkeer zijn door het software bedrijf
We Focus B.V.
de grafische presentaties van beide modules gemaakt. Zoals u al aangaf
is voor het
bekijken van deze simulaties het programma Flash vereist!
De beide MS Excel-rekenmodellen, die voor de berekeningen op de
achtergrond zorgen,
zijn door mij gemaakt en aan Duurzaam Veilig Verkeer gegeven.
U stelt:
"De enigszins onthutsende conclusie die ik uit die applet heb kunnen
trekken was dat ik iemand die niet oplet (2s reactietijd) liever op
mijn
bumper heb hangen dan ver achter mij. Als ik bijna stilsta komt de
achterligger nog eens met 80 m'n kofferbak in. Had hij/zij een beetje
gekleefd, dan waren we op een kluitje doorgeschoven".
Daar hebt u ten dele gelijk in!
De maximale remvertraging van moderne auto's ligt in het bereik van
zo'n 8 tot 10 m/s^2. In situaties waarbij men bij hoge snelheid op
zeer
korte afstand van de voorligger rijdt, zal de botsingsnelheid zich
beperken
tot zo'n 28 tot 36 km/h, als de voorligger een noodstop uitvoert en
de
reactietijd van de klever één (1) seconde bedraagt, terwijl de
botsing
plaatsvindt ná de reactietijd. Tijdens de reactietijd wordt er een
snelheidsverschil tussen beide voertuigen opgebouwd, die gelijk is
aan het product van de reactietijd en de remvertraging van de
voorligger.
(s x m/s^2 = m/s)
Het grote gevaar schuilt hierbij echter in de zeer hoge absolute
snelheden
van beide auto's op het moment van de botsing. Door het uit de koers
raken van één of beide auto's bestaat de kans dat er een tweede
botsing
ontstaat, maar nu met de stilstaande vangrail ect., met grote kans op
ernstige vervolgschade.
Bij grotere afstanden tussen beide auto's kan, bij een eventuele
botsing,
de botsingsnelheid aanmerkelijk toenemen, als de voorligger over een
grotere remvertraging beschikt.
Bij beide simulaties is het mogelijk om via het "Rekenmodel" de
achterliggende MS Excel werkbladen te downloaden!
Noran
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Tijdens de reactietijd wordt er een
> snelheidsverschil tussen beide voertuigen opgebouwd, die gelijk is
> aan het product van de reactietijd en de remvertraging van de
> voorligger.
> (s x m/s^2 = m/s)
Alleen maar als de *afstand* tussen die botspartners die reactietijd is,
maar een klever die op 5 meter afstand zit, zit bij 120 maar op 0,15 sec
afstand, immers ze leggen dan 33 m/s af, nu vetraagd die auto niet direct
naar nul maar kost dat ook wat tijd, maar zeker geen 2 seconde die de
slaapkop zit te verpitten.
Als de klever op de voorbumper zit ontstaat er geen snelheidsverschil en
remt de gehele combinatie, hoe verder ie er vanaf komt hoe groter de impact.
Noran
Beste Bonzo,
De situatie die u aansnijdt, 120 km/h en een afstand van
5 m tot de voorligger, is best wel interessant om hier te analyseren.
De formules in mijn bericht van 16 nov. hebben we hierbij nodig!
Laten we van de volgende situatie uitgaan:
De afstand van de voorbumper van de klever tot de achterbumper
van de voorligger is 5 m op het moment van aanvang van het
remproces. D.w.z., de voorligger begint aan zijn noodstop en
de bumperklever begint aan zijn reactietijd.
Beide auto's rijden op dat moment 120 km/h of wel 33 1/3 m/s.
De reactietijd van de klever bedraagt één (1) seconde.
De remvertraging van zowel de klever als de voorligger is 8 m/s^2.
N.B.: Het nulpunt van het remproces ligt qua plaats en tijd bij de
voorbumper van de klever op het moment, dat de klever aan
zijn reactietijd begint.
Tijdens het bumperkleven hebben beide auto's een gelijke snelheid,
nl. 120 km/h of wel 33.33 m/s.
Er moet dus een snelheidsverschil worden opgebouwd, wil het
eventueel tot een botsing komen. Dit gebeurt doordat de voorligger
een noodstop uitvoert en de bumperklever gedurende de reactietijd
met de zelfde snelheid blijft doorrijden.
We gaan nu de situatie bekijken aan het einde van de reactietijd.
De snelheid van de klever is nog steeds Vt = f(t) = Vo m/s.
Die van de voorligger (hij is al één sec. aan het remmen) is:
Vt = f(t) = Vo + a * t m/s. Trekken we beide Vt's van elkaar af,
dan houden we (a * t) over en dat is het opgebouwde snelheidverschil
tijdens de reactietijd.
Het is opmerkelijk, dat de rijsnelheid hierin niet meer voorkomt.
Bij Duurzaam Veilig Verkeer kwamen in het begin, na het uitkomen
van de module "Bumperkleven", veel reacties binnen van mensen,
die zich erover verbaasden, dat dit opgebouwde snelheidsverschil
bij alle snelheden gelijk was, of dat nu bij een snelheid van 120 km/h
is of bij 200 km/h! Maar dit is dus de verklaring!
Nu even in getallen:
De snelheid van de bumperklever is nog steeds 120 km/h of 33.33 m/s.
De snelheid van de voorligger is V1 = f(t) = Vo + a * t(reactie).
Dat is dus V1 = 33.33 - (8 * 1) = 25.33 m/s of wel 25.33 * 3.6 = 91.2
km/h
Het opgebouwde snelheidsverschil, is dus 28.8 km/h!
Nu nog even kijken naar de verandering in de onderlinge afstand van
beide
na die ene seconde .
De bumperklever heeft tijdens zijn reactietijd van één (1) seconde
eenparig een afstand van St = f(t) = Vo * t (m) afgelegd,
dat is 33.33 * 1 = 33.33 m.
De achterbumper van de voorligger had op tijdstip nul (0) een
voorsprong van 5 m. Deze is nu geslonken tot 5 + (Vo * t + 1/2 * a *
t²).
In getallen: 5 + (33.33 * 1 - 0.5 * 8 * 1^2) = 34.33 m. (a is
negatief!)
Het blijkt dus dat er nog maar 1 m over is van de afstand tussen beiden
Daar we uitgegaan zijn van gelijke remvertragingen van beiden, zal er
in
het verdere verloop geen verdere opbouw of afname van het snelheids-
verschil meer optreden. Na 1 + 1 / 8 = 1.125 sec, zal er een botsing
plaatsvinden.
De resterende uitkomsten bij het moment van de botsing moet u maar
zelf eens proberen uit te rekenen met gebruikmaking van de formules!
Deze zijn:
De totale tijd tot het moment van de botsing: 1.125 seconde,
De afgelegde: 37.44 m.,
De botsingsnelheid is: 27.8 m/s,
De absolute snelheid van de klever op het moment
van de botsing: 116.4 km/h en
De absolute snelheid van de voorligger op het moment
Van de botsing is: 87.6 km/h.
Bij grotere afstanden dan 5m. aan het begin, kunnen er eventueel
hogere botsingsnelheden optreden, als de voorligger over een
hogere remvertraging beschikt dan de bumperklever!
Het zou bijzonder tijdrovend zijn om voor iedere willekeurige situatie
de uitkomsten handmatig te gaan berekenen.
Het zou mij deugd doen als u de moed kunt opbrengen, een bezoek te
brengen aan:
http://www.crow.nl/duurzaamveilig/ en wel onder het submenu " Uw
Veiligheid"! Onder "het rekenmodel" bestaat de mogelijkheid het MS
Excel-
rekenblad te downloaden of te openen.
Noran.
Oscar
Noran <broum...@gmail.com> wrote:
>> De enigsins onthustende conclusie die ik uit die applet heb kunnen
>> trekken was dat ik iemand die niet oplet (2s reactietijd) liever op mijn
>> bumper heb hangen dan ver achter mij. Als ik bijna stilsta komt de
>> achterligger nog eens met 80 m'n kofferbak in. Had hij/zij een beetje
>> gekleefd, dan waren we op een kluitje doorgeschoven.
>> Dat laatste is vast ook niet prettig want die applet liet niet zien dat
>> je in werkelijkheid dan alle kanten op kan gaan tollen, maar grappig was
>> het wel...
>Als ik u bericht lees krijg ik sterk het vermoeden, dat u een bezoek
>heeft gebracht aan de website van CROW-kennisnet: Duurzaam Veilig
>Verkeer. Een en ander is te vinden onder de URL / Link:
>http://www.crow.nl/duurzaamveilig/ en wel onder het submenu " Uw
>Veiligheid"!
Het was inderdaad http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp.
Alleen zag het er de eerste keer beter uit in Firefox. Zoals het er nu
uitziet is echt geen gezicht.
>In opdracht van Duurzaam Veilig Verkeer zijn door het software bedrijf
>We Focus B.V. de grafische presentaties van beide modules gemaakt.
Laat me raden, U bent betrokken bij dit project? Bedankt voor de tip,
in ieder geval. ;-)
>Zoals u al aangaf is voor het bekijken van deze simulaties het
>programma Flash vereist!
Een situatie waarin Flash zeer nuttig kan zijn. Misschien dat met een
groter budget de animaties wat meer tot de verbeelding kunnen spreken,
maar het is zeker leuk gedaan.
>>"De enigszins onthutsende conclusie die ik uit die applet heb kunnen
>>trekken was dat ik iemand die niet oplet (2s reactietijd) liever op
>>mijn bumper heb hangen dan ver achter mij. Als ik bijna stilsta komt de
>>achterligger nog eens met 80 m'n kofferbak in. Had hij/zij een beetje
>>gekleefd, dan waren we op een kluitje doorgeschoven".
>Daar hebt u ten dele gelijk in! [...]
>Het grote gevaar schuilt hierbij echter in de zeer hoge absolute
>snelheden van beide auto's op het moment van de botsing. Door het uit
>de koers raken van één of beide auto's bestaat de kans dat er een
>tweede botsing ontstaat, maar nu met de stilstaande vangrail ect., met
>grote kans op ernstige vervolgschade.
Daarom schreef ik ook:
>> Dat laatste is vast ook niet prettig want die applet liet niet zien dat
>> je in werkelijkheid dan alle kanten op kan gaan tollen, maar grappig was
>> het wel...
Als ik remmend met 80 iemand met 120 achterin krijg (een "lichte
botsing" volgens de applet) dan heb ik al mijn beschermengeltjes nodig
om het te overleven. Als alles rechtdoor blijft glijden mag ik in m'n
handjes knijpen. Iets dat uit de applet niet duidelijk blijkt...
Nu ik U toch spreek: is er ook een animatie waaruit de kwadratische
toename van de remweg blijkt en de gevolgen daarvan. Met andere woorden,
als je 70 rijdt, rijd je nog 50 op het punt waar je met 50 stil had
gestaan. Of je rijdt 60 en je moet een noodstop maken. Met 50 had je het
net gered. Hoe hard rij je nu over dat kind heen? Het antwoord 10 is
fout. Dat soort dingen. Ik denk dat dat heel wat helderder werkt dan die
kletspreekjes van Koos $pee.
Oscar
Oscar <jornw...@xs4all.nl> wrote:
>Als ik remmend met 80 iemand met 120 achterin krijg (een "lichte
>botsing" volgens de applet)
Hier moet ik mezelf verbeteren: Dit is een "sterke botsing".
Noran
Beste Oscar,
Bedankt voor uw reactie!
Ik vraag mij af of u mijn bericht aan Bonzo op
20 nov. 13.27 al heeft gelezen?
Hebt u ook al eens gekeken naar de op de achtergrond
werkende MS Excel-werkbladen van de twee demootjes?
Deze geven, voor mijn gevoel, een beter inzicht van het
remproces gedurende bumperkleven, dan de animaties
zelf. Zij zijn te openen / downloaden onder "het Rekenmodel"!
U stelt:
"Een situatie waarin Flash zeer nuttig kan zijn. Misschien dat met
een
groter budget de animaties wat meer tot de verbeelding kunnen spreken,
maar het is zeker leuk gedaan".
Ik ben het met u eens dat er wellicht een veel betere animatie zou zijn
te maken, maar zoals u reeds vermoedde, het moest uit een "smalle
beurs"!
Het geluid, (ik weet niet of u dat beluisterd heeft), is wel heel goed.
Verder stelt u:
"Nu ik U toch spreek: is er ook een animatie waaruit de kwadratische
toename van de remweg blijkt en de gevolgen daarvan. Met andere
woorden,
als je 70 rijdt, rijd je nog 50 op het punt waar je met 50 stil had
gestaan. Of je rijdt 60 en je moet een noodstop maken. Met 50 had je
het
net gered. Hoe hard rij je nu over dat kind heen? Het antwoord 10 is
fout. Dat soort dingen. Ik denk dat dat heel wat helderder werkt dan
die, ...etc."
Dit is weer een geheel ander aspect en heeft te maken met het naderen
van
"stilstaande" objecten (files) of kruisend verkeer (overstekende
kinderen)
op een kruispunt! De bestaande MS Excel-werkbladen voor de demootjes
"Bumperkleven"en "Noodstop" waren daarvoor niet zondermeer
geschikt.
Ik heb het MS Excel-werkblad van "Noodstop" daarvoor omgebouwd en
ben daarmee "de boer op gegaan" om instantie te interesseren om
daarmee
een simulatie / demootje te laten maken.
Uiteraard ben ik als eerste ermee naar Crow Duurzaam Veilig verkeer
gegaan.
Dit was echter budgettair niet haalbaar. Verder nog de volgenden
benaderd:
1. De Coninck,
2. BVOM,
3. Cijfers liegen niet en
4. Het KLPD.
Zonder succes!
Weet u misschien een instantie die interesse zou kunnen hebben.
Als u het MS Excel-werkblad wilt bekijken, dan kan ik het u toesturen.
Moet ik wel even uw emailadres hebben.
Noran.
Oscar
Noran <broum...@gmail.com> wrote:
>Bedankt voor uw reactie!
Van hetzelfde. Maar wat is het nut van mijn hele bericht aanhalen en er
daarna stukjes uit knippen en plakken? Dan kun je beter de traditionele
manier gebruiken die op www.leerquoten.nl wordt beschreven. Verder hoeft
het allemaal niet zo formeel. Ik heb het idee met de klantenservice van
UPC te praten... ;-)
>Ik vraag mij af of u mijn bericht aan Bonzo op
>20 nov. 13.27 al heeft gelezen?
Ja. Hoezo?
>Hebt u ook al eens gekeken naar de op de achtergrond
>werkende MS Excel-werkbladen van de twee demootjes?
Nee. Ik heb geen MS Excel. Te duur en zelden nodig.
>Het geluid, (ik weet niet of u dat beluisterd heeft), is wel heel goed.
Helaas.. op dit apparaat waar ik nu op werk heb ik ook al geen
geluidskaart. 't Is een ouwe Pentium II die als X-terminal werkt.
[kwadratisch toenemende remweg]
>Dit is weer een geheel ander aspect en heeft te maken met het naderen
>van "stilstaande" objecten (files) of kruisend verkeer (overstekende
>kinderen) op een kruispunt! De bestaande MS Excel-werkbladen voor de
>demootjes "Bumperkleven"en "Noodstop" waren daarvoor niet zondermeer
>geschikt.
Oh, die "Noodstop" heb ik niet gezien. Staat die ook op die site?
>Ik heb het MS Excel-werkblad van "Noodstop" daarvoor omgebouwd en
>ben daarmee "de boer op gegaan" om instantie te interesseren om
>daarmee een simulatie / demootje te laten maken.
>Uiteraard ben ik als eerste ermee naar Crow Duurzaam Veilig verkeer
>gegaan.
>Dit was echter budgettair niet haalbaar. Verder nog de volgenden
>benaderd:
>1. De Coninck,
>2. BVOM,
>3. Cijfers liegen niet en
>4. Het KLPD.
>Zonder succes!
Jammer zeg... Het is (meen ik) wel een standaard-onderdeel bij
rijvaardigheidstrainingen. Wat heb je eraan dat Koos zegt dat je niet 60
mag rijden waar je 50 mag. Dat zal wel, denk je dan. Totdat je merkt dat
je nog 40 rijdt waar je vanaf 50 stil had gestaan.
Aan de andere kant lijkt het of Koos&Ko er van uit gaan dat spelende
kinderen uit het niets tevoorschijn kunnen ploppen. Dit is natuurlijk
ook niet waar. Je zou voor een veilige snelheid dus niet alleen de
remweg mee moeten nemen maar ook de hoek van je (snelheidsafhankelijke)
tunnelvisie en de kans dat daarin onverwachte objecten (al dan niet
bewegend) in opdoemen. Wordt wel een lastige simulatie dan...
>Weet u misschien een instantie die interesse zou kunnen hebben.
Ehh.. 3VO aka VVN ? Oh nee, die liegen liever met statistieken.
>Als u het MS Excel-werkblad wilt bekijken, dan kan ik het u toesturen.
>Moet ik wel even uw emailadres hebben.
Mijn email-adres staat bovenaan ieder bericht... En Excel kan ik
misschien wel regelen. Ik ken wel een paar mensen met MS Windows.
Bonzo
Goh pieter:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > Dus als iedereen op de stroomweg 70 rijd ga jij er 50rijden omdat dat op
> > het
> > bordje staat?
>
> Ja. Ik ga geen 70 rijden waar 50 staat. Ook zonder bonnen en schade is
> autorijden mij duur genoeg. Overigens vraag ik me af wat jij denkt bij
> "iedereen".
>
> Levensgevaarlijk...
Inderdaad et is levensgevaarlijk om 50 te gaan rijden als iedereen er 70
rijd, je dient je aan te passen aan het overige verkeer namelijk.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> We gaan nu de situatie bekijken aan het einde van de reactietijd.
Kompleet onzinnig want er is geen 33,3 meter afstand tussen de auto's
slechts 5 meter, je hebt dus alleen die 5 meter.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Het is opmerkelijk, dat de rijsnelheid hierin niet meer voorkomt.
Ja een ontzettende omissie in je gehele gedachtentrein die daardus
deerniswekkend ontspport.
Viel me ook al op aan die links, daar mag je alleen een minimale afstand van
5 meter opgeven ( vandaar dat ik die maar even nam) en ook dan klopt er geen
hout van de uitkomst omdat er gewoon iets totaal over het hoofd word gezien,
namelijk dat die twee auto's ver binnen de secone al op elkaar zitten...
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Bij Duurzaam Veilig Verkeer kwamen in het begin, na het uitkomen
> van de module "Bumperkleven", veel reacties binnen van mensen,
> die zich erover verbaasden, dat dit opgebouwde snelheidsverschil
> bij alle snelheden gelijk was, of dat nu bij een snelheid van 120 km/h
> is of bij 200 km/h! Maar dit is dus de verklaring!
Daaraan kun je dus al zien dat je formule rammelt.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> De totale tijd tot het moment van de botsing: 1.125 seconde,
> De afgelegde: 37.44 m.,
Het verscil tussen de auto's is maar 5 meter, dat is bij een
snelheidsverschil van 28,nogwat dus maar net an 1/5de seconde, je maakt ene
kapitale denkfout, dus ga nou eerst maar een *alle* factoren meewegen.
Bonzo
Goh Oscar:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Alleen zag het er de eerste keer beter uit in Firefox. Zoals het er nu
> uitziet is echt geen gezicht.
Ja erg dom dat die achtergrond niet even afgevangen word :-(
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Verder stelt u:
> "Nu ik U toch spreek: is er ook een animatie waaruit de kwadratische
> toename van de remweg blijkt en de gevolgen daarvan. Met andere
> woorden,
> als je 70 rijdt, rijd je nog 50 op het punt waar je met 50 stil had
> gestaan. Of je rijdt 60 en je moet een noodstop maken. Met 50 had je
> het
> net gered. Hoe hard rij je nu over dat kind heen? Het antwoord 10 is
> fout. Dat soort dingen. Ik denk dat dat heel wat helderder werkt dan
> die, ...etc."
Dat kun je allemaal prachtig uitlezen in de applet die ik al tijden geleden
opgooide...
Bonzo
Goh Oscar:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Aan de andere kant lijkt het of Koos&Ko er van uit gaan dat spelende
> kinderen uit het niets tevoorschijn kunnen ploppen. Dit is natuurlijk
> ook niet waar.
Daar vergis je je ze komen opeens op de vreemdste plekken achter iets
vandaan gerend tijdens het bussietrap spelen...
Noran
Beste Bonzo,
Helaas, heb ik nog wel zo mijn best gedaan om in mijn
bericht van 20 nov. 13.27 uur, een en ander zo "idiot proof"
mogelijk uit te leggen! Maar helaas tevergeefs!
Even een kleine correctie: de botsingsnelheid in de samenvatting
moet natuurlijk 28.8 km/h zijn i.p.v. 27.7 km/h!
Beide animaties "Bumperkleven" en "Noodstop" zijn alweer
zo'n drie (3) jaar op de site van CROW Duurzaam Veilig Verkeer".
Het zal u duidelijk zijn dat de heren van CROW, bepaald geen
mensen met alleen maar lagerschool, uitgebreid hebben gekeken
naar mijn MS Excel-werkbladen, voordat zij deze hebben gebruikt
als rekenmodel. Als er binnen deze drie jaren fouten zouden zijn
ontdekt, dan waren de demootjes allang van hun website verwijderd!
De opmerkingen in deze bijdrage van u en ook die van 21 nov. 18.49 uur,
zijn geheel gevoelsmatig en stoelen nergens op.
Ik kan u alleen aanraden eens te kijken naar de tekst en uitleg, die te
vinden is in het venster, waarin bij het checken, ook de twee auto's
rijden. Ik heb er geen behoefte aan u nog verder in de kinematica van
de zich bewegende en remmen auto's, te onderrichten!
Dat lijkt mij ook een nog al zinloze bezigheid, gezien het
voorafgaande!
Over gevoelsmatigheid gesproken, kijkt u ook eens onder de link:
http://www.plusmagazine.nl/index.lhtml?cat=forum&id=411&-session=plus_webXS:525EF05A1b64e2109FOXP29F0EB8
Misschien kunt u nog een tweede, maar dan eigen, citaat aan uw eerste
Engelse toevoegen:
"All I do or say is consistently wrong!" (Citaat: Bonzo)
Noran
Sjaggerijn
>
>>"Noran" <broum...@gmail.com> schreef in bericht
>> >news:1163511547.4...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>>Dat afstandhouden wel degelijk een belangrijk verkeersveiligheidsaspect
>>is, blijkt wel uit de volgende uitspraak van de KLPD:
>
>[knip]
>
>Is logisch...
>Als iedereen nu ten alle tijden minimaal 1 cm afstand tot voorligger
>bewaard, dan botst er niemand!
1 CM he.....waarop baseer je die lengte? Op die handel in je broek??
pieter
>
> Inderdaad et is levensgevaarlijk om 50 te gaan rijden als iedereen er 70
> rijd, je dient je aan te passen aan het overige verkeer namelijk.
Ik vind er nix mis mee om de enige te zijn die niet op de bon gaat.
Bovendien: er zijn voertuigen op ziezelfde weg die geen 70, of zelfs 50
kunnen, laat staan daadwerkelijk rijden.
Op de snelweg rijden ook voertuigen die geen 120 kunnen, zoals vrachtauto's
(met begrenzer). Worden die van de weg gehaald wegens "niet aanpassen" dan?
Bonzo
Goh pieter:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > Inderdaad et is levensgevaarlijk om 50 te gaan rijden als iedereen er 70
> > rijd, je dient je aan te passen aan het overige verkeer namelijk.
>
> Ik vind er nix mis mee om de enige te zijn die niet op de bon gaat.
> Bovendien: er zijn voertuigen op ziezelfde weg die geen 70, of zelfs 50
> kunnen, laat staan daadwerkelijk rijden.
Ja en dat is dan ook gevaarlijk.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Beide animaties "Bumperkleven" en "Noodstop" zijn alweer
> zo'n drie (3) jaar op de site van CROW Duurzaam Veilig Verkeer".
> Het zal u duidelijk zijn dat de heren van CROW, bepaald geen
> mensen met alleen maar lagerschool, uitgebreid hebben gekeken
> naar mijn MS Excel-werkbladen, voordat zij deze hebben gebruikt
> als rekenmodel. Als er binnen deze drie jaren fouten zouden zijn
> ontdekt, dan waren de demootjes allang van hun website verwijderd!
Niet als ze een doel hebben met deze informatie, namelijk om het belang van
afstand flink te overdrijven om mensen te laten nadenken.
Noran
Beste Bonzo,
U suggereert hier de werkelijkheid maar geweld aan te doen
vanwege het beoogde effect. Dit lijkt mij niet wenselijk, daar
men dan binnen de kortste keren door de mand valt.
Trouwens botsingen in het bereik van 28 tot 36 km/h bij het
kleven op korte afstanden, zeg zo'n 5 m afstand, liegen er
ook niet om. En dan de absolute snelheden, waarbij dat
gebeurt, zo'n 116 tot 120 km/h, als de auto's door de botsing
uit hun koers raken en tegen stilstaande objecten botsen
(zoals vangrails) met als gevolg aanzienlijke vervolgschade!
Ik meen uit deze reactie van u op te maken, dat u inziet dat uw
beweringen in uw berichten van 21 nov. niet juist waren!?
Noran.
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Trouwens botsingen in het bereik van 28 tot 36 km/h bij het
> kleven op korte afstanden, zeg zo'n 5 m afstand, liegen er
> ook niet om.
Als je die snelheidsverschillen over die 5 meter zou halen, zou ook wel mooi
zijn als je in 5 meter 36 km/h zou kunnen wegremmen als je 120km/h rijd, dat
zou dan effe heel simpel doorgeredeneerd na 20 meter al stilstand opleveren,
zouden er heel wat minder doden vallen als de remweg bij 120 km/h maar 20
meter zou zijn :-)
Lijkt mij ene vette rekenfout, maar goed ik kan ook niet zo heel goed
rekenen.
Noran
Bonzo schreef:
Beste Bonzo,
Uw eindconclusie is inderdaad juist, u kunt niet goed rekenen!
De vijf (5) meter, die u aanhaalt, is niet de afgelegde weg tijdens
de reactietijd van één (1) sec., maar de afstand tussen beide
auto's
aan het begin van het remproces.
Deze afgelegd weg is voor beide, de klever en de voorligger, 33 1/3 m.
De botsingsnelheid van 36 km/h refereert aan een maximale
remvertraging van de voorligger van 10 m/s^2.
Dit houdt in, dat wanneer de bumperklever aan het einde van
zijn reactietijd wil gaan remmen, dit niet meer nodig is.
Hij botst op dat moment al met 36 km/h op zijn voorligger!
Het zal duidelijk zijn, dat zijn eigen remvertraging er niet meer
toe doet!
Ik zal het verloop van het remproces van beide auto's even
naar dit bericht kopiëren. Hierin is te zien, hoe het verloop
van de afgelegde afstand en de daarbij behorende snelheden
zijn gedurende de eerste seconde.
De voorligger, als hij alleen op de weg zou zijn geweest,
dus niet van achteren zou zijn aangereden, doet er
120 / 36 = 3 1/3 (3.33) seconde over om tot stilstand te komen.
Hij legt daarbij in totaal een afstand van:
St = 33.33 * 3.33 - (0.5 * 10 * 3.33^2) = 55.6 m af.
Afgl. weg Klever (m) Afgl. weg
Voorligger (m)
Tijd (s) Snelh. Klever (km/h)
Snelh. Voorligger (km/h)
0,00 0,0 120,0 5,0 120,0
0,01 0,3 120,0 5,3 119,6
0,02 0,7 120,0 5,7 119,3
0,03 1,0 120,0 6,0 118,9
0,04 1,3 120,0 6,3 118,6
0,05 1,7 120,0 6,7 118,2
0,06 2,0 120,0 7,0 117,8
0,07 2,3 120,0 7,3 117,5
0,08 2,7 120,0 7,6 117,1
0,09 3,0 120,0 8,0 116,8
0,10 3,3 120,0 8,3 116,4
0,11 3,7 120,0 8,6 116,0
0,12 4,0 120,0 8,9 115,7
0,13 4,3 120,0 9,2 115,3
0,14 4,7 120,0 9,6 115,0
0,15 5,0 120,0 9,9 114,6
0,16 5,3 120,0 10,2 114,2
0,17 5,7 120,0 10,5 113,9
0,18 6,0 120,0 10,8 113,5
0,19 6,3 120,0 11,2 113,2
0,20 6,7 120,0 11,5 112,8
0,21 7,0 120,0 11,8 112,4
0,22 7,3 120,0 12,1 112,1
0,23 7,7 120,0 12,4 111,7
0,24 8,0 120,0 12,7 111,4
0,25 8,3 120,0 13,0 111,0
0,26 8,7 120,0 13,3 110,6
0,27 9,0 120,0 13,6 110,3
0,28 9,3 120,0 13,9 109,9
0,29 9,7 120,0 14,2 109,6
0,30 10,0 120,0 14,6 109,2
0,31 10,3 120,0 14,9 108,8
0,32 10,7 120,0 15,2 108,5
0,33 11,0 120,0 15,5 108,1
0,34 11,3 120,0 15,8 107,8
0,35 11,7 120,0 16,1 107,4
0,36 12,0 120,0 16,4 107,0
0,37 12,3 120,0 16,6 106,7
0,38 12,7 120,0 16,9 106,3
0,39 13,0 120,0 17,2 106,0
0,40 13,3 120,0 17,5 105,6
0,41 13,7 120,0 17,8 105,2
0,42 14,0 120,0 18,1 104,9
0,43 14,3 120,0 18,4 104,5
0,44 14,7 120,0 18,7 104,2
0,45 15,0 120,0 19,0 103,8
0,46 15,3 120,0 19,3 103,4
0,47 15,7 120,0 19,6 103,1
0,48 16,0 120,0 19,8 102,7
0,49 16,3 120,0 20,1 102,4
0,50 16,7 120,0 20,4 102,0
0,51 17,0 120,0 20,7 101,6
0,52 17,3 120,0 21,0 101,3
0,53 17,7 120,0 21,3 100,9
0,54 18,0 120,0 21,5 100,6
0,55 18,3 120,0 21,8 100,2
0,56 18,7 120,0 22,1 99,8
0,57 19,0 120,0 22,4 99,5
0,58 19,3 120,0 22,7 99,1
0,59 19,7 120,0 22,9 98,8
0,60 20,0 120,0 23,2 98,4
0,61 20,3 120,0 23,5 98,0
0,62 20,7 120,0 23,7 97,7
0,63 21,0 120,0 24,0 97,3
0,64 21,3 120,0 24,3 97,0
0,65 21,7 120,0 24,6 96,6
0,66 22,0 120,0 24,8 96,2
0,67 22,3 120,0 25,1 95,9
0,68 22,7 120,0 25,4 95,5
0,69 23,0 120,0 25,6 95,2
0,70 23,3 120,0 25,9 94,8
0,71 23,7 120,0 26,1 94,4
0,72 24,0 120,0 26,4 94,1
0,73 24,3 120,0 26,7 93,7
0,74 24,7 120,0 26,9 93,4
0,75 25,0 120,0 27,2 93,0
0,76 25,3 120,0 27,4 92,6
0,77 25,7 120,0 27,7 92,3
0,78 26,0 120,0 28,0 91,9
0,79 26,3 120,0 28,2 91,6
0,80 26,7 120,0 28,5 91,2
0,81 27,0 120,0 28,7 90,8
0,82 27,3 120,0 29,0 90,5
0,83 27,7 120,0 29,2 90,1
0,84 28,0 120,0 29,5 89,8
0,85 28,3 120,0 29,7 89,4
0,86 28,7 120,0 30,0 89,0
0,87 29,0 120,0 30,2 88,7
0,88 29,3 120,0 30,5 88,3
0,89 29,7 120,0 30,7 88,0
0,90 30,0 120,0 31,0 87,6
0,91 30,3 120,0 31,2 87,2
0,92 30,7 120,0 31,4 86,9
0,93 31,0 120,0 31,7 86,5
0,94 31,3 120,0 31,9 86,2
0,95 31,7 120,0 32,2 85,8
0,96 32,0 120,0 32,4 85,4
0,97 32,3 120,0 32,6 85,1
0,98 32,7 120,0 32,9 84,7
0,99 33,0 120,0 33,1 84,4
1,00 33,3 120,0 33,3 84,0 Botsing hier!
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Uw eindconclusie is inderdaad juist, u kunt niet goed rekenen!
> De vijf (5) meter, die u aanhaalt, is niet de afgelegde weg tijdens
> de reactietijd van één (1) sec., maar de afstand tussen beide
> auto's
> aan het begin van het remproces.
> Deze afgelegd weg is voor beide, de klever en de voorligger, 33 1/3 m.
>
> De botsingsnelheid van 36 km/h refereert aan een maximale
> remvertraging van de voorligger van 10 m/s^2.
> Dit houdt in, dat wanneer de bumperklever aan het einde van
> zijn reactietijd wil gaan remmen, dit niet meer nodig is.
> Hij botst op dat moment al met 36 km/h op zijn voorligger!
En daar maak je een kapitale *denk* fout, en daar wijs ik je al een tijdje
op, hij heeft om die DeltaV te verkrijgen, die volle seconde nodig, maar die
heeft ie niet, hij heeft immers maar die 5 meter tot zijn beschikking, en
die is niet genoeg om dat snelheidsverschil op te bouwen..
Daarom vind ik het ook zo jammer dat je zo gelooft in je eigen verhaal,
terwijl iedereen dei even nadenkt zal zien dat wat je schetst domweg
onmogelijk is.
Er is immers maar 5 meter afstand tussen A en B, stel A remt niet, en B met
8 m/sē, omdat ze beiden bij aanvang even hard rijden, doet hun snelheid er
feitelijk niet toe voor de berekening, even de relativiteitstheorie
verkrachtend kun je dus zeggen dat de auto B met 10 m/sē versnelt ten
opzichte van A, gedurende 5 meter, kortom duidelijk binnen de seconde zitten
ze al op elkaar gekleefd, er is dus helemaal geen tijd om die berekende 36
km/h verschil te halen, dat zie je zelf toch ook wel ???
Ga je nog dichter op elkaar rijden, heb je nog veelminder dan een seconde om
die versnelling te kunne effectueren, rijd je op elkaars bumper heb je
immers t = 0, want je zit al op elkaar.
Noran
> Goh Noran:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
>
>
> > Uw eindconclusie is inderdaad juist, u kunt niet goed rekenen!
> > De vijf (5) meter, die u aanhaalt, is niet de afgelegde weg tijdens
> > de reactietijd van één (1) sec., maar de afstand tussen beide
> > auto's
> > aan het begin van het remproces.
> > Deze afgelegd weg is voor beide, de klever en de voorligger, 33 1/3 m.
> >
> > De botsingsnelheid van 36 km/h refereert aan een maximale
> > remvertraging van de voorligger van 10 m/s^2.
> > Dit houdt in, dat wanneer de bumperklever aan het einde van
> > zijn reactietijd wil gaan remmen, dit niet meer nodig is.
> > Hij botst op dat moment al met 36 km/h op zijn voorligger!
>
> En daar maak je een kapitale *denk* fout, en daar wijs ik je al een tijdje
> op, hij heeft om die DeltaV te verkrijgen, die volle seconde nodig, maar die
> heeft ie niet, hij heeft immers maar die 5 meter tot zijn beschikking, en
> die is niet genoeg om dat snelheidsverschil op te bouwen..
>
> Daarom vind ik het ook zo jammer dat je zo gelooft in je eigen verhaal,
> terwijl iedereen dei even nadenkt zal zien dat wat je schetst domweg
> onmogelijk is.
>
> Er is immers maar 5 meter afstand tussen A en B, stel A remt niet, en B met
> 8 m/s², omdat ze beiden bij aanvang even hard rijden, doet hun snelheid er
> feitelijk niet toe voor de berekening, even de relativiteitstheorie
> verkrachtend kun je dus zeggen dat de auto B met 10 m/s² versnelt ten
> opzichte van A, gedurende 5 meter, kortom duidelijk binnen de seconde zitten
> ze al op elkaar gekleefd, er is dus helemaal geen tijd om die berekende 36
> km/h verschil te halen, dat zie je zelf toch ook wel ???
>
> Ga je nog dichter op elkaar rijden, heb je nog veelminder dan een seconde om
> die versnelling te kunne effectueren, rijd je op elkaars bumper heb je
> immers t = 0, want je zit al op elkaar.
> --
> Duct tape is like the force.
> It has a light side,
> a dark side,
> And it holds the universe together....
>
> Carl Zwanzig
>
> Heb je nog vragen? => http://faq.luiemotorfiets.net/
Beste Bonzo,
Ik krijg sterk de indruk, dat u niet naar de tabel heeft gekeken
die ik voor de gegeven situatie uit het rekenblok van het
MS Excel-blad had gekopieerd. Waarom niet, of was het
toch even te moeilijk?
Als u daar wel naar gekeken zou hebben, dan waren we
klaar geweest en had u niet al deze onzin hoeven te
verzinnen.
Ik moet toegeven dat de "headings" van de kolommen
in de soep zijn gelopen en dat u daarop bent afgeknapt?
Dit ga ik nu even recht zetten: (er zijn vijf (5) kolommen)
Kolom 1: geeft het verloop van de tijd weer in stappen
van 0.01 seconde.
Kolom 2: geeft het verloop van de afgelegde weg van
de klever weer op tijdbasis. Dus lineair volgens:
St = f(t) = Vo * t [m]
Kolom 3: geeft het verloop van de snelheid van de
klever weer op tijdbasis. Dus ook lineair volgens:
Vt = f(t) = Vo [km/h]
Kolom 4: geeft het verloop van de afgelegde weg van
de voorligger weer op tijdbasis.
Dit verloop is kwadratisch op tijdbasis en verloop
volgens een parabool als: St = f(t) = Vo * t + 1/2 * a * t² [ m ]
Kolom 5: geeft het verloop van de snelheid weer van de
voorligger op basis van de tijd.
Dit verloop is ook lineair als: Vt = f(t) = Vo + a * t [ m/s ]
Als u de tabel nu wel bekijkt, zult u zien dat, op het tijdstip
nul (0) seconde, de voorligger een voorsprong van vijf (5)
meter heeft.
Bekijkt u nu de afgelegde afstanden van beide, de klever
en de voorligger in het verloop van de tijd, dan valt het op
dat de voorligger steeds op voorsprong ligt, totdat er een
seconde is verstreken en de bumperklever de voorligger
heeft ingehaald en de botsing daar is!
1,00 33,3 120,0 33,3 84,0 Botsing hier!
Geheel onafhankelijk van deze tabelmethode kan men
het vraagstuk ook wiskundig oplossen:
(niet meer dan Mulo-wiskunde!)
Dan moet men de vergelijkingen van beide afgelegde
wegen aan elkaar gelijk stellen en dan daaruit de
tijd t oplossen. Dus:
Vo * t = Sa + Vo * t - 1/2 * a * t² [m],
Hierin is Sa de afstand die de voorligger op het
tijdstip nul (0) voor ligt, dus in dit geval vijf (5) meter.
Verder uitgewerkt levert dit op:
1/2 * a * t² = Sa
Dan is t² = Sa / (1/2 * a)
In getallen : t² = 5 / (½ * 10), of t² = 1, dus t = 1
seconde.
Als de beginafstand tussen beide nog kleiner is dan vijf (5)
meter, b.v. drie (3) meter, dan vindt de botsing wel binnen
de reactietijd van één (1) seconde plaats, nl. 0.775 seconde!
Zelf even narekenen!
Als u het nog steeds met mij oneens bent, dan zou ik u aanbevelen
eens naar een ander te gaan voor een "second opinion"!
Misschien hebt u in uw familie of in uw vriendenkring iemand,
die ook werktuigbouwkunde heeft gestudeerd!?
Noran.
Frank van Schie
> Goh Noran:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
>
>
>> Trouwens botsingen in het bereik van 28 tot 36 km/h bij het
>> kleven op korte afstanden, zeg zo'n 5 m afstand, liegen er
>> ook niet om.
>
> Als je die snelheidsverschillen over die 5 meter zou halen, zou ook wel mooi
> zijn als je in 5 meter 36 km/h zou kunnen wegremmen als je 120km/h rijd, dat
> zou dan effe heel simpel doorgeredeneerd na 20 meter al stilstand opleveren,
> zouden er heel wat minder doden vallen als de remweg bij 120 km/h maar 20
> meter zou zijn :-)
> Lijkt mij ene vette rekenfout, maar goed ik kan ook niet zo heel goed
> rekenen.
Heb een kleine, oerlelijke applet gemaakt voor je:
http://www.nebulous.nl/bumper/
Aannames zijn dat beide auto's remmen met 8 m/s^2 en dat de tweede
bestuurder, in de zwarte ovaa^Wauto na een seconde doorheeft dat hij ook
mag remmen.
De auto's zijn verder drie meter lang en rijden dus allebei met dezelfde
snelheid. Je ziet bij een eventuele botsing de delta-v van die twee. In
het geval van geen botsing zie je hoeveel speelruimte je nog over had.
Aangenaam.
--
Frank
Oscar
Bonzo <Wa...@xt50000.demon.nl> wrote:
>En daar maak je een kapitale *denk* fout, en daar wijs ik je al een tijdje
>op, hij heeft om die DeltaV te verkrijgen, die volle seconde nodig, maar die
>heeft ie niet, hij heeft immers maar die 5 meter tot zijn beschikking, en
>die is niet genoeg om dat snelheidsverschil op te bouwen..
Goh, Bonzo, meen je dat nou echt?
>Daarom vind ik het ook zo jammer dat je zo gelooft in je eigen verhaal,
>terwijl iedereen dei even nadenkt zal zien dat wat je schetst domweg
>onmogelijk is.
Misschien moet je even gas terug nemen met je ad hominem. Let op:
>Er is immers maar 5 meter afstand tussen A en B, stel A remt niet, en B met
>8 m/s², omdat ze beiden bij aanvang even hard rijden, doet hun snelheid er
>feitelijk niet toe voor de berekening, even de relativiteitstheorie
>verkrachtend kun je dus zeggen dat de auto B met 10 m/s² versnelt ten
>opzichte van A, gedurende 5 meter, kortom duidelijk binnen de seconde zitten
>ze al op elkaar gekleefd, er is dus helemaal geen tijd om die berekende 36
>km/h verschil te halen, dat zie je zelf toch ook wel ???
Je hebt hier gelijk. B versnelt met 10 m/(s^2) naar A en doet dat
gedurende 5 meter. Maar waarom zit dat duidelijk binnen de seconde? Dat
is de denkfout die jij maakt. Eerst elimineer je de 120km/u en dan
gebruik je hem toch nog om die 5 meter te overbruggen.
Om uit te rekenen wat de eindsnelheid is als je gedurende 5 meter met 10
m/(s^2) accelereert moet je eerst deze vergelijkingen oplossen:
Xt = X0 + V0 t + 0,5 a t^2
Gewoon invullen X0=0, V0=0, a=10 :
5 = 0 + 0 * t + 0,5 * 10 * t^2
5 = 5 t^2
t = 1
Dus de tijd tot de bosting is precies 1 seconde. En de botssnelheid?
Vt = V0 + a t = 0 + 10 * 1 = 10 m/s = 36 km/u
Kortom: wie maakt er een denkfout? Als ik jouw redenering uitreken kom
ik tot dezelfde conclusie als Nolan.
Bonzo
Goh Oscar:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Je hebt hier gelijk. B versnelt met 10 m/(s^2) naar A en doet dat
> gedurende 5 meter. Maar waarom zit dat duidelijk binnen de seconde? Dat
> is de denkfout die jij maakt. Eerst elimineer je de 120km/u en dan
> gebruik je hem toch nog om die 5 meter te overbruggen.
Zo is het me altijd ingepompt, dat die vijf meter veel te dicht opis voor de
scrikseconde, kennelijk heb ik me altijd laten ringeloren door de propaganda
van Spee :-(
Wel ongelooflijk dat 5 meter exact de afstand is die je bij 120 km remmend
ten opzichte van een achterligger in 1 seconde wegremt met 10 m/s²
Maar goed ik maak dus zelf een denkfout :-(
Bonzo
Goh Noran:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Als de beginafstand tussen beide nog kleiner is dan vijf (5)
> meter, b.v. drie (3) meter, dan vindt de botsing wel binnen
> de reactietijd van één (1) seconde plaats, nl. 0.775 seconde!
> Zelf even narekenen!
Okee ik zit zelf dus fout, dacht altijd dat 5 meter veel te weinig zou zijn
om een seconde te gaan zitten suffen. AL blijft het dat natuurlijk toch wel
omdat je dan pas begint met remmen en je alsnog te laat bent...
> Als u het nog steeds met mij oneens bent, dan zou ik u aanbevelen
> eens naar een ander te gaan voor een "second opinion"!
> Misschien hebt u in uw familie of in uw vriendenkring iemand,
> die ook werktuigbouwkunde heeft gestudeerd!?
Oscar heeft het net voorgerekend dat die 5 meter een speciale afstand is die
samenvalt met 10m/s².
Noran
Beste Frank,
Bedankt voor de informatie!
Helaas, het lukt mij niet uw applet / animatie op te starten.
Is er misschien een bepaald programma voor nodig?
Laat mij dat dan even weten, s.v.p.
U heeft het ook over een autolengte van drie (3) meter.
Als men het nulpunt, qua afstand en tijd, bij de voorbumper
van de klever legt en de afstand beschouwt tot de achterbumper
van de voorligger, dan heeft men de autolengte niet nodig!
Ik ben zeer geïnteresserd in het achterliggend rekenmodel.
Zou u mij dat misschien willen toesturen.
U kan van mij uiteraard het MS Excel rekenmodel krijgen!
Vriendelijke groet,
Noran.
Oscar
Bonzo <Wa...@xt50000.demon.nl> wrote:
>Zo is het me altijd ingepompt, dat die vijf meter veel te dicht opis voor de
>scrikseconde, kennelijk heb ik me altijd laten ringeloren door de propaganda
>van Spee :-(
Die 5 meter is ook veel te weinig! Alleen maakt de gereden snelheid niet
zo erg veel uit voor het verschil in snelheid op het moment van botsen.
>Wel ongelooflijk dat 5 meter exact de afstand is die je bij 120 km remmend
>ten opzichte van een achterligger in 1 seconde wegremt met 10 m/s²
Volgens jouw eigen (correcte) redenering maakt de gereden snelheid niet
uit. Als de auto's een vaste afstand hebben staan ze ten opzichte van
elkaar stil. Gaat de voorste remmen met 10 m/s/s dan accelereert deze
met die versnelling naar de achterste toe. De snelheid van het wegdek is
dan niet belangrijk. Deze wordt pas belangrijk voor de berekening als
die nul wordt. Door te remmen ga je immers niet achteruit rijden.
Ook is het zo dat je geen bosting hebt als de remvertraging gelijk is,
en de afstand in meters gelijk is aan de afgelegde weg gedurende de
reactietijd. Ze beginnen dan op hetzelfde punt te remmen en staan dus
ook (bumper aan bumper) op hetzelfde punt stil. Hier zijn de tabelletjes
van Spee dus wel belangrijk.
Nog een leuke: We hebben net berekend dat bij een versnelling van 10m/s/s
(Lees: 10 "meter-per-seconde" per seconde, oftewel 10 meter-per-"seconde
kwadraat") je in 5 meter een snelheid van 36 km/u haalt. Dit haal je dus
ook als je van 2 hoog naar beneden springt. De zwaartekracht geeft
dezelfde versnelling en 5 meter zal overeenkomen met twee verdiepingen.
Ga ik hiermee doorrekenen dan kom ik tot de volgende lugubere tabel:
1e verdieping: 25 km/u
2e verdieping: 36 km/u
3e verdieping: 44 km/u
4e verdieping: 51 km/u
...
8e verdieping: 72 km/u
...
10e verdieping: 80 km/u
...
16e verdieping: 102 km/u
...
23e verdieping: 122 km/u
Enzovoort. De uiteindelijke formule die ik van de vorige post heb
afgeleid is hier:
snelheid (in m/s) = 2*@sqrt(5*hoogte)
Waarbij ik er voor het gemak van uit ben gegaan dat een verdieping 2m50
hoog is en dat de luchtweerstand er niet toe doet. De werkelijke landings-
snelheid is dus lager dan wat ik hier uitreken.
Als je je afvraagt of je een bosting van 80 tegen een boom of betonnen
paal kan overleven, vraag je dan af of je een val van 10 hoog kan
overleven. Met of zonder airbag en gordel. Jouw keus...
>Maar goed ik maak dus zelf een denkfout :-(
Dat kan de beste overkomen... ;-)
Oscar
Bonzo <Wa...@xt50000.demon.nl> wrote:
>Oscar heeft het net voorgerekend dat die 5 meter een speciale afstand is die
>samenvalt met 10m/s².
Die 5 meter is de afstand die je aflegt als je 1 seconde lang met
10 m/(s^2) versnelt. Bij 8 m/(s^2) zou de speciale aftand 4 meter zijn.
De afgelegde weg gaat volgens deze formule:
afstand = beginpunt + snelheid * tijd + 0,5 * versnelling * tijd^2
Nolan hield rekening met al deze factoren omdat hij veel lastigere
dingen wil berekenen, zoals verschillende versnellingen, de snelheid op
het moment van impact et cetera. Wij houden het simpel:
afstand = 0,5 * versnelling * tijd^2
Waarom het kwadraat van de tijd? Omdat de tijd dan wegvalt uit de
eenheid van versnelling. Daar deel je immers door seconde-kwadraat.
Je houdt dan meters (de afstand) over. ;-)
Andere uitleg: je krijgt er iedere seconde een aantal meters per seconde
bij. Omdat de afgelegde weg ook afhangt van het aantal meters per
seconde moet je dus tweemaal vermenigvuldigen met de tijd.
En de verklaring van de 0,5: Als je begint met 0 en eindigt met de
eindsnelheid, heb je gemiddeld over de hele afstand de helft van die
eindsnelheid gereden.
Noran
Oscar schreef:
Beste Oscar,
U stelt:
"Die 5 meter is ook veel te weinig! Alleen maakt de gereden snelheid
niet
zo erg veel uit voor het verschil in snelheid op het moment van
botsen".
Het is echter nog sterker, want de gereden snelheid maakt op het
opgebouwde snelheidsverschil helemaal NIETS uit!
Zie mijn bericht van 20 nov. 13.27 uur.
Quote:
Tijdens het bumperkleven hebben beide auto's een gelijke snelheid,
nl. 120 km/h of wel 33.33 m/s.
Er moet dus een snelheidsverschil worden opgebouwd, wil het
eventueel tot een botsing komen. Dit gebeurt doordat de voorligger
een noodstop uitvoert en de bumperklever gedurende de reactietijd
met de zelfde snelheid blijft doorrijden.
We gaan nu de situatie bekijken aan het einde van de reactietijd.
De snelheid van de klever is nog steeds Vt = f(t) = Vo m/s.
Die van de voorligger (hij is al één sec. aan het remmen) is:
Vt = f(t) = Vo + a * t m/s. Trekken we beide Vt's van elkaar af,
dan houden we (a * t) over en dat is het opgebouwde snelheidverschil
tijdens de reactietijd. (a is de vertraging van de voorligger)
Het is opmerkelijk, dat de rijsnelheid hierin niet meer voorkomt.
Bij Duurzaam Veilig Verkeer kwamen in het begin, na het uitkomen
van de module "Bumperkleven", veel reacties binnen van mensen,
die zich erover verbaasden, dat dit opgebouwde snelheidsverschil
bij alle snelheden gelijk was, of dat nu bij een snelheid van 120 km/h
is of bij 200 km/h! Maar dit is dus de verklaring!
Unquote.
Dit geldt voor botsingen, zowel op het tijdstip één (1) seconde, als
voor die binnen de reactietijd van één (1) seconde!
Bij een gereden snelheid van 200 km/h, liggen de absolute snelheden
van beide, de klever en de voorligger, veel hoger en is daardoor
de kans op ernstige ongelukken en vervolgschade veel groter!
vriendelijke groet,
Noran.
Oscar
Noran <broum...@gmail.com> wrote:
>Oscar schreef:
[ Integrale quote geknipt ]
>> [J|O|R] <- .signature.gz
Kijk toch alstublieft eens voor de gein even op www.leerquoten.nl.
Dat maakt de discussie veel overzichtelijker.
>U stelt:
>
>"Die 5 meter is ook veel te weinig! Alleen maakt de gereden snelheid
>niet zo erg veel uit voor het verschil in snelheid op het moment van
>botsen".
Inderdaad, dat hoeft U dus niet 2 keer te herhalen. Herhaal nou alleen
datgene waar U op reageert.
>Het is echter nog sterker, want de gereden snelheid maakt op het
>opgebouwde snelheidsverschil helemaal NIETS uit!
[ knip - herhaling van zetten ]
>Unquote.
Wat een hoop tekst om te zeggen dat U het vrijwel met mij eens bent.
Toch maakt het NIET helemaal niets uit: Kijk maar eens wat er gebeurt
als de snelheid lager ligt dan de berekende botssnelheid. Op het moment
dat de voorste remmende auto stilstaat gaat deze niet ineens achteruit
rijden. Bij een beginsnelheid van 20km/u zal de botssnelheid nooit
hoger zijn dan die 20km/u, toch?
>Dit geldt voor botsingen, zowel op het tijdstip één (1) seconde, als
>voor die binnen de reactietijd van één (1) seconde!
We zijn het eens. Vanwaar die uitroeptekens dan?
>Bij een gereden snelheid van 200 km/h, liggen de absolute snelheden
>van beide, de klever en de voorligger, veel hoger en is daardoor
>de kans op ernstige ongelukken en vervolgschade veel groter!
Ook hier zijn we het eens. Toch klinkt U alsof U bijzonder ontstemd
bent door mijn redenatie. Jammer.
Overigens mag U mij tutoyeren. Daar kan ik best tegen...
Frank van Schie
> Beste Frank,
>
> Bedankt voor de informatie!
> Helaas, het lukt mij niet uw applet / animatie op te starten.
> Is er misschien een bepaald programma voor nodig?
> Laat mij dat dan even weten, s.v.p.
Alleen Java. Probeer het anders met Firefox
(http://www.getfirefox.com/), die tenminste wel fatsoenlijk Java kan
installeren, itt MSIE6.
> U heeft het ook over een autolengte van drie (3) meter.
> Als men het nulpunt, qua afstand en tijd, bij de voorbumper
> van de klever legt en de afstand beschouwt tot de achterbumper
> van de voorligger, dan heeft men de autolengte niet nodig!
>
> Ik ben zeer geïnteresserd in het achterliggend rekenmodel.
> Zou u mij dat misschien willen toesturen.
> U kan van mij uiteraard het MS Excel rekenmodel krijgen!
Ik deed niet aan rekenmodellen; veel te ingewikkeld voor wat ik wilde
zien. Wel veel beter, maar voor mijn bescheiden doel overkill.
Korte beschrijving:
Ik teken gewoon twee rondjes. Ik weet hun lengte, de afstand ertussen,
ik weet hun snelheid, en de vertraging van het remmen, en dus de lengte
van de remwegen. Ik weet ook hoe breed m'n scherm is, en schaal de
verplaatsing van de auto's dus aan de hand van die factor. Een
vertraging van [ X m/s^2 ] wordt dan dus [ schaal * X pixels/s^2 ].
Elke 25 ms verplaats ik de autootjes alsof ze met een lineaire snelheid
bewogen, en verlaag dan de snelheid met [ dV * 0,025 ] m/s. Het moment
van 'botsing' is wanneer de voorkant van de achterligger getekend wordt
op dezelfde plek als de achterkant van de voorligger.
Kortom, de aanklooimethode.
Doordat ik de snelheid in discrete stappen verlaag introduceer ik fouten
in de tijd (bij een afstand van 5m is er een botsing na 1.1s, ipv gewoon
1 seconde. De impactsnelheid verschilt niet, en komt aardig overeen met
wat dat flash-based web dingetje voorspelde (ook logisch; uitgaande van
gelijke remmen is de remvertraging het verschil in snelheid op het
moment dat beide auto's nog remmen en bewegen, of je het nu correct
berekent of in discrete stapjes). Wie weet maak ik 'm ooit correcter. :-)
Ik vind het zelf iets inzichtelijker dan een mooie animatie die het van
achteren laat zien; er is beter te zien dat er niet gesjoemeld wordt.
Zo, veel te lange post.
--
Frank
Bonzo
Goh Frank van Schie:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Alleen Java. Probeer het anders met Firefox
> (http://www.getfirefox.com/), die tenminste wel fatsoenlijk Java kan
> installeren, itt MSIE6.
Achterhaalde info, Java laat zich ook prima in IE inbinden.
Noran
Oscar schreef:
Beste Oscar,
Ik heb mijn eigen tekst nog eens even overgelezen,
maar ik kan uit niets opmaken, dat ik ontstemd zou zijn.
Mocht het gevoel toch zo zijn, dan hierbij mijn excuses.
Wel probeer ik steeds zo veel mogelijk technisch correct
te zijn.
Wel kan ik mij ergeren aan mensen, die steeds maar
weer gevoelsmatig zaken beweren, zonder enige
technische onderbouwing, zoals door Bonzo in het
verleden.
Nu weer even zakelijk. Ik stelde m.b.t. de gelijk
de botssnelheden bij alle snelheden:
"Dit geldt voor botsingen, zowel op het tijdstip één (1) seconde,
als
voor die binnen de reactietijd van één (1) seconde".
Bij jouw voorbeeld van 20 km/h, wordt er niet meer aan deze
voorwaarde voldaan. De botsing vindt plaats na de reactietijd
van een seconde en de voorligger is inderdaad al gestopt.
Met vriendelijke groet,
Noran.
Oscar
>Wel probeer ik steeds zo veel mogelijk technisch correct
>te zijn.
Het is lastig om een goede balans in te vinden tussen technisch correct
en makkelijk leesbaar. Zeker als je tegen iemand praat die vindt dat je
ongelijk hebt, moet je voorzichtig formuleren zonder in ambtenarentaal
te vervallen. Soms glipt er dan wel eens een incorrect woord tussendoor.
Ik had het idee dat je (u?) vooral viel over het gebruik van "vrijwel
niet" waar "absoluut niet" beter van toepassing was.
>Wel kan ik mij ergeren aan mensen, die steeds maar
>weer gevoelsmatig zaken beweren, zonder enige
>technische onderbouwing, zoals door Bonzo in het
>verleden.
Bonzo is wat lastig te overtuigen en vrij onsubtiel als ie zeker weet
gelijk te hebben. Gelijk krijgen is dan niet zo makkelijk. ;-)
>"Dit geldt voor botsingen, zowel op het tijdstip één (1) seconde,
>als >voor die binnen de reactietijd van één (1) seconde".
>Bij jouw voorbeeld van 20 km/h, wordt er niet meer aan deze
>voorwaarde voldaan. De botsing vindt plaats na de reactietijd
>van een seconde en de voorligger is inderdaad al gestopt.
Okay, deze slag heb je gewonnen. ;-)
Maar dan heb ik een andere vraag: Waarom herhaal je toch iedere keer
mijn hele posting om daar vervolgens stukjes uit over te typen waarop
je reageert? Is de manier waarop de meesten hier posten niet veel
duidelijker? De posting die je integraal herhaalt is direct beschikbaar
voor alle lezers die de hele context willen zien.
Noran
> Maar dan heb ik een andere vraag: Waarom herhaal je toch iedere keer
> mijn hele posting om daar vervolgens stukjes uit over te typen waarop
> je reageert? Is de manier waarop de meesten hier posten niet veel
> duidelijker? De posting die je integraal herhaalt is direct beschikbaar
> voor alle lezers die de hele context willen zien.
Sorry Oscar,
Schrijf dat maar toe aan mijn onhandigheid op dit gebied.
Ik ben maar een "Beta-man"!
vr. groet,
Noran.
J.OE²
Hey jongens jullie verdwijnen uit mijn 19inch scherm met deze thread
;) Het wordt in trapjes weergegeven en de trapjes lopen nu mijn scherm
uit hahahha
Oscar
Noran <broum...@gmail.com> wrote:
>> Maar dan heb ik een andere vraag: Waarom herhaal je toch iedere keer
>> mijn hele posting om daar vervolgens stukjes uit over te typen waarop
>> je reageert? Is de manier waarop de meesten hier posten niet veel
>> duidelijker? De posting die je integraal herhaalt is direct beschikbaar
>> voor alle lezers die de hele context willen zien.
>
>Sorry Oscar,
>Schrijf dat maar toe aan mijn onhandigheid op dit gebied.
Je maakt aardige vorderingen! Hulde! ;-)
Zeker als de discussie ingewikkelder worden blijft het veel
overzichtelijker op deze manier.
>Ik ben maar een "Beta-man"!
Ja en? Ik ook, zeggen ze. Ik vind dat onzin. Die beta-vakken zijn gewoon
veel makkelijker dan al die andere stomme vakken.
Oscar
Oscar <jornw...@xs4all.nl> wrote:
>>Maar goed ik maak dus zelf een denkfout :-(
>Dat kan de beste overkomen... ;-)
Ik bedacht me net in de file dat de werkelijke verwarring hier
waarschijnlijk was dat de '1 seconde' in dit verhaal niet gaat over de
afstand die je houdt tot je voorligger maar de tijd die verstrijkt tot
de botsing. De afstand van 5 meter is bij 120 km/u slechts 0.15 seconde
als je het "op z'n Spees" uitrekent.
Noran
Oscar schreef:
> Ik bedacht me net in de file dat de werkelijke verwarring hier
> waarschijnlijk was dat de '1 seconde' in dit verhaal niet gaat over de
> afstand die je houdt tot je voorligger maar de tijd die verstrijkt tot
> de botsing. De afstand van 5 meter is bij 120 km/u slechts 0.15 seconde
> als je het "op z'n Spees" uitrekent.
> --
Beste Oscar,
Inderdaad, de tijd van 0.15 seconde is simpelweg de tijd
die men nodig heeft om met een snelheid van 120 km/h
(33.33 m/s) een afstand van 5 meter af te leggen.
Toch is deze tijd van 0.15 seconde wel een heel bijzondere.
Als men deze tijd als de reactietijd van de klever neemt
(niet erg aannemelijk als je mijn bericht van 15 nov.
14.00 uur leest!) en men uitgaat van gelijke maximale
remvertragingen van beide, de klever en de voorligger,
(b.v. 8 m/s^2), dan krijg je een zeer interessant verloop
en eindresultaat van het remproces van beiden.
De voorligger komt na 4.17 seconde tot stilstand.
De klever haalt de voorligger op het tijdstip
4.17 + 0.15 = 4.32 sec. in, maar op dat moment
is zijn eigen snelheid ook precies nul (0) geworden.
Zijn voorbumper komt dus tegen de achterbumper
van de voorligger tot stilstand.
Als de veronderstelde reactietijd mogelijk zou zijn,
dan moet de bumperklever gedurende zo'n vier en
en halve seconde met dicht geknepen billen hebben
gezeten, terwijl hij zijn afstand tot de voorligger van
5 meter en zijn snelheid van 120 km/h, beide tot
nul (0) ziet teruglopen.
In mijn bericht van 14 nov. 14.39 uur ben ik bij
het aangeven van minimal veilige afstanden, van
het zelfde verloop van het remproces uitgegaan,
maar toen met een reactietijd van één (1) seconde.
bij 120 km/h: 33 m.
bij 100 km/h: 28 m.
bij 90 km/h: 25 m. en
bij 80 km/h: 22 m
vr. groet, Noran.
Oscar
Noran <broum...@gmail.com> wrote:
>De voorligger komt na 4.17 seconde tot stilstand.
>De klever haalt de voorligger op het tijdstip
>4.17 + 0.15 = 4.32 sec. in, maar op dat moment
>is zijn eigen snelheid ook precies nul (0) geworden.
>Zijn voorbumper komt dus tegen de achterbumper
>van de voorligger tot stilstand.
Dus mijn beredenering die ik eerder maakte klopt ook: Als beide op het
zelfde punt beginnen te remmen, dan staan ze op hetzelfde punt stil.
>In mijn bericht van 14 nov. 14.39 uur ben ik bij
>het aangeven van minimal veilige afstanden, van
>het zelfde verloop van het remproces uitgegaan,
>maar toen met een reactietijd van één (1) seconde.
Conclusie: hou nooit minder afstand dan je reactietijd. En overschat
jezelf daarbij niet.
Aan de andere kant, je reactietijd wordt al korter als je samen met je
voorligger het onheil ziet aankomen. Ik heb zelf al eens gemerkt dat ik
ging remmen voor iets dat mijn voorligger nog niet had gezien (of had
willen zien), dan heb je in feite een negatieve reactietijd.. ;-)
Een vriend van me vind cruise-control erg fijn, want dan kan ie beter
kleven. Je kan dan immers met je voet vlak boven de rem doorrijden.
Ten overvloede: ik ben het technisch met hem eens maar etisch niet.
Noran
> Dus mijn beredenering die ik eerder maakte klopt ook: Als beide op het
> zelfde punt beginnen te remmen, dan staan ze op hetzelfde punt stil.
Het is niet geheel duidelijk wat je met "het zelfde punt" bedoelt?
Waarschijnlijk het tijdstip waarop, daar aan het begin van het
remproces
de afstand tussen beiden vijf (5) meter is.
Gelijk beginnen qua tijd, betekent een reactietijd van nul (o)
Als dit de bedoeling is, dan komen beiden op het zelfde tijdstip tot
stilstand.
De afstand tussen beiden aan het einde van de rit, is nog steeds die
vijf (5) meter.
Dus er vindt dan geen botsing plaats.
P.S. In het MS Excel-blad moet voor de reactietijd niet nul (0), maar
een
tot nul naderend getal worden ingevoerd. B.V. 0.000001
m.v.g. Noran.
Bonzo
Goh Oscar:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Aan de andere kant, je reactietijd wordt al korter als je samen met je
> voorligger het onheil ziet aankomen. Ik heb zelf al eens gemerkt dat ik
> ging remmen voor iets dat mijn voorligger nog niet had gezien (of had
> willen zien), dan heb je in feite een negatieve reactietijd.. ;-)
Als iedereen dat nou eens deed (actief anticiperen) zou dat vele doden
schelen...
Oscar
Noran <broum...@gmail.com> wrote:
>> Dus mijn beredenering die ik eerder maakte klopt ook: Als beide op het
>> zelfde punt beginnen te remmen, dan staan ze op hetzelfde punt stil.
>Het is niet geheel duidelijk wat je met "het zelfde punt" bedoelt?
Daarmee bedoel ik hetzelfde punt op de weg. Dus als A ter hoogte van een
bepaalde lantarenpaal vol op de rem gaat staan, doet B het ook ter
hoogte van dezelfde lantarenpaal. Hij is daar immers $reactietijd later
aangekomen.
>Als dit de bedoeling is, dan komen beiden op het zelfde tijdstip tot
>stilstand.
En dus ook allebei precies X meter na die ene lantarenpaal. Gelukkig
had je de achterbumper van A en de voorbumper van B genomen als
plaatsbepaling. Andersom was het chaos geweest... ;-)