Jurisprudentie 2
Hawk
Keren over een doorgetrokken streep, terwijl er geen tegenliggers konden
komen vanwege een geopende brug.
Hof Leeuwarden
19 juni 2002
Voor een geopende brug ontstaat een file. Een van de automobilisten vindt
het wachten kennelijk onprettig. Hij keert zijn auto. Dit doet hij echter
door een links van hem gelegen doorgetrokken streep te overschrijden. Hem
wordt hierop een sanctie opgelegd van ?113,45 (250 gulden). De man vindt de
opgelegde sanctie buiten proporties. Er kon in zijn beleving immers geen
verkeer komen vanuit de tegenovergestelde richting. Hij vindt dan ook dat
het verkeer niet in gevaar is gebracht door zijn handelen. Nadat hij bij de
Officier van Justitie en de kantonrechter nul op het rekest had gekregen
buigt het hof zich over de zaak.
Dit oordeelt als volgt. Het is niet toegestaan een doorgetrokken streep, die
zich bevindt tussen rijstroken, te overschrijden. Dit verbod geldt ook als
er door het overschrijden ervan geen gevaar of hinder wordt veroorzaakt. Het
hoge sanctiebedrag is echter gerelateerd aan de bescherming van het
tegemoetkomend verkeer. Nu blijkt dat er geen tegemoetkomend verkeer was,
ziet het hof reden om de sanctie terug te brengen tot ?56,72
(honderdvijfentwintig gulden). Het tekent hierbij wel aan, dat in
tegenstelling tot de gedachtegang van de betrokkene, er weldegelijk gevaar
kan schuilen in de verrichte manoeuvre. Er kan namelijk ook sprake zijn van
andere weggebruikers dan tegenliggers. Deze moeten er van uit kunnen gaan
dat men zich houdt aan de regels en daarop hun gedrag kunnen afstemmen. Een
verdere verlaging van het sanctiebedrag vindt het hof daarom niet passend.
____________________________________________________________
Ook dit is een gouden uitspraak. De redenering die hier wordt gevolgd door
het hof gaat op voor elke situatie waarin geen bescherming van ander verkeer
aan de orde is. Hier was er geen tegemoetkomend verkeer, het zelfde gaat op
bij inhalen over een doorgetrokken streep als er geen tegemoetkomend verkeer
is. En bij door rood rijden als er geen kruisend verkeer is. Of voor niet
verplicht stoppen voor een voorrangsweg als er geen kruisend verkeer is en
je dat van tevoren prima kunt (over)zien. Ook bij overschrijden van
verlaagde maximumsnelheden bij werkzaamheden, terwijl er niet wordt gewerkt
en de wegsituatie geen beperkingen kent, kun je de zelfde redenering
volgen. Let wel: het maakt de overtreding niet nietig, maar is dus w�l een
reden voor verlaging van de sanctie!
Johannes
"Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> schreef in bericht
news:4a2250b6$0$194$e4fe...@news.xs4all.nl...
Ook als het verkeer tijdelijk stilstaat omdat de brug open is (voor het
scheepvaartverkeer, dicht voor het wegverkeer), kan er verkeer zijn op de
andere weghelft. Denk aan andere verkeersdeelnemers die (mogelijk eveneens
het recht in eigen hand nemende) ��k gaan keren, aan verkeersdeelnemers die
(al dan niet in strijd met de regels) inhalen, aan verkeeersdeelnemers die
uit een (voor de brug gelegen) zijstraat of uitrit komen of uit parkeerstand
wegrijden, aan hulpdiensten, aan voetgangers op de rijbaan, aan dieren, aan
spelende kinderen die op dat moment geen verkeer verwachten, aan mensen die
wachtend hun autoportier openzwaaien, enz. Gevaar is er dus wel degelijk!
Het feit is strafbaar en de bekeuring was terecht. Zoals men zich ook aan de
maximumsnelheid dient te houden als de weg "leeg" is. Het wordt een
rommeltje als iedereen de regels maar naar eigen inzicht voor zichzelf
aanpast.
De veroordeelde mag blij zijn dat de rechter - door een l�gere boete op te
leggen - toch rekening heeft gehouden met de omstandigheden: weinig kans op
tegenliggers en mogelijk ook een extreem lange wachttijd waardoor mensen
worden "uitgenodigd" weg te rijden, of terug te rijden. Vergelijk dat met
een verkeerslicht dat niet goed werkt en permanent op rood blijft staan, of
een vrachtwagen die eindeloos lang de weg blokkeert en doodgemoedereerd
langdurig staat te laden en lossen en je er niet voorbij mag wegens de
doorgestokken streep.
Ook de tijdelijk lagere maximumsnelheden op plaatsen waar werkzaamheden
zijn, zijn maximumsnelheden die men in acht moet nemen. Die lagere
maximumsnelheden zijn er niet voor niets (smallere weg, obstakels, switchen
van rijstrook, in- en uitritten voor werkverkeer, modder op de weg,
stoomvorming uit machines, enz.) en overschrijding is in alle gevallen een
strafbaar feit. Als er feitelijk geen werkzaamheden waren op het moment van
de snelheidsovertreding, gelden weliswaar niet de hogere boetes, maar nog
w�l de "normale" boetes.
Willem-Jan Markerink
news:4a2250b6$0$194$e4fe...@news.xs4all.nl:
Die had ik ook gezien, inclusief de context cq precedentwerking in het
algemeen....maar defacto is *dat* nou juist nog een stukje sterker inzake
mijn casus 'file rechts inhalen'....merk op dat het feitelijk, mbt tot het
daarin *nadrukkelijk* aangehaalde *mogelijke* (maar niet aanwezige) gevaar,
geen donder uit maakt of je nu een file rechts inhaalt, of 1 enkel
voertuig.
(je kunt zelfs moeiteloos, tweevoudig, argumenteren dat het rechts, in
enkelvoud, per definitie veiliger is (de enkele linksplakker heeft geen
reden om zelfs rechts in te halen, dus zal iig om die reden niet naar
rechts gaan, en de vluchtstrook biedt rechts tig keer meer uitwijkmarge dan
de vangrail links)
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:4a2262b5$0$30009$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Helaas, ergens in die rits uitspraken zit ook een casus van rijden over de
busbaan, wegens blokkade normale weg door een dubbelparkeerder....sanctie
gehandhaafd.
> Ook de tijdelijk lagere maximumsnelheden op plaatsen waar werkzaamheden
> zijn, zijn maximumsnelheden die men in acht moet nemen. Die lagere
> maximumsnelheden zijn er niet voor niets (smallere weg, obstakels,
> switchen van rijstrook, in- en uitritten voor werkverkeer, modder op de
> weg, stoomvorming uit machines, enz.) en overschrijding is in alle
> gevallen een strafbaar feit. Als er feitelijk geen werkzaamheden waren
> op het moment van de snelheidsovertreding, gelden weliswaar niet de
> hogere boetes, maar nog w�l de "normale" boetes.
>
>
>
--
Johannes
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9C1CE95A1630...@130.133.1.18...
Ik heb ook nergens gezegd dat dat een vrijspraak o.i.d. oplevert, maar wel
aangegeven dat de rechter in tegenstelling tot de tabellen van justitie
rekening houdt met alle omstandigheden en dan een lagere boete kan opleggen
(als hij vindt dat die omstandigheden daartoe aanleiding geven). Soms zelfs
een schuldigverklaring z�nder strafoplegging. Maar het feit is strafbaar en
daar verandert niets aan.
Hawk
news:4a22f5df$0$30000$6d5e...@onsnet.xlned.com...
De "bull by the horn"... Hier leggen we de vinger op de zere plek van
hetgeen het programma Wegmisbruikers kwalijk te nemen is, namelijk dat
daarin het beeld wordt opgeroepen dat het OM het voor het zeggen heeft als
het gaat om de bepaling van de strafmaat, terwijl de rechter het daarin voor
het zeggen heeft. Nooit verschijnt in dat programma evenwel een rechter in
beeld, er wordt slechts het evangelie volgens Jacobus verkondigd..:-)
Willem-Jan Markerink
news:4a230f02$0$199$e4fe...@news.xs4all.nl:
>> >>> maar is dus w锟絣 een reden voor verlaging van de sanctie!
>> >>
>> >> Ook als het verkeer tijdelijk stilstaat omdat de brug open is (voor
>> >> het scheepvaartverkeer, dicht voor het wegverkeer), kan er verkeer
>> >> zijn op de andere weghelft. Denk aan andere verkeersdeelnemers die
>> >> (mogelijk eveneens het recht in eigen hand nemende) 锟斤拷k gaan keren,
>> >> aan verkeersdeelnemers die (al dan niet in strijd met de regels)
>> >> inhalen, aan verkeeersdeelnemers die uit een (voor de brug gelegen)
>> >> zijstraat of uitrit komen of uit parkeerstand wegrijden, aan
>> >> hulpdiensten, aan voetgangers op de rijbaan, aan dieren, aan
>> >> spelende kinderen die op dat moment geen verkeer verwachten, aan
>> >> mensen die wachtend hun autoportier openzwaaien, enz. Gevaar is er
>> >> dus wel degelijk!
>> >>
>> >> Het feit is strafbaar en de bekeuring was terecht. Zoals men zich
>> >> ook aan de maximumsnelheid dient te houden als de weg "leeg" is. Het
>> >> wordt een rommeltje als iedereen de regels maar naar eigen inzicht
>> >> voor zichzelf aanpast.
>> >>
>> >> De veroordeelde mag blij zijn dat de rechter - door een l锟絞ere boete
>> >> op te leggen - toch rekening heeft gehouden met de omstandigheden:
>> >> weinig kans op tegenliggers en mogelijk ook een extreem lange
>> >> wachttijd waardoor mensen worden "uitgenodigd" weg te rijden, of
>> >> terug te rijden. Vergelijk dat met een verkeerslicht dat niet goed
>> >> werkt en permanent op rood blijft staan, of een vrachtwagen die
>> >> eindeloos lang de weg blokkeert en doodgemoedereerd langdurig staat
>> >> te laden en lossen en je er niet voorbij mag wegens de doorgestokken
>> >> streep.
>> >
>> > Helaas, ergens in die rits uitspraken zit ook een casus van rijden
>> > over de busbaan, wegens blokkade normale weg door een
>> > dubbelparkeerder....sanctie gehandhaafd.
>>
>> Ik heb ook nergens gezegd dat dat een vrijspraak o.i.d. oplevert, maar
>> wel aangegeven dat de rechter in tegenstelling tot de tabellen van
>> justitie rekening houdt met alle omstandigheden en dan een lagere boete
>> kan opleggen
>> (als hij vindt dat die omstandigheden daartoe aanleiding geven). Soms
>> zelfs
>> een schuldigverklaring z锟絥der strafoplegging. Maar het feit is
>> strafbaar en daar verandert niets aan.
>
> De "bull by the horn"... Hier leggen we de vinger op de zere plek van
> hetgeen het programma Wegmisbruikers kwalijk te nemen is, namelijk dat
> daarin het beeld wordt opgeroepen dat het OM het voor het zeggen heeft
> als het gaat om de bepaling van de strafmaat, terwijl de rechter het
> daarin voor het zeggen heeft. Nooit verschijnt in dat programma evenwel
> een rechter in beeld, er wordt slechts het evangelie volgens Jacobus
> verkondigd..:-)
>
>
>
De uitzending van afgelopen zondag bevatte ook weer een tenenkrommende
stelligheid, inzake dat tijdelijke Duitse kenteken....de gladjakker meende
nota bene het al uit de Duitse tekst/voorwaarden te kunnen aflezen, eindigend
met 'ueberfuehrungsfahrten', zonder dat er ook maar 1 letter te vinden was
over een nationale restrictie, zijnde enkel binnen BRD....en dat was nou net
van toepassing, 'ueberfuehrungsfahrt'.
Zelfs het enige argument waarom NL daar ueberhaupt zo scherp op is, BPM, is
feitelijk niet relevant, omdat uit jurisprudentie is gebleken dat men alsnog
in de gelegenheid moet worden gesteld om de BPM af te dragen, zonder boete,
danwel het voertuig weer terug over de grens te brengen.
(dermate stevige jurisprudentie (afgedwongen middels EU-regels) dat het
inmiddels formeel beleid is geworden)
(maar dat belet een struikrover uiteraard niet om zulke 'overtreders'
anderszins uit te melken, zeker als die ook nog eens buitenlander zijn, en a)
de NL-wet niet kennen, ben b) ook zeker geen gang naar de rechter zullen
maken)
Btw, ergens in dat voorgaande 'Jurisprudentie 1/2' staat ook een
alleraardigste casus inzake WAM bij buitenlandse voertuigen (en NL-
bestuurder)....dus zelfs *dat* argument is niet (altijd) relevant.
En wat Speenvarken ook fyntjes vergat te vertellen is dat je met het NL 1-
dagskenteken feitelijk ook vanuit het verre buitenland kunt starten.
(want daarmee kun je weer moeiteloos verzekering aanvragen, en dat zelfs 8
weken lang, met groene kaart (de termijn die het RDW biedt om na 1e keuring
gebreken te verhelpen))
Johannes
> "Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> wrote in
> news:4a230f02$0$199$e4fe...@news.xs4all.nl:
>
>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
>> news:4a22f5df$0$30000$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>>>
>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>> news:Xns9C1CE95A1630...@130.133.1.18...
>>> > "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
>>> > news:4a2262b5$0$30009$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>>> >
>>> >>
>>> >> "Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> schreef in bericht
>>> >> news:4a2250b6$0$194$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> dagskenteken feitelijk ook vanuit het verre buitenland kunt starten.
> (want daarmee kun je weer moeiteloos verzekering aanvragen, en dat zelfs 8
> weken lang, met groene kaart (de termijn die het RDW biedt om na 1e
> keuring
> gebreken te verhelpen))
Wat van dat laatste - die keuring - nog over is. Een auto die elders in de
EU al is toegelaten, mag in Nederland niet worden geweigerd voor een
kenteken.
Het (nog) niet door de apk komen (een apk die, nadat de RDW daarvoor op de
vingers is getikt, niet meer verplicht door de RDW uitgevoerd hoeft te
worden; de klant mag het keuringsadres kiezen) mag de afgifte van een
kenteken niet verhinderen. Zoals het vervallen van een apk ook niet het
verlies van een kenteken met zich meebrengt.
Wel mag men zonder geldige apk niet met een apk-plichtig voertuig op de
openbare weg rijden (behalve enkele zeldzame uitzonderingen, zoals het
rijden op de dag van de keuring en deelname met een minstens 15 jaar oud
voertuig aan bijzondere evenementen, mits er voorafgaande ministeri�le
goedkeuring is), maar d�t is een ander hoofdstuk!
Willem-Jan Markerink
news:4a2428e6$0$3166$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9C1DD07DCF05...@130.133.1.18...
>> "Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> wrote in
>> news:4a230f02$0$199$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>
>>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
>>> news:4a22f5df$0$30000$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>>>>
>>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>>> news:Xns9C1CE95A1630...@130.133.1.18...
>>>> > "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
>>>> > news:4a2262b5$0$30009$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>>>> >
>>>> >>
>>>> >> "Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> schreef in bericht
>>>> >> news:4a2250b6$0$194$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>> En wat Speenvarken ook fyntjes vergat te vertellen is dat je met het NL
>> 1- dagskenteken feitelijk ook vanuit het verre buitenland kunt starten.
>> (want daarmee kun je weer moeiteloos verzekering aanvragen, en dat
>> zelfs 8 weken lang, met groene kaart (de termijn die het RDW biedt om
>> na 1e keuring
>> gebreken te verhelpen))
>
> Wat van dat laatste - die keuring - nog over is. Een auto die elders in
> de EU al is toegelaten, mag in Nederland niet worden geweigerd voor een
> kenteken.
Geldt overigens enkel voor *personen*auto's, niet voor
bestelwagen/vrachtwagen/bus/motorfiets/aanhanger (>750kg).
> Het (nog) niet door de apk komen (een apk die, nadat de RDW daarvoor op
> de vingers is getikt, niet meer verplicht door de RDW uitgevoerd hoeft
> te worden; de klant mag het keuringsadres kiezen) mag de afgifte van een
> kenteken niet verhinderen. Zoals het vervallen van een apk ook niet het
> verlies van een kenteken met zich meebrengt.
Het kromme is dat dit nieuwe keuringsregiem voor personenauto's destijds
(2006) gebracht werd als een pilot, suggererend dat het ook voor andere
categorieen zou gaan gelden....en dat blijkt tot op heden nog steeds niet
het geval (maand of wat geleden nagevraagd).
(heb er in de context van de huidige wijzigingen per 1/5/2009 ook niets
over gelezen)
> Wel mag men zonder geldige apk niet met een apk-plichtig voertuig op de
> openbare weg rijden (behalve enkele zeldzame uitzonderingen, zoals het
> rijden op de dag van de keuring en deelname met een minstens 15 jaar oud
> voertuig aan bijzondere evenementen, mits er voorafgaande ministeri�le
> goedkeuring is), maar d�t is een ander hoofdstuk!
>
>
>
--
Johannes
Als dat zo is, is dat zeer opmerkelijk. Hier ligt dus een nobele taak voor
het nieuwe Eruropese parlement te stimuleren dat op dit punt de regelgeving
consequenter wordt.
Willem-Jan Markerink
news:Xns9C1DD9BE6706...@130.133.1.18:
Sterker nog: als een vrijwillige pilot, alsof het RDW geheel zelfstandig de
service richting burger wilde verbeteren, met ronkende teksten.
Terwijl dat, zonder het EU-mes op de keel, nog decennia-lang op zich zou
hebben laten wachten....
Bird
wrote:
>Ook dit is een gouden uitspraak. De redenering die hier wordt gevolgd door
>het hof gaat op voor elke situatie waarin geen bescherming van ander verkeer
>aan de orde is. Hier was er geen tegemoetkomend verkeer, het zelfde gaat op
>bij inhalen over een doorgetrokken streep als er geen tegemoetkomend verkeer
>is. En bij door rood rijden als er geen kruisend verkeer is. Of voor niet
>verplicht stoppen voor een voorrangsweg als er geen kruisend verkeer is en
>je dat van tevoren prima kunt (over)zien. Ook bij overschrijden van
>verlaagde maximumsnelheden bij werkzaamheden, terwijl er niet wordt gewerkt
>en de wegsituatie geen beperkingen kent, kun je de zelfde redenering
>volgen. Let wel: het maakt de overtreding niet nietig, maar is dus w�l een
>reden voor verlaging van de sanctie!
H�, die is leuk.
Als ik waarneem dat er verder geen ander verkeer in de buurt is, dan
zou het helemaal niet zo erg zijn als ik besluit om op de
linkerweghelft te gaan rijden.
Gr,
Arne Vogel.
Willem-Jan Markerink
news:htc825dqbh0j5nhhs...@4ax.com:
Doen er zoveel, op de snelweg....;((
maa...@wf.dd.invalid
> On Sun, 31 May 2009 11:41:51 +0200, "Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl>
>>het hof gaat op voor elke situatie waarin geen bescherming van ander verkeer
>>aan de orde is. Hier was er geen tegemoetkomend verkeer, het zelfde gaat op
>>bij inhalen over een doorgetrokken streep als er geen tegemoetkomend verkeer
>>is. En bij door rood rijden als er geen kruisend verkeer is. Of voor niet
>>verplicht stoppen voor een voorrangsweg als er geen kruisend verkeer is en
>>je dat van tevoren prima kunt (over)zien. Ook bij overschrijden van
>>verlaagde maximumsnelheden bij werkzaamheden, terwijl er niet wordt gewerkt
>>en de wegsituatie geen beperkingen kent, kun je de zelfde redenering
>>reden voor verlaging van de sanctie!
> Als ik waarneem dat er verder geen ander verkeer in de buurt is, dan
> zou het helemaal niet zo erg zijn als ik besluit om op de
> linkerweghelft te gaan rijden.
Klopt: Wel erg, maar niet zo erg als wanneer er wel ander verkeer is of
je op een andere manier iemand in de problemen brengt door je gedrag. Best
logisch toch?
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Bird
>Klopt: Wel erg, maar niet zo erg als wanneer er wel ander verkeer is of
>je op een andere manier iemand in de problemen brengt door je gedrag. Best
>logisch toch?
Nee, want als die logica in de praktijk waar zijn, hadden we vrijwel
nooit aanrijdingen.
Je schat de automobilist te hoog in, als je het aan zijn eigen
waarneming overlaat of de verkeersregels wat meer of minder voor hem
van toepassing zijn.
Gr,
Arne Vogel.
Tom
"Bird" <news...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:jpd825tt1noeenomt...@4ax.com...
> Je schat de automobilist te hoog in, als je het aan zijn eigen
> waarneming overlaat of de verkeersregels wat meer of minder voor hem
> van toepassing zijn.
Nog afgezien van het feit dat regels voor iedereen hetzelfde dienen te zijn.
Het enorme diepe verkeersinzicht van sommige super-chauffeurs betekent nog
niet dat ze zich niet aan de regels hoeven te houden. Het is ook wat lastig
om dat enorm diepe verkeersinzicht langs de kant van de weg te toetsen door
de brigadier, of later door de rechter.
Tom.
Hawk
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:h01e76$2s91$1...@nl-news.euro.net...
We dwalen af. In de genoemde uitspraak wordt niets afgedaan aan de
geldigheid van regels. De rechter houdt echter in zijn strafmaat wel
rekening met de omstandigheden. Iets dat voor enkele hardliners hier
blijkbaar moeilijk te vatten is.
Mike Schenk
>> zou het helemaal niet zo erg zijn als ik besluit om op de
>> linkerweghelft te gaan rijden.
>
>Doen er zoveel, op de snelweg....;((
Gelukkig niet, en is spookrijden zeldzaam, maar die enkele keer dat het
gebeurt loopt het vaak dramatisch af.
Mike
maa...@wf.dd.invalid
>>Klopt: Wel erg, maar niet zo erg als wanneer er wel ander verkeer is of
>>je op een andere manier iemand in de problemen brengt door je gedrag. Best
>>logisch toch?
> Nee, want als die logica in de praktijk waar zijn, hadden we vrijwel
> nooit aanrijdingen.
Huh? Omdat het goed gaat als het goed gaat heb je vrijwel nooit
aanrijdingen als het fout gaat?????
Ik denk dat jij mijn redenatie (en die van de rechter) even niet helemaal
volgt.
> Je schat de automobilist te hoog in, als je het aan zijn eigen
> waarneming overlaat of de verkeersregels wat meer of minder voor hem
> van toepassing zijn.
Het overtreden van regels is ongewenst en strafbaar, maar indien dat
overtreden geen gevolgen had of zelfs diende om een ander probleem te
vermijden, mag dat best in de STRAFmaat meegenomen worden. Dat heeft geen
enkele invloed op de situaties waarin de overtreding wel gevolgen had of
makkelijker had kunnen hebben of volledig vermijdbaar was geweest. Daar
ligt de straf gewoon op of boven de eis van het OM. Tenslotte dienen
straffen om -je dacht het al- te straffen.
En dit alles is zo gebruikelijk en logisch als het maar kan: De rechter
bepaalt al sinds jaar en dag, toch al zeker sinds we ons huidige
rechtssysteem hebben, voor alles een passende strafmaat. Anders zou je
zijn taak gewoon kunnen weglaten en alle straffen voor overtredingen en
misdrijven buiten het verkeer ook met een transactie door het OM af kunnen
laten doen, liefst zonder beroepmogelijkheid want iedereen moet toch
dezelfde straf voor het zelfde soort delict krijgen? Zie je het al voor
je? Elke moordenaar krijgt standaard een transactie van 25 jaar
aangeboden. Ook degene die van de rechter maar 5 jaar zou krijgen na
afweging van deze of gene omstandigheden. Om maar een extreem voorbeeld te
noemen.
maa...@wf.dd.invalid
>> waarneming overlaat of de verkeersregels wat meer of minder voor hem
>> van toepassing zijn.
> Nog afgezien van het feit dat regels voor iedereen hetzelfde dienen te zijn.
Dat zijn ze potdorie toch ook???????????????????? Het zou een mooie bende
worden als dat niet zo was.
Alleen de strafMAAT wordt door de rechter aan de omstandigheden aangepast,
zoals bij elke overtreding en misdrijf buiten het verkeer al heel erg lang
gebruikelijk is en prima werkt en meestal ook als rechtvaardig wordt
ervaren. Hou dat maar even in gedachten en kijk dan nog eens tegen dit
probleem aan.
> Het enorme diepe verkeersinzicht van sommige super-chauffeurs betekent nog
> niet dat ze zich niet aan de regels hoeven te houden. Het is ook wat lastig
> om dat enorm diepe verkeersinzicht langs de kant van de weg te toetsen door
> de brigadier, of later door de rechter.
Dat je zelf kennelijk een kluns bent in het verkeer dus de rest ook niet
vertrouwt, of dat je gewoon de hele mensheid in niets vertrouwt, betekent
niet dat je achter elk bericht dat je op het eerste gezicht niet snapt,
een plot van de zogenaamde super-chauffeurs moet verwachten!
Overigens zou ik mezelf nooit scharen onder degenen die zich
super-chauffeur noemen, als die bestaan. Daarvoor zie ik mezelf nog altijd
teveel fouten maken, maar ik weet vaak wel dat ik ze maak, vang ze op en
probeer ervan te leren. Hierdoor denk ik dat ik geen extreem slechte
chauffeur ben. Kan jij dat ook zeggen?
Willem-Jan Markerink
news:h01fgp$bc4$1...@conehead.dikkebrommer.nl:
Zolang men het maar in meervoud doet is er nix aan de hand, kan ik legaal
rechts inhalen.
Willem-Jan Markerink
> On Sun, 31 May 2009 11:41:51 +0200, "Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl>
Als er verder echt geen ander verkeer is, dan ook geen agent, dus idd niet
erg....;))
Willem-Jan Markerink
news:h01e76$2s91$1...@nl-news.euro.net:
U mag dat wel he, het concept van de 'lowest common denominator'?
maa...@wf.dd.invalid
> use...@dikkebrommer.nl (Mike Schenk) wrote in
>>>> Als ik waarneem dat er verder geen ander verkeer in de buurt is, dan
>>>> zou het helemaal niet zo erg zijn als ik besluit om op de
>>>> linkerweghelft te gaan rijden.
>>>Doen er zoveel, op de snelweg....;((
>> Gelukkig niet, en is spookrijden zeldzaam, maar die enkele keer dat het
>> gebeurt loopt het vaak dramatisch af.
> rechts inhalen.
Je verwart "ten onrechte op de linkerrijstrook van de juiste weghelft
rijden" met "spookrijden op de verkeerde weghelft."
Willem-Jan Markerink
@news1.tudelft.nl:
Toch is dat de meest aan te treffen variant, en vanwege de aantallen veel
gevaarlijker.
Mike Schenk
>use...@dikkebrommer.nl (Mike Schenk) wrote in
>news:h01fgp$bc4$1...@conehead.dikkebrommer.nl:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> writes in
>> nl.auto,nl.juridisch,nl.verkeer,nl.hulpdiensten.politie:
>>>Bird <news...@xs4all.nl> wrote in
>>>news:htc825dqbh0j5nhhs...@4ax.com:
>>>> Als ik waarneem dat er verder geen ander verkeer in de buurt is, dan
>>>> zou het helemaal niet zo erg zijn als ik besluit om op de
>>>> linkerweghelft te gaan rijden.
>>>
>>>Doen er zoveel, op de snelweg....;((
>>
>> Gelukkig niet, en is spookrijden zeldzaam, maar die enkele keer dat het
>> gebeurt loopt het vaak dramatisch af.
>
>rechts inhalen.
Als ze op de snelweg op de linkerweghelft rijden, heb jij er helemaal
geen last van. Alleen voor tegemoetkomend verkeer is het vervelend.
Mike
Mike Schenk
>> rijden" met "spookrijden op de verkeerde weghelft."
>
>Toch is dat de meest aan te treffen variant, en vanwege de aantallen veel
>gevaarlijker.
Hoezo is op de linkerrijstrook rijden een variant van op de
linkerweghelft rijden?
Mike
Willem-Jan Markerink
Ter linker zijde van de helft is altijd relatief.
Mike Schenk
>use...@dikkebrommer.nl (Mike Schenk) wrote in
>news:h0368d$e0g$1...@conehead.dikkebrommer.nl:
>> linkerweghelft rijden?
>
Het begrip "weghelft" is tamelijk strak gedefinieerd.
Mike
Willem-Jan Markerink
Toch is het voorschrift 'uiterst rechts houden' daar niet van afhankelijk.