Verkeersdrempel
Joris 3 Pinter
maatregelen heeft genomen. Deze maatregelen bestaan uit een paar
wegversmallingen door de stoep iets breder te maken, er zit een "bubbel" aan
de stoep die weg smaller maakt. Laten we zeggen dat deze "bubbel" precies de
ruimte in neemt van 1 geparkeerde personenauto. Net zo min als 1 geparkeerde
auto de snelheid uit het verkeer haalt, is dat evenzeer met deze bubbel het
geval. Alleen wanneer er van beide auto's tegelijkertijd langs de bubbel
moeten is er sprake van een snelheidsafname van in ieder geval 1 auto. Nu
zijn er mensen uit de buurt naar de gemeente geweest en hebben om een paar
fikse drempels gevraagd. Volgens de gemeente maakt dat niets uit, is het
volstrekt niet nodig en laten ze de huidige situatie gehandhaafd. Handhaven
van de huidige situatie is het handhaven van een racebaan in een woonwijk.
Ik ben voornemens ook naar de gemeente te gaan maar om mij daar op voor te
bereiden vraag ik mij af welke argumenten ik van een 1 of andere
kantoorklerk kan verwachten. Ik kan nl. geen 1 zinnig argument bedenken maar
wellicht lukt dat iemand anders hier wel.
Bovendien kosten de bubbels ook nog eens parkeerruimte dus ik zou zeggen
allemaal argumenten voor een paar drempels...
Joris.
Omnibus
message news:4a412544$0$1637$703f...@textnews.kpn.nl...
Vraag aan de gemeente om alles weg te halen. Juist dit soort maatregelen
maken de straat onveilig.
Johannes
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
in bericht news:4a412544$0$1637$703f...@textnews.kpn.nl...
Toevallig de gemeente Eindhoven? Hetzelfde gebeurt bij mij momenteel voor de
deur (na eerst de riolering te hebben vervangen). Lekker rustig zo lang als
er een zandbak voor de deur ligt waar je alleen per kameel kunt komen. Een
zandweg heeft van nature een ingebouwde snelheidbegrenzer. Maar binnenkort
liggen de klinkers er weer.
Idyllische, oudere, groene woonwijk, 30-km/u-zone, verboden voor
vrachtwagens. Maar de weg wordt zelfs iets verbr��d. Er komen
suggestiestroken (die de suggestie van een fietspad moeten wekken, maar
officieel geen fietspaden zijn), om de weg optisch smaller te doen loijken
(meerdere rijstroken dus). Maar daar trapt men (al snel) niet in. De
drempels die worden geplaatst, zin van een zeer "zachte" soort, niet passend
bij een 30 km/u-zone, want je kunt er met gemak met 80 km/u overheen en dat
merk je nauwelijks.
De aan de gemeente gedane suggestie ��n zijde van de straat af te sluiten
voor alles op meer dan twee wielen, is niet overgenomen. In de nabijheid
wordt een nieuwe woonwijk gebouwd en het verkeer darvandaan en daarnaartoe
moet een uitweg hebben. Dus wordt de straat een aan- en afvoergoot van de
nieuwe woonwijk. Met juist m��r in plaats van minder verkeer.
Een veel geld kostende schijnoplossing dus. Ook krijgt de weg geen
inrichting/uitstraling die hoort bij een 30 km/u-zone, welke inrichting
zelfs verplicht is. De weg wordt min of meer een hoofdverbindingsroute.
Zonder die inrichting is de 30-km/u-zone een farce, en kan er ook niet
"gehandhaafd" worden. Als men dat al deed in zo'n zone.
Gelukkig krijg ik (na aanvraag) een oprit, zodat ik de auto in de (royale)
voortuin kan parkeren. De afgelopen twee jaar is er voor mijn huis al twee
keer iemand tegenaan gereden, en doorgereden. Dat zal d�n niet zo snel mee
rgeboieuren. Een eigen inrit (in nieuwbouwwijken tegenwoordig bijna
standaard) is ook veiliger i.v.m. diefstal (van of uit de auto), vandalisme,
e.d. Het kost wel een stukje van mijn grond, maar ik houd nog genoeg over.
Tom
schreef in bericht news:4a412544$0$1637$703f...@textnews.kpn.nl
> naar de gemeente te gaan maar om mij daar op voor te bereiden vraag
> ik mij af welke argumenten ik van een 1 of andere kantoorklerk kan
> verwachten. Ik kan nl. geen 1 zinnig argument bedenken maar wellicht
> lukt dat iemand anders hier wel. Bovendien kosten de bubbels ook nog eens
> parkeerruimte dus ik zou
> zeggen allemaal argumenten voor een paar drempels...
Het ligt onder andere een beetje aan de bouwkundige kant van de zaak, zoals
bij ons de gemeente naar voren bracht toen we op ons oude dijkje
verkeersdrempels wilden. Als er huizen niet onderheid zijn, geeft elke dreun
bij een verkeersdrempel (met name bij kleine vrachtwagens, vuilnisauto's
e.d.) een extra schok in de ondergrond, wat bij langdurige herhaling
scheuren kan veroorzaken in aanpalende huizen. Maar goed, dat hoeft in jouw
voorbeeld niet het geval te zijn. Andere argumenten die je kunt verwachten:
blijft er voldoende toegang voor hulpdiensten (maar dat geldt ook voor
trottoirverbreding), is het niet vervelend voor fietsers als er sprake is
van een doorgaande fietsroute en maakt dat gedonder van die auto's over
verkeersdrempels niet teveel herrie voor omwonenden. Let wel: ik heb die
argumenten niet zelf bedacht, dat is wat ik hoorde toen we op onze dijk een
soortgelijke actie organiseerden voor de aanleg van drempels.
Tom.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:h1tbp6$1akm$1...@nl-news.euro.net...
Verkeersdrempels k�nnen hinderlijk zijn voor aanwonenden. Niet alleen i.v.m.
het gevaar voor trillingen en daardoor veroorzaakte schade, maar ook het
telkens remmen en weer gasgeven voor je deur kan hinderlijk zijn.
Ik heb in het verleden diverse overeenkomsten gezien waarbij mensen een deel
van hun grond verkochten aan de gemeente i.v.m. een wegreconstructie, maar
waarbij de gemeente zich liet bedingen (bijvoorbeeld met een kwalitatieve
verplichting) dat er geen verkeersdrempels binnen een bepaalde afstand van
de woning zou komen. Ook niet in de verre toekomst.
In hoeverre dit als het puntje bij paaltje komt, juridisch houdbaar is, is
de vraag. Naar het burgerlijk recht is de gemeente eraan gehouden, maar hier
treedt de gemeente ��k administratiefrechtelijk/bestuursrechtelijk op en in
hoeverre kan een typische overheidtaak door een civielrechtelijke
overeenkomst worden tegengewerkt???