Het moet niet dommer worden met de tussen-N.
Loekie Ratelkous
voorlas: AsseNpoester.
Even later,. reagerend op een panellid: gewoon Assepoester.
--
groetsels
Loek
van hichtum
wrote:
>ojuiist op Raddio 4, discotabel, iets dat de pesentator waarschijnlijk
>voorlas: AsseNpoester.
Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
misschien is iemand anders me wel voor.
>Even later,. reagerend op een panellid: gewoon Assepoester.
Gelukkig maar.
--
Baukje
Peter Elderson
Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
--
pe
van hichtum
<addre...@invalid.invalid> wrote:
>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
>> Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>> misschien is iemand anders me wel voor.
>> (...).
>
>Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
Psies.
Een tante vroeg me, toen de huidige spelling werd ingevoerd: "Blijft
het woord 'boektitel' dan nog wel bestaan, of wordt het
'boekentitel'?"
Ik zei dat het alleen om spelling ging, en dat de woorden zoals je ze
zei er niet door veranderden. Was dat maar zo. ;-)
--
Baukje
Izak van Langevelde
Loekie Ratelkous <l...@12move.nl> wrote:
> Zojuiist op Raddio 4, discotabel, iets dat de pesentator waarschijnlijk
> voorlas: AsseNpoester.
> Even later,. reagerend op een panellid: gewoon Assepoester.
In een moderne versie van het sprookje werkt het arme schaap in de
garage van heur vader als assenpoetser?
--
Grinnikend door het leven...
Izak van Langevelde
<1345721442328983638.965704...@news.xs4all.nl>,
Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> wrote:
Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
opnieuw gebruiken...
van hichtum
<eeza...@xs4all.nl> wrote:
>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>
>Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>opnieuw gebruiken...
NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
--
Baukje
van hichtum
<eeza...@xs4all.nl> wrote:
>assenpoetser
AssenpoetsTer aub.
Hoewel, assenpoetser (m/v) kan natuurlijk ook.
--
Baukje
Izak van Langevelde
van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
> On Sun, 05 Jun 2011 12:44:22 -0400, Izak van Langevelde
> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
> >assenpoetser
>
> AssenpoetsTer aub.
Dan toch zeker wel assenpoetsster!
Izak van Langevelde
van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
> >> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
> >
> >Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
> >opnieuw gebruiken...
>
> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
Nou nee, en ik wens het ook zo te laten. Als ik jou zo hoor dat is het
zoiets als een rioleringspijp?
van hichtum
<eeza...@xs4all.nl> wrote:
>In article <6adnu6l23j19536o9...@4ax.com>,
> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>
>> >> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>> >
>> >Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>> >opnieuw gebruiken...
>>
>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>
>Nou nee, en ik wens het ook zo te laten. Als ik jou zo hoor dat is het
>zoiets als een rioleringspijp?
<g>
De dikte hangt er denk ik vanaf of het om het inspuiten van
verdovingsvloeistof of om het aftappen van rugmergvocht.
--
Baukje
van hichtum
<eeza...@xs4all.nl> wrote:
>In article <ccdnu61k0ug5brd90...@4ax.com>,
> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>> On Sun, 05 Jun 2011 12:44:22 -0400, Izak van Langevelde
>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>
>> >assenpoetser
>>
>> AssenpoetsTer aub.
>
>Dan toch zeker wel assenpoetsster!
Hm. Is het ook fietsster?
In HGB (1995) vind ik noch fietster noch fietsster. Nocht poets(s)ter
trouwens - wel poetsvrouw.
--
Baukje
Flibsy
>
> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>
> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
> Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
> misschien is iemand anders me wel voor.
Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
--
Flibsy
Hopperman
Flibsy wrote:
> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
Ik hoor nooit een n in gedachte(n)gang. Ik hoor en spreek nooit
welke tussen-n uit. Het is gedachtegang omdat het meervoud
van gedachte zowel gedachten als gedachtes kan zijn. Daarom spel
je ook groentesoep. Wij zullen er moeilijk aan kunnen wennen,
maar de twee regels voor de tussen-n zijn zo simpel als wat.
een woord krijgt een tussen -n als:
het eerste deel van het woord een zelfstandig naamwoord is en het eerste
deel van het woord in het meervoud uitsluitend eindigt op een -n.
-
EHEC-echec
van hichtum
wrote:
>van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>
>> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
>> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>>
>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
>> Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>> misschien is iemand anders me wel voor.
>
>Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
Het gebeurt gewoon, je leest soms woorden waarin die e(n) is
weggelaten en waarvan het overduidelijk is dat dat is om een
gekunstelde tussen-n te vermijden.
Dat zullen ze niet doen bij het woord rug(gen)prik, en helaas heb ik
nu geen voorbeeld bij de hand. Maar ik hoop eraan te denken het hier
te laten weten als ik er weer eens een tegenkom.
>Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
>geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
--
Baukje
Simon Brouwer
> On Sun, 05 Jun 2011 13:10:05 -0400, Izak van Langevelde
> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
>> In article<ccdnu61k0ug5brd90...@4ax.com>,
>> van hichtum<bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>
>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:44:22 -0400, Izak van Langevelde
>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>
>>>> assenpoetser
>>>
>>> AssenpoetsTer aub.
>>
>> Dan toch zeker wel assenpoetsster!
>
> Hm. Is het ook fietsster?
Zie http://www.onzetaal.nl/advies/fietser.php
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.
Dirk Jansen
"van hichtum" <bjvanh...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
news:97fnu6pads76vgs9o...@4ax.com...
> www.delachendepanda.nl
> www.delachendepanda.nl/weblog/
Weer eens een gevalletje klok en klepel. Maar wel weer op de eerste rang
zitten want het gaat om iets MEDISCH.
Johannes
"Loekie Ratelkous" <l...@12move.nl> schreef in bericht
news:4deba37c$0$28467$703f...@textnews.kpn.nl...
> Zojuiist op Raddio 4, discotabel, iets dat de pesentator waarschijnlijk
> voorlas: AsseNpoester.
> Even later,. reagerend op een panellid: gewoon Assepoester.
De regel; van die tussen-n zijn zo dom niet (Assepoester is inderdaad zonder
n). Maar die "pesentator" van "Raddio 4" was wél een klein beetje dom.
( En dan die tussen-n ook nog eens nadrukkelijk uitspreken......)
Gelukkig leerde hij van zijn fouten. Da's dan weer het positieve.
Simon Brouwer
Wat is jouw probleem?
Flibsy
> On Sun, 5 Jun 2011 17:37:31 +0000 (UTC), Flibsy <fli...@nltaal.nl>
> wrote:
>
>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>>
>>> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
>>> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>>>
>>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
>>> Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>>> misschien is iemand anders me wel voor.
>>
>> Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
>
> Het gebeurt gewoon, je leest soms woorden waarin die e(n) is
> weggelaten en waarvan het overduidelijk is dat dat is om een
> gekunstelde tussen-n te vermijden.
Vind ik raar: een ongewenste n vermyden door een niet bestaand woord te
schryven. Alsof dat niet gekunsteld is.
>
> Dat zullen ze niet doen bij het woord rug(gen)prik, en helaas heb ik
> nu geen voorbeeld bij de hand. Maar ik hoop eraan te denken het hier
> te laten weten als ik er weer eens een tegenkom.
>
>> Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
>> geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
--
Flibsy
Flibsy
> Flibsy wrote:
>
>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>>> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
>>> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond. >>Nu even geen voorbeeld,
>>> hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>>> misschien is iemand anders me wel voor.
>> Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
>> Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
>> geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
> Ik hoor nooit [..]
Verwachte reactie. Het gaat erom dat de regels uitspraak beïnvloeden,
doordat klanken in natuurlyke spraak worden overruled door een kunstmatig
setje regels.
> maar de twee regels voor de tussen-n zijn zo simpel als wat.
>
> een woord krijgt een tussen -n als:
>
> het eerste deel van het woord een zelfstandig naamwoord is en het eerste
> deel van het woord in het meervoud uitsluitend eindigt op een -n.
Laten we vooral de 7 uitzonderingsregels niet noemen.
Maar dan nog: Het gaat hier niet om hoe de regel is.
--
Flibsy
Rein
[knip]
> <g>
> De dikte hangt er denk ik vanaf of het om het inspuiten van
> verdovingsvloeistof of om het aftappen van rugmergvocht.
Zeg jij echt 'rugmerg' en niet 'ruggemerg'?
--
<
Hopperman
Flibsy wrote:
> Hopperman <xinv...@xinvalid.nl> wrote:
>>Flibsy wrote:
>>>Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
>>>Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
>>>geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
>>Ik hoor nooit [..]
> Verwachte reactie. Het gaat erom dat de regels uitspraak beïnvloeden,
> doordat klanken in natuurlyke spraak worden overruled door een kunstmatig
> setje regels.
Dat geloof ik niet. Ik ken maar heel weinig mensen die een tussen-n
uitspreken, of bij wie je ook een eind-n van een werkwoord of meervoud
op -en hoort. Ik denk dan aan Frits Bolkenstein. Zijn spraak kwam op mij
altijd zeer onnatuurlijk over. De tussen-n vind ik ook puur een
spellingskwestie en nadrukkelijk geen uitspraakkwestie.
>>maar de twee regels voor de tussen-n zijn zo simpel als wat.
>>een woord krijgt een tussen -n als:
>>het eerste deel van het woord een zelfstandig naamwoord is en het eerste
>>deel van het woord in het meervoud uitsluitend eindigt op een -n.
> Laten we vooral de 7 uitzonderingsregels niet noemen.
Die zijn redelijk te behappen en voelen bij mij na zoveel jaar aardig
natuurlijk aan. De regels die er voorheen waren, waren beslist aan
herziening en vereenvoudiging toe.
> Maar dan nog: Het gaat hier niet om hoe de regel is.
Daar gaat het mij wel om. Ik spreek uit kerkeraad en gedachtegang en ik
schrijf -volgens de regels- kerkenraad en gedachtegang.
De Witte Spelling heeft voorgesteld om de tussen-n vrij te laten. Geen
enkele regel, en alles is goed. Je mag dan zowel paardestal als
paardenstal schrijven. Ze zullen wel gedachtengang beter vinden, maar
gedachtegang is dan ook goed. En die keuzevrijheid wordt gebaseerd naar
analogie van de vrijheid van de tussen-s. Maar dat vind ik een
uitspraakkwestie en de tussen-n beslist niet.
En door de speller heb ik mij in de loop der jaren de regels steeds
beter eigen gemaakt. Een leerproces. Ik sta inmiddels een stuk
positiever tegenover de Groene Spelling.
Peter Elderson
Is dat een begi... Nee laat maar.
--
pe
van hichtum
wrote:
>van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>> On Sun, 5 Jun 2011 17:37:31 +0000 (UTC), Flibsy <fli...@nltaal.nl>
>> wrote:
>>
>>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>>>
>>>> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
>>>> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>>>>
>>>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>>>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>>>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
>>>> Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>>>> misschien is iemand anders me wel voor.
>>>
>>> Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
>>
>> Het gebeurt gewoon, je leest soms woorden waarin die e(n) is
>> weggelaten en waarvan het overduidelijk is dat dat is om een
>> gekunstelde tussen-n te vermijden.
>
>Vind ik raar: een ongewenste n vermyden door een niet bestaand woord te
>schryven. Alsof dat niet gekunsteld is.
Natuurlijk, dat is het ook!
Ik zeg ook alleen maar dat het gebeurt, ik verdedig het niet.
>> Dat zullen ze niet doen bij het woord rug(gen)prik, en helaas heb ik
>> nu geen voorbeeld bij de hand. Maar ik hoop eraan te denken het hier
>> te laten weten als ik er weer eens een tegenkom.
>>
>>> Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
>>> geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
--
Baukje
van hichtum
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>Gelukkig leerde hij van zijn fouten. Da's dan weer het positieve.
Hm, hij heeft het gewoon de volgende keer (weer) goed gedaan. Heeft
hij dat van z'n fout geleerd of zou hij het ook goed gedaan hebben als
hij die fout niet gemaakt had?
--
Baukje
Frits Zandveld
lect is waarin een ander meervoud gewoon is? En wat als ik zelf een of
ander lect spreek met twee meervoudsvormen maar het Toonaangevende Werk
heeft mij nog niet erkend?
Deze regel is een non-regel.
Frits
van hichtum
<bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>On Sun, 05 Jun 2011 13:11:10 -0400, Izak van Langevelde
><eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
>>In article <6adnu6l23j19536o9...@4ax.com>,
>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>
>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>
>>> >> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>> >
>>> >Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>>> >opnieuw gebruiken...
>>>
>>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>>
>>Nou nee, en ik wens het ook zo te laten. Als ik jou zo hoor dat is het
>>zoiets als een rioleringspijp?
>
><g>
>De dikte hangt er denk ik vanaf of het om het inspuiten van
>verdovingsvloeistof of om het aftappen van rugmergvocht.
Maar in het tweede geval kunnen ze pijnlijk dik zijn, wou ik zeggen.
--
Baukje
van hichtum
wrote:
>Zeg jij echt 'rugmerg' en niet 'ruggemerg'?
Nee, maar ik sloot even aan bij rugprik.
--
Baukje
Loekie Ratelkous
> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>
>> Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>> opnieuw gebruiken...
>
> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
Ik wel.
Ik vond het goed te doen. Maar je moet je inderdaad wel kunnen
ontspannen, en dagaatniegoed als je er bang voor bent.
Een visceuze cirkel dus :-)
--
groetsels
Loek
Dirk Jansen
> Baukje
> www.delachendepanda.nl
> www.delachendepanda.nl/weblog/
Kletskoek. Je praat weer eens over iets medisch waar je geen verstand van
hebt. Ga je liever druk maken om een nieuwe diagnose nu een expert heeft
vastgesteld dat je geen autisme hebt.
Johannes
> On Sun, 5 Jun 2011 20:27:13 +0200, "Johannes"
> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>>Gelukkig leerde hij van zijn fouten. Da's dan weer het positieve.
>
> Hm, hij heeft het gewoon de volgende keer (weer) goed gedaan. Heeft
> hij dat van z'n fout geleerd of zou hij het ook goed gedaan hebben als
> hij die fout niet gemaakt had?
Dat zal altijd wel een raadsel blijven. Maar hij is na de fout weer op het
rechte pad terechtgekomen. Daar gaat het om.
Frits Zandveld
Frits
Flibsy
>
>> Verwachte reactie. Het gaat erom dat de regels uitspraak beïnvloeden,
>> doordat klanken in natuurlyke spraak worden overruled door een kunstmatig
>> setje regels.
> Dat geloof ik niet.
O. Daar begon deze draad anders wel mee.
> Ik ken maar heel weinig mensen die een tussen-n uitspreken, of bij wie je
> ook een eind-n van een werkwoord of meervoud op -en hoort. Ik denk dan
> aan Frits Bolkenstein. Zijn spraak kwam op mij altijd zeer onnatuurlijk
> over. De tussen-n vind ik ook puur een spellingskwestie en nadrukkelijk
> geen uitspraakkwestie.
Rare zaak. Als het nadrukkelyk geen uitspraakkwestie is, waarom ga je dan
een spellingonderscheid regelen?
>>> maar de twee regels voor de tussen-n zijn zo simpel als wat.
>
>>> een woord krijgt een tussen -n als:
>
>>> het eerste deel van het woord een zelfstandig naamwoord is en het eerste
>>> deel van het woord in het meervoud uitsluitend eindigt op een -n.
>
>> Laten we vooral de 7 uitzonderingsregels niet noemen.
> Die zijn redelijk te behappen en voelen bij mij na zoveel jaar aardig natuurlijk aan.
7 uitzonderingsregels zyn er 7 teveel, vooral als er al twee uit enkele
subregels bestaande hoofdregels zyn.
> De regels die er voorheen waren, waren beslist aan herziening en vereenvoudiging toe.
Ja. En dat is niet gebeurd.
>> Maar dan nog: Het gaat hier niet om hoe de regel is.
> Daar gaat het mij wel om. Ik spreek uit kerkeraad en gedachtegang en ik
> schrijf -volgens de regels- kerkenraad en gedachtegang.
Waarom dat onderscheid in de spelling?
> De Witte Spelling heeft voorgesteld om de tussen-n vrij te laten. Geen
> enkele regel, en alles is goed. Je mag dan zowel paardestal als
> paardenstal schrijven. Ze zullen wel gedachtengang beter vinden, maar
> gedachtegang is dan ook goed. En die keuzevrijheid wordt gebaseerd naar
> analogie van de vrijheid van de tussen-s. Maar dat vind ik een
> uitspraakkwestie en de tussen-n beslist niet.
Waarom?
> En door de speller heb ik mij in de loop der jaren de regels steeds beter
> eigen gemaakt. Een leerproces. Ik sta inmiddels een stuk positiever
> tegenover de Groene Spelling.
Iedere spelling leer je uiteindelyk gewoon uit je hoofd door herhaald
schryven.
--
Flibsy
Rein
> add...@request.invalid (Rein) wrote:
> >Zeg jij echt 'rugmerg' en niet 'ruggemerg'?
> Nee, maar ik sloot even aan bij rugprik.
Voor de gezelligheid?
--
<
Hopperman
Flibsy wrote:
> Hopperman <xinv...@xinvalid.nl> wrote:
>> Ik ken maar heel weinig mensen die een tussen-n uitspreken, of bij wie je
>> ook een eind-n van een werkwoord of meervoud op -en hoort. Ik denk dan
>> aan Frits Bolkenstein. Zijn spraak kwam op mij altijd zeer onnatuurlijk
>> over. De tussen-n vind ik ook puur een spellingskwestie en nadrukkelijk
>> geen uitspraakkwestie.
> Rare zaak. Als het nadrukkelyk geen uitspraakkwestie is, waarom ga je dan
> een spellingonderscheid regelen?
Krek, dat is veelal de kern van elke spelling. Er wordt niet gestreefd
naar fonetisering. Dat is de fout in jouw hele denkraam. Ik had al eens
eerder betoogd dat op die manier de hele tussen-n en alle eind-ennen
zouden kunnen worden geschrapt. Maar een fundament van de spelling is
ook de etymologie en daarom zit de hele taal vol met spellingswijzen die
niet voor iedereen altijd logisch zijn. Mijn stelling blijft dat de
uniformiteit van schrijfwijzen belangrijker is dan hoe de spelling
precies beregeld is. Dat is altijd een compromis. Maar de Witte Spelling
biedt niet een beter alternatief, ze zeggen, doe maar wat je goed dunkt.
Dat vind ik een verkeerd uitgangspunt. Bovendien wordt dat geschraagd op
de vrijgelaten tussen-s, wat ik een uitspraakkwestie vind en geen
spellingskwestie.
Rein
[tussen-n]
> [...]
> Deze regel is een non-regel.
"Volstrekt overbodige reactie." (FZ)
--
<
Flibsy
> Flibsy wrote:
>
>> Hopperman <xinv...@xinvalid.nl> wrote:
>
>>> Ik ken maar heel weinig mensen die een tussen-n uitspreken, of bij wie je
>>> ook een eind-n van een werkwoord of meervoud op -en hoort. Ik denk dan
>>> aan Frits Bolkenstein. Zijn spraak kwam op mij altijd zeer onnatuurlijk
>>> over. De tussen-n vind ik ook puur een spellingskwestie en nadrukkelijk
>>> geen uitspraakkwestie.
>
>> Rare zaak. Als het nadrukkelyk geen uitspraakkwestie is, waarom ga je dan
>> een spellingonderscheid regelen?
>
> Krek, dat is veelal de kern van elke spelling. Er wordt niet gestreefd
> naar fonetisering. Dat is de fout in jouw hele denkraam.
Jouw fout is dat je dat denkt. Klankgebaseerd is niet hetzelfde als
fonetisch.
Verder: door de herberegeling is de schryfwyze van een aanzienlyk aantal
woorden gewyzigd resp vastgezet, dus de vraag is zeer gerechtvaardigd.
> Ik had al eens eerder betoogd dat op die manier de hele tussen-n en alle
> eind-ennen zouden kunnen worden geschrapt.
Nee, dat kan niet.
> Maar een fundament van de spelling is ook de etymologie en daarom zit de
> hele taal vol met spellingswijzen die niet voor iedereen altijd logisch zijn.
Ook de etymologische spelling van klanken is logisch.
Ten aanzien van die n-beregeling gaat het etymologie-argument niet op,
zoals hierboven betoogd.
Dus waarom zou je spellingonderscheid maken als er geen uitspraakkwestie
is, geen betekeniskwestie, geen etymologiekwestie, en als je bovendien hebt
besloten dat je de meervoudskwestie negeert?
> Mijn stelling blijft dat de uniformiteit van schrijfwijzen belangrijker
> is dan hoe de spelling precies beregeld is.
Dat was ook bereikt met altyd e of altyd en. Maar ook met naar keuze en of
e, aangezien het om een verbinding gaat die totaal onbelangryk is voor het
woordbeeld.
> Dat is altijd een compromis. Maar de Witte Spelling biedt niet een beter
> alternatief, ze zeggen, doe maar wat je goed dunkt. Dat vind ik een verkeerd uitgangspunt.
Waarom? Wat is daar verkeerd aan?
> Bovendien wordt dat geschraagd op de vrijgelaten tussen-s, wat ik een
> uitspraakkwestie vind en geen spellingskwestie.
Ja, dat zei je al Leg nou eens uit waarom je de twee verschillend vindt.
--
Flibsy
Flibsy
> Verder: door de herberegeling is de schryfwyze van een aanzienlyk aantal
> woorden gewyzigd resp vastgezet,
Ik bedoel dat er een keuze is gemaakt tussen 2 bestaande schryfwyzen.
> dus de vraag is zeer gerechtvaardigd.
--
Flibsy
Frits Zandveld
zien dat mijn reactie langer was, en dat wat je overliet een conclusie
is. En geenszins een overbodige.
Frits
Klaartje
>On Sun, 05 Jun 2011 13:10:05 -0400, Izak van Langevelde
><eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
>>In article <ccdnu61k0ug5brd90...@4ax.com>,
>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>
>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:44:22 -0400, Izak van Langevelde
>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>
>>> >assenpoetser
>>>
>>> AssenpoetsTer aub.
>>
>>Dan toch zeker wel assenpoetsster!
>
>Hm. Is het ook fietsster?
Alleen als je een ster bent op de fiets.
--
Klaartje
brood en spelen: www.klabru.nl
Hopperman
Klaartje wrote:
[...]
> Elke giraffe zingt zoals zhij genekt is, zo ook van hichtum die zegt:
>>Hm. Is het ook fietsster?
> Alleen als je een ster bent op de fiets.
Nee hoor.
Rein
> > [tussen-n]
> > "Volstrekt overbodige reactie." (FZ)
1- Wanneer iemand vragen stelt en zonder een antwoord af te
wachten tot een conclusie komt zijn óf die vragen óf die
conclusie overbodig. Ik heb kop-of-munt gedaan en het lot viel op
de conclusie.
2- Dat de tussen-n-regel een non-regel is, is al door velen en in
veel verschillende bewoordingen betoogd.
3- Ik vond je reactie op Nieckq onterecht. Er waren er meer die
ongeveer hetzelfde als hij hebben gezegd.
--
<
Hopperman
Flibsy wrote:
> Hopperman <xinv...@xinvalid.nl> wrote:
[...]
>>Bovendien wordt dat geschraagd op de vrijgelaten tussen-s, wat ik een
>>uitspraakkwestie vind en geen spellingskwestie.
> Ja, dat zei je al Leg nou eens uit waarom je de twee verschillend vindt.
In mijn ervaringswereld spreekt niemamd welke tussem-n uit, op een paar
zeldzame uitzonderingen na. De beregeling van de tussen-n heeft dus
niets meer met uitspraak te maken, maar alles met etymologie. Ik heb
vroeger, in de jaren zestig en zeventig, een heel set aan regels
proberen te leren. Over geen tussen-n als het om een vrouw ging, of om
boomsoorten. En dan de eeuwige sigarendoos. Sigaren met een n, want in
een doos zit meer dan een sigaar. Maar wel kippepoot, want de poot van
een kip. Dat was in het kort de logica. De Witte Spelling betoogt in
principe dat de tussen-n vrij is, maar ze willen wel dat je kijkt naar
de intuitive context. Dus ruggemerg, want het merg van een rug.
Ruggenmerg wordt door de Witte Spelling afgekeurd. Hun voorgestelde
keuzevrijheid is ook begrend en beregeld ...
Enzovoorts.
En ik denk nu dat die hele Witte Spelling-hype is gekomen uit de koker
van wat taalgefrustreerde journalisten. Het leek progressief, maar het
is in de kern uiterst behoudend.
Peter Smulders
news:isgrc1$fc8$1...@nl-news.euro.net:
De tussen-n regeling van het groene boekje gooit juist de hele
etymologie overboord en doet alsof je met een schone lei kunt
beginnen. Je veroordeelt de Witte Spelling voornamelijk om de
onhandige manier waarop ze de PR hebben aangepakt. Dat vind ik
geen reden om een spelling te verwerpen. Hun aanpak van de
tussen-n is gewoon verfrissend, en ik ben blij dat er nu een
officiële club is van mensen die weigeren pannenkoek en ruggenmerg
te schrijven.
Peter Elderson
Nee, dan de jouwe. Pffft.
--
pe
Peter Elderson
> Maar de Witte Spelling biedt niet een beter alternatief, ze zeggen, doe
> maar wat je goed dunkt. Dat vind ik een verkeerd uitgangspunt. Bovendien
> wordt dat geschraagd op de vrijgelaten tussen-s, wat ik een
> uitspraakkwestie vind en geen spellingskwestie.
Doe maar wat je goeddunkt is als uitgangspunt, dat is wel erg tendentieus
voorgesteld. Er kunnen meerdere mogelijkheden zijn, en waar dat het geval
is ben je vrij om te kiezen. Dat wordt niet geschraagd op de tussen-s. Het
gevalletje tussen -s illustreert alleen dat het geen enkel probleem is als
er wel eens meerdere mogelijkheden zijn waar je vrij uit kan kiezen.
--
pe
Flibsy
> Flibsy wrote:
>
>> Hopperman <xinv...@xinvalid.nl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Bovendien wordt dat geschraagd op de vrijgelaten tussen-s, wat ik een
>>> uitspraakkwestie vind en geen spellingskwestie.
>
>> Ja, dat zei je al Leg nou eens uit waarom je de twee verschillend vindt.
> In mijn ervaringswereld spreekt niemamd welke tussem-n uit, op een paar
Hm. Jouw ervaringswereld. In myn ervaringswereld ligt dat anders. En in die
van myn buurman weer anders. Wat nu?
> / De beregeling van de tussen-n heeft dus niets meer met uitspraak te maken,
Dus? Alleen maar vanwege jouw ervaringswereld?
> / maar alles met etymologie.
Niet. Zie wat je geknipt hebt.
Erg mager en persoonlyk, die argumentatie.
En dan, als uitspraak, etymologie, betekenis en meervoud nou geen van allen
meespelen, waarom zou je dan in vredesnaam een onderscheid in spelling
willen regelen?
> Ik heb vroeger, in de jaren zestig en zeventig, een heel set aan regels
> proberen te leren. Over geen tussen-n als het om een vrouw ging, of om
> boomsoorten. En dan de eeuwige sigarendoos. Sigaren met een n, want in
> een doos zit meer dan een sigaar. Maar wel kippepoot, want de poot van
> een kip. Dat was in het kort de logica.
De oude regels werkten ook niet 100%.
> De Witte Spelling betoogt [..]
Die haal je hier steeds by, maar is geen argument in deze discussie.
> En ik denk nu dat die hele Witte Spelling-hype is gekomen uit de koker
> van wat taalgefrustreerde journalisten.
Tja, dat is precies wat de Taalunie wil dat je denkt, net zoals jij moet
denken dat een chaos van twee uit subregels bestaande hoofdregels,
afhankelyk van een meervoudsvorming die in veel gevallen moet worden
opgezocht, met 7 uitzonderingsregels met onbruikbare termen als 'versteend'
en meer van dat fraais, en nog een apart rytje uitzonderingen, een goede
regeling is.
De kritiek was en is volkomen terecht, na introductie moesten er
halsoverkop subregeltjes en uitzonderingsregels worden byverzonnen om by
nader inzien ongewenste schryfwyzen 'recht' te breien, en eenduidig?
Vergeet het maar.
Frustratie was er, ja, door het vals spel dat de Taalunie speelde.
Taalvakgroepen werden op onbehoorlyke manier buitenspel gezet. De 'regels'
waren en zyn onverdedigbaar, en de Taalunie zette in op 'ja, maar als
jullie er wat van zeggen verstoor je de rust. Jullie zyn onruststokers.'
[..]
--
Flibsy
Fe
>
>
> Flibsy wrote:
>
>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>>> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
>>> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>
>>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond. Nu even geen voorbeeld,
>>> hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>>> misschien is iemand anders me wel voor.
>
>> Naar myn idee is er niets in die regeling dat dat effect zou sorteren.
>
>> Wel een geforceerde n waar-ie nooit gehoord wordt (kerkenraad), en een
>> geforceerd weglaten waar-ie juist wel gehoord wordt (gedachten-gang).
>
> welke tussen-n uit. Het is gedachtegang omdat het meervoud
> van gedachte zowel gedachten als gedachtes kan zijn. Daarom spel
> je ook groentesoep. Wij zullen er moeilijk aan kunnen wennen,
> maar de twee regels voor de tussen-n zijn zo simpel als wat.
>
> een woord krijgt een tussen -n als:
>
> het eerste deel van het woord een zelfstandig naamwoord is en het eerste
> deel van het woord in het meervoud uitsluitend eindigt op een -n.
En ambtenarenuitkijkraam.
--
Fe
Frits Zandveld
> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl> wrote:
>> Op 2011-06-05 23:20, Rein schreef:
>>> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl> wrote:
>
>>> [tussen-n]
>
>>>> [...]
>>>> Deze regel is een non-regel.
>
>>> "Volstrekt overbodige reactie." (FZ)
>
>> Als je nou niet had geschrapt wat ik bereageerde dan had iedereen kunnen
>> zien dat mijn reactie langer was, en dat wat je overliet een conclusie
>> is. En geenszins een overbodige.
>
> 1- Wanneer iemand vragen stelt en zonder een antwoord af te
> wachten tot een conclusie komt zijn óf die vragen óf die
> conclusie overbodig. Ik heb kop-of-munt gedaan en het lot viel op
> de conclusie.
Wel een van retorische vragen gehoord?
> 2- Dat de tussen-n-regel een non-regel is, is al door velen en in
> veel verschillende bewoordingen betoogd.
Klopt. Dit waren mijn bewoordingen en ik dacht dat die nog wat kortheid
en logica toevoegden.
> 3- Ik vond je reactie op Nieckq onterecht. Er waren er meer die
> ongeveer hetzelfde als hij hebben gezegd.
>
Het was een reactie op flibsy.
Frits
Nieckq
>> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl> wrote:
>>
>> [tussen-n]
>>
>>> [...]
>>> Deze regel is een non-regel.
>>
>> "Volstrekt overbodige reactie." (FZ)
>>
> Als je nou niet had geschrapt wat ik bereageerde dan had iedereen kunnen
> zien dat mijn reactie langer was,
Nee, beslist niet, zie hieronder.
> en dat wat je overliet een conclusie
> is. En geenszins een overbodige.
>
> Frits
Nee meneer, Rein knipte NIETS weg van JOUW vriendelijke reactie.
Zie hieronder.
=================================================
>Op 2011-06-05 19:24, Nieckq schreef:
> "Frits Zandveld" meldde:
> [...]
>
>> En als er daar 2000 - tientallen tussenzitten die nooit zijn
>> uitgebarsten dan zijn dat geen vulkanen.
>
> ELKE vulkaan is per definitie ooit uitgebarsten.
> Al was het maar bij het ontstaan ervan.
>
Volstrekt overbodige reactie.
Frits
===================================================
Hopperman
Peter Smulders wrote:
>>Flibsy wrote:
>>>Hopperman <xinv...@xinvalid.nl> wrote:
De Witte Spelling heeft vijf jaar geleden de beste PR gekregen.
Alle grote nieuwsmedia stonden er achter en hebben het actief
gepropageerd. Wat mij verbaast en ergert is dat er op de site
van de Witte Spelling nagenoeg niks is te vinden. Je kan een
boekje kopen. En dat omdat het in de kern om een paar woorden
gaat en met als rode lap de pannenkoek. Ook ik heb me daar
toen tegen verzet. Nog steeds wel, maar de merites van de
Groene Spelling zijn hiermee verloren gegaan, terwijl er nu
al generaties opgroeien met de nieuwe spelling. Tijd om
de zaak eens goed te evalueren. Mijn idee is dat de
Witte Spelling in het dagelijkse schrijfverkeer van de
meeste mensen geen rol meer speelt en daardoor behoorlijk
mislukt is.
Ik heb mijn punten gemaakt en laat deze discussie verder
rusten.
Rudolpho
> van hichtum<bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>> On Sun, 05 Jun 2011 17:40:42 +0200, Loekie Ratelkous<l...@12move.nl>
>> wrote:
>>
>>> ojuiist op Raddio 4, discotabel, iets dat de pesentator waarschijnlijk
>>> voorlas: AsseNpoester.
>>
>> Dat zeg ik nou al jaren: dat we die N gaan zeggen waar-die tot de
>> huidige spellingsregel over de tussen-n nooit geweest is.
>>
>> Én dat woorden onder invloed van die gruwelijke regel veranderen. Dat
>> het hele tussenvoegsel 'e' dan wel 'en' weggelaten wordt in woorden
>> waar voorheen altijd alleen een 'e' stond.
>> Nu even geen voorbeeld, hoop dat binnenkort te kunnen noemen. Of
>> misschien is iemand anders me wel voor.
>>
>>
>> Gelukkig maar.
>
> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
Ik gooi er strothoofd bij in plaats van strottenhoofd.
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
Rein
> Op 2011-06-06 0:01, Rein schreef:
> > Frits Zandveld <frits.z...@home.nl> wrote:
> >> Op 2011-06-05 23:20, Rein schreef:
> >>> Frits Zandveld <frits.z...@home.nl> wrote:
> >>> [tussen-n]
> >>>> [...]
> >>>> Deze regel is een non-regel.
> >>> "Volstrekt overbodige reactie." (FZ)
> >> Als je nou niet had geschrapt wat ik bereageerde dan had iedereen kunnen
> >> zien dat mijn reactie langer was, en dat wat je overliet een conclusie
> >> is. En geenszins een overbodige.
> > 1- Wanneer iemand vragen stelt en zonder een antwoord af te
> > wachten tot een conclusie komt zijn óf die vragen óf die
> > conclusie overbodig. Ik heb kop-of-munt gedaan en het lot viel op
> > de conclusie.
> Wel een van retorische vragen gehoord?
Aan gedacht. Dat maakt het nog overbodiger en dat wou ik je niet
aandoen.
> > 2- Dat de tussen-n-regel een non-regel is, is al door velen en in
> > veel verschillende bewoordingen betoogd.
> Klopt. Dit waren mijn bewoordingen en ik dacht dat die nog wat kortheid
> en logica toevoegden.
> > 3- Ik vond je reactie op Nieckq onterecht. Er waren er meer die
> > ongeveer hetzelfde als hij hebben gezegd.
> Het was een reactie op flibsy.
--------------------
Op 2011-06-05 19:24, Nieckq schreef:
> "Frits Zandveld" meldde:
> [...]
>
>> En als er daar 2000 - tientallen tussenzitten die nooit zijn
>> uitgebarsten dan zijn dat geen vulkanen.
>
> ELKE vulkaan is per definitie ooit uitgebarsten.
> Al was het maar bij het ontstaan ervan.
>
Volstrekt overbodige reactie.
Frits
--------------------
Had je hier nog een conclusie onder gehad willen hebben?
--
<
Rein
[knip]
> Doe maar wat je goeddunkt is als uitgangspunt, dat is wel erg tendentieus
> voorgesteld. [...]
"Maak je toch niet zo druk. Vanwaar die haast?" (pe)
--
<
Rudolpho
> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>
>> opnieuw gebruiken...
>
> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren aan de
botte kant van de naald gestaan :-)
BugHunter
En ik liezenlaarzen.
--
Bye, BugHunter.
Flibsy
>
> Ik heb mijn punten gemaakt en laat deze discussie verder
> rusten.
Jammer dat je geen houdbaar argument mbt de tussen-n, het onderwerp van de
draad hebt weten te produceren. Het afbranden van Witte Spelling kan dat
niet verhullen.
--
Flibsy
BartV
Ik heb nog een wasbeeldmuseum over. Was eerst langer, maar toen heb ik
het gewas en nou is het gekromp.
--
Bart
Consensus wordt doorgaans zwaar overgewaardeerd.
Peter Elderson
> ...terwijl er nu
> al generaties opgroeien met de nieuwe spelling.
Dat is dan wel een heel andere spelling dan de officieel gepropageerde
spelling.
Peter Elderson
> Pe....
<gaaap> Treurig stalkertje.
Loekie Ratelkous
En dan durf je je hier te vertonen????
--
groetsels
Loek
van hichtum
Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid alleen
een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid van
geabsorbeerde stralingsdosis.
Hoe dan ook, het voelde anders. Misschien ben ik per ongeluk met de
botte kant geprikt?
--
Baukje
BartV
> On Mon, 06 Jun 2011 13:49:44 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>
>> Op 5-6-2011 18:57, van hichtum schreef:
>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>
>>>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>>>
>>>> opnieuw gebruiken...
>>>
>>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>>
>> Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren aan de
>> botte kant van de naald gestaan :-)
>
> Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid alleen
> een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid van
> geabsorbeerde stralingsdosis.
>
> Hoe dan ook, het voelde anders. Misschien ben ik per ongeluk met de
> botte kant geprikt?
Moet je maar aan de goede kant gaan staan!
van hichtum
wrote:
>van hichtum schreef:
>> On Mon, 06 Jun 2011 13:49:44 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>>
>>> Op 5-6-2011 18:57, van hichtum schreef:
>>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>>
>>>>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>>>>
>>>>> Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>>>>> opnieuw gebruiken...
>>>>
>>>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>>>
>>> Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren aan de
>>> botte kant van de naald gestaan :-)
>>
>> Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid alleen
>> een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid van
>> geabsorbeerde stralingsdosis.
>>
>> Hoe dan ook, het voelde anders. Misschien ben ik per ongeluk met de
>> botte kant geprikt?
>
>Moet je maar aan de goede kant gaan staan!
Ik moest liggen!
--
Baukje
Rudolpho
De G staat voor gauge. Beroepsdeformatie veroorzaakte je verwarring.
Hoe hoger de G, hoe dunner de naald.
van hichtum
>Op 6-6-2011 18:14, van hichtum schreef:
>> On Mon, 06 Jun 2011 13:49:44 +0200, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>> Op 5-6-2011 18:57, van hichtum schreef:
>>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>>
>>>>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>>>>
>>>>> Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>>>>> opnieuw gebruiken...
>>>>
>>>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>>>
>>> Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren aan de
>>> botte kant van de naald gestaan :-)
>>
>> Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid alleen
>> een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid van
>> geabsorbeerde stralingsdosis.
>>
>> Hoe dan ook, het voelde anders. Misschien ben ik per ongeluk met de
>> botte kant geprikt?
>
>De G staat voor gauge. Beroepsdeformatie veroorzaakte je verwarring.
Hoho! *Jouw* beroepsdeformatie en *mijn* verwarring hè!
Dat dat duidelijk moge zijn. :-)
>Hoe hoger de G, hoe dunner de naald.
OK, dan denk ik dat ze out of dunne naaldjes waren, destijds.
--
Baukje
L. Etterpletter
>>> Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren
>>> aan de botte kant van de naald gestaan :-)
>>
>> Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid
>> alleen een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid
>> van geabsorbeerde stralingsdosis.
>
> Hoe hoger de G, hoe dunner de naald.
http://en.wikipedia.org/wiki/Needle_gauge
+.
Rudolpho
Te dunne naalden kunnen breken en verbuigen. In dat geval kan je beter
in de aap gelogeerd zijn.
Rudolpho
Dat bewijst, wat ik al schreef.
van hichtum
>Te dunne naalden kunnen breken en verbuigen. In dat geval kan je beter
>in de aap gelogeerd zijn.
Oei, dat wil ik wel geloven!
--
Baukje
van hichtum
wrote:
Zie jewel, 19G is nog altijd bijna 1,1 millimeter in doorsnee. Door je
huid heen is dat tot daar aan toe, maar tussen je wervels...
--
Baukje
L. Etterpletter
> L. Etterpletter wrote:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Needle_gauge
>
> Dat bewijst, wat ik al schreef.
Het zegt wat je niet schreef.
+.
Frits Zandveld
Heb ook een rugprik gehad, ter verdoving voor een operatie.
Eerst een miniscuul prikje om de rugprik minder gevoelig te maken,
daarna voelde ik een zacht duwen en dat was 'm.
Frits
Izak van Langevelde
van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
Kijk, daar ging het al fout!
--
Grinnikend door het leven...
van hichtum
Da's dus wat anders dan een rugprik tbv onderzoek van het rugmerk, eh,
rugmerg. Vraag aan Rudolpho: zijn de naalden tbv onderzoek ook
'slechts' 19G dik?
't Is trouwens ook al zo'n 15 jaar geleden bij mij, dat kan natuurlijk
ook verschil maken.
--
Baukje
van hichtum
<eeza...@xs4all.nl> wrote:
>In article <civpu6h1ig4qf1ms0...@4ax.com>,
> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>> On Mon, 06 Jun 2011 18:19:17 +0200, BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>
>> wrote:
>>
>> >van hichtum schreef:
>> >> On Mon, 06 Jun 2011 13:49:44 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>> >>
>> >>> Op 5-6-2011 18:57, van hichtum schreef:
>> >>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>> >>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>> >>>>
>> >>>>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>> >>>>>
>> >>>>> Is ook wel zo hygiënisch, ik vind het een naar idee dat ze die naaldjes
>> >>>>> opnieuw gebruiken...
>> >>>>
>> >>>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>> >>>
>> >>> Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren aan de
>> >>> botte kant van de naald gestaan :-)
>> >>
>> >> Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid alleen
>> >> een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid van
>> >> geabsorbeerde stralingsdosis.
>> >>
>> >> Hoe dan ook, het voelde anders. Misschien ben ik per ongeluk met de
>> >> botte kant geprikt?
>> >
>> >Moet je maar aan de goede kant gaan staan!
>>
>> Ik moest liggen!
>
>Kijk, daar ging het al fout!
<grijns>
--
Baukje
Nieckq
>>Te dunne naalden kunnen breken en verbuigen.
Over naalden een boom opzetten.
Je moet er maar opkomen.
Nieckq
Dirk Jansen
"van hichtum" <bjvanh...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
news:kr4qu6pb1s2m8ecsc...@4ax.com...
> 't Is trouwens ook al zo'n 15 jaar geleden bij mij, dat kan natuurlijk
> ook verschil maken.
> Baukje
> www.delachendepanda.nl
> www.delachendepanda.nl/weblog/
Klopt, dat was toen je jezelf en de artsen wijsmaakte dat je multiple
sclerose had. Door het onderzoek moest je op je schreden terugkeren en
maakte je er maar ME/CVE van.
Feitelijk was je gewoon te beroerd om fatsoenlijk aan je gestoorde
geestesgesteldheid te werken, waardoor je nu nog gelooft in wonderen.
Ik geloof ook in een wonder: het wonder van gerechtigheid.
Fe
> Ik geloof ook in een wonder: het wonder van gerechtigheid.
Wat een verschrikkelijk min figuur ben jij. Ongelooflijk dat er zulke
misbaksels bestaan.
--
Fe
Fe
> "van hichtum" <bjvanh...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
> news:kr4qu6pb1s2m8ecsc...@4ax.com...
8<------------- rotzooi geknipt.
Je bent kwartje, kan niet anders. Twee van deze minkukels kunnen gewoon
niet bestaan op de wereld. Ploink met jou.
--
Fe
Izak van Langevelde
"Dirk Jansen" <inva...@notnownefer.com> wrote:
> [geneuzel]
Hou 'ns even op met je gezwatel?
Rudolpho
Je hebt wel bomen van naalden (en met naalden)
Je hebt/had naalden voor het rechtstreeks aanprikken van de aorta
abdominalis vanuit de rugzijde. Die naalden zijn 15 ą 20 centimeter lang
(plus een handvat)
Rudolpho
Soms kan je ongewild "wraak" nemen. Toen er bij mij een lumbaal punctie
werd gedaan, raakte de arts bij mij één van mijn motorische zenuwen en
schoot mijn been uit. Ik raakte de assisterende broeder volop in zijn
kruis. Deze trok zich vervolgens discreet terug in een voorover gebogen
houding.
Rudolpho
> On Mon, 06 Jun 2011 19:12:17 +0200, Frits Zandveld
> <frits.z...@home.nl> wrote:
>
>> Op 2011-06-06 18:14, van hichtum schreef:
>>> On Mon, 06 Jun 2011 13:49:44 +0200, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>>
>>>> Op 5-6-2011 18:57, van hichtum schreef:
>>>>> On Sun, 05 Jun 2011 12:45:59 -0400, Izak van Langevelde
>>>>> <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Ik begin vast met rugprik, en niet het idiote ruggenprik.
>>>>>>
>>>>>> opnieuw gebruiken...
>>>>>
>>>>> NaaldJES zei je? Ooit zo'n prik gehad?
>>>>
>>>> Ze zijn erg dun (19G) , maar wel lang (10 cm). Ik heb zelf jaren aan de
>>>> botte kant van de naald gestaan :-)
>>>
>>> Hm, 19G, even opzoeken... Helaas, ik vind onder G als eenheid alleen
>>> een rapgroep. Naast g = gram natuurlijk en G als eenheid van
>>> geabsorbeerde stralingsdosis.
>>>
>>> Hoe dan ook, het voelde anders. Misschien ben ik per ongeluk met de
>>> botte kant geprikt?
>>
>> Heb ook een rugprik gehad, ter verdoving voor een operatie.
>> Eerst een miniscuul prikje om de rugprik minder gevoelig te maken,
>> daarna voelde ik een zacht duwen en dat was 'm.
>
> Da's dus wat anders dan een rugprik tbv onderzoek van het rugmerk, eh,
> rugmerg. Vraag aan Rudolpho: zijn de naalden tbv onderzoek ook
> 'slechts' 19G dik?
Er zijn wel dunnere naalden 21G tot zelfs 27G maar die zijn niet zo stevig.
> 't Is trouwens ook al zo'n 15 jaar geleden bij mij, dat kan natuurlijk
> ook verschil maken.
De naalden zijn vooral scherper geworden en dat scheelt nog al in de
pijnbeleving. Maar de patiënt kan er zelf ook wat aan doen door zichzelf
te ontspannen. Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een
puddinkje na."
van hichtum
O Rudolpho, wat erg! ;-)
Dat is dus een ongewenste bijwerking voor de behandelaar, niet voor de
patient.
--
Baukje
van hichtum
>Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een puddinkje na."
Ik moest even nadenken 'puddinkje' icm 'na': hoezo een puddinkje als
toetje na de rugprik?
Maar intussen begrijp ik wat je bedoelde.
--
Baukje
Rudolpho
> "van hichtum"<bjvanh...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
> news:kr4qu6pb1s2m8ecsc...@4ax.com...
>
>> 't Is trouwens ook al zo'n 15 jaar geleden bij mij, dat kan natuurlijk
>> ook verschil maken.
>
>> Baukje
>> www.delachendepanda.nl
>> www.delachendepanda.nl/weblog/
>
> Klopt,
8<
Jij bent zeker nooit patiënt geweest, anders zou je zo iets mins niet
uitkramen :-(
--
De nietgroetjes,
Rudolpho
Carpe diem
van hichtum
<bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>On Tue, 07 Jun 2011 10:14:05 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>
>>Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een puddinkje na."
>
>Ik moest even nadenken 'puddinkje' icm 'na': hoezo een puddinkje als
>toetje na de rugprik?
>Maar intussen begrijp ik wat je bedoelde.
Ter toelichting: vgl *Doe* mij maar een koffie, ipv *Geef* mij maar
een koffie.
--
Baukje
Rudolpho
Jep :-D
Izak van Langevelde
van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
> On Tue, 07 Jun 2011 10:14:05 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>
> >Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een puddinkje na."
>
> Ik moest even nadenken 'puddinkje' icm 'na': hoezo een puddinkje als
> toetje na de rugprik?
Dan had 'ie wel gezegd van "Doet u maar een puddinkje toe"...
van hichtum
Ja hallo, als ik daar lig voor een rugprik is mijn verwerkingssnelheid
nou ook weer niet je dát.
--
Baukje
van hichtum
<bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>On Tue, 07 Jun 2011 10:41:28 -0400, Izak van Langevelde
><eeza...@xs4all.nl> wrote:
>
>>In article <gbnru6p2173te4akq...@4ax.com>,
>> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>>
>>> On Tue, 07 Jun 2011 10:14:05 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>>>
>>> >Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een puddinkje na."
>>>
>>> Ik moest even nadenken 'puddinkje' icm 'na': hoezo een puddinkje als
>>> toetje na de rugprik?
>>
>>Dan had 'ie wel gezegd van "Doet u maar een puddinkje toe"...
>
>Ja hallo, als ik daar lig voor een rugprik is mijn verwerkingssnelheid
>nou ook weer niet je dát.
(Maar als ik wist dat Rudolpho mij zou rugprikken zou ik het
natuurlijk nog wel een keer aandurven.)
--
Baukje
Dirk Jansen
> (Maar als ik wist dat Rudolpho mij zou rugprikken zou ik het
> natuurlijk nog wel een keer aandurven.)
Kots.
> Baukje
> www.delachendepanda.nl
> www.delachendepanda.nl/weblog/
h@wig
> On Tue, 07 Jun 2011 17:40:52 +0200, van hichtum
>
>
>
>
>
> <bjvanhich...@homeditweghalen.nl> wrote:
> >On Tue, 07 Jun 2011 10:41:28 -0400, Izak van Langevelde
>
> >>In article <gbnru6p2173te4akq8skt01o78nkun4...@4ax.com>,
> >> van hichtum <bjvanhich...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
> >>> On Tue, 07 Jun 2011 10:14:05 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
>
> >>> >Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een puddinkje na."
>
> >>> Ik moest even nadenken 'puddinkje' icm 'na': hoezo een puddinkje als
> >>> toetje na de rugprik?
>
> >>Dan had 'ie wel gezegd van "Doet u maar een puddinkje toe"...
>
> >Ja hallo, als ik daar lig voor een rugprik is mijn verwerkingssnelheid
> >nou ook weer niet je dát.
> (Maar als ik wist dat Rudolpho mij zou rugprikken zou ik het
> natuurlijk nog wel een keer aandurven.)
Vriendelijk verzoek: kan het nu weer over taal gaan?
Je zet je privéblog over medische aangelegenheden e.d. toch niet voor
niets onder elk bericht, Baukje.
Izak van Langevelde
van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
> On Tue, 07 Jun 2011 17:40:52 +0200, van hichtum
> <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
> >On Tue, 07 Jun 2011 10:41:28 -0400, Izak van Langevelde
> ><eeza...@xs4all.nl> wrote:
> >
> >>In article <gbnru6p2173te4akq...@4ax.com>,
> >> van hichtum <bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
> >>
> >>> On Tue, 07 Jun 2011 10:14:05 +0200, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
> >>>
> >>> >Ik zei altijd tegen de patiënt: "Doet u maar een puddinkje na."
> >>>
> >>> Ik moest even nadenken 'puddinkje' icm 'na': hoezo een puddinkje als
> >>> toetje na de rugprik?
> >>
> >>Dan had 'ie wel gezegd van "Doet u maar een puddinkje toe"...
> >
> >Ja hallo, als ik daar lig voor een rugprik is mijn verwerkingssnelheid
> >nou ook weer niet je dát.
>
> (Maar als ik wist dat Rudolpho mij zou rugprikken zou ik het
> natuurlijk nog wel een keer aandurven.)
Wie wil er nou niet door onze eigenste Rudolpho worden beruggengeprikt!
(Rudolpho kan mij de rug op!)
(BWAHAAAAAAAAAAAAAAAAH)
Izak van Langevelde
<7f9fa33e-06b5-4a89...@w4g2000yqm.googlegroups.com>,
"h@wig" <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
Sorrie hoor, gevalletje ruggenspraak!
(WOEHAAAAAAAAAAAAAAAAAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH)
van hichtum
<hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> (Maar als ik wist dat Rudolpho mij zou rugprikken zou ik het
>> natuurlijk nog wel een keer aandurven.)
>
>Vriendelijk verzoek: kan het nu weer over taal gaan?
>Je zet je privéblog over medische aangelegenheden e.d. toch niet voor
>niets onder elk bericht, Baukje.
Ik vind dat je ten dele gelijk hebt, soms laat ik me te veel verleiden
tot grapjes als bovenstaande. Als ik tot de orde geroepen word doe ik
mijn best (dank je wel dus), al zal ik later vast wel weer eens
ontsporen.
Maar dat de url van mijn blog onder mijn berichten staat - ik vind dat
dat moet kunnen. Er staat een sig sep boven en niemand hoeft op een
sig te reageren.
--
Baukje
van hichtum
<bjvanh...@homeditweghalen.nl> wrote:
>On Tue, 7 Jun 2011 08:52:29 -0700 (PDT), "h@wig"
><hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
>>> (Maar als ik wist dat Rudolpho mij zou rugprikken zou ik het
>>> natuurlijk nog wel een keer aandurven.)
>>
>>Vriendelijk verzoek: kan het nu weer over taal gaan?
>>Je zet je privéblog over medische aangelegenheden e.d. toch niet voor
>>niets onder elk bericht, Baukje.
>
>Ik vind dat je ten dele gelijk hebt, soms laat ik me te veel verleiden
>tot grapjes als bovenstaande.
Hoewel dat nou juist wel weer een talig grapje was: 'rugprikken'.
--
Baukje