babababanaan

[ƒ€]

Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
neem nou deze uit het verleden:

1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
3. Mag ik een momentje stilte.
4. Here zege deze spijzen.
5. Michael Jackson.
6. Het eten is niet slecht.

Het juiste antwoord was: bad.

Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim
schuimt ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is
dat voor onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5:
gutgutgut wat een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen
omdat die over een bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze
Engels eten? Kortom: Nah.


--
'n Leng afkeren

Did you hear about the dyslexic agnostic insomniac?
He lay awake at night wondering if there was a dog.
--------

[Johannes]

"��" <Fe@invalid> schreef in bericht
news:5199dbee$0$16006$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

> Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
> neem nou deze uit het verleden:
>
> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
> 3. Mag ik een momentje stilte.
> 4. Here zege deze spijzen.
> 5. Michael Jackson.
> 6. Het eten is niet slecht.
>
> Het juiste antwoord was: bad.
>
> Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim schuimt
> ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is dat voor
> onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5: gutgutgut wat
> een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen omdat die over een
> bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze Engels eten? Kortom:
> Nah.

1. Niet het bad, maar het badwater is vochtig. Maar ok�, ook het badwater
wordt soms 'bad' genoemd, zoals een stortbad (douche).
2. Dat zet je ook op het spoor van bier of van urine. Maar het waarom van de
vragende vorm van deze aanwijzing is niet duidelijk. Dan zou je juist het
tegenovergestelde mogen verwachten (dat schijnbaar geen tegenovergestelde
is). Overigens is een bad niet per definitie met schuim (ligbad, stoombad,
saunabad, stortbad, luchtbad, ontwikkelbad (in de fotografie), chloorbad,
champagnebaden (die schuimen wel), enz. Cleopatra VII zou zich hebben gebaad
in ezelinnenmelk.
3. Zowel met 'mag' als met 'mocht' zie ik de link met het bad niet. Een
momentje stilte: lijkt wel een dodenherdenking.
4. Een zege is een overwinning. Zegenen kan met water (wijwater). Maar om
van een bad te spreken als de pastoor met de wijwaterkwast rondgaat???? Bij
zegenen hoort vaak bidden (maar dat is zeker geen vaststaand feit). De
verleden tijd van bidden is 'bad' (enkelvoudsvorm) of 'baden'
(meervoudsvorm). Maar dan had de aanwijzing wel naar bidden verwezen i.p.v.
naar zegenen. Met een verwijzing naar de verledentijdsvorm. "Here, zegen
(met een n) deze spijzen" is een gebed, maar dat brengt de aanwijzing - een
gebiedende wijs - nog niet op de verleden tijd. Ook niet als de vorm van de
aanvoegende wijs was gekozen: "De Here zegene deze spijzen (of wat dan
ook)".
5. Je moet er dan wel op bedacht zijn dat deze aanwijzing niet in het
Nederlands is, maar in een andere taal. Hier het Engels. Michal Jackson
heeft een bekend nummer, getiteld "Bad". Dat is het Engelse woord voor
"slecht", maar hier gaat het dan om de spellingsovereenkomst, niet om de
inhoudelijke betekenis. Dan had evengoed een link hglegd kunnen worden met
de Engelse plaatsnaam Bath (die waarschijnlijk zo heet vanwege de Romeinse
baden in vroeger tijd), of met de Zeeuwse plaatsnaam Bath (maar dan moet je
je erop bedacht zijn dat die naam Nederlands is en geen Engels en ook niets
met een bad te maken heeft).
6. Het eten is niet slecht. Niet slecht is "not bad" in het Engels, gesteld
dat de aanwijzing iets in het Engels moet zijn, maar het valt uit deze
aanwijzing niet op te maken dat in een vreemde taal gezocht moet worden,
laat staan in w�lke vreemde taal. En wat het eten (welk eten) ermee te maken
heeft?

[Izak van Langevelde]

In article <5199dbee$0$16006$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>,

�� <Fe@invalid> wrote:

> Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
> neem nou deze uit het verleden:
>
> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
> 3. Mag ik een momentje stilte.
> 4. Here zege deze spijzen.
> 5. Michael Jackson.
> 6. Het eten is niet slecht.
>
> Het juiste antwoord was: bad.
>
> Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim
> schuimt ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is
> dat voor onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5:
> gutgutgut wat een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen
> omdat die over een bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze
> Engels eten? Kortom: Nah.

Tis een beetje een cryptoloterij: als je maar genoeg blijft associeren
dan kom je er wel uit, samen met vele anderen...

--
Grinnikend door het leven...

[Johannes]

"Izak van Langevelde" <eeza...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:eezacque-DB33A1...@news.xs4all.nl...
> In article <5199dbee$0$16006$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>,

> Y� <Fe@invalid> wrote:
>
>> Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
>> neem nou deze uit het verleden:
>>
>> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.

Het gaat dus regenen.

>> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?

Ah, zure regen.

>> 3. Mag ik een momentje stilte.

Voor alle slachtoffers van die zure regen. Vooral bomen.

>> 4. Here zegeN deze spijzen.

Opdat we door die zure regen niet vergiftigd worden.
Dus als U zegent, niet zegenen met zure regen a.U.b.

>> 5. Michael Jackson.

Da's slecht (It's Bad). Net als zure regen.

>> 6. Het eten is niet slecht.

Ondanks die zure regen? Dankzij de Here wellicht (aanwijzing 4). Maar over
smaak valt te twisten.

>>
>> Het juiste antwoord was: bad.
>>
>> Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim
>> schuimt ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is
>> dat voor onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5:
>> gutgutgut wat een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen
>> omdat die over een bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze
>> Engels eten? Kortom: Nah.
>
> Tis een beetje een cryptoloterij: als je maar genoeg blijft associeren
> dan kom je er wel uit, samen met vele anderen...
>

Bij GOEDE aanwijzingen wel.

Het antwoord dat volgt uit de bovenstaande aanwijzingen is "zure regen". :-)

[Sietse Vliegen]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:
>In article <5199dbee$0$16006$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>,

Wisdom of the crowd dus. Lijkt wel een beetje op evolutie: de kans op
een gunstige aanpassing is per exemplaar miniem, maar voor de soort is
het een eitje om te veranderen.

Ik doe zelden mee aan cryptogrammen oplossen, eigenlijk alleen in
gezelschap, als meedenker. Dan schiet het veel harder op. Nog niet zo
lang geleden zag ik voor het eerst dat (hoe kan het ook anders) er
sites zijn waar soms het hele cryptogram al is opgelost als ik nog
maar net de krant heb opengeslagen.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef:

>> Tis een beetje een cryptoloterij: als je maar genoeg blijft associeren
>> dan kom je er wel uit, samen met vele anderen...

>Bij GOEDE wel.

Bij goede aanwijzingen lukt het ook met weinig anderen, of zelfs in je
eentje. Voor een radioprogramma is het zo gek nog niet om aanwijzingen
te geven die je het bos in sturen, terwijl het kluitje in het riet
ligt. Ze moeten dan wel zo zijn, dat er in het publiek bij elke
aanwijzing wel wat mensen zijn die dan het riet in lopen ipv het bos.
Genoeg om waarschijnlijk te maken dat ��n van die lui doordringt in de
uitzending. Maar die heeft dan weer de rest fout, en zo accumuleren de
gegeven interpretaties. Tot er een punt komt dat er van (bijna) elke
aanwijzing wel iemand in de juiste richting heeft gegokt.

Maar omdat het zulke orakeltaal is, zit de kans er dik in dat er ook
woorden zijn die volgens gelijkwaardige interpretaties ook kloppen met
alle aanwijzingen. Bij cryptogrammen zoals in de krant sluit het
geheel de nevenoplossingen van een woord meestal wel uit. Maar goed,
dat is dan ook een beproefd format.

--

Sietse

[Johannes]

"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:db2kp8d8hjga5s3s6...@4ax.com...

Die nevenoplossing van "zure regen" zette ik er eigenlijk voor de gein bij,
om aan te duiden hoeveel kanten je met dezelfde aanwijzingen uit kunt.
In een goed cryptogram horen nevenoplossingen niet mogelijk te zijn en hoort
de omschrijving alleen maar te passen voor het gezochte woord. En bij een
cryptogram moet je hjet doen met maar ��n aanwijzing.
Maar je geeft zelf ook al aan dat dit geen cryptogram is en dat aanwijzingen
hier wat meer - zoals ik het zelf maar noem - ruis mogen hebben. Net als in
een radiospelletje. Wel hoort iedere volgende aanwijzing erbij je dichter
bij de oplossing te brengen. En gaat het er op de radio meestal om zo min
mogelijk aanwijzingen nodig te hebben. Dat laatste is hier in de nieuwsgroep
als alle aanwijzingen tegelijk worden gegeven, wat lastiger.

[Loekie Ratelkous]

ƒ€ formuleerde op maandag :
> Nah, die spelletjes

Over welk spelletje gaat het hier (en bij de banaan) eigenlijk?

> zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar neem
> nou deze uit het verleden:
>
> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
> 3. Mag ik een momentje stilte.
> 4. Here zege deze spijzen.
> 5. Michael Jackson.
> 6. Het eten is niet slecht.
>
> Het juiste antwoord was: bad.
>
> Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim schuimt ja.
> Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is dat voor onzin?
> Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5: gutgutgut wat een
> aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen omdat die over een bad
> zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze Engels eten? Kortom: Nah.

--

groetsels

Loek

[BartV]

Loekie Ratelkous schreef:

> ƒ€ formuleerde op maandag :
>> Nah, die spelletjes
>
> Over welk spelletje gaat het hier (en bij de banaan) eigenlijk?

Woorden die beginnen met 'ba'.

>
>> zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar neem nou deze uit het
>> verleden:
>>
>> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
>> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
>> 3. Mag ik een momentje stilte.
>> 4. Here zege deze spijzen.
>> 5. Michael Jackson.
>> 6. Het eten is niet slecht.
>>
>> Het juiste antwoord was: bad.
>>
>> Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim schuimt
>> ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is dat voor
>> onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5: gutgutgut wat
>> een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen omdat die over een
>> bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze Engels eten? Kortom: Nah.

--

Bart

Consensus wordt overgewaardeerd.

[Flibsy]

ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
> Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
> neem nou deze uit het verleden:
>
> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
> 3. Mag ik een momentje stilte.
> 4. Here zege deze spijzen.
> 5. Michael Jackson.
> 6. Het eten is niet slecht.
>
> Het juiste antwoord was: bad.
>
> Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim schuimt
> ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is dat voor
> onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5: gutgutgut
> wat een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen omdat die over
> een bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze Engels eten? Kortom: Nah.

Een spelletje is een spelletje. In dit spelletje kom je er dus achter dat
de aanwijzingen niet al te exact zijn. Beschouw dat als een regel van het
spel.

Zo heeft Wordfeud een discutabele woordbeoordeling. Maar ik maak goed
gebruik van de rare lettercombinaties die worden goedgekeurd hoor, ze
dragen behoorlijk bij aan mijn 'rating', en mijn spelvreugde wordt er niet
minder van. (Enkele Wordfeud-tips: IT, xi, wa, fot, peche. Die laatste gaat
er binnenkort uit, dus maak er snel gebruik van!)

--
Flibsy

[Peter Elderson]

Vergeet ele, evel, babs en gof niet! Zeer belangrijke en veelgebruikte
woorden!

--
pe

[Rein]

Flibsy <fli...@nltaal.nl> wrote:
> ƒ€ <Fe@invalid> wrote:

> > Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
> > neem nou deze uit het verleden:
> >
> > 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
> > 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
> > 3. Mag ik een momentje stilte.
> > 4. Here zege deze spijzen.
> > 5. Michael Jackson.
> > 6. Het eten is niet slecht.
> >
> > Het juiste antwoord was: bad.
> >
> > Waardeloos toch? Aanwijzing 1 en 2 snap ik gewoon niet. Badschuim
> > schuimt ja. Aanwijzing 3 had moeten zijn: mocht. Aanwijzing 4.? Wat is
> > dat voor onzin? Moet minimaal zegen zijn. Maar dan nog. Aanwijzing 5:
> > gutgutgut wat een aanwijzing zeg. Kan je ook wel Egbert Douwe zeggen
> > omdat die over een bad zong. Aanwijzing 6: snap ik niet. Bedoelen ze
> > Engels eten? Kortom: Nah.

> Een spelletje is een spelletje. In dit spelletje kom je er dus achter dat
> de aanwijzingen niet al te exact zijn. Beschouw dat als een regel van het
> spel.

"Dat leggen we voor aan de afdeling rechtpraten." (Fl/HE/etc)

> [...]

--
<

[Rein]

ƒ€ <Fe@invalid> wrote:

> Nah, die spelletjes zijn echt gewoon niet goed. Bananen ging nog, maar
> neem nou deze uit het verleden:
>
> 1. Het wordt een beetje een vochtig zaakje.
> 2. Gaat het zaakje er niet van schuimen?
> 3. Mag ik een momentje stilte.
> 4. Here zege deze spijzen.

Weet je zeker dat er 'zege' stond? Het werkwoord is zegenen: ik
zegen, hij zegent. Aanvoegende wijs: zegen. 'Here zegen deze
spijzen', dus. 'Zege' kan alleen iets als overwinning zijn.

> [...]

--
<

[ƒ€]

Op 22-05-13 15:44, Rein schreef:

Ja, ik heb het 1:1 gecut en gepeesd.

[Sietse Vliegen]

add...@request.invalid (Rein) schreef:

Het staat "er" wel zo:

http://www.omroepgelderland.nl/web/programmas/radio-2/13.00-tot-16.00-uur-2/woord-gestoord/spel-13.htm

maar het is een radiospelletje. Voor het spelen maakt het dus niet
uit, aangenomen dat de presentator niet nadrukkelijk de eind-N van
andere worden wel uitspreekt. Verder is het een nogal bekend zinnetje.
Hoewel, niet voor iedereen. Sterker nog, dit is een allochtonen-
benadelend raadsel.

--

Sietse

[H@wig]

Sietse Vliegen:

Ja, want die vragen zich of wie in allah'snaam die here zijn.