Doden bij bootongeluk Nijmegen
Aart Koelewijn
http://www.nu.nl/news/716219/12/rss/Doden_bij_bootongeluk_Nijmegen.html
Het bericht:
NIJMEGEN - Zeker drie mensen zijn woensdag overleden bij een ongeluk met
een plezierjacht in het Maas-Waalkanaal bij Nijmegen. Het jacht werd
overvaren door een binnenvaartschip. Dat meldt woordvoerder Zuiderhoek van
het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD).
De politie kreeg de melding van het ongeluk rond 18.00 uur binnen. De
schipper van het binnenvaartschip heeft het jacht vermoedelijk niet
gezien. Er was volgens de politie geen alcohol in het spel.
De brandweer heeft drie slachtoffers van nog onbekende identiteit uit het
water gehaald. Om negen uur 's avonds waren de hulpdiensten nog steeds op
zoek naar eventuele andere slachtoffers. Het jacht is inmiddels uit het
water getakeld.
Verschrikkelijk dus, hoop dat er niet meer slachtoffers zijn en dat de
oorzaak ook snel duidelijk wordt.
--
Aart
frans van de ven
weg naar de definitieve bestemming. Lijkt veel op het ongeluk bij de stuw in
borgharen. De pleziervaart maakt zeker fouten. Maar de beroepsvaart vaart
vaak veel te snel. Heb zelf bijna een aanvaring gehad in een grindgat bij
Stevensweert waarbij een ongeladen grindboot met naar schatting met ruim 20
km per uur vanaf de maas
het grindgat invoer. De toegestane snelheid was 9 km per uur en de ingang
lag in een bocht. Hopelijk blijft het dit jaar bij dit ene ongeluk.
"Aart Koelewijn" <aa...@mtack.xsforall.invalid> wrote in message
news:pan.2006.04.19....@mtack.xsforall.invalid...
Ronald Koelink
frans van de ven wrote:
> Volgens de limburgse radio was de boot pas gekocht in Roermond en was men op
> weg naar de definitieve bestemming. Lijkt veel op het ongeluk bij de stuw in
> borgharen.
Oh?
De oorzaak van dit ongeluk is nog niet bekend. Lijkt me niet kies om nu
al conclusies te trekken.
En bij Borgharen was er geen binnenvaartschip betrokken. Daar was de
oorzaak een uitgevallen motor waarna het - mede door slecht zeemanschap
- kon gebeuren dat het scheepje over de stuw lazerde.
> De pleziervaart maakt zeker fouten. Maar de beroepsvaart vaart
> vaak veel te snel. Heb zelf bijna een aanvaring gehad in een grindgat bij
> Stevensweert waarbij een ongeladen grindboot met naar schatting met ruim 20
> km per uur vanaf de maas
> het grindgat invoer. De toegestane snelheid was 9 km per uur en de ingang
> lag in een bocht. Hopelijk blijft het dit jaar bij dit ene ongeluk.
Suggereer je nu dat de oorzaak van het ongeval een te snel varend
binnenvaartschip is?
Groet, Ronald
Henk Overtoom
Wat is de overeenkomst met het ongeval bij Borgharen? (dat was toch
het jachtje dat over de stuw heen werd geduwd door de stroming na
motoruitval?)
Wat betreft die grindboot bij Stevensweert: stond er toen veel
stroming op de Maas?
mvg, Henk O.
frans van de ven
niets van te merken. Het is een feit dat de beroepsvaart vaak te snel vaart.
Voor de rest heb ik niets tegen de beroepsvaart. Als je zelf uit die groep
komt hoef je je daar niets van aaan te trekken.
Groeten.
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> wrote in message
news:1145621943.9...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Roelf van Bergen
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:1145621943.9...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
>
> frans van de ven wrote:
>> Volgens de limburgse radio was de boot pas gekocht in Roermond en was men
>> op
>> weg naar de definitieve bestemming. Lijkt veel op het ongeluk bij de stuw
>> in
>> borgharen.
>
> Oh?
> De oorzaak van dit ongeluk is nog niet bekend. Lijkt me niet kies om nu
> al conclusies te trekken.
Mee eens.
> En bij Borgharen was er geen binnenvaartschip betrokken. Daar was de
> oorzaak een uitgevallen motor waarna het - mede door slecht zeemanschap
> - kon gebeuren dat het scheepje over de stuw lazerde.
Omtrent slecht zeemanschap, mij geen conclusie van bekend, is hier wel door
individuen getrokken. Indien er niet zo een uitspraak is, dan is ook deze
concluisie niet erg kies. Analoog aan je voorgaande conclusie.
>
>> De pleziervaart maakt zeker fouten. Maar de beroepsvaart vaart
>> vaak veel te snel. Heb zelf bijna een aanvaring gehad in een grindgat bij
>> Stevensweert waarbij een ongeladen grindboot met naar schatting met ruim
>> 20
>> km per uur vanaf de maas
>> het grindgat invoer. De toegestane snelheid was 9 km per uur en de ingang
>> lag in een bocht. Hopelijk blijft het dit jaar bij dit ene ongeluk.
>
> Suggereer je nu dat de oorzaak van het ongeval een te snel varend
> binnenvaartschip is?
>
Heb de indruk dat Frans ook iets kwijt wilde.
Roelf
Roelf van Bergen
>
> "Aart Koelewijn" <aa...@mtack.xsforall.invalid> wrote in message
> news:pan.2006.04.19....@mtack.xsforall.invalid...
>> zie:
>>
>> http://www.nu.nl/news/716219/12/rss/Doden_bij_bootongeluk_Nijmegen.html
>>
>> Het bericht:
>>
>> Aart
>>
"frans van de ven" <fransv...@pandora.be> schreef in bericht
news:fN32g.384040$jU7.11...@phobos.telenet-ops.be...
> Volgens de limburgse radio was de boot pas gekocht in Roermond en was men
> op weg naar de definitieve bestemming. Lijkt veel op het ongeluk bij de
> stuw in borgharen.
Is volgens mij geen enkele overeenkomst.
>De pleziervaart maakt zeker fouten. Maar de beroepsvaart vaart vaak veel te
>snel.
Geen idee waar je dat op baseert.
Ik vaar veel op het PM en kan de beroepsvaart niet betichten van "vaak veel
te hard varen". Dat in tegendeel met de pleziervaart, waarbij dan ook nog
eens te dicht langs voorbij lopen komt, waardoor je houden en keren hebt,
als stuurboordwal vaarder, om de boel niet op de beschoeiing te krijgen.
eerst zowat op je oploper gezogen worden en dan door de stuurcorrectie naar
stuurboord, nee van je mede sportvaarders daar moet je het van hebben.
En jawel zelf ook wel eens een probleem gehad met een beroeps die te hard
voer. Maar dat staat in geen verhouding met mijn "collega's"
pleziervaarders.
Roelf van Bergen
>
> "Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> wrote in message
> news:1145621943.9...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
>> binnenvaartschip is?
>>
>> Groet, Ronald
>>
"frans van de ven" <fransv...@pandora.be> schreef in bericht
news:Ks42g.384094$CU7.11...@phobos.telenet-ops.be...
> Ik suggereer niets. Het is wel vreemd een plezierjacht te overvaren en
> daar niets van te merken. Het is een feit dat de beroepsvaart vaak te snel
> vaart. Voor de rest heb ik niets tegen de beroepsvaart. Als je zelf uit
> die groep komt hoef je je daar niets van aaan te trekken.
>
> Groeten.
Wat dat snel varen betreft, zie mijn andere bericht.
En jawel, als je het hier zo opvoert lijkt het er op dat je op voorhand te
snel varende beroepsvaart de schuld geeft.
En jawel het is goed voorstelbaar dat de beroepsvaarder niets van het
overvaren heeft gemerkt.
Helaas dat zijn zo van die dingen waar juist de pleziervaart rekening mee
zou moeten houden, maar waar velen kennelijk nauwelijks enig begrip van
hebben, gezien uitlatingen in bijvoorbeeld de draad brandstoffilter
vervangen.
(Hé zou Borgharen wellicht ook iets met dat filter geweest kunnen zijn?)
(Hé eens bezien of het hier ook om een verstopt filter zou kunnen gaan?)
Roelf
Ronald Koelink
frans van de ven wrote:
> Ik suggereer niets. Het is wel vreemd een plezierjacht te overvaren en daar
> niets van te merken.
Neen, zo vreeemd is dat niet. Op een binnenvaartschip wordt achterop
gestuurd. Je voelt in de stuurhut echt niets als een jachtje van nog
geen 10 meter onder de kop komt.
> Het is een feit dat de beroepsvaart vaak te snel vaart.
Een feit of een gedachtespinsel van je?
Staaf dat feit eens.
Groet, Ronald
Ronald Koelink
Roelf van Bergen wrote:
> > En bij Borgharen was er geen binnenvaartschip betrokken. Daar was de
> > oorzaak een uitgevallen motor waarna het - mede door slecht zeemanschap
> > - kon gebeuren dat het scheepje over de stuw lazerde.
>
> Omtrent slecht zeemanschap, mij geen conclusie van bekend, is hier wel door
> individuen getrokken. Indien er niet zo een uitspraak is, dan is ook deze
> concluisie niet erg kies. Analoog aan je voorgaande conclusie.
Er is door het OM onderzoek gedaan naar het ongeval bij Borgharen. Voor
zover ik weet was de conslusie dat het over de stuw lazeren van de boot
anderen (bv Rijkswaterstaat) niet aan te rekenen was. De schipper
draagt derhalve de verantwoordelijkheid. Schipper heeft nagelaten om
enige aktie te nemen (bv poging tot ankeren) om het ongeval te
voorkomen. Derhalve was er sprake van slecht zeemanschap.
Overigens was er wel vanuit het OM de aanbeveling om een betere
vangmogelijkheid voor de stuw te realiseren.
Groet, Ronald
Ton van den Berg
(en met de mogelijkheden van tegenwoordig kan het ook) en bij een mega schip
er niets verplicht is. Hebben ze in de beroepsvaart nog niet gehoord van een
camera en een beeldscherm, als iemand zegt ik heb niets gezien dan heeft hij
ook niet de moeite genomen om te kijken. Ik zeg niet wie er fout was, maar
op straat is het zo als een vrachtwagen van achter over een personenwagen
rijd de vrachtwagen altijd fout is.
"Aart Koelewijn" <aa...@mtack.xsforall.invalid> schreef in bericht
news:pan.2006.04.19....@mtack.xsforall.invalid...
Peter
zo snel een relatie leggen met de draad over het
brandstoffilter. Niet op voorhand de vrachtvaart de schuld
geven, maar ook niet op voorhand een link leggen naar
onderhoud van het jachtje.
Wat betreft je reactie iets verder op in deze draad over
snel varende watersporters in Friesland en de relatief
langzaamvarende vrachtvaart. Helemaal mee eens. Maar
waarschijnlijk kom je niet zo veel op de rivieren. Hier
kunnen ze behoorlijk doorvaren. Vooral leegvarende
vrachtschepen. Of ze tè snel varen is een ander verhaal.(
Waar Ronald verderop ook een opmerking over maakt)
groeten
Peter
Roelf van Bergen schreef:
Lodewijk Stegman
> En bij Borgharen was er geen binnenvaartschip betrokken. Daar was de
> oorzaak een uitgevallen motor waarna het - mede door slecht
> zeemanschap - kon gebeuren dat het scheepje over de stuw lazerde.
Hee, is dat inmiddels vastgesteld? Door wie?
--
Lodewijk
FSD
> zeemanschap
--
~@<
_/\_
爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯
虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌
Ronald Koelink
Ton van den Berg schreef:
> Gek he dat bij een vrachtwagen iedere hoek zo klein ook moet worden gezien
> (en met de mogelijkheden van tegenwoordig kan het ook) en bij een mega schip
> er niets verplicht is.
hoho, da's niet waar. Er is wel degelijk regelgeving: de dodehoek mag
maximaal 250 meter zijn voor onbeladen schepen en 350 meter voor
beladen schepen.
Echter, in de praktijk kan de dode hoek verder oplopen. Lees eens dit
rapport van de raad voor de transportveiligheid:
http://www.rvtv.nl/data/DodehoekSDU.pdf
> Hebben ze in de beroepsvaart nog niet gehoord van een
> camera en een beeldscherm, als iemand zegt ik heb niets gezien dan heeft hij
> ook niet de moeite genomen om te kijken.
Een conclusie die je niet kan staven!
Bovendien zie je op een camerasysteem geen diepte, dus de verheid van
een object moet je zien te relateren aan de omgeving. Dat valt om den
duvel niet mee.
Het was ook niet voor niks dat de overheid bij het tot stand komen van
de 9e wijziging op het BPR eigenlijk alle optische hulpmiddelen af
heeft willen schaffen. Hier is echter de binnenvaart tegen te hoop
gelopen waardoor uiteindelijk optische hulpmiddelen toch toegestaan
zijn.
Er is in mijn optiek maar een goede manier om iets aan dat dodehoek
probleem te doen: stuurstand voorop.
> Ik zeg niet wie er fout was, maar
> op straat is het zo als een vrachtwagen van achter over een personenwagen
> rijd de vrachtwagen altijd fout is.
Dat gaat op het water zeker niet op. Als dat jachtje bv niet de
stuurboordwal gehouden heeft en plots voor de kop is gaan varen, dan
treft die binnenschipper absoluut geen blaam.
Kan je nog dat ongeluk voor de geest halen op het IJ waar een bejaarde
zeiler dodelijk verongelukt is? Of vorig jaar dat open bootje op het
buiten IJ?
Groet, Ronald
Jaap
>......de dodehoek mag
> maximaal 250 meter zijn voor onbeladen schepen en 350 meter voor
Andersom zou logischer zijn ;-)
Maar het is:
250m door de constructie van het schip, 350m door de lading of trim.
Jaap
Ton van den Berg
hoho, da's niet waar. Er is wel degelijk regelgeving: de dodehoek mag
maximaal 250 meter zijn voor onbeladen schepen en 350 meter voor
beladen schepen.
-----------------------------------------------------------------------------------
Kijk nu zelf eens hoe dit lijkt
Is toch te gek voor woorden in die 350 meter past een hele jachthaven.
Als ik aan de wind zeil, zie ik aan lei ook niets (daar zit mijn fok voor)
maar dat ontheft me niet van de plicht om daar uitkijk te houden.
dus zet ik daar iemand neer.
Kijk een kraan machinist van nu zit ook niet altijd meer in zijn warme
hokje, maar staat daar waar hij het werk heeft.
Dus waarom niet die schipper voorop met een kastje om zijn middel.
Technie's kan het en het scheelt mensenlevens dus waarom doen we het niet.
Omdat Europa het verbied, in Duitsland willen ze het niet en daarom kan en
mag het hier ook niet.
Dit zullen die nabestaande van die Duitsers eens moeten weten.
FSD
>
> http://www.rvtv.nl/data/DodehoekSDU.pdf
Ronald Koelink
Jaap schreef:
Duh ....
Ronald Koelink
Ton van den Berg schreef:
> Ronald schreef
>
> hoho, da's niet waar. Er is wel degelijk regelgeving: de dodehoek mag
> maximaal 250 meter zijn voor onbeladen schepen en 350 meter voor
> beladen schepen.
> -----------------------------------------------------------------------------------
> Kijk nu zelf eens hoe dit lijkt
> Is toch te gek voor woorden in die 350 meter past een hele jachthaven.
Wat dacht je er van om een actiecommite op te richten en in Den Haag je
ongenoegen duidelijk te maken? Weet dan wel dat je argumenten moet
gebruiken en geen op sentiment gebaseerde loze kreten.
> Als ik aan de wind zeil, zie ik aan lei ook niets (daar zit mijn fok voor)
Lei?
> maar dat ontheft me niet van de plicht om daar uitkijk te houden.
> dus zet ik daar iemand neer.
Er is voor wat dit ongeluk betreft helemaal niet duidelijk of de
binnenvaartschipper onvoldoende uitkijk gehouden heeft.
Feit is dat zijn schip een dode hoek mag hebben van 250 c.q. 350 meter.
> Kijk een kraan machinist van nu zit ook niet altijd meer in zijn warme
> hokje, maar staat daar waar hij het werk heeft.
> Dus waarom niet die schipper voorop met een kastje om zijn middel.
> Technie's kan het en het scheelt mensenlevens dus waarom doen we het niet.
>
> Omdat Europa het verbied, in Duitsland willen ze het niet en daarom kan en
> mag het hier ook niet.
Gaarne zie ik hier dan de regels waarop je deze uitspraak baseerd.
Wat wil duitsland niet en hoe kom je aan die informatie?
Overigens zou ik je aanraden voor je wederom dergelijke uitspraken
uitkraamt eerst eens in het BPR te kijken. Ik verwijs je graag naar
artikel 1.09 lid 3.
Via wetten.overheid.nl met als zoekterm "binnenvaartpolitiereglement"
ligt het hele BPR aan je voeten. Voor hen die dat te lastig vinden:
http://www.koelink.nl/div/bpr.pdf
> Dit zullen die nabestaande van die Duitsers eens moeten weten.
Ook hier druipt de suggestiviteit weer vanaf. Zonder dat je ook maar
over enig feit beschikt probeer je weer de schipper van dat
binnenvaartschip in het verdomhoekje te drukken.
Waarom?
Groet, Ronald
Roelf van Bergen
>
> Roelf van Bergen wrote:
>> > En bij Borgharen was er geen binnenvaartschip betrokken. Daar was de
>> > oorzaak een uitgevallen motor waarna het - mede door slecht zeemanschap
>> > - kon gebeuren dat het scheepje over de stuw lazerde.
>>
>> Omtrent slecht zeemanschap, mij geen conclusie van bekend, is hier wel
>> door
>> individuen getrokken. Indien er niet zo een uitspraak is, dan is ook deze
>> concluisie niet erg kies. Analoog aan je voorgaande conclusie.
>
> Er is door het OM onderzoek gedaan naar het ongeval bij Borgharen. Voor
> zover ik weet was de conslusie dat het over de stuw lazeren van de boot
> anderen (bv Rijkswaterstaat) niet aan te rekenen was. De schipper
> draagt derhalve de verantwoordelijkheid. Schipper heeft nagelaten om
> enige aktie te nemen (bv poging tot ankeren) om het ongeval te
> voorkomen. Derhalve was er sprake van slecht zeemanschap.
Van dat laatste heb ik niets opgemerkt in de bericht geving.
Wat ik mij herinner is:
Hoewel is aan te nemen dat de schipper enige aktie heeft ondernomen,
lijkt toch logisch lijkt mij men gaat niet lijdzaam toezien dat je boot met
je gezin naar de kelder gaat, dus probeer je wat,
hebben deze akties geen resultaat opgeleverd.
Kortom, voor zover ik weet heeft is de schipper geen slecht "zeemanschap"
verweten. Dit omdat dat gewoon niet aangetoond kon worden en als men iets
niet kan aantonen dan kan men, in een beschaafd land, iemand daar ok niet op
"veroordelen" of beoordelen, dit omdat veroordelen in deze onmogelijk is,
iemand die gestorven is kan niet veroordeeld worden.
En jawel er zijn aanbevelingen aan Rijkswaterstaat gedaan om de veiligheid
te verbeteren. En dan kun je je afvragen of er dus geen verantwoordelijkheid
bij RWS lag om de zaak beter te beveiligen. Maar kennelijk heeft het OM
beslist om niet te vervolgen en dat is, tesamen met de aanbevelingen zeker
geen vrijpleiten.
>
> Overigens was er wel vanuit het OM de aanbeveling om een betere
> vangmogelijkheid voor de stuw te realiseren.
>
> Groet, Ronald
Maar ik ontneem mijn "kennis" in deze vooral uit de media, wellicht is er
ergens nog uitgebreidere kennis betreffende deze zaak te vinden., ik houd me
aanbevolen voor een eventuele link.
Roelf
Roelf van Bergen
"Ton van den Berg" <a.be...@chello.nl> schreef in bericht
news:11b17$4449d138$50390119$24...@news.chello.nl...
Natuurlijk is de dode hoek een probleem, maar als zo'n schip evenals een
pleziervaartuigje, bij vol achteruitslaan een remweg heeft van 1,5 maal de
scheeps lengte, dan is het schip bij een lengte van bijvoorbeeld 30 meter,
alweer 45 meter verder voordat de manoeuvre is aangevangen.
Als je dan weet dat in een plezierjacht per water verplaatsing 'tig meer
vermogen staat opgesteld dan in een vrachtschip, dan kom je wellicht, ook
nog afhankelijk van de lading en natuurlijk (toegestane) vaarsnelheid, op
een remweg van zo tussen de 45 en meer dan 100 meter, dus geen dode hoek zou
in veel gevallen niets uitmaken. Zodra een schipper bemerkt, eventueel door
visuele waarneming, dat zich iets voor zijn schip gaat bevinden tussen nu en
de af te leggen remweg en hij neemt zijn maatregelen terstond, dan nog zal
hij dat object gaan over varen als deze zich binnen de remweg bevindt.
Kortom, pleziervaarders zouden zich eens moeten verdiepen in de
mogelijkheden, maar vooral onmogelijkheden, van de beroepsvaart. Een goede
pleziervaarder, zou zich dan onthouden van vergelijkingen met vrachtverkeer
via de weg, zo'n een vergelijking gaat in dit soort zaken in het geheel niet
op, met andere woorden vergelijken van appels en peren.
Evenzo is de vergelijking met de kraanmachinist één van pure onzin. Ook als
de roerganger voorop staat en geen dodehoek meer heeft, heeft dat schip nog
steeds deze heeeele lange remweg. En scheelt dat dus geen mensenlevens.
Een pleziervaarder, die zijn leven lief is en dat van zijn opvarenden,
dienst zich van dit soort zaken bewust te zijn. Is hij dat niet dan heeft
hij de latente mogelijkheid om eens van "slecht zeemanschap" te worden
beticht.
Roelf
frans van de ven
tussen dode hoek en remweg van een vrachtschip het e.a. geleerd. Dat is een
onderdeel dat zeker bij het vaarbewijs meer aan de orde zou moeten komen. Ik
vaar al een aantal jaren meestal op de grote rivieren en heb geleerd daar
vooral veel om mij heen te kijken en zoveel mogelijk rechts te houden. Wat
betreft het verband tussen borgharen en het maaswaalkanaal had ik
duidelijker moeten zijn. Ik bedoelde daarmee dat het in beide gevallen boten
betreft die net gekocht waren met zeker bij borgharen een onervaren
bemanning op een boot zonder de noodzakelijke uitrusting zoals een anker en
zwemvesten. Van de bemanning van de boot op het maaswaalkanaal weet ik dat
niet. Goed rechts houden en ook naar achtern uitzicht houden hadden dit
ongeval misschien kunnen voorkomen.
Groeten.
"FSD" <branda...@hotmail.com> wrote in message
news:mn.b2567d648...@hotmail.com...
Ronald Koelink
Roelf van Bergen schreef:
> Maar ik ontneem mijn "kennis" in deze vooral uit de media, wellicht is er
> ergens nog uitgebreidere kennis betreffende deze zaak te vinden., ik houd me
> aanbevolen voor een eventuele link.
Op de site van het OM heeft een persbericht gestaan. Dit persbericht is
echter helaas niet meer op te roepen.
Groet, Ronald
Roelf van Bergen
> "FSD" <branda...@hotmail.com> wrote in message
> news:mn.b2567d648...@hotmail.com...
>> Altijd interessant
>>
>>>
>>> http://www.rvtv.nl/data/DodehoekSDU.pdf
>>>
>>
>> --
>>
>> ~@<
>> _/\_
>> 爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯
>> 虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌
>>
"frans van de ven" <fransv...@pandora.be> schreef in bericht
news:9Fo2g.385735$kU7.11...@phobos.telenet-ops.be...
> Dit is een lange draad geworden. Ik heb zeker wat betreft de samenhang
> tussen dode hoek en remweg van een vrachtschip het e.a. geleerd. Dat is
> een onderdeel dat zeker bij het vaarbewijs meer aan de orde zou moeten
> komen. Ik vaar al een aantal jaren meestal op de grote rivieren en heb
> geleerd daar vooral veel om mij heen te kijken en zoveel mogelijk rechts
> te houden. Wat betreft het verband tussen borgharen en het maaswaalkanaal
> had ik duidelijker moeten zijn. Ik bedoelde daarmee dat het in beide
> gevallen boten betreft die net gekocht waren met zeker bij borgharen een
> onervaren bemanning op een boot zonder de noodzakelijke uitrusting zoals
> een anker en zwemvesten. Van de bemanning van de boot op het
> maaswaalkanaal weet ik dat niet. Goed rechts houden en ook naar achtern
> uitzicht houden hadden dit ongeval misschien kunnen voorkomen.
>
> Groeten.
>
Op de grote rivieren is het een must om niet "alleen" stuurboordwal, rechts,
te houden, maar vooral rekening te houden met blauwe borden en indien nodig
juist uit te wijken naar de bakboordswal of het beste "schuilen" tussen de
kribben als dat mogelijk is.
Duidelijk zal zijn dat de remweg, van zeker de beroepsvaart, bij
stroomafwaartsvaren op de rivieren nog veel langer wordt en wellicht stil
leggen wel haast een onmogelijkheid. Of er nu wel of geen uitzicht vooruit
is.
Andermaal er is geen enkele zinnige vergelijking te maken met wegverkeer
en/of kraanmachinisten, wie meent dat wel te kunnen doen doet er goed aan om
zich nog maar eens achter het oor te krabben betreffende het eigen inzicht
in mogelijkheden/onmogelijkheden van het manoeuvreren met een boot.
Roelf
Ronald Koelink
Roelf van Bergen schreef:
> Ik verbaas mij over de kortzichtigheid waar dit probleem mee wordt benaderd.
Wat bedoel je precies? Als deelnemer in deze discussie voel ik me ook
beticht van kortzichtigheid en dat zie ik toch anders. Ik probeer het
probleem van de dode hoek zoveel mogelijk een context vanuit de
regelgeving mee te geven.
[knip]
> Zodra een schipper bemerkt, eventueel door
> visuele waarneming, dat zich iets voor zijn schip gaat bevinden tussen nu en
> de af te leggen remweg en hij neemt zijn maatregelen terstond, dan nog zal
> hij dat object gaan over varen als deze zich binnen de remweg bevindt.
>
> Kortom, pleziervaarders zouden zich eens moeten verdiepen in de
> mogelijkheden, maar vooral onmogelijkheden, van de beroepsvaart.
Met die laatste zin ben ik het - uiteraard - hartgrondig eens.
Jouw opmerkingen over de lange remweg van een binnenvaart schip snijden
enorm hout en nog te weinig mensen beseffen zich dit.
Zeker op de hoofdvaarwateren zit het gevaar vooral achter je. In het
kader van de aktie "varen doe je samen" wordt dit ook steeds belicht.
Zie bv
http://www.rijkswaterstaat.nl/rws/scheepvaart/varendoejesamen.shtml en
http://www.watersportverbond.nl/content.asp?me_id=236
Ik kan het een ieder aanraden om de brochure "varen doe je samen" aan
te vragen. De detailkaarten van de belangrijkste verkeersknooppunten
geven zeer goede informatie over de grote verkeersstromen en tips hoe
de recreatievaart zich het beste kan gedragen.
Overigens is de term brochure eigenlijk te min. Het is inmiddels een
heus boekwerk geworden.
> Ook als
> de roerganger voorop staat en geen dodehoek meer heeft, heeft dat schip nog
> steeds deze heeeele lange remweg. En scheelt dat dus geen mensenlevens.
Toch wel. Lees dat dodehoek rapport maar eens. Die visser op het Keeten
had niet overvaren geweest indien er geen sprake was geweest van een
grote dode hoek.
Desalniettemin ben ik het helemaal met je eens dat de remweg van een
binnenvaartschip een niet te onderschatten factor is.
Groet, Ronald
Roelf van Bergen
>
> Roelf van Bergen schreef:
>> Ik verbaas mij over de kortzichtigheid waar dit probleem mee wordt
>> benaderd.
>
> Wat bedoel je precies? Als deelnemer in deze discussie voel ik me ook
> beticht van kortzichtigheid en dat zie ik toch anders. Ik probeer het
> probleem van de dode hoek zoveel mogelijk een context vanuit de
> regelgeving mee te geven.
Nou lijkt me wat overdreven.
Tot nu toe staan, voor zover ik het kan overzien, jouw geschriften en de
mijne nergens op gespannen voet met elkaar en vullen ze elkaar op onderdelen
aan.
Kortom het zou nogal vreemd zijn als ik jou en daarmede mij zelf, van
kortzichtigheid zou betichten.
Kortom trek geen schoenen aan die je niet passen. ;-)
Roelf
>> Ook als
>> de roerganger voorop staat en geen dodehoek meer heeft, heeft dat schip
>> nog
>> steeds deze heeeele lange remweg. En scheelt dat dus geen mensenlevens.
>
> Toch wel. Lees dat dodehoek rapport maar eens. Die visser op het Keeten
> had niet overvaren geweest indien er geen sprake was geweest van een
> grote dode hoek.
Mee eens, mijn woordkeus was iets te kort door de bocht, Het had moeten
zijn: En dus zal dat niet te veel invloed hebben op het aantal aanvaringen.
Roelf
Ronald Koelink
Roelf van Bergen schreef:
> Kortom het zou nogal vreemd zijn als ik jou en daarmede mij zelf, van
> kortzichtigheid zou betichten.
> Kortom trek geen schoenen aan die je niet passen. ;-)
:-)
Groet, Ronald
Evert Jan
vaarders varen. Ik heb al veel te vaak een aanvaring eerst bijna mis zien
gaan om vlak daarna hetzelfde schip schampend tegen de zijkant te zien varen
omdat de koers toch maar weer gewijzigd moest worden in ons nadeel.
Evert Jan
"Ton van den Berg" <a.be...@chello.nl> schreef in bericht
news:99b1b$4448f347$50390119$74...@news.chello.nl...
Evert Jan
hij. Zal wel een soort penisnijd zijn of nog waarschijnlijker jalouzie. :-)
Evert Jan
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:1145695614.6...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Evert Jan
Evert Jan
"Roelf van Bergen" <roelf_van...@trashhotmal.com> schreef in bericht
news:e2d195$17e1$2...@nl-news.euro.net...
Wilco
Als matroos op de binnenvaart wil ik jullie heel erg graag verwijzen
naar de volgende link:
http://www.vaart.nl/log/pivot/entry.php?id=681
Hier kunt u de discussie rechtstreeks met de binnenvaartschipper
voeren, wel zo efficiënt.
Ik wil graag voorop stellen dat niet alle mensen op pleziervaartuigen
onvoldoende kennis hebben over de theorie EN de praktijk, gelukkig. Ik
ben zelfs voor alternatieven zoals de snelheidsbeperking aan het
centraal station van amsterdam, waar altijd veel kruisende pleziervaart
is.
Een gemiddeld binnenvaartschip is op dit moment 1500 ton groot. Dit is
alleen de laadcapacitiet! tel daarbij een gemiddeld gewicht van zo'n
200 ton van alleen het casco van het schip. Een gemiddeld schip dat
geladen dus 1700 ton weegt ligt niet zomaar stil, zelfs niet met
camera's op de boeg. Een besturing de boeg van het schip klinkt idd
technisch mogelijk. Alleen zou ik er geen zin in hebben om iedere dag
12:00 met de handbediening voorop te staan in de zomer. Tot de tijd dat
er geen duidelijke regelgeving is omtrent dit kan ik u als watersporter
alleen maar enkele tips geven.
Houdt er als watersporter echter altijd rekening mee dat:
- WANNEER U HET STUURHUIS VAN HET SCHIP KUNT ZIEN, BUITEN DE DODE HOEK
VAART!
- Er een verschil is tussen BEROEPS- en PLEZIERvaart,
- Houdt altijd zoveel mogelijk stuurboord aan
- Een binnenvaartschip is sneller bij u dan u denkt, door de grootte
van het schip is de golfslag beperkt, waardoor snelheid lastig in te
schatten is.
- KIJK REGELMATIG ACHTEROM!!!
Met vriendelijke groet,
Wilco
cAstor
"Wilco" <wil...@yahoo.com> schreef in bericht
news:1145894115.9...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Beste mensen,
Als matroos op de binnenvaart wil ik jullie heel erg graag verwijzen
naar de volgende link:
http://www.vaart.nl/log/pivot/entry.php?id=681
Hier kunt u de discussie rechtstreeks met de binnenvaartschipper
voeren, wel zo efficiėnt.
Met vriendelijke groet,
Wilco
Dag Wilco
Bovenstaande is een schot in de roos, aan de pleziervaarders,
maar geen vrijbrief voor de vrachtvaarders.
Voorbeeld :kwam laats vanaf Nijmegen in dalvaart ik uitterst st b
Een binnenvaartschip met blauwbord tegen ,ik ruimte voldoende om
tussen krib en schip door te kunnen maar moest stoppen omdat
de schipper steeds meer bakboord stuurde waarschijnlijk om mij
te dwarsbomen omdat hij het blauwe bord uit had staan,waarna hij
ook wees.
Hij had werkelijk voldoende ruimte om meer st b te houden.
Nu had ik voldoende ervaring ,en vermogen om allles te corrigeren,
maar toch,wees heer in verkeer
vr gr cAstor
Anders Reizen
> Als matroos op de binnenvaart wil ik jullie heel erg graag verwijzen
> naar de volgende link:
> http://www.vaart.nl/log/pivot/entry.php?id=681
>
> Hier kunt u de discussie rechtstreeks met de binnenvaartschipper
> voeren, wel zo efficiënt.
Als ik daar lees dat de pleziervaar er maar rekening mee moet houden dat
er met 25 km/h wordt gevaren met een blinde hoek van maar liefst 800
meter (toch zo'n 3x meer dan maximaal is toegestaan) en geen enkele
collega roept deze beroepsschipper (die zich nog "na denker" [sic] noemt
ook) tot de orde, dan vergaat mij de lust tot discussiëren een beetje.
Evenzo als ik het bekende middenstandsgemekker over broodwinning lees:
als ik geen aandelen in die toko heb, wens ik ook niet te delen in de
lasten en de risico's. Simpel toch? (Geldt overigens evenzeer voor
andermans pleziertje.)
Niet dat ik meteen wil pleiten voor meer regelgeving maar wel voor meer
handhaving. En dat dan natuurlijk evenzeer voor de pleziervaart als voor
de beroepsvaart.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
Wilco
niet heilig. Gelukkig kun je zowel de binnenvaartschippers als de
watersporters niet genaraliseren. Laten we dit dan ook vooral niet
doen! Het lijkt mij echter zinvol om deze discussie te koppelen aan de
discussie op www.vaart.nl. Zodoende zou vanuit beide partijen misschien
eens een beetje begrip voor elkaar komen.
groet,
wilco
Ronald Koelink
cAstor wrote:
> Bovenstaande is een schot in de roos, aan de pleziervaarders,
> maar geen vrijbrief voor de vrachtvaarders.
> Voorbeeld :kwam laats vanaf Nijmegen in dalvaart ik uitterst st b
> Een binnenvaartschip met blauwbord tegen ,ik ruimte voldoende om
> tussen krib en schip door te kunnen maar moest stoppen omdat
> de schipper steeds meer bakboord stuurde waarschijnlijk om mij
> te dwarsbomen omdat hij het blauwe bord uit had staan,waarna hij
> ook wees.
> Hij had werkelijk voldoende ruimte om meer st b te houden.
> Nu had ik voldoende ervaring ,en vermogen om allles te corrigeren,
> maar toch,wees heer in verkeer
Beste Castor,
Lees artikel 6.02 van het RPR en je zult zien dat de bewuste schipper
geheel in zijn recht stond.
Op RPR water (Rijn, Pannerdens Kanaal, Neder-Rijn, Waal en Lek) MOET
een klein schip ALTIJD, ALTIJD en ALTIJD aan een groot schip de ruimte
laten die dit nodig heeft om zijn koers te volgen en om te
manoeuvreren. Desnoods door tussen de kribben te duiken.
Groet, Ronald
cAstor
maar zoals bovenomschreven alleen om te dwarsbomen.
Er is ook nog zoiets als goed ZEEMANSCHAP
mvr gr cA
>
Meindert Sprang
news:444d0baa$0$31648$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Als ik daar lees dat de pleziervaar er maar rekening mee moet houden dat
> er met 25 km/h wordt gevaren met een blinde hoek van maar liefst 800
> meter (toch zo'n 3x meer dan maximaal is toegestaan) en geen enkele
> collega roept deze beroepsschipper (die zich nog "na denker" [sic] noemt
> ook) tot de orde, dan vergaat mij de lust tot discussiëren een beetje.
En wat ik niet begrijp is dat er überhaupt nog schepen rondvaren met een
dode hoek. Naar mijn bescheiden mening dient een camera voorop en een
monitor in het stuurhuis allang verplicht te zijn.
Meindert
Ronald Koelink
cAstor wrote:
> Maar de bewuste schipper had voldoende de ruimte,had vrij vaarwater,
> maar zoals bovenomschreven alleen om te dwarsbomen.
> Er is ook nog zoiets als goed ZEEMANSCHAP
Je kan hoog en laag springen, maar in dit geval heb je geen poot om op
te staan.
Je moet hem de ruimte laten en een beroep op goed zeemanschap is
absoluut niet van toepassing. Dat wordt altijd maar te pas en te onpas
voor de dag gehaald.
Goed zeemanschap mag je erbij halen in 2 situaties: daar waarin de
reglementen niet voorzien en om een onmiddelijk gevaar voor aanvaring
af te wenden. Beide niet van toepassing, dus jammer voor jou.
Groet, Ronald
evert jan
minstens een meter van het dek en verplicht varend ten allen tijde uitzicht
rondom.:-)
Natuurlijk helpt een camera wel iets tegen een dode hoek. Alleen blijven er
aan beide kanten natuurlijk hufters over. Net als op de weg eigenlijk. Zowel
op de weg als op het water kom ik vooral veel aardige en nette mensen tegen.
Helaas zijn er altijd een paar die het niet zo nauw nemen met bv onderhoud
of vaarregels of waarbij het te moeilijk is om achterom te kijken. Om nou
voor die mensen alles te overreguleren lijkt me wat overdreven.
Evert Jan
"Meindert Sprang" <m...@NOJUNKcustomORSPAMware.nl> schreef in bericht
news:124qh37...@corp.supernews.com...
Ronald Koelink
evert jan schreef:
> Zullen we dan beginnen dit keer met de pleziervaart. Dus alle voorzeilen
> minstens een meter van het dek en verplicht varend ten allen tijde uitzicht
> rondom.:-)
tja, het mooie is dat het in deze draad al eerder aangehaalde artiekl
1.09 hierin dus ook voorziet.
In lid 3 lezen we over de roerganger: "In het bijzonder dient hij naar
alle zijden een voldoende vrij direct of indirect uitzicht te hebben en
in de gelegenheid te zijn geluidsseinen te horen. Indien geen vrij
uitzicht mogelijk is kan dit worden gecompenseerd door een optisch
hulpmiddel, waarmede over een voldoende ruim gezichtsveld een helder en
onvertekend beeld wordt verkregen, dan wel door een uitkijk."
> Natuurlijk helpt een camera wel iets tegen een dode hoek. Alleen blijven er
> aan beide kanten natuurlijk hufters over.
Een dode hoek opheffen is dus niet alles. Zoals bij die twee ongelukken
op het IJ en het Buiten IJ. In het eerste geval plots en zonder enige
aanleiding de stuurboord wal verlaten en voor de kop terecht komen.
Schip gezonken en schipper dood. Op het Buiten IJ kwam een open
zeilboot voor de kop terecht door stomweg niet op te letten.
Waren dat hufters? Ik wet het niet. Wel weet ik dat vele, vele
recreatieschippers geen flauw benul hebben van de gevaren op het water.
De dode hoek is een niet te onderschatten fenomeen, maar de lange
remweg van een binnenvaartschip waar Roelf zoveel aandacht aan geeft
eveneens.
Het zou goed zijn als het Verbond eens nadrukkelijker aan voorlichting
doet op dit gebied in plaats van lukraak persberichten rond te sturen
die een eenzijdig licht op de materie werpen.
Contact zoeken met TV programma's als Yachtvision en/of RTL
transportwereld, een fotoreportage in de watersportbladen (ik wil die
reportage desnoods gratis maken) over het varen tesamen met de
beroepsvaart zijn projecten die me effectiever lijken als
foldermateriaal welke de watersporter zelf aan moet vragen. Immers zij
die de moeite nemen om het "varen doe je samen"-pakket aan te vragen
zijn zich al in zekere mate bewust van de materie.
En je moet juist de onbewuste watersporter bereiken die argeloos het
water op gaat. Die bereik je alleen via een massamedium als televisie
lijkt me.
Groet, Ronald
Kees Verruijt
> En je moet juist de onbewuste watersporter bereiken die argeloos het
> water op gaat. Die bereik je alleen via een massamedium als televisie
> lijkt me.
N.a.v. hiervan gekeken bij www.kijkonderzoek.nl; er hebben afgelopen
weekend 325.000 mensen naar Yachtvision gekeken. Dat zijn er best veel...
--
Kees
Jaap
verdraagzaamheid.
Jaap
Chris
Voor alle duidelijkheid, het jacht(je) dat op het buiten IJ werd overvaren
(ik meen door een duwboot combinatie of iet wat daar op leek) was inderdaad
een kleine open zeilboot zonder buitenboord motor. En toen viel de wind
weg....... Had niets met niet opletten te maken. De inzittenden zijn
bijtijds overboord gesprongen, weggezwommen en gered.
Gr. CW.
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:1145965348.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Ronald Koelink
Chris schreef:
> Ronald,
> Voor alle duidelijkheid, het jacht(je) dat op het buiten IJ werd overvaren
> (ik meen door een duwboot combinatie of iet wat daar op leek) was inderdaad
> een kleine open zeilboot zonder buitenboord motor. En toen viel de wind
> weg....... Had niets met niet opletten te maken. De inzittenden zijn
> bijtijds overboord gesprongen, weggezwommen en gered.
Hi Chris,
Dit ongeluk heeft nou juist wel alles met opletten te maken. De wind
valt niet ineens weg van 4 naar 0 Bft. Ergo, men had er op moeten
letten niet in de geul te belanden met dat lichte weer. Iets overigens
dat ook door de schipper van dat zeilbootje toegegeven is meen ik me te
kunnen herinneren.
Groet, Ronald
Chris
Niet (helemaal) waar. Die dag stond er zeer weinig wind. We hadden een
zeil(lees drijf)partij daar vlak bij. Zeker geen 4 Bft maar meer 2 to 1. Ik
meen dat er 's morgens wel wat wind stond die de middag geheel weg zakte.
Gr. CW.
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:1145972319.5...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Ronald Koelink
Chris schreef:
> Ronald,
> Niet (helemaal) waar. Die dag stond er zeer weinig wind. We hadden een
> zeil(lees drijf)partij daar vlak bij. Zeker geen 4 Bft maar meer 2 to 1. Ik
> meen dat er 's morgens wel wat wind stond die de middag geheel weg zakte.
Chris,
Je mist m'n punt volledig. Het gaat er niet om hoeveel wind er
werkelijk stond. Die mensen kwamen met hun scheepje in de vaargeul en
dat hadden ze moeten voorkomen.
Het is absoluut onverantwoord om aan een drijfpartij te beginnen in of
nabij een vaargeul. Wegwezen daar!
Groet, Ronald
Roelf van Bergen
"cAstor" <sano...@planet.nl> schreef in bericht
news:444d3a0b$0$2016$ba62...@text.nova.planet.nl...
wel gemaakt om de binnenschipper het recht op ruimte te geven in situaties
waarbij hij dat "nodig" acht en dat is niet ter beoordeling van een schipper
op een pleziervaartuigje.
En met goed "Zeemanschap" heeft dit al helemaal niets te maken. Wellicht
zelf ook eens nadenken over het eigen "goed zeemanschap"?
Roelf
Roelf van Bergen
"Meindert Sprang" <m...@NOJUNKcustomORSPAMware.nl> schreef in bericht
news:124qh37...@corp.supernews.com...
> news:444d0baa$0$31648$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Als ik daar lees dat de pleziervaar er maar rekening mee moet houden dat
>> er met 25 km/h wordt gevaren met een blinde hoek van maar liefst 800
>> meter (toch zo'n 3x meer dan maximaal is toegestaan) en geen enkele
>> collega roept deze beroepsschipper (die zich nog "na denker" [sic] noemt
>
> En wat ik niet begrijp is dat er überhaupt nog schepen rondvaren met een
> dode hoek. Naar mijn bescheiden mening dient een camera voorop en een
> monitor in het stuurhuis allang verplicht te zijn.
>
> Meindert
>
doen, maar wel of geen dodehoek, maakt dus voor een groot deel van de
aanvaarings risico's niets uit. Deze stelling binnen de nuances die zijn
aangebracht in de discussie daar.
( Wel er van uit gaande dat men de maximum hoek niet overschrijd en de
maximum vaarsnelheid ook niet.)
Roelf
Roelf van Bergen
> "Meindert Sprang" <m...@NOJUNKcustomORSPAMware.nl> schreef in bericht
> news:124qh37...@corp.supernews.com...
>> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> wrote in message
>> news:444d0baa$0$31648$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> dode hoek. Naar mijn bescheiden mening dient een camera voorop en een
>> monitor in het stuurhuis allang verplicht te zijn.
>>
>> Meindert
"evert jan" <ejmuu...@hierniethotmail.com> schreef in bericht
news:e2kupd$2f5k$1...@nl-news.euro.net...
> Zullen we dan beginnen dit keer met de pleziervaart. Dus alle voorzeilen
> minstens een meter van het dek en verplicht varend ten allen tijde
> uitzicht rondom.:-)
Geen gek idee, is mij een paar maal overkomen, zeilschip aan bakboordwal,
geen zicht door fok tja dan maar eens op de hoorn.
Eenmaal antwoord gekregen, zeilvaart heeft altijd voorrang, helaas kon ik
niet verder wijken naar stuurboord, had ik de zaak op de wal moeten zetten.
> Natuurlijk helpt een camera wel iets tegen een dode hoek.
Maar dus niets tegen een lange remweg.
Als een schipper vooruit kan kijken als zijn remweg lang is dan zou dat
voldoende moeten zijn, dus wellicht is de toegestane dodehoek misschien aan
de lange kant. Maar zicht binnen de af te leggen remweg afdwingen is
nutteloos.
>Alleen blijven er aan beide kanten natuurlijk hufters over. Net als op de
>weg eigenlijk. Zowel op de weg als op het water kom ik vooral veel aardige
>en nette mensen tegen. Helaas zijn er altijd een paar die het niet zo nauw
>nemen met bv onderhoud of vaarregels of waarbij het te moeilijk is om
>achterom te kijken. Om nou voor die mensen alles te overreguleren lijkt me
>wat overdreven.
>
Mee eens, maar als een deel van de sport vaarders, zelf ben ik overigens ook
geen beroeps, door onkunde deze uiterst serieuze veiligheidszaak
simplificeert, tot weg nemen dodehoek, dan schiet dat dus niets op, omdat
dat geen oplossing biedt.
Voor de eigen veiligheid zal de sportvaarder zich inzicht moeten verschaffen
in de mogelijkheden en vooral de onmogelijkheden van de beroepsvaart en dat
niet moeten bagatelliseren. Bijvoorbeeld door mijn insteek in deze
"overdreven angst voor de beroepsvaart" te noemen. Ten eerste is er helemaal
geen sprake van angst maar een appel aan het gezonde verstand, want de
sportvaarder is wel de klos als hij wonder manoeuvres verwacht van de
beroepsvaart.
Roelf
Roelf
Roelf van Bergen
>
> "Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
> news:1145965348.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>>
>> evert jan schreef:
>> op het IJ en het Buiten IJ. In het eerste geval plots en zonder enige
>> aanleiding de stuurboord wal verlaten en voor de kop terecht komen.
>> Schip gezonken en schipper dood. Op het Buiten IJ kwam een open
>> zeilboot voor de kop terecht door stomweg niet op te letten.
>> Waren dat hufters? Ik wet het niet. Wel weet ik dat vele, vele
>> recreatieschippers geen flauw benul hebben van de gevaren op het water.
>>
En zo is het maar net
"Chris" <ch...@gooiditweg.wijgh.demon.nl> schreef in bericht
news:124s8j5...@corp.supernews.com...
> Ronald,
> Voor alle duidelijkheid, het jacht(je) dat op het buiten IJ werd overvaren
> (ik meen door een duwboot combinatie of iet wat daar op leek) was
> inderdaad
> een kleine open zeilboot zonder buitenboord motor. En toen viel de wind
> weg....... Had niets met niet opletten te maken. De inzittenden zijn
> bijtijds overboord gesprongen, weggezwommen en gered.
> Gr. CW.
Ik weet niet welke regels gelden op het buiten IJ.
Maar voor dit soort dingen geldt dus op het PM de regel "motor stand by"
kortom zonder motor heb je daar al helemaal niets te zoeken.
De wind viel weg?
Kwam het open zeilbootje wellicht in de luwte van de duwboot?
Dit doet mij denken aan een ongeluk op het PM van een jaar of 4 terug.
Vier dames hadden een BM'er gehuurd op de Langweerderwielen, de dames wilden
naar de Jeltesloot. Het bootje had geen buitenboordmotor. Nu kun je die
route alleen maar volgen als je een stuk PM neemt.
De dames kruisten voorlangs een vrachtschip, en jawel zo kwamen ze in de
luwte van het schip en vielen stil.
( Zoiets kan dus ook gebeuren als je motor het plotseling niet meer doet en
de wind je voor zo'n schip blaast).
De schipper van het vrachtschip had niets gezien, kunnen zien. Maar iets zei
hem dat er iets niet deugde. Hij had ook niets gevoeld of gehoord.
(Het gebeurt niet zo vaak dat er in dat soort situaties een schipper de één
of andere ingeving krijgt).
De schipper zette de zaak in de achteruit, ondertussen was het bootje al
geramd en werden twee dames onder het schip gezogen door de schroef. Maar
het was die dag geen gehakt dag en omdat de schipper dus achteruit was gaan
slaan werden de dames weer vooruit onder het schip weg geblazen.
Alle vier dames hebben dit avontuur overleefd.
Maar de BM'er was wel in barrels.
Dit verhaal is waar en had ook heel anders kunnen aflopen.
Roelf
Chris
Wat ik me herinner is dat de 'overvaring' plaats vond vlak bij de Y-toren
waar de vaargeul dicht langs de vuurtoren loopt (daar zag ik ook dat schip
waar de resten van de zeilboot nog onder vandaan staken. De drenkelingen
waren al naar onze haven gebracht door een RP-RIB.
Zou het niet kunnen zijn dat de mensen een zeiltochtje op het Markermeer
maakten en thuiswaards voeren?
Je MOET dan bijna in de vaargeul varen wegens bv de visstokken die daar
staan. Op dat punt is het altijd relatief druk en met een zwabberende en
wegvallende wind..... Wil je ook verbieden dat open zeilboten (zonder
motor) van het buiten IJ naar en van het IJsselmeer komen?
Het punt was dat het om onoplettendheid ging en daar probeerde ik een
nuancering in aan te brengen. Erg moeilijk in in dit forum.
Gr. Chris.
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:1145986091.0...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
cAstor
en dat tijdig aangegeven.En op dat moment was het voor bijde partijen
geen enkel probleem,en alles was correct op koers.Tot op een moment
de schipper steeds meer bakb ging, waar geen reden voor was.
Als je zelf in dalvaart bent en uiterst stuurboord vaart, wat normaal is
op
de snelstroomende rivier de waal, is het zeer riskant op het laatste
moment
aan het zwalken te gaan st b bak b.
cA
>
>
evert jan
foto's te komen maken. Een drukke zondag in de Gouwzee bijvoorbeeld of op
een mooie zomerdag bij het naviduct.
Evert Jan
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:1145965348.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
evert jan
komen van sportvaarders voor de mogelijkheden en onmogelijkheden van grotere
schepen. Het lijkt me wel zinloos dit te proberen te reguleren met regels
vooral voor de beroepsvaarders. Ik vind het een mooi initiatief van Ronald
om hier een foto reportage over te maken. Dat kan uiteraard deels bij ons
aan boord. Nu nog proberen de watersportbladen en de telegraaf er van te
overtuigen ook een bijpassend artikel te plaatsen.
Evert Jan
Ronald Koelink
cAstor wrote:
> Die keus had ik tijdig gemaakt door uiterst stuurboord te blijven varen.
> en dat tijdig aangegeven.
Nogmaals: JIJ hebt niks aan te geven. Op de Waal (en de overige wateren
van het RPR, Rijn, Pannerdensch kanaal en de Lek) heeft een klein schip
te allen tijde voorrang te verlenen aan z'n grote broeders.
> En op dat moment was het voor bijde partijen
> geen enkel probleem,en alles was correct op koers.Tot op een moment
> de schipper steeds meer bakb ging, waar geen reden voor was.
Besef je dat jij nu bezig bent om te bepalen wat goed is voor die
vrachtschipper? Dat druist dus helemaal in tegen de geest van het RPR.
> Als je zelf in dalvaart bent en uiterst stuurboord vaart, wat normaal is
> op de snelstroomende rivier de waal, is het zeer riskant op het laatste
> moment aan het zwalken te gaan st b bak b.
Precies. Je slaat de spijker op de kop! Zwalken is zeer riskant.
Echter, in dit geval had kennis van de regels dat riskant 'gezwalk'
voorkomen!
Door te beseffen dat je NIMMER voorrang hebt had jij dus al veel eerder
tussen de kribben kunnen duiken.
Daarnaast had je natuurlijk ook gewoon een roepje over de marifoon
kunnen doen: "Schipper, zal ik tussen de kribben duiken of kan ik m'n
weg vervolgen". Dan laat je de beoordeling van de situatie over aan de
vakman en jij weet ook waar je aan toe bent.
Ik was laatst met een sleep onderweg van Zutphen naar Giesbeek en zat
ivm de stroom aan de verkeerde wal. Daar heb ik eigenlijk niks te
zoeken, ik moet immers stuurboordwal houden. Er kwam bij Dieren geladen
dalvaart aan. Een roepje over de marifoon of ik met mijn
pleziervaart-sleepje aan de verkeerde wal mocht blijven werd positief
beantwoord. Duidelijkheid alom en beide wisten we elkaars bedoeling.
Groet, Ronald
Groet, Ronald
Meindert Sprang
news:e2lmc3$d0t$4...@nl-news.euro.net...
> Ik wil de discussie, in de draad stelligheid dodehoek, niet nog eens over
> doen, maar wel of geen dodehoek, maakt dus voor een groot deel van de
> aanvaarings risico's niets uit.
Behalve dan wanneer de roerganger van het kleine bootje niet oplet, waar dan
de roerganger van het binnenvaartschip een stoot met z'n hoorn zou kunnen
geven wanneer die het kleine bootje wel ziet....
Meindert
Ronald Koelink
Chris wrote:
> Ronald,
> Wat ik me herinner is dat de 'overvaring' plaats vond vlak bij de Y-toren
> waar de vaargeul dicht langs de vuurtoren loopt (daar zag ik ook dat schip
> waar de resten van de zeilboot nog onder vandaan staken. De drenkelingen
> waren al naar onze haven gebracht door een RP-RIB.
>
> Zou het niet kunnen zijn dat de mensen een zeiltochtje op het Markermeer
> maakten en thuiswaards voeren?
Zou kunnen, maar was volgens mij niet het geval. Is overigens ook niet
relevant.
> Je MOET dan bijna in de vaargeul varen wegens bv de visstokken die daar
> staan. Op dat punt is het altijd relatief druk en met een zwabberende en
> wegvallende wind.....
Let op het woordje *bijna* dat je zelf gebruikt. Je KAN dus buiten de
geul blijven.
En die zwabberende en wegvallende wind is een extra reden om daar dus
niet te gaan zeilen, en al helemaal niet als je geen motor aan boord
hebt.
> Wil je ook verbieden dat open zeilboten (zonder
> motor) van het buiten IJ naar en van het IJsselmeer komen?
Dat wil ik helemaal niet verbieden, echter in het BPR is zeilen in de
vaargeul zonder motor wel uitdrukkelijk verboden (en zoals het
onderhavige geval aangetoond heeft niet zonder reden).
Zie Artikel 9.04:
1. Op de in bijlage 15, onder a, vermelde vaarwegen mag een klein schip
slechts varen indien het is voorzien van een motor die voor
onmiddellijk gebruik gereed is, en waarmee een snelheid van ten minste
6 kilometer per uur ten opzichte van het water kan worden gehandhaafd.
En in bijlage 15, regel 22 vinden we: "het betonde vaarwater van het
Buiten-IJ"
> Het punt was dat het om onoplettendheid ging en daar probeerde ik een
> nuancering in aan te brengen. Erg moeilijk in in dit forum.
Het is dus er onoplettend om met een zeilbootje zonder motor en zonder
wind in de vaargeul te belanden.
Niks, maar dan ook helemaal niks kan dat goedpraten.
Groet, Ronald
Ronald Koelink
Meindert Sprang wrote:
> "Roelf van Bergen" schreef:
>> Ik wil de discussie, in de draad stelligheid dodehoek, niet nog eens over
>> doen, maar wel of geen dodehoek, maakt dus voor een groot deel van de
>> aanvaarings risico's niets uit.
>
> Behalve dan wanneer de roerganger van het kleine bootje niet oplet, waar dan
> de roerganger van het binnenvaartschip een stoot met z'n hoorn zou kunnen
> geven wanneer die het kleine bootje wel ziet....
Precies.
Dat is de nuance die ik ook steeds probeer aan te dragen. Het is
allemaal niet zo zwart/wit het ene of het andere.
Aan die grote dode hoek moet iets gedaan worden, maar meer nog moet de
watersporter zich er van bewust zijn dat er meer is dan alleen
zorgeloos recreeren.
Groet, Ronald
FSD
een soort periscoop. Tegenwoordig vrijwel allemaal camera's
> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> wrote in message
> news:444d0baa$0$31648$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Als ik daar lees dat de pleziervaar er maar rekening mee moet houden dat
>> er met 25 km/h wordt gevaren met een blinde hoek van maar liefst 800
>> meter (toch zo'n 3x meer dan maximaal is toegestaan) en geen enkele
>> collega roept deze beroepsschipper (die zich nog "na denker" [sic] noemt
>> ook) tot de orde, dan vergaat mij de lust tot discussi雛en een beetje.
>
> En wat ik niet begrijp is dat er 黚erhaupt nog schepen rondvaren met een
> dode hoek. Naar mijn bescheiden mening dient een camera voorop en een
> monitor in het stuurhuis allang verplicht te zijn.
>
> Meindert
--
~@<
_/\_
,父,喊`昂,父,
父,喊`昂,父,喊
FSD
> een fotoreportage in de watersportbladen (ik wil die
> reportage desnoods gratis maken) over het varen tesamen met de
> beroepsvaart zijn projecten die me effectiever lijken als
> foldermateriaal welke de watersporter zelf aan moet vragen.
>
> Groet, Ronald
--
~@<
_/\_
爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯
虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌
FSD
--
FSD
# zeilen mag alleen met de motor stand-by, laveren mag niet.
# roeiboten, kano愀 en kleine vaartuigen dienen het varen op het IJ
zoveel mogelijk te vermijden. Indien er toch gevaren wordt, moet u zich
terdege bewust zijn van het beperkte zicht vanaf een beroepsvaartuig.
http://www.amsterdamports.nl/smartsite.dws?id=189
--
Ronald Koelink
Roelf van Bergen wrote:
> Ik weet niet welke regels gelden op het buiten IJ.
Uiteraard het BPR, met dan nog als bijzonderheid dat het betonde
vaarwater van het Buiten-IJ een 'bijlage 15' water is, waardoor er de
verplichting is om voor onmiddelijk gebruik een motor voorhanden te
hebben waarmee minstens 6 km/u gehaald kan worden.
Dit zelfde is overigens ook nog eens bepaald in artikel 2.21 van de
Amsterdamse Havenverordening zo leerde mij de link die FSD gaf. Maar
dan niet alleen voor het betonde vaarwater maar het gehele Buiten IJ.
Ik dacht altijd dat de havenverordening liep tot aan de oranje sluis,
doch het gehele Buiten IJ valt er ook onder.
Ergo, die zeilboot had dus al helemaal niet op het Buiten-IJ mogen
varen zonder motor. Dat brengt de discussie weer in een geheel ander
licht.
[knip verhaal van de 'PM-dames']
> Dit verhaal is waar en had ook heel anders kunnen aflopen.
Wouw...
Wat hebben die dames een geluk gehad!
Groet, Ronald
Ronald Koelink
evert jan wrote:
> Je bent uiteraard van harte welkom bij ons aan boord om een deel van de
> foto's te komen maken. Een drukke zondag in de Gouwzee bijvoorbeeld of op
> een mooie zomerdag bij het naviduct.
Van dit aanbod wil ik zeker gebruik maken. En ook van FSD's aanbod voor
hulp.
Ik zie een combinatie ;-)
Even over broeden hoe dit vorm te geven...
Groet, Ronald
Ronald Koelink
FSD wrote:
> > een fotoreportage in de watersportbladen (ik wil die
> > reportage desnoods gratis maken) over het varen tesamen met de
> > beroepsvaart zijn projecten die me effectiever lijken als
> > foldermateriaal welke de watersporter zelf aan moet vragen.
> Hulp nodig?
Denk het wel. Ik kom er nog op terug. Even broeden ....
Maar eh, ff OT:
Hebben jullie nog hulp nodig om die geweldige prijs voor een nieuwe
KNRM donateur vorm te geven? Ik maak graag de foto's die bij de prijs
horen.
Het KNRM station Enkhuizen heeft een prachtige prijs bedacht die te
winnen is door nieuwe donateurs welke zich aanmelden op de nationale
reddingbootdag op 6 mei aanstaande. Ik vindt het een geweldig
initiatief. Zie
http://www.knrm.nl/70reddingstations/enkhuizen/04nieuws/?TheArticle=6949&hm=1
Groet, Ronald
Stunteltje
> Een roepje over de marifoon of ik met mijn
> pleziervaart-sleepje aan de verkeerde wal mocht blijven werd positief
> beantwoord. Duidelijkheid alom en beide wisten we elkaars bedoeling.
En dat is nu precies waar vaak de schoen wringt. In de pleziervaart is
(nog) niet iedereen van het nut van de marifoon overtuigd en gebruikt
hem niet. Nu zelfs de porto-marifoon eindelijk ook in Nederland is
vrijgegeven zou er in elk geval een morele verplichting moeten zijn op
wat groter vaarwater de marifoon altijd paraat te hebben op kanaal 10 of
het blokkanaal. Voor de minder ervarenen onder ons: de grote rivieren en
kanalen zijn vaak ingedeeld in blokken met een eigen marifoonkanaal. Dat
weet je als je daar komt: er staan grote borden op de wal.
Een schipper van een groot schip kan als het gevaarlijk wordt vaak de
pleziervaarder niet aan de marifoon krijgen voor overleg. Die heeft geen
marifoon of gebruikt hem niet. Er zijn zelfs minkukels die op het water
de voorkeur geven aan het gebruik van een mobiele telefoon. Die leren
het nooit, dom. Als ik in de opvaart met mijn 24 meter twijfel over waar
men mij gedacht heeft roep ik echt een afvarende grote jongen even op en
maak een afspraak met de buurman. Dat werkt.
cAstor
elkander
geweest dan was er geen keus meer,en was ook aan de kant geduwd.
Dus cummunicatie is zeer belangrijk, en niet de grootste de sterkste ,en
weg wezen,
en anders maar kopje onder !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Een ieder heeft zich aan de regels te houden,maar een ieder heeft geen
marifoon.
Dan zou het zo moeten worden ,een ieder die zich op het water bevind moet
via de
marifoon kunnen communiceren.(belangrijk)
Zie vaak vissers een X aantal meters uit de kant vissen op de rivier voor
anker, geen
zwarte Bol ,wegwezen , anders kopje onder, de spoeling zou dun worden.
Maar ik begrijp je, we leren er van , mits positieve discussie.
cA
>
>
>
> >
>
Stunteltje
> Laat één ding duidelijk zijn, wij binnenvaartschippers zijn ook allen
> niet heilig. Gelukkig kun je zowel de binnenvaartschippers als de
> watersporters niet genaraliseren. Laten we dit dan ook vooral niet
> doen! Het lijkt mij echter zinvol om deze discussie te koppelen aan de
> discussie op www.vaart.nl. Zodoende zou vanuit beide partijen misschien
> eens een beetje begrip voor elkaar komen.
>
> groet,
> wilco
>
Een mailtje van het VAART-forum:
VAART-bericht van: chefren <che...@pi.net>
On 04/25/06 07:57, Hans Oomens wrote:
> Zou het allemaal niet erg veel verbeteren wanneer de watersport ook
een mast(je) met vlag zou moeten varen? Dat mastje zou dan een meter of
vier boven het dek moeten uitsteken. Immers het zijn bijna altijd
mororjachten die betrokken zijn bij een dode hoek calamiteit,
zeiljachten kunnen we- vanwege hun staande mast- gewoon blijven zien.
En radarreflectortje bovenop, kan misschien al met een heel dunne
spriet. Zo'n passief altijd aanwezig mastje is veel veiliger dan een
camera met het zoveelste beeldscherm.
+++chefren
Stunteltje
> Laat één ding duidelijk zijn, wij binnenvaartschippers zijn ook allen
> niet heilig. Gelukkig kun je zowel de binnenvaartschippers als de
> watersporters niet genaraliseren. Laten we dit dan ook vooral niet
> doen! Het lijkt mij echter zinvol om deze discussie te koppelen aan de
> discussie op www.vaart.nl. Zodoende zou vanuit beide partijen misschien
> eens een beetje begrip voor elkaar komen.
>
> groet,
> wilco
>
Nog een uit de daar lopende discussie:
VAART-bericht van: "Pierre Verberght" <Pierre.V...@pandora.be>
Beste Henk
Een betere slogan is wel:
Laat je zien of je bent gezien.
Groetjes uit Merksem
Pierre.
Chris
tussen Amsterdam centrum en Amsterdam Noord). Er ligt dus een heel
sluizencomplex tussen). Maar ik geef het op. Er zijn teveel specialisten.
Gr. Chris.
"FSD" <branda...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.d0417d64e...@hotmail.com...
Ronald Koelink
Stunteltje schreef:
> Nu zelfs de porto-marifoon eindelijk ook in Nederland is
> vrijgegeven zou er in elk geval een morele verplichting moeten zijn op
> wat groter vaarwater de marifoon altijd paraat te hebben op kanaal 10 of
> het blokkanaal.
Ja, die lobby is dan eindelijk gewonnen, nu alleen nog zien voor elkaar
te krijgen dat de jaarlijkse retributie op de helling gaat. Tis van de
zotte dat je geld moet betalen voor het gebruik van een
veiligheidsmiddel.
Groet, Ronald
Ronald Koelink
Stunteltje schreef:
> Een mailtje van het VAART-forum:
>
> VAART-bericht van: chefren <che...@pi.net>
>
> On 04/25/06 07:57, Hans Oomens wrote:
>> Zou het allemaal niet erg veel verbeteren wanneer de watersport ook
>> een mast(je) met vlag zou moeten varen? Dat mastje zou dan een meter of
>> vier boven het dek moeten uitsteken. Immers het zijn bijna altijd
>> mororjachten die betrokken zijn bij een dode hoek calamiteit,
>> zeiljachten kunnen we- vanwege hun staande mast- gewoon blijven zien.
>
> En radarreflectortje bovenop, kan misschien al met een heel dunne
> spriet. Zo'n passief altijd aanwezig mastje is veel veiliger dan een
> camera met het zoveelste beeldscherm.
> +++chefren
Dit is absoluut een aanrader.
Overigens varen bv op de IJssel vele zeilboten met gestreken mast ivm
de bruggen. Ook die zouden dan een tijdelijk mastje op moeten tuigen.
Zo'n veiligheisspriet met rood vlaggetje zoals je dat op kinderfietsjes
tegenkomt is al heel wat.
Groet, Ronald
Ronald Koelink
cAstor schreef:
> "Ronald Koelink" schreef:
> > Daarnaast had je natuurlijk ook gewoon een roepje over de marifoon
> > kunnen doen: "Schipper, zal ik tussen de kribben duiken of kan ik m'n
> > weg vervolgen". Dan laat je de beoordeling van de situatie over aan de
> > vakman en jij weet ook waar je aan toe bent.
> Stel Ronald ,je had dat roepje niet kunnen doen en was korter bij
> elkander geweest dan was er geen keus meer,en was ook aan de kant geduwd.
Ik probeer iedere keer met verwijzingen naar de reglementen aan te
geven wat de positie van ons recreatieschippers is ten opzichte van
onze grote broeders.
Die positie is bijna altijd een ondergeschikte om het zo maar eens te
noemen. Dat komt er dus automatisch op neer dat wij met onze kleine
scheepjes er voor verantwoordelijk zijn om niet in die situatie te
komen dat er geen tijd meer is voor een roepje over de marifoon.
> Dus cummunicatie is zeer belangrijk, en niet de grootste de sterkste ,en
> weg wezen, en anders maar kopje onder !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In de situatie op de Waal die jij aanhaalde was de communicatie door
die beroepsschipper perfect geregeld: hij toonde zijn blauwe bord, het
geeigende communicatiemiddel om jou te vertellen dat ie verkeerde wal
ging varen.
> Een ieder heeft zich aan de regels te houden,maar een ieder heeft geen
> marifoon.
> Dan zou het zo moeten worden ,een ieder die zich op het water bevind moet
> via de marifoon kunnen communiceren.(belangrijk)
Daar ben ik inderdaad wel voorstander van. Zeker als je vaarwater deelt
met de beroepsvaart.
> Zie vaak vissers een X aantal meters uit de kant vissen op de rivier voor
> anker, geen zwarte Bol ,wegwezen , anders kopje onder, de spoeling zou dun worden.
Is dat een dreigenment of een waarschuwing :-)
> Maar ik begrijp je, we leren er van , mits positieve discussie.
Psies. Afzeiken moet nimmer het motto wordene en is wat mij betreft ook
nooit aan de orde.
Groet, Ronald
cAstor
> Ronald,Het gaat mij om de veiligheid op het water,die wordt ondersteund
door regels en daar hebben de gebruikers op het water zich aan te houden
ook de sportvissers , als je er langs vaart en hen er op wijs, voor de
eigen
veiligheid wijzen ze met de vinger naar het hoofd.
Luister via scanner vaak uit :spiltsing Amstdam Rijkanaal Waal Tiel
verkeerspost
en in uitvaart Ijzendoorn ,als je dan over regels hebt dan worden die
daar wel genegeerd.
Dan sta je wel eens met de oren te klapperen.
Er is gesproken over grote Broeders, in een gezin was het zo ,dat de
grote Broeder op
de Kleine moest passen,maar niet aan de kant gezet moet worden.
Zo moet het op het water ook zijn ,maar wel met respect voor mijn grotere
en oudere broer.
Het water is van ons Allen
cA
>
Tom
> Ja, die lobby is dan eindelijk gewonnen, nu alleen nog zien voor elkaar
> te krijgen dat de jaarlijkse retributie op de helling gaat. Tis van de
> zotte dat je geld moet betalen voor het gebruik van een
> veiligheidsmiddel.
Hoezo is het zot om voor een veiligheidsmiddel te betalen? Je moet toch ook
betalen voor je reddingsvuurwerk, je zwemvest, je harnas, je lifeline en je
boei? Of krijg je die gratis van overheidswege?
Tom.
Tom
> Er is gesproken over grote Broeders, in een gezin was het zo ,dat de
> grote Broeder op
> de Kleine moest passen,maar niet aan de kant gezet moet worden.
Toch is het wel handig voor je eigen lijfsbehoud dat je je grote broeder,
die jongen met die enorme spieren, op het water respecteert. Zeker als hij
zijn blauwe bord laat zien.
> Zo moet het op het water ook zijn ,maar wel met respect voor mijn
> grotere en oudere broer.
> Het water is van ons Allen
Ja, maar voor de een een beetje meer dan voor de ander, als je tenminste de
voorrangsregels goed toepast.
Tom.
Ronald Koelink
Tom schreef:
> "Ronald Koelink" schreef:
> > Ja, die lobby is dan eindelijk gewonnen, nu alleen nog zien voor elkaar
> > te krijgen dat de jaarlijkse retributie op de helling gaat. Tis van de
> > zotte dat je geld moet betalen voor het gebruik van een
> > veiligheidsmiddel.
> Hoezo is het zot om voor een veiligheidsmiddel te betalen? Je moet toch ook
> betalen voor je reddingsvuurwerk, je zwemvest, je harnas, je lifeline en je
> boei? Of krijg je die gratis van overheidswege?
Goed lezen Tom.
Ik vindt het zot dat je voor het GEBRUIK van een veiligheidsmiddel moet
betalen.
Jij betaald de overheid toch ook niet voor het om mogen doen van je
reddingsvest?
Groet, Ronald
Ronald Koelink
cAstor schreef:
> Ronald,Het gaat mij om de veiligheid op het water,die wordt ondersteund
> door regels en daar hebben de gebruikers op het water zich aan te houden
> ook de sportvissers , als je er langs vaart en hen er op wijs, voor de
> eigen veiligheid wijzen ze met de vinger naar het hoofd.
Ik proef hier toch een beetje de pot die de ketel verwijt dat ie zwart
ziet.
Jouw reactie naar die schipper die op z'n blauwe bord wees is van
precies hetzelfde kaliber.
> Er is gesproken over grote Broeders, in een gezin was het zo ,dat de
> grote Broeder op de Kleine moest passen,maar niet aan de kant gezet moet worden.
> Zo moet het op het water ook zijn ,maar wel met respect voor mijn grotere
> en oudere broer.
> Het water is van ons Allen
Tja, draaf je nou niet een beetje door? Je probeert maar amechtig de
regels te buigen en zo te intepreteren dat die grote jongen met jou
rekening moeten houden.
Jammer hoor. Besef nou toch eens dat op RPR water je als
recreatieschipper NUL, ZERO en NADA aanspraak kan maken op welk
voorrangsrecht dan ook.
Anders gezegd, de Waal is zeker niet van ons allen. Jij wordt er met je
plezierbootje slechts gedoogd.
Groet, Ronald
Tom
Nee, dat geld zit in de aanschaf en heb ik betaald aan de leverancier. De
overheid is in deze analogie de leverancier van frequenties (de ether is van
de overheid, niet van de afzonderlijke individuele burgers). Het verdelen
van frequenties en het toezicht op het juiste gebruik ervan, inclusief
vergunningverlening en handhaving, is dan ook een overheidstaak (i.c.
Ministerie van EZ) en dat kost nu eenmaal geld. Op zich niet onlogisch dat
je daarvoor een bijdrage moet verstrekken als gebruiker. Dat het doel op
zich heel goed is, namelijk vergroting van de veiligheid, maakt de
dienstverlening op zich natuurlijk niet gratis. En het heet niet voor niets
'retributie': de kosten worden - naar ik hoop in hun totaliteit - opgebracht
door de gebruikers, niet door niet-varende belastingbetalers die er geen
voordeel bij hebben.
Tom.
Ronald Koelink
Tom schreef:
> "Ronald Koelink" schreef:
> > Ik vindt het zot dat je voor het GEBRUIK van een veiligheidsmiddel moet
> > betalen.
>
> Nee, dat geld zit in de aanschaf en heb ik betaald aan de leverancier. De
> overheid is in deze analogie de leverancier van frequenties (de ether is van
> de overheid, niet van de afzonderlijke individuele burgers). Het verdelen
> van frequenties en het toezicht op het juiste gebruik ervan, inclusief
> vergunningverlening en handhaving, is dan ook een overheidstaak (i.c.
> Ministerie van EZ) en dat kost nu eenmaal geld. Op zich niet onlogisch dat
> je daarvoor een bijdrage moet verstrekken als gebruiker.
Ook bij PMR zend- en ontvangapparatuur is de bovenstaande argumentatie
van toepassing. Toch wordt hierop geen retributie geheven.
En PMR heeft nadrukkelijk geen veiligheidsfunctie. Dat zijn
pret-portofoontjes.
Beetje raar. Voor de frequentieruimte van pretspul betaal je niks en
voor de frequentieruimte van een veiligheidsmiddel moet je wel betalen.
Groet, Ronald
Marti
>
> Nee, dat geld zit in de aanschaf en heb ik betaald aan de leverancier. De
> overheid is in deze analogie de leverancier van frequenties (de ether is van
> de overheid, niet van de afzonderlijke individuele burgers). Het verdelen
> van frequenties en het toezicht op het juiste gebruik ervan, inclusief
> vergunningverlening en handhaving, is dan ook een overheidstaak (i.c.
> Ministerie van EZ) en dat kost nu eenmaal geld. Op zich niet onlogisch dat
> je daarvoor een bijdrage moet verstrekken als gebruiker. Dat het doel op
> zich heel goed is, namelijk vergroting van de veiligheid, maakt de
> dienstverlening op zich natuurlijk niet gratis. En het heet niet voor niets
> 'retributie': de kosten worden - naar ik hoop in hun totaliteit - opgebracht
> door de gebruikers, niet door niet-varende belastingbetalers die er geen
> voordeel bij hebben.
Die frequenties waren er al voordat er een overheid was. Natuurlijk kan
de overheid afdwingen dat we ervoor moeten betalen, maar wat dat met
kosten te maken heeft is me niet duidelijk.
Gelukkig is ademen nog gratis. Tot nu toe tenminste.
- Marti
Tom
> Ook bij PMR zend- en ontvangapparatuur is de bovenstaande argumentatie
> van toepassing. Toch wordt hierop geen retributie geheven.
> En PMR heeft nadrukkelijk geen veiligheidsfunctie. Dat zijn
> pret-portofoontjes.
Ik weet niet wat PMR is, maar als dat zo is zou daar uiteraard voor betaald
moeten worden.
> Beetje raar. Voor de frequentieruimte van pretspul betaal je niks en
> voor de frequentieruimte van een veiligheidsmiddel moet je wel betalen.
Inderdaad.
Tom.
Tom
"Marti" <adre...@www.natrix.demon.nl> schreef in bericht
news:124vfbu...@corp.supernews.com...
> Die frequenties waren er al voordat er een overheid was. Natuurlijk kan de
> overheid afdwingen dat we ervoor moeten betalen, maar wat dat met kosten
> te maken heeft is me niet duidelijk.
Als je die frequenties verdeelt, en toeziet op een correct gebruik om geen
storingen etc. te krijgen, en als je een ambtenarenapparaat daarvoor in
stand moet houden lijkt het me logisch dat dat geld kost. Ga maar eens
bedenken wat er zou gebeuren als er geen toezicht zou zijn op het gebruik
van de ether.
> Gelukkig is ademen nog gratis. Tot nu toe tenminste.
Dat ligt eraan. Veel patiėnten moeten er flink voor betalen... :-)
Tom.
Ronald Koelink
Meindert Sprang
news:1146076086....@g10g2000cwb.googlegroups.com...
> Ook bij PMR zend- en ontvangapparatuur is de bovenstaande argumentatie
> van toepassing. Toch wordt hierop geen retributie geheven.
> En PMR heeft nadrukkelijk geen veiligheidsfunctie. Dat zijn
> pret-portofoontjes.
>
> Beetje raar. Voor de frequentieruimte van pretspul betaal je niks en
> voor de frequentieruimte van een veiligheidsmiddel moet je wel betalen.
Nee, dat is niet raar. Op de PMR en andere licentievrije frequenties is geen
regelgeving m.b.t. het gebruik van die frequenties. Er worden dus ook geen
kosten gemaakt voor het contoleren van het gebruik van die frequenties.
Wanneer iemand een PMR frequentie gebruikt en hij ondervindt daarbij
storing, dan is dat zijn probleem, klagen bij het AT helpt niet, die doen
daar niks aan.
Echter, bij frequenties waarvoor een retributie wordt geheven, grijpt het AT
wel in wanneer er klachten over storing zijn. Dat kost geld en daarom moet
je voor die frequenties wel betalen.
Meindert
Meindert Sprang
news:124vfbu...@corp.supernews.com...
> Die frequenties waren er al voordat er een overheid was. Natuurlijk kan
> de overheid afdwingen dat we ervoor moeten betalen, maar wat dat met
> kosten te maken heeft is me niet duidelijk.
De bodem van wat wij nu Nederland noemen, bestond ook al voor dat er een
overheid was. Toch betalen we voor de grond om ons huisje op te mogen
bouwen....
Meindert
cAstor
"Meindert Sprang" <m...@NOJUNKcustomORSPAMware.nl> schreef in bericht
news:1250pis...@corp.supernews.com...
Daarom varen er grote en keline boten,
Daarom moet klein wijken voor groot,
Daarvoor zijn regels.
> cA
Ronald Koelink
cAstor schreef:
> Daarom varen er grote en keline boten,
> Daarom moet klein wijken voor groot,
> Daarvoor zijn regels.
Castor,
Keer op keer geef je te kennen de regels niet goed te kennen. Het is al
lang geen algemene grondregel meer dat klein wijkt voor groot.
Download eens de vaarwijzer 2006 van de site van de waterpolitie. Daar
staat helder en duidelijk weergeven hoe e.e.a. tegenwoordig in elkaar
zit.
Zie
http://www.politie.nl/klpd/klpddiensten/dienst_waterpolitie/info/vaarwijzer_2006.asp
Groet, Ronald
cAstor
Dat is tenminste nuttige informatie voor de nieuwsgroep.
Dat kan de veiligheid bevorderen op het water.
Er is ook nog zoiets als een vaaralmenak enz enz die je
dacht ik verplicht aan boord moet hebben.
En met al die informatie gelezen te hebben voel ik mij
een stuk veiliger op het water deze zomer.
en nu hoop ik maar dat alle andere watersporters die
informatie ook lezen anders wordt ik nog over of aangevaren
Ronald heb je nog meer koppelingen naar nuttige informatie?
Want ik wil een supper schipper worden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
gr cA
>
Ben
<roelf_van...@trashhotmal.com>:
>>
>> "FSD" <branda...@hotmail.com> wrote in message
>> news:mn.b2567d648...@hotmail.com...
>>> Altijd interessant
>>>
>>>>
>>>> http://www.rvtv.nl/data/DodehoekSDU.pdf
>>>>
>>>
>>> --
>>>
>>> ~@<
>>> _/\_
>>> 爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯
>>> 虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌
>>>
>
>
>"frans van de ven" <fransv...@pandora.be> schreef in bericht
>news:9Fo2g.385735$kU7.11...@phobos.telenet-ops.be...
>> Dit is een lange draad geworden. Ik heb zeker wat betreft de samenhang
>> tussen dode hoek en remweg van een vrachtschip het e.a. geleerd. Dat is
>> een onderdeel dat zeker bij het vaarbewijs meer aan de orde zou moeten
>> komen. Ik vaar al een aantal jaren meestal op de grote rivieren en heb
>> geleerd daar vooral veel om mij heen te kijken en zoveel mogelijk rechts
>> te houden. Wat betreft het verband tussen borgharen en het maaswaalkanaal
>> had ik duidelijker moeten zijn. Ik bedoelde daarmee dat het in beide
>> gevallen boten betreft die net gekocht waren met zeker bij borgharen een
>> onervaren bemanning op een boot zonder de noodzakelijke uitrusting zoals
>> een anker en zwemvesten. Van de bemanning van de boot op het
>> maaswaalkanaal weet ik dat niet. Goed rechts houden en ook naar achtern
>> uitzicht houden hadden dit ongeval misschien kunnen voorkomen.
>>
>> Groeten.
>>
>
>Op de grote rivieren is het een must om niet "alleen" stuurboordwal, rechts,
>te houden, maar vooral rekening te houden met blauwe borden en indien nodig
>juist uit te wijken naar de bakboordswal of het beste "schuilen" tussen de
>kribben als dat mogelijk is.
>
>Duidelijk zal zijn dat de remweg, van zeker de beroepsvaart, bij
>stroomafwaartsvaren op de rivieren nog veel langer wordt en wellicht stil
>leggen wel haast een onmogelijkheid. Of er nu wel of geen uitzicht vooruit
>is.
>
>Andermaal er is geen enkele zinnige vergelijking te maken met wegverkeer
>en/of kraanmachinisten, wie meent dat wel te kunnen doen doet er goed aan om
>zich nog maar eens achter het oor te krabben betreffende het eigen inzicht
>in mogelijkheden/onmogelijkheden van het manoeuvreren met een boot.
>
>Roelf
>
Wat ik in algemene zin mis in de discussie mis, is het argument om de
pleziervaarder nog meer wettelijke bescherming te bieden dan tot nu wordt
geboden bij het varen onder stuurboordswal.
Een vergelijking met het verkeer op de weg gaat niet op maar fietsers hebben
bijvoorbeeld een bovenmatige bescherming gekregen ten opzichte van het overige
gemoteriseerde verkeer.
De regeling om dode hoekspiegels op vrachtauto's te monteren etc.
Het argument dat binnenvaartschepen een grote dode hoek hebben en daarom
wegblijven uit de buurt van de binnenvaart, zou in deze tijd niet meer mogen
gelden, met de ons ten dienste staande hulpmiddelen.
Argumenten met betrekking tot het beter scheiden (of volledig indien mogelijk en
of wenselijk) van de verschillende vaartuigen, zoals in het snelverkeer, in de
vorm van binnenvaartschepen en de langzamere pleziervaart wordt eveneens
onvoldoende belicht.
Op oversteekplaatsen van drukke vaarroutes verkeerslichten ??????
Het invoeren van een noodstop bijvoorbeeld binnen een scheepslengte moet met de
stand van de huidige techniek eveneens mogelijk zijn.
Misschien iets voor de diverse watersportbonden om zich sterk voor te maken?
Dit zijn zomaar enkele gedachten die bij mij opkwamen tijdens lezing van de
diverse bijdragen.
De bijdrage welke opriep tot het voeren van een vlaggemast van minimaal 4 meter
op pleziervaartuigen viel bij mij overigens in goede aarde en kan mogelijk een
positieve bijdrage leveren tot het voorkomen van de dooddoener " ik kon je niet
zien vanwege de dode hoek"
Gelukkig zijn er niet zoveel dodelijke ongelukken maar elke is er een teveel.
Groetend,
Ben
Marti
> "Marti" <adre...@www.natrix.demon.nl> wrote
>> Die frequenties waren er al voordat er een overheid was. Natuurlijk kan
>> de overheid afdwingen dat we ervoor moeten betalen, maar wat dat met
>> kosten te maken heeft is me niet duidelijk.
>
> De bodem van wat wij nu Nederland noemen, bestond ook al voor dat er een
> overheid was. Toch betalen we voor de grond om ons huisje op te mogen
> bouwen....
Als de overheid grond wil hebben moet ze er zelf duur voor betalen.
Ze kan zich die grond niet kostenloos toe-eigenen.
Maar ik snap het punt wel. Wilde graag een beetje chargeren.
- Marti
Ronald Koelink
Ben schreef:
> Wat ik in algemene zin mis in de discussie mis, is het argument om de
> pleziervaarder nog meer wettelijke bescherming te bieden dan tot nu wordt
> geboden bij het varen onder stuurboordswal.
Is er enige aanleiding om die bescherming te bieden?
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de overige ongelukken die in deze
discussie aan bod zijn gekomen dan zie ik daar geen enkele noodzaak
toe.
Overvaring vissersbootje op het Keeten. Dit ongeluk was aanleiding voor
het dodehoek onderzoek. Echter, de visser lag voor anker op een wel
heel erg bizarre plek: in de betonde vaargeul.
Lees eens de RvTV samenvatting op Vaart! Ik kan niet anders concluderen
dan dat deze sportschipper heel onverantwoord bezig is geweest en enige
extra regels met geen bescherming zouden hebben geboden.
Zie http://www.vaart.nl/veiligheid/rvtv/sportvisboot.htm
Het bootje dat over de stuw viel bij Borgharen had met die wettelijke
bescherming evenmin geholpen geweest.
Het ongeluk op het Buiten-IJ: ook hier weer onverantwoord varen: met
nagenoeg geen wind zonder motor in een vaargeul belanden, notabene op
water waar het paraat hebben van een motor verplicht is. Gelukkig
hierbij geen fatale afloop
Het ongeluk op het IJ waar de 78-jarige metgezel van de 82-jarige
schipper verdronk. Een citaat van een getuige:
"Een getuige (Maarten Willems, bemanningslid veerpont) meldt dat hij
het binnenvaartschip meermalen de hoorn heeft laten klinken en dat de
zeilboot steeds naar bakboord, naar het schip toe bleef koersen. Op het
moment dat de zeilboot in de dode hoek van de getuige (veerpont)
verdween bleef het binnevaartschip hard achteruit slaan en toeteren.
'Het jacht is geraakt door de stuurdboordskop van het binnenvaartschip,
waarbij de mast eraf is gedrukt. Het jacht is slechts enkele seconden
boven water gebleven en daarna langs het schip geschoven en onder water
gedrukt. Alleen blauwe stootwillen en blauw doek bleven aan het
wateroppervlak zichtbaar.'"
Ook hier dus weer onverwantwoord varen van de kant van de
sportschipper.
Wellicht heb jij voorbeelden van ongevallen die met beschermende
regelgeving voorkomen hadden kunnen worden?
Ik denk het eigenlijk niet. Ik citeer uit de Schuttevaer van deze week:
"Volgens politiewoordvoerder Ed Kraszewski is er zeker geen reden voor
paniek. 'Het aantal ongevallen op het water met zo'n ernstige afloop is
op 1 hand te tellen. De waterpolitie vindt het een goed idee een
vaarbewijsplicht voor iedereen in te voeren. Maar om de wet aan te
passen, moet je kunnen aantonen dat er veel misgaat. En dat is dus niet
zo."
> Een vergelijking met het verkeer op de weg gaat niet op maar fietsers hebben
> bijvoorbeeld een bovenmatige bescherming gekregen ten opzichte van het overige
> gemoteriseerde verkeer.
Ja en? Je schrijft zelf al dat een vergelijk met het verkeer op de weg
niet op gaat.
Waarom dan toch vergelijken?
> De regeling om dode hoekspiegels op vrachtauto's te monteren etc.
> Het argument dat binnenvaartschepen een grote dode hoek hebben en daarom
> wegblijven uit de buurt van de binnenvaart, zou in deze tijd niet meer mogen
> gelden, met de ons ten dienste staande hulpmiddelen.
Wat bedoel je precies?
Je hoeft namelijk helemaal niet weg te blijven uit de buurt van de
binnenvaart. Je moet alleen de regels op het water in acht nemen. Dus
op gezette tijden zal je eens een groot schip voorrang moeten geven. No
big deal.
> Argumenten met betrekking tot het beter scheiden (of volledig indien mogelijk en
> of wenselijk) van de verschillende vaartuigen, zoals in het snelverkeer, in de
> vorm van binnenvaartschepen en de langzamere pleziervaart wordt eveneens
> onvoldoende belicht.
Nou maak je weer dat vergelijk met de weg.
Maar goed, die scheiding is er wel degelijk. Sterker nog, op vele
wateren wordt speciale jachtbetonning gelegd.
Maar veel belangrijker: is er een noodzaak tot verdere separatie van
verkeer? Lijkt me niet.
> Op oversteekplaatsen van drukke vaarroutes verkeerslichten ??????
Neuh, belachelijk idee wat mij betreft. Wat is er mis met marifoon en
verkeersposten?
> Het invoeren van een noodstop bijvoorbeeld binnen een scheepslengte moet met de
> stand van de huidige techniek eveneens mogelijk zijn.
Oh...?
Leg die techniek eens uit.
> Misschien iets voor de diverse watersportbonden om zich sterk voor te maken?
Ik hoop het niet.
> Dit zijn zomaar enkele gedachten die bij mij opkwamen tijdens lezing van de
> diverse bijdragen.
Ik hoop dat ik je op andere ideeen gebracht heb.
> De bijdrage welke opriep tot het voeren van een vlaggemast van minimaal 4 meter
> op pleziervaartuigen viel bij mij overigens in goede aarde en kan mogelijk een
> positieve bijdrage leveren tot het voorkomen van de dooddoener " ik kon je niet
> zien vanwege de dode hoek"
>
> Gelukkig zijn er niet zoveel dodelijke ongelukken maar elke is er een teveel.
Waarom wil je dan extra regels ter bescherming van de pleziervaart?
Groet, Ronald
Ronald Koelink
Meindert Sprang schreef:
> "Ronald Koelink" schreef
> > Beetje raar. Voor de frequentieruimte van pretspul betaal je niks en
> > voor de frequentieruimte van een veiligheidsmiddel moet je wel betalen.
>
> Nee, dat is niet raar. Op de PMR en andere licentievrije frequenties is geen
> regelgeving m.b.t. het gebruik van die frequenties. Er worden dus ook geen
> kosten gemaakt voor het contoleren van het gebruik van die frequenties.
> Wanneer iemand een PMR frequentie gebruikt en hij ondervindt daarbij
> storing, dan is dat zijn probleem, klagen bij het AT helpt niet, die doen
> daar niks aan.
>
> Echter, bij frequenties waarvoor een retributie wordt geheven, grijpt het AT
> wel in wanneer er klachten over storing zijn. Dat kost geld en daarom moet
> je voor die frequenties wel betalen.
Mooie boel.
Dus ik moet retributie betalen om vervolgens FSD uit te laten varen op
zoek naar een draaggolf op kanaal 16?
http://tinyurl.com/q8zuw
Tja, tot nu toe weinig echter argumenten gelezen waarom betalen voor
het gebruik van een veiligheidsmiddel nou zo'n groot goed is.
Een ding weet ik wel: de drempel om marifoon aktief te gebruiken zou
veel en veel lager zijn als die retributie van tafel is. Ik weet vanuit
de cursussen die ik geef dat velen wel een porto aanschaffen maar deze
niet registreren. Voor geval van nood hebben ze dan een porto aan
boord, maar aktief meedoen aan de communicatie willen/durven ze niet
vanwege die ontbrekende of (bewust) onjuiste atis-code.
Ik heb hier om twee redenen moeite mee: a) men heeft een porto gekocht
in plaats van een vaste marifoon. Met alle nadelen van dien voor het
geval je echt in nood bent en eigenlijk de grotere reikwijdte van een
vaste set nodig hebt.
b) door je porto in de kast laten liggen voor slechts dat noodgeval
bouw je geen ervaring op in het gebruik van nautische communicatie.
Groet, Ronald
Tom
> Mooie boel.
> Dus ik moet retributie betalen om vervolgens FSD uit te laten varen op
> zoek naar een draaggolf op kanaal 16?
> http://tinyurl.com/q8zuw
Nee, je moet retributie betalen voor het beheer van de ether door de
overheid. Die toezichthouders werken niet gratis.
> Tja, tot nu toe weinig echter argumenten gelezen waarom betalen voor
> het gebruik van een veiligheidsmiddel nou zo'n groot goed is.
> Een ding weet ik wel: de drempel om marifoon aktief te gebruiken zou
> veel en veel lager zijn als die retributie van tafel is.
Ach, hoeveel kost dat nu per jaar? Vijftig euro? Het eerste het beste
GSM-abonnement is duurder en aan al die kakelende mensen in treinen, bussen
en restaurants te zien is dat geen enkel bezwaar. Het lijkt me wel heel
vergezocht dat mensen die doorgaans een gepeperd beprijsde boot onder hun
kont hebben, die vijf tientjes als een drempel beschouwen.
Tom.
7023
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:e2rbe6$249a$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
> news:1146165030.7...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>
>> Mooie boel.
>> Dus ik moet retributie betalen om vervolgens FSD uit te laten varen op
>> zoek naar een draaggolf op kanaal 16?
>> http://tinyurl.com/q8zuw
>
> Nee, je moet retributie betalen voor het beheer van de ether door de
> overheid. Die toezichthouders werken niet gratis.
>
>> Tja, tot nu toe weinig echter argumenten gelezen waarom betalen voor
>> het gebruik van een veiligheidsmiddel nou zo'n groot goed is.
>> Een ding weet ik wel: de drempel om marifoon aktief te gebruiken zou
>> veel en veel lager zijn als die retributie van tafel is.
Ja dat klopt, de drempel zou veel lager zijn. En dat is nou juist het
probleem!!!! Dan krijg je dus ook al dat gezwam over de ether. En daar zijn
dan weer die toezichthouders voor nodig.
Tom
"Ben" <pm@nospam_xs4all.nl> schreef in bericht
news:4gd152dh4eefofgfp...@4ax.com...
> Wat ik in algemene zin mis in de discussie mis, is het argument om de
> pleziervaarder nog meer wettelijke bescherming te bieden dan tot nu wordt
> geboden bij het varen onder stuurboordswal.
Ik vrees dat nog meer wettelijke regels de zaak alleen maar moeilijker en
complexer maken voor jachtschippers die toch al niet precies snappen hoe de
wetgeving in elkaar zit en maar raak varen. Daar helpen meer regels niet
tegen. Je moet 'bescherming' niet verwarren met 'rechten' of regels: een
jachtschipper wordt beter beschermd door goed verkeersinzicht, opletten en
voorzichtig varen dan door nog eens tien regels erbij.
> Een vergelijking met het verkeer op de weg gaat niet op maar fietsers
> hebben
> bijvoorbeeld een bovenmatige bescherming gekregen ten opzichte van het
> overige
> gemoteriseerde verkeer.
Dat hebben ze voor zover er aparte fietspaden zijn. Maar fietsers op de
gewone weg worden niet beschermd door regels, maar door verstandig te
fietsen en niet te zwalken of met z'n drieën naast elkaar te rijden als er
een vrachtwagen langs komt.
> De regeling om dode hoekspiegels op vrachtauto's te monteren etc.
> Het argument dat binnenvaartschepen een grote dode hoek hebben en daarom
> wegblijven uit de buurt van de binnenvaart, zou in deze tijd niet meer
> mogen
> gelden, met de ons ten dienste staande hulpmiddelen.
>
> Argumenten met betrekking tot het beter scheiden (of volledig indien
> mogelijk en
> of wenselijk) van de verschillende vaartuigen, zoals in het snelverkeer,
> in de
> vorm van binnenvaartschepen en de langzamere pleziervaart wordt eveneens
> onvoldoende belicht.
Ik zie niet in hoe dat zou moeten. Kijk eens naar het in de zomer zo drukke
Prinses Margrietkanaal en het Frisokanaal: hoe houd je daar binnenvaart en
sportvaart gescheiden? Lijkt me onmogelijk. En verstandige watersporters op
breder en dieper water zorgen er toch al voor dat ze buiten de shipping
lanes blijven, behalve de enkele malloot die zonder buitenboordmotor op het
Buiten-IJ in een luwte in de vaargeul belandt.
> Op oversteekplaatsen van drukke vaarroutes verkeerslichten ??????
Dat lijkt me op zich geen gek idee op sommige plaatsen, maar dan nog blijf
je vreemde types houden die doorscheuren. En als je kijkt naar het rijtje
voorbeelden van Ronald zie je dat de betreffende jachtschippers nogal vreemd
hebben gevaren - en daar helpt geen verkeerslicht tegen.
> Het invoeren van een noodstop bijvoorbeeld binnen een scheepslengte moet
> met de
> stand van de huidige techniek eveneens mogelijk zijn.
Door een binnenvaartschip? Hoe zou dat moeten - met een in reverse stand
staande straaljagermotor in de boeg?
> Misschien iets voor de diverse watersportbonden om zich sterk voor te
> maken?
Ik hoop het niet. Er zijn al genoeg regels, reglementen en wetten die al
complex genoeg zijn. Wat er nu nog overblijft is toch echt het gezonde
verstand en het zeemanschap van schippers. En waar hebben we het over: die
enorm uitgedijde grootschalige watersport plus de grote snelvarende
binnenschepen levert per jaar - godzijdank - maar een handjevol dodelijke
ongelukken op. Moet vanwege dat handjevol een groot circus met tal van
beschermende maatregelen worden bedacht dat niet veel meer betekent dan met
een kanon op een mug schieten? Er zijn al ambtenaren genoeg die de gekste
dingen bedenken voor de simpelste problemen.
Tom.
Ronald Koelink
Tom schreef:
> "Ronald Koelink" schreef
> > Mooie boel.
> > Dus ik moet retributie betalen om vervolgens FSD uit te laten varen op
> > zoek naar een draaggolf op kanaal 16?
> > http://tinyurl.com/q8zuw
>
> Nee, je moet retributie betalen voor het beheer van de ether door de
> overheid. Die toezichthouders werken niet gratis.
Dat is niet wat Meindert schreef.
Bovendien, wat moet ik me van dat beheer nou voorstellen? Kan iemand me
dat eens uitleggen?
> > Tja, tot nu toe weinig echter argumenten gelezen waarom betalen voor
> > het gebruik van een veiligheidsmiddel nou zo'n groot goed is.
> > Een ding weet ik wel: de drempel om marifoon aktief te gebruiken zou
> > veel en veel lager zijn als die retributie van tafel is.
>
> Ach, hoeveel kost dat nu per jaar? Vijftig euro?
Dit is dus geen argument.
Bovendien betaal ik alleen al voor marifonie 3x retributie. Ik heb twee
schepen en 1 porto (die ik los van de schepen gebruik, dus eigen
roepletters).
> Het eerste het beste
> GSM-abonnement is duurder en aan al die kakelende mensen in treinen, bussen
> en restaurants te zien is dat geen enkel bezwaar. Het lijkt me wel heel
> vergezocht dat mensen die doorgaans een gepeperd beprijsde boot onder hun
> kont hebben, die vijf tientjes als een drempel beschouwen.
Deze reactie van je valt me tegen. Ik had je hoger ingeschat. Zo
generaliserend praten over de vermetelde welstand van de gemiddelde
botenbezitter had ik niet achter jou gezocht.
En ook niet niet dat je mijn woorden in twijfel trekt.
Groet, Ronald