Re: Preek en manipuleer
Pieter
> veertigjarig bestaan presenteerde, liet 61 procent van de EO-leden
> weten te geloven dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de
> zevende dag gebruikte om te rusten. Een derde denkt eveneens dat God
> de wereld heeft geschapen, maar niet in zes dagen. Slechts 1 procent
> steunt de evolutieleer.
Ze geloven ook nog in Doornroosje en Sneeuwwitje.......
Elmer Fudd
"Euker Voorn" <euker...@hotmail.com> wrote in message
news:oj8ma39kgb7kc4m50...@4ax.com...
> EO haalt verwijzingen evolutietheorie uit natuurfilms
>
> www.nu.nl
>
> UTRECHT - De Evangelische Omroep (EO) heeft fragmenten uit een
> natuurserie van de BBC waarin de evolutietheorie aan bod kwam,
> aangepast of verwijderd. Het laatste deel van de tiendelige serie The
> Life of Mammals (Het leven van zoogdieren), dat gaat over mensapen en
> de mens, is op de dvd's van de omroep geheel weggelaten.
>
> Dat heeft Gerdien de Jong, universitair hoofddocent evolutiebiologie
> aan de Universiteit Utrecht, ontdekt. Zij bekeek de serie zowel bij de
> BBC als bij de Vlaamse Publieke Omroep Canvas en de EO en vergeleek de
> dvd's die de BBC en de EO hebben uitgebracht.
>
> De Jong plaatste haar bevindingen op de website evolutie.blog.com.
>
> David Attenborough, die bekend is geworden door zijn vele natuurfilms
> voor de BBC, presenteert de serie over de zoogdieren. De EO blijkt
> elke verwijzing naar de miljoenen jaren die de evolutie duurt, te
> hebben verwijderd.
>
> Kwalijk
>
> De Jong vindt het gedrag van de omroep kwalijk. De EO, zo meent zij,
> is niet verplicht de serie van Attenborough uit te zenden, maar als
> hij daartoe toch besluit, moet hij die in haar geheel laten zien.
>
> Het wegwerken van de evolutie is volgens De Jong beperking van de
> vrijheid van anderen. "Hier immers wordt door de EO aan de niet-EO
> Nederlanders voorgeschreven wat zij op het gebied van evolutie niet
> zullen zien", schrijft De Jong op de website.
>
> Identiteit
>
> Directeur Henk Hagoort van de EO begrijpt het probleem niet. Of de EO
> zelf programma's maakt of die aankoopt, de omroep voert volgens de
> directeur altijd de eindredactie en gaat daarbij, zoals elke omroep,
> uit van zijn identiteit. Hij wijst erop dat bij elke uitzending het
> EO-logo te zien is.
>
> De omroep heeft de aflevering over de mensapen niet aangekocht, omdat
> daarin een visie werd verwoord die strijdig is met de ideeën van de
> EO-achterban over de schepping. De Britse omroep was ervan op de
> hoogte dat de omroep de teksten van de andere negen afleveringen soms
> zou aanpassen. De EO heeft onlangs opnieuw de rechten van The Life of
> Mammals aangekocht, nu voor uitzending op het themakanaal. Ook daarop
> zal deel tien niet te zien zijn.
Yvonne
<euker...@hotmail.com> wrote:
>EO haalt verwijzingen evolutietheorie uit natuurfilms
>
>www.nu.nl
>
>UTRECHT - De Evangelische Omroep (EO) heeft fragmenten uit een
>natuurserie van de BBC waarin de evolutietheorie aan bod kwam,
>aangepast of verwijderd. Het laatste deel van de tiendelige serie The
>Life of Mammals (Het leven van zoogdieren), dat gaat over mensapen en
>de mens, is op de dvd's van de omroep geheel weggelaten.
Het is behoorlijk onbeschoft richting de echte makers van de serie om
hun werk te verdraaien en uit de context te rukken. Verbazen doe ik me
allang niet meer over het wangedrag van de fundamentalistische omroep.
Wel vind ik het bizar dat de BBC deze ongein pikt, maar ze zal er wel
grof voor betaald worden.
Yvonne
Dick Offringa
"Euker Voorn" <euker...@hotmail.com> schreef in bericht
news:oj8ma39kgb7kc4m50...@4ax.com...
> EO haalt verwijzingen evolutietheorie uit natuurfilms
>
> www.nu.nl
>
> UTRECHT - De Evangelische Omroep (EO) heeft fragmenten uit een
> natuurserie van de BBC waarin de evolutietheorie aan bod kwam,
> aangepast of verwijderd. Het laatste deel van de tiendelige serie The
> Life of Mammals (Het leven van zoogdieren), dat gaat over mensapen en
> de mens, is op de dvd's van de omroep geheel weggelaten.
>
De aarde is geschapen (iets uit niets) en is miljoenen jaren oud.
De huidige mens is zesduizend jaar geleden gemaakt (iets uit iets).
Dat 61 % van de EO gelooft dat de aarde in zes dagen is geschapen is in
strijd met Genesis.
Want dat staat er niet.
Er waren geen zes scheppingsdagen.
Er waren slechts zes maak dagen.
Lezen is ook een kunst.
Dick Offringa
Ruud Harmsen
<offr...@hotmail.com>: in nl.politiek:
>De aarde is geschapen (iets uit niets) en is miljoenen jaren oud.
>
>De huidige mens is zesduizend jaar geleden gemaakt (iets uit iets).
>
>Dat 61 % van de EO gelooft dat de aarde in zes dagen is geschapen is in
>strijd met Genesis.
>Want dat staat er niet.
>Er waren geen zes scheppingsdagen.
>Er waren slechts zes maak dagen.
Bedoel je iets met de verschillende spellingswijze? Is maakdagen
hetzelfde?
Wat is het verschil tussen maken en scheppen?
>Lezen is ook een kunst.
Hoe weet je precies wat er met de oorspronkelijke tekst, in het
Hebreeuws van toen, met de gebruikte woorden werd bedoeld?
Het i wel zo, inderdaad, dat er inn Genesis 1:1 een ander werkwoord
staat (bara`) dan in 1:26 (na'aseh). In 2:7 staat overigens weer iets
anders.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Jeroen Lansink
Van de EO had ik dit gemanipuleer wel verwacht. Voor de achterban zal de
ongesensureerde serie waarschijnlijk onacceptabel zijn. Juridisch zullen ze
ook wel ingedekt zijn.
Meest kwalijk vind ik dat de kijker op geen enkele manier wordt ingelicht
dat men de zaak verdraait en censureert.
--
Groet, Jeroen.
Anneke.A
>
> www.nu.nl
>
> UTRECHT - De Evangelische Omroep (EO) heeft fragmenten uit een
> natuurserie van de BBC waarin de evolutietheorie aan bod kwam,
> aangepast of verwijderd. Het laatste deel van de tiendelige serie The
> Life of Mammals (Het leven van zoogdieren), dat gaat over mensapen en
> de mens, is op de dvd's van de omroep geheel weggelaten.
>
> aan de Universiteit Utrecht, ontdekt. Zij bekeek de serie zowel bij de
> BBC als bij de Vlaamse Publieke Omroep Canvas en de EO en vergeleek de
> dvd's die de BBC en de EO hebben uitgebracht.
>
> De Jong plaatste haar bevindingen op de website evolutie.blog.com.
>
> David Attenborough, die bekend is geworden door zijn vele natuurfilms
> voor de BBC, presenteert de serie over de zoogdieren. De EO blijkt
> elke verwijzing naar de miljoenen jaren die de evolutie duurt, te
> hebben verwijderd.
>
> Kwalijk
>
> De Jong vindt het gedrag van de omroep kwalijk. De EO, zo meent zij,
> is niet verplicht de serie van Attenborough uit te zenden, maar als
> hij daartoe toch besluit, moet hij die in haar geheel laten zien.
>
> Het wegwerken van de evolutie is volgens De Jong beperking van de
> vrijheid van anderen. "Hier immers wordt door de EO aan de niet-EO
> Nederlanders voorgeschreven wat zij op het gebied van evolutie niet
> zullen zien", schrijft De Jong op de website.
>
> Identiteit
>
> Directeur Henk Hagoort van de EO begrijpt het probleem niet. Of de EO
> zelf programma's maakt of die aankoopt, de omroep voert volgens de
> directeur altijd de eindredactie en gaat daarbij, zoals elke omroep,
> uit van zijn identiteit. Hij wijst erop dat bij elke uitzending het
> EO-logo te zien is.
Heb het hele verhaal doorgestuurd naar het Engelse hoofdkantoor. Life of
Mammals mag toch niet verneukt door een radicale Christengroep?
http://www.bbcworldwide.com/globaloffices.htm (Faxen mag ). Gewoon ter
afschrikking voor wat er met een programma als Dragons Den kan gebeuren bij
een socialistische omroep.
A.
Spook van Rook
> De omroep heeft de aflevering over de mensapen niet aangekocht, omdat
> daarin een visie werd verwoord die strijdig is met de ideeën van de
> EO-achterban over de schepping. De Britse omroep was ervan op de
> hoogte dat de omroep de teksten van de andere negen afleveringen soms
> zou aanpassen. De EO heeft onlangs opnieuw de rechten van The Life of
> Mammals aangekocht, nu voor uitzending op het themakanaal. Ook daarop
> zal deel tien niet te zien zijn.
>
> Bij een onderzoek dat de EO in april bij de viering van zijn
> veertigjarig bestaan presenteerde, liet 61 procent van de EO-leden
> weten te geloven dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de
> zevende dag gebruikte om te rusten. Een derde denkt eveneens dat God
> de wereld heeft geschapen, maar niet in zes dagen. Slechts 1 procent
> steunt de evolutieleer.
Een grote fout van de bijbel is dat ie vast zit genageld aan het kruis.
Men heeft toendertijd wat onderzocht/geleerd en dat opgeschreven als de
Genesis waar niemand aan mag toornen. Maar men vergat dat de mens nog
steeds lerende en zoekende is. Het blijkt nu dat de Schepping veel groter
en enormer is dan de mens zich ooit heeft kunnen voorstellen tot op de dag
van vandaag. De bijbel houdt echter vast aan vroeger waarin men eigenlijk
zegt dat God dom is die alleen maar even met de vingers knipte et voilà,
klaar is kees. Blijkbaar is dat voor de menselijke geest nog te bevatten,
maar echte geesten ende spoken weten dat de eigenlijke Schepping veel
complexer is en veel meer omhelst dan alleen de Aarde. Eén deel van de
Schepping is de evolutie. God heeft deze op gang gebracht wat uiteindelijk
resulteerde in een bewust wezen, de mens. Diezelfde mens die bij de eerste
gedachte zichzelf op goddelijk niveau zette, maar God's Zijn is meer dan
alleen het eenvoudige bewustzijn van de mens, veel meer.
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
het spookbeeld op een sokkel
Spook van Rook
> Sat, 28 Jul 2007 16:39:05 +0200: "Dick Offringa"
> <offr...@hotmail.com>: in nl.politiek:
>
> >De aarde is geschapen (iets uit niets) en is miljoenen jaren oud.
> >
> >De huidige mens is zesduizend jaar geleden gemaakt (iets uit iets).
> >
> >Dat 61 % van de EO gelooft dat de aarde in zes dagen is geschapen is in
> >strijd met Genesis.
> >Want dat staat er niet.
> >Er waren geen zes scheppingsdagen.
> >Er waren slechts zes maak dagen.
>
> Bedoel je iets met de verschillende spellingswijze? Is maakdagen
> hetzelfde?
> Wat is het verschil tussen maken en scheppen?
Hij bedoelt gewoon dat er tussen de maakdagen eeuwen hebben kunnen zitten.
Moet ik nou ook alles uitleggen?
>
>
> >Lezen is ook een kunst.
>
> Hoe weet je precies wat er met de oorspronkelijke tekst, in het
> Hebreeuws van toen, met de gebruikte woorden werd bedoeld?
>
> Het i wel zo, inderdaad, dat er inn Genesis 1:1 een ander werkwoord
> staat (bara`) dan in 1:26 (na'aseh). In 2:7 staat overigens weer iets
> anders.
> --
> Ruud Harmsen
> http://rudhar.com
Ruud Harmsen
<wiss...@spookslot.com>: in nl.politiek:
>Een grote fout van de bijbel is dat ie vast zit genageld aan het kruis.
>Men heeft toendertijd wat onderzocht/geleerd en dat opgeschreven als de
>Genesis waar niemand aan mag toornen. Maar men vergat dat de mens nog
>steeds lerende en zoekende is. Het blijkt nu dat de Schepping veel groter
>en enormer is dan de mens zich ooit heeft kunnen voorstellen tot op de dag
>van vandaag. De bijbel houdt echter vast aan vroeger waarin men eigenlijk
>zegt dat God dom is die alleen maar even met de vingers knipte et voilà,
>klaar is kees. Blijkbaar is dat voor de menselijke geest nog te bevatten,
>maar echte geesten ende spoken weten dat de eigenlijke Schepping veel
>complexer is en veel meer omhelst /
behelst
>dan alleen de Aarde. Eén deel van de
>Schepping is de evolutie. God heeft deze op gang gebracht wat uiteindelijk
>resulteerde in een bewust wezen, de mens. Diezelfde mens die bij de eerste
>gedachte zichzelf op goddelijk niveau zette, maar God's Zijn is meer dan
>alleen het eenvoudige bewustzijn van de mens, veel meer.
Verder heb ik sterk de neiging het hiermee eens te zijn. Nog niet zo
lang geleden (jaar of 5 à 10) had ik nog een sprankje geloof en dacht
ik er ook zo over.
Ruud Harmsen
<wiss...@spookslot.com>: in nl.politiek:
>Ruud Harmsen wrote:
>
>> Sat, 28 Jul 2007 16:39:05 +0200: "Dick Offringa"
>> <offr...@hotmail.com>: in nl.politiek:
>>
>> >De aarde is geschapen (iets uit niets) en is miljoenen jaren oud.
>> >
>> >De huidige mens is zesduizend jaar geleden gemaakt (iets uit iets).
>> >
>> >Dat 61 % van de EO gelooft dat de aarde in zes dagen is geschapen is in
>> >strijd met Genesis.
>> >Want dat staat er niet.
>> >Er waren geen zes scheppingsdagen.
>> >Er waren slechts zes maak dagen.
>>
>> Bedoel je iets met de verschillende spellingswijze? Is maakdagen
>> hetzelfde?
>> Wat is het verschil tussen maken en scheppen?
>
>Hij bedoelt gewoon dat er tussen de maakdagen eeuwen hebben kunnen zitten.
Maar dat staat niet in de Bijbel, is dus net zo goed een verzinsel als
die van de letterknechten.
>Moet ik nou ook alles uitleggen?
Ach, als het de duidelijkheid ten goede komt, waarom niet?
Spook van Rook
> Sat, 28 Jul 2007 19:36:02 +0200: Spook van Rook
> <wiss...@spookslot.com>: in nl.politiek:
>
> >Ruud Harmsen wrote:
> >
> >> Sat, 28 Jul 2007 16:39:05 +0200: "Dick Offringa"
> >> <offr...@hotmail.com>: in nl.politiek:
> >>
> >> >De aarde is geschapen (iets uit niets) en is miljoenen jaren oud.
> >> >
> >> >De huidige mens is zesduizend jaar geleden gemaakt (iets uit iets).
> >> >
> >> >Dat 61 % van de EO gelooft dat de aarde in zes dagen is geschapen is in
> >> >strijd met Genesis.
> >> >Want dat staat er niet.
> >> >Er waren geen zes scheppingsdagen.
> >> >Er waren slechts zes maak dagen.
> >>
> >> Bedoel je iets met de verschillende spellingswijze? Is maakdagen
> >> hetzelfde?
> >> Wat is het verschil tussen maken en scheppen?
> >
> >Hij bedoelt gewoon dat er tussen de maakdagen eeuwen hebben kunnen zitten.
>
> Maar dat staat niet in de Bijbel, is dus net zo goed een verzinsel als
> die van de letterknechten.
>
> >Moet ik nou ook alles uitleggen?
>
> Ach, als het de duidelijkheid ten goede komt, waarom niet?
Dat bedoel ik maar. Het ging er even niet om wat er in de bijbel staat, maar
wat hij bedoelde en jij niet gelijk snapte, wat ik je overigens niet kwalijk
neem hoor, want niet iedereen is zo intilligent als ik.
Kees Plonsz
<46AB8466...@spookslot.com>
> niet iedereen is zo /intilligent/ als ik.
Dat kunnen we zo al zien aan de hand van je spelling.
Elmer Fudd
> On Sat, 28 Jul 2007 14:21:47 +0200, "Elmer Fudd" <kot...@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Ik hou niet van God. God schiep de werkweek.
>
> rusten, t/m dag 7. Het was vast een Surinamer.
Das altijd nog beter dan een Turk want die had de hele wereld op een Ford
Transit gezet.
e.thunder
En dus is het logisch om de delen over de evolutie theorie niet te
publiceren.
Dick Offringa
"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:nmqma31quemgklvjl...@4ax.com...
Ik bedoel met maak dagen dat iets is gemaakt uit iets.
De mens is niet geschapen maar gemaakt.
De schepping betreft uitsluitend de hemel en de aarde.
Daarna wordt er niet meer over scheppen gesproken maar over maken.
Daarom denk ik dat de aarde veel ouder is; maar de huidige mens niet.
Maar ik laat mijn mening graag voor een betere.
Dick Offringa
Spook van Rook
De mens is echt wel geschapen, want ze blaten het hele internet vol.
Bovendien zijn ze erg volgzaam.
>
>
> De schepping betreft uitsluitend de hemel en de aarde.
> Daarna wordt er niet meer over scheppen gesproken maar over maken.
>
> Daarom denk ik dat de aarde veel ouder is; maar de huidige mens niet.
>
> Maar ik laat mijn mening graag voor een betere.
>
> Dick Offringa
>
> www.offringa.nl
Anneke.A
> contractueel gezien niet mag. Lees de copyright warning in het begin
> van films en tv-produkties maar. Naast publicatie en distributie is
> ook EDITING zonder toestemming van de copyrightholder niet toegestaan.
Verhaal uit de Nu-site vertaald. (Ze hebben ook de email van die ecologe van
het UU). Met de opmerking dat hun werk veel te goed is om op die idiote
manier te worden weergegeven. Het is duidelijk dat ze afspraken hebben
gemaakt over de copyright. Alleen heb ik ze erop gewezen dat het niet in hun
belang is geen eisen te stellen aan de kwaliteit van het eindproduct.
Anyway, ik hoop dat ze erop reageren.
A
Roderik
De EO meldde naar aanleiding van dit voorval dat de kijker bij het logo
van de EO mag aannemen dat de uitzendingen gecensureerd zijn. Iets wat
bij mij overigens niet bekend was, dat ze selectief aankochten kan ik
begrijpen, maar dat er gemanipuleerd wordt had ik niet verwacht. Maar ik
ben gewaarschuwd bij deze. Persoonlijk had ik een tekstuele waarschuwing
vooraf en achteraf meer op zijn plaats gevonden.
Jeroen Lansink
De achterban verwacht niet anders.
Van die achterban gelooft maar 1% dat evolutie bestaat. 61% gelooft in een
schepping in zes dagen en 33% gelooft dat die dagen eventueel veel langer
hebben geduurd.
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=nd_zoekresultaten&id=97159
--
Groet, Jeroen.
e.thunder
Ontzettend overdreven en trieste reacties over dit onderwerp zeg. Alle
rechthebbenden wisten ervan en als je naar de EO kijkt zou je moeten weten
dat ze je geen mensen ontwikkelt uit apen gaan voorschotelen.
Jeroen Lansink
Dat weet ik inderdaad wel maar ik blijf het vreemd vinden dat het de EO dus
niet om de waarheid gaat. Veel beter zou het dan zijn om geen
natuurdocumentaires meer uit te zenden. Dan hoeven ze ook niet te sjoemelen
of te sensureren.
--
Groet, Jeroen.
e.thunder
Het gaat de EO wel om de waarheid, jij moet niet denken dat de
evolutieTHEORIE waarheid is.
reni
> Ontzettend overdreven en trieste reacties over dit onderwerp zeg. Alle
> rechthebbenden wisten ervan en als je naar de EO kijkt zou je moeten weten
> dat ze je geen mensen ontwikkelt uit apen gaan voorschotelen.
He kan zo zijn dat alle rechthebbenden ervan
wisten, maar de kijkers naar deze docu niet! Wat
dat betreft is het op z'n minst kijkersbedrog! Als
ze het in een tekstje voor of an de documentaire
hadden aangegeven was het anders geweest maar wat
ze nu hebben gedaan is deze documentaire zodanig
aan het publiek presenteren alsof het 1 op1 was
overgenomen van de BBC. Dat getuigt m.i. van een
groot disrespect voor je kijkers.
Reni
e.thunder
> e.thunder wrote:
>
>> Ontzettend overdreven en trieste reacties over dit onderwerp zeg. Alle
>> rechthebbenden wisten ervan en als je naar de EO kijkt zou je moeten weten
>> dat ze je geen mensen ontwikkelt uit apen gaan voorschotelen.
>
> He kan zo zijn dat alle rechthebbenden ervan
> wisten, maar de kijkers naar deze docu niet! Wat
> dat betreft is het op z'n minst kijkersbedrog!
Als je naar de EO kijkt mag je geen evolutietheorie verwachten. Net zoals
dat ik naar NGC kijk verwacht ik geen scheppingsverhaal. Niks mis mee.
reni
> On Fri, 10 Aug 2007 09:37:04 +0200, reni wrote:
>
>> e.thunder wrote:
>>
>>> Ontzettend overdreven en trieste reacties over dit onderwerp zeg. Alle
>>> rechthebbenden wisten ervan en als je naar de EO kijkt zou je moeten weten
>>> dat ze je geen mensen ontwikkelt uit apen gaan voorschotelen.
>> He kan zo zijn dat alle rechthebbenden ervan
>> wisten, maar de kijkers naar deze docu niet! Wat
>> dat betreft is het op z'n minst kijkersbedrog!
>
> Als je naar de EO kijkt mag je geen evolutietheorie verwachten. Net zoals
> dat ik naar NGC kijk verwacht ik geen scheppingsverhaal. Niks mis mee.
Nee, maar als ik naar de EO kijk mag ik wel
verwachten dat ze me *eerlijk* vertellen dat ze
geknipt hebben in het verhaal en dat ze het hebben
aangepast aan hun eigen denkbeelden!!
Reni
e.thunder
Ze hebben niets aangepast naar hun eigendenkbeelden. Ze hebben stukjes er
uit geknipt omdat dit niet strookt met de werkelijkheid. Ze hoeven jou
niet te vertellen hoe ze aan die documentaire komen, ze laten gewoon een
documentaire zien op hun zender and that's it.
reni
> On Sat, 11 Aug 2007 15:27:41 +0200, reni wrote:
>
>> e.thunder wrote:
>>> On Fri, 10 Aug 2007 09:37:04 +0200, reni wrote:
>>>
>>>> e.thunder wrote:
>>>>
>>>>> Ontzettend overdreven en trieste reacties over dit onderwerp zeg. Alle
>>>>> rechthebbenden wisten ervan en als je naar de EO kijkt zou je moeten weten
>>>>> dat ze je geen mensen ontwikkelt uit apen gaan voorschotelen.
>>>> He kan zo zijn dat alle rechthebbenden ervan
>>>> wisten, maar de kijkers naar deze docu niet! Wat
>>>> dat betreft is het op z'n minst kijkersbedrog!
>>> Als je naar de EO kijkt mag je geen evolutietheorie verwachten. Net zoals
>>> dat ik naar NGC kijk verwacht ik geen scheppingsverhaal. Niks mis mee.
>> Nee, maar als ik naar de EO kijk mag ik wel
>> verwachten dat ze me *eerlijk* vertellen dat ze
>> geknipt hebben in het verhaal en dat ze het hebben
>> aangepast aan hun eigen denkbeelden!!
>>
>> Reni
>
> Ze hebben niets aangepast naar hun eigendenkbeelden. Ze hebben stukjes er
> uit geknipt omdat dit niet strookt met de werkelijkheid.
Dus hebben ze iets aangepast aan hun eigen
denkbeelden, *hun* werkelijkheid!
> Ze hoeven jou
> niet te vertellen hoe ze aan die documentaire komen, ze laten gewoon een
> documentaire zien op hun zender and that's it.
Daarin verschillen we dan van mening! Het is -in
mijn ogen- domweg slecht (evil) om iets te laten
zien en te doen alsof het zo is gemaakt, terwijl
ze er dingen aan hebben veranderd.
Reni
e.thunder
> e.thunder wrote:
>> On Sat, 11 Aug 2007 15:27:41 +0200, reni wrote:
>>
>>> e.thunder wrote:
>>>> On Fri, 10 Aug 2007 09:37:04 +0200, reni wrote:
>>>>
>>>>> e.thunder wrote:
>>>>>
>>>>>> Ontzettend overdreven en trieste reacties over dit onderwerp zeg. Alle
>>>>>> rechthebbenden wisten ervan en als je naar de EO kijkt zou je moeten weten
>>>>>> dat ze je geen mensen ontwikkelt uit apen gaan voorschotelen.
>>>>> He kan zo zijn dat alle rechthebbenden ervan
>>>>> wisten, maar de kijkers naar deze docu niet! Wat
>>>>> dat betreft is het op z'n minst kijkersbedrog!
>>>> Als je naar de EO kijkt mag je geen evolutietheorie verwachten. Net zoals
>>>> dat ik naar NGC kijk verwacht ik geen scheppingsverhaal. Niks mis mee.
>>> Nee, maar als ik naar de EO kijk mag ik wel
>>> verwachten dat ze me *eerlijk* vertellen dat ze
>>> geknipt hebben in het verhaal en dat ze het hebben
>>> aangepast aan hun eigen denkbeelden!!
>>>
>>> Reni
>>
>> Ze hebben niets aangepast naar hun eigendenkbeelden. Ze hebben stukjes er
>> uit geknipt omdat dit niet strookt met de werkelijkheid.
>
> Dus hebben ze iets aangepast aan hun eigen
> denkbeelden, *hun* werkelijkheid!
Ja je komt er makkelijk onderuit zo met je manier van redeneren. Je had
het net nog over knippen EN aanpassen, nu alleen aanpassen. Nee, ze
knippen alleen.
>
> > Ze hoeven jou
>> niet te vertellen hoe ze aan die documentaire komen, ze laten gewoon een
>> documentaire zien op hun zender and that's it.
>
> Daarin verschillen we dan van mening! Het is -in
> mijn ogen- domweg slecht (evil) om iets te laten
> zien en te doen alsof het zo is gemaakt, terwijl
> ze er dingen aan hebben veranderd.
Nee iets laten zien wat niet waar is dat is pas evil.
>
> Reni
Yvonne
>Ze hebben niets aangepast naar hun eigendenkbeelden. Ze hebben stukjes er
>uit geknipt omdat dit niet strookt met de werkelijkheid.
Dinosaurussen hebben nooit bestaan? Jij bent hier de leugenaar, je
kunt de botten zelf in een museum gaan bekijken.
Yvonne
Jeroen Lansink
Dat denk ik ook niet.
In de wetenschap spreekt men niet over 'de Waarheid' maar probeert men een
zo goed mogelijkheid beeld te geven van de werkelijkheid.
De kennis die nodig is om dat beeld neer te zetten is nooit geopenbaard maar
wordt vergaard door onderzoek, waarnemen, meten, et cetera. Op die manier is
inmiddels vast komen te staan dat het scheppingsverhaal in ieder geval *
niet* de waarheid is.
De evolutietheorie is met afstand de beste en meest onderbouwde theorie die
we op dit moment hebben over de ontwikkeling van het leven en de oorsprong
van de mens.
--
Groet, Jeroen.
e.thunder
Dat mag jij best geloven. Maar de EO gelooft er niet in. En ik ook niet.
Ik vind het een belachelijk idee. Dus laat een ieder lekker in z'n waarde
en ga niet vertellen dat ze over de evolutietheorie hadden moeten prediken.
e.thunder
> On 11 Aug 2007 14:26:16 GMT, "e.thunder" <e.th...@gmail.com> wrote:
>
>>Ze hebben niets aangepast naar hun eigendenkbeelden. Ze hebben stukjes er
>>uit geknipt omdat dit niet strookt met de werkelijkheid.
>
> Dinosaurussen hebben nooit bestaan?
Je moet me geen woorden in de mond leggen en ik ga dus ook niet verder
serieus op je verdere response in.
victor
Ben jij voor vrijheid van meningsuiting?
--
mvg, victor
Jeroen Lansink
Iedereen heeft recht op zijn eigen onzin maar heb je, afgezien van de
bijbel, ook nog argumenten om de evolutietheorie af te doen als een
belachelijk idee?
En hoe weeg jij kennis die verkregen is door openbaring t.o.v. kennis die
verworven is door wetenschappelijk onderzoek? (Even los van het feit dat het
laatste niet vast ligt en het eerste wel.)
> Dus laat een ieder lekker in z'n waarde
> en ga niet vertellen dat ze over de evolutietheorie hadden moeten
> prediken.
Dat zal ik niet doen.
Zwijgen of negeren is altijd verstandiger dan verdraaien en sensureren.
Groet, Jeroen.
Paul H.
Ik zou niet snel zo een reactie als jij opschrijven. Je laat daarmee
zien dat je bepaalde dingen belangrijker vindt dan het integer
doorgeven van informatie. Dat geeft te denken over de informatie die
jij zelf verspreid. Want waarom zou je het niet belangrijk vinden
dat de EO op integere manier informatie verspreidt, maar wel
belangrijk dat je het zelf doet?
Groet,
Paul.
e.thunder
De EO geeft juist integer informatie door omdat ze niets over de
evolutietheorie laten zien.
> Dat geeft te denken over de informatie die jij zelf verspreid. Want
> waarom zou je het niet belangrijk vinden dat de EO op integere manier
> informatie verspreidt, maar wel belangrijk dat je het zelf doet?
Ik wens eerlijke informatie te ontvangen en tracht dat zelf altijd te
verschaffen.
>
> Groet,
>
> Paul.
--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/
victor
> Ik wens eerlijke informatie te ontvangen en tracht dat zelf altijd te
> verschaffen.
>
Ik kan je verzekeren dat evolutiewetenschappers volstrekt eerlijk zijn, en
oprecht staan achter wat zij zeggen.
--
mvg, victor
Jeroen Lansink
Dat is niet integer, dat is eenzijdig of op zijn best consequent.
Integer betekent onkreukbaar, rechtschapen (van Dale) en dat past veel beter
bij neutrale televisie waarbij alle standpunten naar voren komen en de
kijker zelf conclusies mag trekken.
--
Groet, Jeroen.
e.thunder
Ah, daar ben ik ook wel voor te poren. Ik vind dat de Intelligent Design
theorie ook op scholen gebracht moet worden in plaats van enkel de
evolutietheorie.
e.thunder
Tuurlijk, maar verbinden verkeerde conclusies aan hun bevindingen.
Paul H.
Okee, dat kun je vinden. Maar "niets over evolutietheorie laten
zien" is iets anders dan selectief in een documentaire knippen en
teksten verkeerd vertalen.
>> Dat geeft te denken over de informatie die jij zelf verspreid. Want
>> waarom zou je het niet belangrijk vinden dat de EO op integere manier
>> informatie verspreidt, maar wel belangrijk dat je het zelf doet?
>
> Ik wens eerlijke informatie te ontvangen en tracht dat zelf altijd te
> verschaffen.
Dat is mooi. Maar dan begrijp ik niet, dat je de EO, die dat niet
doet zo verdedigt.
Groet,
Paul.
Paul H.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik vind, dat biologieleraren
niet de evolutietheorie en de scheppingstheorie als gelijkwaardig
naast elkaar moeten zetten en de leerlingen zelf hun conclusie laten
trekken. Als omroeporganisatie van een obscure minderheid heeft de
EO dan van mij het recht om het omgekeerde (van wat op school zou
moeten) te doen.
Groet,
Paul.
victor
> Ik vind dat de Intelligent Design
> theorie ook op scholen gebracht moet worden in plaats van enkel de
> evolutietheorie.
>
Dan is hier een filmpje voor je, duurt wel 117 minuten.
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
--
mvg, victor
e.thunder
Ja. Maar als ik het voor het zeggen zou hebben leefde je in een
christelijke theocratie.
e.thunder
Ja, een vis kan geen aap worden, noch een aap een mens.
> En hoe weeg jij kennis die verkregen is door openbaring t.o.v. kennis die
> verworven is door wetenschappelijk onderzoek? (Even los van het feit dat het
> laatste niet vast ligt en het eerste wel.)
Wetenschappelijk bevindingen wegen zwaarder, mits zij onomstotelijk te
bewijzen zijn.
>
>
>> Dus laat een ieder lekker in z'n waarde
>> en ga niet vertellen dat ze over de evolutietheorie hadden moeten
>> prediken.
>
> Dat zal ik niet doen.
> Zwijgen of negeren is altijd verstandiger dan verdraaien en sensureren.
Daarom en ik ben blij dat de EO zweeg.
>
> Groet, Jeroen.
e.thunder
Volgens mij is dat hetzelfde.
>
>>> Dat geeft te denken over de informatie die jij zelf verspreid. Want
>>> waarom zou je het niet belangrijk vinden dat de EO op integere manier
>>> informatie verspreidt, maar wel belangrijk dat je het zelf doet?
>>
>> Ik wens eerlijke informatie te ontvangen en tracht dat zelf altijd te
>> verschaffen.
>
> Dat is mooi. Maar dan begrijp ik niet, dat je de EO, die dat niet
> doet zo verdedigt.
Omdat ik vind dat ze dat wel doen.
>
> Groet,
>
> Paul.
e.thunder
Ik heb betere.
victor
Waarom mag Jeroen dan niet vertellen dat de EO over "de evolutietheorie
hadden moeten prediken." Dat is de mening van Jeroen, en hij is vrij die
te uiten.
Lijkt me dat jij geen voorstander bent van vrijheid van meningsuiting.
--
mvg, victor
victor
> On Tue, 21 Aug 2007 23:42:28 +0200, victor <vic...@torvic.xs4all.nl>
> wrote:
>
>> "e.thunder" <e.th...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>> Ik vind dat de Intelligent Design
>>> theorie ook op scholen gebracht moet worden in plaats van enkel de
>>> evolutietheorie.
>>>
>>
>> Dan is hier een filmpje voor je, duurt wel 117 minuten.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
>>
> Ik heb betere.
Ga eerst maar eens kijken, voor je een oordeel geeft.
--
mvg, victor
Jeroen Lansink
ID is een theorie die het wetenschappelijk model accepteert (oerknal,
leeftijd van de aarde van 4,7 miljard jaar en ontwikkeling van het leven en
de mens door evolutie) maar dan met een hoger doel en gestuurd door een
bovennatuurlijk ontwerper.
De wetenschap daarentegen gaat er uit vanuit dat de evolutie wordt
'gestuurd' door natuurlijke processen (veranderende omstandigheden,
variatie, natuurlijke selectie, erfelijkheid, et cetera).
Voor ID is geen bijbelse en geen wetenschappelijke basis. Om die reden is er
ook weinig animo onder chrstelijke scholen om ID te promoten. Omdat er geen
enkele biologische basis voor is hoort ID sowieso niet thuis in de
biologielessen.
--
Groet, Jeroen.
e.thunder
<Jeroe...@Mfysio-lansink.nl> wrote:
Dat doet er niet ter zake, jij bent in ieder geval een voorstander om dit
ook op scholen te promoten, zo laten we de leerlingen immers zelf een
conclusie trekken.
Paul H.
Dat is bedenkelijk.
>>>> Dat geeft te denken over de informatie die jij zelf verspreid. Want
>>>> waarom zou je het niet belangrijk vinden dat de EO op integere manier
>>>> informatie verspreidt, maar wel belangrijk dat je het zelf doet?
>>> Ik wens eerlijke informatie te ontvangen en tracht dat zelf altijd te
>>> verschaffen.
>> Dat is mooi. Maar dan begrijp ik niet, dat je de EO, die dat niet
>> doet zo verdedigt.
> Omdat ik vind dat ze dat wel doen.
Iemand anders je eigen woorden in de mond leggen is niet integer.
Dat heeft verder niets met je eigen opvattingen over evolutietheorie
te maken.
Groet,
Paul.
Jeroen Lansink
We zijn het eens. De biologieles is geen televisie.
Integer biologieonderwijs betekent dat gebracht wordt wat algemeen aanvaard
is onder
biologen en dat is de evolutietheorie.
Televisieprogramma's mogen laten zien wat de bijbel vertelt over de
ontwikkeling van het leven maar als de EO integere televisie zou willen
maken zouden ze ook de wetenschappelijke visie moeten brengen. Uiteraard
zijn ze dat niet verplicht.
--
Groet, Jeroen.
Yvonne
Dat is niet aan de orde. De EO mag zelf weten waar ze over predikt
zolang ze maar met haar poten van andermans werk afblijft.
Yvonne
Yvonne
>On Sat, 18 Aug 2007 08:38:42 +0200, Yvonne wrote:
>
>> On 11 Aug 2007 14:26:16 GMT, "e.thunder" <e.th...@gmail.com> wrote:
>>
>>>Ze hebben niets aangepast naar hun eigendenkbeelden. Ze hebben stukjes er
>>>uit geknipt omdat dit niet strookt met de werkelijkheid.
>>
>> Dinosaurussen hebben nooit bestaan?
>
>Je moet me geen woorden in de mond leggen en ik ga dus ook niet verder
>serieus op je verdere response in.
De discussie gaat over de stukjes welke door de EO verknipt zijn en
waarvan jij beweert dat deze niet stroken met de werkelijkheid. Het
bestaan van dinosaurussen is 1 van de stukjes welke er door de EO
uitgeknipt is.
Yvonne
Yvonne
>On Tue, 21 Aug 2007 12:04:51 +0200, Jeroen Lansink wrote:
>
>> Iedereen heeft recht op zijn eigen onzin maar heb je, afgezien van de
>> bijbel, ook nog argumenten om de evolutietheorie af te doen als een
>> belachelijk idee?
>
>Ja, een vis kan geen aap worden,
Ik zie hier geen argumentatie.
>noch een aap een mens.
De mens is een aap, technisch gezien.
Yvonne
Yvonne
wrote:
>On Tue, 21 Aug 2007 12:22:52 +0200, Paul H. <Pau...@gmail.com> wrote:
>
>>Je laat daarmee
>> zien dat je bepaalde dingen belangrijker vindt dan het integer doorgeven
>> van informatie.
>
>De EO geeft juist integer informatie door omdat ze niets over de
>evolutietheorie laten zien.
Nee, de EO laat alle feiten weg die het scheppingsfabeltje
tegenspreken inclusief de aantoonbare leeftijd van de aarde en het
bestaan van dinosaurussen. Het weglaten van bekende feiten noemen we
liegen.
Yvonne
Yvonne
wrote:
Je vergeet gemakshalve dat de EO ook de stukken uit de documentaire
heeft geknipt welke de moderne ID opvatting onderbouwen.
Yvonne
iMark
> Ah, daar ben ik ook wel voor te poren. Ik vind dat de Intelligent Design
> theorie ook op scholen gebracht moet worden in plaats van enkel de
> evolutietheorie.
Dan ben je er vast niet op tegen dat er een derde, zeer belangrijke
theorie op scholen onderwezen gaat worden: Pastafarinism oftewel The
Church of the Flying Spaghetti Monster.