Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet - (encl. 'Religious Freedom' {HRI 20030407-3-V1.2.2})
Koos Nolst Trenite
24 juni 2009
{HRI note 20090624-V1.0}
'
De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
Dat meisjes verplicht worden, in het openbaar een hoofddoekje te
dragen, zodra ze menstrueren en verder daarna, is deshalve tegen
de Nederlandse Grondwet.
Dit is niet moeilijk te begrijpen ...behalve voor hen, die tegen de
Grondwet zijn en die voor overheersing van anderen zijn.
Evenmin is het niet moeilijk, te begrijpen, dat meisjes tot het
overtreden van de Nederlandse Grondwet, gedwongen worden, en dat zij
zich daartoe laten overheersen.
Er zijn geen steekhoudende argumenten, die een publiek gebod van
hoodfdoekjes rechtvaardigen in een vrije, Nederlandse (en Europese),
beschaafde samenleving.
KNT hrp&p
'
'
_________________
Ik schreef eerder:
'
Religious Freedom {HRI 20030407-3-V1.2.2}
(Definition for Human Rights enforcement)
- ALSO applies to ALL Muslims, ALL Hindus
and All Buddhists, including women and
children, ANYWHERE and AT ANY TIME
'
'
Religious Freedom - (Definition for Human Rights enforcement)
7 April 2003
Issue 3
{HRI 20030407-3-V1.2.2}
(Version 1.2.2
on 7 Aug 2007)
(suitable for foreign
language students)
'
Religious Freedom is
freedom from religious enforcement,
freedom from enforcement of Religion,
freedom from enforcement of a religion.
Religious Freedom is
freedom from having to profess religious ideas, and
freedom from having to perform or participate in
religious actions or to follow religious customs.
'
'
Religious Freedom is NOT "Freedoms taken, because of Religion" or more
precisely, it is not
procuring "freedom" to engage in reprehensible (bad) actions and
to promote harmful ideas and to instigate or inflict harm, also
not on consenting persons,
by means of labeling it to be Religion, or a religion, or
by acting within or under the cloak of, or in the name of
a religion or a religious organization.
'
'
Religious Freedom is NOT the "freedom" to use religion, religious
doctrine or religious ideas, and religious organizations, in order
to hate, exclude, prosecute, harm, punish, blackmail, extort, or
to otherwise break the will, or the sense of decency, or the
sense of beauty, of others
- including especially, to do such things to the members
themselves, that is, within that religious organization
or group - or
to otherwise dominate people by making them socially or
financially dependent on a religious organization. And further,
'
Religious Freedom is NOT the "freedom" to use religion, religious
doctrine or religious ideas, and religious organizations, in order
to prevent or thwart or discourage people from using government
or public services,
to prevent or discourage people from using civil and legal
institutions, and educational and cultural facilities, nor
to prevent or thwart or discourage people from informing the
free press and media
- which all are institutions, that,
in a free country in which you should be living by
now or soon,
are specifically created after long experience and
centuries of suffering and hard work by the most caring,
and that
are maintained for citizens to go to and use
in order to BE protected and to BE informed,
in order to ensure their freedom and well-being is
maintained and guaranteed,
and to make sure, they are not being manipulated and
dominated, and not denied vital knowledge.
'
'
Religious Freedom is NOT the "freedom" to use religion, religious
doctrine or religious ideas, and religious organizations, in order
to prevent or hinder others from informing themselves - and also
from staying informed -
fully about that religion itself and its own practices,
and about its members and about its management and its
managers and its idol(s) or prophet(s),
including all hidden facts, any hidden activities,
and
including all financial dealings and sources of
income, and all assets and all spending,
of its main religious organization(s), and of affiliated
or front organizations as well,
- a religious organization being
neither a commercial organization,
nor a military organization,
nor a law-enforcement organization,
nor a public relations firm,
nor a law firm,
nor a covert intelligence activity, and
not a political group -
nor is Religious Freedom, the "freedom" to use religion, religious
doctrine or religious ideas, and religious organizations in order
to prevent or hinder the people of a religion, in being informed
about and getting non-manipulative, extensive information about
any OTHER religions,
about the practices, the members, the ideas, the history
and the management and the managers and the idol(s) or
prophet(s) of any OTHER religions.
'
'
Religious Freedom is NOT the "freedom" to use religion in order
to establish and enforce
social, economic, medical, technical, financial,
scientific, political or religious monopolies,
nor to forbid the visiting of locations, or to hide
knowledge, or
to establish and by consequence command
a military-type, or secret-police-type, or intelligence-
type, or political-police-type organization or group of
individuals, or any
other coercive, or secret, or extorting, or blackmailing,
or covering-up-criminals, or hiding-criminals type of
organization or group of individuals,
neither within a religious organization, nor because of, or in
the name of a religion.
'
'
'
'
Religious Freedom IS the freedom FROM enforcement of a religion,
of religious ideas, of religious customs and of religious
practices, on you and on others,
so that you may choose your own religious activity, conviction and
preferences, and so you may choose
to what extent and for how long and under what conditions you
want to participate in any religious customs or practices,
based on your and others' fully informed decision, with as much
freedom and awareness as is possible in our current society, for
you and others.
'
'
After all, any religion and any religious activity should be a joyful
and life-enhancing experience for everyone.
'
Koos Nolst Trenite 'Cause Trinity'
human rights philosopher and poet
'God gave Solomon wisdom
and very great insight,
and a breadth of understanding
as measureless
as the sand on the seashore.'
1 Kings 4:29
__________
References:
[check for newer versions and related new issues]
'Obviously the Second Law Of Human Rights' (SLOHR)
{HRI 20060924-V3.2}
(24 September 2006 - Version 3.2 on 6 Aug 2007)
http://groups.google.com/group/alt.military/msg/99647b2379a3baa6
'The First Law of Human Rights' (FLOHR)
{HRI 20060601-V3.1}
(1 June 2006 - Version 3.1 on 10 July 2007)
http://groups.google.com/group/sci.military.naval/msg/23b408cd61f2d053
'
'Intense Joy of Beautiful Hate - Emanating from Criminal Minds'
{HRI 20060629-V4.1}
(29 June 2006 - Version 4.1 on 1 Aug 2006)
http://groups.google.com/group/soc.culture.europe/msg/f9acf8f938a4e5e6
'Dismantling Criminal Minds - Fine Particle Physics
Major Discoveries' ('How to become free of evil people')
{FPP 20070331-V2.7}
{HRI 20070331-V2.7}
(31 March 2007 - V2.7 on 30 Apr 2007)
http://groups.google.com/group/talk.politics.misc/msg/c119dfc9bd620170
'
'True Love ...Loves - S x In Any Religion and Definition of S x'
{HRI 20060521-V2.0.2}
(21 May 2006 - Version V2.0.2 on 26 March 2007)
http://groups.google.com/group/soc.culture.jewish/msg/098db1d0173bdcbf
'True Love Loves - 'Sacks' In Any Religion, and Definition
of 'Sacks' '
{HRI 20060521-V2.0.2-UAA}
(21 May 2006 - Version 2.0.2-UAA on 26 March 2007)
http://groups.google.com/group/soc.culture.usa/msg/5c94910c64f57cdf
'Plato On Making Love - And Defining Loneliness'
{HRI 20041114-V2.2.1}
(14 November 2004 - Version 2.2.1 on 28 May 2007)
http://groups.google.com/group/uk.politics.misc/msg/fcb838f7c6a1e346
{HRI 20041114-V2.0-UAA}
http://groups.google.com/group/misc.education/msg/ebdd8f227dd037e2
'
'Rights of Criminal Minds'
{HRI 20040108-V1.0.1}
(8 January 2004 - Version 1.0.1 on 12 Nov 2005)
http://groups.google.com/group/human-rights-issues/msg/2d74f7c389973d14
'Detecting Criminal Minds By Their Intentional Omission Of Vital
Truth'
{HRI 20020819-V2.2.3}
(19 August 2002 - Version 2.2.3 on 12 May 2005)
http://groups.google.com/group/soc.culture.russian/msg/907447eab9a5f099
'Criminal Minds ENJOY LYING And THEY Know They Intentionally Lie'
{HRI 20050527-V3.5.2}
(27 May 2005 - Version 3.5.2 on 16 Jul 2006)
http://groups.google.com/group/talk.politics.misc/msg/c8b4f54782dc87e8
'
'Definitions Of 'Political' And 'Religious' Agenda'
{HRI 20030407-V1.0}
(7 April 2003)
http://groups.google.com/group/soc.culture.europe/msg/7b7372dc42299ff5
'Religious Freedom - (Definition for Human Rights enforcement)'
{HRI 20030407-3-V1.0.1} [the previous version]
(7 April 2003 - Issue 3 - Version 1.0.1 on 6 Oct 2006)
http://groups.google.com/group/soc.culture.europe/msg/9308443aa2e9bf31
'
____________
Verification:
http://www.angelfire.com/space/platoworld
Copyright 2003-2009 by Koos Nolst Trenite - human rights philosopher
and poet
This is 'learnware' - it may not be altered, and it is free for
anyone who learns from it and (even if he can not learn from it)
who passes it on unaltered, and with this message included,
to others who might be able to learn from it (but not to sociopaths
specifically, because these vehemently oppose any true knowledge
of life and about themselves).
None of my writings may be used, ever, to support any political
or religious or scientific or artistic "agenda," but only to educate,
and to encourage people to judge un-dominated and for themselves,
about any organizations or individuals.
Send free-of-Envy and free-of-Hate, Beautiful e-mails to:
PlatoWorld at Lycos.com
paai
> Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet
>
> 24 juni 2009
> {HRI note 20090624-V1.0}
>
> '
>
> De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
> omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
>
Waarom krijgen Nederlandse militairen dan een douw als ze geen baret of
pet ophebben, en ik niet?
Ghingis Khan
Boeddha heeft bestaan en was een mens zoals u en ik, van vlees en bloed,
helemaal geen god.
"Koos Nolst Trenite" <Ambassador...@hotmail.com> schreef in bericht
news:pan.2009.06.24....@hotmail.com...
H.Houthakker
(encl. 'Religious Freedom' {HRI 20030407-3-V1.2.2})"; id:
<h1t99p$r1$1...@hoshi.visyn.net> ; d.d.: Wed, 24 Jun 2009 15:23:00 +0200;
paai <ia...@uuu.nn> verkondigde in nomine domini:
Omdat zij wel en jij niet onder militaire tucht staan. Daartegenover sta
jij onder kuttucht staat en zij niet. Dat betekent dat jij je tijd
doorbetaald mag verlummelen op bijvoorbeeld usenet en zij niet. Maar
veel beters heb je toch niet te doen als kutdocentje. Toch?
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
Pieter
Pieter
"Koos Nolst Trenite" <Ambassador...@hotmail.com> schreef in bericht
news:pan.2009.06.24....@hotmail.com...
Tom
bericht news:pan.2009.06.24....@hotmail.com
> De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
> omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
>
> Dat meisjes verplicht worden, in het openbaar een hoofddoekje te
> dragen, zodra ze menstrueren en verder daarna, is deshalve tegen
> de Nederlandse Grondwet.
Juridisch een nogal onbenullige constatering. De Grondwet bindt de overheid
jegens haar burgers, maar bindt niet burgers onderling. De overheid
verplicht geen vrouw in Nederland tot het dragen van een hoofddoekje,
hoogstens doet de familie dat, of de imam. Als vaderlief zijn dochter
verplicht een hoofddoekje te dragen, staat de overheid daar volledig buiten.
De Grondwet bindt niet vaderlief jegens zijn dochter.
> Dit is niet moeilijk te begrijpen ...behalve voor hen, die tegen de
> Grondwet zijn en die voor overheersing van anderen zijn.
Kennelijk begrijp je geen snars van wetgeving.
> Evenmin is het niet moeilijk, te begrijpen, dat meisjes tot het
> overtreden van de Nederlandse Grondwet, gedwongen worden, en dat zij
> zich daartoe laten overheersen.
Dan moet je bij de imam zijn, niet bij de wetgever. Tenzij je een aparte wet
zou willen die verbiedt dat meisjes hoofddoekjes dragen. Zo'n wet zou
wellicht als ongrondwettelijk kunnen worden gezien, vanwege de inperking van
burgerlijke vrijheden.
> Er zijn geen steekhoudende argumenten, die een publiek gebod van
> hoodfdoekjes rechtvaardigen in een vrije, Nederlandse (en Europese),
> beschaafde samenleving.
Er *is* helemaal geen publiek gebod tot het dragen van hoofddoekjes: in
welke wet staat dat islamitische vrouwen hoofddoekjes *moeten* dragen?
Tom.
H.Houthakker
(encl. 'Religious Freedom' {HRI 20030407-3-V1.2.2})"; id:
15:37:39 +0200; "Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> verkondigde in
nomine domini:
>Mijn beste vriend, Boeddhisme is geen geloof maar een levenswijze.
>Boeddha heeft bestaan en was een mens zoals u en ik, van vlees en bloed,
>helemaal geen god.
(?!)
Ik citeer:
"Men onderscheidt drie Boeddha-'lichamen':
1. de Dharmakaya, het eeuwige en transcendente kosmische lichaam, dat
ge�dentificeerd werd met het 'Absoluut Zijnde' en met de 'Volmaakte
Wijsheid', tevens met de Leer of Dharma (de natuur van Boeddha, het
wezen van zijn leer en de laatste realiteit zijn identiek);
2. de Sambhogakaya, het lichaam van volmaakte 'Zaligheid', dat eigenlijk
het vorig lichaam is in een meer persoonlijk voor de bodhisattva's
waarneembaar aspect en dus onze westerse conceptie van 'God' benadert;
3.de Nirmanakaya, het 'Transformatielichaam', d.i. de verschijningsvorm
waarin de Boeddha hier op aarde werkt, tot zegen van de mensheid".
Geen geloof? Ik citeer:
"Alle bestaan is lijden; verlossing daarvan in een normaal aards bestaan
is niet mogelijk, want alles wat sterft gaat in nieuw leven over; aan de
kringloop van het bestaan is niet te ontkomen, alles is onderworpen aan
de samsara, de eeuwige kringloop der wedergeboorten. Het boeddhisme
stelt dan ook vragen als: hoe kan men zich ontworstelen aan deze
kringloop? Hoe kan men ontkomen aan de automatische macht van het karman
en aan de voortdurende, eindige bestaansvormen?"
Als (logisch) positivist geloof ik dat niet, ik stel me derhalve ook
niet zulke vragen en ik betracht al helemaal niet de vier edele
waarheden en het achtvoudige pad van Boeddha om verlost te worden.
Leonardo Been
Hij voelt zich niet door de Nederlandse Grondwet gebonden.
Door welke dan wel, Tom?
'
En die meisjes worden "niet" gedwongen publiek een hoofddoekje
te dragen zodra ze menstrueren?
Wel, Tom...
'
Ik herhaal de oorsponkelijke post nog maar even, aangezien
nl.juridisch er nu bijgekomen is:
Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet
24 juni 2009
{HRI note 20090624-V1.0}
'
De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
Dat meisjes verplicht worden, in het openbaar een hoofddoekje te
dragen, zodra ze menstrueren en verder daarna, is deshalve tegen
de Nederlandse Grondwet.
Dit is niet moeilijk te begrijpen ...behalve voor hen, die tegen de
Grondwet zijn en die voor overheersing van anderen zijn.
Evenmin is het niet moeilijk, te begrijpen, dat meisjes tot het
overtreden van de Nederlandse Grondwet, gedwongen worden, en dat zij
zich daartoe laten overheersen.
Er zijn geen steekhoudende argumenten, die een publiek gebod van
hoodfdoekjes rechtvaardigen in een vrije, Nederlandse (en Europese),
beschaafde samenleving.
KNT hrp&p
'
'
_________________
Ik schreef eerder:
'
'
'
'
Religious Freedom is
Religious Freedom is
'
'
'
'
'
'
'
'
'
to establish and enforce
'
'
'
'
'
'
'
1 Kings 4:29
__________
References:
'
'
'
'
____________
Verification:
http://www.angelfire.com/space/platoworld
Een gebod tot publiek dragen van hoofddoekjes, als je het precies wilt
weten, wat je zelf ook na had kunnen gaan, maar dat wil je niet weten...
> Tom.
paai
> In: "Re: Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet -
> (encl. 'Religious Freedom' {HRI 20030407-3-V1.2.2})"; id:
> paai <ia...@uuu.nn> verkondigde in nomine domini:
>
> mag verlummelen op bijvoorbeeld usenet en zij niet. Maar veel beters heb
> je toch niet te doen als kutdocentje. Toch?
Nou, die moslimas staan toch onder moslim-tucht? Waarom is dat
belangrijker dan militaire tucht? Overigens, in Nederland kunnen beide
groepen ermee ophouden als ze dat willen, dus wat zeur je nou.
MG
> Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet
>
> 24 juni 2009
> {HRI note 20090624-V1.0}
>
> '
>
> De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
> omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
>
> Dat meisjes verplicht worden, in het openbaar een hoofddoekje te
> dragen, zodra ze menstrueren en verder daarna, is deshalve tegen
> de Nederlandse Grondwet.
>
> Dit is niet moeilijk te begrijpen ...behalve voor hen, die tegen de
> Grondwet zijn en die voor overheersing van anderen zijn.
>
> Evenmin is het niet moeilijk, te begrijpen, dat meisjes tot het
> overtreden van de Nederlandse Grondwet, gedwongen worden, en dat zij
> zich daartoe laten overheersen.
>
> Er zijn geen steekhoudende argumenten, die een publiek gebod van
> hoodfdoekjes rechtvaardigen in een vrije, Nederlandse (en Europese),
> beschaafde samenleving.
Dan zou je ook die scholen op de biblebelt moeten aanpakken waarop
meisjes verplicht worden om rokken te dragen, zelfs bij ijzige kou.
MG
H.Houthakker
(encl. 'Religious Freedom' {HRI 20030407-3-V1.2.2})"; id:
paai <ia...@uuu.nn> verkondigde in nomine domini:
>H.Houthakker wrote:
>> In: "Re: Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet -
>> (encl. 'Religious Freedom' {HRI 20030407-3-V1.2.2})"; id:
>> <h1t99p$r1$1...@hoshi.visyn.net> ; d.d.: Wed, 24 Jun 2009 15:23:00 +0200;
>> paai <ia...@uuu.nn> verkondigde in nomine domini:
>>
>>> Koos Nolst Trenite wrote:
>>>> Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet
>>>>
>>>> 24 juni 2009
>>>> {HRI note 20090624-V1.0}
>>>>
>>>> '
>>>>
>>>> De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
>>>> omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
>>>>
>>> Waarom krijgen Nederlandse militairen dan een douw als ze geen baret of
>>> pet ophebben, en ik niet?
>> Omdat zij wel en jij niet onder militaire tucht staan. Daartegenover sta
>> jij onder kuttucht en zij niet. Dat betekent dat jij je tijd doorbetaald
>> mag verlummelen op bijvoorbeeld usenet en zij niet. Maar veel beters heb
>> je toch niet te doen als kutdocentje. Toch?
Niet toch. Toch?
>Nou, die moslimas staan toch onder moslim-tucht?
Leert men ook op de KUT niet dat men god meer moet gehoorzamen dan de
mensen?
>Waarom is dat belangrijker dan militaire tucht?
(?!)
>Overigens, in Nederland kunnen beide groepen ermee ophouden als ze dat
>willen,
(?!)
Een kutreply van een lummelend kutdocentje.
>dus wat zeur je nou.
Kutten laat ik helemaal aan jou over.
Tom
news:pan.2009.06.24....@yahoo.com
> Waar haalt hij het vandaan, die Tom...
>
> Hij voelt zich niet door de Nederlandse Grondwet gebonden.
> Door welke dan wel, Tom?
Alle andere wetten, maar de Grondwet is er bij uitstek voor de staatkundige
verhouding tussen overheid en burgers en regelt de grondrechten van die
burgers jegens de staat. Lieve help... lesje nummer 1 voor beginnende
juristen...
> En die meisjes worden "niet" gedwongen publiek een hoofddoekje
> te dragen zodra ze menstrueren?
Je leest slecht. Ik schreef dat die meisjes *niet* worden gedwongen door de
overheid tot het dragen van een hoofddoekje, maar - veelal - door hun
ouders, of de imam, of de familie. Tja, over onderlinge familieverhoudingen
gaat de Grondwet nu eenmaal niet. W�l andere wetten, maar daar had je het nu
eenmaal niet over. Maar als je de wet weet waarin geregeld is dat meisjes
van overheidswege hoofddoekjes *moeten* dragen, dan hoor ik dat nog wel van
je.
Tom.
Leonardo Been
iemand te zijn, die de levenskracht van anderen opzuigt, en die dan
ver- en omdraait, om daarmee je destructieve doeleinden te dienen.
Ik werk daar niet aan mee, hoor.
'
Ik heb ook niet naar jou geantwoord, maar naar anderen, voor wie
je misschien niet doorzichtig genoeg bent, en om je repliek te
ontgiften.
'
Als je verder uitleg nodig hebt, dan lees ik je maar je rechten,
als "1ste" en "goede les" voor jouw juridische "carriere:"
(in het Engels, dus eventjes buiten de pieren van IJmuiden)
'Demonic creatures etc. have NO PERMISSION to talk to me'
{Note 20071207-V2.0.2}
(7 December 2008 - Version 2.0.2 on on 30 Oct 2008)
http://groups.google.com/group/soc.culture.iranian/msg/8f0a03e86fe8256f
__________________
Buikend Biertje
> Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet
>
> 24 juni 2009
> {HRI note 20090624-V1.0}
>
> '
>
> De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
> omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
>
> Dat meisjes verplicht worden, in het openbaar een hoofddoekje te
> dragen, zodra ze menstrueren en verder daarna, is deshalve tegen
> de Nederlandse Grondwet.
Maar wat zijn gelijke gevallen? Geen enkel geval is gelijk.
Er zijn hoogstens gelijkende gevallen.
> Dit is niet moeilijk te begrijpen ...behalve voor hen, die tegen de
> Grondwet zijn en die voor overheersing van anderen zijn.
Grondwet beschermt ook religies expliciet, en daar ligt hem nou
net het probleem.
> Evenmin is het niet moeilijk, te begrijpen, dat meisjes tot het
> overtreden van de Nederlandse Grondwet, gedwongen worden, en dat zij
> zich daartoe laten overheersen.
Er staat alleen dat discriminatie niet toegestaan is op welke grond dan ook.
Er zijn wat zaken expliciet genoemd, maar deze lijn had op zich ook al
volstaan.
> Er zijn geen steekhoudende argumenten, die een publiek gebod van
> hoodfdoekjes rechtvaardigen in een vrije, Nederlandse (en Europese),
> beschaafde samenleving.
Nee, ga als naturist maar eens naakt over straat lopen.
E+g_-b+_+e__r___t
"Koos Nolst Trenite" <Ambassador...@hotmail.com> wrote in message
news:pan.2009.06.24....@hotmail.com...
> Gedwongen Hoofddoekjes Zijn Tegen De Nederlandse Grondwet
>
> 24 juni 2009
> {HRI note 20090624-V1.0}
>
> '
>
> De Nederlandse Grondwet schrijft voor, dat iedereen, bij gelijke
> omstandigheden, gelijk behandeld dient te worden.
Zolang jullie niet snappen, dat propaganda (en dus ook religie) mensen wijs
maakt dat ze dat ZELF willen, (slechts enkelen weten dat het tegne hun zin
is) gaat deze onzin niet lukken.
De Nederlandse Grondwet, is absoluut ongeschikt, om de waanzin en
machtsmisbruik, en geldputje van belastingvrije religie aan te pakken.