christenen en bloot
evert
christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
allen de schepping van god.
Echter, niets is minder waar, lees:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.html?p=8,2
--
<><><><><><><><><><>
<> groet, Evert <>
<><><><><><><><><><>
De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een parkeerplaats.
Joop Letteboer
>Iedereen wordt in z´n blootje geboren, dus je zou verwachten dat
>christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
>allen de schepping van god.
>Echter, niets is minder waar, lees:
>http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.html?p=8,2
Tja, religie is niet voor niets uitgevonden om mensen te onderdrukken
en geld in het laatje te brengen. Daar is dit artikel weer een
"prachtig" voorbeeld van.
--
Joop Letteboer
Alles over de nieuwsgroep nl.naturisme:
http://home.wanadoo.nl/letteboer.j/nlnaturisme/nieuwsgroep.htm
Hans
"Joop Letteboer" <nomail@wannabe_.nl.invalid> schreef in bericht
news:asj684dv3mnq494rb...@4ax.com...
> On Sun, 20 Jul 2008 13:40:47 +0200, evert wrote:
>
>>Iedereen wordt in z´n blootje geboren, dus je zou verwachten dat
>>christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
>>allen de schepping van god.
>>Echter, niets is minder waar, lees:
>>http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.html?p=8,2
>
> Tja, religie is niet voor niets uitgevonden om mensen te onderdrukken
> en geld in het laatje te brengen. Daar is dit artikel weer een
> "prachtig" voorbeeld van.
>
> --
Religie is niet uitgevonden om mensen te onderdrukken en geld in het laatje
te brengen. Daar wordt het voor gebruikt. Net als dat politiek, etnische
verschillen, en nog een paar andere -ismen daarvoor gebruikt worden.
Sommige naturisten menen ook een beter mens te zijn dan anderen. Denk alleen
maar aan de vraag "mag ik vragen waarom je nog rookt?" Alsof je je moet
verantwoorden tegenover de eerste de beste halve zool.
Hans
Groenendaal
"Joop Letteboer" <nomail@wannabe_.nl.invalid> schreef in bericht
news:asj684dv3mnq494rb...@4ax.com...
>
>>christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
>>allen de schepping van god.
>>Echter, niets is minder waar, lees:
>>http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.html?p=8,2
>
> Tja, religie is niet voor niets uitgevonden om mensen te onderdrukken
> en geld in het laatje te brengen. Daar is dit artikel weer een
> "prachtig" voorbeeld van.
>
> --
> Joop Letteboer
> Alles over de nieuwsgroep nl.naturisme:
> http://home.wanadoo.nl/letteboer.j/nlnaturisme/nieuwsgroep.htm
Ik heb anders genoeg christenen ontmoet die overtuigd naturist waren.
Daar zat zelfs een ouderling bij.
Het is maar wat je er achter zoekt.
What is in one's mind?
Wat mij betreft zijn sommige gelovigen (óók christenen) vaak de meest
intolerante groepen.
Generaliseren betekent dan ook dat je anderen te kort doet.
Respect voor een ander is het antwoord, in woord en daad.
Oók bij naturisten vind je intolerantie. Het is net de echte wereld.
vr. gr. Henri
Joop Letteboer
<jhgroenendaal<wegspam>@hotmail.com> wrote:
>Ik heb anders genoeg christenen ontmoet die overtuigd naturist waren.
Uiteraard zijn die er. Ik heb ze ook ontmoet. Zelfs eentje die
theologie studeerde.
Sietse Vliegen
>"Groenendaal" wrote:
>>Ik heb anders genoeg christenen ontmoet die overtuigd naturist waren.
>Uiteraard zijn die er. Ik heb ze ook ontmoet. Zelfs eentje die
>theologie studeerde.
Bij de Orde de Transformanten zijn ze helemaal niet benauwd voor
bloot. Daar is het eerder regel dan uitzondering dat ze naturist zijn.
Sietse
Joop Letteboer
>Joop Letteboer <nomail@wannabe_.nl.invalid> wrote:
>>Uiteraard zijn die er. Ik heb ze ook ontmoet. Zelfs eentje die
>>theologie studeerde.
>Bij de Orde de Transformanten zijn ze helemaal niet benauwd voor
>bloot. Daar is het eerder regel dan uitzondering dat ze naturist zijn.
Daar hebben ze in de zomervakantie zelfs met de hele club twee weken
op Laborde gebivakkeerd. Wat ik dan weer niet snap is dat tijdens de
reis er naartoe mannen en vrouwen gescheiden moesten zijn.
jkljzuchowski
"Groenendaal @hotmail.com>" <jhgroenendaal<wegspam> schreef in bericht
news:4884b356$0$49822$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Joop Letteboer" < schreef in bericht Knippen is een kunst
> Ik heb anders genoeg christenen ontmoet die overtuigd naturist waren.
> Daar zat zelfs een ouderling bij.
> Het is maar wat je er achter zoekt.
> What is in one's mind?
> Wat mij betreft zijn sommige gelovigen (óók christenen) vaak de meest
> intolerante groepen.
> Generaliseren betekent dan ook dat je anderen te kort doet.
> Respect voor een ander is het antwoord, in woord en daad.
> Oók bij naturisten vind je intolerantie. Het is net de echte wereld.
> vr. gr. Henri
OK, dit bericht snel naar greet Wilders mailen. Komt de sukkel wellicht met
de uitspraak dat de bijbel verboden moet worden, en maak ie de film vattem,
over de ontelbare geweldadigheden in naam van het christendom gepleegde
gruweldaden.
PS ik noem de idoot greet, omdat ik een neef heb die geert heet en ik wil
hem niet beledigen door de idioot met dezelfde naam uit te spreken,.
Jan
>
>
Simpele Kees (aka Superkees)
> Iedereen wordt in z´n blootje geboren, dus je zou verwachten dat
> christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
> allen de schepping van god.
> --
> <><><><><><><><><><>
> <> groet, Evert <>
> <><><><><><><><><><>
> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een parkeerplaats.
In het artikel wordt niet het juiste argument weergegeven: naakt
rondlopen is not-done, omdat Adam en Eva, nadat zij gezondigd hadden,
ontdekten dat zij naakt waren. Omgekeerd betekent dan dat als je naakt
loopt, dat je onkent dat je zondig bent.
In de praktijk speelt net zo hard een rol dat sommige mensen zelf
juist zondige gedachten krijgen van het zien van naakt.
evert
>
> In het artikel wordt niet het juiste argument weergegeven: naakt
> rondlopen is not-done, omdat Adam en Eva, nadat zij gezondigd hadden,
> ontdekten dat zij naakt waren.
Waarom worden wij dan niet met een broek aan geboren?
Dit is weer een typische truuk van de preutse kristenfundoos:
andersdenkenden een schuldcomplex proberen aan te praten, i.c.
"blootlopen is zondig, dus jij bent een gróóóóóte zondaar." :-)
> Omgekeerd betekent dan dat als je naakt loopt, dat je onkent dat je
zondig bent.
Jouw manier van redeneren volgend zou je, als je gekleed bent, dus per
definitie /niet/ zondig zijn. Nou, ik woon op een steenworp afstand van
de Amsterdamse Wallen, ik weet wel beter...
Laat mij maar lekker in m'n blootje lopen met 't komend warme weer, dan
ben ik maar een zondaar. :-)
B.t.w. Hoe sta jij onder de douche? In je onderbroek? :-)
Johannes
"Simpele Kees (aka Superkees)" <supe...@gmail.com> schreef in bericht
news:06d4ae9a-c3e9-4afc...@m36g2000hse.googlegroups.com...
On 20 jul, 13:40, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>> Iedereen wordt in z´n blootje geboren, dus je zou verwachten dat
>> christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
>> allen de schepping van god.
>> Echter, niets is minder waar,
>> lees:http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.htm...
>> --
>> <><><><><><><><><><>
>> <> groet, Evert <>
>> <><><><><><><><><><>
>> De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een
>> parkeerplaats.
>
>In het artikel wordt niet het juiste argument weergegeven: naakt
>rondlopen is not-done, omdat Adam en Eva, nadat zij gezondigd hadden,
>ontdekten dat zij naakt waren. Omgekeerd betekent dan dat als je naakt
>loopt, dat je onkent dat je zondig bent.
Zoals een leugenaar ook altijd zal ontkennen dat hij liegt? :-)
>In de praktijk speelt net zo hard een rol dat sommige mensen zelf
>juist zondige gedachten krijgen van het zien van naakt.
"Bloot slaat dood", luidt het spreekwoord niet voor niets. Dat de tere
kinderziel besmet en onherstelbaar beschadigd raakt bij het zien van naakte
mensen en dat een kind daarmee "zijn onschuld verliest", is een vastzittende
gedachte bij bepaalde textiele mensen. De werkelijkheid is meestal precies
andersom: kinderen die gewend zijn mensen ook natuurlijk/naakt te zien, gaan
daar later veel natuurlijker en veel minder gefrustreerd mee om.
Sietse Vliegen
>On 20 jul, 13:40, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>> Iedereen wordt in z´n blootje geboren, dus je zou verwachten dat
>> christenen het bloot zijn zouden accepteren, want volgens hen zijn wij
>> allen de schepping van god.
>> Echter, niets is minder waar, lees:http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.htm...
>In het artikel wordt niet het juiste argument weergegeven: naakt
>rondlopen is not-done, omdat Adam en Eva, nadat zij gezondigd hadden,
>ontdekten dat zij naakt waren.
Als dat de reden is, zouden naakt in andere religies dan het jodendom
en het christendom, alsmede voor niet-religieuzen, geen probleem zijn.
De werkelijkheid is anders.
> Omgekeerd betekent dan dat als je naakt
>loopt, dat je onkent dat je zondig bent.
Ahum, kleding als teken van zondigheid. Dan moet het jou, maar zeker
de Heere, een gruwel zijn, dat mensen er samen jaarlijks vele
miljarden aan besteden om die tekenen van zondigheid er zo mooi
mogelijk uit te laten zien, en er steeds weer nieuwe trends voor
bedenken. Alsof men koketteert met zijn zondigheid. Loop jij erbij als
Mahatma Ghandi op warme dagen, en in een hobbezak op koude?
>In de praktijk speelt net zo hard een rol dat sommige mensen zelf
>juist zondige gedachten krijgen van het zien van naakt.
Welke zondige gedachten zijn dat dan?
Sietse
Simpele Kees (aka Superkees)
Het is niet zozeer mijn eigen mening alsweg de mening uit de
protestantse orthodoxe hoek (al heb ik niet de neiging om met slechts
een zakdoekje voor mijn zitplek op de houten bankjes over een camping
te huppelen, maar iedereen zijn meuch). De kleding is bedoeld als
bedekking van het zondige naakte lichaam (nogmaals: ik verzin dit niet
zelf).
Het zijn de joodse, christelijke en islamitische religies die de
neiging hebben om het lijf te bedekken (de christelijke en
islamitsiche komen voort uit de joodse). Als je bijvoorbeeld naar het
hindoeisme of het boeddhisme kijkt dan speelt dat helemaal niet zo'n
rol of zelfs helemaal geen rol. Zelfde verhaal voor inheemse stammen
in Indonesie, Afrika en Zuid Amerika.
Dat men in het algemeen de laatste mode naloopt, men doet maar. Kleren
kopen moet je toch. Wat mij wel soms stoort is het kleedgedrag in
bepaalde kerkgemeenschappen, die menen "niet van deze wereld te moeten
zijn". Als er ergens geld aan kleding wordt gespendeerd, dan is het in
die kerken.
Sietse Vliegen
>Het is niet zozeer mijn eigen mening alsweg de mening uit de
>protestantse orthodoxe hoek (al heb ik niet de neiging om met slechts
>een zakdoekje voor mijn zitplek op de houten bankjes over een camping
>te huppelen, maar iedereen zijn meuch). De kleding is bedoeld als
>bedekking van het zondige naakte lichaam (nogmaals: ik verzin dit niet
>zelf).
Had dat meteen gezegd, dan had ik niet gereageerd. Dat er clubs met
irrationele ideeën zijn wist ik al. Ik verwacht, als iemand zo'n
mening dumpt, dat 'ie er zelf iets mee heeft. Vertel eens, vind je een
bedekt lichaam minder zondig? Ik vind er minstens evenveel voor te
zeggen om het precies omgekeerd te zien: bloot is eerlijker, je laat
zien wie/hoe je bent, i.p.v. je te verstoppen. Maar ook dat kun je
natuurlijk aanvechten. Vertel eens, wat vind jij ervan. Past het
christenen nu niet, juist wel, of maakt het niet uit? Ontken je door
naakt te zijn dat je zondig bent, of is dat onzin? Klopt het verhaal
van Adam en Eva wat dit betreft, en moeten gelovigen (christen, jood,
moslim) daar conclusies uit trekken?
>Het zijn de joodse, christelijke en islamitische religies die de
>neiging hebben om het lijf te bedekken (de christelijke en
>islamitsiche komen voort uit de joodse). Als je bijvoorbeeld naar het
>hindoeisme of het boeddhisme kijkt dan speelt dat helemaal niet zo'n
>rol of zelfs helemaal geen rol. Zelfde verhaal voor inheemse stammen
>in Indonesie, Afrika en Zuid Amerika.
Ik blijf het een beetje nietszeggende opsomming vinden. Feiten die uit
een anthropologieboek gehaald kunnen worden.
>Dat men in het algemeen de laatste mode naloopt, men doet maar. Kleren
>kopen moet je toch. Wat mij wel soms stoort is het kleedgedrag in
>bepaalde kerkgemeenschappen, die menen "niet van deze wereld te moeten
>zijn". Als er ergens geld aan kleding wordt gespendeerd, dan is het in
>die kerken.
Aha, toch een mening. Nu wil ik ook nog graag antwoord op de vraag
welke zondige gedachten het zien van naakte lichamen oproepen.
Sietse
Simpele Kees (aka Superkees)
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
De gedachte van de begeerte.
En voor het overige: ik heb er geen enkel probleem mee als er
gezamenlijk wordt gedouched op een sportvereniging, of dat kinderen
kleiner dan 3 jaar zonder badkleding over het strand lopen.
Anderzijds zit ik liever op een gewoon strand dan op een naaktstrand
en zie ik liever een stijlvolle bikini dan een topless mokkel met
minimale string. Maar dat is vooral een kwestie van persoonlijke
smaak. Zelf heb ik ook niets met een sauna, maar mijn vrouw is daar
wel een paar keer heengeweest. Ook daar heb ik verder geen probleem
mee.
Naturisme vind ik (mits op eigen afgezondere plek) zowiezo minder een
probleem, dan de sexueel uitdagende kleding waarmee sommige mensen
zich menen te moeten tooien in het openbaar. Of een naturist het kan
verenigen met zijn christelijk geloof, dat moet de persoon maar voor
zichzelf uitmaken. Het genoemde argument dat men daarmee zou ontkennen
dat men zondig is, is wel heel ver gezocht.
none
komkommertijd, dus verzinnen we zelf het nieuws wel...).
Pieter
evert schreef:
Johannes
"Simpele Kees (aka Superkees)" <supe...@gmail.com> schreef in bericht
news:f80ac7c5-ccc2-450c...@f63g2000hsf.googlegroups.com...
Kijk dan voor de aardigehid ook eens naar oriëntaalse danseressen in een
islamitische cultuur.
-----------
Dat laatste moet inderdaad ieder ook voor zichzelf weten (maar wel, als je
jezelf christen noemt, van elkaar tolereren).
Wat je meent dat zondig is, is vaak ook een kwestie van uitleg, waarbij
volgens het spreekwoord elke ketter zijn letter heeft.
Naturisme en christendom kunnen wat mij betreft, prima samengaan. Ik ken
zefs een geval van een monnik die met goedkeuring van zijn abt lid werd van
een naturistenvereniging.
En over bedekking (kleedgedrag) en ont-dekking (ontkleding) gesproken:
menige carnavalsvereniging huldigt de opvatting dat je met je vermomming
jezelf juist blóótlegt (en standsverschillen wegneemt), en uiteraard ook
andersom: door het afleggen/afhebben van je vermomming, bedek/vermom je
jezelf juist (weer)!
In zekere zin een uitleg/interpretatie die maar al te vaak opgaat.
peter1963
wrote:
> "Simpele Kees (aka Superkees)" <superk...@gmail.com> schreef in berichtnews:f80ac7c5-ccc2-450c...@f63g2000hsf.googlegroups.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Kleding is een kwestie van conventies, afspraken. En van normen in het
intermenselijk verkeer. Die normen worden weer vastgelegd in
voorschriften, en die kunnen weer religieus van aard zijn. Dus naar
mijn mening zit het beginpunt niet in religies, maar in culturele
voorschriften. Die worden dan weer van wettelijk gezag voorzien, als
het wetsteksten zijn. Of van goddelijk of religieus gezag, als het
religieuze geschriften zijn.
evert
> De gedachte van de begeerte.
Die gedachte zit dan toch in de botte hersens van die geile gristen,
daar kan ik als blootloper ook niks aan doen. :-)
peter1963
Die gedachte en begeerte zit net zo goed in jou. Want die zit in ieder
mens.
evert
> On 26 jul, 11:36, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>
>>Simpele Kees (aka Superkees) wrote:
>>
>>
>>>De gedachte van de begeerte.
>>
>>Die gedachte zit dan toch in de botte hersens van die geile gristen,
>>daar kan ik als blootloper ook niks aan doen. :-)
>
> mens.
Mijn begeerte wordt niet aangewakkerd door het zien van een naakt
lichaam, anders dan bij die geile gristen. Als die een naakt lichaam
ziet, komt hem de stoom uit z'n oren...
Johannes
"evert" <nu....@niet.nl> schreef in bericht
news:488C8635...@niet.nl...
> peter1963 wrote:
>> On 26 jul, 11:36, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>
>>>Simpele Kees (aka Superkees) wrote:
>>>
>>>
>>>>De gedachte van de begeerte.
>>>
>>>Die gedachte zit dan toch in de botte hersens van die geile gristen,
>>>daar kan ik als blootloper ook niks aan doen. :-)
>>
>> Die gedachte en begeerte zit net zo goed in jou. Want die zit in ieder
>> mens.
>
> Mijn begeerte wordt niet aangewakkerd door het zien van een naakt lichaam,
> anders dan bij die geile gristen. Als die een naakt lichaam ziet, komt hem
> de stoom uit z'n oren...
Da's de Heilige Geest. :-)
peter1963
Dat is nou net de illusie. De geilheit en de begeerte zit ook in jou.
Dat is de menselijke natuur.
evert
> On 27 jul, 16:29, evert <nu.e...@niet.nl> wrote:
>>Mijn begeerte wordt niet aangewakkerd door het zien van een naakt
>>lichaam, anders dan bij die geile gristen.
>
> Dat is nou net de illusie. De geilheit en de begeerte zit ook in jou.
> Dat is de menselijke natuur.
Dat is nou net de onzin.
Ik zeg je nogmaals:"Mijn begeerte wordt niet aangewakkerd door het zien
van een naakt lichaam."
Ik ga wekelijks naar de sauna, daar zie ik elke keer tientallen naakte
lichamen, maar mijn begeerte is daar nog nooit opgewekt.
Dit soort discussies heb ik wel vaker, bloot wordt maar al te vaak
verward met sex en geilheid. Maar dat zit dan toch echt in de harses van
die geile gristen... (Ik verval in herhaling geloof ik. :-))
Charon
nl.naturisme:
>Echter, niets is minder waar, lees:
>http://www.telegraaf.nl/binnenland/1524959/__Stiekem_naaktlopen__.html?p=8,2
Heel interessant. Er zijn overigens heel erg veel christen-naturisten -
meer dan je denkt. Op het internet is daar heel wat over gediscussieerd
en er zijn ook diverse discussiefora speciaal aan gewijd.
--
Charon