Scheppingsbrochure is anti-reclame
Jeroen Lansink
Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder, die huis-aan-huis
verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te ver gaat en onjuistheden
bevat.
Hieronder het artikel uit het ND van vandaag.
_______________________________________
Het initiatief om in het kader van het komende Darwinjaar vanuit
christelijke hoek met een informatieve brochure te komen is toe te juichen,
gezien de moeizame verhouding tussen de evolutiebiologie en orthodox
christelijk geloof. Maar de inhoud bevat zoveel fouten dat deze forse
antireclame voor het geloof in een Schepper dreigt te maken.
Met vreugde ontving ik in eerste instantie het bericht in het Nederlands
Dagblad van 7 november dat een groep christenen van plan is om in februari
2009 in zes miljoen huizen een brochure over schepping en evolutie te
verspreiden. Veel mensen zullen dit jaar immers meer dan anders horen over
het onderzoek naar evolutie. Resultaten die moeilijk te duiden zijn voor
christenen, in een land waar sinds het begin van de twintigste eeuw door
velen verkondigd is dat de Bijbel hiermee niet te verzoenen valt. Mijn
vreugde sloeg echter om in schrik toen ik de inhoud van de folder zag: hij
bevat een veel te simplistische en in veel gevallen incorrecte voorstelling
van de wetenschappelijke stand van zaken en probeert de lezer kunstmatig te
dwingen tot een keuze tussen twee extremen zonder enige mogelijkheid tot
nuance.
Onderscheid
Allereerst proberen de auteurs van de brochure een onderscheid te maken in
soorten wetenschap: van de evolutietheorie wordt gesuggereerd dat deze puur
historisch-wetenschappelijk van aard is en niet technisch is vast te
stellen. Iedereen met maar een beetje kennis van de wetenschappelijke
achtergrond ervan weet dat de evolutietheorie zowel historische als
empirische componenten heeft: ze berust op een combinatie van waarnemingen
in het heden (bijvoorbeeld genetische veranderingen) en historische bronnen
(bijvoorbeeld fossielen). De wijze waarop historische wetenschap in de
folder verder als subjectief wordt weggezet, omdat zij niet empirisch
geverifieerd zou kunnen worden is werkelijk onzinnig. We gaan toch ook het
bestaan van Napoleon niet in twijfel trekken, omdat we dit niet in het
laboratorium kunnen herhalen?
Ook de manier waarop de argumenten voor de evolutietheorie zelf worden
neergezet, zijn weinig meer dan een stropop. In tegenstelling tot wat de
brochure suggereert zal geen enkele evolutiebioloog beweren dat levensvormen
vanzelf ontstaan zonder enig constructief mechanisme. Ook zal geen enkele
geoloog beweren dat fossiele bomen die door meerdere aardlagen heen liggen,
daar terechtgekomen zijn doordat ze miljoenen jaren zijn blijven groeien op
dezelfde plek terwijl de aardlagen eromheen hun beslag namen. Door op deze
manier het werkelijke standpunt van hun tegenpartij te verzwijgen,
argumenteren de auteurs op een manier die geenszins de eerlijkheid en
zuiverheid heeft die we als christenen zouden moeten uitstralen.
Dubieus
Het verstrekken van gegevens in de folders is dus op zijn best eenzijdig en
dubieus. Maar de manier waarop de auteurs vervolgens de lezer aansporen te
kiezen tussen twee extremen is misschien nog wel kwalijker; óf schepping is
waar, óf evolutie is waar, zo lijkt het. Door de keuze zo te stellen maakt
het niet alleen de dialoog onmogelijk (doordat christenen de Godsopenbaring
in de schepping niet meer serieus zullen nemen als het ook maar iets naar
evolutie riekt), maar sluit het ook de deuren van de harten van mensen die
de evolutiewetenschap wél zeer geloofwaardig vinden. Hoewel de auteurs het
volste recht hebben om wel in schepping en niet in evolutie te geloven, zou
op zijn minst de reële mogelijkheid genoemd moeten worden om zowel te
geloven in een evolutionair ontstaansmechanisme van de natuur áls in God als
Schepper en Voltooier (inclusief alle daarbij behorende historische
heilsfeiten). Het is te hopen dat de brochure nog verregaand aangepast gaat
worden en dat hierbij deskundige christenwetenschappers in de arm worden
genomen. Tot die tijd zou ik de vele christelijke leiders en kerken die
aangeschreven zijn op zijn minst aanraden niet zonder nadenken geld te
sturen naar een project dat, indien ongewijzigd, waarschijnlijk meer kwaad
dan goed doet.
Drs. Marnix Medema studeerde af aan de topmaster biomoleculaire
wetenschappen en studeert nu theologie. De brochure waar hij over spreekt is
te vinden op www.creatie.info.
http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-anti-reclame
http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwit.html
--
Groet, Jeroen.
Dimitri
Ik ben blij, dat er vanuit christelijke hoek ook ingezien wordt, dat
wanneer je een zinvolle discussie wil aangaan je goed beslagen ten ijs
moet gaan.
Er zijn overigens veel parallellen met de discussies die hier gevoerd
worden. Er wordt door creationisten een zelfgemaakte karikatuur van de
evolutieleer aangevallen. Dat is inderdaad gedoemd te mislukken en heeft
een averechts effect.
Ik ben benieuwd hoe de folder er uiteindelijk uit zal zien... De
verwachting is, dat net zoals hier het onbegrip bij de creationisten
zodanig groot is, dat ze de folder verder niet zullen aanpassen.
Dimitri
Jeroen Lansink
> Jeroen Lansink wrote:
>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
>> ver gaat en onjuistheden bevat.
>> http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-anti-reclame
>>
>> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwit.html
>>
>
> Ik ben blij, dat er vanuit christelijke hoek ook ingezien wordt, dat
> wanneer je een zinvolle discussie wil aangaan je goed beslagen ten ijs
> moet gaan.
> Er zijn overigens veel parallellen met de discussies die hier gevoerd
> worden. Er wordt door creationisten een zelfgemaakte karikatuur van de
> evolutieleer aangevallen. Dat is inderdaad gedoemd te mislukken en
> heeft een averechts effect.
Ze gooien hiermee inderdaad hun eigen creationistische glazen in
Heb je de onzin op hun website gelezen?
Het niveau is zo bedroevend dat wetenschappers daar nauwelijks serieus op in
kunnen gaan.
> Ik ben benieuwd hoe de folder er uiteindelijk uit zal zien... De
> verwachting is, dat net zoals hier het onbegrip bij de creationisten
> zodanig groot is, dat ze de folder verder niet zullen aanpassen.
Dat veel christenen de evolutietheorie accepteren, negeren creationisten
gewoon. Volgens mij beschouwen ze die groep, die je relatief weinig hoort in
de media (en in deze ng), ook niet als echte christenen. Al was het maar
omdat er veel katholieken bij zijn en die zijn met hun afgoderij (Maria, de
paus) toch al niet serieus te nemen, in hun ogen.
--
Groet, Jeroen.
jim
> Dimitri wrote:
>> Jeroen Lansink wrote:
>>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
>>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
>>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
>>> ver gaat en onjuistheden bevat.
> knip
>>> http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-anti-reclame
>>>
>>> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwit.html
>>
>> Ik ben blij, dat er vanuit christelijke hoek ook ingezien wordt, dat
>> wanneer je een zinvolle discussie wil aangaan je goed beslagen ten ijs
>> moet gaan.
>> Er zijn overigens veel parallellen met de discussies die hier gevoerd
>> worden. Er wordt door creationisten een zelfgemaakte karikatuur van de
>> evolutieleer aangevallen. Dat is inderdaad gedoemd te mislukken en
>> heeft een averechts effect.
> Ze gooien hiermee inderdaad hun eigen creationistische glazen in
> Heb je de onzin op hun website gelezen?
> Het niveau is zo bedroevend dat wetenschappers daar nauwelijks serieus op in
> kunnen gaan.
Ik heb er smakelijk om gelachen, zelden zoveel verzamelde onzin bij
elkaar gezien.
Men tracht een probleem te creëren, waarbij gemakshalve bestaande
problemen met hun eigen theoriën maar verzwegen worden.
>> Ik ben benieuwd hoe de folder er uiteindelijk uit zal zien... De
>> verwachting is, dat net zoals hier het onbegrip bij de creationisten
>> zodanig groot is, dat ze de folder verder niet zullen aanpassen.
> Dat veel christenen de evolutietheorie accepteren, negeren creationisten
> gewoon. Volgens mij beschouwen ze die groep, die je relatief weinig hoort in
> de media (en in deze ng), ook niet als echte christenen. Al was het maar
> omdat er veel katholieken bij zijn en die zijn met hun afgoderij (Maria, de
> paus) toch al niet serieus te nemen, in hun ogen.
Zie bv onze eigen M d J, of C H of J H, ook E N kan er wat van op dit
gebied.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This message is NOT scanned by any Anti Virus software :-)
Simpele Kees (aka Superkees)
> Na rijp beraad schreef Jeroen Lansink :
>
>
>
> > Dimitri wrote:
> >> Jeroen Lansink wrote:
> >>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
> >>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
> >>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
> >>> ver gaat en onjuistheden bevat.
> > knip
>
> >>>http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwi...
Ik heb even snel dit stukje zitten lezen: http://home.kpn.nl/hoek0153/creationisme.html
Ook daar wordt een probleem opgeworpen wat helemaal niet bestaat: de
evolutie is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Dat het een theorie betreft (en geen wetenschappelijk feit), die het
best aansluit bij de wetenschappelijke vondsten, wordt voor het gemak
maar verzwegen. Evenals dat een schepping in 7 dagen helemaal geen
wetenschappelijke onderbouwing kent. In het zelfde stukje komt men
ineens met heel onwetenschappelijke theologische argumenten.
Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
pas echt van af. Nota bene ook nog iemand die verbonden is aan de
Universiteit van Nijmegen.
J. Horikx
volgt:
>Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
>prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
>pas echt van af. Nota bene ook nog iemand die verbonden is aan de
>Universiteit van Nijmegen.
Jôh, die krijgen daar alleen maar bonuspunten voor wegens "gebleken
maatschappelijke betrokkenheid". Zo werkt dat soort dingen toch in een
overgebureaucratiseerde samenlevning?
En als het te dol wordt worden die lui gewoon van bovenaf tegengewerkt
en uiteindelijk simpelweg ontslagen zonder dat iemand er verder sprake
is van transparantie of er op een andere manier een vinger achter kan
krijgen, net zoals met die Vogelaar gebeurd is. Maar waarom bekijk je
het niet gewoon wat positiever? We stevenen gewoon rechtstreeks af op
een schitterende zwik pracht- en krachtuniversiteiten!
JH
jim
Daarbij, als je M d J ziet draaien en liegen vraag je je ook af waar
die in vredesnaam zijn diploma's heeft gehaald.
We redden het qua verbazing in deze NG al.
H.Houthakker
<d2358631-49b7-4662...@n33g2000pri.googlegroups.com> ;
d.d.: Wed, 19 Nov 2008 00:38:25 -0800 (PST); "Simpele Kees (aka
Superkees)" <supe...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
>On 18 nov, 17:40, jim <m...@privecy.net> wrote:
>> Na rijp beraad schreef Jeroen Lansink :
>>
>>
>>
>> > Dimitri wrote:
>> >> Jeroen Lansink wrote:
>> >>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
>> >>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
>> >>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
>> >>> ver gaat en onjuistheden bevat.
>> > knip
>> >>>http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-ant...
>>
>> >>>http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwi...
>>
>> >> Ik ben blij, dat er vanuit christelijke hoek ook ingezien wordt, dat
>> >> wanneer je een zinvolle discussie wil aangaan je goed beslagen ten ijs
>> >> moet gaan.
>> >> Er zijn overigens veel parallellen met de discussies die hier gevoerd
>> >> worden. Er wordt door creationisten een zelfgemaakte karikatuur van de
>> >> evolutieleer aangevallen. Dat is inderdaad gedoemd te mislukken en
>> >> heeft een averechts effect.
>> > Ze gooien hiermee inderdaad hun eigen creationistische glazen in
>> > Heb je de onzin op hun website gelezen?
>> > Het niveau is zo bedroevend dat wetenschappers daar nauwelijks serieus op in
>> > kunnen gaan.
>>
>> Ik heb er smakelijk om gelachen, zelden zoveel verzamelde onzin bij
>> elkaar gezien.
>> Men tracht een probleem te creėren, waarbij gemakshalve bestaande
>> problemen met hun eigen theoriėn maar verzwegen worden.
>>
>> >> Ik ben benieuwd hoe de folder er uiteindelijk uit zal zien... De
>> >> verwachting is, dat net zoals hier het onbegrip bij de creationisten
>> >> zodanig groot is, dat ze de folder verder niet zullen aanpassen.
>> > Dat veel christenen de evolutietheorie accepteren, negeren creationisten
>> > gewoon. Volgens mij beschouwen ze die groep, die je relatief weinig hoort in
>> > de media (en in deze ng), ook niet als echte christenen. Al was het maar
>> > omdat er veel katholieken bij zijn en die zijn met hun afgoderij (Maria, de
>> > paus) toch al niet serieus te nemen, in hun ogen.
>>
>> Zie bv onze eigen M d J, of C H of J H, ook E N kan er wat van op dit
>> gebied.
>>
>> --
>> 73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
>> Email, put amsat dot org behind the call
>> Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
>> This message is NOT scanned by any Anti Virus software :-)
>
>Ik heb even snel dit stukje zitten lezen: http://home.kpn.nl/hoek0153/creationisme.html
>
>Ook daar wordt een probleem opgeworpen wat helemaal niet bestaat: de
>evolutie is niet wetenschappelijk te bewijzen.
>
>Dat het een theorie betreft (en geen wetenschappelijk feit),
Hihi... Dommer kannie, egnie....
Noem jij eens een "wetenschappelijk feit" buiten een theorie, Keessie.
>die het
>best aansluit bij de wetenschappelijke vondsten, wordt voor het gemak
>maar verzwegen. Evenals dat een schepping in 7 dagen helemaal geen
>wetenschappelijke onderbouwing kent. In het zelfde stukje komt men
>ineens met heel onwetenschappelijke theologische argumenten.
Jij blijft unverfroren en telkens dezelfde dommiteiten herhalen,
Keessie. Al eerder wees ik je er bij herhaling op dat de evolutieleer
een wetenschappelijke theorie is gebaseerd op verifieerbare
waarnemingen.
De evolutietheorie van Darwin is gebaseerd op een omvangrijke klasse van
berifieerbare waarnemingen en leverde het Darwinistische evolutiemodel
op. Tot nog toe hebben nieuwe verifieerbare waarnemingen (nieuwe
fossielen, mendeliaanse erfelijkheidsleer, cyto-, populatie-,
moleculaire genetica) het Darwinistische evolutiemodel onder- en
uitgebouwd.
Zou dat niet het geval geweest zijn dan zou de theorie/het model zijn
gefalsificeerd.
Een wetenschappelijke theorie is goed wanneer zij één bruikbaar model
oplevert, wanneer zij een omvangrijke klasse van /waarnemingen/
omschrijft en wanneer de resultaten van /nieuwe waarnemingen/ het model
onder- en uitbouwen.
Wereldwijd staan er talloze geleerden te trappelen om de evolutieleer of
een gedeelte ervan onderuit te halen, te falsificeren, omdat ze of
creationisten zijn, of om wereldfaam krijgen, of, maar vooral en met
name om exact te weten wat er feitelijk is gebeurd en nog gebeurt. En
als dat het onderuit halen van bestaande wetenschappelijke inzichten
betekent, pas de problčme. Tot op heden is daar geen sprake van,
integendeel, de theorie wordt steeds sterker.
Daar staat tegenover dat tot op heden nog niet één creationist of andere
gelovige er in geslaagd is een theorie op te stellen die ondersteund
door verifieerbare waarnemingen aannemelijk maakt dat de schepping in
het algemeen en het dierenrijk inclusief de mens in het bijzonder zijn
ontstaan door het ingrijpen, bestieren, kortom scheppen van een
intelligentie.
>Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
>prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
>pas echt van af.
Net als een volgescheten luier zeker.
Dat jij daardoor voortdurend in je blote kont paradeert verbaast me
niks.
Super Simpele Keessie:
De hansworst gods
Simpele Kees (aka Superkees)
> In: "Re: Scheppingsbrochure is anti-reclame"; id:
> d.d.: Wed, 19 Nov 2008 00:38:25 -0800 (PST); "Simpele Kees (aka
>
>
>
> >On 18 nov, 17:40, jim <m...@privecy.net> wrote:
> >> Na rijp beraad schreef Jeroen Lansink :
>
> >> > Dimitri wrote:
> >> >> Jeroen Lansink wrote:
> >> >>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
> >> >>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
> >> >>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
> >> >>> ver gaat en onjuistheden bevat.
> >> > knip
> >> >>>http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-ant...
>
> >> >>>http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwi...
>
> >> >> Ik ben blij, dat er vanuit christelijke hoek ook ingezien wordt, dat
> >> >> wanneer je een zinvolle discussie wil aangaan je goed beslagen ten ijs
> >> >> moet gaan.
> >> >> Er zijn overigens veel parallellen met de discussies die hier gevoerd
> >> >> worden. Er wordt door creationisten een zelfgemaakte karikatuur van de
> >> >> evolutieleer aangevallen. Dat is inderdaad gedoemd te mislukken en
> >> >> heeft een averechts effect.
> >> > Ze gooien hiermee inderdaad hun eigen creationistische glazen in
> >> > Heb je de onzin op hun website gelezen?
> >> > Het niveau is zo bedroevend dat wetenschappers daar nauwelijks serieus op in
> >> > kunnen gaan.
>
> >> Ik heb er smakelijk om gelachen, zelden zoveel verzamelde onzin bij
> >> elkaar gezien.
> >> problemen met hun eigen theoriën maar verzwegen worden.
> integendeel, de theorie wordt steeds sterker.
>
> Daar staat tegenover dat tot op heden nog niet één creationist of andere
> gelovige er in geslaagd is een theorie op te stellen die ondersteund
> door verifieerbare waarnemingen aannemelijk maakt dat de schepping in
> het algemeen en het dierenrijk inclusief de mens in het bijzonder zijn
> ontstaan door het ingrijpen, bestieren, kortom scheppen van een
> intelligentie.
>
> >Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
> >prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
> >pas echt van af.
>
> Net als een volgescheten luier zeker.
>
> Dat jij daardoor voortdurend in je blote kont paradeert verbaast me
> niks.
>
> Super Simpele Keessie:
>
> http://tinyurl.com/36crpm
>
> De hansworst gods
Die neiging tot schelden en andere onfatsoenlijkheden, is dat nu
dankzij, of ondanks je atheïstisch levensovertuiging?
H.Houthakker
d.d.: Wed, 19 Nov 2008 04:35:26 -0800 (PST); "Simpele Kees (aka
Superkees)" <supe...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
>> >> Men tracht een probleem te creėren, waarbij gemakshalve bestaande
>> >> problemen met hun eigen theoriėn maar verzwegen worden.
>>
>> >> >> Ik ben benieuwd hoe de folder er uiteindelijk uit zal zien... De
>> >> >> verwachting is, dat net zoals hier het onbegrip bij de creationisten
>> >> >> zodanig groot is, dat ze de folder verder niet zullen aanpassen.
>> >> > Dat veel christenen de evolutietheorie accepteren, negeren creationisten
>> >> > gewoon. Volgens mij beschouwen ze die groep, die je relatief weinig hoort in
>> >> > de media (en in deze ng), ook niet als echte christenen. Al was het maar
>> >> > omdat er veel katholieken bij zijn en die zijn met hun afgoderij (Maria, de
>> >> > paus) toch al niet serieus te nemen, in hun ogen.
>>
>> >> Zie bv onze eigen M d J, of C H of J H, ook E N kan er wat van op dit
>> >> gebied.
>>
>> >> --
>> >> 73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
>> >> Email, put amsat dot org behind the call
>> >> Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
>> >> This message is NOT scanned by any Anti Virus software :-)
>>
>> >Ik heb even snel dit stukje zitten lezen:http://home.kpn.nl/hoek0153/creationisme.html
>>
>> >Ook daar wordt een probleem opgeworpen wat helemaal niet bestaat: de
>> >evolutie is niet wetenschappelijk te bewijzen.
>> >Dat het een theorie betreft (en geen wetenschappelijk feit),
(?!)
>> Hihi... Dommer kannie, egnie....
!!
>> Noem jij eens een "wetenschappelijk feit" buiten een theorie, Keessie.
Geen commentaar!
>> betekent, pas de problčme. Tot op heden is daar geen sprake van,
>> integendeel, de theorie wordt steeds sterker.
>> Daar staat tegenover dat tot op heden nog niet één creationist of andere
>> gelovige er in geslaagd is een theorie op te stellen die ondersteund
>> door verifieerbare waarnemingen aannemelijk maakt dat de schepping in
>> het algemeen en het dierenrijk inclusief de mens in het bijzonder zijn
>> ontstaan door het ingrijpen, bestieren, kortom scheppen van een
>> intelligentie.
Geen commentaar!
>> >Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
>> >prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
>> >pas echt van af.
>>
>> Net als een volgescheten luier zeker.
>>
>> Dat jij daardoor voortdurend in je blote kont paradeert verbaast me
>> niks.
>>
>
>Die neiging tot schelden en andere onfatsoenlijkheden, is dat nu
>dankzij, of ondanks je atheļstisch levensovertuiging?
Je zwijgt weer als een witgepleisterd graf over het door jezelf
aangezwengelde subject, Super Simpele Keessie. Buitengewoon
onfatsoenlijk. Of moet ik zeggen gewoon Superdom? Kenmerkt je.
Simpele Kees (aka Superkees)
> In: "Re: Scheppingsbrochure is anti-reclame"; id:
> d.d.: Wed, 19 Nov 2008 04:35:26 -0800 (PST); "Simpele Kees (aka
> >> >> problemen met hun eigen theoriën maar verzwegen worden.
> >> integendeel, de theorie wordt steeds sterker.
> >> Daar staat tegenover dat tot op heden nog niet één creationist of andere
> >> gelovige er in geslaagd is een theorie op te stellen die ondersteund
> >> door verifieerbare waarnemingen aannemelijk maakt dat de schepping in
> >> het algemeen en het dierenrijk inclusief de mens in het bijzonder zijn
> >> ontstaan door het ingrijpen, bestieren, kortom scheppen van een
> >> intelligentie.
>
> Geen commentaar!
>
> >> >Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
> >> >prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
> >> >pas echt van af.
>
> >> Net als een volgescheten luier zeker.
>
> >> Dat jij daardoor voortdurend in je blote kont paradeert verbaast me
> >> niks.
>
> >Die neiging tot schelden en andere onfatsoenlijkheden, is dat nu
>
> Je zwijgt weer als een witgepleisterd graf over het door jezelf
> aangezwengelde subject, Super Simpele Keessie. Buitengewoon
> onfatsoenlijk. Of moet ik zeggen gewoon Superdom? Kenmerkt je.
>
> Super Simpele Keessie:
>
> http://tinyurl.com/36crpm
>
> De hansworst gods
Ik heb in dit topic helemaal niets zelf aangezwengeld. Overigens
interessant om te lezen dat je geen commentaar hebt op je eigen
brouwsels. Maar de vraag welke verband er is tussen je
onfatsoenlijkheden en je atheïstische levensovertuiging is nog niet
beantwoord.
H.Houthakker
d.d.: Wed, 19 Nov 2008 05:23:28 -0800 (PST); "Simpele Kees (aka
Superkees)" <supe...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
(?!)
>> >> Hihi... Dommer kannie, egnie....
!!
Geen commentaar!
Geen commentaar!
!!
>Ik heb in dit topic helemaal niets zelf aangezwengeld.
Ter opfrissing van je voortdurend falende geheugen, Superdementerende
Keessie, het door jou aangezwengelde subject waarop ik respondeerde
betreft dit bericht van je:
"Ook daar wordt een probleem opgeworpen wat helemaal niet bestaat: de
evolutie is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Dat het een theorie betreft (en geen wetenschappelijk feit), die het
best aansluit bij de wetenschappelijke vondsten, wordt voor het gemak
maar verzwegen. Evenals dat een schepping in 7 dagen helemaal geen
wetenschappelijke onderbouwing kent. In het zelfde stukje komt men
ineens met heel onwetenschappelijke theologische argumenten."
>Overigens interessant om te lezen dat je geen commentaar hebt op je eigen
>brouwsels.
(?!)
>Maar de vraag welke verband er is tussen je
>onfatsoenlijkheden en je atheïstische levensovertuiging is nog niet
>beantwoord. -++ inform copy deform +-+
>-+-
>++- reform copy conform +++
Geen onfatsoenlijkheden, SS Keessie, dat maak jij er gristgelovig van.
Ik post slechts feiten en constateringen inzake jouw onfrisheden.
Paul H.
wrote:
Onzin. De evolutie is net zo wetenschappelijk te bewijzen als de
gravitatie of de electromagnetische wisselwerking.
> Dat het een theorie betreft (en geen wetenschappelijk feit), die het
> best aansluit bij de wetenschappelijke vondsten, wordt voor het gemak
> maar verzwegen. Evenals dat een schepping in 7 dagen helemaal geen
> wetenschappelijke onderbouwing kent. In het zelfde stukje komt men
> ineens met heel onwetenschappelijke theologische argumenten.
Een theorie *is* een wetenschappelijk feit. Hij sluit aan bij vrijwel
alle biologische vondsten. Zonder evolutietheorie is biologie een loze
verzameling feitjes zonder verband.
Als je dus gerustgesteld bent door het idee dat evolutie
wetenschappelijk niet helemaal vaststaat, heb ik slecht nieuws voor
je. Evolutie staat wetenschappelijk net zo vast als de
elektromagnetische krachten.
> Allemaal niks nieuws, maar als je dan helemaal onderaan kijkt, dan
> prijken daar twee namen met academische titels. Daar zakt mijn broek
> pas echt van af. Nota bene ook nog iemand die verbonden is aan de
> Universiteit van Nijmegen.
Groet,
Paul.
statis...@bijbelenonderwijs.nl
wrote:
>
> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwi...
>
> --
> Groet, Jeroen.
"Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
Reformatorisch
> Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder, die huis-aan-huis
> verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te ver gaat en onjuistheden
> bevat."
niet de kranten zijn die mening toegedaan maar de inzenders van de
artikelen....
dat is iets anders als dat Jeroen schrijft
groet,
Kees
Simpele Kees (aka Superkees)
In dat geval moet ik de creationisten van de gewraakte website gelijk
geven. Zij hebben gelijk als zij stellen dat evolutietheorie niet zo
wetenschappelijk bewezen is, als elektromagnetische krachten. De
laatsten zijn experimenteel talloze malen te herhalen. De
evolutietheorie heeft een historische component in zich, die zich niet
op natuurwetenschappelijke experimentele manier laat verifiëren.
Als evolutie zich net zo makkelijk met zich liet experimenteren als de
zwaartekracht of magnetische krachten, dan zouden zelfs de creationist
overtuigd raken.
Waarmee ik niet denk of verwacht dat de evolutietheorie er faliekant
naast zit. Iig niet in de datering van de diverse fossiele vondsten en
de gedachte dat de ene soort uit de andere soort is ontstaan. Maar dat
doet iemand als Cees Dekker of Bram van der Beek ook niet, ook al zijn
die twee het als het gaat om ID ook weer niet met elkaar eens. Wel zet
ik vraagtekens bij de volkomen autonome, spontane en continue
ontwikkeling van het leven in al zijn diversiteit, in verleden en
heden. Maar dat is een religieuze en geen wetenschappelijke insteek.
Paul H.
wrote:
> On 19 nov, 20:17, "Paul H." <Paul...@gmail.com> wrote:
[..]
> > > Ik heb even snel dit stukje zitten lezen:http://home.kpn.nl/hoek0153/creationisme.html
>
> > > Ook daar wordt een probleem opgeworpen wat helemaal niet bestaat: de
> > > evolutie is niet wetenschappelijk te bewijzen.
>
> > Onzin. De evolutie is net zo wetenschappelijk te bewijzen als de
> > gravitatie of de electromagnetische wisselwerking.
>
> > > Dat het een theorie betreft (en geen wetenschappelijk feit), die het
> > > best aansluit bij de wetenschappelijke vondsten, wordt voor het gemak
> > > maar verzwegen. Evenals dat een schepping in 7 dagen helemaal geen
> > > wetenschappelijke onderbouwing kent. In het zelfde stukje komt men
> > > ineens met heel onwetenschappelijke theologische argumenten.
>
> > Een theorie *is* een wetenschappelijk feit. Hij sluit aan bij vrijwel
> > alle biologische vondsten. Zonder evolutietheorie is biologie een loze
> > verzameling feitjes zonder verband.
>
> > Als je dus gerustgesteld bent door het idee dat evolutie
> > wetenschappelijk niet helemaal vaststaat, heb ik slecht nieuws voor
> > je. Evolutie staat wetenschappelijk net zo vast als de
> > elektromagnetische krachten.
[..]
> In dat geval moet ik de creationisten van de gewraakte website gelijk
> geven. Zij hebben gelijk als zij stellen dat evolutietheorie niet zo
> wetenschappelijk bewezen is, als elektromagnetische krachten. De
> laatsten zijn experimenteel talloze malen te herhalen. De
> evolutietheorie heeft een historische component in zich, die zich niet
> op natuurwetenschappelijke experimentele manier laat verifiëren.
Er zijn historische bewijzen voor de evolutietheorie, maar de meeste
bewijzen zijn niet historisch. Dat was al zo in Darwin's tijd, en dat
is nu, met de kennis van DNA en genetica, nog steeds zo. Er zijn
bovendien wel degelijk fasifieerbare stellingen mogelijk. Een
voorbeeld is de plaats waarop twee chromosomen, die bij de aap apart
zijn, bij de mens aan elkaar "gelijmd" zijn. Uit de evolutietheorie
bleek dat die plaats er moet zijn en hij is dan ook gevonden.
> Als evolutie zich net zo makkelijk met zich liet experimenteren als de
> zwaartekracht of magnetische krachten, dan zouden zelfs de creationist
> overtuigd raken.
De meeste creationisten hebben niet veel verstand van evolutietheorie
en willen dat graag zo houden.
> Waarmee ik niet denk of verwacht dat de evolutietheorie er faliekant
> naast zit. Iig niet in de datering van de diverse fossiele vondsten en
> de gedachte dat de ene soort uit de andere soort is ontstaan. Maar dat
> doet iemand als Cees Dekker of Bram van der Beek ook niet, ook al zijn
> die twee het als het gaat om ID ook weer niet met elkaar eens.
Uit een radio-uitzending begreep ik dat Cees Dekker het ID-
gedachtengoed volledig verlaten heeft.
> Wel zet
> ik vraagtekens bij de volkomen autonome, spontane en continue
> ontwikkeling van het leven in al zijn diversiteit, in verleden en
> heden. Maar dat is een religieuze en geen wetenschappelijke insteek.
Dat kan net zo goed voor elektromagnetische krachten gelden. Zowel
daarvoor als voor de biologie geldt, dat alles wat we zien plausibel
verklaard kan worden met de theorie (Maxwell vergelijkingen resp.
evolutiehtheorie) maar dat niemand kan bewijzen dat er toch af en toe
een God met zijn vingers tussen zit. Er is wat dat betreft geen
verschil tussen de wetenschappelijke theorieen.
De volkomen autonome, spontane en continue ontwikkeling van het leven
in al zijn diversiteit, in verleden en heden is volledig verklaarbaar
door de evolutietheorie.
Groet, Paul.
Jeroen Lansink
> On 18 nov, 07:28, "Jeroen Lansink" <JeroenN...@Mfysio-lansink.nl>
> wrote:
>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
>> ver gaat en onjuistheden bevat.
>> Hieronder het artikel uit het ND van vandaag.
>>
>>
>> http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-ant...
>>
>> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwi...
>>
>
>> Reformatorisch
>> Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder, die
>> huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te ver
>> gaat en onjuistheden bevat."
>
> niet de kranten zijn die mening toegedaan maar de inzenders van de
> artikelen....
> dat is iets anders als dat Jeroen schrijft
Maar die artikelen zijn wel geplaatst in deze kranten en dat betekent dat de
beide redacties geen bezwaar hebben tegen de inhoud.
--
Groet, Jeroen.
Jeroen Lansink
> "Simpele Kees wrote:
>
>> Waarmee ik niet denk of verwacht dat de evolutietheorie er faliekant
>> naast zit. Iig niet in de datering van de diverse fossiele vondsten
>> en de gedachte dat de ene soort uit de andere soort is ontstaan.
>> Maar dat doet iemand als Cees Dekker of Bram van der Beek ook niet,
>> ook al zijn die twee het als het gaat om ID ook weer niet met elkaar
>> eens.
>
> Uit een radio-uitzending begreep ik dat Cees Dekker het ID-
> gedachtengoed volledig verlaten heeft.
Dat is opmerkelijk maar dat kan twee dingen betekenen.
Is hij creationist geworden of accepteert hij nu onverkort de
wetenschappelijke uitleg over onze herkomst?
--
Groet, Jeroen.
J. J. Lodder
Het valt wel op hoe Amerikaans georienteerd dit allemaal is.
Is hier sprake van zendingswerk denk je,
of zijn het puur inheemse cretinisten?
En waar komt al dat geld ervoor vandaan?
Jan
Jeroen Lansink
> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
> ver gaat en onjuistheden bevat.
> Hieronder het artikel uit het ND van vandaag.
>
>
> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwit.html
Hieronder de reactie van Kees van Helden, coördinator van de brochure
evolutie of schepping, op de kritiek van Marnix Medema in het ND.
_______________________________________
De brochure over schepping en evolutie die ter gelegenheid van het
Darwinjaar 2009 wordt verspreid, is geen antireclame voor het geloof in een
Schepper, maar juist de consequentie van een geloof in de héle Bijbel. Als
je dat niet doet, waarom zou je de rest dan wel geloven?
Het was een verrassing om van de hand van Marnix Medema (Nederlands Dagblad,
18 november) te lezen dat hij blij was met het initiatief tot het
verspreiden van een informatiebrochure in het Darwinjaar 2009. Helaas was de
blijdschap van korte duur. Volgens Medema zou de brochure zoveel fouten
bevatten, dat de inhoud ervan antireclame kan zijn voor het geloof in de
Schepper.
Kennelijk heeft Medema de bedoeling van de brochure niet goed begrepen. Wij
willen juist heel Nederland via deze brochure in het kader van het
Darwinjaar bereiken met het Evangelie. Dat is ook de spits van de brochure.
Dit doel zou toch juist heel christelijk Nederland moeten ondersteunen?
Het Evangelie wordt doorgaans uitgelegd op grond van de Bijbel, Gods Woord.
Dat de Heere Jezus voor onze zonden aan het kruis is gestorven en ook dat
Hij na drie dagen is opgestaan uit de dood en nu bij zijn Vader in de hemel
is, waar Hij voor ons bidt. Dit wordt verteld aan niet-christenen. Dat is
toch een heldere boodschap, waar de Bijbel duidelijk over spreekt. Net zo
duidelijk spreekt de Bijbel over de schepping. Maar volgens Marnix Medema
zouden we aan niet-christenen moeten vertellen dat we een ander gedeelte van
de Bijbel juist niet letterlijk hoeven te geloven (dat God de aarde in 6
dagen heeft geschapen). Dan wordt het toch een zeer ongeloofwaardige
boodschap. Wat moeten ze dan nog wel geloven en wat niet meer? Als het wat
moeilijker wordt en niet meer in het plaatje van de wetenschap past, hoeft
het zeker niet meer? Het ontkennen van de Bijbelse schepping door een
christen zegt meer over het ongeloof van de ontkenner dan over de Almacht
van God, als Schepper.
Tussenvorm
Wanneer je, zoals Medema wil, zou kiezen voor een tussenvorm van schepping
en de evolutie-theorie, namelijk Intelligent Design, roept dat tal van
nieuwe vragen op. Waar plaatsen we bijvoorbeeld de zondeval binnen een door
God geleide evolutie? Want, wanneer was de aap zover geëvolueerd dat God hem
Adam kon noemen? De tussenvorm, waar de evolutietheorie van uitgaat, leert
immers dat de aap niet in één keer mens is geworden. God had de aarde toch
volmaakt geschapen? Als straf op de zondeval kwam de dood op deze aarde.
Maar bij Intelligent Design bestond de dood al voordat Adam na miljoenen
jaren geëvolueerd was vanuit een aap.
Hier wordt gesuggereerd dat God in Genesis niet historisch betrouwbaar heeft
gesproken. En als we de eerste Adam ontkennen, lopen we vast bij het
verzoenend werk van de tweede Adam, de Heere Jezus Christus.
Het bestaansrecht van de evolutietheorie berust op aannames en
veronderstellingen. Als je hier niet in gelooft, valt de hele theorie in
duigen. Ook bij de schepping en de Bijbel gaat het erom dat je gelooft en
aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is.
Vandaar de titel 'Evolutie of schepping, wat geloof jij?' Dat is geen
antireclame, maar een Bijbelse boodschap en opdracht. Van harte aanbevolen.
Kees van Helden is coördinator van de brochure evolutie of schepping. De
brochure staat op www.creatie.info .
http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/20/scheppingsbrochure-is-bijbels-consequent
--
Groet, Jeroen.
JohnDoe
Lodder) wrote:
>Jeroen Lansink <Jeroe...@Mfysio-lansink.nl> wrote:
>
>> www.creatie.info.
>
>Het valt wel op hoe Amerikaans georienteerd dit allemaal is.
Heel erg Amerikaans. DrDino, aka Kent Hovindt staat er ook tussen.
Opvallend, omdat Hovindt al een tijdje vastzit wegens belastingfraude.
Dat stuk in de bijbel waar staat dat Ceasar moet krijgen wat Ceasar
toekomt had hij niet helemaal gevolgd. Dat hij de bijbel aan zijn
laars lapt is uiteraard geen reden voor dit soort mensen om hem te
laten vallen.
>Is hier sprake van zendingswerk denk je,
>of zijn het puur inheemse cretinisten?
>
>En waar komt al dat geld ervoor vandaan?
Hun eigen geld? Die figuur bv die de Ark van Noach heeft nagebouwd (op
schaal en zelfs die is al niet stabiel!) heeft het vziw ook allemaal
zelf betaald.
>Jan
Paul H.
wrote:
Ik weet het niet. Ik heb het uit de tweede hand (van Max Pam). Ik
vermoed dat hij de crypto-crea blijft die hij was, maar dat hij het
idee dat je door waarnemingen zou kunnen achterhalen of iets ontworpen
is door een intelligentie (cf. de potjes van Michiel) losgelaten
heeft.
Groet,
Paul.
Aart Heijboer
Beetje googlen ( want nog steeds geen abonnement
op het RD ) leverde:
http://www.refdag.nl/artikel/1370886/Uitleg+Dekker+als+theistisch+evolutionist.html
groet,
aart.
>
> Groet,
>
> Paul.
Paul H.
Dank je wel voor de link. Dekker lijkt de omgekeerde weg te bewandelen
als sommige andere wetenschappers doen, die aanvankelijk geniaal zijn,
en later in hun leven veranderen in crackpotten.
Groet,
Paul.
Jeroen Lansink
> Jeroen Lansink wrote:
>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
>> Reformatorisch Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder,
>> die huis-aan-huis verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te
>> ver gaat en onjuistheden bevat.
>> Hieronder het artikel uit het ND van vandaag.
>>
>> http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-anti-reclame
>>
>> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwit.html
>
> Hieronder de reactie van Kees van Helden, coördinator van de brochure
> evolutie of schepping, op de kritiek van Marnix Medema in het ND.
Omdat ik als niet-abonnee niet de mogelijkheid heb te reageren op artikelen
in het ND, reageer ik hier, in de hoop dat belanghebbenden van de brochure
meelezen of, beter nog, meedoen aan de discussie.
Ik ben ook benieuwd wat Michiel de Jong hier van vindt. Michiel is immers
ook van mening dat wetenschap en geloof niet met elkaar in conflict hoeven
te zijn.
_______________________________________
>
> De brochure over schepping en evolutie die ter gelegenheid van het
> Darwinjaar 2009 wordt verspreid, is geen antireclame voor het geloof
> in een Schepper, maar juist de consequentie van een geloof in de héle
> Bijbel. Als je dat niet doet, waarom zou je de rest dan wel geloven?
>
> Het was een verrassing om van de hand van Marnix Medema (Nederlands
> Dagblad, 18 november) te lezen dat hij blij was met het initiatief
> tot het verspreiden van een informatiebrochure in het Darwinjaar
> 2009. Helaas was de blijdschap van korte duur. Volgens Medema zou de
> brochure zoveel fouten bevatten, dat de inhoud ervan antireclame kan
> zijn voor het geloof in de Schepper.
>
> Kennelijk heeft Medema de bedoeling van de brochure niet goed
> begrepen. Wij willen juist heel Nederland via deze brochure in het
> kader van het Darwinjaar bereiken met het Evangelie. Dat is ook de
> spits van de brochure. Dit doel zou toch juist heel christelijk
> Nederland moeten ondersteunen?
Tenzij de informatie in die brochure zo achterhaald is dat ze er niet mee
willen worden geïdentificeerd.
Ik heb nog altijd de indruk dat in NL slechts een minderheid van de
christenen gelooft dat de bijbel van kaft tot kaft de letterlijke waarheid
verteld.
> Het Evangelie wordt doorgaans uitgelegd op grond van de Bijbel, Gods
> Woord. Dat de Heere Jezus voor onze zonden aan het kruis is gestorven
> en ook dat Hij na drie dagen is opgestaan uit de dood en nu bij zijn
> Vader in de hemel is, waar Hij voor ons bidt. Dit wordt verteld aan
> niet-christenen. Dat is toch een heldere boodschap, waar de Bijbel
> duidelijk over spreekt. Net zo duidelijk spreekt de Bijbel over de
> schepping. Maar volgens Marnix Medema zouden we aan niet-christenen
> moeten vertellen dat we een ander gedeelte van de Bijbel juist niet
> letterlijk hoeven te geloven (dat God de aarde in 6 dagen heeft
> geschapen). Dan wordt het toch een zeer ongeloofwaardige boodschap.
Misschien moet dat laatste wel de conclusie zijn, inderdaad.
> Wat moeten ze dan nog wel geloven en wat niet meer? Als het wat
> moeilijker wordt en niet meer in het plaatje van de wetenschap past,
> hoeft het zeker niet meer?
Het is toch niet logisch dat je als kennisbron alleen (de letterlijke uitleg
van) de bijbel accepteert en vervolgens alles wat daarmee in strijd is bij
voorbaat verwerpt.
> Het ontkennen van de Bijbelse schepping
> door een christen zegt meer over het ongeloof van de ontkenner dan
> over de Almacht van God, als Schepper.
Ongeloof in sommige delen van de bijbel betekent niet automatisch ongeloof
in de Almachtige God, als schepper.
> Tussenvorm
> Wanneer je, zoals Medema wil, zou kiezen voor een tussenvorm van
> schepping en de evolutie-theorie, namelijk Intelligent Design, roept
> dat tal van nieuwe vragen op. Waar plaatsen we bijvoorbeeld de
> zondeval binnen een door God geleide evolutie? Want, wanneer was de
> aap zover geëvolueerd dat God hem Adam kon noemen? De tussenvorm,
> waar de evolutietheorie van uitgaat, leert immers dat de aap niet in
> één keer mens is geworden. God had de aarde toch volmaakt geschapen?
> Als straf op de zondeval kwam de dood op deze aarde. Maar bij
> Intelligent Design bestond de dood al voordat Adam na miljoenen jaren
> geëvolueerd was vanuit een aap.
> Hier wordt gesuggereerd dat God in Genesis niet historisch
> betrouwbaar heeft gesproken. En als we de eerste Adam ontkennen,
> lopen we vast bij het verzoenend werk van de tweede Adam, de Heere
> Jezus Christus.
> Het bestaansrecht van de evolutietheorie berust op aannames en
> veronderstellingen.
Dit is wat jullie brochure wil suggereren maar dat is ook precies die
onwaarheid waar Marnix Helden op doelt. Daar zouden juist christenen zich
niet schuldig aan moeten maken.
Vooralsnog zijn er veel meer harde bewijzen die de evolutietheorie
ondersteunen dan bewijzen dat er überhaupt een almachtige God bestaat.
> Als je hier niet in gelooft, valt de hele theorie
> in duigen. Ook bij de schepping en de Bijbel gaat het erom dat je
> gelooft en aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is.
Toch zijn er heel veel christenen die de tegenstelling uit jullie brochure
niet zien.
Volgens mij is het veel verstandiger dat christenen eerst tot consensus
komen in eigen kring en daarna pas naar buiten treden met boute uitspraken
over onze oorsprong.
--
Groet, Jeroen.
Simpele Kees (aka Superkees)
Wat heet volkomen verklaarbaar? Het model staat, en het wordt
bevestigd door onderzoek op allerhande wetenschappelijke terreinen.
Cees Dekker lijkt (zie de link van Aard Heijboer) idd te aanvaarden
dat de evolutie een geleidelijk proces is en dat een ID valt te
ontdekken.
Het klinkt mij veel te veel alsof wij alles al weten en alles wat
onderzocht wordt, slechts bevestigd wat wij al weten.
Uit het artikel: Hij beschouwt God wel als Schepper, maar niet als
Ontwerper, want in de ogen van Dekker kiest God ervoor om grotendeels
via secundaire oorzaken te scheppen, volgens processen die voldoen aan
natuurwetten.
Dekker houdt voor zichzelf toch wel wat ruimte open voor het ingrijpen
van God als schepper. Blijkbaar dan op een detailniveau. Wat ik mij
afvraag is of dat dan niet de wens de vader van de gedachte is en dat
Dekker over 5 jaar concludeert dat de evolutie daadwerkelijk van a tot
z blind toeval is. Anderzijds vraag ik mij af of de evolutietheorie
(en alle wetenschap er om heen) kan uitsluiten dat men tegen een
onverklaarbare breuken of breukjes gaat aan lopen.
Volgens Dekker kan het één en ander prima naast elkaar bestaan, maar
ik vraag me dan wel af hoe hij dat theologisch recht breit.
JohnDoe
Dit is wat Sam Harris (IIRC) verraad aan zowel religie als de rede
noemt. Theologisch moet hij als Christen gewoon het woord van God in
de Bijbel letterlijk nemen. Dat doet hij niet en dat is verraad aan
religie. En door achter natuurlijke processen toch nog God te poneren
verraad hij ook de rede.
Aart Heijboer
Dat is op z'n best een no-true-scottsman en op z'n
slechts een complete strooman.
groet,
aart.
JohnDoe
wrote:
>>>>> op natuurwetenschappelijke experimentele manier laat verifiėren.
Het is de vraag of iemand die niet letterlijk in de hele bijbel
gelooft, OT en NT, wel een christen genoemd kan worden.
Dat noch een no-true-scottsman noch een stroman. Dat het een stroman
is willen vele christenen ons wel doen geloven, dit omdat ze ook wel
door hebben dat het te zot voor woorden is om de bijbel in alles
letterlijk te nemen. Maar daar zijn vele andere christenen het dan
weer niet over eens, vnl de Young Earth Creationists onder hen.
Aart Heijboer
Het lijkt me dat het overgrootte deel van de mensen die zichzelf
zo noemen niet de (hele) bijbel letterlijk nemen (om te
beginnen de katholieken bijv.). Wie ben jij (of ik, of sam
harris) om te zeggen dat je eerst in de pratende slang moet
geloven alvorens je jezelf christen kan noemen...?
> Dat noch een no-true-scottsman noch een stroman. Dat het een stroman
> is willen vele christenen ons wel doen geloven, dit omdat ze ook wel
> door hebben dat het te zot voor woorden is om de bijbel in alles
> letterlijk te nemen. Maar daar zijn vele andere christenen het dan
> weer niet over eens, vnl de Young Earth Creationists onder hen.
Dat klopt... het zijn in de regel inderdaad schotten die
de anderen ervan beschuldigen geen echte schot te zijn.
groet
aart.
Jeroen Lansink
Het RD bouwt een heel dossier op over het Darwinjaar. Daarin staan nu al
meer dan 30 artikelen.
Als je de behoefte hebt om je eens flink te ergeren moet je die voor de
aardigheid eens doornemen.
http://www.refdag.nl/dossier/3059/Darwinjaar.html
--
Groet, Jeroen.
jim
Klopt, met wat schenkingen hier en daar, en beledigd zijn indien ook
hij vergunningen moest aanvragen.
Hij liet de mensen toch de waarheid zien......
Geschoffelde aannemer hier bij mij uit de buurt, en die tobbe heeft hij
gebouwd in Schagen, ook hier in de buurt.
Wederom op de gristelijke teentjes getrapt toen hij met de te bouwen
nog grotere tweede versie niet welkom was in Schagen.
Paul H.
"volkomen verklaarbaar" betekent dat er niets is waar geen redelijke
verklaring binnen de theorie gevonden kan worden. Dat heeft de
evolutietheorie gemeen met de andere natuurwetenschappelijke
theorieen. Je kunt niet zeggen "de evolutietheorie is maar een theorie
en heeft dus minder zekerheid of status dan ander wetenschappelijke
bevindingen".
"Volkomen verklaarbaar" betekent niet dat het precies honderd procent
zeker is dat het zo is. Je kunt nooit bewijzen dat niet stiekum toch
God erachter zit. Dat heeft de evolutietheorie gemeen met alle andere
wetenschappelijke theorieen.
> Het klinkt mij veel te veel alsof wij alles al weten en alles wat
> onderzocht wordt, slechts bevestigd wat wij al weten.
Dat geldt dan voor alle theorieen. Ik vind het vreemd dat je steeds
maar speciale voorbehouden maakt voor de evolutietheorie.
Niemand beweert dat wij alles al weten. Zeker wetenschappers doen dat
niet, want dan zouden ze zichzelf brodeloos maken.
Biologische wetenschappers zijn niet op zoek naar nog nieuwe bewijzen
voor de evolutietheorie, maar onderzoeken hoe de evolutietheorie
uitwerkt in bepaalde gevallen. Vergelijk het met waterbouwkundige
ingenieurs. Die gaan niet opnieuw een bewijs zoeken voor de
stromingswetten, maar onderzoeken wat de uitwerking van die wetten is
op de stroming rond bepaalde kunstwerken.
> Uit het artikel: Hij beschouwt God wel als Schepper, maar niet als
> Ontwerper, want in de ogen van Dekker kiest God ervoor om grotendeels
> via secundaire oorzaken te scheppen, volgens processen die voldoen aan
> natuurwetten.
>
> Dekker houdt voor zichzelf toch wel wat ruimte open voor het ingrijpen
> van God als schepper. Blijkbaar dan op een detailniveau. Wat ik mij
> afvraag is of dat dan niet de wens de vader van de gedachte is en dat
> Dekker over 5 jaar concludeert dat de evolutie daadwerkelijk van a tot
> z blind toeval is. Anderzijds vraag ik mij af of de evolutietheorie
> (en alle wetenschap er om heen) kan uitsluiten dat men tegen een
> onverklaarbare breuken of breukjes gaat aan lopen.
Dat kun je niet uitsluiten. Voor geen enkele theorie kun je dat
uitsluiten. Het is alleen heel erg onwaarschijnlijk en het zou heel
verbazingwekkend zijn als dat zou gebeuren.
> Volgens Dekker kan het één en ander prima naast elkaar bestaan, maar
> ik vraag me dan wel af hoe hij dat theologisch recht breit.
Wat dat betreft is het bestaan als atheist gemakkelijker. Maar er zijn
mensen, ook goede wetenschappers, die zulke dingen theologisch
blijkbaar recht kunnen breien. Een tijd geleden wees iemand in deze NG
op een You-Tube video van een voordracht van een Rooms-katholieke
Amerikaanse biochemicus, die van de Texaanse overheid stickers moest
plakken op de door hem geschreven studieboeken omdat die uitgingen van
evolutietheorie, en daartegen een juridische procedure aanspande en
won.
De RK Kerk heeft al heel lang de evolutietheorie geaccepteerd. In het
begin van de twintigste eeuw was er een Jezuit, Teilhard de Chardin,
die paleontologische opgravingen deed een boeken schreef waarin hij de
evolutietheorie met de Katholieke leer probeerde te combineren. Die
boeken werden op de Index gezet, maar hij mocht ze wel blijven
schrijven. In de vijftiger jaren werden ze toch uitgegeven en waren ze
heel populair onder intellectuele katholieken.
Groet,
Paul.
Simpele Kees (aka Superkees)
> On Thu, 20 Nov 2008 15:33:43 +0100, Aart Heijboer <a...@nowR.nl>
Een christen is een navolger van (Jezus) Christus. Niet meer, niet
minder. Ik ben er geen voorstander van dat de ene gelovige de andere
gelovige voorschrijft wat en hoe hij moet geloven. Wel heb je binnen
een bepaalde gemeenschap iets nodig wat je bind, en kun je
onruststokers missen. Die mogen hun eigen clubje oprichten.
Simpele Kees (aka Superkees)
> On 20 nov, 14:33, "Simpele Kees (aka Superkees)" <superk...@gmail.com>
> de grens? God en de natuurwetten zijn ook onverenigbaar.
Dat is idd de levensgrote vraag die bij Dekker op rijst. Vandaar ook
dat ik me afvraag of Dekker niet over vijf jaar met de conclusie komt
dat alle leven blind toeval is.
Aart Heijboer
De brieven van Paulus al uit je bijbel gescheurd? :-)
groet
aart.
Jeroen Lansink
>> On Thu, 20 Nov 2008 15:33:43 +0100, Aart Heijboer wrote:
>>
>>
>>>> Dat doet hij niet en dat is verraad aan
>>>> religie. En door achter natuurlijke processen toch nog God te
>>>> poneren verraad hij ook de rede.
>
> Een christen is een navolger van (Jezus) Christus. Niet meer, niet
> minder. Ik ben er geen voorstander van dat de ene gelovige de andere
> gelovige voorschrijft wat en hoe hij moet geloven. Wel heb je binnen
> een bepaalde gemeenschap iets nodig wat je bind, en kun je
> onruststokers missen. Die mogen hun eigen clubje oprichten.
Eén protestant is een richting.
Twee protestanten is een kerk.
Drie protestanten is een scheuring.
--
Groet, Jeroen.
J. J. Lodder
Je bent me een minuut voor.
Onze simpelaar verwoordt de gangbare orthodoxe intolerantie
voor iedere ook minieme afwijking van het gezonde groepsgevoel
wel weer heel treffend,
Jan
Simpele Kees (aka Superkees)
Simpele Kees (aka Superkees)
Aart Heijboer schreef:
> >>>>>>> op natuurwetenschappelijke experimentele manier laat verifi�ren.
> >>>>> Volgens Dekker kan het ��n en ander prima naast elkaar bestaan, maar
> >>>>> ik vraag me dan wel af hoe hij dat theologisch recht breit.
> >>>> Dit is wat Sam Harris (IIRC) verraad aan zowel religie als de rede
> >>>> noemt.
> >>>> Theologisch moet hij als Christen gewoon het woord van God in
> >>>> de Bijbel letterlijk nemen.
> >>> Dat is op z'n best een no-true-scottsman en op z'n
> >>> slechts een complete strooman.
> >>> groet,
> >>> aart.
> >> Het is de vraag of iemand die niet letterlijk in de hele bijbel
> >> gelooft, OT en NT, wel een christen genoemd kan worden.
> >> Dat noch een no-true-scottsman noch een stroman. Dat het een stroman
> >> is willen vele christenen ons wel doen geloven, dit omdat ze ook wel
> >> door hebben dat het te zot voor woorden is om de bijbel in alles
> >> letterlijk te nemen. Maar daar zijn vele andere christenen het dan
> >> weer niet over eens, vnl de Young Earth Creationists onder hen.
> >>
> >>>> Dat doet hij niet en dat is verraad aan
> >>>> religie. En door achter natuurlijke processen toch nog God te poneren
> >>>> verraad hij ook de rede.
> >
> > Een christen is een navolger van (Jezus) Christus. Niet meer, niet
> > minder. Ik ben er geen voorstander van dat de ene gelovige de andere
> > gelovige voorschrijft wat en hoe hij moet geloven.
>
> De brieven van Paulus al uit je bijbel gescheurd? :-)
Nee. Maar ik neem Paulus niet altijd en overal even serieus. En de
meesten niet, want de meesten trouwen, ondanks dat Paulus het beter
vind van niet. Het hoe zwarter de kousen hoe groter de vlechtingen des
haars.
Maar wat wordt men er wijzer van om elkaar te gaan betichten van geen
ware christen te zijn? Beter lijkt me hen aan te spreken op hun gedrag
ten opzichte van hun zelfbenoemde christenheid, dan te gaan beweren
dat ze geen christen zijn. Niet het zelfverkozen label, maar de
gedragingen vind ik relevant. Of Genesis nu letterlijk moet worden
gelezen, of als een stuk literatuur, dan maakt voor het label
"christen" verder ook niet uit.
Ik heb persoonlijk niet zoveel moeite met alle protestantse groepen en
kerken in Nederland. Ik geloof ook niet in het instituut kerk, zoals
de Roomschen dat doen
Simpele Kees (aka Superkees)
Ik zeg niet dat ik de waarheid heb. Maar de ideeën zijn divers. En dat
nieuwe clubje mag best de zelfde naam hebben. En beter twee clubjes
zonder ruzie, dan één met.
J. J. Lodder
> On 21 nov, 12:18, nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> > Jeroen Lansink <JeroenN...@Mfysio-lansink.nl> wrote:
> > > Simpele Kees (aka Superkees) wrote:
> > > > On 20 nov, 15:38, JohnDoe wrote:
> > > >> On Thu, 20 Nov 2008 15:33:43 +0100, Aart Heijboer wrote:
> >
> > > >>>> Dat doet hij niet en dat is verraad aan
> > > >>>> religie. En door achter natuurlijke processen toch nog God te
> > > >>>> poneren verraad hij ook de rede.
> >
> > > > Een christen is een navolger van (Jezus) Christus. Niet meer, niet
> > > > minder. Ik ben er geen voorstander van dat de ene gelovige de andere
> > > > gelovige voorschrijft wat en hoe hij moet geloven. Wel heb je binnen
> > > > een bepaalde gemeenschap iets nodig wat je bind, en kun je
> > > > onruststokers missen. Die mogen hun eigen clubje oprichten.
> >
> > > Eén protestant is een richting.
> > > Twee protestanten is een kerk.
> > > Drie protestanten is een scheuring.
> >
> > Je bent me een minuut voor.
> > Onze simpelaar verwoordt de gangbare orthodoxe intolerantie
> > voor iedere ook minieme afwijking van het gezonde groepsgevoel
> > wel weer heel treffend,
> >
> > Jan
>
> Ik zeg niet dat ik de waarheid heb.
Nee, maar je vindt iedereen die het niet met je eens is
een onruststoker die maar beter op kan krassen.
> Maar de ideeën zijn divers. En dat
> nieuwe clubje mag best de zelfde naam hebben. En beter twee clubjes
> zonder ruzie, dan één met.
Het sectarisme ten top.
Jan
jim
Ik heb in zover moeite met de divese stromingen, dat ze alle een eng
stukje blijken te hebben.
Voorbeeld, na de tsunamie in de indische oceaan was er een vrouw
(schoonmaakster) die op het bedrijf werkte waar ik ook werkte die
opmerkte, het is hun eigen schuld, hadden ze maar het juiste geloof
moeten hebben.
Ik ben daar toen redelijk van geschrokken, daar het normaliter een
gezellig mens was.
Dat ik haar confronteerde met het onmenselijke van haar uitspraak werdt
er iets gedraait aka M d J maar terugnemen deed ze haar woorden vast
niet.
Sindsdien heb ik haar met andere ogen bekeken, niet positiever.
JayJBee
> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het Reformatorisch
> Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder, die huis-aan-huis
> verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te ver gaat en onjuistheden
> bevat.
> Hieronder het artikel uit het ND van vandaag.
>
OMG...
+ R-dam cultuurstad van Europa... + Ronals Sorensen begint een omroep...
JayJBee
"Ik voorspel een Piltdown jaar en overweeg niet alleen mn TV weer
regelmatig aan te zetten. Ook de video gaat dan van onder het stof."
> _______________________________________
>
> Het initiatief om in het kader van het komende Darwinjaar vanuit
> christelijke hoek met een informatieve brochure te komen is toe te juichen,
> gezien de moeizame verhouding tussen de evolutiebiologie en orthodox
> christelijk geloof. Maar de inhoud bevat zoveel fouten dat deze forse
> antireclame voor het geloof in een Schepper dreigt te maken.
>
> Met vreugde ontving ik in eerste instantie het bericht in het Nederlands
> Dagblad van 7 november dat een groep christenen van plan is om in februari
> 2009 in zes miljoen huizen een brochure over schepping en evolutie te
> verspreiden. Veel mensen zullen dit jaar immers meer dan anders horen over
> het onderzoek naar evolutie. Resultaten die moeilijk te duiden zijn voor
> christenen, in een land waar sinds het begin van de twintigste eeuw door
> velen verkondigd is dat de Bijbel hiermee niet te verzoenen valt. Mijn
> vreugde sloeg echter om in schrik toen ik de inhoud van de folder zag: hij
> bevat een veel te simplistische en in veel gevallen incorrecte voorstelling
> van de wetenschappelijke stand van zaken en probeert de lezer kunstmatig te
> dwingen tot een keuze tussen twee extremen zonder enige mogelijkheid tot
> nuance.
>
> Onderscheid
> Allereerst proberen de auteurs van de brochure een onderscheid te maken in
> soorten wetenschap: van de evolutietheorie wordt gesuggereerd dat deze puur
> historisch-wetenschappelijk van aard is en niet technisch is vast te
> stellen. Iedereen met maar een beetje kennis van de wetenschappelijke
> achtergrond ervan weet dat de evolutietheorie zowel historische als
> empirische componenten heeft: ze berust op een combinatie van waarnemingen
> in het heden (bijvoorbeeld genetische veranderingen) en historische bronnen
> (bijvoorbeeld fossielen). De wijze waarop historische wetenschap in de
> folder verder als subjectief wordt weggezet, omdat zij niet empirisch
> geverifieerd zou kunnen worden is werkelijk onzinnig. We gaan toch ook het
> bestaan van Napoleon niet in twijfel trekken, omdat we dit niet in het
> laboratorium kunnen herhalen?
>
> Ook de manier waarop de argumenten voor de evolutietheorie zelf worden
> neergezet, zijn weinig meer dan een stropop. In tegenstelling tot wat de
> brochure suggereert zal geen enkele evolutiebioloog beweren dat levensvormen
> vanzelf ontstaan zonder enig constructief mechanisme. Ook zal geen enkele
> geoloog beweren dat fossiele bomen die door meerdere aardlagen heen liggen,
> daar terechtgekomen zijn doordat ze miljoenen jaren zijn blijven groeien op
> dezelfde plek terwijl de aardlagen eromheen hun beslag namen. Door op deze
> manier het werkelijke standpunt van hun tegenpartij te verzwijgen,
> argumenteren de auteurs op een manier die geenszins de eerlijkheid en
> zuiverheid heeft die we als christenen zouden moeten uitstralen.
>
> Dubieus
> Het verstrekken van gegevens in de folders is dus op zijn best eenzijdig en
> dubieus. Maar de manier waarop de auteurs vervolgens de lezer aansporen te
> kiezen tussen twee extremen is misschien nog wel kwalijker; óf schepping is
> waar, óf evolutie is waar, zo lijkt het. Door de keuze zo te stellen maakt
> het niet alleen de dialoog onmogelijk (doordat christenen de Godsopenbaring
> in de schepping niet meer serieus zullen nemen als het ook maar iets naar
> evolutie riekt), maar sluit het ook de deuren van de harten van mensen die
> de evolutiewetenschap wél zeer geloofwaardig vinden. Hoewel de auteurs het
> volste recht hebben om wel in schepping en niet in evolutie te geloven, zou
> op zijn minst de reële mogelijkheid genoemd moeten worden om zowel te
> geloven in een evolutionair ontstaansmechanisme van de natuur áls in God als
> Schepper en Voltooier (inclusief alle daarbij behorende historische
> heilsfeiten). Het is te hopen dat de brochure nog verregaand aangepast gaat
> worden en dat hierbij deskundige christenwetenschappers in de arm worden
> genomen. Tot die tijd zou ik de vele christelijke leiders en kerken die
> aangeschreven zijn op zijn minst aanraden niet zonder nadenken geld te
> sturen naar een project dat, indien ongewijzigd, waarschijnlijk meer kwaad
> dan goed doet.
>
> Drs. Marnix Medema studeerde af aan de topmaster biomoleculaire
> wetenschappen en studeert nu theologie. De brochure waar hij over spreekt is
> te vinden op www.creatie.info.
>
> http://www.nd.nl/artikelen/2008/november/18/scheppingsbrochure-is-anti-reclame
>
> http://www.refdag.nl/artikel/1374176/Scheppingsfolder+veel+te+zwartwit.html
>
JayJBee
> Jeroen Lansink wrote:
>> Zowel het 'Christelijk betrokken' Nederlands Dagblad als het
>> Reformatorisch
>> Dagblad zijn van mening dat een anti-evolutiefolder, die huis-aan-huis
>> verspreid moet worden in het Darwinjaar 2009, te ver gaat en onjuistheden
>> bevat.
>> Hieronder het artikel uit het ND van vandaag.
>>
>
> OMG...
>
> + R-dam cultuurstad van Europa... + Ronals Sorensen begint een omroep...
>
>
> JayJBee
> "Ik voorspel een Piltdown jaar en overweeg niet alleen mn TV weer
> regelmatig aan te zetten. Ook de video gaat dan van onder het stof."
>
Voor mijn 'administratie' / 'reality check' pas ik ff de subj:
JayJBee
"aan"
Simpele Kees (aka Superkees)
Stel je niet aan. Ik ben zelf lid van de PKN, en heb geen enkele
moeite met alle gemeenschappen die onder die vlag vallen. En evenmin
heb ik er moeite mee dat er buiten de PKN ook nog diverse
kerkgemeenschappen bestaan. En ik heb er ook geen moeite mee als
iemand mijn eigen kerkgemeenschap inruilt voor een andere
kerkgemeenschap. Kerken zijn geen doel op zich.
J. J. Lodder
Jij schrijft: (zie boven)
===
> Een christen is een navolger van (Jezus) Christus. Niet meer, niet
> minder. Ik ben er geen voorstander van dat de ene gelovige de andere
> gelovige voorschrijft wat en hoe hij moet geloven. Wel heb je binnen
> een bepaalde gemeenschap iets nodig wat je bind, en kun je
> onruststokers missen. Die mogen hun eigen clubje oprichten.
===
en dan zal je je het commentaar van sectarisme
toch echt moeten laten welgevallen,
Jan
JohnDoe
wrote:
Waar dit over gaat is de vraag wie nu een christen is en wie niet. We
zien dit de hele tijd bij de discussies met o.a. Cor Huizer. Volgens
Cor zouden we onder het christendom de perfecte wereld met alleen
liefde voor elkaar hebben. Als hij dan op alle wandaden uitgevoerd
door christenen wordt gewezen, is zijn verdediging stevast dat dat
geen echte christenen zijn. En in die verdedigingslijn staat hij niet
alleen. Blijkbaar is het niet voldoende om te zeggen dat je christen
bent, gedoopt te zijn en naar de kerk te gaan. Feitelijk is op deze
manier gewoon niet vast te stellen wie wel of geen christen is. Alleen
de discussie of men door geloof alleen gered wordt is er een die al
eeuwen woedt onder theologen en waar nog steeds geen antwoord op is.
JohnDoe
Was het niet zo dat dat ding zo onstabiel was dat hij geen vergunning
kreeg mensen aan boord te laten tenzij hij het op twee stabiele
pontons plaatste?
jim
Zo helder was hij zelf, hij is aannemer van professie.
Dus heeft hij van begin het ding op twee pontons opgebouwd.
Hij weet donders goed dat het ding zoals beschreven in de bijbel niet
kan bestaan, maar dat verzwijgt hij liever.
Hij verzint een smoesje om eea recht te praten.
Liegen en bedriegen zit er bij onze beminde gelovigen standaard in
gebakken.
Hij verkondigt waarschijnlijk eerder dat Noach een lasdiploma had dan
de waarheid.
Aart Heijboer
Nou.. het ging er vooral over dat jij meende dat, om christen te zijn,
je de hele bijbel letterlijk moet nemen. Dat lijkt me gewoon niet te
stroken met hoe dat woord in het dagelijkse praktijk gebruikt wordt.
Niet door de mensen in kwestie zelf en niet door anderen.
> We
> zien dit de hele tijd bij de discussies met o.a. Cor Huizer. Volgens
> Cor zouden we onder het christendom de perfecte wereld met alleen
> liefde voor elkaar hebben. Als hij dan op alle wandaden uitgevoerd
> door christenen wordt gewezen, is zijn verdediging stevast dat dat
> geen echte christenen zijn. En in die verdedigingslijn staat hij niet
> alleen. Blijkbaar is het niet voldoende om te zeggen dat je christen
> bent, gedoopt te zijn en naar de kerk te gaan. Feitelijk is op deze
> manier gewoon niet vast te stellen wie wel of geen christen is.
Ik begrijp je punt. Maar feitelijk doe jij hetzelfde (met het
verschil dat jij een definitie van 'echte christen' geeft waar
extra makkelijk kritiek op te leveren valt, terwijl die van Cor
Huizer juist elke kritiek en verantwoordelijkheid uit de weg gaat).
groet,
Aart.
> Alleen
> de discussie of men door geloof alleen gered wordt is er een die al
> eeuwen woedt onder theologen en waar nog steeds geen antwoord op is
>
J. J. Lodder
Maar zelfs op stalen pontons
is het ding nog steeds gevaarlijk instabiel,
zo dacht ik begrepen te hebben.
Het kan alleen bij vrijwel windstil weer
voorzichtig versleept worden.
Jan
JohnDoe
En dat is dan slechts een schaalmodel!
Simpele Kees (aka Superkees)
Voor een sekte heb je heel andere zaken nodig, dan ik benoem. Het
enige wat ik schrijf is dat mensen die menen hun eigen mening
dwangmatig aan een ander op te moeten leggen, dat beter kunt doen
buiten het verband waar ze op dat moment deel van uit maken. En dat
ter wille van de lieve vrede.
Een sekte vereist op zijn minst een leider en onvoorwaardelijke
gehoorzaamheid.
Simpele Kees (aka Superkees)
> JohnDoe heeft uiteengezet op 24-11-2008 :
>
>
>
> > On Thu, 20 Nov 2008 17:44:26 +0100, jim <m...@privecy.net> wrote:
> >> JohnDoe stelde dit idée voor :
> >>> On Thu, 20 Nov 2008 10:45:51 +0100, nos...@de-ster.demon.nl (J. J.
> >>> Lodder) wrote:
Wat staat er nu helemaal in de bijbel beschreven? Niet veel meer dan
de afmetingen, maar iig onvoldoende om op basis van enkel hetgeen daar
beschreven staat, een boot te bouwen. Maar de afmetingen zijn volgens
mij niet zo gek, dat het niet mogelijk zou zijn.
jim
Is geen argument volgens Johan, (ja de bouwer heet ook zo)
Tijdens de zondvloed was het windstil.
Hoe het zich gedraagt met een berg beesten aan boord geeft hij geen
antwoord op.
> En dat is dan slechts een schaalmodel!
Ja, en hij wil er een op ware grote gaan bouwen.
Hij wil zeker verzekerd zijn van een plaatsje in de hemel, en als
aannemer heeft hij waarschijnlijk genoeg mensen belogen en bedrogen om
dat mis te gaan lopen.
jim
> Wat staat er nu helemaal in de bijbel beschreven? Niet veel meer dan
> de afmetingen, maar iig onvoldoende om op basis van enkel hetgeen daar
> beschreven staat, een boot te bouwen. Maar de afmetingen zijn volgens
> mij niet zo gek, dat het niet mogelijk zou zijn.
Google maar eens wat Kees. het is onmogenlijk.
http://www.knvts.nl/S&W%20archief/Replica.pdf
Heel leerzaam.
J. J. Lodder
En ook dat niet.
Het is een ark-vormige schuur op een stale bak.
Jan
J. J. Lodder
Daar vergis je je in.
Met de zeilschepen van rond 1800 was de limiet
van wat met houtbouw mogelijk is wel ongeveer bereikt.
(en het had duizend jaar ervaring gekost om zover te komen)
Men is voor grotere schepen noodgedwongen overgegaan
op eerst ijzeren versterkingen, daarna composietbouw,
en tenslotte geheel ijzeren schepen.
Een halve Titanic in houtbouw kan echt niet.
De oorspronkelijke 'ark' van Gilgamesh zal wel een vlot
met wat kippen, geiten en varkens geweest zijn,
maar wisten die herders uit de heuvels veel.
Die overdreven alleen maar gigantisch in hun jatwerk.
Jan
JohnDoe
Het is niet mogelijk. Het zou op die afmetingen onder zijn eigen
gewicht in elkaar zakken. In de VS heeft men gepoogd de ark 1:1 schaal
na te bouwen. Men had daar stalen balken nodig om te zorgen dat het
ding niet zou instorten. Overigens, de bouwers meldden dat dat een
wonder van de Heere was, omdat een bouwer deze balken gratis ter
beschikking stelde. Over het feit dat ze het ding niet konden bouwen
zoals beschreven in de bijbel geen woord.
Simpele Kees (aka Superkees)
Ok, ik ook weer wat wijzer.
jim
>>> de afmetingen, maar iig onvoldoende om op basis van enkel hetgeen daar
>>> beschreven staat, een boot te bouwen. Maar de afmetingen zijn volgens
>>> mij niet zo gek, dat het niet mogelijk zou zijn.
>>
>> Het is niet mogelijk. Het zou op die afmetingen onder zijn eigen
>> gewicht in elkaar zakken. In de VS heeft men gepoogd de ark 1:1 schaal
>> na te bouwen. Men had daar stalen balken nodig om te zorgen dat het
>> ding niet zou instorten. Overigens, de bouwers meldden dat dat een
>> wonder van de Heere was, omdat een bouwer deze balken gratis ter
>> beschikking stelde. Over het feit dat ze het ding niet konden bouwen
>> zoals beschreven in de bijbel geen woord.
> Ok, ik ook weer wat wijzer.
Zie je dezelfde tactiek als bij Huiberts?
Dat het ding niet te bouwen is zonder hulpmiddelen wordt met geen woord
over gerept.
En maar verkondigen dat ze de waarheid vertellen, me laars.