met de moed der wanhoop

[Siebe]

Wij mensen zijn ongelukkig. Er is alsmaar dat lijden. Grof, subtiel.

Omdat lijden niet fijn is, is er alsmaar behoefte er aan te ontsnappen.
In de vorm van het verlangen naar plezier, verdoving, troost, steun,
liefde, aandacht, iets vermakelijks, gezelschap, iets leuks, kortom
afleiding.

Kopen daarom leuke producten, gaan naar de leuke films, ontmoeten leuke
mensen, doen leuke dingen, zoeken leuk werk, lezen leuke boeken, maken
leuke plannen, plannen leuke vakanties.

Al deze ijver, al dit geplan, deze dagbesteding, deze honger naar iets
leuks, deze afleiding is eigenlijk een soort moed der wanhoop, vind ik.

Ik vind het zelf zwaar, vermoeiend om met mensen om te gaan aan wie ik
merk dat het voortdurend leuk moet zijn. Alles staat maar voortdurend
onder spanning en ik voel me ook onder spanning gezet. Er is moed der
wanhoop. Moeilijk vind ik, vooral omdat die wanhoop niet waar mag zijn,
niet benoemd mag worden, zelfs niet gezien. Ik moet doen alsof ik gek
ben, blind, doofstom, achterlijk.

Ik zie ook dat het niet werkt. Die afleiding. Het zijn illusies. Echt.
Het legt geen enkele basis van stabiel geluk, vertrouwen of iets
waarachtigs, integendeel, het ondermijnt dat.
Ik zie hoe mensen zichzelf weer oppeppen, met die leuke ervaringen. De
moed der wanhoop. Het helpt niet. Het verdrijft het ongeluk niet.

Ik kijk vooral ook naar wat het kost. Wat voor soort beroep doet iemand
die het leuk wil hebben op de Ander en omgeving. Het kost ontzettend
veel en levert goed bekeken niks op waar je als mens op kunt
voortborduren, zoals groeiend vertrouwen, geduld, wijsheid, openheid.

Nee, egocentrisme neemt alleen maar toe en dat ondermijnt ons zelf.

Religie verkondigt denk ik een uitstekende boodschap, die gewoon waar
is. Het onderwijst ons, of predikt, dat we beter, voor ons eigen,
andermans en het heil van de samenleving en wereld een andere orientatie
kunnen ontwikkelen dan egocentrisme.

Dat is de kern van bekering. Niet een ritueel of bekering tot Jezus of
Christen worden of Hindoe. De kern van bekering is dat je begrijpt dat
je jezelf en anderen geen werkelijke dienst bewijst door egocentrisch te
zijn. Dan kun je de geest gaan keren. Bekering. Het committment dan ook
aangaat om een andere orientatie van geest te ontwikkelen, dus de
bekering werkelijk tot stand te brengen.

De wereld verlokt ons nu eenmaal tot het vluchtige, het tijdelijke, het
vergankelijke zintuiglijke genot. Kijk maar om je heen. Overal is die
verleiding hoorbaar, zichtbaar. Maar is dat voor je eigen heil?

Wat we nodig hebben, en werkelijk heilbevorderend is, is niet het
vluchtige, niet de prikkels, maar juist iets wat ons grondt, iets wat
ons aardt, duurzaam is, bestendig, niet vluchtig,. Dat is de kern van
religie. Uit het hoofd komen en afdalen in ons Hart. Vertrouwen, geloof
ontwikkelen.

Er komt een generatie aan waarvan velen denk ik belanden in de
hulpverlening omdat ze zo door de samenleving geleerd is de verkeerde
keuzes te maken. Kinderen die de grond al missen. Zo levend in die
prikkels en vluchtige dingen. Ontaard. We maken mensen psychisch ziek en
helaas nog doelbewust ook.

Religie mag dan een slechte naam hebben, er valt heel veel goeds uit te
halen. De markt, het geld, het vluchtige mag dan een goede naam hebben,
er is veel slechts in te vinden.

Denk er over na. Observeer hoe zaken werken.

Siebe

[Sietse Vliegen]

Siebe <thee...@planet.nl> schreef:

>Wij mensen zijn ongelukkig *

Siebe, ik maak me zorgen. Er zit een trend in je berichten, dat heb ik
je al gezegd. Zijnde: alles wat levenslust heeft is slecht. Heb je
iets geruststellends te melden? Niet dat er anders iets zwaait, ik
respecteer ieder's vrijheid. Maar ik ben wel een mens.

* Zoveelste onheilsprofetie, en het tempo neemt maar toe :-(

--

Sietse

[Siebe]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote in
news:b93dp81ur372q99jv...@4ax.com:

> Siebe <thee...@planet.nl> schreef:
>
>>Wij mensen zijn ongelukkig *
>
> Siebe, ik maak me zorgen. Er zit een trend in je berichten, dat heb ik
> je al gezegd. Zijnde: alles wat levenslust heeft is slecht.

Even een vraag tussendoor.. neem jij wel eens een jointje ?

Siebe

[Sietse Vliegen]

Siebe <thee...@planet.nl> schreef:

>Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:

>> Siebe <thee...@planet.nl> schreef:

>>>Wij mensen zijn ongelukkig *

>> Siebe, ik maak me zorgen. Er zit een trend in je berichten, dat heb ik
>> je al gezegd. Zijnde: alles wat levenslust heeft is slecht.

>Even een vraag tussendoor..

Tussen wat door? Mijn vragen en jouw antwoorden?
Daar zit echt niks tussen, vziw.

> neem jij wel eens een jointje ?

O jee, vast een of ander geheim wapen.
(goegeldegoegel) Nee Siebe. Hoezo?

--

Sietse

[Siebe]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote in

news:f0hdp8tom0k9v3cf5...@4ax.com:

Oke, bedankt.

Over mijn 'onheilsprofetie'.

Ik vind het zelf geen onheilprofetie:-)

Dat we ongelukkig zijn zie ik als een feit. Je moet dan wel begrijpen
dat dat ongeluk vele gezichten heeft. Natuurlijk zijn daar ook momenten
van geluk bij inbegrepen.

Het ongeluk of lijden zit hem in allerlei zaken, van grof en intens naar
subtiel, die zich blijven voordoen bij de mens, zoals onvrede,
ongenoegen, ergernis, gemis, verlies, angst, pijn, ziekte, geboorte,
behoefte, onrust, bestaansdrift of levenslust, verlangen, ontreddering,
wanhoop, vrees, honger, dorst, verveling, gehechtheid, stoornis,
ouderdomskwalen, niet krijgen wat je wilt, gevoegd worden bij wat je
vervelend vindt, onaangename gevoelens en nog vele die me nu niet te
binnen schieten.

Als je dit bekijkt zie je dat er dagelijks dat lijden is, dat het een
realiteit is. Dat niemand er buiten staat.
Lijden of ongeluk bekennen is geen verlies en verlaagt niet je aanzien.
Het kan als feit worden vastgesteld dat er lijden is in de vele vormen.

Het kan zijn dat je vindt dat het leven een feest hoort te zijn. Dan
vindt je misschien de vaststelling van het lijden een soort inbreuk op
de feeststemming. Maar daar kan ik niks aan doen. Dat verandert niks aan
de feiten, het bestaan van het lijden.

De vraag is hoe je omgaat met lijden.Wat je identificeert als de oorzaak
en als de oplossing. Ik vind dat ons een rad voor ogen worden gedraaid.
Maar iedereen moet dat maar zelf onderzoeken. Ik denk zelf dat onze
samenleving het bewijs is dat egocentrisme niet gelukkig maakt.

Ik vind dat religie heel precies is in het identificeren van de kwaal.
De kwaal is egocentrisme. Ongeacht of je dit nu menselijk noemt,
natuurlijk, aangeboren, goed of slecht, aangeleerd of hoe je het duidt.
Hoe sterker het egocentrisme in jezelf is geworden hoe meer onvrede.

Egocentrisme is de weg van de wereld. Diens voorstelling is dat we zo
gelukkig worden. Natuurlijk, als je aangename gevoelens najaagt en die
even hebt, zul je je even goed voelen. Dus natuurlijk werkt dat op die
manier. Maar op lange termijn holt dit jezelf uit. Je gedraagt je in
feite als een verslaafde. Deze afhankelijkheid van de stof is een
evolutie waarvan religie al duizenden jaren onderwijst dat dit niet de
weg is naar verlossing, bevrijding, naar waar geluk. Er is niks mis met
deze voorstelling want een junk vindt geen verlossing van diens lijden.
Dat is gewoon een feit. Het wordt alsmaar erger.

De wereld geeft in zijn benadering van lijden en de oplossing daarvan,
een valse voorstelling van zaken maar brengt dit als daadwerkelijke
bezorgdheid om het lot van het individu en de mensheid. Deze
voorstelling is ondeugdelijk. Een dealer is niet echt begaan met het
welzijn van de junk. Dat is de eenvoudige waarheid. De mythe mag best
benoemd worden als een mythe, een sprookje, een illusie.

Ik vind het belangrijk je eigen plan hierin te trekken. Luister gewoon
niet meer naar praatjes van anderen. Want wat je ook hoort het is vals,
dwz ondeugdelijk. Ja, ouders, vrienden, zijn daarvan, met de beste
bedoelingen, ook niet uitgezonderd.

De kunst voor ons is een weg te vinden temidden van alle illusies, niet
besmet te raken, op koers te blijven. Het vergt veel van mensen om in
een wereld waarin illusies als waarheid worden aangeprezen niet van
koers te raken.

Ik denk dat het goed is zo op zijn tijd dit weer eens te overdenken,
jezelf dit weer wijs te maken. Niet wijsmaken in de zin dat het geen
deugdelijke visie is maar wijsmaken in de zin van jezelf overtuigen van
de koers zolang je verslaafde bent en dus niet vanzelf goede gewoonten
volgt.

De kostbaarheid van dit menselijk leven zit in ons licht, in onze
oorspronkelijke wijsheid, ons vermogen tot grenzeloze liefde, ons
vermogen tot mededogen en wonderbaarlijke daden en de mogelijkheid om te
worden zoals Jezus en Boeddha, werkelijke mensen. Stapje voor stapje
kunnen we in hun voetsporen treden. Hun bedoelingen met ons zijn te
vertrouwen, die van de markt en onze leiders niet.

De ware overwinning die we als mens kunnen behalen is op ons eigen
egocentrisme, op deze onwetendheid, op al het duistere beperkende in
onszelf zodat onze gedeelde natuur van grenzeloze liefde, licht en
mededogen spontaan naar voren treedt en zo toont wat het betekent om een
echt mens te zijn in de wereld.

Siebe

[Syamsu]

On 18 mei, 13:02, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote innews:f0hdp8tom0k9v3cf5...@4ax.com:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Siebe <theepo...@planet.nl> schreef:
> >>Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>
> >>> Siebe <theepo...@planet.nl> schreef:

...ongeluk een feit....., je bent zelf nog steeds een wetenschapper,
subjectiviteit buitengesloten, net als de rest hier.

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:a7756f48-6abd-4286...@eo6g2000vbb.googlegroups.com:

> ...ongeluk een feit....., je bent zelf nog steeds een wetenschapper,
> subjectiviteit buitengesloten, net als de rest hier.

Jij houdt misschien niet van onderzoek, maar ik vind dat onderzoek en
subjectiviteit uitstekend bij elkaar passen. Ik vind dat je zo volwassen
subjectiviteit ontwikkelt.


Siebe

[Spook van Rook]

Siebe wrote:

> Wij mensen zijn ongelukkig. Er is alsmaar dat lijden. Grof, subtiel.
>
> Omdat lijden niet fijn is, is er alsmaar behoefte er aan te ontsnappen.
> In de vorm van het verlangen naar plezier, verdoving, troost, steun,
> liefde, aandacht, iets vermakelijks, gezelschap, iets leuks, kortom
> afleiding.
>
> Kopen daarom leuke producten, gaan naar de leuke films, ontmoeten leuke
> mensen, doen leuke dingen, zoeken leuk werk, lezen leuke boeken, maken
> leuke plannen, plannen leuke vakanties.
>
> Al deze ijver, al dit geplan, deze dagbesteding, deze honger naar iets
> leuks, deze afleiding is eigenlijk een soort moed der wanhoop, vind ik.
>
> Ik vind het zelf zwaar, vermoeiend om met mensen om te gaan aan wie ik
> merk dat het voortdurend leuk moet zijn. Alles staat maar voortdurend
> onder spanning en ik voel me ook onder spanning gezet. Er is moed der
> wanhoop. Moeilijk vind ik, vooral omdat die wanhoop niet waar mag zijn,
> niet benoemd mag worden, zelfs niet gezien. Ik moet doen alsof ik gek
> ben, blind, doofstom, achterlijk.

Dat is je aardig gelukt. Gefeliciteerd.

--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
Logisch gevolg van de dood.

[Syamsu]

On 18 mei, 19:06, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

Het klopt logisch niet, het is gelijkstellen van objectiviteit aan
subjectiviteit, het is onzin. En nu heb je kennis van goed en kwaad op
basis van het feit van ongeluk, en daar is het je om te doen,
wetenschapper.

[Spook van Rook]

Verrek, zeg. Je hebt volkomen gelijk. Het begint me eindelijk te dagen. Zo verhelderend. Wauwwwwwww....

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:3b4e241e-3f1a-4cee...@s8g2000vbw.googlegroups.com:

> Het klopt logisch niet, het is gelijkstellen van objectiviteit aan
> subjectiviteit, het is onzin.

welnee, het is het verschil tussen ergens blind in geloven en op basis van
onderzoek tot vertrouwen komen. Subjectiviteit is toch het niet hetzelfde
als niet-weten. Of wel soms?

En nu heb je kennis van goed en kwaad op
> basis van het feit van ongeluk, en daar is het je om te doen,
> wetenschapper.

Ik zag gisteren een documentaire over mensen die er voor kozen de Bijbel
letterlijk als het woord van God te zien. De consequentie was niet mals.
Hun kennis van goed en kwaad was zo zeker, zo stevig, zo onwrikbaar als een
berg.

Als ik jou zo bezig zie, zie ik ook dat jij kennis hebt van goed of kwaad
of denk je zelf van niet.

Ik wil je best meer vertellen waarom het niet waar is wat je over mij zegt
maar je luistert toch niet.


Siebe

[Syamsu]

On 18 mei, 21:32, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

....het is simpel, jij maakt van geestelijke zaken een feitenkwestie,
je sluit dus subjectiviteit uit, net als Darwin, en al het andere
intellectuele tuig hier, je bent ook gewoon een kankerzak van de
moderne tijd.

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:0cf524b7-ef4a-4cf6...@m2g2000vbb.googlegroups.com:

> ....het is simpel, jij maakt van geestelijke zaken een feitenkwestie,
> je sluit dus subjectiviteit uit, net als Darwin, en al het andere
> intellectuele tuig hier, je bent ook gewoon een kankerzak van de
> moderne tijd.

de keuze om te liegen is dat een geestelijke zaak?

waarom zou dat geen feitenkwestie zijn? je hebt toch een geweten?
Wanneer je liegt dan weet je dat toch? Of ben je onnozel?

Siebe

[Syamsu]

On 18 mei, 23:11, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

Een beschuldiging van liegen is een subjectief oordeel. Er is ook een
TV serie "lie to me" deel van die wetenschappelijke atheistische
cultuur, waarin ze liegen als feitenkwestie beschouwen. Jij past in
die cultuur kankerzak.

[Sietse Vliegen]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:

>On 18 mei, 23:11, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

>> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:

>>> ....het is simpel, jij maakt van geestelijke zaken een feitenkwestie,
>>> je sluit dus subjectiviteit uit, net als Darwin, en al het andere
>>> intellectuele tuig hier, je bent ook gewoon een kankerzak van de
>>> moderne tijd.

>> de keuze om te liegen is dat een geestelijke zaak?
>>
>> waarom zou dat geen feitenkwestie zijn? je hebt toch een geweten?
>> Wanneer je liegt dan weet je dat toch? Of ben je onnozel?

>Een beschuldiging van liegen is een subjectief oordeel. Er is ook een
>TV serie "lie to me" deel van die wetenschappelijke atheistische
>cultuur, waarin ze liegen als feitenkwestie beschouwen. Jij past in
>die cultuur kankerzak.

Eindelijk een gedegen discussie tussen gelovigen onderling. Zo hoort
het natuurlijk. Ik zie maar al te vaak dat jullie elkaar ontzien, en
alleen de ongelovigen het leven zuur proberen te maken.
Hopelijk is dit geen uitzondering, maar een trend. Houwen zo!

--

Sietse

[Syamsu]

On 19 mei, 01:32, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> schreef:

Is onzin, Siebe gelooft nergens in, hij stelt alles als feit, net als
al Darwin, de kankerzak.

[Sietse Vliegen]

Siebe <thee...@planet.nl> schreef:

>Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote:

>> Het klopt logisch niet, het is gelijkstellen van objectiviteit aan
>> subjectiviteit, het is onzin.

>welnee, het is het verschil tussen ergens blind in geloven en op basis van
>onderzoek tot vertrouwen komen. Subjectiviteit is toch het niet hetzelfde
>als niet-weten. Of wel soms?

Je hebt gelijk, maar je noemt een feit. En feiten zijn heel erg fout.

>> En nu heb je kennis van goed en kwaad op
>> basis van het feit van ongeluk, en daar is het je om te doen,
>> wetenschapper.

>Ik zag gisteren een documentaire over mensen die er voor kozen de Bijbel
>letterlijk als het woord van God te zien.

Dat lijkt me niet gezond, voor iemand die toch al geneigd is om vooral
te zien wat er allemaal niet deugt aan de mens. En zelfs om alles wat
er wel aan deugt, te zien als nep, wapens tegen angsten, machtsdrift
enzovoort.

> De consequentie was niet mals.
>Hun kennis van goed en kwaad was zo zeker, zo stevig, zo onwrikbaar als een
>berg.

Uiteraard. Zulke mensen zijn niet meer in staat om te waarderen wat er
aan goeds steekt in hun medemens. Ze gaan alles wantrouwen. En als het
even tegenzit, proberen ze iedereen wijs te maken dat al hun goede
eigenschappen niets anders zijn dan maskers van goedheid. Je moet wel
sterk in je schoenen staan, wil je niet ook zo gaan denken.

>Als ik jou zo bezig zie, zie ik ook dat jij kennis hebt van goed of kwaad
>of denk je zelf van niet.
>
>Ik wil je best meer vertellen waarom het niet waar is wat je over mij zegt
>maar je luistert toch niet.

Klopt. Maar dat komt omdat jij niet op zijn golflengte praat. Jouw
wijsheden komen niet aan, omdat ze in diepste wezen alleen maar dienen
om jezelf te beschermen tegen de angsten die zo'n Syamsu bij je
oproept. Leg die verdedigingslinie toch eens af, en word zuiver.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:

>Is onzin, Siebe gelooft nergens in, hij stelt alles als feit, net als
>al Darwin,

Nee, je moet Siebe leren kennen. Als mens, en als geestelijk wezen.

> de kankerzak.

Hier ga je de fout in. Want wat nou als een vrouw zoiets zegt?
Daar heb je niet over nagedacht natuurlijk. Zou je dan kuthoer zeggen?
Zelfs als ze maagd is, besneden, zo oud is als je moeder, en in een
niqab loopt?

--

Sietse

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:4df6039e-4622-4e4d...@gq1g2000vbb.googlegroups.com:

> On 18 mei, 23:11, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
>> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote

>> innews:0cf524b7-ef4a-4cf6-b741-a9bed2196708
@m2g2000vbb.googlegroups.co

>> m:
>>
>> > ....het is simpel, jij maakt van geestelijke zaken een
>> > feitenkwestie, je sluit dus subjectiviteit uit, net als Darwin, en
>> > al het andere intellectuele tuig hier, je bent ook gewoon een
>> > kankerzak van de moderne tijd.
>>
>> de keuze om te liegen is dat een geestelijke zaak?
>>
>> waarom zou dat geen feitenkwestie zijn? je hebt toch een geweten?
>> Wanneer je liegt dan weet je dat toch? Of ben je onnozel?
>>
>> Siebe
>
> Een beschuldiging van liegen is een subjectief oordeel.

Je draait. Ik heb het over een persoonlijke keuze om te gaan liegen.
bijvoorbeeld je bent vreemd gegaan maar als je vrouw dat op de man af
vraagt, zeg je dat het niet zo is, Als je zoiets doet dan lieg je toch
feitelijk? Jij denkt dat feiten en subjectiviteit elkaar uitsluiten maar
elke keer weer toon ik aan dat dit een verkeerd idee van subjectiviteit
is.

Er is ook een
> TV serie "lie to me" deel van die wetenschappelijke atheistische
> cultuur, waarin ze liegen als feitenkwestie beschouwen. Jij past in
> die cultuur kankerzak.

Het hangt niet van jouw keuze af of iemand liegt of niet, maar het hangt
er vanaf of die persoon bewust de zaken verkeerd aan jou voorstelt. Het
is diens daad, diens activiteit. Jouw begrip van die activiteit doet er
totaal niet toe. Dat bepaalt niet of iemand liegt of niet. Jij kunt wel
kiezen om te geloven dat de persoon niet liegt, maar nogmaals die keuze
bepaalt niet of die persoon jou bewust de zaken verkeerd vertelt.

Je weet dit allemaal best maar waarom weiger je dit te onderkennen?

Siebe

[Syamsu]

On 19 mei, 07:42, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

Oprotten kankerzak.

[Siebe]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote in

news:m66gp8dk2645mg97o...@4ax.com:

> Uiteraard. Zulke mensen zijn niet meer in staat om te waarderen wat er
> aan goeds steekt in hun medemens. Ze gaan alles wantrouwen. En als het
> even tegenzit, proberen ze iedereen wijs te maken dat al hun goede
> eigenschappen niets anders zijn dan maskers van goedheid. Je moet wel
> sterk in je schoenen staan, wil je niet ook zo gaan denken.

Onderzoek gewoon hoe zaken werken. Onderzoek of het klopt dat het
bevredigen van behoeften, zoals ons wordt voorgehouden, de weg is naar
geluk. De heilzame weg, de weg van werkelijk voor jezelf en anderen zorgen.

Onderzoek of het werkelijk bevredigt. Of zit er toch iets in wat de
meesters onderwijzen namelijk dat behoefte-bevrediging weliswaar menselijk
is, maar dat dit egocentrisme geen einde kent, uiteindelijk holt het ons
uit en laat ons leeg achter. Het sterkste voorbeeld zijn drank en
drugsverslaafden. Zie het 'geluk' van de tijdelijk roes, het aangename
gevoel maar uiteindelijk brengt het alleen maar ellende, verslaving, dus
onvrijheid.

Een prachtig beeld las ik eens hierover. Die van een hond zonder tanden die
kauwt op een bot. Zijn gehemelte gaat bloeden en hoe meer het bloedt hoe
lekkerder hij dat bot vindt. Hij begrijpt niet dat de smaak niet van het
bot komt en dat ie zichzelf verwondt. Zo is egocentrimse. Onze honger naar
aangename gevoelens, die altijd maar tijdelijk zijn, verwondt uiteindelijk
onszelf.

Beeld je eens in dat je bevrijd zou zijn van verlangens naar aanzien, eer,
erkenning, macht, status, plezier. Beeld je eens in dat je bevrijd bent van
die last. Wat een zegen. Zou je levensvreugde niet toenemen?

Onderzoek het maar. Leef je hedonistische neigingen uit, neuk er op los,
eet wat je wilt. Doe wat je wilt, bevredig alle behoeften die in je leven.
Hol ze achterna. Kijk maar wat het je brengt en wat wijs is.

Siebe

[Syamsu]

On 19 mei, 11:06, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote innews:m66gp8dk2645mg97o...@4ax.com:

Ik geloof niet dat buddisme ongeluk, liegen en wat mooi en lelijk is,
als feitelijke kwestie beschouwd. Sodemieter toch op met je anti-
emotie.

[Sietse Vliegen]

Siebe <thee...@planet.nl> schreef:
>Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote:

>> On 18 mei, 23:11, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

Volgens mij gelooft Nando echt dat je door te kiezen kunt toveren. Het
kost moeite. Vooral heel veel gepreek dat bedoeld lijkt om anderen te
overtuigen. Maar in feite dient om zelf in magie te blijven geloven.

--

Sietse

[Syamsu]

On 19 mei, 13:38, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Siebe <theepo...@planet.nl> schreef:
>
>
>
>
>
>
>
>
>

QED Siebe=wetenschapper

[Sietse Vliegen]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:

Dat is mooi, wanneer wordt z'n bul uitgereikt?
Snap alleen dat QED niet: uit een bericht van mij, waarin ik geen
woord schrijf over Siebe, kun jij bewijs halen dat hij een
wetenschapper is? Volgens mij zie je dingen die er niet zijn.

--

Sietse

[Syamsu]

On 19 mei, 14:43, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> schreef:

Sietze kan alleen nog bijdehand doen.

[Sietse Vliegen]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:

>>>QED Siebe=wetenschapper

>> Dat is mooi, wanneer wordt z'n bul uitgereikt?
>> Snap alleen dat QED niet: uit een bericht van mij, waarin ik geen
>> woord schrijf over Siebe, kun jij bewijs halen dat hij een
>> wetenschapper is? Volgens mij zie je dingen die er niet zijn.

>Sietze kan alleen nog bijdehand doen.

Je mist zelfs van zo'n kort stukje nog de pointe: dat ik laat zien wat
voor een enorme onzin jij uitkraamt.

--

Sietse

[Syamsu]

Siebe, de kankerzak, stelde "ongeluk" nadrukkelijk en herhaaldelijk
als feitelijke kwestie, net als Darwin. Subjectiviteit uitsluiten dus,
emotie uitsluiten, foute boel. En dan kom jij met je bijdehandte
opmerkingen er omheen draaien. Je hebt alleen maar bijdehandte
opmerkingen.

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:a1d0ed8a-e5f5-4fcc...@m7g2000vbf.googlegroups.com:

> Ik geloof niet dat buddisme ongeluk, liegen en wat mooi en lelijk is,
> als feitelijke kwestie beschouwd. Sodemieter toch op met je anti-
> emotie.

over liegen

Beoefenaars werken met geloften, bijvoorbeeld de gelofte niet te liegen.
Die kun je dagelijks doen en ook dagelijks momenten inbouwen om te
evalueren wat er van die gelofte terecht is gekomen. Gedurende de dag
bewaak je uiteraard die gelofte.

Als je de aandrang voelt te liegen dan neem je de gelofte in herinnering
en corrigeer je die slechte aandrang. Zo probeer je een heilzame
aandrang te ontwikkelen.

Als je gelogen hebt, kun je dat herstellen en ook bijvoorbeeld de kracht
opwekken om voortaan deze gelofte steviger te houden. Oprecht spijt over
leugens werkt zuiverend. Nadenken over de gevolgen van liegen kan een
middel zijn om spijt op te wekken.

Liegen heb je in meerdere vormen. Je hebt bijvoorbeeld de vorm waarin je
zaken bewust verdraait. Zoals het voorbeeld wat ik gaf. Je gaat
bijvoorbeeld vreemd maar als je vrouw er naar vraagt, zeg je van niet.
Bewust, opzettelijk de zaken verdraaien.

Een andere vorm van liegen is veinzen. Bijvoorbeeld kwaliteiten veinzen
die je niet hebt, vermogens veinzen die je niet hebt. Je beter voordoen
dan je eigenlijk bent.

Je kunt ook met gebaren liegen. Je kunt bijvoorbeeld met gebaren iemand
afleiden van wat er gebeurt, omdat ie dat niet mag horen, of via gebaren
mensen een bepaalde indruk geven die niet klopt.

Zwijgen kan ook een vorm van liegen zijn.

Je hebt ernstiger leugens en mindere ernstige. Als je bijvoorbeeld liegt
tegen je ouders weegt dat zwaarder dan tegen willekeurige passanten.
Liegen tegen een Boeddha of heilig wezen is zeer ernstig.
Lieg je over je spirituele vermogens, zoals helderziendheid ofzo. dan is
dat ernstiger dan wanneer je liegt over hoe rijk je bent.

Liegen is in algemene zin schadelijk gedrag omdat het vertrouwen
ondermijnt. Het ondermijnen van vertrouwen is ernstig omdat zoiets
ziekmakend/niet heilzaam is. Op het moment dat je liegt en iemand krijgt
dat in de gaten groeit wantrouwen. Wantrouwen is geen goede basis.
Wantrouwen maakt ziek.

Omgang hebben met mensen waarvan je weet dat ze te vertrouwen zijn is
heilzaam, maar als je altijd op je hoede moet zijn omdat iemand niet te
vertrouwen is, is dat niet heilzaam.

Liegen is ��n van de vier verbaal schadelijke daden: liegen, tweespalt
zaaien, zinloos kletsen en kwetsende taal.

Activiteiten zoals liegen hebben gevolgen in dit leven en volgende.
Liegen we veel in dit leven dan zal dat in dit of volgende levens rijpen
als de ervaring dat we veel bekritiseerd worden en gekleineerd en dat we
door anderen vaak voorgelogen worden. Dit is een voorbeeld van een
ervaring vergelijkbaar met de oorzaak.

Liegen is ��n van de tien schadelijke activiteiten.

Siebe

[Syamsu]

On 19 mei, 20:05, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

...kankerzak