Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
De wijsheid van Aristoteles?
10 views
Skip to first unread message
H.Houthakker
Oct 3, 2012, 8:19:35 AM10/3/12
to
De wijsheid van Aristoteles:
Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
?!
Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
De uitspraak luidt dan:
Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
onmogelijke boven een kans van 90% op het mogelijke.
Ik zie de wijsheid niet. Beide kansen op een positieve uitkomst zijn
naar mijn mening identiek. Maar gaarne een andere mening van een begaafd
logicus.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (�mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen
H.Houthakker
Oct 3, 2012, 9:03:58 AM10/3/12
to
CORRECTIE
=========
Toevoeging: "onmogelijke"
=========================
De wijsheid van Aristoteles:
Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
?!
Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
De uitspraak luidt dan:
Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
onmogelijke boven een onmogelijke kans van 90% op het mogelijke.
=========
Toevoeging: "onmogelijke"
=========================
De wijsheid van Aristoteles:
Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
?!
Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
De uitspraak luidt dan:
Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
Spook van Rook
Oct 5, 2012, 4:00:20 PM10/5/12
to
"H.Houthakker" wrote:
> CORRECTIE
> =========
>
> Toevoeging: "onmogelijke"
>
> =========================
>
> De wijsheid van Aristoteles:
>
> Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
> boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
>
> ?!
>
> Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
> en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
> want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
> onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
>
> De uitspraak luidt dan:
>
> Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
> onmogelijke boven een onmogelijke kans van 90% op het mogelijke.
>
> Ik zie de wijsheid niet. Beide kansen op een positieve uitkomst zijn
> naar mijn mening identiek. Maar gaarne een andere mening van een begaafd
> logicus.
Dat komt omdat er geen wijsheid in zit. Het is een woordspelletje waarbij de
> CORRECTIE
> =========
>
> Toevoeging: "onmogelijke"
>
> =========================
>
> De wijsheid van Aristoteles:
>
> Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
> boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
>
> ?!
>
> Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
> en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
> want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
> onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
>
> De uitspraak luidt dan:
>
> Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
> onmogelijke boven een onmogelijke kans van 90% op het mogelijke.
>
> Ik zie de wijsheid niet. Beide kansen op een positieve uitkomst zijn
> naar mijn mening identiek. Maar gaarne een andere mening van een begaafd
> logicus.
woorden worden omgedraaid.
Wat betreft het percentage is dat hetzelfde als men zegt 'soms niet' en
'soms wel'. Soms is altijd minder dan vijftig procent. Dus twee keer soms is
nooit honderd procent. Waar is dan de rest gebleven?
>
> Ave en de wrake Gods
> "De bijl erin"
>
> "Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
>
> http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
Altijd bij de draad.
Syamsu
Oct 25, 2012, 4:43:37 AM10/25/12
to
bonus van wat het onmogelijke mogelijk maakt.
Ik kies het onmogelijke A, dan krijg ik A + C
Ik kies het mogelijke B, ik krijg B.
En er zijn veel dingen onmogelijk, dus het is waarschijnlijker dat je
het onmogelijke bereikt, dan iets dat mogelijk is maar
onwaarschijnlijk.
Syamsu
Oct 25, 2012, 4:57:07 AM10/25/12
to
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt. Kies je iets wat
opzichzelf ertoe leidt dat de totaliteit op iets uitkomt, dat is dan
het onmogelijke kiezen, en dan treedt er gelijktijdig compensatie op
in het heelal om de totaliteit weer niets te krijgen.
JohnDoe
Oct 25, 2012, 5:31:40 AM10/25/12
to
> Kies je iets wat opzichzelf ertoe leidt dat de totaliteit op iets uitkomt, dat is dan
>het onmogelijke kiezen, en dan treedt er gelijktijdig compensatie op
>in het heelal om de totaliteit weer niets te krijgen.
H.Houthakker
Oct 25, 2012, 3:34:52 PM10/25/12
to
In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
<b83b7364-f6ae-47d2...@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu
<mohammad...@gmail.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
>totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.
!!!
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden ge�nformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitbreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of er
een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
<b83b7364-f6ae-47d2...@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu
<mohammad...@gmail.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
>totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden ge�nformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitbreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of er
een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
H.Houthakker
Oct 25, 2012, 3:38:16 PM10/25/12
to
In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
<b83b7364-f6ae-47d2...@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu
<mohammad...@gmail.com> verkondigde in nomine Krijsti:
<b83b7364-f6ae-47d2...@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu
<mohammad...@gmail.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
>totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.
>totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.
!!!
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden geïnformeerd, de grote, zo niet de grootste
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen
Sietse Vliegen
Oct 25, 2012, 7:23:26 PM10/25/12
to
Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:
[..........]
>> En er zijn veel dingen onmogelijk, dus het is waarschijnlijker dat je
>> het onmogelijke bereikt, dan iets dat mogelijk is maar
>> onwaarschijnlijk.
>Ter verduidelijking: het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
>totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt. Kies je iets wat
>opzichzelf ertoe leidt dat de totaliteit op iets uitkomt, dat is dan
>het onmogelijke kiezen, en dan treedt er gelijktijdig compensatie op
>in het heelal om de totaliteit weer niets te krijgen.
Sommige mensen zijn gewoonweg onmogelijk. Die kunnen kiezen wat ze
willen, mits het maar de grootst mogelijke onzin is.
--
Sietse
[..........]
>> En er zijn veel dingen onmogelijk, dus het is waarschijnlijker dat je
>> het onmogelijke bereikt, dan iets dat mogelijk is maar
>> onwaarschijnlijk.
>Ter verduidelijking: het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
>totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt. Kies je iets wat
>opzichzelf ertoe leidt dat de totaliteit op iets uitkomt, dat is dan
>het onmogelijke kiezen, en dan treedt er gelijktijdig compensatie op
>in het heelal om de totaliteit weer niets te krijgen.
willen, mits het maar de grootst mogelijke onzin is.
--
Sietse
Syamsu
Oct 26, 2012, 10:32:45 AM10/26/12
to
On 25 okt, 21:38, H.Houthakker <H.Houthak...@debijlerin.nl> wrote:
> In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
> <b83b7364-f6ae-47d2-b14c-397b06e64...@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
> In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
> d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu
> <mohammadnursya...@gmail.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>
> >het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
> >totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.
>
> !!!
>
> Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
> Brian Greene over worden ge nformeerd, de grote, zo niet de grootste
> >het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
> >totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.
>
> !!!
>
> Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
> deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
> van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
> er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
>
> Ave en de wrake Gods
> "De bijl erin"
>
> "Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
Dit heb ik gewoon gekopieerd min of meer van informatie-
> van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
> er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
>
> Ave en de wrake Gods
> "De bijl erin"
>
> "Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
wetenschappers. Maar ik moet toegeven dat het geniaal van mij is om te
zien dat deze wetenschappers gelijk hebben. Denk na, wat is het juiste
referentie-kader voor wat bestaat? Zijn het atomen, zijn het quantum
deeltjes, of is het juiste referentie-kader niks?
Als we een planeet beschouwen met een referentie-kader van atomen, dan
hebben we alle informatie tot aan het atomaire niveau.
Als we een atoom beschouwen met een referentie-kader van niks, dan
hebben we reductionistisch uitputtend de informatie-content van het
atoom tot aan nul en niks toe.
Het juiste referentiekader is dus niks, creatio ex nihilo. En vanuit
de logica van niks, kan de totaliteit alleen niks zijn. Elke actie
heeft automatisch een gelijke en tegenovergestelde reactie, de
totaliteit blijft dus niks, terwijl er wel iets is.
We beginnen wat bestaat te beschrijven met een willekeurig symbool, de
nul bijvoorbeeld, maar in principe had het elk ander symbool kunnen
zijn. Vervolgens herschrijven de 0. Herschrijven is hetzelfde principe
waarop de computer werkt. Electronen in het RAM geheugen, worden
herschreven als magnetisme op de harddisk, of worden herschreven als
een pixel op het scherm. De informatie is hetzelfde, het wordt
herschreven.
De 0 wordt herschreven, en zo krijgen we dus een nieuw symbool, de 1
bijvoorbeeld. Dat is de oorsprong van de 1 en de 0, in mathematica.
Met deze logica van 0 kunnen we de nagenoeg de gehele mathematica
genereren. Hiervoor goldt tellen nog meestal als het fundament van de
mathematica, maar herschrijven is een veel fundamenteler proces dan
tellen, met veel minder fundamentele veronderstellingen, Occam's
razor. En hoe deze mathematica werkt, geeft precies weer hoe het
heelal werkt.
Zo je ziet dat de 0 van de 1 voortkomt door herschrijven van de 0, is
de fundamentale relatie tussen 0 en 1 dus niet tellen maar boolean. De
0 en 1 zijn inwisselbaar, net als de magnetische lading op de
harddisk, en de electronen in het ram-geheugen inwisselbaar zijn, ze
geven dezelfde informatie weer.
Van daaruit is er dus vrijheid, 01, 10, 00, 11 het kan allemaal, maar
de totaliteit moet wel nul blijven. Bij 01,00,00 is de totaliteit
geloof ik 0, voor zover ik deze theorie begrepen heb. Maar als 11
wordt gekozen is de totaliteit niet 0. Dus als je 11 kiest, dan wordt
automatisch 00 gegenereerd als tegenhanger van de 11, zodat de
totaliteit 0 blijft.
Dus kies het onmogelijke 11, dan krijg je gratis en voor niks 00
erbij. Het onmogelijke kan dus in principe heel waarschijnlijk zijn,
en je krijgt er ook nog eens de bonus compensatie erbij. Daarom had
Aristoteles dus gelijk.
H.Houthakker
Oct 26, 2012, 1:03:18 PM10/26/12
to
In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
<01a661c7-db79-4663...@l18g2000vbv.googlegroups.com> ;
d.d.: Fri, 26 Oct 2012 07:32:45 -0700 (PDT); Syamsu
Heel goed.
Ga zo door.
Syamsu
Oct 26, 2012, 5:17:35 PM10/26/12
to
On 26 okt, 19:03, H.Houthakker <H.Houthak...@debijlerin.nl> wrote:
> In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
> <01a661c7-db79-4663-96b6-cef0c1857...@l18g2000vbv.googlegroups.com> ;
> In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
> d.d.: Fri, 26 Oct 2012 07:32:45 -0700 (PDT); Syamsu
weet te waarderen.
Lloobee
Oct 27, 2012, 5:54:32 PM10/27/12
to
is de nul potentie theorie?
Illuminatus
Oct 27, 2012, 6:34:31 PM10/27/12
to
nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.
Syamsu
Oct 28, 2012, 2:34:55 PM10/28/12
to
Illuminatus
Oct 28, 2012, 5:04:31 PM10/28/12
to
On 10/28/2012 7:34 PM, Syamsu wrote:
>> Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
>> nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
>> wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.
>
> Jij bent dus ook ontmaskerd als flut nepper, nu je de nul-potentie
> theorie niet weet te waarderen.
Een theorie moet niet worden gewaardeerd, fluppertap, maar bewezen.
>> Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
>> nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
>> wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.
>
> Jij bent dus ook ontmaskerd als flut nepper, nu je de nul-potentie
> theorie niet weet te waarderen.
Behalve als ze amusant is zoals de toverkracht bij Harry Potter.
Overigens begrijp ik geen snars van je onsamenhangende logorrhee met mis
verstane termen, maar veel moeite doe ik niet meer gezien je
track-record van niet op objecties in te gaan. Met wetenschap heeft het
alleszins niks te maken.
FYI: http://en.wikipedia.org/wiki/Logorrhea_%28psychology%29
W!m
Oct 28, 2012, 5:34:09 PM10/28/12
to
Op 28-10-2012 19:34, Syamsu schreef:
Lulminatus is allang ontmaskerd, niet alleen als flut nepper maar ook
als de lafste flapdrol van de groep die dreigt om langs te komen met z'n
vrienden en het dan snel op een lopen zet met zijn staart tussen z'n
beentjes.
als de lafste flapdrol van de groep die dreigt om langs te komen met z'n
vrienden en het dan snel op een lopen zet met zijn staart tussen z'n
beentjes.
Syamsu
Oct 29, 2012, 5:38:47 AM10/29/12
to
geen snars van. Verschrikkelijk.
Sietse Vliegen
Oct 29, 2012, 8:42:28 AM10/29/12
to
Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:
>Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
>weet te waarderen.
Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?
--
Sietse
>Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
>weet te waarderen.
besnijden?
--
Sietse
Syamsu
Oct 29, 2012, 8:47:54 AM10/29/12
to
On 29 okt, 13:42, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> schreef:
Oh jeetje, nog meer flut van een nepper.
Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> schreef:
Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?
Illuminatus
Oct 29, 2012, 11:06:22 AM10/29/12
to
On 10/29/2012 10:38 AM, Syamsu wrote:
> Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
> geen snars van.
Zoals jij het verward uitlegt is het idd onverstaanbaar. Als het om een
> Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
> geen snars van.
gevestigde theorie gaat geef je beter een link.
> Verschrikkelijk.
Daar kan ik mee leven.
Syamsu
Oct 29, 2012, 11:12:04 AM10/29/12
to
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.
Syamsu
Oct 29, 2012, 11:42:25 AM10/29/12
to
http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0209/0209026.pdf
Nu krijg je hoofdpijn in het uitzoeken van het echte werk, eigen
schuld.
Illuminatus
Oct 29, 2012, 12:22:15 PM10/29/12
to
On 10/29/2012 4:12 PM, Syamsu wrote:
> Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
> computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.
Dat is totaal triviaal. Alleen een woordenbreier als jij kan daar een
> Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
> computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.
"theorie" rond bedenken en ze dan verbergen in oeverloos gebral. Wat is
je volgende theorie? Dat water nat is en 1 + 1 = 2?
In elk geval bedankt voor de verduidelijking. Nu weet ik zeker dat ik
niks gemist heb.
Sietse Vliegen
Oct 29, 2012, 3:48:50 PM10/29/12
to
Syamsu
Oct 29, 2012, 5:16:48 PM10/29/12
to
On 29 okt, 20:48, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> schreef:
Flut nepper...
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> schreef:
Syamsu
Oct 29, 2012, 5:21:38 PM10/29/12
to
Zijn er niet werkelijk geinteresseerden in wat zeker weten de juiste
theorie van alles is?
Behalve dat het de theorie van alles is, is het ook nog eens
filosofisch interessant als de meest simpel mogelijke theorie in de
basis.
Sietse Vliegen
Oct 31, 2012, 11:54:24 PM10/31/12
to
Syamsu <mohammad...@gmail.com> schreef:
Beide activiteiten zijn tamelijk debiel, maar tellen levert tenminste
nog een waarde, die stijgt naarmate je er langer mee doorgaat.
Herschrijven, hoe ben je daar zo op gefixeerd geraakt? Vroeger
strafregels moeten schrijven van de juf? En intussen stiekem onder
haar rokje zitten gluren? Tsja, als dat de vreugde van je leven is
geworden, dan snap ik het.
nog een waarde, die stijgt naarmate je er langer mee doorgaat.
Herschrijven, hoe ben je daar zo op gefixeerd geraakt? Vroeger
strafregels moeten schrijven van de juf? En intussen stiekem onder
haar rokje zitten gluren? Tsja, als dat de vreugde van je leven is
geworden, dan snap ik het.
Typhoon
Nov 1, 2012, 4:16:54 AM11/1/12
to
Sietse Vliegen formuleerde op Thursday :
Wat een debiele opmerking van je. Verdwijn en ga ergens anders spelen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Leon
Nov 1, 2012, 9:00:42 AM11/1/12
to
Syamsu
Nov 1, 2012, 4:33:01 PM11/1/12
to
Dubois etc.
Universal nil potency rewrite system
http://www.naturescode.org.uk/files/ANPA04_Nilpotence.pdf
0 new messages