Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
God kan niet liegen
3 views
Skip to first unread message
Spook van Rook
May 18, 2013, 1:47:58 PM5/18/13
to
Maar Satan wel.
Is Satan dus machtiger dan God?
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
Logisch gevolg van de dood.
Is Satan dus machtiger dan God?
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
Logisch gevolg van de dood.
dolphin
May 18, 2013, 3:30:16 PM5/18/13
to
"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:5197BECE...@xs4all.nl...
> Maar Satan wel.
>
> Is Satan dus machtiger dan God?
nee want satan kan geen waarheid spreken , het zijn elkaars tegenpolen
>
> Is Satan dus machtiger dan God?
waarvan God toch net de sterkste zal blijken
dolphin
Spook van Rook
May 18, 2013, 3:40:28 PM5/18/13
to
evenwicht.
Orac
May 18, 2013, 7:29:03 PM5/18/13
to
dolphin schreef op 18-5-2013 :
Ah, materie en antimaterie.
Sietse Vliegen
May 18, 2013, 7:50:42 PM5/18/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>> Maar Satan wel.
>>
>> Is Satan dus machtiger dan God?
>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
dag sterven. Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
> het zijn elkaars tegenpolen
> waarvan God toch net de sterkste zal blijken
Dat zegt'ie, naar men zegt. Echter, eens een jokkebrok...
--
Sietse
>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>> Maar Satan wel.
>>
>> Is Satan dus machtiger dan God?
>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
dag sterven. Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
> het zijn elkaars tegenpolen
> waarvan God toch net de sterkste zal blijken
--
Sietse
Spook van Rook
May 19, 2013, 12:51:04 AM5/19/13
to
is. Immers als God en Satan elkaar tegenpool zijn dan heeft ieder de
helft van de almacht.
dolphin
May 20, 2013, 1:45:50 PM5/20/13
to
"Orac" <bendo...@zoggi.nl> schreef in bericht
news:mn.98597dd53f...@zoggi.nl...
dolphin
dolphin
May 20, 2013, 1:47:37 PM5/20/13
to
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:uj4gp815r3ps9mtdo...@4ax.com...
> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>
>>> Maar Satan wel.
>>>
>>> Is Satan dus machtiger dan God?
>
>>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
>
> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
> dag sterven.
nu spreek je met dezelfde leugentong als de slang destijds , nergens staat
>>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>
>>> Maar Satan wel.
>>>
>>> Is Satan dus machtiger dan God?
>
>>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
>
> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
> dag sterven.
"nog dezelfde dag" vermeld
> Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
> leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
> En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
dolphin
dolphin
May 20, 2013, 1:48:46 PM5/20/13
to
"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:51985A38...@xs4all.nl...
zei , dat was wat jij vervolgens beweerde en met die leugen ga je vervolgens
zelf op de loop zoals we van jullie soort gewend zijn
dolphin
Sietse Vliegen
May 20, 2013, 6:55:32 PM5/20/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
Hier zo'n twee dozijn. Engelse alleen nog maar
http://www.biblestudytools.com/genesis/2-17-compare.html
Ik doe er maar een paar:
- for in the day of thine eating of it -- dying thou dost die.'
- for on the day that thou shalt eat of it, thou shalt die.
- for even ye same daye thou eatest of it thou shalt surely dye.
- The moment you eat from that tree, you're dead
(oftewel: ze hebben maar heel even in spanning gezeten)
- for in the day that you eat of it you shall surely die
Let je dus even op met je beschuldigingen over "gespleten tong" ?
Wat je wsch. uit Karl May hebt. Uit de bijbel in elk geval niet.
>> Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
>> leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
>> En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
>"normaal was voor die tijd" , wat een lachertje ben je toch
Ja grappig is het wel, want statistieken waren er nog niet. Maar toch,
ze kregen nog kinderen, zagen die opgroeien en ruzie maken. Maar ze
waren sterfelijk, omdat ze niet van de boom des Levens hadden gegeten.
Best kans trouwens dat die toverkracht ook niet werkte, want die boom
deed het ook niet (zie boven). Het lijkt erop dat God zijn
toverkunsten een beetje overschatte. Maar, eerlijk is eerlijk, de
werkzaamheid van die levensboom is niet gefalsifieerd.
--
Sietse
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>>>> Maar Satan wel.
>>>>
>>>> Is Satan dus machtiger dan God?
>>>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
>>
>> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
>> dag sterven.
>nu spreek je met dezelfde leugentong als de slang destijds , nergens staat
>"nog dezelfde dag" vermeld
Zeker wel. En niet in een of twee vertalingen, maar in talloze.
>>>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>>>> Maar Satan wel.
>>>>
>>>> Is Satan dus machtiger dan God?
>>>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
>>
>> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
>> dag sterven.
>nu spreek je met dezelfde leugentong als de slang destijds , nergens staat
>"nog dezelfde dag" vermeld
Hier zo'n twee dozijn. Engelse alleen nog maar
http://www.biblestudytools.com/genesis/2-17-compare.html
Ik doe er maar een paar:
- for in the day of thine eating of it -- dying thou dost die.'
- for on the day that thou shalt eat of it, thou shalt die.
- for even ye same daye thou eatest of it thou shalt surely dye.
- The moment you eat from that tree, you're dead
(oftewel: ze hebben maar heel even in spanning gezeten)
- for in the day that you eat of it you shall surely die
Let je dus even op met je beschuldigingen over "gespleten tong" ?
Wat je wsch. uit Karl May hebt. Uit de bijbel in elk geval niet.
>> Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
>> leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
>> En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
>"normaal was voor die tijd" , wat een lachertje ben je toch
ze kregen nog kinderen, zagen die opgroeien en ruzie maken. Maar ze
waren sterfelijk, omdat ze niet van de boom des Levens hadden gegeten.
Best kans trouwens dat die toverkracht ook niet werkte, want die boom
deed het ook niet (zie boven). Het lijkt erop dat God zijn
toverkunsten een beetje overschatte. Maar, eerlijk is eerlijk, de
werkzaamheid van die levensboom is niet gefalsifieerd.
--
Sietse
dolphin
May 20, 2013, 8:00:19 PM5/20/13
to
news:cu8lp8p3t4eft9ag3...@4ax.com...
je grote mond gaat nog wel zwijgen
dolphin
dolphin
Sietse Vliegen
May 20, 2013, 8:23:58 PM5/20/13
to
nog sterven" in een bijbelverhaal. Woorden uit de Grote Mond Gods.
Echter, als blijkt dat jij, met jouw grote mond, niet weet wat volgens
je bijbel, die Goddelijke Grote Mond heeft gezegd, wordt het stil.
Het enige dat er nog uitkomt, is dat ik een grote mond zou hebben.
Beetje de omgekeerde wereld, vind je niet?
--
Sietse
BugHunter
May 20, 2013, 10:45:24 PM5/20/13
to
PieterW
May 21, 2013, 2:13:02 AM5/21/13
to
bijbeltekst en laat je het afweten.
je bent gewoon een troll dus.
dolphin
May 21, 2013, 5:58:30 PM5/21/13
to
news:etelp8p429dj0q4to...@4ax.com...
nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
zouden sterven !
> Dat ik lieg over "dezelfde dag nog sterven" in een bijbelverhaal. Woorden
> uit de Grote Mond Gods.
> Echter, als blijkt dat jij, met jouw grote mond, niet weet wat volgens
> je bijbel, die Goddelijke Grote Mond heeft gezegd, wordt het stil.
klopt want ik had je al andere info gegeven , dat jij als een klein kind
door blijft zemelen is dan jouw zaak verder
> Het enige dat er nog uitkomt, is dat ik een grote mond zou hebben.
klopt , en dat hoor je nog al eens
> Beetje de omgekeerde wereld, vind je niet?
tja ik kan me voorstellen dat je zo de wereld ziet , zit je toch nog ergens
goed
dolpin
zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
zouden sterven !
> Dat ik lieg over "dezelfde dag nog sterven" in een bijbelverhaal. Woorden
> uit de Grote Mond Gods.
> Echter, als blijkt dat jij, met jouw grote mond, niet weet wat volgens
> je bijbel, die Goddelijke Grote Mond heeft gezegd, wordt het stil.
door blijft zemelen is dan jouw zaak verder
> Het enige dat er nog uitkomt, is dat ik een grote mond zou hebben.
> Beetje de omgekeerde wereld, vind je niet?
goed
dolpin
dolphin
May 21, 2013, 6:01:41 PM5/21/13
to
"PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
news:knf39e$2gpm$1...@nl-news.euro.net...
>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>
>> dolphin
>
> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
over een bijbeltekst en laat je het afweten.
honderd keer te doen of wel soms ?
dat jelui niet kan lezen , of beter : wil lezen wat je t beste uitkomt zegt
niks over mij
maar een theologische discussie ? het is niet eens een discussie , laat
staan een theologische
dolphin
Sietse Vliegen
May 21, 2013, 11:07:55 PM5/21/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>>>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
[.......]
>>>>>> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
>>>>>> dag sterven.
>>>>>nu spreek je met dezelfde leugentong als de slang destijds , nergens
>>>>>staat
>>>>>"nog dezelfde dag" vermeld
>>>> Zeker wel. En niet in een of twee vertalingen, maar in talloze.
>>>> Hier zo'n twee dozijn. Engelse alleen nog maar
>>>>
>>>> http://www.biblestudytools.com/genesis/2-17-compare.html
>>>>
>>>> Ik doe er maar een paar:
>>>> - for in the day of thine eating of it -- dying thou dost die.'
>>>> - for on the day that thou shalt eat of it, thou shalt die.
>>>> - for even ye same daye thou eatest of it thou shalt surely dye.
>>>> - The moment you eat from that tree, you're dead
>>>> (oftewel: ze hebben maar heel even in spanning gezeten)
>>>> - for in the day that you eat of it you shall surely die
>>>>
>>>> Let je dus even op met je beschuldigingen over "gespleten tong" ?
>>>> Wat je wsch. uit Karl May hebt. Uit de bijbel in elk geval niet.
>>>>>> Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
>>>>>> leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
>>>>>> En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
>nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>zouden sterven !
link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
http://kennisboom.notlong.com
In alle zes staat het, klip en klaar.
<KNIP>
>> Het enige dat er nog uitkomt, is dat ik een grote mond zou hebben.
>klopt , en dat hoor je nog al eens
nog zouden sterven, volgens God. En dat dat vervolgens niet gebeurde.
Ze stierven wel, maar mensen zijn nu eenmaal sterfelijk. En uit niets
blijkt dat dat iets met die zondeval te maken had. Misschien streek
God z'n hand wel over z'n hart. Of hij had de toverkracht van die
vrucht overschat of zo. Dus hij hoeft niet geen jokkebrok te zijn.
>> Beetje de omgekeerde wereld, vind je niet?
>tja ik kan me voorstellen dat je zo de wereld ziet , zit je toch nog ergens
>goed
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 21, 2013, 11:13:12 PM5/21/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
http://kennisboom.notlong.com
Misschien vind jij die bijbel wel een soort kennisboom, waar ik niet
van had moeten eten. Dan had ik niet geweten dat er iets niet klopt
aan wat bijna alle christelijke kerken in hun leer hebben staan.
Maar ja, hoe kun je dan volhouden dat het verbod om van die boom te
eten wel klopt? Ik zie geen oplossing voor het probleem.
--
Sietse
>
>
>"PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
>news:knf39e$2gpm$1...@nl-news.euro.net...
>
>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>
>>> dolphin
>>
>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>
>in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>
>over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>
>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>honderd keer te doen of wel soms ?
Tut tut, een leugen..
>
>"PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
>news:knf39e$2gpm$1...@nl-news.euro.net...
>
>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>
>>> dolphin
>>
>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>
>in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>
>over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>
>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>honderd keer te doen of wel soms ?
http://kennisboom.notlong.com
Misschien vind jij die bijbel wel een soort kennisboom, waar ik niet
van had moeten eten. Dan had ik niet geweten dat er iets niet klopt
aan wat bijna alle christelijke kerken in hun leer hebben staan.
Maar ja, hoe kun je dan volhouden dat het verbod om van die boom te
eten wel klopt? Ik zie geen oplossing voor het probleem.
--
Sietse
PieterW
May 22, 2013, 2:41:38 AM5/22/13
to
dolphin wrote:
> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen
over welke leugen heb je het nou eigenlijk?
> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen
Cheers, Pieter
PieterW
May 22, 2013, 2:47:30 AM5/22/13
to
Sietse Vliegen wrote:
> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>
>>
>>"PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
>>news:knf39e$2gpm$1...@nl-news.euro.net...
>>
>>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>>
>>>> dolphin
>>>
>>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>>
>>in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>>
>>over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>>
>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>honderd keer te doen of wel soms ?
>
> Tut tut, een leugen..
>
> http://kennisboom.notlong.com
even voor dolphin een citaat in Jip&Janneketaal:
> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>
>>
>>"PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
>>news:knf39e$2gpm$1...@nl-news.euro.net...
>>
>>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>>
>>>> dolphin
>>>
>>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>>
>>in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>>
>>over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>>
>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>honderd keer te doen of wel soms ?
>
> Tut tut, een leugen..
>
> http://kennisboom.notlong.com
Gen 2:17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u
niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
(Herziene statenvertaling)
Cheers, Pieter
dolphin
May 22, 2013, 7:20:58 PM5/22/13
to
news:jhcop8tqpkcij5c15...@4ax.com...
>>nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>>zouden sterven !
>
> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>
> http://kennisboom.notlong.com
>
> In alle zes staat het, klip en klaar.
dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van allen
staat wat jij hier beweerd van wel
dolphin
>>nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>>zouden sterven !
>
> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>
> http://kennisboom.notlong.com
>
> In alle zes staat het, klip en klaar.
staat wat jij hier beweerd van wel
dolphin
dolphin
May 22, 2013, 7:22:45 PM5/22/13
to
news:0ldop85pkl5c3j37l...@4ax.com...
>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>honderd keer te doen of wel soms ?
>
> Tut tut, een leugen..
>
> http://kennisboom.notlong.com
komt ie weer aan met die link , niks leugen dus , in geen van de teksten
staat dat adam en eva diezelfde dag zullen sterven , maar jullie passen
graag teksten aan in eigenbelang dat is duidelijk.
dolphin
>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>honderd keer te doen of wel soms ?
>
> Tut tut, een leugen..
>
> http://kennisboom.notlong.com
staat dat adam en eva diezelfde dag zullen sterven , maar jullie passen
graag teksten aan in eigenbelang dat is duidelijk.
dolphin
dolphin
May 22, 2013, 7:24:38 PM5/22/13
to
news:knhpm2$1ck4$1...@nl-news.euro.net...
ja klopt , en daar maak jij ook even snel van dat dat diezelfde dag zal zijn
zeker :)
misschien zou je er goed aan doen je eigen jip en janneketaaltje eens wat te
verdiepen in plaats van te vervlakken
dolphin
zeker :)
misschien zou je er goed aan doen je eigen jip en janneketaaltje eens wat te
verdiepen in plaats van te vervlakken
dolphin
dolphin
May 22, 2013, 7:25:51 PM5/22/13
to
news:knhpb2$1cck$1...@nl-news.euro.net...
appel eten
dolphin
> dolphin wrote:
>
>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen
>
> over welke leugen heb je het nou eigenlijk?
die van het dezelfde dag nog sterven van adam en eva , zodra zij van de
>
>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen
>
> over welke leugen heb je het nou eigenlijk?
appel eten
dolphin
Sietse Vliegen
May 22, 2013, 7:31:47 PM5/22/13
to
>>>nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>>zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>>>zouden sterven !
>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>
>> http://kennisboom.notlong.com
>>
>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van allen
>staat wat jij hier beweerd van wel
Doe ik, momentje.
>>>zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>>>zouden sterven !
>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>
>> http://kennisboom.notlong.com
>>
>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van allen
>staat wat jij hier beweerd van wel
....
Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
maar van de boom van de kennis
van goed en kwaad, daarvan mag u
niet eten, want op de dag dat u
daarvan eet, zult u zeker sterven.
--
Sietse
dolphin
May 22, 2013, 7:34:38 PM5/22/13
to
news:n2lqp8pg3cn5st21a...@4ax.com...
het staat er dus niet , ga je eens verdiepen in oude taaluitdrukkingen
doei
dolphin
doei
dolphin
Sietse Vliegen
May 22, 2013, 7:36:55 PM5/22/13
to
>>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>>honderd keer te doen of wel soms ?
>> Tut tut, een leugen..
>>
>> http://kennisboom.notlong.com
>komt ie weer aan met die link , niks leugen dus , in geen van de teksten
>staat dat adam en eva diezelfde dag zullen sterven ,
Ga ik nog een keertje kijken (errare humanum est). Dit keer pak ik de
>>>honderd keer te doen of wel soms ?
>> Tut tut, een leugen..
>>
>> http://kennisboom.notlong.com
>komt ie weer aan met die link , niks leugen dus , in geen van de teksten
>staat dat adam en eva diezelfde dag zullen sterven ,
tweede van links (van de vier). Gen. 2:17, NBG-vertaling 1951
maar van de boom der kennis van
goed en kwaad, daarvan zult gij
niet eten, want ten dage, dat gij
daarvan eet, zult gij voorzeker
sterven.
> maar jullie passen
>graag teksten aan in eigenbelang dat is duidelijk.
--
Sietse
dolphin
May 22, 2013, 7:40:55 PM5/22/13
to
news:pblqp8p1pach3iup8...@4ax.com...
de interpretatie van wat er staat
lees het eens in de trand van : op de dag dat je je eerste schaamhaar op je
zak ziet verschijnen weet je dat je lichaam (laten we het daartoe beperken)
volwassen wordt
duidelijk ? waarschijnlijk niet , je haat zit te diep
dolphin
lees het eens in de trand van : op de dag dat je je eerste schaamhaar op je
zak ziet verschijnen weet je dat je lichaam (laten we het daartoe beperken)
volwassen wordt
duidelijk ? waarschijnlijk niet , je haat zit te diep
dolphin
Sietse Vliegen
May 22, 2013, 7:56:48 PM5/22/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"PieterW" <piete...@live.nl> schreef:
[...........]
>>>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>>>honderd keer te doen of wel soms ?
>>> Tut tut, een leugen..
>>> http://kennisboom.notlong.com
>> even voor dolphin een citaat in Jip&Janneketaal:
>>
>> Gen 2:17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u
>> niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
>ja klopt , en daar maak jij ook even snel van dat dat diezelfde dag zal zijn
>zeker :)
"Op de dag dat" kan dus volgens jou ook betekenen:
"Op dezelfde dag, of op een andere, maar in elk geval ooit eens".
Zo van:
- wat deed jij op de dag dat de Twin Towers instortten?
- toen was ik aan het schaatsen op het Sneekermeer.
- maar dat kan niet, want op 11 september ligt daar geen ijs.
- nee, maar wel op 27 december
- klopt niet, 2001 was een erg zachte winter
- ik bedoel ook 27 december 2010
- maar dus niet op de dag dat het WTC werd aangevallen
- jawel, alleen niet op dezelfde dag
--
Sietse
>"PieterW" <piete...@live.nl> schreef:
[...........]
>>>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>>>honderd keer te doen of wel soms ?
>>> Tut tut, een leugen..
>>> http://kennisboom.notlong.com
>> even voor dolphin een citaat in Jip&Janneketaal:
>>
>> Gen 2:17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u
>> niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
>ja klopt , en daar maak jij ook even snel van dat dat diezelfde dag zal zijn
>zeker :)
"Op dezelfde dag, of op een andere, maar in elk geval ooit eens".
Zo van:
- wat deed jij op de dag dat de Twin Towers instortten?
- toen was ik aan het schaatsen op het Sneekermeer.
- maar dat kan niet, want op 11 september ligt daar geen ijs.
- nee, maar wel op 27 december
- klopt niet, 2001 was een erg zachte winter
- ik bedoel ook 27 december 2010
- maar dus niet op de dag dat het WTC werd aangevallen
- jawel, alleen niet op dezelfde dag
--
Sietse
dolphin
May 22, 2013, 7:59:59 PM5/22/13
to
news:6nlqp89n6d9e9c55a...@4ax.com...
het antwoord staat een subdraadje verder , dag mneertje stronteigenwijs
dolphin
dolphin
Sietse Vliegen
May 22, 2013, 9:29:40 PM5/22/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>>>>honderd keer te doen of wel soms ?
>>>> Tut tut, een leugen..
>>>>
>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>komt ie weer aan met die link , niks leugen dus , in geen van de teksten
>>>staat dat adam en eva diezelfde dag zullen sterven ,
>> Ga ik nog een keertje kijken (errare humanum est). Dit keer pak ik de
>> tweede van links (van de vier). Gen. 2:17, NBG-vertaling 1951
>>
>> maar van de boom der kennis van
>> goed en kwaad, daarvan zult gij
>> niet eten, want ten dage, dat gij
>> daarvan eet, zult gij voorzeker
>> sterven.
>>> maar jullie passen
>>>graag teksten aan in eigenbelang dat is duidelijk.
>> Zeg maar wat ik aangepast heb.
>de interpretatie van wat er staat
Die interpretatie heb ik niet aangepast. Bovendien zei je dat ik de
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>>ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>>>>honderd keer te doen of wel soms ?
>>>> Tut tut, een leugen..
>>>>
>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>komt ie weer aan met die link , niks leugen dus , in geen van de teksten
>>>staat dat adam en eva diezelfde dag zullen sterven ,
>> Ga ik nog een keertje kijken (errare humanum est). Dit keer pak ik de
>> tweede van links (van de vier). Gen. 2:17, NBG-vertaling 1951
>>
>> maar van de boom der kennis van
>> goed en kwaad, daarvan zult gij
>> niet eten, want ten dage, dat gij
>> daarvan eet, zult gij voorzeker
>> sterven.
>>> maar jullie passen
>>>graag teksten aan in eigenbelang dat is duidelijk.
>> Zeg maar wat ik aangepast heb.
>de interpretatie van wat er staat
tekst had aangepast, dus je bent aan het draaien.
>lees het eens in de trand van : op de dag dat je je eerste schaamhaar op je
>zak ziet verschijnen weet je dat je lichaam (laten we het daartoe beperken)
>volwassen wordt
(soort van) tijdstip van iets dat sowieso gaat gebeuren. Ten tweede,
je zegt het er niet voor niets tussen: "... weet je dat ..." en dan
ook nog 'wordt' erachter. En je weet het ook al voordat die haartjes
er zijn.
>duidelijk ? waarschijnlijk niet , je haat zit te diep
tot haat verklaart. Het heeft daar niets mee te maken. Wel met het
niet zomaar willen aannemen dat wat christenen over de bijbel zeggen,
klopt, puur omdat het 'hun' heilig boek is.
En ik ben zeker voor rede vatbaar. Als jij bijv. zou komen met de
meningen van onafhankelijke(!) taaldeskundigen, en daaruit consensus
zou blijken dat het idd. niet meer betekent dan 'als', dan geef ik je
zonder problemen gelijk.
De onredelijkheid zit echt aan jouw kant. Eerst wilde je niet eens
geloven dat het er stond. Waarschijnlijk omdat je de interpretatie al
had gekregen voor je ooit (if ever) de tekst zelf onder ogen kreeg.
Toen ik het dan maar plakte, zei je dat ik de tekst had aangepast.
Maar je bent toch maar gaan kijken, en zag het staan. Toen had ik niet
meer de tekst aangepast, maar de interpretatie. En moest er "kennis
van oude uitdrukkingen" aan te pas komen, en vergat je alles wat je
mij eerder voor de voeten wierp (en niet teruggenomen hebt).
Op elk moment was je eerste insteek dat ik loog. En dan heb ik haat
die diep zit?
Sietse Vliegen
May 22, 2013, 9:41:43 PM5/22/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
[..........]
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>ja klopt , en daar maak jij ook even snel van dat dat diezelfde dag zal
>>>zijn
>>>zeker :)
>>
>> "Op de dag dat" kan dus volgens jou ook betekenen:
>> "Op dezelfde dag, of op een andere, maar in elk geval ooit eens".
>> Zo van:
>>
>> - wat deed jij op de dag dat de Twin Towers instortten?
>> - toen was ik aan het schaatsen op het Sneekermeer.
>> - maar dat kan niet, want op 11 september ligt daar geen ijs.
>> - nee, maar wel op 27 december
>> - klopt niet, 2001 was een erg zachte winter
>> - ik bedoel ook 27 december 2010
>> - maar dus niet op de dag dat het WTC werd aangevallen
>> - jawel, alleen niet op dezelfde dag
>
>
>het antwoord staat een subdraadje verder , dag mneertje stronteigenwijs
"de dag dat je schaamhaartjes ziet, weet je dat je volwassen wordt"
iets anders zou betekenen dan:
"op dezelfde dag dat je schaamhaartjes ziet, weet je dat je volwassen
wordt"
Tenminste, als je wilt volhouden dat 'op' en 'dezelfde' de betekenis
cruciaal anders maken. Van figuurlijk naar letterlijk (of omgekeerd)
naar ik aanneem. Waarom zeg je niet gewoon dat het allemaal niet zo
precies komt, en dat "zul je sterven" net zoiets is als dat wij zeggen
"als je dat doet, maak ik je dood", puur om aan te geven dat we er
absoluut niet blij mee zouden zijn. Of, om Dolphn te citeren:
Verdiep je eens in uitdrukkingen. Zoek bijv. die met sterven erin.
Na een het eerste dozijn mag je pauzeren.
PieterW
May 23, 2013, 1:01:08 AM5/23/13
to
Misschien kun jij dan ff de oorspronkelijke tekst citeren.
Cheers, Pieter
PieterW
May 23, 2013, 1:02:06 AM5/23/13
to
Cheers, Pieter
BugHunter
May 23, 2013, 1:20:15 AM5/23/13
to
Typhoon
May 23, 2013, 3:29:40 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
En ze zijn gestorven binnen ￜￜn dag. (1000 jarige dag)
Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
930 jaar
(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
geliefden, dat bij Jehovah ￜￜn dag als duizend jaar is en duizend jaar
als ￜￜn dag.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
930 jaar
(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
geliefden, dat bij Jehovah ￜￜn dag als duizend jaar is en duizend jaar
als ￜￜn dag.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 3:30:25 AM5/23/13
to
BugHunter was zeer hard aan het denken :
> Het is voor tweeï¿œrlei uitleg vatbaar.
Nee.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Nee.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 3:32:11 AM5/23/13
to
Op 5/23/2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
Het woordje 'dag' in de bijbel kan duiden op verschillende
tijdsperioden.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
tijdsperioden.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 3:33:09 AM5/23/13
to
Op 5/23/2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
BugHunter
May 23, 2013, 4:09:40 AM5/23/13
to
Typhoon
May 23, 2013, 5:37:32 AM5/23/13
to
Op 5/23/2013, heeft BugHunter verondersteld :
Zo kun je alles wel verkeerd uitleggen. Je moet de woorden en de
betekenis en de tijdsperiode van de schrijvers begrijpen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
betekenis en de tijdsperiode van de schrijvers begrijpen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 5:52:01 AM5/23/13
to
BugHunter drukte met precisie uit :
> dolphin <ru...@geods.de> schreef:
>>
>>
>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:cu8lp8p3t4eft9ag3...@4ax.com...
>> >>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>> >>>>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>> >
>> >>>>> Maar Satan wel.
>> >>>>>
>> >>>>> Is Satan dus machtiger dan God?
>> >
>> >>>>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
>> >
>> > Ja grappig is het wel, want statistieken waren er nog niet. Maar toch,
>> > ze kregen nog kinderen, zagen die opgroeien en ruzie maken. Maar ze
>> > waren sterfelijk, omdat ze niet van de boom des Levens hadden gegeten.
>> > Best kans trouwens dat die toverkracht ook niet werkte, want die boom
>> > deed het ook niet (zie boven). Het lijkt erop dat God zijn
>> > toverkunsten een beetje overschatte. Maar, eerlijk is eerlijk, de
>> > werkzaamheid van die levensboom is niet gefalsifieerd.
Psalmen 3:7-8
7 Ik vrees de tienduizenden niet
die mij aan alle kanten omringen.
8 Sta op, HEER, en red mij, God,
sla mijn vijanden in het gezicht,
breek de tanden van de wettelozen.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Psalm+3%3A7-8&id18=1&l=nl&set=10&pos=0
--
noohpyt
noohpyt
> dolphin <ru...@geods.de> schreef:
>>
>>
>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:cu8lp8p3t4eft9ag3...@4ax.com...
>> >>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>> >>>>"Spook van Rook" <spoo...@xs4all.nl> schreef:
>> >
>> >>>>> Maar Satan wel.
>> >>>>>
>> >>>>> Is Satan dus machtiger dan God?
>> >
>> >>>>nee want satan kan geen waarheid spreken ,
>> >>>
>> >>> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
>> >>> dag sterven.
>> >
>> >>nu spreek je met dezelfde leugentong als de slang destijds , nergens
>> staat
>> >>"nog dezelfde dag" vermeld
>> >
>> > Zeker wel. En niet in een of twee vertalingen, maar in talloze.
>> > Hier zo'n twee dozijn. Engelse alleen nog maar
>> >
>> > http://www.biblestudytools.com/genesis/2-17-compare.html
>> >
>> > Ik doe er maar een paar:
>> > - for in the day of thine eating of it -- dying thou dost die.'
>> > - for on the day that thou shalt eat of it, thou shalt die.
>> > - for even ye same daye thou eatest of it thou shalt surely dye.
>> > - The moment you eat from that tree, you're dead
>> > (oftewel: ze hebben maar heel even in spanning gezeten)
>> > - for in the day that you eat of it you shall surely die
>> >
>> > Let je dus even op met je beschuldigingen over "gespleten tong" ?
>> > Wat je wsch. uit Karl May hebt. Uit de bijbel in elk geval niet.
>> >
>> >>> Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
>> >>> leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
>> >>> En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
>> >
>> >>"normaal was voor die tijd" , wat een lachertje ben je toch
>> >>> Mwah... de mens zou, als hij van de boom der kennis at, nog dezelfde
>> >>> dag sterven.
>> >
>> >>nu spreek je met dezelfde leugentong als de slang destijds , nergens
>> staat
>> >>"nog dezelfde dag" vermeld
>> >
>> > Zeker wel. En niet in een of twee vertalingen, maar in talloze.
>> > Hier zo'n twee dozijn. Engelse alleen nog maar
>> >
>> > http://www.biblestudytools.com/genesis/2-17-compare.html
>> >
>> > Ik doe er maar een paar:
>> > - for in the day of thine eating of it -- dying thou dost die.'
>> > - for on the day that thou shalt eat of it, thou shalt die.
>> > - for even ye same daye thou eatest of it thou shalt surely dye.
>> > - The moment you eat from that tree, you're dead
>> > (oftewel: ze hebben maar heel even in spanning gezeten)
>> > - for in the day that you eat of it you shall surely die
>> >
>> > Let je dus even op met je beschuldigingen over "gespleten tong" ?
>> > Wat je wsch. uit Karl May hebt. Uit de bijbel in elk geval niet.
>> >
>> >>> Okee, hij ging dood, maar pas jaren later. Op een
>> >>> leeftijd die normaal was voor die tijd, zo niet hoger.
>> >>> En de kennis die ze verkregen was echt. Wie was dus de jokkebrok?
>> >
>> >
>> > Ja grappig is het wel, want statistieken waren er nog niet. Maar toch,
>> > ze kregen nog kinderen, zagen die opgroeien en ruzie maken. Maar ze
>> > waren sterfelijk, omdat ze niet van de boom des Levens hadden gegeten.
>> > Best kans trouwens dat die toverkracht ook niet werkte, want die boom
>> > deed het ook niet (zie boven). Het lijkt erop dat God zijn
>> > toverkunsten een beetje overschatte. Maar, eerlijk is eerlijk, de
>> > werkzaamheid van die levensboom is niet gefalsifieerd.
>>
>>
>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
> Alweer?
>>
>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
Psalmen 3:7-8
7 Ik vrees de tienduizenden niet
die mij aan alle kanten omringen.
8 Sta op, HEER, en red mij, God,
sla mijn vijanden in het gezicht,
breek de tanden van de wettelozen.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Psalm+3%3A7-8&id18=1&l=nl&set=10&pos=0
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 5:54:19 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen formuleerde de vraag :
Het is geen probleem vandaar is er geen oplossing nodig.
Jouw oplossing is om je wat meer te verdiepen om die teksten te kunnen
begrijpen. Zo kom je niet verder.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Jouw oplossing is om je wat meer te verdiepen om die teksten te kunnen
begrijpen. Zo kom je niet verder.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 6:08:53 AM5/23/13
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>als ��n dag.
Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
jaar later nog steeds doet.
Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
--
Sietse
>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>
>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>>>> zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>>>>> zouden sterven !
>
>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>
>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>
>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>
>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van allen
>>> staat wat jij hier beweerd van wel
>
>> Doe ik, momentje.
>
>> ....
>
>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>
>> maar van de boom van de kennis
>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>> niet eten, want op de dag dat u
>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>
>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>
>En ze zijn gestorven binnen ��n dag. (1000 jarige dag)
>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>
>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>>>> zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde dag
>>>>> zouden sterven !
>
>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>
>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>
>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>
>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van allen
>>> staat wat jij hier beweerd van wel
>
>> Doe ik, momentje.
>
>> ....
>
>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>
>> maar van de boom van de kennis
>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>> niet eten, want op de dag dat u
>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>
>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>
>
>Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>930 jaar
>
>(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>geliefden, dat bij Jehovah ��n dag als duizend jaar is en duizend jaar
>Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>930 jaar
>
>(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>als ��n dag.
Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
jaar later nog steeds doet.
Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
--
Sietse
JohnDoe
May 23, 2013, 6:12:33 AM5/23/13
to
2:17 But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not
eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely
die.
En dit is de King James versie, volgens fundamentalisten de aller-
aller- allerbeste versie ooit, sterker nog, de perfecte versie van de
bijbel, hoogspersoonlijk door de Heilige Geest, dus god zelf,
verzorgd.
>Typhoon
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 6:22:23 AM5/23/13
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Jullie probleem is dat ik het _wel_ snap. Dolphin schrok zich bijv
rot, toen hij na een paar dagen doorkreeg dat er echt staat wat ik
schreef. Dat hadden ze 'm dus nooit verteld. Ergens wel te snappen,
want je ziet wat er hier gebeurt: er moeten uitvluchten bedacht
worden: het is anders bedoeld. En ja, er zit natuurlijk een risico in,
als je te jong met "anders bedoeld" kennismaakt. En ook als het te
vaak gebruikt wordt, want waar houdt het dan op?
--
Sietse
rot, toen hij na een paar dagen doorkreeg dat er echt staat wat ik
schreef. Dat hadden ze 'm dus nooit verteld. Ergens wel te snappen,
want je ziet wat er hier gebeurt: er moeten uitvluchten bedacht
worden: het is anders bedoeld. En ja, er zit natuurlijk een risico in,
als je te jong met "anders bedoeld" kennismaakt. En ook als het te
vaak gebruikt wordt, want waar houdt het dan op?
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 6:25:00 AM5/23/13
to
BugHunter <bugh...@com.invalid> schreef:
>> > Het is voor twee�rlei uitleg vatbaar.
>>
>> Nee.
>>
>> Typhoon
>
>
>Grammaticaal wel.
Als je maar genoeg wringt, kan er veel. Dan moet je wel bereid zijn om
een aantal extra ongerijmdheden in het verhaal erbij te accepteren.
>>
>> Nee.
>>
>> Typhoon
>
>
>Grammaticaal wel.
Als je maar genoeg wringt, kan er veel. Dan moet je wel bereid zijn om
een aantal extra ongerijmdheden in het verhaal erbij te accepteren.
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 6:32:29 AM5/23/13
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> "PieterW" <piete...@live.nl> schreef:
>>>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>>>
>>>>> dolphin
>>>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>>> in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>>>
>>> over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>>>
>>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>> honderd keer te doen of wel soms ?
>> Tut tut, een leugen..
>
>> http://kennisboom.notlong.com
>
>> Misschien vind jij die bijbel wel een soort kennisboom, waar ik niet
>> van had moeten eten. Dan had ik niet geweten dat er iets niet klopt
>> aan wat bijna alle christelijke kerken in hun leer hebben staan.
>
>> Maar ja, hoe kun je dan volhouden dat het verbod om van die boom te
>> eten wel klopt? Ik zie geen oplossing voor het probleem.
>
>Het is geen probleem vandaar is er geen oplossing nodig.
>
>Jouw oplossing is om je wat meer te verdiepen om die teksten te kunnen
>begrijpen. Zo kom je niet verder.
Daar wordt het niet bepaald consistenter door. Verdiepen mag dan bij
jou staan voor "begrijpen zoals het de gelovige betaamt", voor mij is
verdiepen o.a.(!) zoeken naar de wortels van zulke verhalen, de
consistentie, en kijken waar het op een lappendeken lijkt van
elementen uit religies van andere volken, uit andere tijden enz.
Genesis scoort hoog op een stel van die kenmerken.
--
Sietse
>>> "PieterW" <piete...@live.nl> schreef:
>>>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>>>
>>>>> dolphin
>>>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>>> in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>>>
>>> over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>>>
>>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>> honderd keer te doen of wel soms ?
>> Tut tut, een leugen..
>
>> http://kennisboom.notlong.com
>
>> Misschien vind jij die bijbel wel een soort kennisboom, waar ik niet
>> van had moeten eten. Dan had ik niet geweten dat er iets niet klopt
>> aan wat bijna alle christelijke kerken in hun leer hebben staan.
>
>> Maar ja, hoe kun je dan volhouden dat het verbod om van die boom te
>> eten wel klopt? Ik zie geen oplossing voor het probleem.
>
>Het is geen probleem vandaar is er geen oplossing nodig.
>
>Jouw oplossing is om je wat meer te verdiepen om die teksten te kunnen
>begrijpen. Zo kom je niet verder.
jou staan voor "begrijpen zoals het de gelovige betaamt", voor mij is
verdiepen o.a.(!) zoeken naar de wortels van zulke verhalen, de
consistentie, en kijken waar het op een lappendeken lijkt van
elementen uit religies van andere volken, uit andere tijden enz.
Genesis scoort hoog op een stel van die kenmerken.
--
Sietse
PieterW
May 23, 2013, 7:25:41 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen wrote:
> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>
>>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet
>>>>>> eens zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze
>>>>>> diezelfde dag zouden sterven !
>>
>>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>>
>>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>>
>>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>>
>>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van
>>>> allen staat wat jij hier beweerd van wel
>>
>>> Doe ik, momentje.
>>
>>> ....
>>
>>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>>
>>> maar van de boom van de kennis
>>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>>> niet eten, want op de dag dat u
>>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>>
>>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>>
>>En ze zijn gestorven binnen één dag. (1000 jarige dag)
> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>
>>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet
>>>>>> eens zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze
>>>>>> diezelfde dag zouden sterven !
>>
>>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>>
>>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>>
>>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>>
>>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van
>>>> allen staat wat jij hier beweerd van wel
>>
>>> Doe ik, momentje.
>>
>>> ....
>>
>>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>>
>>> maar van de boom van de kennis
>>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>>> niet eten, want op de dag dat u
>>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>>
>>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>>
>>
>>Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>>930 jaar
>>
>>(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>>geliefden, dat bij Jehovah één dag als duizend jaar is en duizend jaar
>>Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>>930 jaar
>>
>>(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>>als één dag.
>
> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
> jaar later nog steeds doet.
Bovendien was hij een visser en we weten allemaal hoe het gesteld is met het
> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
> jaar later nog steeds doet.
drugsgebruik onder vissers.
> Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
> kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
> wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
weten we misschien meer.
Cheers, Pieter
JohnDoe
May 23, 2013, 7:35:34 AM5/23/13
to
wat hij vindt dat die tekst moet betekenen. Het 'verdiepen' is nagaan
hoever en hoeveel je moet draaien en verdraaien.
Dat gebeurd uiteraard niet consistent. 1 dag is voor god als duizend
jaar en Adam is zo'n 1000 jaar oud geworden dus het klopt wat er
staat, maar 1 dag kan ook miljoenen of miljarden jaren betekenen als
het om de schepping gaat. Humpty Dumpty dus: een woord betekent wat ik
zeg dat het betekend.
PieterW
May 23, 2013, 7:39:23 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen wrote:
> De onredelijkheid zit echt aan jouw kant. Eerst wilde je niet eens
> geloven dat het er stond. Waarschijnlijk omdat je de interpretatie al
> had gekregen voor je ooit (if ever) de tekst zelf onder ogen kreeg.
> Toen ik het dan maar plakte, zei je dat ik de tekst had aangepast.
> Maar je bent toch maar gaan kijken, en zag het staan. Toen had ik niet
> meer de tekst aangepast, maar de interpretatie. En moest er "kennis
> van oude uitdrukkingen" aan te pas komen, en vergat je alles wat je
> mij eerder voor de voeten wierp (en niet teruggenomen hebt).
>
> Op elk moment was je eerste insteek dat ik loog. En dan heb ik haat
> die diep zit?
dolphin weet nauwelijks iets van het oude testament.
> De onredelijkheid zit echt aan jouw kant. Eerst wilde je niet eens
> geloven dat het er stond. Waarschijnlijk omdat je de interpretatie al
> had gekregen voor je ooit (if ever) de tekst zelf onder ogen kreeg.
> Toen ik het dan maar plakte, zei je dat ik de tekst had aangepast.
> Maar je bent toch maar gaan kijken, en zag het staan. Toen had ik niet
> meer de tekst aangepast, maar de interpretatie. En moest er "kennis
> van oude uitdrukkingen" aan te pas komen, en vergat je alles wat je
> mij eerder voor de voeten wierp (en niet teruggenomen hebt).
>
> Op elk moment was je eerste insteek dat ik loog. En dan heb ik haat
> die diep zit?
Cheers, Pieter
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 8:27:01 AM5/23/13
to
PieterW <piete...@live.nl> schreef:
>>>als ��n dag.
>> Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
>> kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
>> wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
>Hmm...misschien dat Ronald Plat wat tribolieten tot leven kan wekken. Dan
>weten we misschien meer.
Daar zeg je wat: Jurassic Park is onder handbereik. Maar wmb is �tzi
eerst aan de beurt, en als dat niet mag doen we zo'n Drents veenlijk.
--
Sietse
>Sietse Vliegen wrote:
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet
>>>>>>> eens zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze
>>>>>>> diezelfde dag zouden sterven !
>>>
>>>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>>>
>>>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>>>
>>>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>>>
>>>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van
>>>>> allen staat wat jij hier beweerd van wel
>>>
>>>> Doe ik, momentje.
>>>
>>>> ....
>>>
>>>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>>>
>>>> maar van de boom van de kennis
>>>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>>>> niet eten, want op de dag dat u
>>>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>>>
>>>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>>>
>>>En ze zijn gestorven binnen ��n dag. (1000 jarige dag)
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet
>>>>>>> eens zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze
>>>>>>> diezelfde dag zouden sterven !
>>>
>>>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>>>
>>>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>>>
>>>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>>>
>>>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van
>>>>> allen staat wat jij hier beweerd van wel
>>>
>>>> Doe ik, momentje.
>>>
>>>> ....
>>>
>>>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>>>
>>>> maar van de boom van de kennis
>>>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>>>> niet eten, want op de dag dat u
>>>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>>>
>>>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>>>
>>>
>>>Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>>>930 jaar
>>>
>>>(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>>>geliefden, dat bij Jehovah ��n dag als duizend jaar is en duizend jaar
>>>Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>>>930 jaar
>>>
>>>(2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>>>als ��n dag.
>>
>> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
>> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
>> jaar later nog steeds doet.
>Bovendien was hij een visser en we weten allemaal hoe het gesteld is met het
>drugsgebruik onder vissers.
Nou nou, niks mis met af en toe een visstickie.
>> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
>> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
>> jaar later nog steeds doet.
>Bovendien was hij een visser en we weten allemaal hoe het gesteld is met het
>drugsgebruik onder vissers.
>> Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
>> kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
>> wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
>Hmm...misschien dat Ronald Plat wat tribolieten tot leven kan wekken. Dan
>weten we misschien meer.
eerst aan de beurt, en als dat niet mag doen we zo'n Drents veenlijk.
--
Sietse
BugHunter
May 23, 2013, 8:26:55 AM5/23/13
to
JohnDoe <no...@nowhere.com> schreef:
Hier moet ik toch even reageren. Waarom, in godsnaam (on topic) laat je de
eerste betekent wel met een 't' eindigen (goed) en de tweede niet (fout)?
Voor de rest heb je gelijk, men maakt er maar wat van.
>
> > , voor mij is verdiepen o.a.(!) zoeken naar de wortels van zulke verhalen, de
> >consistentie, en kijken waar het op een lappendeken lijkt van
> >elementen uit religies van andere volken, uit andere tijden enz.
> >Genesis scoort hoog op een stel van die kenmerken.
eerste betekent wel met een 't' eindigen (goed) en de tweede niet (fout)?
Voor de rest heb je gelijk, men maakt er maar wat van.
>
> > , voor mij is verdiepen o.a.(!) zoeken naar de wortels van zulke verhalen, de
> >consistentie, en kijken waar het op een lappendeken lijkt van
> >elementen uit religies van andere volken, uit andere tijden enz.
> >Genesis scoort hoog op een stel van die kenmerken.
JohnDoe
May 23, 2013, 9:24:55 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 14:26:55 +0200, BugHunter <bugh...@com.invalid>
wrote:
Ai ai ai ai, je hebd helemaal gelijk! Vanavont zelfflagelatie dan
maar.
Nu we toch bezig zijn, is dat met of zonder streepje tussen "zelf" en
"flagellatie"?
wrote:
maar.
Nu we toch bezig zijn, is dat met of zonder streepje tussen "zelf" en
"flagellatie"?
Typhoon
May 23, 2013, 10:02:35 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen stelde de volgende uitleg voor :
>> als ￜￜn dag.
> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
> jaar later nog steeds doet.
Nee, want Peterus kon het ook zelf lezen:
(Psalm 90:4) Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van
gisteren wanneer die voorbijgegaan is,.ￜ.ￜ.
> Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
> kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
> wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
Niks alle kanten op, dat kan alleen als je het over de evolutie-theorie
hebt. Miljoenen of miljarden jaren om het sprookje aan dummies
geloofbaar te maken.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>> Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>>>>> zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde
>>>>>> dag zouden sterven !
>>
>>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>>
>>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>>
>>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van
>>>> allen staat wat jij hier beweerd van wel
>>
>>> Doe ik, momentje.
>>
>>> ....
>>
>>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>>> maar van de boom van de kennis
>>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>>> niet eten, want op de dag dat u
>>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>>
>>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>>
>> En ze zijn gestorven binnen ￜￜn dag. (1000 jarige dag)
>> Sietse Vliegen heeft uiteengezet op 5/23/2013 :
>>> "dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>>> nee , maar daarom moet jet mij ook vragen , je bent er zelf al niet eens
>>>>>> zeker van dus , maar wel je roeptoeter weer es open
>>>>>> nee er staat in geen enkel door God geinpsireerd boek dat ze diezelfde
>>>>>> dag zouden sterven !
>>
>>>>> Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het in de Bijbel staat. Ik gaf je een
>>>>> link met 23 Engelse vertalingen waar het klip en klaar te lezen is.
>>>>> Hier heb je er nog eentje, met 5 Nederlandse en 1 Friese:
>>>>>
>>>>> http://kennisboom.notlong.com
>>>>>
>>>>> In alle zes staat het, klip en klaar.
>>>> dan moet je toch eens leren lezen , heb de link bekeken en in geen van
>>>> allen staat wat jij hier beweerd van wel
>>
>>> Doe ik, momentje.
>>
>>> ....
>>
>>> Hee, het staat er wel! Ik citeer (one at a time, more to follow)
>>> maar van de boom van de kennis
>>> van goed en kwaad, daarvan mag u
>>> niet eten, want op de dag dat u
>>> daarvan eet, zult u zeker sterven.
>>
>>> (Gen. 2:17 Herziene Statenvertaling)
>>
>>
>> Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>> 930 jaar
>>
>> (2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>> geliefden, dat bij Jehovah ￜￜn dag als duizend jaar is en duizend jaar
>> Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>> 930 jaar
>>
>> (2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>> als ￜￜn dag.
> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
> jaar later nog steeds doet.
(Psalm 90:4) Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van
gisteren wanneer die voorbijgegaan is,.ￜ.ￜ.
> Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
> kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
> wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
hebt. Miljoenen of miljarden jaren om het sprookje aan dummies
geloofbaar te maken.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 10:09:50 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>>>> Het is voor tweeï¿œrlei uitleg vatbaar.
nog zonder goede bewijzen. Een aapie dat na miljoenen jaren een mensie
is geworden. Hahaha
Dat ze vroeger (de eerste mensen) veel ouder dan nu werden. Waarom dat
zo was weten we uit genesis.
Die zogenaamde ongerijmdheden verzin jij weer uit je duim.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
>>>
>>> Nee.
>>>
>>> Typhoon
>>
>>
>> Grammaticaal wel.
> Als je maar genoeg wringt, kan er veel. Dan moet je wel bereid zijn om
> een aantal extra ongerijmdheden in het verhaal erbij te accepteren.
p.s. dat evolutie-verhaal (theorie) accepteer jij blijkbaar wel en ook
>>> Nee.
>>>
>>> Typhoon
>>
>>
>> Grammaticaal wel.
> Als je maar genoeg wringt, kan er veel. Dan moet je wel bereid zijn om
> een aantal extra ongerijmdheden in het verhaal erbij te accepteren.
nog zonder goede bewijzen. Een aapie dat na miljoenen jaren een mensie
is geworden. Hahaha
Dat ze vroeger (de eerste mensen) veel ouder dan nu werden. Waarom dat
zo was weten we uit genesis.
Die zogenaamde ongerijmdheden verzin jij weer uit je duim.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
May 23, 2013, 10:19:09 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
Hoe wil jij het dan begrijpen, alle mensen stammen immers af van dat
begin. Later is er net zoals jij doet (evo-verhaal) heel wat bij
gefantaseerd.(apenverhaal, god van de donder enz...)
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
begin. Later is er net zoals jij doet (evo-verhaal) heel wat bij
gefantaseerd.(apenverhaal, god van de donder enz...)
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:24:11 AM5/23/13
to
>>>
>>> Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>>> 930 jaar
>>>
>>> (2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>>> geliefden, dat bij Jehovah ��n dag als duizend jaar is en duizend jaar
>>> Als vervulling van Gods veroordeling sterft Adam, op de leeftijd van
>>> 930 jaar
>>>
>>> (2 Petrus 3:8) Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan,
>>> als ��n dag.
>
>> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
>> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
>> jaar later nog steeds doet.
>
>Nee, want Peterus kon het ook zelf lezen:
>(Psalm 90:4) Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van
>gisteren wanneer die voorbijgegaan is,.�.�.
>> Grapjurk! Die Petrus moet zijn kudde koest houden, omdat er alsmaar
>> niets gebeurde zo'n 20 eeuwen geleden. Net zoals jouw club dat 2000
>> jaar later nog steeds doet.
>
>Nee, want Peterus kon het ook zelf lezen:
>(Psalm 90:4) Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van
Nog plagiaat ook! Nou ja, beter goed gejat dan slecht bedacht.
Maar wel quotemining avant le lettre, want in die psalm is het bedoeld
om de tijdelijkheid van de mens te beleven, zoals paleontologie dat
gevoel ook geeft, of simpelweg een rivier met enorme meanders in een
rotslandschap bekijken vanaf een hoog punt. De psalmist was religieus,
dus die deed het tevens als eerbetoon aan God. Zeker niet om God onder
de neus te wrijven dat hij de boel aan het lijntje houdt. Liever
gezegd, de _hoop_ uitgalmen dat dat zo is, want anders zou die hele
god wel eens niet kunnen bestaan.
Petrus ging met een quotemine uit die psalm aan de haal om geen motie
van wantrouwen aan z'n broek te krijgen. Mozes zou zich in z'n graf
omdraaien, als'tie er een had. Maar die was naar verluidt niet ter
aarde besteld, maar ten hemel. Ze hebben 'm na die sluwe streek van
Petrus maandenlang als ventilator gebruikt.
>> Het komt er dus op neer, dat je met tijdsaanduidingen alle kanten uit
>> kunt. Een dag kan vast ook wel min een miljard jaar zijn. Dat Jezus'
>> wederkomst al geweest is, als trilobiet of zo.
>Niks alle kanten op, dat kan alleen als je het over de evolutie-theorie
>hebt. Miljoenen of miljarden jaren om het sprookje aan dummies
>geloofbaar te maken.
Uitgaan van een sprookjesboek, en schuiven vanwege geloofwaardigheid,
dat doen creationisten.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:32:45 AM5/23/13
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>>> Het is voor twee�rlei uitleg vatbaar.
uit? Bewijzen zijn er genoeg. Fysiek, dus niet in de vorm van een
mythe die ten onrechte als geschiedenisboek wordt gebruikt.
>Dat ze vroeger (de eerste mensen) veel ouder dan nu werden. Waarom dat
>zo was weten we uit genesis.
In een boek kan alles.
>Die zogenaamde ongerijmdheden verzin jij weer uit je duim.
Nee, die liggen voor het oprapen. Heel normaal trouwens, dat een uit
eerdere mythen bijeengeharkte lappendeken ongerijmdheden bevat. Als je
dat erkent, leest het zeker niet minder prettig dan een door 1 auteur
geschreven boek. Wel anders.
--
Sietse
>Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>> BugHunter <bugh...@com.invalid> schreef:
>>> Typhoon <typ...@klimaatverandering.com> schreef:
>>>> BugHunter was zeer hard aan het denken :
>>>>> PieterW <piete...@live.nl> schreef:
>>>>>> dolphin wrote:
>>>>>>> "Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> BugHunter <bugh...@com.invalid> schreef:
>>> Typhoon <typ...@klimaatverandering.com> schreef:
>>>> BugHunter was zeer hard aan het denken :
>>>>> PieterW <piete...@live.nl> schreef:
>>>>>> dolphin wrote:
>>>>
>>>> Nee.
>>>>
>>>> Typhoon
>>>
>>>
>>> Grammaticaal wel.
>
>> Als je maar genoeg wringt, kan er veel. Dan moet je wel bereid zijn om
>> een aantal extra ongerijmdheden in het verhaal erbij te accepteren.
>
>p.s. dat evolutie-verhaal (theorie) accepteer jij blijkbaar wel en ook
>nog zonder goede bewijzen. Een aapie dat na miljoenen jaren een mensie
>is geworden. Hahaha
Of je als soort nou een mens wordt of een andere aap, wat maakt het
>>>> Nee.
>>>>
>>>> Typhoon
>>>
>>>
>>> Grammaticaal wel.
>
>> Als je maar genoeg wringt, kan er veel. Dan moet je wel bereid zijn om
>> een aantal extra ongerijmdheden in het verhaal erbij te accepteren.
>
>p.s. dat evolutie-verhaal (theorie) accepteer jij blijkbaar wel en ook
>nog zonder goede bewijzen. Een aapie dat na miljoenen jaren een mensie
>is geworden. Hahaha
uit? Bewijzen zijn er genoeg. Fysiek, dus niet in de vorm van een
mythe die ten onrechte als geschiedenisboek wordt gebruikt.
>Dat ze vroeger (de eerste mensen) veel ouder dan nu werden. Waarom dat
>zo was weten we uit genesis.
>Die zogenaamde ongerijmdheden verzin jij weer uit je duim.
eerdere mythen bijeengeharkte lappendeken ongerijmdheden bevat. Als je
dat erkent, leest het zeker niet minder prettig dan een door 1 auteur
geschreven boek. Wel anders.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:44:24 AM5/23/13
to
bruinwieren, de zeesterren en het pantoffeldiertje.
>Later is er net zoals jij doet (evo-verhaal) heel wat bij
Zonder fantasie is het lastig om op goede idee�n te komen. Heb je die
eenmaal, dan ga je toetsen of het behalve een goed idee, ook een goede
theorie is. Met tal van toetsen staat dat "apenverhaal" nog stevig
overeind, en wordt ongeveer met de dag steviger. De god van de donder
was als idee ook zo gek nog niet, maar het was niet te toetsen. Toen
er een ander idee kwam dat wel te toetsen was, en de ene na de andere
toets doorstond, was het gedaan met de god van de donder. Thor had als
dondergod al plaatsgemaakt voor de god van Abraham, en had zijn
aambeeld meegenomen, maar het idee bleef hetzelfde: een dondergod.
Tot ook die van z'n wolk af donderde, en niet werd opgevolgd.
--
Sietse
antoon
May 23, 2013, 11:50:09 AM5/23/13
to
Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
me dat de schrijver van Genesis toch iets anders *bedoeld* moet hebben,
want Genesis is in de verleden tijd geschreven en de schrijver van
Genesis laat Adam en Eva nog rustig een tijdje doorleven. Hij zou toch
wel hebben kunnen vermoeden, dat er een slimme Sietzes zouden komen die
doorhebben dat dat nooit (op dezelfde dag) gebeurd is? Of dat aan de
vertaling ligt weet ik niet. Misschien zou iets als "die dag word de
mens sterfelijk" een betere vertaling zijn. Maar dat weet ik dus echt
niet.
Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
--
Antoon
Ik bedoel maar.
antoon
May 23, 2013, 2:31:23 PM5/23/13
to
antoon heeft ons zojuist aangekondigd :
Toegegeven, ik had het eerder moeten doen, maar in de nieuwe
bijbelvertaling staat "zodra je daarvan eet zul je onherroepelijk
sterven".
http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=8787,8811
--
Antoon
Zou je dit even diagonaal willen doorlezen? Misschien moet er hier en
daar nog iets luchtigs bij. Idee?
bijbelvertaling staat "zodra je daarvan eet zul je onherroepelijk
sterven".
http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=8787,8811
--
Antoon
Zou je dit even diagonaal willen doorlezen? Misschien moet er hier en
daar nog iets luchtigs bij. Idee?
BugHunter
May 23, 2013, 2:32:10 PM5/23/13
to
antoon
May 23, 2013, 2:40:23 PM5/23/13
to
BugHunter heeft uiteengezet op 23-5-2013 :
Een waarheid als een koe!
Niet alleen sterven, maar ook dat je zult sterven.
Wanneer kwam jij daar (als individu, als kind) achter?
Het gaat in Genesis over het besef (kennis) van de onvolmaaktheid van
het (menselijk) bestaan.
Zo interpreteer ik dat tenminste.
--
Antoon
Tof van je, als je hier nog even naar zou willen kijken.
Niet alleen sterven, maar ook dat je zult sterven.
Wanneer kwam jij daar (als individu, als kind) achter?
Het gaat in Genesis over het besef (kennis) van de onvolmaaktheid van
het (menselijk) bestaan.
Zo interpreteer ik dat tenminste.
--
Antoon
Tof van je, als je hier nog even naar zou willen kijken.
BugHunter
May 23, 2013, 3:14:29 PM5/23/13
to
antoon <ant...@invalid.com> schreef:
Als kind denk je niet echt na over de dood, het staat te ver
van je af. Ook nog als je tiener bent denk ik. Behalve als er
in je directe omgeving iemand overlijdt. Maar ik denk dat je
pas echt over de dood nadenkt als je wat ouder wordt.
De bijbel kan je op meerdere manieren interpreteren, ik vind
dat-ie best vaag is vaak. Dan kan je erin leggen wat je wilt.
van je af. Ook nog als je tiener bent denk ik. Behalve als er
in je directe omgeving iemand overlijdt. Maar ik denk dat je
pas echt over de dood nadenkt als je wat ouder wordt.
De bijbel kan je op meerdere manieren interpreteren, ik vind
dat-ie best vaag is vaak. Dan kan je erin leggen wat je wilt.
antoon
May 23, 2013, 3:55:03 PM5/23/13
to
In Genesis (althans een deel daarvan) gaat het juist over dat bewust
worden van de beperktheid van het menselijke bestaan (eigenlijk in alle
opzichten: goed en kwaad, leven en dood). Dieren hebben dat niet!
Dieren en kinderen leven alsof ze eeuwig de tijd hebben.
En ook met je andere opmerking ben ik het eens, dat je de bijbel op
meerdere manieren kunt interpreteren. De bijbel kan niet je eigen
verantwoordelijkheid wegnemen. (Niets kan dat eigenlijk). We hebben nu
eenmaal "gegeten van de boom" en hï¿œbben nu "kennis van goed en kwaad".
De bijbel blind als een "wetboek" hanteren vind ik fout en in strijd
met juist (dit deel van) Genesis! De mens wordt de wereld in "gestuurd"
met zijn eigen geweten en zijn eigen verantwoordelijkheid voor anderen
en de aarde.
--
Antoon
Je blijft je verbazen
BugHunter
May 23, 2013, 4:55:43 PM5/23/13
to
Levenswijsheden gebaseerd op reele gronden, doorgegeven van vader/moeder
op zoon/dochter, dat zou waardevoller zijn. En dat gebeurt ook wel. En
deels doet de bijbel dat ook, maar er zit nogal wat vertroebeling in.
dolphin
May 23, 2013, 5:42:10 PM5/23/13
to
"Typhoon" <typ...@klimaatverandering.com> schreef in bericht
news:a69fb$519de35b$541cafe9$38...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>> Grammaticaal wel.
>
> Zo kun je alles wel verkeerd uitleggen. Je moet de woorden en de betekenis
> en de tijdsperiode van de schrijvers begrijpen.
>
> Typhoon
hou maar op typhoon , de knechtjes willen dat juist niet , dat past niet in
hun rol van aanklager
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 5:52:38 PM5/23/13
to
news:bn8sp8lj28aml1j41...@4ax.com...
> Beide is mogelijk, en het is afhankelijk van de dateringsgegevens.
> Uitgaan van een sprookjesboek, en schuiven vanwege geloofwaardigheid,
> dat doen creationisten.
>
> --
>
> Sietse
joh , jou hele probleem met de bijbel is gebaseerd op het feit dat je de
bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk om
gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
klaar zo ?
dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij welke
bewust gelovige dan ook maar !
dolphin
> Beide is mogelijk, en het is afhankelijk van de dateringsgegevens.
> Uitgaan van een sprookjesboek, en schuiven vanwege geloofwaardigheid,
> dat doen creationisten.
>
> --
>
> Sietse
bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk om
gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
klaar zo ?
dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij welke
bewust gelovige dan ook maar !
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 5:55:59 PM5/23/13
to
news:90rrp8ht9uvvpst5j...@4ax.com...
>>Alweer onzin, je snapt er niets van.
>
> Jullie probleem is
pardon , wie heeft hier cont een probleem met wie ?
> dat ik het _wel_ snap. Dolphin schrok zich bijv
> rot, toen hij na een paar dagen doorkreeg dat er echt staat wat ik
> schreef.
nou ik ben nog aan het bekomen woehahah mn hele geloof viel of stond er mee
nou goed ?
> Dat hadden ze 'm dus nooit verteld. Ergens wel te snappen,
> want je ziet wat er hier gebeurt: er moeten uitvluchten bedacht
> worden: het is anders bedoeld. En ja, er zit natuurlijk een risico in,
> als je te jong met "anders bedoeld" kennismaakt. En ook als het te
> vaak gebruikt wordt, want waar houdt het dan op?
volhouden kerel , en nog even schuif ik mn geloof aan de kant omdat er iets
in de bijbel ,volgens jou ook nog , niet klopt woehahaha
supersukkel
dolphin
>>Alweer onzin, je snapt er niets van.
>
> Jullie probleem is
> dat ik het _wel_ snap. Dolphin schrok zich bijv
> rot, toen hij na een paar dagen doorkreeg dat er echt staat wat ik
> schreef.
nou goed ?
> Dat hadden ze 'm dus nooit verteld. Ergens wel te snappen,
> want je ziet wat er hier gebeurt: er moeten uitvluchten bedacht
> worden: het is anders bedoeld. En ja, er zit natuurlijk een risico in,
> als je te jong met "anders bedoeld" kennismaakt. En ook als het te
> vaak gebruikt wordt, want waar houdt het dan op?
in de bijbel ,volgens jou ook nog , niet klopt woehahaha
supersukkel
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 5:56:32 PM5/23/13
to
news:3f28e$519dc5fa$541cafe9$19...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> Het woordje 'dag' in de bijbel kan duiden op verschillende tijdsperioden.
voer em nou niet nog meer :)
dolphin
> Het woordje 'dag' in de bijbel kan duiden op verschillende tijdsperioden.
voer em nou niet nog meer :)
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 5:57:48 PM5/23/13
to
"PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
news:knkv5a$hmh$1...@nl-news.euro.net...
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 5:59:22 PM5/23/13
to
news:c80c5$519de749$541cafe9$30...@cache100.multikabel.net...
zichzelf dat men totaal de strekking van de bedoeling niet meer ziet
superboek
dolphin
>>> "PieterW" <piete...@live.nl> schreef in bericht
>>> news:knf39e$2gpm$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>>>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>>>
>>>>> dolphin
>>>>
>>>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>>>
>>> in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>>>
>>> over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>>>
>>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>> honderd keer te doen of wel soms ?
>
>> Tut tut, een leugen..
>
>> http://kennisboom.notlong.com
>
>> Misschien vind jij die bijbel wel een soort kennisboom, waar ik niet
>> van had moeten eten. Dan had ik niet geweten dat er iets niet klopt
>> aan wat bijna alle christelijke kerken in hun leer hebben staan.
>
>> Maar ja, hoe kun je dan volhouden dat het verbod om van die boom te
>> eten wel klopt? Ik zie geen oplossing voor het probleem.
>
> Het is geen probleem vandaar is er geen oplossing nodig.
>
> Jouw oplossing is om je wat meer te verdiepen om die teksten te kunnen
> begrijpen. Zo kom je niet verder.
het klopt toch treffend dat wanneer men de bijbel wil misbruiken voor
>>>>> je grote mond gaat nog wel zwijgen
>>>>>
>>>>> dolphin
>>>>
>>>> nu krijg je precies wat je wilt namelijk een theologische discussie
>>>
>>> in de verste verte niet , dat dat voor jou zo lijkt snap ik
>>>
>>> over een bijbeltekst en laat je het afweten.
>>>
>>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen en dat hoef ik toch niet
>>> honderd keer te doen of wel soms ?
>
>> Tut tut, een leugen..
>
>> http://kennisboom.notlong.com
>
>> Misschien vind jij die bijbel wel een soort kennisboom, waar ik niet
>> van had moeten eten. Dan had ik niet geweten dat er iets niet klopt
>> aan wat bijna alle christelijke kerken in hun leer hebben staan.
>
>> Maar ja, hoe kun je dan volhouden dat het verbod om van die boom te
>> eten wel klopt? Ik zie geen oplossing voor het probleem.
>
> Het is geen probleem vandaar is er geen oplossing nodig.
>
> Jouw oplossing is om je wat meer te verdiepen om die teksten te kunnen
> begrijpen. Zo kom je niet verder.
zichzelf dat men totaal de strekking van de bedoeling niet meer ziet
superboek
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 6:00:32 PM5/23/13
to
news:knk7sf$1l5$3...@nl-news.euro.net...
>> news:knhpb2$1cck$1...@nl-news.euro.net...
>>
>> die van het dezelfde dag nog sterven van adam en eva , zodra zij van de
>> appel eten
>
> tja, dat staat er toch echt.
voor jullie wel ja :)
dolphin
>> news:knhpb2$1cck$1...@nl-news.euro.net...
>>> dolphin wrote:
>>>
>>>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen
>>>
>>> over welke leugen heb je het nou eigenlijk?
>>>
>>>> ik laat niks afweten , ik bestrijdt een leugen
>>>
>>
>> die van het dezelfde dag nog sterven van adam en eva , zodra zij van de
>> appel eten
>
> tja, dat staat er toch echt.
voor jullie wel ja :)
dolphin
antoon
May 23, 2013, 6:11:32 PM5/23/13
to
Na rijp beraad schreef BugHunter :
Ik moet een beetje glimlachen.
Vertrouwen op traditie (van vader/moeder op zoon/dochter) dat klinkt
mij in de oren als het advies van een Rooms Katholieke pastoor uit de
jaren 50/60. Vooral als je erbij vertelt dat je de bijbel daarbij
*niet* nodig
hebt.
Maar jouw en mijn pa en ma brachten ons al hun wijsheid bij toen jij en
ik nog in ons "paradijs" zaten. Elke generatie moet weer opnieuw zijn
eigen verantwoordelijkheid nemen en die verantwoordelijkheid op eigen
manier doorgeven.
--
Antoon
Voor nï¿œg meer wijsheid: denk over deze woorden na.
Vertrouwen op traditie (van vader/moeder op zoon/dochter) dat klinkt
mij in de oren als het advies van een Rooms Katholieke pastoor uit de
jaren 50/60. Vooral als je erbij vertelt dat je de bijbel daarbij
*niet* nodig
hebt.
Maar jouw en mijn pa en ma brachten ons al hun wijsheid bij toen jij en
ik nog in ons "paradijs" zaten. Elke generatie moet weer opnieuw zijn
eigen verantwoordelijkheid nemen en die verantwoordelijkheid op eigen
manier doorgeven.
--
Antoon
Voor nï¿œg meer wijsheid: denk over deze woorden na.
Evert
May 23, 2013, 6:47:12 PM5/23/13
to
Op 23-5-2013 9:32, Typhoon schreef:
> Het woordje 'dag' in de bijbel kan duiden op verschillende tijdsperioden.
... al naar gelang je nodig hebt om die sprookjesverhalen in de bijbel
een bￜￜtje kloppend te krijgen, natuurlijk.
--
Evert
> Het woordje 'dag' in de bijbel kan duiden op verschillende tijdsperioden.
een bￜￜtje kloppend te krijgen, natuurlijk.
--
Evert
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:03:59 PM5/23/13
to
antoon <ant...@invalid.com> schreef:
>Ok�, maar wat die consistentie betreft over "diezelfde dag", het lijkt
dolphin willen graag dat God consequent is, nooit overdrijft, loze
dreigementen, en al helemaal niet terugkrabbelt.
Maar het Genesisverhaal komt uit een heel andere tijd. Toen waren
goden eerder te vergelijken met gedragsgestoorde pubers dan met wijze
opperwezens die het beste voor hadden met de mensheid.
Het probleem met dat grillige karakter van God ontstond pas, toen hij
werd opgehemeld tot een onfeilbaar, altijd rechtvaardig opperwezen.
Maar het boek Genesis was toen al af, en de schrijvers overleden.
> Of dat aan de
>vertaling ligt weet ik niet. Misschien zou iets als "die dag word de
>mens sterfelijk" een betere vertaling zijn. Maar dat weet ik dus echt
>niet.
Ik ook niet. Wat ik wel weet, is dat die "betere vertaling" in geen
enkele mij bekende vertaling staat, ook niet in andere woorden. En de
door mij aangehaalde, in tientallen vertalingen.
>Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
>Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
>humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
>beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
>beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
Daar is heel wat voor te zeggen. Als strekking dan, en als reden dat
het in zoveel varianten heeft bestaan. Niet als consistentie. Want erg
consistent is het niet. De versie in de Bijbel over die bomen (een van
de vele), staat wmb verder af van die strekking, dan versies waarin de
bewuste boom nog "boom der kennis" heette, en de andere "boom des
levens". De toevoeging daaraan, "van goed en kwaad" schreeuwt bijna
"Ich bin ein Fremdk�rper" in je gezicht. Het roept de neiging op om
degene die dat erin gesmokkeld heeft eens goed onder de loep te nemen.
--
Sietse
>me dat de schrijver van Genesis toch iets anders *bedoeld* moet hebben,
>want Genesis is in de verleden tijd geschreven en de schrijver van
>Genesis laat Adam en Eva nog rustig een tijdje doorleven. Hij zou toch
>wel hebben kunnen vermoeden, dat er een slimme Sietzes zouden komen die
>doorhebben dat dat nooit (op dezelfde dag) gebeurd is?
Waarom zou die schrijver daar wakker van liggen? Christenen als
>want Genesis is in de verleden tijd geschreven en de schrijver van
>Genesis laat Adam en Eva nog rustig een tijdje doorleven. Hij zou toch
>wel hebben kunnen vermoeden, dat er een slimme Sietzes zouden komen die
>doorhebben dat dat nooit (op dezelfde dag) gebeurd is?
dolphin willen graag dat God consequent is, nooit overdrijft, loze
dreigementen, en al helemaal niet terugkrabbelt.
Maar het Genesisverhaal komt uit een heel andere tijd. Toen waren
goden eerder te vergelijken met gedragsgestoorde pubers dan met wijze
opperwezens die het beste voor hadden met de mensheid.
Het probleem met dat grillige karakter van God ontstond pas, toen hij
werd opgehemeld tot een onfeilbaar, altijd rechtvaardig opperwezen.
Maar het boek Genesis was toen al af, en de schrijvers overleden.
> Of dat aan de
>vertaling ligt weet ik niet. Misschien zou iets als "die dag word de
>mens sterfelijk" een betere vertaling zijn. Maar dat weet ik dus echt
>niet.
enkele mij bekende vertaling staat, ook niet in andere woorden. En de
door mij aangehaalde, in tientallen vertalingen.
>Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
>Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
>humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
>beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
>beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
het in zoveel varianten heeft bestaan. Niet als consistentie. Want erg
consistent is het niet. De versie in de Bijbel over die bomen (een van
de vele), staat wmb verder af van die strekking, dan versies waarin de
bewuste boom nog "boom der kennis" heette, en de andere "boom des
levens". De toevoeging daaraan, "van goed en kwaad" schreeuwt bijna
"Ich bin ein Fremdk�rper" in je gezicht. Het roept de neiging op om
degene die dat erin gesmokkeld heeft eens goed onder de loep te nemen.
--
Sietse
dolphin
May 23, 2013, 9:08:00 PM5/23/13
to
"Evert" <ev...@nu.even.niet.nl> schreef in bericht
news:519e9d42$0$14829$703f...@news.kpn.nl...
platte interpretatie net even iets dieper gaat dan je in eerste instantie
met je eigen kortzichtige verstand zou beredeneren.
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 9:09:46 PM5/23/13
to
"antoon" <ant...@invalid.com> schreef in bericht
news:knm3v1$ia8$1...@dont-email.me...
> Ik moet een beetje glimlachen.
> Vertrouwen op traditie (van vader/moeder op zoon/dochter) dat klinkt mij
> in de oren als het advies van een Rooms Katholieke pastoor uit de jaren
> 50/60. Vooral als je erbij vertelt dat je de bijbel daarbij *niet* nodig
> hebt.
> Maar jouw en mijn pa en ma brachten ons al hun wijsheid bij toen jij en ik
> nog in ons "paradijs" zaten. Elke generatie moet weer opnieuw zijn eigen
> verantwoordelijkheid nemen en die verantwoordelijkheid op eigen manier
> doorgeven.
dolphin
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:18:45 PM5/23/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Typhoon" <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> Grammaticaal wel.
>> Zo kun je alles wel verkeerd uitleggen. Je moet de woorden en de betekenis
>> en de tijdsperiode van de schrijvers begrijpen.
>"Typhoon" <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> Grammaticaal wel.
>> Zo kun je alles wel verkeerd uitleggen. Je moet de woorden en de betekenis
>> en de tijdsperiode van de schrijvers begrijpen.
>hou maar op typhoon , de knechtjes willen dat juist niet , dat past niet in
>hun rol van aanklager
Aldus de huisaanklager van nl.religie
>hun rol van aanklager
dolphin
May 23, 2013, 9:24:18 PM5/23/13
to
news:9oatp899aikptvb69...@4ax.com...
> Waarom zou die schrijver daar wakker van liggen? Christenen als
> dolphin willen graag dat God consequent is, nooit overdrijft, loze
> dreigementen, en al helemaal niet terugkrabbelt.
ga eerst maar begrijpen wat het begrip God inhoudt , je vergelijkt God , of
beter , je probeert God cont als een soort mislukt ubermensch of politicus
weg te zetten.
> Maar het Genesisverhaal komt uit een heel andere tijd. Toen waren
> goden eerder te vergelijken met gedragsgestoorde pubers dan met wijze
> opperwezens die het beste voor hadden met de mensheid.
in genesis en zeker in het scheppingsverhaal bestond er maar 1 God , later
kwamen daar de afgoden bij , de zgn gevallen engelen die de aarde bezochten
en voor goden werden aangekeken door de mensen doordat deze goden niets te
beroerd waren mensen zaken bij te brengen die de mensheid op den duur in
grote problemen zouden brengen , iets wat vandaag de dag goed is te zien !
deels heb je gelijk , maar je zet God tegelijkertijd bij je rijtje afgoden ,
lekker kort door de bocht
> Het probleem met dat grillige karakter van God ontstond pas, toen hij
> werd opgehemeld tot een onfeilbaar, altijd rechtvaardig opperwezen.
> Maar het boek Genesis was toen al af, en de schrijvers overleden.
man klets niet uit je nek , wat genesis beschrijft is pas vele eeuwen later
op schrift gekomen , dat jij zo simplistisch wil zijn dat de verhalen van
genesis gebeurd zijn ten tijde dat het op schrift is gekomen is je eigen
oenige denkwijze.
> Ik ook niet. Wat ik wel weet, is dat die "betere vertaling" in geen
> enkele mij bekende vertaling staat, ook niet in andere woorden. En de
> door mij aangehaalde, in tientallen vertalingen.
kortom je wilt gewoon lezen wat jij wilt dat er staat , en zo staat de hele
bijbel vol van dat soort zinnen, en niet zonder doel
ipv even verder te kijken hoe een en ander zich ontwikkeld om aan de hand
daarvan de taal te begrijpen is er duidelijk niet bij voor je , het moet en
zal kloppen volgens jouw begrip van de gebezigde taal ! en dan moet je de
taal van het inmiddels platter dan plat geworden nederlands misbruiken om je
gelijk te halen.
>>Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
>>Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
>>humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
>>beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
>>beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
>
> Daar is heel wat voor te zeggen. Als strekking dan, en als reden dat
> het in zoveel varianten heeft bestaan. Niet als consistentie. Want erg
> consistent is het niet. De versie in de Bijbel over die bomen (een van
> de vele), staat wmb verder af van die strekking, dan versies waarin de
> bewuste boom nog "boom der kennis" heette, en de andere "boom des
> levens". De toevoeging daaraan, "van goed en kwaad" schreeuwt bijna
> "Ich bin ein Fremdk�rper" in je gezicht. Het roept de neiging op om
> degene die dat erin gesmokkeld heeft eens goed onder de loep te nemen.
en wat hoop je daar mee te bereiken , wat voegt het toe ?
zeg gewoon dat de strekking van het verhaal je niet bevalt en daarom
spijkers op laag water gaat zoeken zodat je voor jezelf het verhaal naar het
land der fabelen kan verwijzen .
nou doe dat gewoon en laat de rest die er anders over denkt hun gang gaan,
maar nee dat kan meneer niet
dolphin
> Waarom zou die schrijver daar wakker van liggen? Christenen als
> dolphin willen graag dat God consequent is, nooit overdrijft, loze
> dreigementen, en al helemaal niet terugkrabbelt.
beter , je probeert God cont als een soort mislukt ubermensch of politicus
weg te zetten.
> Maar het Genesisverhaal komt uit een heel andere tijd. Toen waren
> goden eerder te vergelijken met gedragsgestoorde pubers dan met wijze
> opperwezens die het beste voor hadden met de mensheid.
kwamen daar de afgoden bij , de zgn gevallen engelen die de aarde bezochten
en voor goden werden aangekeken door de mensen doordat deze goden niets te
beroerd waren mensen zaken bij te brengen die de mensheid op den duur in
grote problemen zouden brengen , iets wat vandaag de dag goed is te zien !
deels heb je gelijk , maar je zet God tegelijkertijd bij je rijtje afgoden ,
lekker kort door de bocht
> Het probleem met dat grillige karakter van God ontstond pas, toen hij
> werd opgehemeld tot een onfeilbaar, altijd rechtvaardig opperwezen.
> Maar het boek Genesis was toen al af, en de schrijvers overleden.
op schrift gekomen , dat jij zo simplistisch wil zijn dat de verhalen van
genesis gebeurd zijn ten tijde dat het op schrift is gekomen is je eigen
oenige denkwijze.
> Ik ook niet. Wat ik wel weet, is dat die "betere vertaling" in geen
> enkele mij bekende vertaling staat, ook niet in andere woorden. En de
> door mij aangehaalde, in tientallen vertalingen.
bijbel vol van dat soort zinnen, en niet zonder doel
ipv even verder te kijken hoe een en ander zich ontwikkeld om aan de hand
daarvan de taal te begrijpen is er duidelijk niet bij voor je , het moet en
zal kloppen volgens jouw begrip van de gebezigde taal ! en dan moet je de
taal van het inmiddels platter dan plat geworden nederlands misbruiken om je
gelijk te halen.
>>Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
>>Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
>>humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
>>beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
>>beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
>
> Daar is heel wat voor te zeggen. Als strekking dan, en als reden dat
> het in zoveel varianten heeft bestaan. Niet als consistentie. Want erg
> consistent is het niet. De versie in de Bijbel over die bomen (een van
> de vele), staat wmb verder af van die strekking, dan versies waarin de
> bewuste boom nog "boom der kennis" heette, en de andere "boom des
> levens". De toevoeging daaraan, "van goed en kwaad" schreeuwt bijna
> "Ich bin ein Fremdk�rper" in je gezicht. Het roept de neiging op om
> degene die dat erin gesmokkeld heeft eens goed onder de loep te nemen.
zeg gewoon dat de strekking van het verhaal je niet bevalt en daarom
spijkers op laag water gaat zoeken zodat je voor jezelf het verhaal naar het
land der fabelen kan verwijzen .
nou doe dat gewoon en laat de rest die er anders over denkt hun gang gaan,
maar nee dat kan meneer niet
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 9:25:01 PM5/23/13
to
news:1uftp89smold0ir49...@4ax.com...
nee de spiegel van je eigen kutgedrag
dolphin
dolphin
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:25:57 PM5/23/13
to
>> Beide is mogelijk, en het is afhankelijk van de dateringsgegevens.
>> Uitgaan van een sprookjesboek, en schuiven vanwege geloofwaardigheid,
>> dat doen creationisten.
>> Uitgaan van een sprookjesboek, en schuiven vanwege geloofwaardigheid,
>> dat doen creationisten.
>joh , jou hele probleem met de bijbel is gebaseerd op het feit dat je de
>bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk om
>gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
O jee, alweer een emmervol psychologie van de kouwe grond.
>bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk om
>gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
>jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
>klaar zo ?
>dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
>wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij welke
>bewust gelovige dan ook maar !
Maar even kijken in welk kader ik die alinea schreef*, en het van
daaruit begrijpen, ho maar.
* Typhoon's onuitroeibare stokpaardje, creationisme geheten
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:27:53 PM5/23/13
to
antoon <ant...@invalid.com> schreef:
>Toegegeven, ik had het eerder moeten doen, maar in de nieuwe
>bijbelvertaling staat "zodra je daarvan eet zul je onherroepelijk
>sterven".
"Zodra" is nog onmiddelijker dan "op dezelfde dag"
>Toegegeven, ik had het eerder moeten doen, maar in de nieuwe
>bijbelvertaling staat "zodra je daarvan eet zul je onherroepelijk
>sterven".
dolphin
May 23, 2013, 9:28:40 PM5/23/13
to
news:f0gtp8pcnsg0alkqh...@4ax.com...
>>joh , jou hele probleem met de bijbel is gebaseerd op het feit dat je de
>>bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk
>>om
>>gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
>
> O jee, alweer een emmervol psychologie van de kouwe grond.
wat heeft bovenstaand met psychologie te maken , het is een vaststelling van
een feit
>>jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
>>klaar zo ?
>>dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
>>wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij
>>welke
>>bewust gelovige dan ook maar !
>
> En nog een college wetenschapsleer ook. Het kan niet op vandaag.
> Maar even kijken in welk kader ik die alinea schreef*, en het van
> daaruit begrijpen, ho maar.
ik zie de noodzaak niet waarom ik jouw geklaag zou moeten begrijpen , het
breekt enkel af in plaats van dat het iets opbouwd.
dolphin
>>joh , jou hele probleem met de bijbel is gebaseerd op het feit dat je de
>>bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk
>>om
>>gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
>
> O jee, alweer een emmervol psychologie van de kouwe grond.
een feit
>>jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
>>klaar zo ?
>>dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
>>wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij
>>welke
>>bewust gelovige dan ook maar !
>
> En nog een college wetenschapsleer ook. Het kan niet op vandaag.
> Maar even kijken in welk kader ik die alinea schreef*, en het van
> daaruit begrijpen, ho maar.
breekt enkel af in plaats van dat het iets opbouwd.
dolphin
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:34:19 PM5/23/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
hee dophin, psst! geheimpje: het gaat helemaal niet over wat jij
gelooft. alleen maar over hoe raar je doet om dat te blijven geloven.
gelooft. alleen maar over hoe raar je doet om dat te blijven geloven.
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:35:44 PM5/23/13
to
>> Sietse Vliegen wrote:
>>> De onredelijkheid zit echt aan jouw kant. Eerst wilde je niet eens
>>> geloven dat het er stond. Waarschijnlijk omdat je de interpretatie al
>>> had gekregen voor je ooit (if ever) de tekst zelf onder ogen kreeg.
>>> Toen ik het dan maar plakte, zei je dat ik de tekst had aangepast.
>>> Maar je bent toch maar gaan kijken, en zag het staan. Toen had ik niet
>>> meer de tekst aangepast, maar de interpretatie. En moest er "kennis
>>> van oude uitdrukkingen" aan te pas komen, en vergat je alles wat je
>>> mij eerder voor de voeten wierp (en niet teruggenomen hebt).
>>>
>>> Op elk moment was je eerste insteek dat ik loog. En dan heb ik haat
>>> die diep zit?
>> dolphin weet nauwelijks iets van het oude testament.
>en dat zal jij bij machte zijn te beoordelen , lachen met jou
Niet alleen Pieter kan dat, maar iedereen die kan lezen.
>>> De onredelijkheid zit echt aan jouw kant. Eerst wilde je niet eens
>>> geloven dat het er stond. Waarschijnlijk omdat je de interpretatie al
>>> had gekregen voor je ooit (if ever) de tekst zelf onder ogen kreeg.
>>> Toen ik het dan maar plakte, zei je dat ik de tekst had aangepast.
>>> Maar je bent toch maar gaan kijken, en zag het staan. Toen had ik niet
>>> meer de tekst aangepast, maar de interpretatie. En moest er "kennis
>>> van oude uitdrukkingen" aan te pas komen, en vergat je alles wat je
>>> mij eerder voor de voeten wierp (en niet teruggenomen hebt).
>>>
>>> Op elk moment was je eerste insteek dat ik loog. En dan heb ik haat
>>> die diep zit?
>> dolphin weet nauwelijks iets van het oude testament.
>en dat zal jij bij machte zijn te beoordelen , lachen met jou
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 9:39:46 PM5/23/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
Tegen een nuchtere kijk sluiten zich als vanzelf de rijen der
kritiekloze bejubelaars.
kritiekloze bejubelaars.
dolphin
May 23, 2013, 9:41:08 PM5/23/13
to
news:cmgtp8p90umudgust...@4ax.com...
pssst , als ik die info nodig heb dan ben je de eerste die het hoort ok ?
en nu maar lekker slapen
dolphin
en nu maar lekker slapen
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 9:41:56 PM5/23/13
to
news:dtgtp81gsqrqc2p62...@4ax.com...
het zijn er minder dan je zou kunnen/willen geloven
dolphin
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 9:42:53 PM5/23/13
to
news:g1htp8pt091t73lod...@4ax.com...
>>het klopt toch treffend dat wanneer men de bijbel wil misbruiken voor
>>zichzelf dat men totaal de strekking van de bedoeling niet meer ziet
>>superboek
>
> Tegen een nuchtere kijk sluiten zich als vanzelf de rijen der
> kritiekloze bejubelaars.
waarom vind jij toch dat je altijd neg kritisch moet zijn , bestaat pos
kritisch ook voor je ?
dolphin
>>het klopt toch treffend dat wanneer men de bijbel wil misbruiken voor
>>zichzelf dat men totaal de strekking van de bedoeling niet meer ziet
>>superboek
>
> Tegen een nuchtere kijk sluiten zich als vanzelf de rijen der
> kritiekloze bejubelaars.
kritisch ook voor je ?
dolphin
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:01:52 PM5/23/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> Waarom zou die schrijver daar wakker van liggen? Christenen als
>> dolphin willen graag dat God consequent is, nooit overdrijft, loze
>> dreigementen, en al helemaal niet terugkrabbelt.
>ga eerst maar begrijpen wat het begrip God inhoudt , je vergelijkt God , of
>beter , je probeert God cont als een soort mislukt ubermensch of politicus
>weg te zetten.
Dan heb je niet veel begrepen van wat ik schreef.
>> Maar het Genesisverhaal komt uit een heel andere tijd. Toen waren
>> goden eerder te vergelijken met gedragsgestoorde pubers dan met wijze
>> opperwezens die het beste voor hadden met de mensheid.
>in genesis en zeker in het scheppingsverhaal bestond er maar 1 God , later
Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als ��n van Ons,
omdat hij goed en kwaad kent. (Gen. 3:22)
>kwamen daar de afgoden bij , de zgn gevallen engelen die de aarde bezochten
>en voor goden werden aangekeken door de mensen doordat deze goden niets te
>beroerd waren mensen zaken bij te brengen die de mensheid op den duur in
>grote problemen zouden brengen , iets wat vandaag de dag goed is te zien !
Het is precies andersom. Pas gaandeweg het OT tekent zich de trend af
naar monotheisme. Je mocht bijv. geen andere goden dienen, omdat de
god van Abraham dan stikjaloers werd. Niet omdat ze niet bestonden.
>deels heb je gelijk , maar je zet God tegelijkertijd bij je rijtje afgoden ,
>lekker kort door de bocht
Geef eens een essentieel verschil aan dan.
>> Het probleem met dat grillige karakter van God ontstond pas, toen hij
>> werd opgehemeld tot een onfeilbaar, altijd rechtvaardig opperwezen.
>> Maar het boek Genesis was toen al af, en de schrijvers overleden.
>man klets niet uit je nek , wat genesis beschrijft is pas vele eeuwen later
>op schrift gekomen ,
Over die tijd, vele eeuwen later (dan wat btw?) heb ik het. God wordt
nog net niet beschreven met een karakter als de modale Griekse god,
maar veel verschilt zijn irrationele gedoe er niet van.
> dat jij zo simplistisch wil zijn dat de verhalen van
>genesis gebeurd zijn ten tijde dat het op schrift is gekomen is je eigen
>oenige denkwijze.
Tuurlijk dolphin. En jij, heb jij ook een denkwijze? Of hou je het
liever bij afkatten, kankeren en schelden?
>> Ik ook niet. Wat ik wel weet, is dat die "betere vertaling" in geen
>> enkele mij bekende vertaling staat, ook niet in andere woorden. En de
>> door mij aangehaalde, in tientallen vertalingen.
>kortom je wilt gewoon lezen wat jij wilt dat er staat , en zo staat de hele
>bijbel vol van dat soort zinnen, en niet zonder doel
>ipv even verder te kijken hoe een en ander zich ontwikkeld om aan de hand
>daarvan de taal te begrijpen is er duidelijk niet bij voor je , het moet en
>zal kloppen volgens jouw begrip van de gebezigde taal ! en dan moet je de
>taal van het inmiddels platter dan plat geworden nederlands misbruiken om je
>gelijk te halen.
Toe maar weer: je wilt.. het moet en zal.. platter dan plat..
misbruiken.. enz. Weet je niks meer, schuif de ander dan een motief in
de schoenen en val dat aan.
>>>Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
>>>Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
>>>humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
>>>beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
>>>beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
>> Daar is heel wat voor te zeggen. Als strekking dan, en als reden dat
>> het in zoveel varianten heeft bestaan. Niet als consistentie. Want erg
>> consistent is het niet. De versie in de Bijbel over die bomen (een van
>> de vele), staat wmb verder af van die strekking, dan versies waarin de
>> bewuste boom nog "boom der kennis" heette, en de andere "boom des
>> levens". De toevoeging daaraan, "van goed en kwaad" schreeuwt bijna
>> "Ich bin ein Fremdk�rper" in je gezicht. Het roept de neiging op om
>> degene die dat erin gesmokkeld heeft eens goed onder de loep te nemen.
>en wat hoop je daar mee te bereiken , wat voegt het toe ?
>zeg gewoon dat de strekking van het verhaal je niet bevalt en daarom
>spijkers op laag water gaat zoeken zodat je voor jezelf het verhaal naar het
>land der fabelen kan verwijzen .
>
>nou doe dat gewoon en laat de rest die er anders over denkt hun gang gaan,
>maar nee dat kan meneer niet
Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar ik had het tegen Antoon.
Jou laat ik met liefde in je sop gaarkoken, met je gespartel tegen
alles en iedereen die het christelijke dogma ter discussie stelt.
--
Sietse
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> Waarom zou die schrijver daar wakker van liggen? Christenen als
>> dolphin willen graag dat God consequent is, nooit overdrijft, loze
>> dreigementen, en al helemaal niet terugkrabbelt.
>ga eerst maar begrijpen wat het begrip God inhoudt , je vergelijkt God , of
>beter , je probeert God cont als een soort mislukt ubermensch of politicus
>weg te zetten.
>> Maar het Genesisverhaal komt uit een heel andere tijd. Toen waren
>> goden eerder te vergelijken met gedragsgestoorde pubers dan met wijze
>> opperwezens die het beste voor hadden met de mensheid.
>in genesis en zeker in het scheppingsverhaal bestond er maar 1 God , later
omdat hij goed en kwaad kent. (Gen. 3:22)
>kwamen daar de afgoden bij , de zgn gevallen engelen die de aarde bezochten
>en voor goden werden aangekeken door de mensen doordat deze goden niets te
>beroerd waren mensen zaken bij te brengen die de mensheid op den duur in
>grote problemen zouden brengen , iets wat vandaag de dag goed is te zien !
naar monotheisme. Je mocht bijv. geen andere goden dienen, omdat de
god van Abraham dan stikjaloers werd. Niet omdat ze niet bestonden.
>deels heb je gelijk , maar je zet God tegelijkertijd bij je rijtje afgoden ,
>lekker kort door de bocht
>> Het probleem met dat grillige karakter van God ontstond pas, toen hij
>> werd opgehemeld tot een onfeilbaar, altijd rechtvaardig opperwezen.
>> Maar het boek Genesis was toen al af, en de schrijvers overleden.
>man klets niet uit je nek , wat genesis beschrijft is pas vele eeuwen later
>op schrift gekomen ,
nog net niet beschreven met een karakter als de modale Griekse god,
maar veel verschilt zijn irrationele gedoe er niet van.
> dat jij zo simplistisch wil zijn dat de verhalen van
>genesis gebeurd zijn ten tijde dat het op schrift is gekomen is je eigen
>oenige denkwijze.
liever bij afkatten, kankeren en schelden?
>> Ik ook niet. Wat ik wel weet, is dat die "betere vertaling" in geen
>> enkele mij bekende vertaling staat, ook niet in andere woorden. En de
>> door mij aangehaalde, in tientallen vertalingen.
>kortom je wilt gewoon lezen wat jij wilt dat er staat , en zo staat de hele
>bijbel vol van dat soort zinnen, en niet zonder doel
>ipv even verder te kijken hoe een en ander zich ontwikkeld om aan de hand
>daarvan de taal te begrijpen is er duidelijk niet bij voor je , het moet en
>zal kloppen volgens jouw begrip van de gebezigde taal ! en dan moet je de
>taal van het inmiddels platter dan plat geworden nederlands misbruiken om je
>gelijk te halen.
misbruiken.. enz. Weet je niks meer, schuif de ander dan een motief in
de schoenen en val dat aan.
>>>Ik heb het al eens eerder genoemd, maar de consistentie zit 'm bij
>>>Genesis naar mijn idee in een beschrijving van een soort "condition
>>>humaine". De mens verliest zijn kinderlijke paradijselijke onschuld en
>>>beseft (door zijn kennis en bewustzijn) zijn onvolmaaktheid en
>>>beperktheid. "De dood en "het kwaad horen daarbij.
>> Daar is heel wat voor te zeggen. Als strekking dan, en als reden dat
>> het in zoveel varianten heeft bestaan. Niet als consistentie. Want erg
>> consistent is het niet. De versie in de Bijbel over die bomen (een van
>> de vele), staat wmb verder af van die strekking, dan versies waarin de
>> bewuste boom nog "boom der kennis" heette, en de andere "boom des
>> levens". De toevoeging daaraan, "van goed en kwaad" schreeuwt bijna
>> "Ich bin ein Fremdk�rper" in je gezicht. Het roept de neiging op om
>> degene die dat erin gesmokkeld heeft eens goed onder de loep te nemen.
>en wat hoop je daar mee te bereiken , wat voegt het toe ?
>zeg gewoon dat de strekking van het verhaal je niet bevalt en daarom
>spijkers op laag water gaat zoeken zodat je voor jezelf het verhaal naar het
>land der fabelen kan verwijzen .
>
>nou doe dat gewoon en laat de rest die er anders over denkt hun gang gaan,
>maar nee dat kan meneer niet
Jou laat ik met liefde in je sop gaarkoken, met je gespartel tegen
alles en iedereen die het christelijke dogma ter discussie stelt.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:02:33 PM5/23/13
to
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:08:04 PM5/23/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
echte psychologie van doen, enkel met mensen die menen anderen te
begrijpen door prietpraat uit te slaan.
>>>jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
>>>klaar zo ?
>>>dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
>>>wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij
>>>welke
>>>bewust gelovige dan ook maar !
>>
>> En nog een college wetenschapsleer ook. Het kan niet op vandaag.
>> Maar even kijken in welk kader ik die alinea schreef*, en het van
>> daaruit begrijpen, ho maar.
>
>ik zie de noodzaak niet waarom ik jouw geklaag zou moeten begrijpen , het
>breekt enkel af in plaats van dat het iets opbouwd.
Ik zie vooral de mogelijkheid niet. De noodzaak is daarmee irrelevant.
>
>
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:f0gtp8pcnsg0alkqh...@4ax.com...
>
>>>joh , jou hele probleem met de bijbel is gebaseerd op het feit dat je de
>>>bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk
>>>om
>>>gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
>>
>> O jee, alweer een emmervol psychologie van de kouwe grond.
>
>wat heeft bovenstaand met psychologie te maken , het is een vaststelling van
>een feit
"Psychologie van de kouwe grond" is een uitdrukking. Heeft niets met
>
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:f0gtp8pcnsg0alkqh...@4ax.com...
>
>>>joh , jou hele probleem met de bijbel is gebaseerd op het feit dat je de
>>>bijbel leest zoals je wetenschappelijke boek leest , en waar t werkelijk
>>>om
>>>gaat zie je daardoor helemaal niet meer.
>>
>> O jee, alweer een emmervol psychologie van de kouwe grond.
>
>wat heeft bovenstaand met psychologie te maken , het is een vaststelling van
>een feit
echte psychologie van doen, enkel met mensen die menen anderen te
begrijpen door prietpraat uit te slaan.
>>>jij lekker je wetenschap , religieuzen geloof en wetenschap hand in hand ,
>>>klaar zo ?
>>>dan weet je maar weer dat je gejengel als een klein kind op louter
>>>wetenschappelijke basis hier volstrekt niets toe of af zal doen , bij
>>>welke
>>>bewust gelovige dan ook maar !
>>
>> En nog een college wetenschapsleer ook. Het kan niet op vandaag.
>> Maar even kijken in welk kader ik die alinea schreef*, en het van
>> daaruit begrijpen, ho maar.
>
>ik zie de noodzaak niet waarom ik jouw geklaag zou moeten begrijpen , het
>breekt enkel af in plaats van dat het iets opbouwd.
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:09:33 PM5/23/13
to
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:11:13 PM5/23/13
to
"dolphin" <ru...@geods.de> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
Zo'n mededeling begon vroeger steevast met:
"Ik, en velen met mij, zijn van mening dat"
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
"Ik, en velen met mij, zijn van mening dat"
dolphin
May 23, 2013, 10:13:30 PM5/23/13
to
news:1hitp8t25i9muebva...@4ax.com...
dolphin
>>> Aldus de huisaanklager van nl.religie
>>
>>nee de spiegel van je eigen kutgedrag
>
> Tel toch eens tot tien man, voor je losbarst.
losbarsten noemt ie dat :)
>>
>>nee de spiegel van je eigen kutgedrag
>
> Tel toch eens tot tien man, voor je losbarst.
dolphin
Sietse Vliegen
May 23, 2013, 10:14:19 PM5/23/13
to
>>>het klopt toch treffend dat wanneer men de bijbel wil misbruiken voor
>>>zichzelf dat men totaal de strekking van de bedoeling niet meer ziet
>>>superboek
>> Tegen een nuchtere kijk sluiten zich als vanzelf de rijen der
>> kritiekloze bejubelaars.
>waarom vind jij toch dat je altijd neg kritisch moet zijn , bestaat pos
>kritisch ook voor je ?
Negatief betekent iets ontkennen. Ontken je onzin of weerleg je
>>>zichzelf dat men totaal de strekking van de bedoeling niet meer ziet
>>>superboek
>> Tegen een nuchtere kijk sluiten zich als vanzelf de rijen der
>> kritiekloze bejubelaars.
>waarom vind jij toch dat je altijd neg kritisch moet zijn , bestaat pos
>kritisch ook voor je ?
misverstanden, dat ben je dus negatief. Ik poneer wel degelijk
alternatieve interpretaties, en dat is dus positief. Snappevoe?
--
Sietse
dolphin
May 23, 2013, 10:14:47 PM5/23/13
to
news:fmitp8lih2nlk9vo0...@4ax.com...
> Ik zie vooral de mogelijkheid niet. De noodzaak is daarmee irrelevant.
nou einde missie voor je dan
daaag
dolphin
> Ik zie vooral de mogelijkheid niet. De noodzaak is daarmee irrelevant.
daaag
dolphin
dolphin
May 23, 2013, 10:16:09 PM5/23/13
to
news:1uitp85hpjtig2svd...@4ax.com...
>>> hee dophin, psst! geheimpje: het gaat helemaal niet over wat jij
>>> gelooft. alleen maar over hoe raar je doet om dat te blijven geloven.
>>
>>pssst , als ik die info nodig heb dan ben je de eerste die het hoort ok ?
>>en nu maar lekker slapen
>
> Over wat jij nodig hebt, of meent te hebben, gaat het ook al niet.
nee wat jij hebt in te brengen daar zitten we op te wachten zeker pfff
dolphin
>>> hee dophin, psst! geheimpje: het gaat helemaal niet over wat jij
>>> gelooft. alleen maar over hoe raar je doet om dat te blijven geloven.
>>
>>pssst , als ik die info nodig heb dan ben je de eerste die het hoort ok ?
>>en nu maar lekker slapen
>
> Over wat jij nodig hebt, of meent te hebben, gaat het ook al niet.
dolphin
It is loading more messages.
0 new messages