waarheid
Loetje
eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fiction?
Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
werkelijkheid in elkaar steekt?
Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
Loetje
Mdmeenken
"Loetje" <Loetje@PositiefDenken> schreef in bericht
news:4b2bc805$0$14459$703f...@news.kpn.nl...
Ja kijk dat is nou geloof,
er liep eens een man op straat met een groot bord,
waarop stond "morgen vergaat de wereld",
de volgende dag liep hij er weer,met "vandaag vergaat de wereld"
de volgende dag liep hij er weer met dat bord,
en daar stond op,"gisteren is de de wereld vergaan?
de gelovigen zijn volhouders, dat moet je ze nageven!!
marten
>
>
Loetje
>> Loetje
> Mdmeenken
>Ja kijk dat is nou geloof,
>er liep eens een man op straat met een groot bord,
>waarop stond "morgen vergaat de wereld",
>de volgende dag liep hij er weer,met "vandaag vergaat de wereld"
>de volgende dag liep hij er weer met dat bord,
>en daar stond op,"gisteren is de de wereld vergaan?
>de gelovigen zijn volhouders, dat moet je ze nageven!!
Een pracht verhaal, alleen... ik zie het verband niet.
Loetje
elrond
Als er maar één waarheid zou bestaan dan was het een stuk makkelijker.
Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
worden.
Tom
"Loetje" <Loetje@PositiefDenken> schreef in bericht
news:4b2bc805$0$14459$703f...@news.kpn.nl...
> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fiction?
>
> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
> werkelijkheid in elkaar steekt?
Ja: de paus. Van alle markten thuis. Vervoeg je bij hem: het adres in Rome
is bekend.
Tom.
Mdmeenken
"Loetje" <Loetje@PositiefDenken> schreef in bericht
dat is dan jammer,
je had het toch over onwrikbare stellingen?
natuurlijk is deze grap wat overdreven,
maar dat is bedoeld,om duidelijk te maken,dat,
als sommige mensen ergens in geloven, vooral bij religie,
zullen volhouden dat hun waarheid de enige en echte waarheid is,
tegen alle werkekijkheid en logica in,
marten
> Loetje
>
>
>
>
Loetje
>> Loetje
> elrond
>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
>> werkelijkheid in elkaar steekt?
>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
>Als er maar ��n waarheid zou bestaan dan was het een stuk makkelijker.
>Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
>standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
>Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
>nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
>worden
Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
er mensen zijn?
De objectieve waarheid is m.i. anders en zeker niet vrijblijvend. Het heeft
alles te maken met de werkelijkheid, met dat, wat werkelijk is. Als we
praten over buitenaards leven, over God, schepping etc. dan is de waarheid
in deze heel simpel: wel of niet. God bestaat, er is buitenaards leven of
niet.
Niet de theoloog, niet de athe�st of wie dan ook heeft het laatste woord,
maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets objectief waar
of niet waar is..
Loetje
Loetje
>> Loetje
> Mdmeenken
>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
>> werkelijkheid in elkaar steekt?
>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
>Ja kijk dat is nou geloof,
>er liep eens een man op straat met een groot bord,
>waarop stond "morgen vergaat de wereld",
>de volgende dag liep hij er weer met dat bord,
>en daar stond op,"gisteren is de de wereld vergaan?
>de gelovigen zijn volhouders, dat moet je ze nageven!!
>> Een pracht verhaal, alleen... ik zie het verband niet.
>dat is dan jammer,
>je had het toch over onwrikbare stellingen?
>natuurlijk is deze grap wat overdreven,
>maar dat is bedoeld,om duidelijk te maken,dat,
>als sommige mensen ergens in geloven, vooral bij religie,
>zullen volhouden dat hun waarheid de enige en echte waarheid is,
>tegen alle werkekijkheid en logica in,
gewoon eens. Blijft de vraag, terwijl er zoveel vraagtekens zijn,
waarom men toch zo fanatiek vasthoudt aan eigen standpunten
Loetje
dolphin
" Mdmeenken" <mdme...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:4b2dc7ee$0$14116$703f...@textnews.kpn.nl...
> als sommige mensen ergens in geloven, vooral bij religie,
> zullen volhouden dat hun waarheid de enige en echte waarheid is,
> tegen alle werkekijkheid en logica in,
die zal je altijd hebben , maar dat zal voor elke groep gelden , ook
wetenschapaanhangers , tenzij je met elke boom meewaait , maar dan kom je
ook nergens.
hoe was het ook weer ? geef mij een vast punt in dit heelal en
......................................
groeten
dolphin
elrond
> elrond schrijft:
>
> >> Loetje
> > elrond
> >> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
> >> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
> >> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
> >> werkelijkheid in elkaar steekt?
> >> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
> >Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
> >standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
> >Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
> >nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
> >worden
>
> Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
> of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
> over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
>
> Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
> kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
> eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
> er mensen zijn?
>
> De objectieve waarheid is m.i. anders en zeker niet vrijblijvend. Het heeft
> alles te maken met de werkelijkheid, met dat, wat werkelijk is. Als we
> praten over buitenaards leven, over God, schepping etc. dan is de waarheid
> in deze heel simpel: wel of niet. God bestaat, er is buitenaards leven of
> niet.
> maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets objectief waar
> of niet waar is..
>
> Loetje
Welke werkelijkheid?
De jouwe, of de mijne?
Kijk naar buiten en bepaal of het sneeuwt of niet.Misschien sneeuwt
het bij jou en is jouw werkelijkheid de vallende sneeuw.
Bij mij schijnt de zon en dus is jouw sneeuw voor mij niet van
toepassing. De algemene werkelijkheid is dan, dat het KAN sneeuwen en
dat de zon KAN schijnen. Als wij naast elkaar zouden staan en we
kijken naar een boom dan zien we allebei die boom, maar het beeld dat
jij van die boom krijgt zal anders zijn dan het mijne, omdat we vanuit
een andere beeldhoek kijken. De objectieve werkelijkheid is de boom
alleen het beeld verschilt. Dus wat is juist? Je kunt zelfs zover gaan
dat je de aangenomen waarden ter discussie gaat stellen. Als we het
ding , wat wij boom noemen, zouden kunnen zien door de ogen van de
ander, zouden we dan nog een boom zien? weten we zeker dat de ander
hetzelfde beeld krijgt van de aangenomen waarde die wij boom noemen?
Toch is die boom objectief waar. Alleen kunnen wij hem heel goed
anders ervaren en is alleen de naam, die we overeen gekomen zijn, echt
waar.
Loetje
>> Loetje
> elrond
>> Niet de theoloog, niet de athe�st of wie dan ook heeft het laatste
>>woord, maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets
>>objectief waar of niet waar is..
>Welke werkelijkheid?
>De jouwe en de mijne.
>Kijk naar buiten en bepaal of het sneeuwt of niet.Misschien sneeuwt
>het bij jou en is jouw werkelijkheid de vallende sneeuw.
>Bij mij schijnt de zon en dus is jouw sneeuw voor mij niet van
>toepassing. De algemene werkelijkheid is dan, dat het KAN sneeuwen
>en dat de zon KAN schijnen. Als wij naast elkaar zouden staan en we
>kijken naar een boom dan zien we allebei die boom, maar het beeld dat
>jij van die boom krijgt zal anders zijn dan het mijne, omdat we vanuit
>een andere beeldhoek kijken. De objectieve werkelijkheid is de boom
>alleen het beeld verschilt. Dus wat is juist? Je kunt zelfs zover gaan
>dat je de aangenomen waarden ter discussie gaat stellen. Als we het
>ding , wat wij boom noemen, zouden kunnen zien door de ogen van de
>ander, zouden we dan nog een boom zien? weten we zeker dat de
>ander hetzelfde beeld krijgt van de aangenomen waarde die wij boom
>noemen? Toch is die boom objectief waar. Alleen kunnen wij hem heel
> goedanders ervaren en is alleen de naam, die we overeen gekomen zijn,
> echtwaar.
"Welke werkelijkheid", vraag jij je af. Er is maar ��n werkelijkheid. De
objectieve werkelijkheid, die alles omvat en voor iedereen hetzelfde is. Hoe
men die werkelijkheid beleeft? Jouw beschrijving geeft dat goed weer.
Onze waarneming is inderdaad veelal subjectief.
Uitgaan dus van zekerheden, die niet bewezen zijn, doet geen recht aan
de werkelijkheid en is zichzelf voor de gek houden. Uitgaan van
mogelijkheden - het kan zijn dat God bestaat, het kan zijn dat God niet
bestaat - dus, rekening houden met deze mogelijkheden, doet wel
degelijk recht aan de werkelijkheid en geeft de mens ruimte om
keuzes te maken en daarop zijn bestaan af te stemmen.
Loetje
Ximinez
> On 20 dec, 21:46, "Loetje" <Loetje@PositiefDenken> wrote:
>> elrond schrijft:
>>
>>>> Loetje
>>> elrond
>>>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
>>>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
>>>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
>>>> werkelijkheid in elkaar steekt?
>>>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
>>> Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
>>> standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
>>> Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
>>> nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
>>> worden
>> Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
>> of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
>> over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
>>
>> Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
>> kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
>> eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
>> er mensen zijn?
>>
>> De objectieve waarheid is m.i. anders en zeker niet vrijblijvend. Het heeft
>> alles te maken met de werkelijkheid, met dat, wat werkelijk is. Als we
>> praten over buitenaards leven, over God, schepping etc. dan is de waarheid
>> in deze heel simpel: wel of niet. God bestaat, er is buitenaards leven of
>> niet.
>> maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets objectief waar
>> of niet waar is..
>>
>> Loetje
>
> Welke werkelijkheid?
> De jouwe, of de mijne?
> Kijk naar buiten en bepaal of het sneeuwt of niet.Misschien sneeuwt
> het bij jou en is jouw werkelijkheid de vallende sneeuw.
> Bij mij schijnt de zon en dus is jouw sneeuw voor mij niet van
> toepassing. De algemene werkelijkheid is dan, dat het KAN sneeuwen en
> dat de zon KAN schijnen. Als wij naast elkaar zouden staan en we
> kijken naar een boom dan zien we allebei die boom, maar het beeld dat
> jij van die boom krijgt zal anders zijn dan het mijne, omdat we vanuit
> een andere beeldhoek kijken. De objectieve werkelijkheid is de boom
> alleen het beeld verschilt. Dus wat is juist? Je kunt zelfs zover gaan
> dat je de aangenomen waarden ter discussie gaat stellen. Als we het
> ding , wat wij boom noemen, zouden kunnen zien door de ogen van de
> ander, zouden we dan nog een boom zien? weten we zeker dat de ander
> hetzelfde beeld krijgt van de aangenomen waarde die wij boom noemen?
> Toch is die boom objectief waar. Alleen kunnen wij hem heel goed
> anders ervaren en is alleen de naam, die we overeen gekomen zijn, echt
> waar.
Interessant. Dus als wij samen ergens staan en ik zie een afgrond en jij
ziet iets heel anders. Als jij dan gewoon de afgrond inloopt en niet te
pletter valt. Dan begin ik jouw verhaal over objectieve werkelijkheid
echt interessant te vinden.
Grand Canyon? Ergens volgende week?
X.
dolphin
"elrond" <ghmd...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1402cbaa-379d-4fb7-b493-
Welke werkelijkheid?
De jouwe, of de mijne?
wat dacht je van het idee dat twee mensen kunnen hebben
de een ziet groen maar heeft geleerd het geel te noemen
de ander ziet blauw maar heeft ook geleerd het geel te noemen
weer de ander ziet geel en noemt dat geel.
alle drie hebben het over hetzelfde , maar in werkelijkheid hebben ze het
alle drie over iets anders terwijl ze het nooit zullen weten.
groeten
dolphin
nvt
>
> Er is maar ��n werkelijkheid. De
> objectieve werkelijkheid, die alles omvat en voor iedereen hetzelfde is.
>
De objectieve werkelijkheid omvat niet, maar staat tegenover ons. Daar
kan een mens zich per definitie niet in vinden. Letterlijk.
Mark
Mdmeenken
"dolphin" <g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> schreef in
bericht news:hgladt$2kfp$1...@nl-news.euro.net...
>
> " Mdmeenken" <mdme...@hetnet.nl> schreef in bericht
> news:4b2dc7ee$0$14116$703f...@textnews.kpn.nl...
>
>> als sommige mensen ergens in geloven, vooral bij religie,
>> zullen volhouden dat hun waarheid de enige en echte waarheid is,
>> tegen alle werkekijkheid en logica in,
>
> die zal je altijd hebben , maar dat zal voor elke groep gelden , ook
> wetenschapaanhangers , tenzij je met elke boom meewaait , maar dan kom je
> ook nergens.
waar wil je heen dan?
>
> hoe was het ook weer ? geef mij een vast punt in dit heelal en
> ......................................
sorry,
alles beweegt,
marten
>
> groeten
>
> dolphin
>
Mdmeenken
"Loetje" <Loetje@PositiefDenken> schreef in bericht news:4b2e0ffd$1$11825$703f...@news.kpn.nl...
ja,,
Blijft de vraag, terwijl er zoveel vraagtekens zijn,
waarom men toch zo fanatiek vasthoudt aan eigen standpunten,
wel,opvoeding,indoctrinatie van jongs af,bij islam zelfs op straffe des doods,enz,marten
Loetje
dolphin
>> die zal je altijd hebben , maar dat zal voor elke groep gelden , ook
>> wetenschapaanhangers , tenzij je met elke boom meewaait , maar dan kom je
>> ook nergens.
>
> waar wil je heen dan?
kijk nog eens naar het onderwerp van de draad
>> hoe was het ook weer ? geef mij een vast punt in dit heelal en
>> ......................................
>
> sorry,
> alles beweegt
als het gaat over fysiek misschien wel ja , maar voor velen is er meer dan
dat
groeten
dolphin
elrond
> elrond wrote:
> > On 20 dec, 21:46, "Loetje" <Loetje@PositiefDenken> wrote:
> >> elrond schrijft:
>
> >>>> Loetje
> >>> elrond
> >>>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
> >>>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
> >>>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
> >>>> werkelijkheid in elkaar steekt?
> >>>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
> >>> Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
> >>> standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
> >>> Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
> >>> nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
> >>> worden
> >> Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
> >> of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
> >> over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
>
> >> Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
> >> kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
> >> eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
> >> er mensen zijn?
>
> >> De objectieve waarheid is m.i. anders en zeker niet vrijblijvend. Het heeft
> >> alles te maken met de werkelijkheid, met dat, wat werkelijk is. Als we
> >> praten over buitenaards leven, over God, schepping etc. dan is de waarheid
> >> in deze heel simpel: wel of niet. God bestaat, er is buitenaards leven of
> >> niet.
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
domheid is niet te compenseren.
Mdmeenken
"dolphin" <g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> schreef in
bericht news:hgnc3e$t9k$1...@nl-news.euro.net...
tja, misschien wel,
je weet maar nooit,
ik zou bijna zeggen, je weet maar nooit hoe een koe een haas vangt,
maar dat is dan ook wel het enige zinvolle wat je er van kan zeggen,
marten
>
> groeten
>
> dolphin
>
>
elrond
> elrond schrijft:
>
>
>
>
>
> >> Loetje
> > elrond
> >>woord, maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets
> >>objectief waar of niet waar is..
> >Welke werkelijkheid?
> >De jouwe en de mijne.
> >Kijk naar buiten en bepaal of het sneeuwt of niet.Misschien sneeuwt
> >het bij jou en is jouw werkelijkheid de vallende sneeuw.
> >Bij mij schijnt de zon en dus is jouw sneeuw voor mij niet van
> >toepassing. De algemene werkelijkheid is dan, dat het KAN sneeuwen
> >en dat de zon KAN schijnen. Als wij naast elkaar zouden staan en we
> >kijken naar een boom dan zien we allebei die boom, maar het beeld dat
> >jij van die boom krijgt zal anders zijn dan het mijne, omdat we vanuit
> >een andere beeldhoek kijken. De objectieve werkelijkheid is de boom
> >alleen het beeld verschilt. Dus wat is juist? Je kunt zelfs zover gaan
> >dat je de aangenomen waarden ter discussie gaat stellen. Als we het
> >ding , wat wij boom noemen, zouden kunnen zien door de ogen van de
> >ander, zouden we dan nog een boom zien? weten we zeker dat de
> >ander hetzelfde beeld krijgt van de aangenomen waarde die wij boom
> >noemen? Toch is die boom objectief waar. Alleen kunnen wij hem heel
> > goedanders ervaren en is alleen de naam, die we overeen gekomen zijn,
> > echtwaar.
>
> objectieve werkelijkheid, die alles omvat en voor iedereen hetzelfde is. Hoe
> men die werkelijkheid beleeft? Jouw beschrijving geeft dat goed weer.
> Onze waarneming is inderdaad veelal subjectief.
>
> Uitgaan dus van zekerheden, die niet bewezen zijn, doet geen recht aan
> de werkelijkheid en is zichzelf voor de gek houden. Uitgaan van
> mogelijkheden - het kan zijn dat God bestaat, het kan zijn dat God niet
> bestaat - dus, rekening houden met deze mogelijkheden, doet wel
> degelijk recht aan de werkelijkheid en geeft de mens ruimte om
> keuzes te maken en daarop zijn bestaan af te stemmen.
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
inderdaad. En daarmee wordt de hele discussie of god nou wel of niet
de lakens uitdeelt , volkomen zinloos
elrond
<g46gfge5wwffdqrqwerc44q3dtvccrasfn...@tssss.de> wrote:
> "elrond" <ghmdew...@hotmail.com> schreef in bericht
Ik denk dus dat je het wél begrijpt. Dat had ik ,eerlijk gezegd, niet
verwacht.
Lees dan datgene eens terug wat je over religies e.d. zegt en pas dat
eens toe in dit kader.
Misschien is dat best verhelderend.
Loetje
>> Loetje
. nvt
A.u.b. geen woordenstrijd. Alleen in overdrachtelijke zin kan iemand buiten
de werkelijkheid staan. De context geeft duidelijk aan dat de re�le
werkelijkheid bedoeld is.
Maar, als jij een ander woord weet dat beter de lading dekt, graag.
Realiteit
misschien of universum, heelal, het zijn? Ik vrees echter dat men ook op
deze begrippen allerlei spitsvondigheden kan los laten.
Vooralsnog houd ik maar vast aan het begrip *objectieve werkelijkheid*
of misschien duidelijker nog: de *gehele werkelijkheid*.
Loetje
Loetje
>> Loetje
> elrond
>> Uitgaan dus van zekerheden, die niet bewezen zijn, doet geen recht
>> aan de werkelijkheid en is zichzelf voor de gek houden. Uitgaan van
>> mogelijkheden - het kan zijn dat God bestaat, het kan zijn dat God niet
>> bestaat - dus, rekening houden met deze mogelijkheden, doet wel
>> degelijk recht aan de werkelijkheid en geeft de mens ruimte om
>> keuzes te maken en daarop zijn bestaan af te stemmen.
>inderdaad. En daarmee wordt de hele discussie of god nou wel of niet
>de lakens uitdeelt , volkomen zinloos
Helemaal met je eens. De historische God heeft nooit bestaan en is alleen
maar gebruikt tegen de mens. Naast heelveel onrecht, geweld en leed,
heeft het geloof vooral verdeeldheid gebracht. Ookal kan de mogelijkheid
niet worden uitgesloten en is ieder vrij keuzes te maken, het is
zinloos en onverantwoord om God nog ssteeds in te zetten in een strijd om
het gelijk.
Maar daarnaast zijn er veel vragen die tot nu toe alleen maar vanuit
religieuze overtuigingen zijn ingevuld. Bv. wat is de mens, de zin van het
bestaan, de dood, etc. Het beeld, dat het geloof cre�erde is dat van
een mens, die van nature zondig is en tot niets goeds in staat.
Stel daar eens andere mogelijkheden tegenover. B.v.de mogelijkheid dat
de mens van nature wel goed is en wel in staat om een vreedzame
en gelukkige samenleving te ontwikkelen. Is zo'n discussie dan ook zinloos?
Als er maar enige verband bestaat tussen negatieve opvattingen over mens en
werkelijkheid en negatieve ontwikkelingen in de wereld, dan lijkt een
stevige
discussie meer dan op zijn plaats.
Loetje
nvt
>
>>> Er is maar ��n werkelijkheid. De objectieve werkelijkheid, die alles
>>> omvat en voor iedereen hetzelfde is.
>
>> De objectieve werkelijkheid omvat niet, maar staat tegenover ons. Daar
>> kan een mens zich per definitie niet in vinden. Letterlijk.
>
> A.u.b. geen woordenstrijd. Alleen in overdrachtelijke zin kan iemand buiten
> de werkelijkheid staan.
Weet je wanneer je buiten de werkelijkheid staat? Als je het
mathematisch universum van de moderne natuurwetenschap verwart met de
wereld waarin we wonen.
Mark
Loetje
>> Loetje
> nvt
>> A.u.b. geen woordenstrijd. Alleen in overdrachtelijke zin kan iemand
>> buiten
>> de werkelijkheid staan.
>Weet je wanneer je buiten de werkelijkheid staat? Als je het mathematisch
>universum van de moderne natuurwetenschap verwart met de wereld waarin we
>wonen.
Wat heeft dit nog met het onderwerp te maken? Voor mijn gevoel gaat dit
nergens meer over.
Loetje
Ximinez
> On 20 dec, 21:48, Ximinez <ximi...@myown.mailcan.com> wrote:
>> elrond wrote:
>>> On 20 dec, 21:46, "Loetje" <Loetje@PositiefDenken> wrote:
>>>> elrond schrijft:
>>>>>> Loetje
>>>>> elrond
>>>>>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
>>>>>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
>>>>>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
>>>>>> werkelijkheid in elkaar steekt?
>>>>>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
>>>>> Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
>>>>> standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
>>>>> Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
>>>>> nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
>>>>> worden
>>>> Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
>>>> of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
>>>> over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
>>>> Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
>>>> kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
>>>> eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
>>>> er mensen zijn?
>>>> De objectieve waarheid is m.i. anders en zeker niet vrijblijvend. Het heeft
>>>> alles te maken met de werkelijkheid, met dat, wat werkelijk is. Als we
>>>> praten over buitenaards leven, over God, schepping etc. dan is de waarheid
>>>> in deze heel simpel: wel of niet. God bestaat, er is buitenaards leven of
>>>> niet.
Niet met quasi-diepzinnigheid in ieder geval.
X.
Ximinez
> On 21 dec, 00:15, "dolphin"
> <g46gfge5wwffdqrqwerc44q3dtvccrasfn...@tssss.de> wrote:
>> "elrond" <ghmdew...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:1402cbaa-379d-4fb7-b493-
>>
>> Welke werkelijkheid?
>> De jouwe, of de mijne?
>>
>> wat dacht je van het idee dat twee mensen kunnen hebben
>>
>> de een ziet groen maar heeft geleerd het geel te noemen
>> de ander ziet blauw maar heeft ook geleerd het geel te noemen
>> weer de ander ziet geel en noemt dat geel.
>>
>> alle drie hebben het over hetzelfde , maar in werkelijkheid hebben ze het
>> alle drie over iets anders terwijl ze het nooit zullen weten.
>>
>> groeten
>>
>> dolphin
>
> verwacht.
Kijk, als dolphin je begrijpt, dan gaat een verstandig mens zich pas
echt zorgen maken.
X.
elrond
> elrond <ghmdew...@hotmail.com> schrijft:
>
> >> Loetje
> > elrond
> >> Uitgaan dus van zekerheden, die niet bewezen zijn, doet geen recht
> >> aan de werkelijkheid en is zichzelf voor de gek houden. Uitgaan van
> >> mogelijkheden - het kan zijn dat God bestaat, het kan zijn dat God niet
> >> bestaat - dus, rekening houden met deze mogelijkheden, doet wel
> >> degelijk recht aan de werkelijkheid en geeft de mens ruimte om
> >> keuzes te maken en daarop zijn bestaan af te stemmen.
> >inderdaad. En daarmee wordt de hele discussie of god nou wel of niet
> >de lakens uitdeelt , volkomen zinloos
>
> Helemaal met je eens. De historische God heeft nooit bestaan en is alleen
> maar gebruikt tegen de mens. Naast heelveel onrecht, geweld en leed,
> heeft het geloof vooral verdeeldheid gebracht. Ookal kan de mogelijkheid
> niet worden uitgesloten en is ieder vrij keuzes te maken, het is
> zinloos en onverantwoord om God nog ssteeds in te zetten in een strijd om
> het gelijk.
>
> Maar daarnaast zijn er veel vragen die tot nu toe alleen maar vanuit
> religieuze overtuigingen zijn ingevuld. Bv. wat is de mens, de zin van het
> een mens, die van nature zondig is en tot niets goeds in staat.
>
> Stel daar eens andere mogelijkheden tegenover. B.v.de mogelijkheid dat
> de mens van nature wel goed is en wel in staat om een vreedzame
> en gelukkige samenleving te ontwikkelen. Is zo'n discussie dan ook zinloos?
>
> Als er maar enige verband bestaat tussen negatieve opvattingen over mens en
> werkelijkheid en negatieve ontwikkelingen in de wereld, dan lijkt een
> stevige
> discussie meer dan op zijn plaats.
>
> Loetje
Goed, mens en werkelijkheid.
Prima discussiepunt.
Laten we beginnen met de mens als zoogdier.
Welk zoogdier vermoordt zijn soortgenoten op een schaal zoals mensen
dat doen, zonder dat de noodzaak bestaat om het overwonnen slachtoffer
als voedsel te gebruiken?
De mens als plaag.
Welk zoogdier heeft de mogelijkheid om zich zo pretentieloos voort te
planten als de mens terwijl een overpopulatie steeds duidelijker
vormen aanneemt?.
mens en leefomgeving.
Welk zoogdier verwoest per tijdseenheid zoveel van zijn leefbare
omgeving als de mens?
Ik zou zeggen , zet je tanden voorlopig eens in deze drie vragen en
kijk dan eens waar de discussie tot een resultaat kan leiden dat het
voortbestaan van de ( niet onze) wereld een betere mogelijkheid
krijgt.
Ik ben benieuwd.
Loetje
>> Loetje
> elrond
>> Als er maar enige verband bestaat tussen negatieve opvattingen over
>>mens en werkelijkheid en negatieve ontwikkelingen in de wereld, dan
>>lijkt een stevige discussie meer dan op zijn plaats.
>Goed, mens en werkelijkheid. Prima discussiepunt.
>Laten we beginnen met de mens als zoogdier.
>Welk zoogdier vermoordt zijn soortgenoten op een schaal zoals
>mensen dat doen, zonder dat de noodzaak bestaat om het overwonnen
>slachtoffer als voedsel te gebruiken?
>De mens als plaag.
>Welk zoogdier heeft de mogelijkheid om zich zo pretentieloos voort te
>planten als de mens terwijl een overpopulatie steeds duidelijker
>vormen aanneemt?.
>mens en leefomgeving.
>Welk zoogdier verwoest per tijdseenheid zoveel van zijn leefbare
>omgeving als de mens?
>Ik zou zeggen , zet je tanden voorlopig eens in deze drie vragen en
>kijk dan eens waar de discussie tot een resultaat kan leiden dat het
>voortbestaan van de ( niet onze) wereld een betere mogelijkheid
>krijgt.
>Ik ben benieuwd.
Bevestigt al deze negatieve ontwikkelingen niet de stelling, dat een
negatieve input onherroepelijk leidt naar een negatieve output|?
.
Wie de geschiedenis ver genoeg terug volgt, zal opvallend vaak
duidelijke overeenkomsten zien. De bloedigste en fanatiekste
gebeurtenissen zoals oorlogen, kruistochten, inquisitie, kolonisaties,
zijn altijd gevoerd uit naam van het geloof.
Welk mensenkind heeft ook maar een schijn van kans om zich
harmonisch en evenwichtig te ontplooien in een cultuur, waar vooral
wordt ingespeeld op de laagste instincten van de mens?
De vorige eeuw zijn, uit naam van het geloof, miljoenen jonge mensen
de oorlog en de dood ingejaagd. En toch leert datzelfde geloof ons,
dat al deze jonge mensen slecht waren en tot niets goeds in staat. Het
ergst is dat deze boodschap kennelijk nog altijd geloofwaardig is.
Dat ondanks alles nog zoveel goeds is in de mens en de wereld, zou op
zijn minst een aanwijzing kunnen zijn, dat de mens van nature wel goed is.
Zolang echter de opvatting *de mens is van nature slecht* als dierbaar
dogma wordt gekoesterd, zal iedere discussie op hetzelfde uitdraaien:
de mens en dus ook zijn wereld zit fundamenteel rot in elkaar en dat zal
nooit veranderen, met de klemtoom op nooit.
We kunnen lang en kort zijn, maar men moet zich wel realiseren, dat het
uitgangspunt * de mens is nu eenmaal zo*, iedere fundamentele
verandering blijvend zal blokkeren.
Loetje
elrond
> elrond <ghmdew...@hotmail.com> schrijft:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Goed, dan gaan we uit van de goedheid van de mens.
De mens als sociaal wezen.
De mens is een liefhebbend en verzorgend wezen voor zijn nageschacht
en zijn omgeving.
De mogelijkheden om zijn kinderen een lang en gelukkig leven te
bezorgen is de hoogste drijfveer van de mens.
De mens als bouwer( techneut)
Geen bestaand dier, uitgezonderd de koraaldiertjes en misschien de
mieren, heeft de technische mogelijkheden van de mens. Het bouwen van
huizen, bruggen, wegen en andere technische mogelijkheden kan geen
ander dier evenaren. De grootste trots van de mens is dat hun bouwsels
een groter oppervlak innemen dan alle natuur bij elkaar en wordt
iedere dag uitgebreid met nieuwe bouwsels.
de mens als beschermer van de aarde.
Iedere mens is begaan met zijn omgeving en met de zorg voor het
welzijn van de aarde. Als een medemens honger heeft dan is hij bereid
om geld en goederen te geven om de problemen , zelfs aan het andere
eind van de wereld, op te helpen lossen om zo een wereld te scheppen
die voor ieder mens leefbaar is .
De mens als gelovige.
Ieder mens zal altijd proberen om door middel van een hogere macht
alle mensen ervan te overtuigen dat , na dit leven , een beloning voor
zijn goede daden wacht omdat een opperwezen , wat hij zijn hele leven
heeft aanbeden en volgens zijn wetten heeft geleefd en gehandeld, hem
zal belonen voor zijn streven en hem het eeuwige geluk zal schenken.
Misschien is het nuttig en aangenaam om de discussie vanuit deze drie
standpunten te gaan voeren?
Loetje
>> Loetje
> elrond
>> Zolang echter de opvatting *de mens is van nature slecht* als
>dierbaar dogma wordt gekoesterd, zal iedere discussie op hetzelfde
>>uitdraaien: de mens en dus ook zijn wereld zit fundamenteel rot in
>>elkaar en dat zal nooit veranderen, met de klemtoom op nooit.
>>We kunnen lang en kort zijn, maar men moet zich wel realiseren, dat
>>het uitgangspunt * de mens is nu eenmaal zo*, iedere fundamentele
>> verandering blijvend zal blokkeren.
>Goed, dan gaan we uit van de goedheid van de mens.
>De mens als sociaal wezen.
>De mens is een liefhebbend en verzorgend wezen voor zijn
>nageschachten zijn omgeving. De mogelijkheden om zijn kinderen een
>lang en gelukkig leven te bezorgen is de hoogste drijfveer van de
>mens.
>De mens als bouwer( techneut)
>Geen bestaand dier, uitgezonderd de koraaldiertjes en misschien de
>mieren, heeft de technische mogelijkheden van de mens. Het bouwen
>vanhuizen, bruggen, wegen en andere technische mogelijkheden kan
>geen ander dier evenaren. De grootste trots van de mens is dat hun
>bouwsels een groter oppervlak innemen dan alle natuur bij elkaar en
>wordt iedere dag uitgebreid met nieuwe bouwsels.
>de mens als beschermer van de aarde.
>Iedere mens is begaan met zijn omgeving en met de zorg voor het
>welzijn van de aarde. Als een medemens honger heeft dan is hij bereid
>om geld en goederen te geven om de problemen , zelfs aan het andere
>eind van de wereld, op te helpen lossen om zo een wereld te scheppen
>die voor ieder mens leefbaar is .
>De mens als gelovige.
>Ieder mens zal altijd proberen om door middel van een hogere macht
>alle mensen ervan te overtuigen dat , na dit leven , een beloning voor
>zijn goede daden wacht omdat een opperwezen , wat hij zijn hele leven
>heeft aanbeden en volgens zijn wetten heeft geleefd en gehandeld,
>hem zal belonen voor zijn streven en hem het eeuwige geluk zal
>schenken.
>Misschien is het nuttig en aangenaam om de discussie vanuit deze
>drie standpunten te gaan voeren?
Onze samenleving is het resultaat van miljoenen jaren geschiedenis en de
som van ongelooflijk ingewikkelde processen, waar ontelbare eeuwen
van geloof, bijgeloof, magie, traditie, angst, geweld, een rol speelden en
waar veel traumatische ervaringen een stempel hebben gedrukt op de
ontwikkeling van mens en samenleving.
Jouw reactie, zoals de vorige, laat niet alleen twee kanten van de mens
zien,
maar ook hoe ambivalent het bestaan is en hoe moeilijk het is om echt
duidelijk te krijgen waar het werkelijk omgaat.
Ik denk dat uitgangspunt van de discussie de mens zelf moet zijn. Niet
wat hij doet of laat, denkt of gelooft, maar wat hij is. Het mens-zijn is
het enige wat mensen echt verbindt. Het gaat vooraf aan en gaat dieper
dan cultuur, taal, afkomst, religie, nationaliteit enz.
Als je praat over mens-zijn, dan denk ik aan vrijheid, autonomie,
verantwoordelijkheid, geluk, solidariteit, etc
.
Loetje
nvt
Mijn bijdrage aan de discussie over de verhouding tussen werkelijkheid,
waarheid en objectiviteit.
Mark
elrond
> elrond <ghmdew...@hotmail.com>schrijft:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Als ik praat over menszijn dan zie ik de eerste de beste natuurfilm op
de tv en dan zie ik dat alle dieren hun voedsel bekomen van andere
dieren of planten en daarvoor moeten doden. Alleen de mens doodt
zonder reden en zonder de behoefte om voedsel te hebben. De enige
reden is , nog altijd, het "recht"van de sterkste en uitoefening van
macht. In de natuur heeft dat een functie zoals bij apen , wolven en
honden het best tot uitdrukking komt. Alleen is het bij de mens te ver
doorgeschoten door overpopulatie. Die proef is jaren geleden al gedaan
op ratten ( de bekende rattenproef) en is naadloos over het gedrag van
de mens te leggen. Dus de vrede op aarde zal nog lang op zich laten
wachten omdat ook de mens zich niet kan onttrekken aan zijn
natuurlijke driften. Daar kun je natuurlijk een hele hoop idealisme
tegenaan zetten maar veel zal het niet helpen.
Loetje
>> Loetje
> elrond
>> Ik denk dat uitgangspunt van de discussie de mens zelf moet zijn.
>>Niet wat hij doet of laat, denkt of gelooft, maar wat hij is. Het mens-
>>zijn is het enige wat mensen echt verbindt. Het gaat vooraf aan en
>>gaat dieper dan cultuur, taal, afkomst, religie, nationaliteit enz.
>>Als je praat over mens-zijn, dan denk ik aan vrijheid, autonomie,
>> verantwoordelijkheid, geluk, solidariteit, etc
>Als ik praat over menszijn dan zie ik de eerste de beste natuurfilm op
>de tv en dan zie ik dat alle dieren hun voedsel bekomen van andere
>dieren of planten en daarvoor moeten doden. Alleen de mens doodt
>zonder reden en zonder de behoefte om voedsel te hebben. De enige
>reden is , nog altijd, het "recht"van de sterkste en uitoefening van
>macht. In de natuur heeft dat een functie zoals bij apen , wolven en
>honden het best tot uitdrukking komt. Alleen is het bij de mens te ver
>doorgeschoten door overpopulatie. Die proef is jaren geleden al
>gedaan op ratten ( de bekende rattenproef) en is naadloos over het
>gedrag van de mens te leggen. Dus de vrede op aarde zal nog lang op
>zich laten wachten omdat ook de mens zich niet kan onttrekken aan zijn
>natuurlijke driften. Daar kun je natuurlijk een hele hoop idealisme
>tegenaan zetten maar veel zal het niet helpen.
Allemaal waar, wat je zegt, maar je belicht slechts een kant van de
medaille.
De andere kant is diezelfde mens, met een diep verlangen naar geluk,
erkenning, solidariteit, etc..
Jij spreekt over het recht van de sterkste. Maar niemand kan ontkennen dat
samenwerking - dieren schijnen dat instinctmatig beter te begrijpen -
uiteindelijk
meer oplevert.
Misschien kunnen we het over een ding wel eens zijn nl. dat de weg, die de
geschiedenis tot nu toe bewandeld heeft, niet echt vrede, solidariteit en
welzijn
heeft gebracht.
Loetje
G.B. Hesselink
> elrond schrijft:
>
>>> Loetje
>> elrond
>
>>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
>>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
>>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
>>> werkelijkheid in elkaar steekt?
>>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
Je moet eerst geloven voordat je kunt twijfelen.
Ludwig Wittgenstein (ingestuurd door: J. van den Brenk, Arnhem NL)
Gerard
G.B. Hesselink
news:4b2e0ffd$0$11825$703f...@news.kpn.nl...
> elrond schrijft:
>
>>> Loetje
>> elrond
>
>>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
>>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
>>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
>>> werkelijkheid in elkaar steekt?
>>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
>
>>Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
>>standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
>>Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
>>nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
>>worden
>
> Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
> of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
> over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
>
> Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
> kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
> eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
> er mensen zijn?
Je moet eerst geloven voordat je kunt twijfelen.
Ludwig Wittgenstein (ingestuurd door: J. van den Brenk, Arnhem NL)
>
elrond
> "Loetje" <Loetje@PositiefDenken> schreef in berichtnews:4b2e0ffd$0$11825$703f...@news.kpn.nl...
>
>
>
>
>
> > elrond schrijft:
>
> >>> Loetje
> >> elrond
>
> >>> Schepping, oneindigheid, dood, god, buitenaards leven, erfzonde,
> >>> eeuwigheid?. Wat is waar, wat is werkelijk, wat is fictie?
> >>> Is er iemand, die de volle waarheid kent, die echt weet hoe de
> >>> werkelijkheid in elkaar steekt?
> >>> Waarom dan zoveel onwrikbare stellingen?.
>
> >>Helaas zijn er talloze waarheden en ligt het er maar aan vanuit welk
> >>standpunt je kijkt en hoever je oog reikt.
> >>Het gelijk blijkt altijd alleen maar uit de gevolgen die dan weer
> >>nieuwe waarheden of leugens oproepen die soms pas na jaren zichtbaar
> >>worden
>
> > Is het begrip *waarheid*, zoals dat impliciet wordt gehanteerd, niet min
> > of meer een mixture van geloof, bijgeloof, magie en fictie? Als men praat
> > over God, schepping, eeuwigheid etc., waar praat men dan over?
>
> > Waarheid in deze context is dan niet veel meer dan een onontwarbare
> > kluwen draadjes. Iedereen grijpt wat en roept dan hard het bij het rechte
> > eind te hebben. Inderdaad, zo zijn er talloze waarheden. Net zoveel als
> > er mensen zijn?
>
> Je moet eerst geloven voordat je kunt twijfelen.
> Ludwig Wittgenstein (ingestuurd door: J. van den Brenk, Arnhem NL)
>
>
>
>
>
> > De objectieve waarheid is m.i. anders en zeker niet vrijblijvend. Het
> > heeft
> > alles te maken met de werkelijkheid, met dat, wat werkelijk is. Als we
> > praten over buitenaards leven, over God, schepping etc. dan is de waarheid
> > in deze heel simpel: wel of niet. God bestaat, er is buitenaards leven of
> > niet.
> > maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets objectief waar
> > of niet waar is..
>
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Welke werkelijkheid? Hoever strekt een werkelijkheid zich uit, hoe
interpreteer je werkelijkheid of hoe bepaal je die?
We nemen dezelfde dingen waar. Is dat werkelijkheid? hoe bepaal je
dat? Kun jij door mijn ogen kijken of door mijn oren horen?
Kan iedere fantasie of gedachte niet ergens anders in het universum
werkelijkheid zijn? Is ons huidige leven een werkelijkheid of is het
een fantasie uit een andere werkelijkheid en nemen we alleen maar aan
dat dit onze werkelijke ervaring is? Vragen , vragen , vragen, Wat is
waar , wat is werkelijk, wat is objectief?
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
<Erf zonden >
Als ik moet boeten voor mijn eigen zonden: Is er éincarnatie.
Als het DE schuld van Eva is,,Is dat in tegenspraak met
Gaat heen,en vermenigvuldigt u.
Vraag; Wat zijn eigenlijk "erfzonden ?"
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
erfzonden zijn verzinsels van de katholieke kerk om mensen op te
zadelen met een schuldgevoel waardoor ze gemakkelijker in het gareel
blijven lopen. Mede daardoor hebben we een "verlosser" die voor deze
verzonnen erfzonden geboet zou hebben en hebben we een (gefingeerde!)
reden om , in plaats van het midwinterfeest, wat de kortste dag
aangeeft, kerstfeest te vieren als de geboorte van deze verlosser.
Buiten dat het feit niet klopt , klopt de datum ook nog niet eens.
volgens onderzoekers zou die datum in januari, of in maart, of in
april kunnen liggen. Dus leugens op leugens op leugens zoals de kerk
betaamt.In oorsprong mocht de mens( adam en eva) niet het besef hebben
van goed en kwaad. Daar stond symbolisch die appelboom voor. Weer een
foutje want er bestaat helemaal geen goed zonder kwaad en omgekeerd.
Dat ze daar geen besef van mochten hebben betekent dus dat ze dom
gehouden moesten worden zoals de kerken( welke religie maakt niet uit)
ze het liefst hebben. Domme mensen hou je makkelijker arm. De enige
erfzonde die er werkelijk is , is het feit dat wij toelaten dat rijken
arme mensen uitbuiten. Daar geven de kerken het voorbeeld en wij laten
dat toe. Kijk naar paleizen, kathedralen, kerken en andere
concentraties van uitbuiting. DAT is de erfzonde!!!!
Loetje
Elrond schrijft:
>> Loetje
> elrond
>>Niet de theoloog, niet de athe�st of wie dan ook heeft het laatste
>>woord, maar de werkelijkheid. De werkelijkheid bepaalt of iets
>>objectief waar of niet waar is.
>Welke werkelijkheid? Hoever strekt een werkelijkheid zich uit, hoe
>interpreteer je werkelijkheid of hoe bepaal je die?
>We nemen dezelfde dingen waar. Is dat werkelijkheid? hoe bepaal je
>dat? Kun jij door mijn ogen kijken of door mijn oren horen?
>Kan iedere fantasie of gedachte niet ergens anders in het universum
>werkelijkheid zijn?
Het begrip *werkelijkheid* is al eerder te sprake gekomen. M.i. kan
er objectief gezien, toch maar ��n werkelijkheid zijn. Het begrip kan
best meerdere betekenissen hebben, bv. buiten de werkelijkheid staan.
Maar dit kan alleen maar in overdrachtelijke zin. In letterlijke zin is
werkelijkheid *alles wat is en waarbuiten niets is*
>Is ons huidige leven een werkelijkheid of is het een fantasie uit een
>andere werkelijkheid en nemen we alleen maar aan dat dit onze
>werkelijke ervaring is?
Beiden zijn mogelijk, maar een van beide is maar waar, kan maar
werkelijk zijn. Is vergelijk dit met de vraag of er *buitenaards leven* is..
Ook hier twee mogelijkheden. Een van beide kan maar werkelijk zijn.
>Vragen , vragen , vragen, Wat is waar , wat is werkelijk, wat is objectief?
Op al deze vragen krijg je steeds hetzelfde antwoord: het kan waar zijn en
het kan niet waar zijn. De enige rationele benadering de werkelijkheid is
uitgaan van mogelijkheden: is het mogelijk dat...! Het is geen antwoord op
al die vragen, maar het geeft wel ruimte om keuzes te maken. De keuze
zelf kan nieuwe perspectieven openen en uitnodigen nieuwe wegen in te
slaan etc.
Ik probeer toe te lichten wat hier bedoeld wordt. De ruimte wetenschap is
momenteel serieus bezig om contact te zoeken met mogelijk buitenaards
leven. Dit heeft niets met geloof te maken en niets met sciencefiction, maar
is
een puur rationele beslissing, Men heeft de vraag *is er leven buiten ons*
opgelost door te kiezen voor de mogelijkheid dat er leven is buiten ons. .
De vraag bv. is er leven na de dood in beginsel niet anders.. En kan alleen
maar op dezelfde rationele wijze als hierboven worden beantwoord: ja of nee.
Loetje
elrond
>Is ons huidige leven een werkelijkheid of is het een fantasie uit een
>andere werkelijkheid en nemen we alleen maar aan dat dit onze
>werkelijke ervaring is?
Beiden zijn mogelijk, maar een van beide is maar waar, kan maar
werkelijk zijn. Is vergelijk dit met de vraag of er *buitenaards
leven* is..
Ook hier twee mogelijkheden. Een van beide kan maar werkelijk zijn.
Dat is weer fout geredeneerd want het is wel degelijk mogelijk dat
beiden waar zijn.
Dus niet één van beiden. Pas wanneer je jezelf gaat beperken tot één
van de twee mogelijkheden als aangenomen werkelijkheid krijg je een of/
of situatie. Bij een en/en situatie kan het dus zijn dat er enerzijds
leven na de dood is en anderzijds niet, gezien vanuit welk standpunt
men inneemt en wat men definieert als leven.
Loetje
> Loetje
>> elrond
>>Is ons huidige leven een werkelijkheid of is het een fantasie uit een
>>andere werkelijkheid en nemen we alleen maar aan dat dit onze
>>werkelijke ervaring is?
>Beiden zijn mogelijk, maar een van beide is maar waar, kan maar
>werkelijk zijn. Je zou het kunnen vergelijken met *buitenaards leven*. Ook
>hier twee mogelijkheden. Een van beide kan maar werkelijk zijn.
>>Dat is weer fout geredeneerd want het is wel degelijk mogelijk dat
>>beiden waar zijn. Dus niet ��n van beiden. Pas wanneer je jezelf
>>gaat beperken tot ��n van de twee mogelijkheden als aangenomen
>>werkelijkheid krijg je een of/ of situatie. Bij een en/en situatie kan
>>het dus zijn dat er enerzijds leven na de dood is en anderzijds
>>niet, gezien vanuit welk standpunt men inneemt en wat men
>>definieert als leven.
Een heel verwarrende ervaring vandaag. Ik ontving nl. een posting
van jou en op exact hetzelfde moment ontving ik geen posting
van jou.
Onzin natuurlijk. Inderdaad. Een van beide kan maar waar zijn en niet,
zoals ik uit jouw verhaal meen te moeten opmaken, beiden..
Hier wordt dan ook gespot met alle wetten van de logica.
Loetje
elrond
> elrond <ghmdew...@hotmail.com> schrijft:
>
> > Loetje
> >> elrond
> >>Is ons huidige leven een werkelijkheid of is het een fantasie uit een
> >>andere werkelijkheid en nemen we alleen maar aan dat dit onze
> >>werkelijke ervaring is?
> >Beiden zijn mogelijk, maar een van beide is maar waar, kan maar
> >werkelijk zijn. Je zou het kunnen vergelijken met *buitenaards leven*. Ook
> >hier twee mogelijkheden. Een van beide kan maar werkelijk zijn.
> >>Dat is weer fout geredeneerd want het is wel degelijk mogelijk dat
> >>gaat beperken tot één van de twee mogelijkheden als aangenomen
> >>werkelijkheid krijg je een of/ of situatie. Bij een en/en situatie kan
> >>het dus zijn dat er enerzijds leven na de dood is en anderzijds
> >>niet, gezien vanuit welk standpunt men inneemt en wat men
> >>definieert als leven.
>
> Een heel verwarrende ervaring vandaag. Ik ontving nl. een posting
> van jou en op exact hetzelfde moment ontving ik geen posting
> van jou.
>
> Onzin natuurlijk. Inderdaad. Een van beide kan maar waar zijn en niet,
> zoals ik uit jouw verhaal meen te moeten opmaken, beiden..
>
> Hier wordt dan ook gespot met alle wetten van de logica.
>
> Loetje
Inderdaad zolang je uitgaat van de wetten van de logica gaat het mis.
Pas als je ook het onlogische gaat incalculeren dan krijg je een
compleet beeld
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Eirond >
Ik meen ; je gooit alles in het stofelijke.
EN ik denk,,in de hemel hebben ze niets met( Welvaart )
Een mens wordt beter van zijn ellende ,dan van zijn geld?
Daarom vind ik die sociale op het verkeerde paard wedden.
Is deze tijd daar geen bewijs van.
Alles verzekerd, Van de wieg tot het graf..
Iedereen ontevreden,,Te weinig zekerheid????
We leefde niet voor de geest,maar voor de ping
waar het om ging,
Loetje
>Inderdaad zolang je uitgaat van de wetten van de logica gaat het mis.
>Pas als je ook het onlogische gaat incalculeren dan krijg je een
>compleet beeld
Terug naar de tovenaar, medicijnman, de wereld van goden en helden,
de wereld van magie, wichelarij, Jomanda, Ratelband?
Sorry, ik kan je niet volgen.
Loetje
Loetje
>Inderdaad zolang je uitgaat van de wetten van de logica gaat het mis.
>Pas als je ook het onlogische gaat incalculeren dan krijg je een
>compleet beeld
Terug naar de tovenaar, medicijnman, magie, wichelarij
likolen clickpunt
< Ik denk>
Het gaat om het verschil tusssen De stof en De geest
Mensen onderkennen dat niet.
Daar om De tovenaar,,spirit en de ,realist, De stof ?
Het hele rijtje wat je opnoemt zijn mensen die het in het geetelijke
( spiritulen )
zoeken, en deel van ons begrijpt de stof en dat andere deel
begrijpt beter de geest,,Is niks mis mee
Ieder zijn eigen weg Als je maar groeit.
Mjn idee
Loetje
>> Loetje
> likolen clickpunt
>> Terug naar de tovenaar, medicijnman, magie, wichelarij
>> Jomanda, Ratelband?
< Ik denk>
>Het gaat om het verschil tusssen De stof en De geest
>Mensen onderkennen dat niet.
>Daar om De tovenaar,,spirit en de ,realist, De stof ?
>Het hele rijtje wat je opnoemt zijn mensen die het in het geetelijke
>. spiritulen )
>zoeken, en deel van ons begrijpt de stof en dat andere deel
>begrijpt beter de geest,,Is niks mis mee
Niets mis mee, zolang het gezond verstand de leiding houdt.
>Ieder zijn eigen weg Als je maar groeit.
>Mjn idee
Is dat niet juist het grote probleem van de hedendaagse
samenleving?
Loetje
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
als ik hier iets van begrijp ben ik tot de ware wijsheid gekomen.
elrond
dat is nou jammer.
likolen clickpunt
< eirond>
Zoek nou is naar het verschil tussen
Jomanda en Ratelband, Als je dat onderkent
ben je al een klein stukje op weg
Als je dat niet weet;kan je er ook niet over praten.
Dan praat je gewoon andere mensen na.
Geprogrammeerd. ZERO
ndb
nd
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Jammer maar wederom is deze tekst, of de achter elkaar gezette
woorden , niet in een begrijpelijke reactie te vertalen.
Het kan aan de formulering liggen, of aan de manier waarop je jezelf
gewend bent uit te drukken maar ik begrijp er echt geen hout van.
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Eirond>
Ja ik druk me uit zoals ik denk; Ik meen, Dat ben ik?
Maar je gooit Jomanda en ratelband op een hoop,
Die hebben echt niet met elkaar te maken.
Ik ga niet vertellen "Waarom niet"
Zijn allen twee mensen, Verder niets.
Ga nou eens zelf zoeken naar hun verschil
Dan heb je er iets aan,
Nou zeg je dat de appeltjes net zo smaken als de peertjes,
elrond
> elrond <ghmdew...@hotmail.com>schrijft:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Als ik over mensen praat dan praat ik over zoogdieren, over
kuddegedrag,over eten en gegeten worden, over overpopulatie, over
vernietiging van een natuurlijk habitat, over gebiedsverovering ten
opzichte van andere soorten, over uitbuiting ten koste van hun mede-
wereldbewoners.
En dan mag jij bepalen hoeveel er over blijft van vrijheid, geluk ,
autonomie, verantwoordelijkheid, geluk en solidariteit. veel succes.
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Jomanda en ratelband hebben alles met elkaar te maken.
Als je dat niet ziet dan zou ik mijn contactlenzen eens na laten
kijken.
Het gemeenschappelijke is n.l. dat ze allebei de zaak belazeren op hun
specifieke manier.
Evenmin als jomanda ook maar iets oprechts in haar doen en laten
heeft , is dat het geval bij het geblaat van ratelband.
Zolang je de waarden uit dat verband probeert te halen dan denk ik dat
praten over echte zaken nog enige tijd op zich zal laten wachten.
H.Houthakker
<f240cbcb-ed7e-451a...@j24g2000yqa.googlegroups.com> ;
d.d.: Mon, 4 Jan 2010 04:26:46 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
>een natuurlijk habitat
Een pracht van een pleonasme. Toch?
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
likolen clickpunt
> nvt <n...@nvt.nl> schrijft:
>
> >> Loetje
> > nvt
> >> A.u.b. geen woordenstrijd. Alleen in overdrachtelijke zin kan iemand
> >> buiten
> >> de werkelijkheid staan.
> >Weet je wanneer je buiten de werkelijkheid staat? Als je het mathematisch
> >universum van de moderne natuurwetenschap verwart met de wereld waarin we
> >wonen.
>
> Wat heeft dit nog met het onderwerp te maken? Voor mijn gevoel gaat dit
> nergens meer over.
< DE waarheid >>>
Ik ken maar Eén waarheid
Mijn waarheid, En al is die nog zo stom
Het is mijn waarheid, Mijn- eigenwijs.
Wat heb ik aan die van een ander , Niets.'
Dat is gelijk aan een vals paspoort,
Denk ik,
elrond
Inderdaad. Het gras is groen, de zee is diep en de lucht is blauw.
JohnDoe
<ghmd...@hotmail.com> wrote:
>On 5 jan, 14:30, likolen clickpunt <liko...@gmail.com> wrote:
>> On 23 dec 2009, 20:38, "Loetje" <Loetje@PositiefDenken> wrote:
>>
>> > nvt <n...@nvt.nl> schrijft:
>>
>> > >> Loetje
>> > > nvt
>> > >> A.u.b. geen woordenstrijd. Alleen in overdrachtelijke zin kan iemand
>> > >> buiten
>> > >> de werkelijkheid staan.
>> > >Weet je wanneer je buiten de werkelijkheid staat? Als je het mathematisch
>> > >universum van de moderne natuurwetenschap verwart met de wereld waarin we
>> > >wonen.
>>
>> > Wat heeft dit nog met het onderwerp te maken? Voor mijn gevoel gaat dit
>> > nergens meer over.
>> > Loetje
>>
>> < DE waarheid >>>
>> Ik ken maar E�n waarheid
>> Mijn waarheid, En al is die nog zo stom
>> Het is mijn waarheid, Mijn- eigenwijs.
>> Wat heb ik aan die van een ander , �Niets.'
>> Dat is gelijk aan een vals paspoort,
>> Denk ik,
>
>Inderdaad. Het gras is groen, de zee is diep en de lucht is blauw.
Van de zomer was mijn gras bruin.
In de zee heb ik een boot vast zien lopen omdat die daar niet diep
was.
En bij zonsondergang is de lucht rood.
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Dát noemen ze dus selectief denken.
Mijnb antwoord betrof iemand die alleen van één waarheid kon uitgaan.
En dan zijn er alleen vaste waarden omdat iedere flexibiliteit
ontbreekt. :-)
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
En bij zonsondergang is de lucht rood. ..>>>>>
Dan zit er regen in de lucht .
en weerkaatst het universele licht
in het vocht in de lucht.
meen ik te weten,!
Dus Morgen regent het .
nvt
> < DE waarheid >>>
> Mijn waarheid, En al is die nog zo stom
> Het is mijn waarheid, Mijn- eigenwijs.
> Wat heb ik aan die van een ander , Niets.'
> Dat is gelijk aan een vals paspoort,
> Denk ik,
Hebben we drie waarheden:
1. die van jou
2. die van de anderen
3. die van de dingen zelf
Mark
elrond
Soms ben ik jaloers op mensen die zo simpel kunnen denken.:-)
likolen clickpunt
<Mark >
Ik denk,,het is mijn leven waarvoor ik veranrwood ben.
Dan moet ik ook zelf mijn fouten kunnen en mogen maken
Eerst dan kan ik er mijn handtekening onder zetten.
Ik denk,,Het is alles simpel; We zijn toch maar mensen ?
Wie kan en zal dan meer van ons verwachten dan we
mogelijk kunnen geven.. Of hebben .
Ik denk,,De mensen maken het zo moeilijk door naar anderen te
luisteren
beter is naar je eigen hart te luisteren, Dar vind je jouw antwoord.
IN TWEE OF DRIE WOORDEN
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Zo te zien heb jij het antwoord inderdaad gevonden.
"IK BEN DOM"
H.Houthakker
<0db71894-ed0b-47a9...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
>"IK BEN DOM"
Waarvan akte.
Lanoo
> In: "Re: waarheid"; id:
> <f240cbcb-ed7e-451a-b387-53337f524...@j24g2000yqa.googlegroups.com> ;
> d.d.: Mon, 4 Jan 2010 04:26:46 -0800 (PST); elrond
>
> >een natuurlijk habitat
>
> Een pracht van een pleonasme. Toch?
>
> Ave en de wrake Gods
> "De bijl erin"
>
> Jezus Krijst: de wanhoop weg.http://tinyurl.com/67qzt8
Houthakker,
''Een natuurlijk habitat'' van Elrond, daar versta jij een ''pracht
van een pleonasme'' onder schijnt 't? Toch?
Even voor hen die niet exact weten wat een pleonasme is, het ene woord
maakt het andere overbodig omdat dat woord alles al zegt, het is dus
dubbelop. Een paar simpele voorbeelden :
Een oude bejaarde, kleine dwerg, grote reus, dood lijk, rijke
miljonair, klein detail, natte regen en ga zo maar door.
Maar schijn bedriegt.
Habitat (latijns voor : het woont er ) is een leefgebied van, laten we
aannemen een dier of mens, dat kan een natuurlijk habitat zijn maar
(door omstandigheden) evengoed een onnatuurlijk habitat.
Omstandigheden als het verdwijnen van prooidieren of andere
omstandigheden die er toe bijdragen een minder natuurlijke habitat
( voorlopig) voor lief te moeten nemen.
Daarom kan voor het woordje habitat het woord natuurlijk en
onnatuurlijk gebruikt worden.
Kortom, het is geen vanzelfsprekend pleonasme.
Lanoo
nvt
Nee, jij maakt het moeilijk. Ben je bijzonder of zo?
Doe nou maar gewoon wat anderen ook doen. Plant je voort en zie je
kinderen en kleinkinderen dat ook doen. Er is niets mooiers.
En klets gezellig mee. Is je leven voorbij voordat je er erg in hebt.
Dus niks antwoorden zoeken. Er zijn geen vragen.
Mark
elrond
> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
>
> >"IK BEN DOM"
>
> Waarvan akte.
ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Dat is een interessante optie.
alleen denken met je lul dan blijven je hersens nieuw.
En dat ook nog verwachten van je kinderen en kleinkinderen.
dat is het universele antwoord.
Wat een wijsheid schuilt er soms in een paar woorden.
H.Houthakker
<2f3de26d-659a-48d9...@q4g2000yqm.googlegroups.com> ;
d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
goed, ga zo door.
likolen clickpunt
> d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
>
> >On 8 jan, 13:44, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
> >> In: "Re: waarheid"; id:
> >> <0db71894-ed0b-47a9-a326-e5e7d2940...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
> >> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
> >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
>
> >> >"IK BEN DOM"
>
> >> Waarvan akte.
>
> >ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
>
> Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
> goed, ga zo door.
>
> Ave en de wrake Gods
> "De bijl erin"
>
> Jezus Krijst: de wanhoop weg.http://tinyurl.com/67qzt8
<<<De waarheid >>>>>
Ik denk,,Waarom er verschillende waarheden zijn.
IS Omdat de een iets wel kan begrijpen, en een ander niet.
En daar om het zelfde verhaal in een ander jasje kent.
Is dus onzinnig elkaar voor idioot uit te maken.
We zien ook niet alemaal de zelfde kleuren,
houden niet van de zelfde muziek.
Ieder mens is uniek ;en dat op miljoenen?
Als je dat ongeloofwaardig vindt soit
Misschien later !
J. J. Lodder
> On 9 jan, 13:29, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
> > In: "Re: waarheid"; id:
> > <2f3de26d-659a-48d9-a531-f7022eaa0...@q4g2000yqm.googlegroups.com> ;
> > d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
> > <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
> >
> > >On 8 jan, 13:44, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
> > >> In: "Re: waarheid"; id:
> > >> <0db71894-ed0b-47a9-a326-e5e7d2940...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
> > >> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
> > >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
> >
> > >> >"IK BEN DOM"
> >
> > >> Waarvan akte.
> >
> > >ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
> >
> > Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
> > goed, ga zo door.
> >
> > Ave en de wrake Gods
> > "De bijl erin"
> >
> > Jezus Krijst: de wanhoop weg.http://tinyurl.com/67qzt8
>
>
> <<<De waarheid >>>>>
> Ik denk,,Waarom er verschillende waarheden zijn.
> IS Omdat de een iets wel kan begrijpen, en een ander niet.
Is een waarheid niet waar meer als iemand hem niet begrijpt?
Jan
H.Houthakker
d.d.: Sat, 9 Jan 2010 16:13:15 +0100; nos...@de-ster.demon.nl (J. J.
Lodder) verkondigde in nomine domini:
>likolen clickpunt <lik...@gmail.com> wrote:
>
>> On 9 jan, 13:29, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
>> > In: "Re: waarheid"; id:
>> > <2f3de26d-659a-48d9-a531-f7022eaa0...@q4g2000yqm.googlegroups.com> ;
>> > d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
>> > <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
>> >
>> > >On 8 jan, 13:44, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
>> > >> In: "Re: waarheid"; id:
>> > >> <0db71894-ed0b-47a9-a326-e5e7d2940...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
>> > >> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
>> > >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
>> >
>> > >> >"IK BEN DOM"
>> >
>> > >> Waarvan akte.
>> >
>> > >ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
>> >
>> > Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
>> > goed, ga zo door.
>> >
>> > Ave en de wrake Gods
>> > "De bijl erin"
>> >
>> > Jezus Krijst: de wanhoop weg.
>> > http://tinyurl.com/67qzt8
>>
>>
>> <<<De waarheid >>>>>
>> Ik denk,,
Geen sprake van.
>> Waarom er verschillende waarheden zijn.
>> IS Omdat de een iets wel kan begrijpen, en een ander niet.
Briljante taalopbouw en syntaxis voor een nondenker. Toch?
>Is een waarheid niet waar meer als iemand hem niet begrijpt?
>
>Jan
tje achter de komma
Een deep thouhgt bij een deep thought van de droL, wat heet... (;)
Helemaal in z'n straatje.
nvt
>>>>>> < DE waarheid >>>
>>>>>> Ik ken maar E n waarheid
>>>>>> Mijn waarheid, En al is die nog zo stom
>>>>>> Het is mijn waarheid, Mijn- eigenwijs.
>>>>>> Wat heb ik aan die van een ander , Niets.'
>>>>>> Dat is gelijk aan een vals paspoort,
>>>>>> Denk ik,
>>>>> Hebben we drie waarheden:
>>>>> 1. die van jou
>>>>> 2. die van de anderen
>>>>> 3. die van de dingen zelf
>>> Dan moet ik ook zelf mijn fouten kunnen en mogen maken
>>> Eerst dan kan ik er mijn handtekening onder zetten.
>>> Ik denk,,Het is alles simpel; We zijn toch maar mensen ?
>>> Wie kan en zal dan meer van ons verwachten dan we
>>> mogelijk kunnen geven.. Of hebben .
>>> Ik denk,,De mensen maken het zo moeilijk door naar anderen te
>>> luisteren
>>> IN TWEE OF DRIE WOORDEN
>> Nee, jij maakt het moeilijk. Ben je bijzonder of zo?
>> Doe nou maar gewoon wat anderen ook doen. Plant je voort en zie je
>> kinderen en kleinkinderen dat ook doen. Er is niets mooiers.
>> En klets gezellig mee. Is je leven voorbij voordat je er erg in hebt.
>> Dus niks antwoorden zoeken. Er zijn geen vragen.
> alleen denken met je lul dan blijven je hersens nieuw.
> En dat ook nog verwachten van je kinderen en kleinkinderen.
> dat is het universele antwoord.
> Wat een wijsheid schuilt er soms in een paar woorden.
Zeker. Ik zeg dan altijd maar: pas als een mens weet wat een dier is mag
ie vragen stellen.
Mark
elrond
> d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
>
> >On 8 jan, 13:44, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
> >> In: "Re: waarheid"; id:
> >> <0db71894-ed0b-47a9-a326-e5e7d2940...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
> >> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
> >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
>
> >> >"IK BEN DOM"
>
> >> Waarvan akte.
>
> >ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
>
> Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
> goed, ga zo door.
>
> Ave en de wrake Gods
> "De bijl erin"
>
> Jezus Krijst: de wanhoop weg.http://tinyurl.com/67qzt8
dan kun je dus niet lezen, ga zo door!
H.Houthakker
<9e8f2600-be4a-49ea...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
d.d.: Sun, 10 Jan 2010 03:10:09 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
>On 9 jan, 13:29, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
>> In: "Re: waarheid"; id:
>> <2f3de26d-659a-48d9-a531-f7022eaa0...@q4g2000yqm.googlegroups.com> ;
>> d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
>> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
>>
>> >On 8 jan, 13:44, H.Houthakker �<h...@debijlerin.nl> wrote:
>> >> In: "Re: waarheid"; id:
>> >> <0db71894-ed0b-47a9-a326-e5e7d2940...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
>> >> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
>> >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
>>
>> >> >"IK BEN DOM"
>>
>> >> Waarvan akte.
>>
>> >ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
>>
>> Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
>> goed, ga zo door.
>>
>dan kun je dus niet lezen, ga zo door!
Jijbakken kun je ook al niet sukkel. En begrijpend lezen al helemaal
niet: "Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom
kwalificeert". Maar daar ben je dan ook te dom voor.
Ongetwijfeld ga je daar mee door. Want domheid kent geen tijd.
likolen clickpunt
> In: "Re: waarheid"; id: <1jc233z.1ukanz52p70...@de-ster.xs4all.nl> ;
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< DE Waarheid >
Ik denk dat dat komt omdat we niet allemaal even ver zijn geévalueerd.
Elk mens heeft zijn eigen achtergrond en ervaring,
Ik kan gerust naar de universiteit gaan ,,Maaaar
wat heb ik er aan, Ik begrijp toch niet wat daar verhandeld wordt,
Zal dan nog wel een paar incarnaties nodig hebben.
EN misschien een andere pap en mam,?
Just be happy ?
Lanoo
> <e4fa146f-600a-4c09-a7d3-75600ccc6...@z41g2000yqz.googlegroups.com>;
> Fri, 8 Jan 2010 16:05:43 -0800 (PST); Lanoo <gjeg...@gmail.com>
> openbaarde aan de mensheid:
>
> habitat
>
> de; g.mv.
> 1926-1950 Lat. (lett. hij bewoont)
> (biologie)
> 1 . natuurlijk woongebied van een organisme of een
> levensgemeenschap
> (GVD)
>
> En avant
> Si non nova, nove.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Beste ''En Avant'',
Of laat ik je ''monsieur avantageux'' noemen, dan bedoel ik niet de
vertaling "voordelig" maar de andere die overblijft en op jou van
toepassing lijkt.
Laat ik je maar tutoyeren, sinds jij daar al mee begonnen bent door
mij als ontalige sukkel neer te zetten, hetgeen niet echt zeer deed.
Waarom er altijd predicaten als ; sukkel, ontalige, idioot, zwetser en
dergelijke, hier gebezigd worden is me een raadsel, gelukkig zegt het
meer over degenen die zich
van dergelijke krachttermen bedienen dan over hen aan wiens adres ze
gericht zijn. Men moet altijd voorzichtig zijn met het strooien van
visitekaartjes (lees scheldwoorden) .
Monsieur Avantageux, je bent, of denkt het te zijn, een beetje een
soort neerlandicusje, en je voelt je geroepen het voor houthakker op
te nemen? Lof en Hulde daarvoor!
Jammer genoeg blijft daarmee de vergissing (natuurlijk habitat =
pleonasme) nog gewoon overeind, overgens geen schande. Het Nederlands
is al moeilijk zat, en deze gesproken
taal (klanken) om te zetten in schrift, zal voor een ieder moeilijk
zijn en blijven. Immers, taal is altijd in beweging en groeit, ze is
niet statisch. Daarom is de Nederlandse Taalunie,
met de overheid en 't onderwijs, overeengekomen elk decenium een
nieuwe Woordenlijst-Nederlandse-Taal uit te geven. Kennelijk zijn er
hier lieden die zichzelf onfeilbaar vinden.
Vraagje. Is het toeval dat de lay-out van je postje en het door jou
gebezigde taalgebruik, mij zeer sterk aan Houthakker doen denken?
Toeval?
Of hebben we hier te maken met een geval van alter-ego? m.a.w Dubbel-
posting, ergo - Houthakker = ''En Avant'' en vice-versa, 't zou
zomaar kunnen toch?
Welk van beiden je ook mag zijn, heb je gemerkt dat ik geen krachtterm
heb gebruikt t.a.v. jou? Beschaafd en zoals het hoort, moet je eens
proberen joh, daar zul je niets minder van worden.
Groet van Lanoo
elrond
> d.d.: Sun, 10 Jan 2010 03:10:09 -0800 (PST); elrond
>
>
>
>
>
> >On 9 jan, 13:29, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
> >> In: "Re: waarheid"; id:
> >> <2f3de26d-659a-48d9-a531-f7022eaa0...@q4g2000yqm.googlegroups.com> ;
> >> d.d.: Sat, 9 Jan 2010 04:14:51 -0800 (PST); elrond
> >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
>
> >> >On 8 jan, 13:44, H.Houthakker <h...@debijlerin.nl> wrote:
> >> >> In: "Re: waarheid"; id:
> >> >> <0db71894-ed0b-47a9-a326-e5e7d2940...@e37g2000yqn.googlegroups.com> ;
> >> >> d.d.: Fri, 8 Jan 2010 04:15:13 -0800 (PST); elrond
> >> >> <ghmdew...@hotmail.com> verkondigde in nomine dommi:
>
> >> >> >"IK BEN DOM"
>
> >> >> Waarvan akte.
>
> >> >ja inderdaad. Zelfs ben je te dom om te kunnen lezen
>
> >> Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeert. Heel
> >> goed, ga zo door.
>
> >dan kun je dus niet lezen, ga zo door!
>
> Jijbakken kun je ook al niet sukkel. En begrijpend lezen al helemaal
> niet: "Ik lees een dom citaat van je waarmee je jezelf dom
> kwalificeert". Maar daar ben je dan ook te dom voor.
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Dat zeg ik toch JE KUNT NIET LEZEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
H.Houthakker
<06f4b8ef-6e12-4c94...@u41g2000yqe.googlegroups.com> ;
d.d.: Sun, 10 Jan 2010 10:00:57 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
Zoals opgemerkt, ongetwijfeld ga je daarmee door, met het exhiberen van
je domheid. Nu zelfs voorzien van kapitalen en uitroeptekens. Want
domheid kent geen tijd.
Lanoo
> <56c13383-47fa-4eec-ae97-3df6c195e...@d20g2000yqh.googlegroups.com>;
> Sun, 10 Jan 2010 09:18:16 -0800 (PST); Lanoo <gjeg...@gmail.com>
>
> habitat [ha·bi·tat]
> (Lat) de; biol natuurlijke omgeving van een dier
>
> (Kramers Woordenboek Nederlands)
>
> En avant
> Si non nova, nove.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Monsieur Avantageux (mnr Verwaand),
Tja, wat moet men met iemand die zo'n dogmatische denkwijze aanhangt,
zelfs waneer het tegendeel door een leerling v d onderbouw kan worden
aangetoond.
Eigenlijk zijn de uitdrukkingen in 't begin van je postje ( uit de nek
lullen, sukkel) aanwijzing genoeg, voor het compenseren van
onwetendheid door schelden.
Een algemeen bekend fenomeen, waarvan jij je kennelijk meent te moeten
bedienen.
Even to-the-point, ik heb twee delen van ''Kramers' Groot Woordenboek
Nederlands'' in huis, A t/m L en M t/m Z.
Natuurlijk heb ik de moeite genomen om ha.bi.tat op te zoeken, dit is
wat er in mijn Kramers' staat, ''ha.bi.tat.(Lat) 1 woongebied van een
organisme, biotoop,
2 complex van milieufactoren dat op een organisme of levensgemeenschap
inwerkt.
Dus, natuurlijke woonomgeving van een dier?? Nergens te lezen in
Kramers'.
Omdat ik toch bezig was zocht ik nog even naar een ander zelf bedacht
woord van je, namelijk ''ontalig'', ik vermoedde al dat het een non-
woord uit eigen koker betrof, en ja dus.
Had je het simpele woordje ''ontaalkundig'' ,in plaats van ontalig,
gebruikt, dan had je met al je poeha je gezicht nog een beetje kunnen
redden.
Ontalig is niet in van Dale, niet in Kramers', niet in de Trouw-
schrijf/stijlgids te vinden en last-but-not-least het ''Groene Boekje
met Woordenlijst Nederlandse Taal'' waarvan ik de laatste
druk bezit.
Jammer van je blufpoker, maar ik kan ook redelijk kaarten !
Lanoo
Lanoo
> <43b19159-6be0-4754-948e-762f658b0...@z41g2000yqz.googlegroups.com>;
> Sun, 10 Jan 2010 13:00:03 -0800 (PST); Lanoo <gjeg...@gmail.com>
>
> En avant
> Si non nova, nove.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Monsieur Avantageux (mnr Verwaand),
Een oorverdovende stilte van de kant van ons neerlandicusje, behalve
nog een wanhopig trapje na in de vorm van het niet bestaande woord
''ontalig''.
Komisch bijkomstigheid is, dat na het lachwekkende stug volhouden
(dogmatisch) van je zelfbedachte ''ontalige'', je eindigt met een
poging tot het suggereren van een intellectueel niveau.
Daarmee doel ik op je pathetische Latijnse credo ter afsluiting van je
postjes.
Ergo, je bent een slecht verliezer, (niet meer verwaand neem ik aan)
en naarmate onze correspondentie vorderde, werden jouw reacties korter
door gebrek aan tegenargumenten.
Nare bijkomstigheid voor jouw persoontje is, alles geschiedde ten
overstaan van de hele goegemeente. Ontalig? Neen Onzalig !
Lanoo
Lanoo
> <fc496057-30af-4c95-9673-8896e214f...@k19g2000yqc.googlegroups.com>;
> Sun, 10 Jan 2010 14:25:23 -0800 (PST); Lanoo <gjeg...@gmail.com>
> on•taal
>
> de; g.mv.
> 1 . slecht taalgebruik
> synoniem: wantaal
> (GVD)
>
> Denominatieve adjectivering door suffigering met het suffix -ig, evenals
> de suffixen -erig en -achtig in de betekenis van "lijkend op, als van",
> waarbij adjectieven met -lig zoals ontalig dikwijls een negatieve
> connotatie hebben.
>
> Ontalige sukkel.
>
> En avant
> Si non nova, nove.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Je hebt nog steeds praatjes ''ontalig(e)'' zwetskous.
Verzinnen, dat doe je tot op heden en jezelf in allerlei bochten
wringen om maar overeind te blijven.
In welk erkend boekwerk vind ik jouw zelfbedachte woordje ''ontalig
(e)'' terug, een paar postings terug wist je ook naslagwerken te
noemen, doe dat nu ook.
Kijk, ik ga, mits je er geen patent op hebt of auteursrecht, het
zelfbedachte woordje van je, ''ontalig(e)'', nu ook gebruiken.
Wellicht na mij weer iemand, dan weer een ander etc
etc... ..... .....! Dat gaat even duren maar het zullen er vele
duizenden worden die het, nu nog onbestaande, woordje ''ontalig(e)''
gaan bezigen.
Op zeker moment is het, nu nog niet bestaande, woordje ''ontalig(e)'',
een vrij algemeen en aanvaard woord en begrip.
Ook wel ''een ingeburgerd woord'' genoemd, dan komt het op de
Woordenlijst Van De Nederlandse Taal en ben jij de grondlegger van een
nieuw Nederlands woord.
Ik word er bijna emotioneel van, te weten dat ik wellicht aan de wieg
sta van een nog onbestaand woord ''ontalig(e)'', welke binnenkort het
levenslicht gaat zien. Welk een vreugd. Euforie !
Lhahahahanoo
elrond
> d.d.: Sun, 10 Jan 2010 10:00:57 -0800 (PST); elrond
Nee dat blijk maar weer eens uit je reactie.
Je kunt niet lezen. Voor de duidelijkheid wil ik het , al helpt het
niet, nog één keer uitleggen.
Er is een verschil tussen woordjes achter elkaar spellen en begrijpend
lezen.
Het eerste gaat je moeizaam maar redelijk af.
Van het tweede heb je totaal géén notie.
Dat betekent namelijk dat je het geschrevene in zijn verband moet
kunnen zien met de rest van het geschrevene.
Dat is voor jou algebra of hogere wiskunde. Dat is niet erg want je
zult er echt niet dood van gaan, al hoop ik het tegendeel.
Maar het is en blijft voor jou zo vervelend dat je steeds
geconfronteerd wordt met je onkunde.
Jij probeert het te overschreeuwen en ik zou me er alleen voor kunnen
schamen.
Misschien is het toch nuttig om daar iets aan te doen
H.Houthakker
<2770d0ff-631c-467b...@f5g2000yqh.googlegroups.com> ;
d.d.: Mon, 11 Jan 2010 02:53:24 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine sulli:
>niet, nog ��n keer uitleggen.
>Er is een verschil tussen woordjes achter elkaar spellen en begrijpend
>lezen.
>Het eerste gaat je moeizaam maar redelijk af.
>Van het tweede heb je totaal g��n notie.
>Dat betekent namelijk dat je het geschrevene in zijn verband moet
>kunnen zien met de rest van het geschrevene.
>Dat is voor jou algebra of hogere wiskunde. Dat is niet erg want je
>zult er echt niet dood van gaan, al hoop ik het tegendeel.
>Maar het is en blijft voor jou zo vervelend dat je steeds
>geconfronteerd wordt met je onkunde.
>Jij probeert het te overschreeuwen en ik zou me er alleen voor kunnen
>schamen.
>Misschien is het toch nuttig om daar iets aan te doen
Ik las een dom pseudo-citaat van je waarmee je jezelf dom kwalificeerde.
Thans lees ik een "uitleg" (;), wat heet, waarmee je onovertrefbaar je
domheid exhibeert. Maar wat wil je met zo'n infantiel, uit de jaren
vijftig van de vorige eeuw stammend pseudoniem: E~l~r~o~n~d, de naam van
een elfenkoning voor een bejaarde 65-plusser. Kennelijk bestaat er ook
zoiets als "In de de banvloek der domheid van de ring". Hoewel
aangeboren het meest voor de hand ligt.
elrond
> d.d.: Mon, 11 Jan 2010 02:53:24 -0800 (PST); elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
zo zie je maar weer wat een infantiliteit hier rondzwerft.
Ik denk dat zelfs de naam "houthakker "geen garantie is voor een
emmertje kachelhout. Laat staan voor enige intelligentie.
Dat je nu de gelegenheid waarneemt om even mee te huilen met de wolven
in het bos , getuigt alleen maar van lafheid.
je bent niet eens een hakbijl waard, jemoet gewoon een keer met een
natte dweil om je oren geslagen worden.
H.Houthakker
<5abea5a0-c69a-4658...@a21g2000yqc.googlegroups.com> ;
d.d.: Mon, 11 Jan 2010 10:48:14 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine sulli:
:))
>zo zie je maar weer wat een infantiliteit hier rondzwerft.
>Ik denk dat zelfs de naam "houthakker "geen garantie is voor een
>emmertje kachelhout. Laat staan voor enige intelligentie.
>Dat je nu de gelegenheid waarneemt om even mee te huilen met de wolven
>in het bos , getuigt alleen maar van lafheid.
>je bent niet eens een hakbijl waard, jemoet gewoon een keer met een
>natte dweil om je oren geslagen worden.
De reacties van OP zijn steeds dommer off topic, slaan als kut op Dirk,
of beter, als kut op Elrond, een uit de jaren vijftig van de vorige eeuw
stammende naam van een elfenkoning (;), thans het infantiele pseudoniem
van een kindse 65-plusser.
elrond
> d.d.: Mon, 11 Jan 2010 10:48:14 -0800 (PST); elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Wat goed he, dat je alle zeilen moet bijzetten om met dat ontbrekende
intelligentieniveau steeds weer andere dingen te moeten verzinnen om
nog een reactie te kunnen geven. Je bent nog niet waard om overheen
te zeiken. zelfs een kwal zou zich schamen als ik je met hem zou
vergelijken.
Je bent wel het meest zielige onderkruipseltje wat ik ooit heb
meegemaakt en het wordt alleen maar erger. Ik ben oprecht benieuwd
wanneer je het niet meer voor elkaar krijgt om uit de stront te
kruipen waar jij in leeft. En even voor de goede orde, als je nog weet
wanneer je geboren bent(?) zul je misschien tot de connclusie komen
dat die rampendag ook in de vorige eeuw lag. Maar ik denk niet dat ,
met jouw beperkingen, je geheugen zover terug kan.
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Ik denk )
Wijze mensen zijn belangrijker dan geleerden.
Geleerd is; van een ander overgenomen.
Niet oorspronkelijk..
H.Houthakker
<166799f5-1b95-4a8a...@f5g2000yqh.googlegroups.com> ;
d.d.: Tue, 12 Jan 2010 01:22:23 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine domini:
Steeds weer andere dingen moeten verzinnen? Welnee: je exhibeert voluit
je domheid door een stupide pseudo-citaat te posten, door je infantiele
pseudoniem Elrond, een uit de jaren vijftig van de vorige eeuw stammende
naam van een elfenkoning (;) waarmee je onomstotelijk aangeeft een
kindse 65-plusser te zijn en door je volstrekt off topic reacties, zoals
ook hier weer. Iets waarmee je ongetwijfeld schuimbekkend door zult
gaan.
<debiel off topic gescheld>
elrond
> In: "Re: waarheid"; id: <1jc233z.1ukanz52p70...@de-ster.xs4all.nl> ;
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
glimlacht om steeds meer duidelijkheid.
elrond
> d.d.: Tue, 12 Jan 2010 01:22:23 -0800 (PST); elrond
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
het is ook beter om géén vreemde woorden te gebruiken als je niet weet
hoe het moet.
Het werkwoord is "exhibiteren"de vervoeging luidt dus"exhibiteert"
bovendien is een citaat iets wat overgenomen is van een bestaande
tekst of uitspraak en ik kan me niet voorstellen dat iemand zich in de
tekst, waarop je reageert, herkent of zich op een gelijkwaardige wijze
heeft uitgedrukt. Bovendien is een herhaling van zetten nou ook niet
erg slim. Bij schaken mag je dat drie keer doen en dan ben je mat. Jij
zit nu aan de twee dus ik zou maar oppassen. En dan nog iets. Jij kunt
me misschien aan het lachen krijgen maar schuimbekken doe je alleen
als iemand iets zegt waar je boos om kunt worden. Om jou kan ik alleen
maar medelijdend lachen
H.Houthakker
<9aae97ca-e06e-4cdb...@j5g2000yqm.googlegroups.com> ;
d.d.: Tue, 12 Jan 2010 08:54:13 -0800 (PST); elrond
<ghmd...@hotmail.com> verkondigde in nomine Krijsti:
>> <debiel off topic gescheld>
>het is ook beter om g��n vreemde woorden te gebruiken als je niet weet
>hoe het moet.
>Het werkwoord is "exhibiteren"de vervoeging luidt dus"exhibiteert"
??
exhiberen
overgank. werkw.; exhibeerde, h. ge�xhibeerd
1512 �Fr. exhiber
1 . (m.betr.t. bewijsstukken e.d.) overleggen, vertonen
2 . tentoonstellen, uitstallen
(Grote VD)
Domme kannie, egnie.
Q.E.D.
Dompie is ongetwijfeld in de war met zijn kindse aandrift om zijn
schrompeldeeltjes publiekelijk aan schrikkende ouwigjes van de andere
sekse te tonen: exhibitionisme.
:)
<debiel off topic gescheld>
Iets waarmee hij ongetwijfeld schuimbekkend door zal blijven gaan, zoals
al eerder terecht geconstateerd.