Stephen Hawking en de 'fine tuning' van ons universum
JohnDoe
met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
vindt dat er 'fine tuning' in het universum is en dat dat bewijs voor
het bestaan van God zou zijn.
Dit is wat Hawking (met Roger Penrose en Hertog) in werkelijkheid
heeft gedaan:
" Stephen Hawking and Roger Penrose had proved that the moment of the
big bang was a singularity, i.e. a point where gravity must have been
so strong as to curve space and time in an unimaginably strong way.
Under such extreme conditions our present formulation of general
relativity would be inadequate. A proper quantum theory of gravity is
still an elusive proposition. But, as suggested by Hawking and Hertog
in 2006, because of the small size of the universe at and just after
the big bang, quantum effects must have been very important. The
origin of the universe must have been a quantum event. This statement
has several weird-looking consequences. The basic idea is to
incorporate the consequences of Heisenberg�s uncertainty principle
when considering the evolution of the (very small) early universe, and
combine it with Feynman�s sum-over-histories approach. This means
that, starting from configuration A, the early universe could go not
only to B, but also to other configurations B�, B�, etc. (as permitted
by the quantum-mechanical uncertainty principle), and one has to do a
sum-over-histories for each of the possibilities AB, AB�, AB�, � And
each such branch corresponds to a different evolution of the universe
(with different cosmological and other fundamental constants), only
one or a few of them corresponding to a universe in which we humans
could evolve and survive. This provides a satisfactory answer to the
question: �why does the universe have these values for the fundamental
constants, and not some other set of values?�"
M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te pas
moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens hem de
vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet, zonder
enige hulp van god of wat dan ook.
dolphin
"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
news:878fi512am2trkivh...@4ax.com...
> Onze leugenachtige vriend Eliyahu heeft onlangs een poging gedaan om
> met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
> vindt dat er 'fine tuning' in het universum is en dat dat bewijs voor
> het bestaan van God zou zijn.
bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als stephen
hawkings veelal oncontoleerbare beweringen over de verre ruimte geloven.
interressant is t allemaal wel :)
groeten
dolphin
evert
<knip>
> bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als ...
<domme vergelijking geknipt>
En waarom is dat dan stupide? Precies, omdat-ie niet bestaat. Wat er
niet is kan je ook niet vinden.
--
<><><><><><><><><><>
<> groet, Evert <>
<><><><><><><><><><>
De auto is een onmisbaar hulpmiddel bij het zoeken naar een parkeerplaats.
dolphin
"evert" <nu....@niet.nl> schreef in bericht
news:4B281EA6...@niet.nl...
> dolphin wrote:
>
> <knip>
>
>> bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als ...
>
> <domme vergelijking geknipt>
>
> En waarom is dat dan stupide? Precies, omdat-ie niet bestaat. Wat er niet
> is kan je ook niet vinden.
wat je niet wilt vinden zal je ook niet om zoeken , en dus niet vinden
groeten
dolphin
evert
Zoeken naar iets waarvan je w��t dat het niet bestaat is volstrekt zinloos.
dolphin
> dolphin wrote:
>>>En waarom is dat dan stupide? Precies, omdat-ie niet bestaat. Wat er niet
>>>is kan je ook niet vinden.
>
>> wat je niet wilt vinden zal je ook niet om zoeken , en dus niet vinden
>
> Zoeken naar iets waarvan je w��t dat het niet bestaat is volstrekt
> zinloos.
en hoe kom je aan dat weten ?
groeten
dolphin
JohnDoe
wrote:
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:878fi512am2trkivh...@4ax.com...
>> Onze leugenachtige vriend Eliyahu heeft onlangs een poging gedaan om
>> met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
>> vindt dat er 'fine tuning' in het universum is en dat dat bewijs voor
>> het bestaan van God zou zijn.
>
>bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als stephen
>hawkings veelal oncontoleerbare beweringen over de verre ruimte geloven.
Geef eens concreet aan welke oncontroleerbare stupide beweringen
Hawking doet? Voor zover mij bekend is Hawking een theoretisch
fysicus, wat inhoudt dat hij alles wiskundig onderbouwd. En wiskunde
is nu net de enige tak van wetenschap waarin iets 100% controleerbaar
is.
evert
*Niemand* kan jouw godje vinden. Heb jij al eens handjes geschud met hem?
dolphin
>>>Zoeken naar iets waarvan je w��t dat het niet bestaat is volstrekt
>>>zinloos.
>
>> en hoe kom je aan dat weten ?
>
> *Niemand* kan jouw godje vinden. Heb jij al eens handjes geschud met hem?
Het ging al niet meer om God draaikont , het ging ne even over zoeken en
wel/niet vinden
maar zo je wilt : wanneer het gros van de wereld God heeft kunnnen vinden
dan wordt het hoog tijd om aan je waarnemingsvermogen te twijfelen of de
manier waarop je waarneemt als je al zou willen vinden , ipv gemakshalve te
volstaan met : bestaat niet , en dat maar een beetje rond lopen te bleren in
een groep.
zoek je steun of zo ?
groeten
dolphin
dolphin
>>bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als stephen
>>hawkings veelal oncontoleerbare beweringen over de verre ruimte geloven.
>
> Geef eens concreet aan welke oncontroleerbare stupide beweringen
> Hawking doet? Voor zover mij bekend is Hawking een theoretisch
> fysicus, wat inhoudt dat hij alles wiskundig onderbouwd. En wiskunde
> is nu net de enige tak van wetenschap waarin iets 100% controleerbaar
> is.
hardstikke mooi en dus maar naar nl.wetenschap ipv nl.religie
groeten
dolphin
JohnDoe
Je lulde dus uit je nek toen je zie dat Stephen Hawking
oncontroleerbare stupide beweringen over de verre ruimte heeft gedaan.
Zoals je eigenlijk altijd doet.
dolphin
>>hardstikke mooi en dus maar naar nl.wetenschap ipv nl.religie
>>
>>groeten
>>
>>dolphin
>
> Je lulde dus uit je nek toen je zie dat Stephen Hawking
> oncontroleerbare stupide beweringen over de verre ruimte heeft gedaan.
> Zoals je eigenlijk altijd doet.
niet minder dan jouw soort hier in nl.religie doet
groeten
dolphin
evert
> "evert" <nu....@niet.nl> schreef in bericht
> news:4B28B771...@niet.nl...
>
>>>>Zoeken naar iets waarvan je w��t dat het niet bestaat is volstrekt
>>>>zinloos.
>>>
>>>en hoe kom je aan dat weten ?
>>
>>*Niemand* kan jouw godje vinden. Heb jij al eens handjes geschud met hem?
>
> Het ging al niet meer om God draaikont
Daar ging het wel degelijk over, leugenaar, 't is maar net hoe je knipt...
, het ging ne even over zoeken en
> wel/niet vinden
> maar zo je wilt : wanneer het gros van de wereld God heeft kunnnen vinden
Waar is-tie dan?
JohnDoe
We zijn weer op het niveau schoolplein zie ik.
>groeten
>
>dolphin
Je ontwijkt nog steeds het antwoord zie ik. Jij beweerd dat Stephen
Hawking oncontroleerbare stupide beweringen over de verre ruimte heeft
gedaan. De vraag staat dus nog steeds: welke beweringen bedoel je?
Makkelijker dan deze vraag wordt het niet, je hoeft er niet eens iets
voor op te zoeken of zo, alleen maar uit je eigen hoofd het antwoord
te halen. Kun je daar niet eens antwoord opgeven?
TROLL ALERT
--
"Dolphin"
Vulgus
TROLL ALERT
--
"Dolphin"
Vulgus
TROLL ALERT
--
"Dolphin"
Vulgus
TROLL ALERT
--
"Dolphin"
Vulgus
TROLL ALERT
--
"Dolphin"
Vulgus
dolphin
>> Het ging al niet meer om God draaikont
>
> Daar ging het wel degelijk over, leugenaar, 't is maar net hoe je knipt...
dan moet je de draad nog maar eens terug lezen
> , het ging ne even over zoeken en
>> wel/niet vinden
>> maar zo je wilt : wanneer het gros van de wereld God heeft kunnnen
>> vinden
>
> Waar is-tie dan?
op een plaats waar jij Hem voorlopig niet zal ontdekken
groeten
dolphin
dolphin
>>niet minder dan jouw soort hier in nl.religie doet
>
> We zijn weer op het niveau schoolplein zie ik.
klopt , dat is mijn missie hier in nl.religie , om samen met vele relifoben
en relihaters op hun schoolplein te staan
waarom zouden religieuzen cont dat achterlijke gezeik en geschimp , gevloek
en getier wel accepteren ?
groeten
dolphin
JohnDoe
Ik zie dat je ook weer zodanig hebt geknipt dat het punt waar het om
ging weg is. Ik herhaal het maar even:
Jj beweerd dat Stephen Hawking oncontroleerbare stupide uitspraken
heeft gedaan over de verre ruimte. De vraag blijft dus: welke
uitspraken?
Jij weet blijkbaar om welke het gaat, anders had je het uiteraard niet
beweerd. Dus, welke uitspraken?
dolphin
> Ik zie dat je ook weer zodanig hebt geknipt dat het punt waar het om
> ging weg is. Ik herhaal het maar even:
> Jj beweerd dat Stephen Hawking oncontroleerbare stupide uitspraken
> heeft gedaan over de verre ruimte. De vraag blijft dus: welke
> uitspraken?
> Jij weet blijkbaar om welke het gaat, anders had je het uiteraard niet
> beweerd. Dus, welke uitspraken?
ga in de sneeuw spelen man , of gebruik voor 1 keer je hersens en doe dat
lekker op nl.wetenschap
groeten
dolphin
JohnDoe
Dit heeft totaal niets met wetenschap van doen. Dit is heel simpel:
jij beweerd dat meneer X iets stupides gezegd heeft, ik vraag gewoon
wat meneer X dan volgens jou gezegd heeft. Dat is totaal
wetenschapsvrij.
Dus: wat heeft Stephen Hawking over de verre ruimte gezegd dat stupide
en oncontroleerbaar is?
Ik weet het Dolphin, het is vervelend om zo met jezelf te worden
geconfronteerd, maar het is heel simpel opgelost: gewoon antwoord
geven op de vraag.
dolphin
>>ga in de sneeuw spelen man , of gebruik voor 1 keer je hersens en doe dat
>>lekker op nl.wetenschap
>>
>>groeten
>>
>>dolphin
>
> Dit heeft totaal niets met wetenschap van doen. Dit is heel simpel:
> jij beweerd dat meneer X iets stupides gezegd heeft, ik vraag gewoon
> wat meneer X dan volgens jou gezegd heeft. Dat is totaal
> wetenschapsvrij.
>
> Dus: wat heeft Stephen Hawking over de verre ruimte gezegd dat stupide
> en oncontroleerbaar is?
>
> Ik weet het Dolphin, het is vervelend om zo met jezelf te worden
> geconfronteerd, maar het is heel simpel opgelost: gewoon antwoord
> geven op de vraag.
zoals ik zei , ga in de sneeuw spelen kind
groeten
dolphin
JohnDoe
Vervelend heh, betrapt worden op uit je nek lullen. En jij lulde uit
je nek toen je beweerde dat Stephen Hawking oncontroleerbare stupide
dingen heeft gezegd, dat is nu wel heel duidelijk.
En het is erg tekenend voor het type persoon dat jij bent dat je
reactie zo onvolwassen is.
likolen clickpunt
<g46gfge5wwffdqrqwerc44q34tvccrasfn...@tssss.de> wrote:
> "JohnDoe" <n...@nowhere.com> schreef in berichtnews:ge1ki5lsur35fcvje...@4ax.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Er is inderdaad geen God >
Dat zou een ding zijn; een iets.
Voor mij is God een begrip, wat elk volk op zijn manier vertaald.
iets waar hij zich naar kan richten en optrekken.
DE oer toestand waar van mijn ego is afgescheiden.
Heeft geen vorm noch substantie IS
evert
>>Waar is-tie dan?
Kortom, je weet het niet. Alweer een leugen dus.
dolphin
"likolen clickpunt" <lik...@gmail.com> schreef in bericht
news:77711f71-d067-4166-933e-
> Voor mij is God een begrip, wat elk volk op zijn manier vertaald.
> iets waar hij zich naar kan richten en optrekken.
> DE oer toestand waar van mijn ego is afgescheiden.
> Heeft geen vorm noch substantie IS
kan een heel eind met je meegaan , al zie ik God en het individu niet als
noodzakelijk afgescheiden van elkaar.
ongeveer dat het individu in God is maar toch een eigen wil , die hij/zij
met behulp van materie (lichaam) verwezenlijken kan.
groeten
dolphin
likolen clickpunt
<g46gfge5wwffdqrqwerc44q34tvccrasfn...@tssss.de> wrote:
> "likolen clickpunt" <liko...@gmail.com> schreef in bericht
< Dolfin>
Helemaal mee eens
Voor mij..Is het gelijk een wolk ? een regenwolk
die zijn water laat vallen. Soms in motregen
soms in ijzel.. Het valt waar het valt ?
Die druppeltjes zijn de zielen.die eens
weer terug zullen keren naar die wolk.
Ik denk,,De stof ( het lichaam) is er
opdat die geest zich zal kunnen manifesteren.
Het is dus maar net; waar je als druppetje gevallen bent
Op de rotsen of op een akker,
We zijn allemaal druppeltjes uit die zelfde wolk.
Ik zou liever in een rivierbeekje landen,dan op de straat stenen
Maar er is geen keus ,
dolphin
> We zijn allemaal druppeltjes uit die zelfde wolk.
> Ik zou liever in een rivierbeekje landen,dan op de straat stenen
> Maar er is geen keus ,
misschien niet in waar/hoe je landt , m.i. wel in de weg terug
groeten
dolphin
Lanoo
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Beste forumparticipanten,
Het is niet m'n gewoonte, maar ik voel me geroepen het op te nemen
voor Dolphin omdat hij, m.i., willens en wetens verkeerd wordt
geinterpreteerd.
Dolphin zou geen bijval nodig hebben, hij is prima in staat om voor
zichzelf op te komen. Ik hoop dat hij dit mij dan ook niet kwalijk
neemt, het heeft namelijk ook met
m''n eigen ergernis, tav, de zogenaamde wetenschapaanhangers te maken.
Een beetje begrijpend lezer kan zijn (Dolphins'') uitspraak, "Stephen
Hawkins' uitspraken zijn stupide en oncontroleerbaar", ook in een
ander licht zien.
Zo''n tien maal Dolphin tergend te vragen om met een concreet
voorbeeld over zo''n uitspraak van SH te komen, getuigd van gebrek aan
fanatasie en een puberaal treitergehalte.
Kan het niet zo zijn dat Dolphin bedoelde dat hetgeen SH beweerde,
nooit 100% waterdicht kan zijn? Er is nog nooit een wis en/of
natuurkundige geweest die een foutloze theorie bleek te hebben, zelfs
astrofysici, zoals SH zullen op hun fouten afgerekend worden door hun
opvolgers en dat is in de loop der geschiedenis niet anders geweest.
Ook al is SH als wiskundige een genie, hij moet het ook doen met de
middelen die tot zijn beschikking staan, en zijn opvolgers zullen nog
geavanceerdere middelen voorhanden hebben.
Een lange rij grote namen van wis en natuurkundigen, astrofysici met
grote verdiensten: Annie Jump Cannon, Celcius, Nicolaus Copernicus,
Albert Einstein, Galileo Galilei,
Stephen Hawkins, Edwin Hubble, Christiaan Huygens, Johannes Keppler,
Isaac Newton, Jan Hendrik Oort, Claudius Ptolemaeus, Carl Sagan,
Maarten Schmidt.
De ene groep of individu legde de fundering voor de opvolger(s) en ook
de fouten werden gecorrigeerd, in dat licht kan je Dolphins''
uitspraak ook zien. Maar dat moet je wel willen!
Overgens is op dit forum het dwepen met wetenschap een bekend
fenomeen, met name door hen die er van uitgaan dat gelovigen god
wetenschappelijk moeten bewijzen.
Zoeven had ik het o.a.over fysica (een wetensappelijke tak), god, of
het aantonen daarvan, is bovenal een metafysisch gebeuren waar de
wetenschap zich nu eenmaal slecht mee verhoudt
Ergo, het heeft dus weinig nut om gelovigen met wetenschap uit hun
tent te lokken of hun daarmee te jennen. Weten jullie zogenaamde
autoriteiten op ''t gebied van wetenschap trouwens
dat de door mij hierboven genoemde namen (op een of twee na) nog nooit
een god hebben uitgesloten? Zelfs SH deed dat nooit, eerlijkheidshalve
moet ik er aan toe voegen dat de meesten
die "vermeende" god een alom aanwezige kracht noem(d)en waarvan de
oorsprong/oorzaak niet te verklaren valt.
Dan kom ik op het laatste stukje van mijn betoog.
Hoe is het toch mogelijk dat al sinds de jaren 60 wetenschappers, van
naam, geloven in quarks terwijl die nog nooit of te nimmer
daadwerkelijk zijn waargenomen cq bewezen?
Deze quarks zijn op z''n best waar te nemen door in een
deeltjesversneller elektronen af te vuren op atoomkernen. Zonder in
gedetaileerde wetenschappelijke verhandelingen te verzanden komt het
op ''t volgende neer: na eerdergenoemde handelingen met de
deeltjesversneller rest er een "kleurspoor" die aannemelijk maakt dat
het quark die achterliet.
Zo ook het Higgs-bosson deeltje, wat het missing-link van de
theoretische physici zou zijn, om hun aanname van "het model van het
universum" af te ronden!
Met andere woorden, het quark deeltje is nooit aangetoond maar men WIL
er in geloven. Het Higgs-boson deeltje is nooit aangetoond maar men
WIL er in geloven alleen omdat secundaire
tests hoop geven voor de toekomst.
Als nu een gelovige zegt "ik geloof in God omdat alles om mij heen
daarop wijst", wordt er door de pseudo-wetenschappers geringschattend
gedaan, terwijl beide groepen iets claimen wat niet
rechtstreeks kan worden waargenomen.
Waarom zouden de "wetenschapdwepers" het gelijk aan hun kant hebben??
Waarom zouden de "gelovigen" op dit forum gelijk hebben?
Zelf geloof ik niet in de OT god en al helemaal niet in een
tussenpersoon genaamd Jezus. Wel denk ik dat de gelovigen hier het
zwaar te verduren hebben door een stelletje wanna-be wetenschappers,
die over hun ruggen zichzelf pogen op te trekken, en door hun
minderwaardigheidsbesef zich een superioriteitsgevoel trachten aan te
meten!
<<<De auto is een onmisbaar middel om in een file te kunnen staan, een
parkeerplaats vindt je ook op stelten of op een fiets>>>
Lanoo
dolphin
"Lanoo" <gje...@gmail.com> schreef in bericht news:a6108951-3d26-447a-935d-
> Ik hoop dat hij dit mij dan ook niet kwalijk
> neemt
nopes
groeten
dolphin
johns
Mooie beeldspraak, zowel van jou als van Likolen. Ik kan me daar wel in
vinden.
johns
--
johns
> Overgens is op dit forum het dwepen met wetenschap een bekend
> fenomeen, met name door hen die er van uitgaan dat gelovigen god
> wetenschappelijk moeten bewijzen.
Is dat zo? Vaak verzand het in deze nieuwsgroep in een dialoog tussen
iemand die wetenschappelijk probeert aan te tonen dat de wetenschap het
mis heeft en daar dan meestal redelijk in faalt.
Verder dweep ik persoonlijk niet met wetenschap. Ik denk wel dat het de
laatste 150 jaar oid de beste manier is om de wereld (en de rest) te
verklaren.
> een god hebben uitgesloten? Zelfs SH deed dat nooit, eerlijkheidshalve
> moet ik er aan toe voegen dat de meesten
> die "vermeende" god een alom aanwezige kracht noem(d)en waarvan de
> oorsprong/oorzaak niet te verklaren valt.
"Nog" niet te verklaren. Als dat al ooit gebeurt natuurlijk.
> Als nu een gelovige zegt "ik geloof in God omdat alles om mij heen
> daarop wijst", wordt er door de pseudo-wetenschappers geringschattend
> gedaan, terwijl beide groepen iets claimen wat niet
> rechtstreeks kan worden waargenomen.
Het verschil is dat er achter geloof weinig tot geen theorie schuil
gaat. Atomen waren ook nog nooit waargenomen toen men over het bestaan
na ging denken. Dat geloven in god omdat alles daarop wijst is
natuurlijk even geldend als geloven in het vliegende spaghetti monster.
>
> Zelf geloof ik niet in de OT god en al helemaal niet in een
> tussenpersoon genaamd Jezus. Wel denk ik dat de gelovigen hier het
> zwaar te verduren hebben door een stelletje wanna-be wetenschappers,
> die over hun ruggen zichzelf pogen op te trekken, en door hun
> minderwaardigheidsbesef zich een superioriteitsgevoel trachten aan te
> meten!
Je vult heel wat in. Wat ik zie is dat een aantal evangelisten hier zeer
denigrerend richting wetenschap doen, vaak ook heel duidelijk laten zien
dat ze er *niets* van snappen en dat dat irritatie op roept lijkt me
voorspelbaar. Ik zie dat eerder als gedrag dat een
minderwaardigheidsbesef moet compenseren.
Als een gelovig iemand tegen me zegt dat hij gelooft omdat hij het zo
voelt vind ik dat prima. Als hij (m/v natuurlijk) daarna de wetenschap
onderuit probeert te halen op een nogal onbeholpen manier dan doet hij
precies wat hij niet moet doen en dan komt er (vanzelfsprekend) een
reactie waarin op de denkfouten gewezen wordt.
Veel gelovigen snappen de inhoud van het woord geloven volgens mij niet.
Je moet het geloof niet aan gaan tonen mbv wetenschap, maar je moet
dan zeker ook niet de wetenschap zelf gebruiken om de wetenschap in
discrediet te brengen.
johns
--
J. J. Lodder
> On 17 dec, 14:30, "dolphin"
> <g46gfge5wwffdqrqwerc44q34tvccrasfn...@tssss.de> wrote:
> > "JohnDoe" <n...@nowhere.com> schreef in berichtnews:ge1ki5lsur35fcvje78chsat
hs8v7...@4ax.com...
Tja, wie is Hawking, en wie is Dolphin,
en wie weet waar hij het over heeft?
Puberaal dolphin gedrag nodigt niet uit
tot hoogstaande reacties.
De juiste tegenvraag is uiteraard:
'en wie dacht je wel dat je was, jochie?'
Laat eerst zelf maar eens wat zien
voor je hoog van de toren blaast,
Jan
J. J. Lodder
> Dan kom ik op het laatste stukje van mijn betoog.
> Hoe is het toch mogelijk dat al sinds de jaren 60 wetenschappers, van
> naam, geloven in quarks terwijl die nog nooit of te nimmer
> daadwerkelijk zijn waargenomen cq bewezen?
Je attitude staat bekend als naief positivisme.
(bedacht door Ernst Mach)
Banaal gezegd ontkent dat het bestaan van theoretische entiteiten,
als atomen, electronen, enz.
Mach stelde precies jouw vraag over atomen:
'Maar heeft U er eentje gezien?'
Uiteraard is daar al eeen eeuw geleden de vloer mee aangeveegd.
Met zo'n bekrompen standpunt is geen wetenschap te bedrijevn.
> Deze quarks zijn op z''n best waar te nemen door in een
> deeltjesversneller elektronen af te vuren op atoomkernen. Zonder in
> gedetaileerde wetenschappelijke verhandelingen te verzanden komt het
> op ''t volgende neer: na eerdergenoemde handelingen met de
> deeltjesversneller rest er een "kleurspoor" die aannemelijk maakt dat
> het quark die achterliet.
Alsjeblieft, verdiep je er even echt in voor je er onzin over uitkraamt.
> Zo ook het Higgs-bosson deeltje, wat het missing-link van de
> theoretische physici zou zijn, om hun aanname van "het model van het
> universum" af te ronden!
> Met andere woorden, het quark deeltje is nooit aangetoond maar men WIL
> er in geloven. Het Higgs-boson deeltje is nooit aangetoond maar men
> WIL er in geloven alleen omdat secundaire
> tests hoop geven voor de toekomst.
Het wel of niet bestaan van de Higgs is een cruciale test
voor de bestaande theorieen.
Met geloof heeft dat niets van doen.
> Als nu een gelovige zegt "ik geloof in God omdat alles om mij heen
> daarop wijst", wordt er door de pseudo-wetenschappers geringschattend
> gedaan, terwijl beide groepen iets claimen wat niet
> rechtstreeks kan worden waargenomen.
Ga dat maar op de zondagschool vertellen.
Hier moet je och echt met iets minder doorzichtige
debatteertrucjes aankomen.
Jan
likolen clickpunt
< Dolfin >
Het belangrijke van het symbool water, vindt ik
Dat alles ontstaat in water, Dat je er mee doopt en het toilet
doorspoelt
Allemaal het zelfde water, Kinderen ,,,uit de zelfde bron !
Het is maar net waar je land bij een nieuw leven,
ik denk,,wat je taak is; deze keer.
Zijn wij niet als de zalmen, zij gan terug naar hun herkomst
Wij zoeken naar onze herkomst "bewust of onbewust"
Velen vinden het in een veiligehaven," een religie"
Anderen zoeken verder,,,Is niet belangrijk;.we hebben de eeuwigheid.
Advies,,,,,Nare bijdragen gewoon overslaan.
Valère De Brabandere
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
--Een eeuwige fout is : god zien als een projectie van onszelf, dus
als (super)-mens .
--Maar alles zien als een vorm van bewuste-energie, die ook tot
omzetting in materie in staat is, zou vele discussies kunnen
beëindigen en vele vragen enigszins kunnen beantwoorden .
-M.a.w. een bewuste-energie, die absoluut en logisch evolueert, zien
als substraat van alles, zou m.i. de gevonden 'missing link' kunnen
zijn voor zowel de fysica als de meta-fysica ...; al is die diepere
vorm van bewuste-energie niet te kennen door ons beperkt bewustzijn
zelf .
dolphin
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1jayvpt.c8...@de-ster.xs4all.nl...
> Laat eerst zelf maar eens wat zien
> voor je hoog van de toren blaast,
>
> Jan
zodat jij alles weer door het slijk kan/moet halen zeker zoals je gewoon
bent , nee dank je
ik gebruik kennis niet om me meer voor te doen dan ik ben , mijn ego behoeft
geen krik dankzij een ander , laat staan om er een ander mee af te zeiken.
groeten
dolphin
Lanoo
Lodder Jan,
Het predicaat negatief positivisme dicht jij me toe, in de
veronderstelling dat ik niet in neutrino''s, electronen, atomen
geloof.
Daar sla je de plank mis, nergens in mijn schrijven zul je een
ontkenning voor het bestaan van dergelijke deeltjes lezen.
Sterker nog, ik schreef zelfs over het met hoge snelheid afschieten
van elektronen in atoomkernen. Alleen daaruit kan je opmaken dat ik ze
als iets concreets beschouw
en weet dat ze bestaan. Dus jouw verwijt aan mijn adres dat ik er een
bekrompen standpunt op na hou zou je terug horen te nemen.
Ik zou mij er verder in moeten verdiepen voor ik er onzin over
uitkraam, raadt je me aan.
Daar zie ik op dit moment het nut niet van in, ik ben een
geinteresseerd leek en pretendeer niet wiskundige, natuurkundige,
astrofysicus of wat-voor-wetenschapper dan-ook te zijn.
Dit in tegenstelling tot anderen op dit forum die maar wat graag een
ander zijn posting aangaande wetenschap neerbuigend tegemoet treden.
Vooral als de inhoud ze niet bevalt,
dan werpen ze zich op als iemand die meewarrig ''t hoofd schudt en die
"bekrompene" wel even zal zeggen hoe het in elkaar zit.
Als ik het nodig acht om andere postings te plaatsen dan is er nog
tijd genoeg om ''mij er verder in te verdiepen" !
Je zegt: "het wel of niet bestaan van Higgs is een cruciale
test.....................................................met geloof
heeft dat niets van doen''
Daarin verschillen we dan van mening, quarks of higgs zijn nog nooit
concreet aangetoond. Higgs al helemaal niet en quarks slechts aan de
hand van een spoor wat het achterliet, en soms zelfs dat niet. Dat
was de paralel die ik trok, god daar kun je in geloven ondanks het
feit dat Hij niet concreet is aangetoond als bestaand, maar wel aan
alles wat men in en om zich heen waar kan nemen. Hetzelfde geldt m.i.
voor de quarks, daar is men al meer dan een halve eeuw naar op zoek.
Laten we het over Higgs-bosson niet eens hebben.
Overgens geloof ik wel dat quarks en higgs-bosson ooit concreet zullen
worden aangetoond, ik geloof er dus in.
Ook geloof ik in een Almacht maar een ander type dan de bijbelse god,
daar geloof ik dus ook in.
Men kan beide zaken aannemen of verwerpen op goede gronden, geloven of
niet geloven.
Ik moet, zeg je, mijn verhaaltje op de zondagschool vertellen.
Dat zal moeilijk worden, die komen volgens mij alleen nog in
geschiedenisboeken voor.
Dat ik me van debatteertruckjes bedien is te veel eer, zo doorkneed in
het debatteren ben ik nog niet.
Wantrouwend, Lanoo
J. J. Lodder
Beter lezen: naief positivisme.
> Daar sla je de plank mis, nergens in mijn schrijven zul je een
> ontkenning voor het bestaan van dergelijke deeltjes lezen.
> Sterker nog, ik schreef zelfs over het met hoge snelheid afschieten
> van elektronen in atoomkernen. Alleen daaruit kan je opmaken dat ik ze
> als iets concreets beschouw
> en weet dat ze bestaan. Dus jouw verwijt aan mijn adres dat ik er een
> bekrompen standpunt op na hou zou je terug horen te nemen.
Je
====
> > > Hoe is het toch mogelijk dat al sinds de jaren 60 wetenschappers, van
> > > naam, geloven in quarks terwijl die nog nooit of te nimmer
> > > daadwerkelijk zijn waargenomen cq bewezen?
===
lijkt mij toch vrij duidelijk.
Het lijkt me ook nogal neerbuigend,
juist wat je anderen verwijt dus.
> Ik zou mij er verder in moeten verdiepen voor ik er onzin over
> uitkraam, raadt je me aan.
>
> Daar zie ik op dit moment het nut niet van in, ik ben een
> geinteresseerd leek en pretendeer niet wiskundige, natuurkundige,
> astrofysicus of wat-voor-wetenschapper dan-ook te zijn.
> Dit in tegenstelling tot anderen op dit forum die maar wat graag een
> ander zijn posting aangaande wetenschap neerbuigend tegemoet treden.
> Vooral als de inhoud ze niet bevalt,
> dan werpen ze zich op als iemand die meewarrig ''t hoofd schudt en die
> "bekrompene" wel even zal zeggen hoe het in elkaar zit.
> Als ik het nodig acht om andere postings te plaatsen dan is er nog
> tijd genoeg om ''mij er verder in te verdiepen" !
>
> Je zegt: "het wel of niet bestaan van Higgs is een cruciale
> test.....................................................met geloof
> heeft dat niets van doen''
>
> Daarin verschillen we dan van mening, quarks of higgs zijn nog nooit
> concreet aangetoond. Higgs al helemaal niet en quarks slechts aan de
> hand van een spoor wat het achterliet, en soms zelfs dat niet.
Daar ga je weer.
Heus, je moet je er echt iets meer in verdiepen
voor je er onzin over uitkraamt.
> Dat
> was de paralel die ik trok, god daar kun je in geloven ondanks het
> feit dat Hij niet concreet is aangetoond als bestaand, maar wel aan
> alles wat men in en om zich heen waar kan nemen. Hetzelfde geldt m.i.
> voor de quarks, daar is men al meer dan een halve eeuw naar op zoek.
> Laten we het over Higgs-bosson niet eens hebben.
>
> Overgens geloof ik wel dat quarks en higgs-bosson ooit concreet zullen
> worden aangetoond, ik geloof er dus in.
> Ook geloof ik in een Almacht maar een ander type dan de bijbelse god,
> daar geloof ik dus ook in.
> Men kan beide zaken aannemen of verwerpen op goede gronden, geloven of
> niet geloven.
>
> Ik moet, zeg je, mijn verhaaltje op de zondagschool vertellen.
> Dat zal moeilijk worden, die komen volgens mij alleen nog in
> geschiedenisboeken voor.
>
> Dat ik me van debatteertruckjes bedien is te veel eer, zo doorkneed in
> het debatteren ben ik nog niet.
Wijzen op veronderstelde absurditeiten elders (vgl Bisshop Berkely bv)
om de absurditeiten van het cristendomm aannemelijker te maken
is een debatteertruc, en al een erg afgezaagde,
Jan
Lanoo
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Aan Jan/Lodder
Negatief, naief, een schrijffoutje mijnerzijds. Niet moeilijk over
doen, de betekenis van het begrip is duidelijk, ja zelfs voor mij.
Dus gaat je verwijt (t.a.v. mijn bekrompen standpunt) nog steeds niet
op.
Mijn bewering dat quarks, ondanks de veronderstelling dat ze bestaan,
nooit op zich zijn aangetoond is volkomen juist.
Hoe kan jij dit in vredesnaam ''neerbuigend" noemen? Dit is een
onomstotelijk feit, daar heb je niet eens een academische-
universitaire graad
voor nodig.
Daar komt nog bij dat ik ze NIET ontken, LEES NU EENS NAUWKEURIG !
Ten overvloede, ik moet, zoals jij me alweer aanraadt, ''mij er echt
iets meer in verdiepen voor ik er onzin over uitkraam'' .
Zolang ik de feiten, omtrent mijn paar beweringen, heb gecontroleerd
ben ik klaar met mij erin te verdiepen.
Nu ik het er toch over heb, waarom kom jij niet met zinnige
tegenargumenten om mijn "onzin" te weerleggen? i.p.v. in herhalingen
te vervallen ?
Je volgende herhaling : ''je gebruikt debatteertrucks om het
christendom aannemelijker te maken" gaat vanzelfsprekend ook nu weer
niet op.
De laatste die het christendom nodig heeft als pleitbezorger ben ik
wel, ik heb zeker geen aversie tegen hen maar zal ze ook geen
lippendienst
bewijzen om hun dogma''s te onderbouwen of in stand te houden.
Wellicht dat je mijn beweringen met argumenten, i.p.v. schimpscheuten
en gemeenplaatsen, onderuit kan halen.
Als je dat doet, en je hebt gelijk, ben ik mans genoeg om mijn
ongelijk toe te geven.
Doe me a.u.b. 1 plezier en kom niet weer met (aangepaste) herhalingen,
ik heb weinig trek om mezelf te verliezen in een door jou
gecreeerd semantisch doolhof.
Lanoo
BibleBasher
"Lanoo" <gje...@gmail.com> schreef in bericht
news:44d5f471-cf95-4614...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
<knip>
> Mijn bewering dat quarks, ondanks de veronderstelling dat ze bestaan,
> nooit op zich zijn aangetoond is volkomen juist.
Waar zijn je bronnen, Sukkel?
Belangrijk empirisch bewijs
Een belangrijk empirisch bewijs voor het bestaan van quarks vormde het
zogeheten SLAC-MIT-experiment. Hierin werden neutronen en protonen beschoten
met elektronenbundels met zeer hoge energie (4 tot 21 GeV). Uit het
verstrooiingspatroon kon worden afgeleid dat er binnen een proton en neutron
harde kernen - de quarks - zitten. Eerder was aangetoond (bij energie van 1
GeV) dat protonen en neutronen zich gedroegen als vervormbare zachte bollen,
maar werden de harde kernen niet ontdekt. Voor dit onderzoek werd in 1961 de
Nobelprijs uitgereikt aan Robert Hofstadter (zie ook atoom).
Voor het SLAC-MIT-experiment werd in 1990 de Nobelprijs gegeven aan Jerome
Friedman, Henry Kendall en Richard Taylor.
All the earth's matter, including our human bodies, consists to more than
99% of quarks and their associated gluons. The little that remains, is
electrons:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1990/illpres/breakthrough.html
Dat gaat natuurlijk allemaal boven je pet, Sukkel, huiler met de pet op.
<knip>
> Lanoo
--
BijbelBeuker
H.Houthakker
<c0252ca0-6852-48f1...@z41g2000yqz.googlegroups.com> ;
d.d.: Sun, 20 Dec 2009 01:20:01 -0800 (PST); Val�re De Brabandere
<valere.de....@skynet.be> verkondigde in nomine domini:
>be�indigen en vele vragen enigszins kunnen beantwoorden .
>-M.a.w. een bewuste-energie, die absoluut en logisch evolueert, zien
>als substraat van alles, zou m.i. de gevonden 'missing link' kunnen
>zijn voor zowel de fysica als de meta-fysica ...; al is die diepere
>vorm van bewuste-energie niet te kennen door ons beperkt bewustzijn
>zelf .
...
?
Bwaaahahahahaaaa...!
Hoehoehoe...!
Hou op...!
Tsjonge... De tranen loopen over mijn wangen. Waar is m'n zakdoek.
Is dat ff lache...
J. J. Lodder
> Aan Jan/Lodder
>
> Negatief, naief, een schrijffoutje mijnerzijds. Niet moeilijk over
> doen, de betekenis van het begrip is duidelijk, ja zelfs voor mij.
> Dus gaat je verwijt (t.a.v. mijn bekrompen standpunt) nog steeds niet
> op.
Naief positivisme is een -erg- bekrompen standpunt.
> Mijn bewering dat quarks, ondanks de veronderstelling dat ze bestaan,
> nooit op zich zijn aangetoond is volkomen juist.
> Hoe kan jij dit in vredesnaam ''neerbuigend" noemen?
Als je niet ziet dat je botte
====
> Hoe is het toch mogelijk dat al sinds de jaren 60 wetenschappers, van
> naam, geloven in quarks terwijl die nog nooit of te nimmer
> daadwerkelijk zijn waargenomen cq bewezen?
====
neerbuigend is dan ben je wel erg bot.
[knip herhalingen]
> Doe me a.u.b. 1 plezier en kom niet weer met (aangepaste) herhalingen,
> ik heb weinig trek om mezelf te verliezen in een door jou
> gecreeerd semantisch doolhof.
Jaja, als ik jouw botheden aanhaal creeer ik een semantisch doolhof.
Gekker moet het niet worden.
Probeer eens wat zindelijker te argumenteren,
Jan
HWtn
"
> Dan kom ik op het laatste stukje van mijn betoog.
> Hoe is het toch mogelijk dat al sinds de jaren 60 wetenschappers, van
> naam, geloven in quarks terwijl die nog nooit of te nimmer
> daadwerkelijk zijn waargenomen cq bewezen?
> Deze quarks zijn op z''n best waar te nemen door in een
> deeltjesversneller elektronen af te vuren op atoomkernen. Zonder in
> gedetaileerde wetenschappelijke verhandelingen te verzanden komt het
> op ''t volgende neer: na eerdergenoemde handelingen met de
> deeltjesversneller rest er een "kleurspoor" die aannemelijk maakt dat
> het quark die achterliet.
> Zo ook het Higgs-bosson deeltje, wat het missing-link van de
> theoretische physici zou zijn, om hun aanname van "het model van het
> universum" af te ronden!
> Met andere woorden, het quark deeltje is nooit aangetoond maar men WIL
> er in geloven. Het Higgs-boson deeltje is nooit aangetoond maar men
> WIL er in geloven alleen omdat secundaire
> tests hoop geven voor de toekomst.
> Als nu een gelovige zegt "ik geloof in God omdat alles om mij heen
> daarop wijst", wordt er door de pseudo-wetenschappers geringschattend
> gedaan, terwijl beide groepen iets claimen wat niet
> rechtstreeks kan worden waargenomen.
Helaas heb ik niet het hele betoog, alleen dit stukje. Rare NG waar vaak
maar enkel eindjes draad zijn.
Enkele commentaren:
1e. Er is veel dat je niet kunt zien, maar dat wel aantoonbaar bestaat.
Wind, duister, warmte om een paar op mensenmaat te noemen, fusie in sterren,
voids in de ruimte om er 2 op macro-, en atomen, elektronen, om maar te
zwijgen van neutrino's op micro-schaal. Dat je iets niet kunt zien kan
diverse oorzaken hebben maar je kunt er niet uit afleiden dat het niet
bestaat.
2e. Ieder theorie is een model om de werkelijkheid te beschrijven. Hoe beter
een theorie dat doet, hoe zekerder hij wordt. Maar als er dan een andere
theorie komt die de eerste overbodig maakt laten we hem weer vallen. Een
jaar of 80 geleden begon men te vermoeden dat er zoiets als neutronen
bestonden, eerst werd daar over gediscuteerd zoals als dat hier nu over
quarks gedaan wordt, maar met de jaren werden neutronen een onmisbaar
bestanddeel van de natuurkunde. Dat zegt niet dat we misschien op een goed
moment die neutronen helemaal niet meer nodig hebben. Zo is het bij
voorbeeld met de elementaire magneetjes in ferromagneten gegaan. Voorlopig
zijn quarks zeer nuttig in de theorie, net als die ander deeltjes, maar als
er een betere theorie komt, nemen we er met plezier afscheid van.
HWtn
Lanoo
Ja, ik geef me over.
Jij wint. Ik sta met een mond vol tanden.
Voortaan zal ik "Wat Zindelijker" reageren.
Bedoel je potty trained, of met een luier??
Als iedereen de ander voor van alles en nog wat kan en mag uitmaken is
dat ongeloofelijk.
De waardeoordelen over medeforumleden, thema's als ''godkanker
typhusChristus" en benamingen als debiel,mongool of
god haatte je al voor je geboorte zo lelijk ben je. Dat zijn er nog
maar een paar uit een hele serie welke ik hier de reveu zag passeren.
Je zou er bijna wanhopig of verdrietig van worden.
Het ergste is nog dat ik gisteren uit m'n rol viel en net zo hufterig
als sommige reageerde, maar die posting is verwijdert.
Erg vind ik het niet, de inhoud sierde mij niet.
Vreemd vind ik het wel, zoals hierboven al gezegd, alles schijnt te
kunnen en te mogen op het verbale gebied maar bij Lanoo wordt het
niet geaccepteerd.
Da's nog eens met twee maten meten, of zou de moderator zo zijn
voorkeur en antipathie hebben? Als er postings worden ge-delete hoor
je daar
toch een e-mail over te ontvangen, of vergis ik me nu?
Lanoo
JohnDoe
wrote:
< knip >
>Ja, ik geef me over.
>Jij wint. Ik sta met een mond vol tanden.
>Voortaan zal ik "Wat Zindelijker" reageren.
>Bedoel je potty trained, of met een luier??
>
>Als iedereen de ander voor van alles en nog wat kan en mag uitmaken is
>dat ongeloofelijk.
>De waardeoordelen over medeforumleden, thema's als ''godkanker
>typhusChristus" en benamingen als debiel,mongool of
>god haatte je al voor je geboorte zo lelijk ben je. Dat zijn er nog
>maar een paar uit een hele serie welke ik hier de reveu zag passeren.
>Je zou er bijna wanhopig of verdrietig van worden.
>
>Het ergste is nog dat ik gisteren uit m'n rol viel en net zo hufterig
>als sommige reageerde, maar die posting is verwijdert.
>Erg vind ik het niet, de inhoud sierde mij niet.
>Vreemd vind ik het wel, zoals hierboven al gezegd, alles schijnt te
>kunnen en te mogen op het verbale gebied maar bij Lanoo wordt het
>niet geaccepteerd.
>Da's nog eens met twee maten meten, of zou de moderator zo zijn
>voorkeur en antipathie hebben? Als er postings worden ge-delete hoor
>je daar toch een e-mail over te ontvangen, of vergis ik me nu?
>
>Lanoo
Is er een moderator in deze groep dan? Kan God niet voor zichzelf
zorgen of zo? Of misschien doet Hij dat wel. Weten we ook weer gelijk
wat voor voorkeuren en antipathien die heeft.
H.Houthakker
d.d.: Tue, 22 Dec 2009 15:50:10 -0800 (PST); Lanoo <gje...@gmail.com>
verkondigde in nomine domini:
>en benamingen als debiel,mongool of
>god haatte je al voor je geboorte zo lelijk ben je. Dat zijn er nog
>maar een paar uit een hele serie welke ik hier de reveu zag passeren.
>Je zou er bijna wanhopig of verdrietig van worden.
Hihi, meneer Vosgezang ofwel Oud Wijf enzovoort, enzovoort, dus ook
Lanoo en ongetwijfeld ook Dolphin geeft zich hiermee lelijk bloot, wat
heet lelijk. Ik postte het volgende bericht aan hem:
<QUOTE>
>> "Hans Vosgezang" <vosg...@joehoe.com> schreef in bericht "god-is-een-lul":
>>> Maar goed... ik begrijp dat jullie het artikel dus niet hebben begrepen..
>>> dan was het z�ker niet voor jullie bestemd!!
>> Leg uit!
>Dat is toch zo simpel als wat.. je verstaat de Schrift niet door ONGELOOF!
De ongelooflijke lulkoek in "het artikel" (;) is bepaald niet "de
Schrift". Btw, leg eens uit waarom een slappe lul en impotente papzak
zoals jij bent, door JaHoeWaHoe bedeeld met zo een hoofd, leeg van
binnen en weerzinwekkend van buiten, dat ieder lid van het vrouwelijk
geslacht bij de aanblik daarvan gillend op de vlucht staat, waarom dus
zo een god onwelgevallig creatuur - al voor zijn geboorte door hem
gehaat, dat kan niet anders - ook een lul is.
<UNQUOTE>
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
Sietse Vliegen
>dolphin in nl.religie:
>>> We zijn allemaal druppeltjes uit die zelfde wolk.
>>> Ik zou liever in een rivierbeekje landen,dan op de straat stenen
>>> Maar er is geen keus ,
>> misschien niet in waar/hoe je landt , m.i. wel in de weg terug
>Mooie beeldspraak, zowel van jou als van Likolen. Ik kan me daar wel in
>vinden.
Zwijmel samen ff lekker verder. Velen gingen u voor. Bijv:
http://www.youtube.com/watch?v=guTBfhgijY4
http://www.songteksten.nl/songteksten/22192/Maggie-Macneal/Terug-Naar-De-Kust.htm
Sietse
Eliyahu
> Onze leugenachtige vriend Eliyahu heeft onlangs een poging gedaan om
> met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
> vindt dat er 'fine tuning' in het universum is en dat dat bewijs voor
> het bestaan van God zou zijn.
>
> Dit is wat Hawking (met Roger Penrose en Hertog) in werkelijkheid
> heeft gedaan:
>
> " Stephen Hawking and Roger Penrose had proved that the moment of the
> big bang was a singularity, i.e. a point where gravity must have been
> so strong as to curve space and time in an unimaginably strong way.
> Under such extreme conditions our present formulation of general
> relativity would be inadequate. A proper quantum theory of gravity is
> still an elusive proposition. But, as suggested by Hawking and Hertog
> in 2006, because of the small size of the universe at and just after
> the big bang, quantum effects must have been very important. The
> origin of the universe must have been a quantum event. This statement
> has several weird-looking consequences. The basic idea is to
> incorporate the consequences of Heisenberg’s uncertainty principle
> when considering the evolution of the (very small) early universe, and
> combine it with Feynman’s sum-over-histories approach. This means
> that, starting from configuration A, the early universe could go not
> only to B, but also to other configurations B’, B”, etc. (as permitted
> by the quantum-mechanical uncertainty principle), and one has to do a
> sum-over-histories for each of the possibilities AB, AB’, AB”, … And
> each such branch corresponds to a different evolution of the universe
> (with different cosmological and other fundamental constants), only
> one or a few of them corresponding to a universe in which we humans
> could evolve and survive. This provides a satisfactory answer to the
> question: ‘why does the universe have these values for the fundamental
> constants, and not some other set of values?’"
>
> M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te pas
> moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens hem de
> vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet, zonder
> enige hulp van god of wat dan ook.
Bs'd
Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
Voor alle duidelijkheid, hier is nog eens wat Stephen Hawking daarvan
zegt:
Stephen Hawking "A brief History of Time", page 139: "Most sets of
values, would give rise to universes that, although they might be very
beautifull, would contain no-one able to wonder at that beauty. One
can take this either as evidence of a divine purpose in creation and
choice of the laws of science, or as support for the strong anthropic
principle."
Page 140: "It would be very difficult to explain why the universe
should have begun in just this way, except as the act of a God who
intended to create beings like us."
Eliyahu
Eliyahu
> dolphin wrote:
> > "evert" <nu.e...@niet.nl> schreef in bericht
> >news:4B28232E...@niet.nl...
>
> >>dolphin wrote:
>
> >>>>En waarom is dat dan stupide? Precies, omdat-ie niet bestaat. Wat er niet
> >>>>is kan je ook niet vinden.
> >>>wat je niet wilt vinden zal je ook niet om zoeken , en dus niet vinden
> >>Zoeken naar iets waarvan je wéét dat het niet bestaat is volstrekt
> >>zinloos.
> > en hoe kom je aan dat weten ?
>
> *Niemand* kan jouw godje vinden. Heb jij al eens handjes geschud met hem?
Bs'd
Beantwoord de vraag nou eens: Hoe kom je aan dat weten?
Eliyahu
Eliyahu
> On Wed, 16 Dec 2009 12:27:13 +0100, "dolphin"
>
>
>
> <g46gfge5wwffdqrqwerc44q34tvccrasfn...@tssss.de> wrote:
>
> >"JohnDoe" <n...@nowhere.com> schreef in bericht
> >>>bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als stephen
> >>>hawkings veelal oncontoleerbare beweringen over de verre ruimte geloven.
>
> >> Geef eens concreet aan welke oncontroleerbare stupide beweringen
> >> Hawking doet? Voor zover mij bekend is Hawking een theoretisch
> >> fysicus, wat inhoudt dat hij alles wiskundig onderbouwd. En wiskunde
> >> is nu net de enige tak van wetenschap waarin iets 100% controleerbaar
> >> is.
>
> >hardstikke mooi en dus maar naar nl.wetenschap ipv nl.religie
>
> >groeten
>
> >dolphin
>
> Je lulde dus uit je nek toen je zie dat Stephen Hawking
> oncontroleerbare stupide beweringen over de verre ruimte heeft gedaan.
> Zoals je eigenlijk altijd doet.
Bs'd
Dus al de uitspraken van Hawking over het heelal zijn correct?
Das mooi dan. Want hij zegt dat we de finetuning van het heelal
kunnen zien als bewijs voor goddelijk ingrijpen in de schepping:
W!m
>>
>> M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te
>> pas moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens
>> hem de vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet,
>> zonder enige hulp van god of wat dan ook.
>
> Bs'd
>
> Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
> niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
> meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
Misschien kunnen we het over een aantal zaken eens worden?
Het heelal is _niet_ toevallig ontstaan. Dus allerlei kansberekeningen
toegepast op dit heelal zijn betekeningsloos.
De vraag waarom het heelal is ontstaan kan onmogelijk beantwoord worden. Na
het ontstaan van het heelal kan alles verklaard worden volgens de
kwantummechanica en de natuurwetten.
Typhoon
news:hg95m5$11vr$1...@nl-news.euro.net...
>
> "JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
> news:878fi512am2trkivh...@4ax.com...
>> Onze leugenachtige vriend Eliyahu heeft onlangs een poging gedaan om
>> met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
>> het bestaan van God zou zijn.
>
> bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als stephen
> hawkings veelal oncontoleerbare beweringen over de verre ruimte geloven.
>
Inderdaad,
zoeken naar God heeft geen zin, want een bakker zit ook niet in z'n brood.
--
Typhoon
Typhoon
news:87273$4b336e04$54697dc7$31...@cache50.multikabel.net...
Hoe het heelal precies is ontstaan (natuurkundig gezien) kan niet door
mensen beantwoord worden. Dat is duidelijk. Maar we weten met onze ogen van
verstand dat er van toeval geen enkele sprake kan zijn, want daavoor zijn de
natuurwetten te veel geordend en veel te complex voor.
--
Typhoon
W!m
Dat schrijf ik dus ook, het heelal is er niet toevallig. De werking kan
echter natuurkundig verklaard worden daarvoor is geen opperwezen nodig.
Typhoon
Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt. Men weet nog
niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer achter
schuil gaat. Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot bestaan kan
zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet zeggen dat daarvoor
'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover niets zeggen omdat ze geen
betere/andere verklaring hiervoor kunnen bedenken.
God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de beste
verklaring die er bestaat. Alleen hoe hij alles tot bestaan heeft laten
komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn beperkte
denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen begrijpen.
De bijbel maakt duidelijk:
Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God te
loochenen, �omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is onder
hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn onzichtbare
hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat
ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn
eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.�
� Ro 1:18-20.
--
Typhoon
W!m
>
> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
Wat klopt er dan niet aan?
Men weet
> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
> achter schuil gaat.
geeft religie daar dan wel een antwoord op?
Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot
> bestaan kan zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet
> zeggen dat daarvoor 'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover
> niets zeggen omdat ze geen betere/andere verklaring hiervoor kunnen
> bedenken.
Dat heb je met wetenschappers, die zwijgen bewust als ze geen antwoord
hebben.
> God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
> einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de
> beste verklaring die er bestaat.
Volgens jou. Voor mij heeft god geen enkel doel.
Alleen hoe hij alles tot bestaan
> heeft laten komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn
> beperkte denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen
> begrijpen.
> De bijbel maakt duidelijk:
> Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God
> te loochenen, �omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is
> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
> zij niet te verontschuldigen zijn.� � Ro 1:18-20.
Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
toevoegen.
Baltus Herlaar
> Typhoon wrote:
>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>
> Wat klopt er dan niet aan?
>
> Men weet
>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
>> achter schuil gaat.
>
> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>
> Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot
>> bestaan kan zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet
>> zeggen dat daarvoor 'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover
>> niets zeggen omdat ze geen betere/andere verklaring hiervoor kunnen
>> bedenken.
>
> Dat heb je met wetenschappers, die zwijgen bewust als ze geen antwoord
> hebben.
>
>> God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
>> einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de
>> beste verklaring die er bestaat.
>
> Volgens jou. Voor mij heeft god geen enkel doel.
>
> Alleen hoe hij alles tot bestaan
>> heeft laten komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn
>> beperkte denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen
>> begrijpen.
>> De bijbel maakt duidelijk:
>> Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God
>> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
>> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
>> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
>> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
>
> Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
> toevoegen.
>
> 'twee verborgen, ��n geopenbaard' .
----------------------------------------
Stanza's van Dzyan, stanza III, 10 en 1~.
Vader-Moeder spinnen een Web, welks boveneinde bevestigd is aan Geest,
het licht der Ene Duisternis, en het benedeneind aan haar Schaduwzijde,
Stof; en dit Web is het Heelal, gesponnen uit Twee Zelfstandigheden die
Een gemaakt zijn, die Swabhawat is.
Dan zendt Swabhawat Fohat om de atomen te harden. Elk is een deel van
het web. De 'Zelf-Bestaande Heer' (Swabhawat) als een Spiegel
weerkaatsend, wordt elk op zijn beurt een wereld.
1 Boeddha (De Wet B I-5):
'De hemelen, de aarde, komen en gaan. De eeuwige
wisseling is een reuzenwiel in stagen gang. Niet een, die het wentelen
stuit.'
B ~-6-7-8-g: 'Kwel toch uw zielen niet met vroom bedrijf, verwacht geen hulp
voor gave of lied; tracht niet u vrij te kopen met koren of bloed. Zoekt
vrijheid in
u in staat, uzelf, daar elk zijn eigen boeien smeedt. Elk heerst in
eigen leven, mens of engel.
Al wat leeft daarboven, hier beneden, groot of klein, schept door zijn
eigen daden
zich het kwaad of goed.'
Prettige feestdagen en gegroet.
Baltus Herlaar
Eliyahu
Bs'd
We hebben het dan ook niet over de werking, maar over het ontstaan,
wat niet verklaard kan worden zonder opperwezen.
Eliyahu
Baltus Herlaar
Tja, De boedhisten noemen dat "TAO"
BH.
MK
9d2477...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
> steeds niet waarom ons
> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
>
"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
FOUTE REDENERING
"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een schepper
nodig hebt om dat alles te verklaren.
K
--
"To first order everything is linear"
MK
news:Xns9CEC276CD...@194.134.0.61:
> Eliyahu <silverm...@gmail.com> wrote in
> news:eb6c19e1-c1ed-4c4b-8be2-
> 9d2477...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
>
>> steeds niet waarom ons
>> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>>
>>
>
> "universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> FOUTE REDENERING
>
> "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een
premise en conclusie.
Hosea
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote in news:eb6c19e1-c1ed-4c4b-8be2-
> 9d24776d4...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
>
> > steeds niet waarom ons
> > universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
> "universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> FOUTE REDENERING
>
> "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een schepper
> nodig hebt om dat alles te verklaren.
Bs'd
Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
Je beroepen op het blinde toeval is absurd met zo'n absurd kleine
kans.
Het enige wat overblijft is een intelligente Schepper.
Eliyahu
Typhoon
> Typhoon wrote:
>>
>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>
> Wat klopt er dan niet aan?
>
> Men weet
>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
>> achter schuil gaat.
>
> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>
> Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot
>> bestaan kan zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet
>> zeggen dat daarvoor 'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover
>> niets zeggen omdat ze geen betere/andere verklaring hiervoor kunnen
>> bedenken.
>
> Dat heb je met wetenschappers, die zwijgen bewust als ze geen antwoord
> hebben.
>
>> God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
>> einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de
>> beste verklaring die er bestaat.
>
> Volgens jou. Voor mij heeft god geen enkel doel.
Dat zeg jij in je onwetendheid.
> Alleen hoe hij alles tot bestaan
>> heeft laten komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn
>> beperkte denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen
>> begrijpen.
>> De bijbel maakt duidelijk:
>> Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God
>> te loochenen, �omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is
>> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
>> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
>> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
>> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
>> zij niet te verontschuldigen zijn.� � Ro 1:18-20.
>
> Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
> toevoegen.
Zeker niet *hoe* God alles heeft geschapen, maar wel dat *hij* de schepper,
ontwerper, ingenieur is. Dit is zelfs duidelijk waarneembaar in de natuur.
--
Typhoon
MK
news:3199e289-6a59-469b...@v13g2000yqk.googlegroups.com:
> Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
> het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
Als je het went als:
"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
is er een waarneming, de vaststelling dat er leven is, en een logisch
gevolgd, dat het universum leven kan voortbrengen.
Als je het keert als:
"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
blijft de vraag waarom?
> Je beroepen op het blinde toeval is absurd met zo'n absurd kleine
> kans.
> Het enige wat overblijft is een intelligente Schepper.
Tja... de wagen wordt wel eens vaker voor de os gespannen, met de gekende
problemen vandien.
J. J. Lodder
Sterker nog, het kan ook niet verklaard worden met opperwezen,
Jan
J. J. Lodder
> On Dec 25, 10:20 am, MK <n...@masterkbe.cjb.net> wrote:
> > Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote in news:eb6c19e1-c1ed-4c4b-8be2-
> > 9d24776d4...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
> >
> > > steeds niet waarom ons
> > > universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
> >
> > "universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> > FOUTE REDENERING
> >
> > "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> > JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
> >
> > Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een schepper
> > nodig hebt om dat alles te verklaren.
>
> Bs'd
>
> Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
> het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
Het is volstrekt niet duidelijk
of het universum ueberhaupt gefinetuned is.
> Je beroepen op het blinde toeval is absurd met zo'n absurd kleine
> kans.
Hierop kansrekening toepassen is 'Lying with figures'.
> Het enige wat overblijft is een intelligente Schepper.
Nee hoor, die ging er bij jou aan vooraf,
en het argument is erbij gesleept,
Jan
J. J. Lodder
Typhoon
news:1jba0ww.8vx...@de-ster.xs4all.nl...
>> >> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
>> >> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
>> >> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
>> >> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
>> >
>> > Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
>> > toevoegen.
>>
>> Zeker niet *hoe* God alles heeft geschapen, maar wel dat *hij* de
>> schepper,
>> ontwerper, ingenieur is. Dit is zelfs duidelijk waarneembaar in de
>> natuur.
>
> Je verwart waarneming en interpretatie,
Denk ik niet.
Je kunt dingen ook met de ogen van het verstand waarnemen.
--
Typhoon
Typhoon
Klopt, hoe het is gebeurd kan geen mens verklaren. Maar een mens kan wel
duidelijk begrijpen dat intellect de basis hoofdmoot is van alles wat er
bestaat. De natuur is hier het bewijs van. Wat de mens heeft bereikt (wat
normalisatie of het vaststellen van normen betreft) verzinkt in het niet bij
de normalisatie in de natuur. De constellaties, de banen van de planeten, de
onveranderlijke eigenschappen van geleiding, buigzaamheid, elasticiteit,
hardheid, permeabiliteit, brekingsvermogen, sterkte of viscositeit van de
materialen die in de natuur voorkomen, of de celstructuur zijn enkele
voorbeelden van de verbazingwekkende normalisatie in de natuur. Alleen door
de normalisatie die in de natuur wordt aangetroffen, is het mogelijk de vele
soorten planten, vissen, vogels of viervoetige dieren te herkennen en te
classificeren. Binnen deze soorten lijken de exemplaren op elkaar, en wel in
de kleinste details op het gebied van structuur, functie en gewoonten die
aan de soort eigen zijn. Indien deze normalisatie niet in het menselijk
lichaam bestond, zouden artsen niet weten of iemand bepaalde organen bezat
en waar zij ze zouden moeten zoeken. Zonder de normen in de natuur zou er
zelfs geen georganiseerde maatschappij, geen onderwijs en geen medische
stand kunnen zijn; deze zijn elk afhankelijk van fundamentele vergelijkbare
overeenkomsten.
Dit alles te verklaren en te plaatsen onder de noemer: "toeval", is absurd
en totaal onwetenschappelijk.
Hoe wil men op een andere manier het bestaan van een dergelijke complexe
natuur verklaren?
--
Typhoon
JohnDoe
Maar er is helemaal geen "finetuning" van ons universum, om 2 redenen:
1) de zgn constanten die niets zouden mogen afwijken omdat dan leven
onmogelijk zou zijn blijken in werkelijkheid helemaal niet constant en
flink te varieren en leven blijkt nog steeds gewoon mogelijk
2) Hawking en Penrose hebben allang aangetoond dat ons universum is
zoals het is zonder dat daar ook maar het minste beetje 'finetuning'
aan te pas is gekomen, laat staan ingrijpen door een god.
>Voor alle duidelijkheid, hier zijn nog eens wat uit hun verband gerukte en daardoor leugenachtige quotemines
< knip >
Eli, hoe vaak heb ik nou al gezegd dat niemand die leest.....
>Eliyahu
JohnDoe
<qwe...@klimaatverandering.com> wrote:
>"W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
>news:87273$4b336e04$54697dc7$31...@cache50.multikabel.net...
>> Eliyahu wrote:
>>>>
>>>> M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te
>>>> pas moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens
>>>> hem de vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet,
>>>> zonder enige hulp van god of wat dan ook.
>>>
>>> Bs'd
>>>
>>> Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
>>> niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
>>> meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
>>> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>>>
>>
>> Misschien kunnen we het over een aantal zaken eens worden?
>> Het heelal is _niet_ toevallig ontstaan. Dus allerlei kansberekeningen
>> toegepast op dit heelal zijn betekeningsloos.
>> De vraag waarom het heelal is ontstaan kan onmogelijk beantwoord worden.
>> Na
>> het ontstaan van het heelal kan alles verklaard worden volgens de
>> kwantummechanica en de natuurwetten.
>
>Hoe het heelal precies is ontstaan (natuurkundig gezien) kan niet door
>mensen beantwoord worden. Dat is duidelijk.
Oh, waarom is dat duidelijk? Leg eens uit?
> Maar we weten met onze ogen van verstand dat er van toeval geen enkele sprake kan zijn, want daavoor zijn de
>natuurwetten te veel geordend en veel te complex voor.
Ons gezond verstand verteld ons ook dat de aarde plat is en stilstaat.
Ons gezond verstand is niet betrouwbaar.
JohnDoe
En het ontstaan cq het bestaan van dat opperwezen? Hoe wordt dat
verklaard?
>Eliyahu
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Dec 16, 10:42�pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>> On Wed, 16 Dec 2009 12:27:13 +0100, "dolphin"
>>
>>
>>
>> <g46gfge5wwffdqrqwerc44q34tvccrasfn...@tssss.de> wrote:
>>
>> >"JohnDoe" <n...@nowhere.com> schreef in bericht
>> >news:1r3hi5548sov01h7e...@4ax.com...
>> >>>bewijzen voor het bestaan van God zoeken is al net zo stupide als stephen
>> >>>hawkings veelal oncontoleerbare beweringen over de verre ruimte geloven.
>>
>> >> Geef eens concreet aan welke oncontroleerbare stupide beweringen
>> >> Hawking doet? Voor zover mij bekend is Hawking een theoretisch
>> >> fysicus, wat inhoudt dat hij alles wiskundig onderbouwd. En wiskunde
>> >> is nu net de enige tak van wetenschap waarin iets 100% controleerbaar
>> >> is.
>>
>> >hardstikke mooi en dus maar naar nl.wetenschap ipv nl.religie
>>
>> >groeten
>>
>> >dolphin
>>
>> Je lulde dus uit je nek toen je zie dat Stephen Hawking
>> oncontroleerbare stupide beweringen over de verre ruimte heeft gedaan.
>> Zoals je eigenlijk altijd doet.
>
>Bs'd
>
>Dus al de uitspraken van Hawking over het heelal zijn correct?
Zei ik dat dan? Ik vraag alleen maar welke stupide oncontroleerbare
uitspraken Hawking gedaan zou hebben.
< en knip leugens >
>Eliyahu
J. J. Lodder
Precies, en onder normale mensen heet dat interpretatie,
Jan
Typhoon
news:091225$135...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Fri, 25 Dec 2009
> 13:23:48 +0100 in artikel <1jb9zp8.10l...@de-ster.xs4all.nl>:
Deze hoeft ook geen verklaring te hebben. Iets wat altijd heeft bestaan en
geen begin of einde kent behoeft ook geen verklaring te hebben.
Voorbeeld: welke verklaring heb jij voor het bestaan van tijd of ruimte?
Hoe en waarom is onze tijd ontstaan en vooral waardoor is deze ontstaan?
(iets wat een begin heeft gehad zal een verklaring behoeven)
Conclusie: elk te bedenken verklaring over hoe God is ontstaan is gewoon
absurd en onzinnig.
Het bestaan van een oneindig intelligent wezen die tijdloos is en geen begin
en einde kent, behoeft geen verklaring.
Wel kunnen we verklaren waarom de complexe natuur bestaat maar veel minder
hoe deze tot stand is gekomen, want deze is er niet altijd geweest....heeft
dus een begin gehad.
--
Typhoon
Typhoon
Dan is er met die waarneembare interpretatie niks mis mee.
--
Typhoon
Typhoon
mmm, op z'n minst dat er geen sprake van enig toeval kan zijn.
--
Typhoon
Typhoon
news:b8f9j5p5tkmsgigeo...@4ax.com...
Deze hoeft ook geen verklaring te hebben. Iets wat altijd heeft bestaan en
geen begin of einde kent behoeft ook geen verklaring te hebben.
--
Typhoon
Typhoon
Dat zou ik niet over alle mensen beweren. Ook vroeger dachten sommige mensen
hier heel anders over. En pas veel later heeft de wetenschap dit kunnen
aantonen.
--
Typhoon
Casper H.S. Dik
>"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
>FOUTE REDENERING
>"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
>JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
Je mist hier misschien nog "( ... voor leven) zoals het nu bestaat".
We kunnnen ons moeilijk voorstellen hoe het leven er uit ziet als
bepaalde constanten anders zijn.
Met kans heeft het natuurlijk ook niets te maken; het leven kan zich op
miljarden manieren ontwikkelen en wij zijn resultaat van het toevallige
pad dat de evolutie gevolgd heeft.
Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
veranderd gaat kennelijk alles dood.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
H.Houthakker
<3199e289-6a59-469b...@v13g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 24 Dec 2009 23:21:56 -0800 (PST); Hosea <elie...@gmail.com>
verkondigde in nomine domini:
>Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
vooraf laat gaan, staat voor "B'siyata d'shmaya". Dat is geen
jodentaal whatsoever, het is het /Aramees/ voor "Met hemelse hulp".
De Babyloni�rs die dat oorspronkelijk zeiden, de overweldigers (!)
van het armzalige jodenvolkje - dat zelfs zijn taal "der stamvaderen"
als communicatiemiddel kwijtraakte - bedoelden met die hulp echt geen
hulp uit de hemel van god JHWH, gevocaliseerd als JaHoeWaHoe.
Deze naam is ontleend aan een tot waanzin vervallen "JaHoeee...",
"WaHoeee..." loeiende nazaat van vader Jakob (=bedrieger), die omstreeks
1200 vC zo'n jaar of veertig in de zeer woeste en onherbergzame oorden
van de Sina� ronddoolde tot schrik van primitieve semitische nomaden
aldaar, die hem tot god verhieven en zijn lustmoordlust tot goddelijke
gerechtigheid, vide het joodse grootheidswaanzin-boek dat deze losers
zeven eeuwen later schreven.
H.Houthakker
d.d.: Thu, 24 Dec 2009 00:59:58 -0800 (PST); Eliyahu
<silverm...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
>Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
vooraf laat gaan, staat voor "B'siyata d'shmaya". Dat is geen
jodentaal whatsoever, het is het /Aramees/ voor "Met hemelse hulp".
De Babyloni�rs die dat oorspronkelijk zeiden, de overweldigers (!)
van het armzalige jodenvolkje - dat zelfs zijn taal "der stamvaderen"
als communicatiemiddel kwijtraakte - bedoelden met die hulp echt geen
hulp uit de hemel van god JHWH, gevocaliseerd als JaHoeWaHoe.
Deze naam is ontleend aan een tot waanzin vervallen "JaHoeee...",
"WaHoeee..." loeiende nazaat van vader Jakob (=bedrieger), die omstreeks
1200 vC zo'n jaar of veertig in de zeer woeste en onherbergzame oorden
van de Sina� ronddoolde tot schrik van primitieve semitische nomaden
aldaar, die hem tot god verhieven en zijn lustmoordlust tot goddelijke
gerechtigheid, vide het joodse grootheidswaanzin-boek dat deze losers
zeven eeuwen later schreven.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
H.Houthakker
d.d.: Thu, 24 Dec 2009 01:01:43 -0800 (PST); Eliyahu
Typhoon
> Typhoon <qwe...@klimaatverandering.com> schreef op Fri, 25 Dec 2009
> 14:35:30 +0100 in artikel
> <99d6b$4b34bfa1$5ed64eb2$19...@cache4.tilbu1.nb.home.nl>:
> Zozo, dat zijn een hoop stellingen, zonder een grond. Neem dat
> opperwezen. Er is geen enkele reden of aanwijzing dat die bestaat,
> laat staan er altijd geweest is. Het is ongeloofwaardig, niet logisch
> en al helemaal niet wenselijk.
Ons bestaan en het bestaan van het onmetelijke universum is dan net
zo ongeloofwaardig. Er is geen enkele aanwijzing waarom deze tot bestaan
heeft moeten komen. Dat het er wel is, is juist een aanwijzing dat er veel
meer aan de hand is en dat er sprake moet zin van bovenmenselijk intellect.
Dat het je niet uitkomt is duidelijk, maar dat is je eigen probleem.
> En het universum (de natuur)... jij schijnt te weten dat dat er niet
> altijd geweest is. Waar is dat op gebaseerd? Ik vind het veel
Het universum heeft een begin gehad (volgens de moderne wetenschap)
Bij de BigBang zijn tijd en ruimte tot bestaan gekomen.
> logischer aan te nemen dat het er altijd al is geweest. Het heelal
> dijt uit. Maar misschien krimpt het straks wel weer in, met een veel
> grotere snelheid, ineenstorting, zeg maar. Om daarna weer met een
> knal voor nieuwe mogelijkheden te zorgen. Een ritme, dat je overal
> in de natuur tegenkomt.
En waar komen deze wetmatigheden, zeg maar natuur vandaan?
Het is eens begonnen......Je weet wel God en energie is eeuwig. Oneindig.
Toeval is uitgesloten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_energie
> Kijk, dat zijn dingen die mogelijk zijn. Maar een verzonnen oppermacht
> die op geen enkele manier aan te tonen of uit te leggen is... Je moet
> toch wel een beetje vreemd zijn om daarin te geloven. Mij lukt het al
> niet na een christelijke opvoeding.
Daar zit je probleem en zoals je zelf zegt ben jij juist een beetje vreemd
omdat je niet verder wil nadenken. De meeste mensen vinden de gedachte
dat er ergens iets moet bestaan (intelligente kracht) heel normaal en zeker
niet vreemd. Heel wat grote geleerden geloven hier stellig in.
De gedachten dat er veel meer leven in het universum bestaat is zelfs
wetenschappelijk gezien heel aannemelijk. Zelfs leven op een andere
'golflengte'. Ze noemen dat: parallel universums. Deze zijn niet direct
waarneembaar voor ons.
--
Typhoon
Typhoon
news:4b34d031$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl...
> MK <ne...@masterkbe.cjb.net> writes:
>
>>"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
>>FOUTE REDENERING
>
>>"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
>>JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Je mist hier misschien nog "( ... voor leven) zoals het nu bestaat".
>
> We kunnnen ons moeilijk voorstellen hoe het leven er uit ziet als
> bepaalde constanten anders zijn.
>
> Met kans heeft het natuurlijk ook niets te maken; het leven kan zich op
> miljarden manieren ontwikkelen en wij zijn resultaat van het toevallige
> pad dat de evolutie gevolgd heeft.
Toeval is uitgesloten en een onwetenschappelijk 'argument'.
> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
> veranderd gaat kennelijk alles dood.
Dat geloven ze zeker niet allemaal. Onze planeet is veel ouder. Maar wanneer
leven is ontstaan dat is de kwestie. Het klimaat is zeker aan verandering
onderhevig. Kunnen we tegenwoordig heel goed vaststellen. Aanpassing
verandering = (micro)evolutie klopt, maar de evolutie-theorie
(macro-evolutie) is heel wat anders. Onbewezen en fictie.
Evolutionisten geloven blijkbaar dat het in de evolutie-schaal niet veel
uitmaakt, want er zullen toch wel weer eens nieuwe levensvormen ontstaan en
onze planeet zal toch nooit helemaal dood gaan. Leven zal zich altijd
aanpassen zelfs in de meest ongunstige omstandigheden. Blijkbaar is het hun
niet veel aan gelegen om verder wat aan ons milieu en de klimaat verandering
te doen waar we notabene zelf veel schuld aan hebben. Laat maar gaan denken
ze, want dood gaan wel toch wel eens een keer. De geschiksten zullen wel
overleven en dan zijn er minder mensen op deze planeet en is het probleem
van overbevolking ook meteen opgelost.
--
Typhoon
likolen clickpunt
<g46gfge5wwffdqrqwerc44q34tvccrasfn...@tssss.de> wrote:
> "JohnDoe" <n...@nowhere.com> schreef in berichtnews:ge1ki5lsur35fcvje...@4ax.com...
>
>
>
>
>
> >>ga in de sneeuw spelen man , of gebruik voor 1 keer je hersens en doe dat
> >>lekker op nl.wetenschap
>
> >>groeten
>
> >>dolphin
>
> > Dit heeft totaal niets met wetenschap van doen. Dit is heel simpel:
> > jij beweerd dat meneer X iets stupides gezegd heeft, ik vraag gewoon
> > wat meneer X dan volgens jou gezegd heeft. Dat is totaal
> > wetenschapsvrij.
>
> > Dus: wat heeft Stephen Hawking over de verre ruimte gezegd dat stupide
> > en oncontroleerbaar is?
>
> > Ik weet het Dolphin, het is vervelend om zo met jezelf te worden
> > geconfronteerd, maar het is heel simpel opgelost: gewoon antwoord
> > geven op de vraag.
>
> zoals ik zei , ga in de sneeuw spelen kind
>
> groeten
>
> dolphin- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< IK >
Réageer nooit op trommel gorilla`s
Zijn een soort reclame boodschappen.
WAAR de loos.
isomo
> "Casper H.S. Dik" <Casper....@Sun.COM> schreef in berichtnews:4b34d031$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl...
Die vent snapt er nu eens echt niks van, maar hij denkt nu ook al in
de plaats van iemand anders, daarbovenop doet hij op een
onverantwoorde manier aan veralgemenen en voorspellen kan hij ook al.
Als je het mij vraagt begint hij zich zo stilaan JHWH te wanen. Foute
toestand.
Maar ja, hoe schreef Asimov het weer, "zelfs de goden...."
Juist.
P.
W!m
> "W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
>> Typhoon wrote:
>>>
>>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>>
>> Wat klopt er dan niet aan?
>>
>> Men weet
>>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
>>> achter schuil gaat.
>>
>> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>>
>
> schepper, ontwerper, ingenieur is. Dit is zelfs duidelijk
> waarneembaar in de natuur.
Hoe weet jij dat god het universum geschapen heeft?
J. J. Lodder
J. J. Lodder
Dat klopt, maar zo'n verzinsel is ook nergens goed voor,
behalve als houvast voor zwakke geesten,
Jan
J. J. Lodder
Asinov citeerde dat, van Schiller.
Maar Asinov was (zo blijkt weer)
een onverbeterlijke optimist.
(hij kende nl.religie niet)
Hij zette er een ? achter,
Jan
--
"Mit der Dummheit kampfen Gotter selbst vergebens." (Schiller)
"Against stupity
The Gods themselves
Contend in vain?" (Asimov)