Wie heeft God gemaakt?
Typhoon
Goede uiteenzetting over dit veel gevraagde onderwerp.
--
Typhoon
Orac
"Typhoon" <qwe...@klimaatverandering.com> schreef in bericht
news:6fb9c$4b3639d8$5ed64eb2$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> Wie heeft God gemaakt?
De menselijke psychologie. Lijkt me nogal duidelijk.
Typhoon
news:e9a1f$4b363a70$5350ca4e$18...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
Daaruit is geen universum ontstaan.
--
Typhoon
Orac
Dat klopt. Zeg ik toch ook niet?
Typhoon
Maar je denkt wel dat God gemaakt is en dat klopt niet.
Lees eerst eens het hele artikel voordat je antwoord geeft,
zoek onder het kopje "veel gestelde vragen", wie heeft God gemaakt.
--
Typhoon
Dimitri
Het probleem van dat artikel staat al aan het begin: "God is per
definitie...". Welke discussie is dan nog mogelijk?
Dimitri
elrond
> "Orac" <bonderbi...@zoggi.nl> schreef in berichtnews:e9a1f$4b363a70$5350ca4e$18...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>
>
>
> > "Typhoon" <qwe...@klimaatverandering.com> schreef in bericht
> >news:6fb9c$4b3639d8$5ed64eb2$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> >> Wie heeft God gemaakt?
>
> > De menselijke psychologie. Lijkt me nogal duidelijk.
>
> Daaruit is geen universum ontstaan.
>
> --
> Typhoon
Dat was er al vóór de mens god bedacht had
Dimitri
Het hele artikel legt helemaal niets uit. Het geeft alleen de doctrines
weer. EN JUIST OVER DIE DOCTRINES ZIJN ER VEEL VRAGEN !!!
- God is per definitie de ongeschapen schepper van het universum
Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
De analogie met de vrijgezel is een prima voorbeeld, maar dan wel voor
het tegengestelde. De vrijgezel is niet getrouwd omdat de MENSEN een
ongetrouwde/ongeboden persoon een vrijgezel hebben genoemd. Voor die
ongeschapen schepper geldt precies hetzelfde: de MENSEN hebben zo
gedefinieerd.
- Alles dat een begin heeft, heeft een oorzaak.
Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
Wederom een stelling die aangenomen wordt, om het begin van een schepper
niet te hoeven verklaren.
"Aangezien God, per definitie de Schepper is van het gehele universum,
is Hij de Schepper van de tijd. Derhalve is Hij niet gelimiteerd door
tijdsdimensies, die Hij zelf schiep en heeft Hij dus geen begin � God is
�de Hoge en Verhevene, Die in de eeuwigheid woont� (Jesaja 57:15).
Daarom heeft hij ook geen oorsprong."
Allerlei conclusies zonder enige onderbouwing. Hineininterpretieren
noemen we dit op zijn Duits.
Als je aantoont, dat het universum een begin heeft gehad, heb je nog iet
aangetoond, dat er een God voor verantwoordelijk was. Dat wordt nog even
vergeten in dat artikel.
En onder punt 1. en 2. gaat de schrijver zich met totale kolder
indekken, omdat hij zelf heel goed weet, dat de redeneringen van geen
kant standhouden.
Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
worden.
Dimitri
H.Houthakker
<4b365cff$0$7302$7566...@news.cambrium.nl> ; d.d.: Sat, 26 Dec 2009
19:59:09 +0100; Dimitri <no...@none.com> verkondigde in nomine domini:
>Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
>De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
>worden.
>
>Dimitri
Een waardeloze tekst is het zeker, maar hineininterpretieren? De grote
VD: "Door vertolking of verklaring een bedoeling in iets leggen die er
niet in zit, die de auteur niet gewild heeft".
Geen sprake van. Cirkelredeneringen slechts. Petitio principii:
"Bewijsgrond die ten onrechte als reeds bewezen aangenomen wordt, maar
zelf eerst bewezen dient te worden".
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
Typhoon
news:0689b162-c682-4a11...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>>Dat was er al v��r de mens god bedacht had
Deze was er al heel lang voordat God de mens heeft geschapen.
--
Typhoon
Typhoon
news:4b3659ad$0$6198$7566...@news.cambrium.nl...
God heeft altijd bestaan, heeft geen begin en geen einde (tijdloos), daarom
is de vraag wie God heeft gemaakt onzinnig en zoals je zelf aangeeft is
iedere discussie hierover onzinnig. Ook de discussie of God wel of niet zou
bestaan is in principe onzinnig. Iets moet altijd bestaan hebben en dat is
intellect. (mensen hebben hiervoor door de eeuwen heen heel wat verkeerde
voorstellingen hiervan gemaakt en zelf hun goden bedacht, maar het principe
blijft hetzelfde. Er bestaat een super intelligente macht en energie bron
ergens ver buiten ons universum (andere wereld cq dimentie). Toeval is
uitgesloten.
--
Typhoon
Typhoon
> Typhoon wrote:
>> Wie heeft God gemaakt?
>>
>> Goede uiteenzetting over dit veel gevraagde onderwerp.
>>
>> http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk=darwin&_kt=e634efc9-de8e-4799-9551-cedf801e6a5a&gclid=CObrkMTA9J4CFVVu4wodwA8lIw
>>
>>
>
> Het hele artikel legt helemaal niets uit. Het geeft alleen de doctrines
> weer. EN JUIST OVER DIE DOCTRINES ZIJN ER VEEL VRAGEN !!!
>
> - God is per definitie de ongeschapen schepper van het universum
> Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
>
> De analogie met de vrijgezel is een prima voorbeeld, maar dan wel voor het
> tegengestelde. De vrijgezel is niet getrouwd omdat de MENSEN een
> ongetrouwde/ongeboden persoon een vrijgezel hebben genoemd. Voor die
> ongeschapen schepper geldt precies hetzelfde: de MENSEN hebben zo
> gedefinieerd.
>
> - Alles dat een begin heeft, heeft een oorzaak.
> Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
>
> Wederom een stelling die aangenomen wordt, om het begin van een schepper
> niet te hoeven verklaren.
>
> "Aangezien God, per definitie de Schepper is van het gehele universum, is
> Hij de Schepper van de tijd. Derhalve is Hij niet gelimiteerd door
> �de Hoge en Verhevene, Die in de eeuwigheid woont� (Jesaja 57:15). Daarom
>
> Allerlei conclusies zonder enige onderbouwing. Hineininterpretieren noemen
> we dit op zijn Duits.
>
> Als je aantoont, dat het universum een begin heeft gehad, heb je nog iet
> aangetoond, dat er een God voor verantwoordelijk was. Dat wordt nog even
> vergeten in dat artikel.
Dat hoeft verder niet aangetoond te worden omdat het zo duidelijk als maar
wat.
God heeft altijd bestaan, heeft geen begin en geen einde (tijdloos), daarom
is de vraag wie God heeft gemaakt onzinnig en zoals je zelf aangeeft is
iedere discussie hierover onzinnig. Ook de discussie of God wel of niet zou
bestaan is in principe onzinnig. Iets moet altijd bestaan hebben en dat is
intellect. (mensen hebben hiervoor door de eeuwen heen heel wat verkeerde
voorstellingen hiervan gemaakt en zelf hun goden bedacht, maar het principe
blijft hetzelfde. Er bestaat een super intelligente macht en energie bron
ergens ver buiten ons universum (andere wereld cq dimentie). Toeval is
uitgesloten.
> En onder punt 1. en 2. gaat de schrijver zich met totale kolder indekken,
> omdat hij zelf heel goed weet, dat de redeneringen van geen kant
> standhouden.
>
> Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
> De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
> worden.
Dat zegt een mens die totaal niets van goede wetenschap heeft begrepen.
Ge�ndoctrineerd door het athe�sme.
--
Typhoon
H.Houthakker
Dec 2009 11:29:06 +0100; "Typhoon" <qwe...@klimaatverandering.com>
verkondigde in nomine domini:
Het psychopatisch stormpje in een vies glaasje troebel water met zijn
hersenloze hak&kwak uit de wachtoren van de jehovah's gedegenereerden.
Cirkelredeneringen slechts uit de koker van de "trouwe en beleidvolle"
slavendrijver in New York. Petitio principii: "Bewijsgrond die ten
onrechte als reeds bewezen aangenomen wordt, maar zelf eerst bewezen
dient te worden".
Maar dat alles gaat volledig boven het petje van deze gehersenspoelde
slavenslaaf holtor f.
Dimitri
> In: "Re: Wie heeft God gemaakt?"; id:
> <4b365cff$0$7302$7566...@news.cambrium.nl> ; d.d.: Sat, 26 Dec 2009
> 19:59:09 +0100; Dimitri <no...@none.com> verkondigde in nomine domini:
>
>> Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
>> De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
>> worden.
>>
>> Dimitri
>
> Een waardeloze tekst is het zeker, maar hineininterpretieren? De grote
> VD: "Door vertolking of verklaring een bedoeling in iets leggen die er
> niet in zit, die de auteur niet gewild heeft".
>
Je hebt inderdaad gelijk, maar in de praktijk wordt het vaak gebruikt
voor een situatie waarbij de conclusie al vast staat en er nog een
fundering onder die conclusie bedacht moet worden.
> Geen sprake van. Cirkelredeneringen slechts. Petitio principii:
> "Bewijsgrond die ten onrechte als reeds bewezen aangenomen wordt, maar
> zelf eerst bewezen dient te worden".
>
>
Dat is zeker aan de orde in dat verhaal :-)
Dimitri
Dimitri
> "Dimitri" <no...@none.com> schreef in bericht
> news:4b365cff$0$7302$7566...@news.cambrium.nl...
>> Typhoon wrote:
>>> Wie heeft God gemaakt?
>>>
>>> Goede uiteenzetting over dit veel gevraagde onderwerp.
>>>
>>> http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk=darwin&_kt=e634efc9-de8e-4799-9551-cedf801e6a5a&gclid=CObrkMTA9J4CFVVu4wodwA8lIw
>>>
>>>
>> Het hele artikel legt helemaal niets uit. Het geeft alleen de doctrines
>> weer. EN JUIST OVER DIE DOCTRINES ZIJN ER VEEL VRAGEN !!!
>>
>> - God is per definitie de ongeschapen schepper van het universum
>> Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
>>
>> De analogie met de vrijgezel is een prima voorbeeld, maar dan wel voor het
>> tegengestelde. De vrijgezel is niet getrouwd omdat de MENSEN een
>> ongetrouwde/ongeboden persoon een vrijgezel hebben genoemd. Voor die
>> ongeschapen schepper geldt precies hetzelfde: de MENSEN hebben zo
>> gedefinieerd.
>>
>> - Alles dat een begin heeft, heeft een oorzaak.
>> Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
>>
>> Wederom een stelling die aangenomen wordt, om het begin van een schepper
>> niet te hoeven verklaren.
>>
>> "Aangezien God, per definitie de Schepper is van het gehele universum, is
>> Hij de Schepper van de tijd. Derhalve is Hij niet gelimiteerd door
>> �de Hoge en Verhevene, Die in de eeuwigheid woont� (Jesaja 57:15). Daarom
>>
>> Allerlei conclusies zonder enige onderbouwing. Hineininterpretieren noemen
>> we dit op zijn Duits.
>>
>> Als je aantoont, dat het universum een begin heeft gehad, heb je nog iet
>> aangetoond, dat er een God voor verantwoordelijk was. Dat wordt nog even
>> vergeten in dat artikel.
>
> Dat hoeft verder niet aangetoond te worden omdat het zo duidelijk als maar
> wat.
>
Dat is juist het punt van discussie. En aangezien veel mensen er anders
over denken is dat helemaal niet zo duidelijk.
> God heeft altijd bestaan, heeft geen begin en geen einde (tijdloos), daarom
> is de vraag wie God heeft gemaakt onzinnig en zoals je zelf aangeeft is
> iedere discussie hierover onzinnig.
Dat stond ook in de tekst, maar die aanname heeft geen enkel fundament.
Moet ik dat maar aanemen omdat jij dat zegt? D�t is juist waar de
ongelovige van overtuigd moet worden.
Ook de discussie of God wel of niet zou
> bestaan is in principe onzinnig. Iets moet altijd bestaan hebben en dat is
> intellect. (mensen hebben hiervoor door de eeuwen heen heel wat verkeerde
> voorstellingen hiervan gemaakt en zelf hun goden bedacht, maar het principe
> blijft hetzelfde. Er bestaat een super intelligente macht en energie bron
> ergens ver buiten ons universum (andere wereld cq dimentie). Toeval is
> uitgesloten.
>
Aannames, Aannames, Aannames, Aannames, geen fundament, geen argument.
Nee, alleen "het is gewoon zo". Daar krijg je tegenwoordig niemand meer
mee overtuigd.
>> En onder punt 1. en 2. gaat de schrijver zich met totale kolder indekken,
>> omdat hij zelf heel goed weet, dat de redeneringen van geen kant
>> standhouden.
>>
>> Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
>> De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
>> worden.
>
> Dat zegt een mens die totaal niets van goede wetenschap heeft begrepen.
> Ge�ndoctrineerd door het athe�sme.
>
Goede wetenschap? Wetenschap is per definitie een bezigheid waarbij men
conclusies en aannames moet onderbouwen. Probleem voor jou is dat de
wetenschap steeds meer ontdekt waardoor de religie in het gedrang komt.
Voor jou, of beter gezegd, voor die organisatie van je is goede
wetenschap wetenschap die bij voorbaat de bijbel voor waar aanneemt en
daar rederingen bij verzint. Net zoals die tekst.
Dimitri
Dimitri
Zucht...
Noem dat verhaal dan geen "uiteenzetting" maar gewoon een "dogma",
wanneer er geen waarheden worden onderbouwd maar gewoon worden gedicteerd.
Dimitri
Typhoon
Nee, pure logica. Het leven is niet ontstaan door chaotische toestanden en
puur toeval.
Zelfs een kind kan dat begrijpen.
--
Typhoon
Typhoon
> Typhoon wrote:
>> "Dimitri" <no...@none.com> schreef in bericht
>> news:4b365cff$0$7302$7566...@news.cambrium.nl...
>>> Typhoon wrote:
>>>> Wie heeft God gemaakt?
>>>>
>>>> Goede uiteenzetting over dit veel gevraagde onderwerp.
>>>>
>>>> http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk=darwin&_kt=e634efc9-de8e-4799-9551-cedf801e6a5a&gclid=CObrkMTA9J4CFVVu4wodwA8lIw
>>>>
>>>>
>>> Het hele artikel legt helemaal niets uit. Het geeft alleen de doctrines
>>> weer. EN JUIST OVER DIE DOCTRINES ZIJN ER VEEL VRAGEN !!!
>>>
>>> - God is per definitie de ongeschapen schepper van het universum
>>> Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
>>>
>>> De analogie met de vrijgezel is een prima voorbeeld, maar dan wel voor
>>> het tegengestelde. De vrijgezel is niet getrouwd omdat de MENSEN een
>>> ongetrouwde/ongeboden persoon een vrijgezel hebben genoemd. Voor die
>>> ongeschapen schepper geldt precies hetzelfde: de MENSEN hebben zo
>>> gedefinieerd.
>>>
>>> - Alles dat een begin heeft, heeft een oorzaak.
>>> Waarom zou dat zo zijn? Waaruit blijkt deze info?
>>>
>>> Wederom een stelling die aangenomen wordt, om het begin van een schepper
>>> niet te hoeven verklaren.
>>>
>>> "Aangezien God, per definitie de Schepper is van het gehele universum,
>>> is Hij de Schepper van de tijd. Derhalve is Hij niet gelimiteerd door
>>> �de Hoge en Verhevene, Die in de eeuwigheid woont� (Jesaja 57:15).
>>> Daarom heeft hij ook geen oorsprong."
>>>
>>> Allerlei conclusies zonder enige onderbouwing. Hineininterpretieren
>>> noemen we dit op zijn Duits.
>>>
>>> Als je aantoont, dat het universum een begin heeft gehad, heb je nog iet
>>> aangetoond, dat er een God voor verantwoordelijk was. Dat wordt nog even
>>> vergeten in dat artikel.
>>
>> Dat hoeft verder niet aangetoond te worden omdat het zo duidelijk als
>> maar wat.
>>
>
> Dat is juist het punt van discussie. En aangezien veel mensen er anders
> over denken is dat helemaal niet zo duidelijk.
>
>
>> God heeft altijd bestaan, heeft geen begin en geen einde (tijdloos),
>> daarom
>> is de vraag wie God heeft gemaakt onzinnig en zoals je zelf aangeeft is
>> iedere discussie hierover onzinnig.
>
> Dat stond ook in de tekst, maar die aanname heeft geen enkel fundament.
> ongelovige van overtuigd moet worden.
>
>
> Ook de discussie of God wel of niet zou
>> bestaan is in principe onzinnig. Iets moet altijd bestaan hebben en dat
>> is
>> intellect. (mensen hebben hiervoor door de eeuwen heen heel wat verkeerde
>> voorstellingen hiervan gemaakt en zelf hun goden bedacht, maar het
>> principe
>> blijft hetzelfde. Er bestaat een super intelligente macht en energie bron
>> ergens ver buiten ons universum (andere wereld cq dimentie). Toeval is
>> uitgesloten.
>>
>
> Aannames, Aannames, Aannames, Aannames, geen fundament, geen argument.
> Nee, alleen "het is gewoon zo". Daar krijg je tegenwoordig niemand meer
> mee overtuigd.
Er is geen alternatief. De wetenschap heeft het hier slechts over die
aannames
en tasten verder in het duister. Zo niet dan moet jij mij dat maar eens
uitleggen,
ga je gang zou ik zeggen. Jij weet alles natuurlijk veel beter.
>>> En onder punt 1. en 2. gaat de schrijver zich met totale kolder
>>> indekken, omdat hij zelf heel goed weet, dat de redeneringen van geen
>>> kant standhouden.
>>>
>>> Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
>>> De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
>>> worden.
>>
>> Dat zegt een mens die totaal niets van goede wetenschap heeft begrepen.
>> Ge�ndoctrineerd door het athe�sme.
>>
>
> Goede wetenschap? Wetenschap is per definitie een bezigheid waarbij men
> conclusies en aannames moet onderbouwen. Probleem voor jou is dat de
> wetenschap steeds meer ontdekt waardoor de religie in het gedrang komt.
Juist niet, integendeel. Steeds meer wijst erop dat er geen sprake kan zijn
van enig toeval. Orde en complexiteit worden steeds meer zichtbaar en we
zijn er nog lang niet.
> Voor jou, of beter gezegd, voor die organisatie van je is goede
> wetenschap wetenschap die bij voorbaat de bijbel voor waar aanneemt en
> daar rederingen bij verzint. Net zoals die tekst.
Onze wetenschap mensen weten precies waar het over gaat en denken hier
hetzelfde over. De evo-theorie gaat over die aannames op aannames en is
fictie door mensen verzonnen en als pseudo-wetenschap aan onwetenden
onderwezen als de waarheid hoe leven zich heeft ontwikkeld.
Niets is minder waar:
http://www.watchtower.org/o/bh/article_00.htm
--
Typhoon
H.Houthakker
16:05:32 +0100; Dimitri <no...@none.com> verkondigde in nomine domini:
>H.Houthakker wrote:
>> In: "Re: Wie heeft God gemaakt?"; id:
>> <4b365cff$0$7302$7566...@news.cambrium.nl> ; d.d.: Sat, 26 Dec 2009
>> 19:59:09 +0100; Dimitri <no...@none.com> verkondigde in nomine domini:
>>
>>> Wat een waardeloze tekst! Zoals ik als eerder zei: Hineininterpretieren
>>> De conclusie staat vast, alleen moet er nog een verhaal bij verzonnen
>>> worden.
>>>
>>> Dimitri
>> Een waardeloze tekst is het zeker, maar hineininterpretieren? De grote
>> VD: "Door vertolking of verklaring een bedoeling in iets leggen die er
>> niet in zit, die de auteur niet gewild heeft".
>Je hebt inderdaad gelijk, maar in de praktijk wordt het vaak gebruikt
>voor een situatie waarbij de conclusie al vast staat en er nog een
>fundering onder die conclusie bedacht moet worden.
?
Degene die de hineininterpretierung in correcte betekenis voortdurend
praktiseert is de braaksemitische pseudojood Eliyahu met zijn perverse
god JaHoeWaHoe, die, de braaksemiet, uitspraken van een athe�st als
bijvoorbeeld Stephen Hawking als geloofsverdedigingen triomfantelijk op
de meest stompzinnige wijze 'hinein' weet te 'interpretieren'.
>> Geen sprake van. Cirkelredeneringen slechts. Petitio principii:
>> "Bewijsgrond die ten onrechte als reeds bewezen aangenomen wordt, maar
>> zelf eerst bewezen dient te worden".
>Dat is zeker aan de orde in dat verhaal :-)
Wat heet. Hersenloze hak&kwak van de holtor f uit de wachtoren van de
jehovah's gedegenereerden. Gedicteerde stupiditeiten van de "trouwe en
beleidvolle" slavendrijvers, die in New York met de continu toestromende
miljoenenopbrengsten van hun zes miljoen slaven in grote weelde de beest
uithangen.
>Dimitri
Jim
Knip shit,
Voorlopig onderbouw jij nog steeds niets ouderling uit Limburg
Lieg maar lekker verder.
Hier een link die ik verderop ook geplaatst heb.
Geef daar maar eens gefundeert comment op.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1039224921194293999&ei=XeE1S5-
zA5HR-Aaw_I2LDw&q=jehovah%27s+getuigen+a+charge#
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This message is NOT scanned by any Anti Virus software
Dimitri
Logica betekent, dat je het kan uitleggen, maar dat weiger je stelselmatig.
Dimitri
dolphin
"Typhoon" <qwe...@klimaatverandering.com> schreef in bericht
news:6fb9c$4b3639d8$5ed64eb2$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> Wie heeft God gemaakt?
werkelijk een vraag met een hoog debiel gehalte die je enkel kan stellen als
je geen flauwe notie hebt van wat/wie God is
groeten
dolphin
elrond
<g46gfge5wwffdqrqwerc44q3dtvccrasfn...@tssss.de> wrote:
> "Typhoon" <qwe...@klimaatverandering.com> schreef in berichtnews:6fb9c$4b3639d8$5ed64eb2$14...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>
> > Wie heeft God gemaakt?
>
> werkelijk een vraag met een hoog debiel gehalte die je enkel kan stellen als
> je geen flauwe notie hebt van wat/wie God is
>
> groeten
>
> dolphin
Ah , jij hebt er wel een notie van dus?
stuur eens een fototje of geef even zijn telefoonnummer.
Misschien heeft ie wel een eigen website?
Maar ik denk wederom dat je maar weer wat zit te lullen .
Kretologie die door iemand is voorgekauwd en dan op een ander zijn
vestje gespuugd moet worden.
Ik zal het je nog maar weer eens vertellen : JIJ HEBT NET ZO MIN DE
FLAUWSTE NOTIE over wie of waarover je het hebt. Je reproduceert de
verzinsels van een ander en er zit niet één eigen gedachte bij. En
als een ander dan een vraag stelt die niet in jouw straatje te pas
komt dan heeft dié ineens een hoog debiel gehalte. Hiermee wordt maar
weer eens bevestigd dat er géén domme( debiele) vragen bestaan maar
enkel DOMME ANTWOORDEN!!!!!
dolphin
> je geen flauwe notie hebt van wat/wie God is
>
> groeten
>
> dolphin
> Ah , jij hebt er wel een notie van dus?
> stuur eens een fototje of geef even zijn telefoonnummer.
> Misschien heeft ie wel een eigen website?
nogmaals : je moet wel van hoog debiel gehalte zijn wanneer je zulk soort
opmerkingen plaatst , wanneer je het over (een) God hebt.
>Maar ik denk wederom dat je maar weer wat zit te lullen .
>Kretologie die door iemand is voorgekauwd en dan op een ander zijn
>vestje gespuugd moet worden.
>Ik zal het je nog maar weer eens vertellen : JIJ HEBT NET ZO MIN DE
>FLAUWSTE NOTIE over wie of waarover je het hebt. Je reproduceert de
>verzinsels van een ander en er zit niet ��n eigen gedachte bij. En
>als een ander dan een vraag stelt die niet in jouw straatje te pas
>komt dan heeft di� ineens een hoog debiel gehalte. Hiermee wordt maar
>weer eens bevestigd dat er g��n domme( debiele) vragen bestaan maar
>enkel DOMME ANTWOORDEN!!!!!
ben je al lang lid van de pvv ?
groeten
dolphin
JohnDoe
Eerst aantonen dat God bestaat, dan praten we verder. Tot dan is dit
van het niveau kabouterkunde. Wat een bagger.
JohnDoe
<qwe...@klimaatverandering.com> wrote:
>"Dimitri" <no...@none.com> schreef in bericht
>news:4b3659ad$0$6198$7566...@news.cambrium.nl...
>> Typhoon wrote:
>>> Wie heeft God gemaakt?
>>>
>>> Goede uiteenzetting over dit veel gevraagde onderwerp.
>>>
>>> http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk=darwin&_kt=e634efc9-de8e-4799-9551-cedf801e6a5a&gclid=CObrkMTA9J4CFVVu4wodwA8lIw
>>>
>>>
>>
>> Het probleem van dat artikel staat al aan het begin: "God is per
>> definitie...". Welke discussie is dan nog mogelijk?
>
>God heeft altijd bestaan, heeft geen begin en geen einde (tijdloos),
In dat geval kan God, per definitie, niet handelen. Dus niet scheppen,
geen zoon zenden, geen zondvloed veroorzaken enz enz enz. Deze God kan
niet bestaan.
> daarom is de vraag wie God heeft gemaakt onzinnig en zoals je zelf aangeeft is
>iedere discussie hierover onzinnig. Ook de discussie of God wel of niet zou
>bestaan is in principe onzinnig. Iets moet altijd bestaan hebben en dat is
>intellect.
Warom dan?
> (mensen hebben hiervoor door de eeuwen heen heel wat verkeerde
>voorstellingen hiervan gemaakt en zelf hun goden bedacht, maar het principe
>blijft hetzelfde. Er bestaat een super intelligente macht en energie bron
>ergens ver buiten ons universum (andere wereld cq dimentie).
'Andere wereld cq dimentie (sic)'?? Een andere wereld of dimensie
maakt deel uit van ons heelal dus moet die macht en 'energie bron
(sic)' gelijk met ons heelal ontstaan zijn.
> Toeval is uitgesloten.
Dus alles ligt van te voren vast?
JohnDoe
Nou, wat/wie is God dan wel? Jij weet het blijkbaar. Ik zit er
helemaal klaar voor, ga je gang.
dolphin
"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
news:ec83k5pbi9jac7qd7...@4ax.com...
> Nou, wat/wie is God dan wel? Jij weet het blijkbaar. Ik zit er
> helemaal klaar voor, ga je gang.
ik zeg niet dat ik weet wat/wie God is , ik weet wel wat ie niet is :
gemaakt
niet-info is ook info
en verder is het per individu zoals men God leert kennen
jij kent de buurman ook heel anders dan zijn familie, als je hem al kent
groeten
dolphin
dolphin
> Eerst aantonen dat God bestaat, dan praten we verder. Tot dan is dit
> van het niveau kabouterkunde. Wat een bagger.
wat doe je dan in nl.religie , bewijzen hoe geweldig jij bent ?
groeten
dolphin
De Pac Man �
Toen de mens tussen de schaapjes liep, was de tijd al weer heel erg ver
heen. Wellicht liep de mens vroeger ook tussen de dinosaurussen rond. Net
als in jurassic park.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
Gooi het maar op chaotica en puur toeval. Als jou ouders niet met elkaar
naar bed waren geweest, dan was je er nu niet geweest. Conclusie : Je ouders
hebben je gemaakt. Die hebben ook je naam verzonnen. God is net zo iets als
de kerst man!
Groeten,
Wim
dolphin
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
news:4b423073$0$16773$bf49...@news.tele2.nl...
> Toen de mens tussen de schaapjes liep, was de tijd al weer heel erg ver
> heen. Wellicht liep de mens vroeger ook tussen de dinosaurussen rond. Net
> als in jurassic park.
>
> Groeten,
> Wim
dan nog steeds de vraag wat God onder mens verstaat , niet zo zinvol om daar
je eigen interpretatie aan te gaan hangen als waarheid :)
zo kan ik ook duizenden waarheden bedenken
groeten
doplhin
JohnDoe
<g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> wrote:
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:ec83k5pbi9jac7qd7...@4ax.com...
>
>> Nou, wat/wie is God dan wel? Jij weet het blijkbaar. Ik zit er
>> helemaal klaar voor, ga je gang.
>
>ik zeg niet dat ik weet wat/wie God is , ik weet wel wat ie niet is :
>gemaakt
Dus zomaar uit het niets ontstaan?
>niet-info is ook info
>
>en verder is het per individu zoals men God leert kennen
Aha, god is dus wat je eigen fantasie er van maakt. Dat zijn we dan
met elkaar eens.
>jij kent de buurman ook heel anders dan zijn familie, als je hem al kent
Slechte vergelijking. Van mijn buurman staat tenminste vast dat hij
bestaat.
>groeten
>
>dolphin
>
JohnDoe
Stop nou eens met dat projecteren.
En het heet 'discussiegroep', niet 'supportgroep waarin men elkaars
waanbeelden kritiekloos steunt en het altijd met elkaar eens is'.
>groeten
>
>dolphin
>
dolphin
>>ik zeg niet dat ik weet wat/wie God is , ik weet wel wat ie niet is :
>>gemaakt
>
> Dus zomaar uit het niets ontstaan?
ook niet ontstaan , nu wordt het echt moeilijk voor je zeker, en is het
allemaal weer onzin ?
>>en verder is het per individu zoals men God leert kennen
>
> Aha, god is dus wat je eigen fantasie er van maakt. Dat zijn we dan
> met elkaar eens.
niet dus , als je niet meteen je grote toeter had opengetrokken ,verder
gelezen had en had nagedacht over wat oa ik je nu aanreik was je misschien
minder onnozel overgekomen.
>>jij kent de buurman ook heel anders dan zijn familie, als je hem al kent
>
> Slechte vergelijking. Van mijn buurman staat tenminste vast dat hij
> bestaat.
ach als je zo wilt lullen best joh , je hebt niet half door hoe kinderlijk
onnozel je doet
maar wat zoek je dan in nl.religie , ga lekker naar nl.wetenschap joh
groeten
dolphin
dolphin
>>> Eerst aantonen dat God bestaat, dan praten we verder. Tot dan is dit
>>> van het niveau kabouterkunde. Wat een bagger.
>>
>>wat doe je dan in nl.religie , bewijzen hoe geweldig jij bent ?
>
> Stop nou eens met dat projecteren.
woehahah , heb je ook eens een interessant woordje gelezen ? nu hem nog goed
toepassen :)
> En het heet 'discussiegroep', niet 'supportgroep waarin men elkaars
> waanbeelden kritiekloos steunt en het altijd met elkaar eens is'.
een discussie is wat anders dan iedereen vor gek verklaren omdat hij/zij wel
begrijpt waar het over gaat in tegenstelling tot jou
groeten
dolphin
JohnDoe
<g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> wrote:
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:dbr5k5dcs8pnuk6ao...@4ax.com...
>
>>>ik zeg niet dat ik weet wat/wie God is , ik weet wel wat ie niet is :
>>>gemaakt
>>
>> Dus zomaar uit het niets ontstaan?
>
>ook niet ontstaan , nu wordt het echt moeilijk voor je zeker, en is het
>allemaal weer onzin ?
En wat voor reden(en) heb ik om aan te nemen dat het geen onzin is? We
hoeven het niet eens te hebben over bewijzen voor (of tegen) het
bestaan van god, zelfs al zou hij bestaan is er nul komma nul bewijs
voor de eigenschappen die jij god toedicht. Het enige wat je doet is
ad hoc excuses verzinnen voor allerlei zaken die niet zouden kunnen
aan god. En dingen die zomaar beweerd worden, zonder enige
onderbouwing en met een waarschijnlijkheid van nul, waarom zou ik die
niet als onzin beschouwen?
>>>en verder is het per individu zoals men God leert kennen
>>
>> Aha, god is dus wat je eigen fantasie er van maakt. Dat zijn we dan
>> met elkaar eens.
>
>niet dus , als je niet meteen je grote toeter had opengetrokken ,verder
>gelezen had en had nagedacht over wat oa ik je nu aanreik was je misschien
>minder onnozel overgekomen.
Wat reik je me aan dan? Ik zie alleen maar uit de dikke duim gezogen
stellingen.
>>>jij kent de buurman ook heel anders dan zijn familie, als je hem al kent
>>
>> Slechte vergelijking. Van mijn buurman staat tenminste vast dat hij
>> bestaat.
>
>ach als je zo wilt lullen best joh , je hebt niet half door hoe kinderlijk
>onnozel je doet
>maar wat zoek je dan in nl.religie , ga lekker naar nl.wetenschap joh
Zoals ik al vaker gezegd heb, nl.religie is een DISCUSSIEgroep, geen
supportgroep voor mensen met religieuze wanen.
>groeten
>
>dolphin
>
JohnDoe
Je bedoeld zoals jij dat bv doet met de evolutietheorie?
Dat bedoel ik nou met projecteren, en dan pas ik dat 'interessant
woordje' correct toe.
>groeten
>
>dolphin
>
Eliyahu
Doet het er iets toe wie God gemaakt heeft?
De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
kwam?
Ze verschuiven het probleem dus alleen maar.
Eliyahu
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>Bs'd
>
>Doet het er iets toe wie God gemaakt heeft?
>
>De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
>kwam?
1) er wordt aan gewerkt en men is al heel ver
2) het doet er niet toe voor de evolutietheorie waar de eerste cel
vandaan komt, dat is er namelijk helemaal geen deel van. Maar dat wist
je, dus dat je dat naar voren brengt betekent dat je (weer) liegt
3) de evolutietheorie pretendeert niet alle antwoorden en de absolute
waarheid te kennen. Religie wel.
>Ze verschuiven het probleem dus alleen maar.
De evolutietheorie heeft geen probleem wat verschoven moet worden,
religie wel. En dat weten de gelovigen, anders zouden ze niet met alle
geweld abiogenesis onderdeel willen laten zijn van de evolutietheorie
terwijl dat niet zo is.
>Eliyahu
Eliyahu
> On Sun, 10 Jan 2010 11:50:32 -0800 (PST), Eliyahu
>
> >Bs'd
>
> >Doet het er iets toe wie God gemaakt heeft?
>
> >De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
> >kwam?
>
> 1) er wordt aan gewerkt en men is al heel ver
Bs'd
Ze kunnen het dus niet.
> 2) het doet er niet toe voor de evolutietheorie waar de eerste cel
> vandaan komt, dat is er namelijk helemaal geen deel van.
Dan is die hele evolutietheorie zinloos, want dan verschuif je het
probleem alleen maar. Van: "waar komen wij vandaan?" naar "Waar kwam
de eerste cel vandaan?"
> Maar dat wist
> je, dus dat je dat naar voren brengt betekent dat je (weer) liegt
> 3) de evolutietheorie pretendeert niet alle antwoorden en de absolute
> waarheid te kennen. Religie wel.
Nee hoor, er zijn zat dingen die religieuzen niet weten.
Maar dat wist je natuurlijk wel, en dat je dat als argument naar voren
brengt betekent dat je weer liegt.
> >Ze verschuiven het probleem dus alleen maar.
>
> De evolutietheorie heeft geen probleem wat verschoven moet worden,
> religie wel.
Ja hoor, het probleem is: "Waar komen wij vandaan?"
Daar kan de evotheorie dus geen antwoord op geven. Het kan het
probleem alleen maar verschuiven. Dus is het een zinloze theorie.
> En dat weten de gelovigen, anders zouden ze niet met alle
> geweld abiogenesis onderdeel willen laten zijn van de evolutietheorie
> terwijl dat niet zo is.
Zonder abiogenesis is het een zinloze theorie die de vraag: "Waar
komen wij vandaan?" alleen maar verschuift.
Dan is het een theorie zonder fundament. Gezwam in de ruimte.
Eliyahu
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Jan 11, 7:36�pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>> On Sun, 10 Jan 2010 11:50:32 -0800 (PST), Eliyahu
>>
>> <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>> >Bs'd
>>
>> >Doet het er iets toe wie God gemaakt heeft?
>>
>> >De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
>> >kwam?
>>
>> 1) er wordt aan gewerkt en men is al heel ver
>
>Bs'd
>
>Ze kunnen het dus niet.
Ik heb je al vaker boeken aangeraden waarin je kunt zien hoever ze
zijn, en dat is verder dan jij denkt en wat voor jou comfortabel is.
>> 2) het doet er niet toe voor de evolutietheorie waar de eerste cel
>> vandaan komt, dat is er namelijk helemaal geen deel van.
>
>Dan is die hele evolutietheorie zinloos, want dan verschuif je het
>probleem alleen maar. Van: "waar komen wij vandaan?" naar "Waar kwam
>de eerste cel vandaan?"
Dat is een probleem als je vraag is "waar komt het leven vandaan". Dat
is geen probleem als je de observatie maakt dat het leven door de tijd
veranderd en je de vraag stelt "hoe werkt dat". Die vraag, daar gaat
de evolutietheorie over en daar geeft hij prima antwoord op. De vraag
waar het leven (uiteindelijk) vandaan komt is net zo min deel van de
evolutietheorie als dat de (uiteindelijke) oorsprong van de
zwaartekracht deel is van de zwaartekracht-theorie en het al dan niet
kunnen beantwoord van de vraag is dan ook even niet-relevant.
Maar dat is je al zo vaak uitgelegd dat je dat al wist. Dat je het dus
weer naar voren brengt is dus liegen door jou.
>> Maar dat wist
>> je, dus dat je dat naar voren brengt betekent dat je (weer) liegt
>> 3) de evolutietheorie pretendeert niet alle antwoorden en de absolute
>> waarheid te kennen. Religie wel.
>
>Nee hoor, er zijn zat dingen die religieuzen niet weten.
>
>Maar dat wist je natuurlijk wel, en dat je dat als argument naar voren
>brengt betekent dat je weer liegt.
Nee, dat wist ik niet. Cor Huizer bijvoorbeeld, geeft onomwonden aan
dat hij de Waarheid (met hoofdletter!) kent. Er er zijn vele miljoenen
gelovigen die beweren dat hun heilige boek antwoord op alle vragen
bevat.
>> >Ze verschuiven het probleem dus alleen maar.
>>
>> De evolutietheorie heeft geen probleem wat verschoven moet worden,
>> religie wel.
>
>Ja hoor, het probleem is: "Waar komen wij vandaan?"
>
>Daar kan de evotheorie dus geen antwoord op geven.
Inderdaad, want daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. De
evolutietheorie geeft ook geen antwoord op wat bv de dollar volgende
week doet. Daar gaat hij namelijk net zo min over als het ontstaan van
het leven. Hoe het leven ontstaan is, is volledig irrelevant voor de
evolutietheorie.
> Het kan het probleem alleen maar verschuiven. Dus is het een zinloze theorie.
Een theorie die geen antwoord geeft op vragen die totaal niets met de
theorie te maken hebben is zinloos? Gekker moet het niet worden.
Overigens begrijp ik dat je inziet dat jij met het poneren van God als
oorsprong van het leven het oorsprongprobleem alleen maar verplaatst.
En dat het je nog al dwars zit, dus probeer jij nu de evolutietheorie
hetzelfde aan te wrijven. Maar aangezien de evolutietheorie totaal
niet over de oorsprong van het leven gaat, gaat die vlieger niet op.
>> En dat weten de gelovigen, anders zouden ze niet met alle
>> geweld abiogenesis onderdeel willen laten zijn van de evolutietheorie
>> terwijl dat niet zo is.
>
>Zonder abiogenesis is het een zinloze theorie die de vraag: "Waar
>komen wij vandaan?" alleen maar verschuift.
Voor de zoveelste keer, de theorie gaat niet over waar wij vandaan
komen.
>Dan is het een theorie zonder fundament. Gezwam in de ruimte.
Waar wij vandaan komen is geen fundament van de evolutietheorie. De
enige zwammer ben jij.
>Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
We zien dat het leven verandert, maar wat we zien is dat het leven
degenereert.
Wat we nooit te zien krijgen, wat niemand ooit gezien heeft, wat
niemand ook maar weet hoe het zou moeten gebeuren, dat is macro-
evolutie.
> De vraag
> waar het leven (uiteindelijk) vandaan komt is net zo min deel van de
> evolutietheorie als dat de (uiteindelijke) oorsprong van de
> zwaartekracht deel is van de zwaartekracht-theorie en het al dan niet
> kunnen beantwoord van de vraag is dan ook even niet-relevant.
> Maar dat is je al zo vaak uitgelegd dat je dat al wist. Dat je het dus
> weer naar voren brengt is dus liegen door jou.
>
> >> Maar dat wist
> >> je, dus dat je dat naar voren brengt betekent dat je (weer) liegt
> >> 3) de evolutietheorie pretendeert niet alle antwoorden en de absolute
> >> waarheid te kennen. Religie wel.
>
> >Nee hoor, er zijn zat dingen die religieuzen niet weten.
>
> >Maar dat wist je natuurlijk wel, en dat je dat als argument naar voren
> >brengt betekent dat je weer liegt.
>
> Nee, dat wist ik niet. Cor Huizer bijvoorbeeld, geeft onomwonden aan
> dat hij de Waarheid (met hoofdletter!) kent.
Maar natuurlijk zal hij niet beweren dat hij op elke vraag het juiste
antwoord weet.
Als je zegt dat je dat wel geloofde dan ben je of heel erg dom of een
leugenaar.
Waarschijnlijk een combinatie van beide.
> Er er zijn vele miljoenen
> gelovigen die beweren dat hun heilige boek antwoord op alle vragen
> bevat.
>
> >> >Ze verschuiven het probleem dus alleen maar.
>
> >> De evolutietheorie heeft geen probleem wat verschoven moet worden,
> >> religie wel.
>
> >Ja hoor, het probleem is: "Waar komen wij vandaan?"
>
> >Daar kan de evotheorie dus geen antwoord op geven.
>
> Inderdaad, want daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. De
> evolutietheorie geeft ook geen antwoord op wat bv de dollar volgende
> week doet. Daar gaat hij namelijk net zo min over als het ontstaan van
> het leven. Hoe het leven ontstaan is, is volledig irrelevant voor de
> evolutietheorie.
En dus is de evolutietheorie een volledig irrelevante theorie, want
het geeft geen antwoord op de vraag: "Waar komen wij vandaan?"
Het verschuift het probleem alleen maar.
> > Het kan het probleem alleen maar verschuiven. Dus is het een zinloze theorie.
>
> Een theorie die geen antwoord geeft op vragen die totaal niets met de
> theorie te maken hebben is zinloos? Gekker moet het niet worden.
>
> Overigens begrijp ik dat je inziet dat jij met het poneren van God als
> oorsprong van het leven het oorsprongprobleem alleen maar verplaatst.
Tja, dat is wat de evolutietheorie ook doet.
> En dat het je nog al dwars zit, dus probeer jij nu de evolutietheorie
> hetzelfde aan te wrijven. Maar aangezien de evolutietheorie totaal
> niet over de oorsprong van het leven gaat, gaat die vlieger niet op.
Religie gaat totaal niet over de oorsprong van God, dus gaat jouw
vlieger niet op.
> >> En dat weten de gelovigen, anders zouden ze niet met alle
> >> geweld abiogenesis onderdeel willen laten zijn van de evolutietheorie
> >> terwijl dat niet zo is.
>
> >Zonder abiogenesis is het een zinloze theorie die de vraag: "Waar
> >komen wij vandaan?" alleen maar verschuift.
>
> Voor de zoveelste keer, de theorie gaat niet over waar wij vandaan
> komen.
Voor de zoveelste keer: Dan is die hele evolutietheorie een theorie
zonder fundament. Gezwam in de ruimte. Totaal zinloos en
irrelevant.
Eliyahu
bp127
Een bekende misvatting bij de relioten. Evolutietheorie is totaal iets
anders dan theorie over het ontstaan van leven.
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Jan 11, 9:58�ｿｽpm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>> On Mon, 11 Jan 2010 00:48:17 -0800 (PST), Eliyahu
>>
>>
>>
>> <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>> >On Jan 11, 7:36�ｿｽpm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>> >> On Sun, 10 Jan 2010 11:50:32 -0800 (PST), Eliyahu
>>
>> >> <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>> >> >Bs'd
>>
>> >> >Doet het er iets toe wie God gemaakt heeft?
>>
>> >> >De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
>> >> >kwam?
>>
>> >> 1) er wordt aan gewerkt en men is al heel ver
>>
>> >Bs'd
>>
>> >Ze kunnen het dus niet.
>>
>> Ik heb je al vaker boeken aangeraden waarin je kunt zien hoever ze
>> zijn, en dat is verder dan jij denkt en wat voor jou comfortabel is.
>
>Bs'd
>
>Ze kunnen het dus niet.
Ze kunnen het wel, in grote lijnen is het duidelijk. Enkel de details
zijn nog niet helder, maar tot nu toe komt bij geen enkele stap een
schepper kijken. Zoals ik al meerdere malen heb gezegd, de wetenschap
is dichter bij het antwoord dan voor jou comfortabel is.
Overigens kan religie, ook de jouwe, het ook niet verklaren, zelfs
niet in grote lijnen. Een verhaaltje verzinnen, ja, dat kunnen ze wel,
maar dat telt niet.
>> >> 2) het doet er niet toe voor de evolutietheorie waar de eerste cel
>> >> vandaan komt, dat is er namelijk helemaal geen deel van.
>>
>> >Dan is die hele evolutietheorie zinloos, want dan verschuif je het
>> >probleem alleen maar. �ｿｽVan: "waar komen wij vandaan?" naar "Waar kwam
>> >de eerste cel vandaan?"
>>
>> Dat is een probleem als je vraag is "waar komt het leven vandaan". Dat
>> is geen probleem als je de observatie maakt dat het leven door de tijd
>> veranderd en je de vraag stelt "hoe werkt dat". Die vraag, daar gaat
>> de evolutietheorie over en daar geeft hij prima antwoord op.
>
>We zien dat het leven verandert, maar wat we zien is dat het leven
>degenereert.
Dat nemen we nergens waar. Wat we wel waarnemen zijn nieuwe
eigenschappen die ontstaan door random mutaties gevolgd door
natuurlijke selectie, zowel in het lab (zonder ingrijpen) als in de
natuur. Zelfs organen die er eerst niet waren hebben we zien ontstaan.
>Wat we nooit te zien krijgen, wat niemand ooit gezien heeft, wat
>niemand ook maar weet hoe het zou moeten gebeuren, dat is macro-
>evolutie.
Op het Talk Origins Archive staan waargenomen gevallen van
macro-evolutie, cq speciatie. Men weet hoe het zou moeten gebeuren en
het is waargenomen.
>> De vraag
>> waar het leven (uiteindelijk) vandaan komt is net zo min deel van de
>> evolutietheorie als dat de (uiteindelijke) oorsprong van de
>> zwaartekracht deel is van de zwaartekracht-theorie en het al dan niet
>> kunnen beantwoord van de vraag is dan ook even niet-relevant.
>> Maar dat is je al zo vaak uitgelegd dat je dat al wist. Dat je het dus
>> weer naar voren brengt is dus liegen door jou.
>>
>> >> Maar dat wist
>> >> je, dus dat je dat naar voren brengt betekent dat je (weer) liegt
>> >> 3) de evolutietheorie pretendeert niet alle antwoorden en de absolute
>> >> waarheid te kennen. Religie wel.
>>
>> >Nee hoor, er zijn zat dingen die religieuzen niet weten.
>>
>> >Maar dat wist je natuurlijk wel, en dat je dat als argument naar voren
>> >brengt betekent dat je weer liegt.
>>
>> Nee, dat wist ik niet. Cor Huizer bijvoorbeeld, geeft onomwonden aan
>> dat hij de Waarheid (met hoofdletter!) kent.
>
>Maar natuurlijk zal hij niet beweren dat hij op elke vraag het juiste
>antwoord weet.
Nee? Lees je wel eens wat van Cor? Hij krijgt zijn info direct van God
hoor.
>Als je zegt dat je dat wel geloofde dan ben je of heel erg dom of een
>leugenaar.
Of psychisch niet in orde. Volgens Cor hoort hij de stem van God,
volgens mij is hij psychotisch.
>Waarschijnlijk een combinatie van beide.
Of geen van beide.
>> Er er zijn vele miljoenen
>> gelovigen die beweren dat hun heilige boek antwoord op alle vragen
>> bevat.
>>
>> >> >Ze verschuiven het probleem dus alleen maar.
>>
>> >> De evolutietheorie heeft geen probleem wat verschoven moet worden,
>> >> religie wel.
>>
>> >Ja hoor, het probleem is: "Waar komen wij vandaan?"
>>
>> >Daar kan de evotheorie dus geen antwoord op geven. �ｿｽ
>>
>> Inderdaad, want daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. De
>> evolutietheorie geeft ook geen antwoord op wat bv de dollar volgende
>> week doet. Daar gaat hij namelijk net zo min over als het ontstaan van
>> het leven. Hoe het leven ontstaan is, is volledig irrelevant voor de
>> evolutietheorie.
>
>En dus is de evolutietheorie een volledig irrelevante theorie, want
>het geeft geen antwoord op de vraag: "Waar komen wij vandaan?"
Voor de beantwoording van die vraag is de evolutietheorie inderdaad
volledig irrelevant en dat komt doordat dat niet de vraag is waar de
evolutietheorie betrekking op heeft. Je kunt evengoed zeggen dat de
evolutietheorie geen antwoord geeft op de vraag wat donkere materie
is. Dat even irrelevant. De evolutietheorie geeft antwoord op de vraag
hoe het leven van de eerste 'simpele' vorm is veranderd tot hoe het nu
is, in al zijn diversiteit.
>Het verschuift het probleem alleen maar.
Het verschuift helemaal niets, want het probleem dat jij noemt bestaat
helemaal niet.
>> > Het kan het probleem alleen maar verschuiven. �ｿｽDus is het een zinloze theorie.
>>
>> Een theorie die geen antwoord geeft op vragen die totaal niets met de
>> theorie te maken hebben is zinloos? Gekker moet het niet worden.
>>
>> Overigens begrijp ik dat je inziet dat jij met het poneren van God als
>> oorsprong van het leven het oorsprongprobleem alleen maar verplaatst.
>
>Tja, dat is wat de evolutietheorie ook doet.
Nee, dat doet ze niet omdat het totaal niet over het onderwerp 'hoe is
het leven ontstaan' gaat. De vraag over de oorsprong van het leven is
totaal irrelevant voor de evolutietheorie. Zelfs al zou God al het
leven geschapen hebben, dan nog is de theorie correct.
>> En dat het je nog al dwars zit, dus probeer jij nu de evolutietheorie
>> hetzelfde aan te wrijven. Maar aangezien de evolutietheorie totaal
>> niet over de oorsprong van het leven gaat, gaat die vlieger niet op.
>
>Religie gaat totaal niet over de oorsprong van God, dus gaat jouw
>vlieger niet op.
Religie gaat over de oorsprong van alles, dus ook over die van god.
Mijn vlieger gaat wel op.
>> >> En dat weten de gelovigen, anders zouden ze niet met alle
>> >> geweld abiogenesis onderdeel willen laten zijn van de evolutietheorie
>> >> terwijl dat niet zo is.
>>
>> >Zonder abiogenesis is het een zinloze theorie die de vraag: "Waar
>> >komen wij vandaan?" alleen maar verschuift.
>>
>> Voor de zoveelste keer, de theorie gaat niet over waar wij vandaan
>> komen.
>
>Voor de zoveelste keer: Dan is die hele evolutietheorie een theorie
>zonder fundament. �ｿｽ Gezwam in de ruimte. Totaal zinloos en
>irrelevant.
Irrelevant voor het beantwoorden van de oorsprongvraag, net als de
atoomtheorie, de zwaartekracht-theorie, de kwantumtheorie, de theorie
van Maxwell, de theorie van het electromagnetisme enz enz enz. Die
zijn allemaal irrelevant voor de oorsprongvraag, omdat ze daar niet
over gaan. Ze hebben wel allemaal, inclusief de evolutietheorie, een
zeer stevig fundament en ze zijn allemaal zeer relevant voor het
gebied waar ze over gaan.
Maar dat wist je al, en door te doen alsof zit je, zoals eigenlijk
standaard bij jou, glashard te liegen.
>Eliyahu
Gabriel Kuonen
Bs'd
En dientengevolge lost de evolutietheorie helemaal niets op, het
verschuift alleen maar het probleem van het ontstaan van de soorten
naar het ontstaan van leven.
Eliyahu
Gabriel Kuonen
> >> >> >De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
> >> >> >kwam?
>
> >> >> 1) er wordt aan gewerkt en men is al heel ver
>
> >> >Bs'd
>
> >> >Ze kunnen het dus niet.
>
> >> Ik heb je al vaker boeken aangeraden waarin je kunt zien hoever ze
> >> zijn, en dat is verder dan jij denkt en wat voor jou comfortabel is.
>
> >Bs'd
>
> >Ze kunnen het dus niet.
>
> Ze kunnen het wel, in grote lijnen is het duidelijk.
Bs'd
Zie hier wie er grove leugens uitbraakt.
> >> >> 2) het doet er niet toe voor de evolutietheorie waar de eerste cel
> >> >> vandaan komt, dat is er namelijk helemaal geen deel van.
>
> >> >Dan is die hele evolutietheorie zinloos, want dan verschuif je het
> >> >probleem alleen maar. Van: "waar komen wij vandaan?" naar "Waar kwam
> >> >de eerste cel vandaan?"
>
> >> Dat is een probleem als je vraag is "waar komt het leven vandaan". Dat
> >> is geen probleem als je de observatie maakt dat het leven door de tijd
> >> veranderd en je de vraag stelt "hoe werkt dat". Die vraag, daar gaat
> >> de evolutietheorie over en daar geeft hij prima antwoord op.
>
> >We zien dat het leven verandert, maar wat we zien is dat het leven
> >degenereert.
>
> Dat nemen we nergens waar. Wat we wel waarnemen zijn nieuwe
> eigenschappen die ontstaan door random mutaties gevolgd door
> natuurlijke selectie, zowel in het lab (zonder ingrijpen) als in de
> natuur. Zelfs organen die er eerst niet waren hebben we zien ontstaan.
De volgende grove leugen. Nog nooit heeft er iemand een nieuw orgaan
zien ontstaan.
En hier is hoe in het lab degeneratie is aangetoond:
Bij fruitvliegjes is het volgende experiment uitgevoerd om te kijken
of ze genetisch kunnen reageren op zwaartekracht, het zogeheten geotax
experiment. Een trechtervormig netwerk van 105 'keuze kamers' was
gefabriceerd, onderling verbonden met éénrichtingsdeurtjes. Elke
kamer had 2 uitgangen, eentje naar boven, en één naar beneden. Om
voedsel aan het eind van het netwerk te bereiken, moesten de vliegjes
14 keer kiezen of ze naar boven of naar beneden zouden vliegen. De
vliegjes die bij de bovenste drie kamers uitkwamen en degenen die bij
de onderste drie kamers uitkwamen werden geselecteerd en met deze
"hoog" en "laag" vliegers werd los van elkaar doorgekweekt en
geselecteerd. Na een twaalftal generaties waren er in de hoog-groep
alleen maar naar boven vliegende fruitvliegjes en in de laag-groep
alleen maar naar beneden vliegende.
Maar nadat de selectiedruk verdween, stabiliseerde in beide populaties
het hoog en laagvliegen zich, zodat er weer hoog, midden en
laagvliegers kwamen. Echter, bij een experiment waarbij de
selectiedruk 600 generaties lang bleef bestaan, en daarna verdween,
bleven beide populaties volkomen stabiel. De één als pure
hoogvliegers, de andere als pure laagviegers.
>Wat we nooit te zien krijgen, wat niemand ooit gezien heeft, wat
> >niemand ook maar weet hoe het zou moeten gebeuren, dat is macro-
> >evolutie.
>
> Op het Talk Origins Archive staan waargenomen gevallen van
> macro-evolutie, cq speciatie. Men weet hoe het zou moeten gebeuren en
> het is waargenomen.
Macro-evolutie is niet hetzelfde als speciatie, en er is ook op TOA
geen enkel voorbeeld van waargenomen macro-evolutie te vinden.
> >> Overigens begrijp ik dat je inziet dat jij met het poneren van God als
> >> oorsprong van het leven het oorsprongprobleem alleen maar verplaatst.
>
> >Tja, dat is wat de evolutietheorie ook doet.
>
> Nee, dat doet ze niet omdat het totaal niet over het onderwerp 'hoe is
> het leven ontstaan' gaat. De vraag over de oorsprong van het leven is
> totaal irrelevant voor de evolutietheorie. Zelfs al zou God al het
> leven geschapen hebben, dan nog is de theorie correct.
>
> >> En dat het je nog al dwars zit, dus probeer jij nu de evolutietheorie
> >> hetzelfde aan te wrijven. Maar aangezien de evolutietheorie totaal
> >> niet over de oorsprong van het leven gaat, gaat die vlieger niet op.
>
> >Religie gaat totaal niet over de oorsprong van God, dus gaat jouw
> >vlieger niet op.
>
> Religie gaat over de oorsprong van alles, dus ook over die van god.
> Mijn vlieger gaat wel op.
Verkeerde religie.
Eliyahu
bp127
Er valt ook niets op te lossen. En het ontstaan van leven staat
volledig buiten de evolutietheorie.
Jullie reli's zijn, in je drift, geneigd die twee dingen tezamen te
vatten, maar het zijn nou eenmaal twee totaal verschillende zaken.
Jim
Hup, eli maar eens een maandje in de kill.
Ben die domme pseudojood weer een poosje zat.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This message is NOT scanned by any Anti Virus software
JohnDoe
<gavri...@gmail.com> wrote:
>On Jan 11, 11:54 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>
>> >> >> >De evo's kunnen toch ook niet uitleggen waar de eerste cel vandaan
>> >> >> >kwam?
>>
>> >> >> 1) er wordt aan gewerkt en men is al heel ver
>>
>> >> >Bs'd
>>
>> >> >Ze kunnen het dus niet.
>>
>> >> Ik heb je al vaker boeken aangeraden waarin je kunt zien hoever ze
>> >> zijn, en dat is verder dan jij denkt en wat voor jou comfortabel is.
>>
>> >Bs'd
>>
>> >Ze kunnen het dus niet.
>>
>> Ze kunnen het wel, in grote lijnen is het duidelijk.
>
>Bs'd
>
>Zie hier wie er grove leugens uitbraakt.
Ja, jij.
>> >> >> 2) het doet er niet toe voor de evolutietheorie waar de eerste cel
>> >> >> vandaan komt, dat is er namelijk helemaal geen deel van.
>>
>> >> >Dan is die hele evolutietheorie zinloos, want dan verschuif je het
>> >> >probleem alleen maar. Van: "waar komen wij vandaan?" naar "Waar kwam
>> >> >de eerste cel vandaan?"
>>
>> >> Dat is een probleem als je vraag is "waar komt het leven vandaan". Dat
>> >> is geen probleem als je de observatie maakt dat het leven door de tijd
>> >> veranderd en je de vraag stelt "hoe werkt dat". Die vraag, daar gaat
>> >> de evolutietheorie over en daar geeft hij prima antwoord op.
>>
>> >We zien dat het leven verandert, maar wat we zien is dat het leven
>> >degenereert.
>>
>> Dat nemen we nergens waar. Wat we wel waarnemen zijn nieuwe
>> eigenschappen die ontstaan door random mutaties gevolgd door
>> natuurlijke selectie, zowel in het lab (zonder ingrijpen) als in de
>> natuur. Zelfs organen die er eerst niet waren hebben we zien ontstaan.
>
>De volgende grove leugen. Nog nooit heeft er iemand een nieuw orgaan
>zien ontstaan.
Op een eiland voor de kust van Joegoslavie waren hagedissen uitgezet
die van een andere plek kwamen. Tijdens de oorlog daar konden biologen
er niet meer bij en hebben deze hagedissen zich vrij kunnen
verspreiden en hebben kunnen evolueren. Toen een paar jaar terug
biologen weer naar dat eiland konden, bleken deze hagedissen een nieuw
orgaan te hebben ontwikkeld. Dus Eli, dat is wel degelijk waargenomen.
< knip crealeugens >
> >Wat we nooit te zien krijgen, wat niemand ooit gezien heeft, wat
>> >niemand ook maar weet hoe het zou moeten gebeuren, dat is macro-
>> >evolutie.
>>
>> Op het Talk Origins Archive staan waargenomen gevallen van
>> macro-evolutie, cq speciatie. Men weet hoe het zou moeten gebeuren en
>> het is waargenomen.
>
>Macro-evolutie is niet hetzelfde als speciatie,
Jawel.
> en er is ook op TOA geen enkel voorbeeld van waargenomen macro-evolutie te vinden.
Oh ja?
http://www.dbskeptic.com/2008/06/21/macro-evolution-observed-in-the-laboratory/
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ik moet alweer vaststellen dat je zit te liegen Eli.
Eliyahu
> >Bs'd
>
> >Zie hier wie er grove leugens uitbraakt.
>
> Ja, jij.
Johnie dus.
> >De volgende grove leugen. Nog nooit heeft er iemand een nieuw orgaan
> >zien ontstaan.
>
> Op een eiland voor de kust van Joegoslavie waren hagedissen uitgezet
> die van een andere plek kwamen. Tijdens de oorlog daar konden biologen
> er niet meer bij en hebben deze hagedissen zich vrij kunnen
> verspreiden en hebben kunnen evolueren. Toen een paar jaar terug
> biologen weer naar dat eiland konden, bleken deze hagedissen een nieuw
> orgaan te hebben ontwikkeld. Dus Eli, dat is wel degelijk waargenomen.
nee dus.
> > >Wat we nooit te zien krijgen, wat niemand ooit gezien heeft, wat
> >> >niemand ook maar weet hoe het zou moeten gebeuren, dat is macro-
> >> >evolutie.
>
> >> Op het Talk Origins Archive staan waargenomen gevallen van
> >> macro-evolutie, cq speciatie. Men weet hoe het zou moeten gebeuren en
> >> het is waargenomen.
De zoveelste leugen.
Dit is wat er op TOA staat: "Darwins boek heette "Het ontstaan van de
soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt
behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds
grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.
Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary
biology.
Dat is dus wat er staat op TOA.
"Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale
ontwikkelingsmechanismen - door gebruik te maken van de nieuwe
technieken van de moleculaire biologie - zouden de lijst van
potentiele mechanismen voor micro- en macro-evolutionaire verandering
kunnen vergroten,. Misschien dat we dan zullen weten of het soort
micro-evolutionaire onderscheiding dat optreedt als twee
dochtersoorten van een groep reproductief geisoleerd raken,ook kan
leiden tot nieuwe geslachten, families, of zelfs afdelingen."
Biology, N.K.Wessells (Stanford University) and J.L. Hopson, 1988,
page 1074
A large volume with a distinct evolutionist slant. A textbook for
biology students.
Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.
"Het is niet bekend of macro-evolutie plaatsvindt door niet-geledelijk
sprongen, noch is het duidelijk of er unieke mechanismen nodig zijn
voor of niet-geleidelijke sprongen of macro-evolutie."
Biology, blz 1075
> >Macro-evolutie is niet hetzelfde als speciatie,
>
> Jawel.
Welnee.
> > en er is ook op TOA geen enkel voorbeeld van waargenomen macro-evolutie te vinden.
>
> Oh ja?
>
> http://www.dbskeptic.com/2008/06/21/macro-evolution-observed-in-the-l...
Dat gaat over bacterien. Dat kan je nauwelijks macro-evolutie noemen,
is het wel?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html
Dit is wat daar staat: The evidence for evolution does not depend,
even a little, on observing macroevolution directly. There is a very
great deal of other evidence
Ze geven gewoon toe dat er nooit macro-evolutie waargenomen is.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
29+ Evidences for Macroevolution
Als het waargenomen is dan hoef je niet al die bewijzen te gaan
aandragen. Dan is het een vaststaand feit.
Dus je loopt weer totale idioterie te verkondigen.
Eliyahu
JohnDoe
<silverm...@gmail.com> wrote:
>On Jan 12, 6:52 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
>
>> >Bs'd
>>
>> >Zie hier wie er grove leugens uitbraakt.
>>
>> Ja, jij.
>
>Johnie dus.
>
>
>> >De volgende grove leugen. Nog nooit heeft er iemand een nieuw orgaan
>> >zien ontstaan.
>>
>> Op een eiland voor de kust van Joegoslavie waren hagedissen uitgezet
>> die van een andere plek kwamen. Tijdens de oorlog daar konden biologen
>> er niet meer bij en hebben deze hagedissen zich vrij kunnen
>> verspreiden en hebben kunnen evolueren. Toen een paar jaar terug
>> biologen weer naar dat eiland konden, bleken deze hagedissen een nieuw
>> orgaan te hebben ontwikkeld. Dus Eli, dat is wel degelijk waargenomen.
>
>nee dus.
Dus men onderzoekt hagedissen, onderzoekt nauwkeurig wat er allemaal
op, aan en in die hagedissen zit, men laat ze los, verliest ze een
aantal jaren uit het oog en als men ze dan weer onderzoekt, blijken
hun nakomelingen een nieuw orgaan te hebben dat hun ouders niet hebben
(en dat de oorspronkelijke populatie waar ze uit komen ook niet heeft)
en jij zegt dan dat er niet waargenomen is dat er een nieuw orgaan is
ontstaan. Uhuh, natuurlijk.
>> > >Wat we nooit te zien krijgen, wat niemand ooit gezien heeft, wat
>> >> >niemand ook maar weet hoe het zou moeten gebeuren, dat is macro-
>> >> >evolutie.
>>
>> >> Op het Talk Origins Archive staan waargenomen gevallen van
>> >> macro-evolutie, cq speciatie. Men weet hoe het zou moeten gebeuren en
>> >> het is waargenomen.
>
>De zoveelste leugen.
>
>Dit is wat er op TOA staat: "Darwins boek heette "Het ontstaan van de
>soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt
>behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds
>grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.
Over Darwins boek ja, maar dan hebben we nog de 29+ evidences for
macro-evolution.
>Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary
>biology.
>
>Dat is dus wat er staat op TOA.
>
>
>"Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale
Het feit dat dit vertaald is duid op een leugenachtige quotemine, dus
< knip >
Je weet dat ik je quotemines niet lees Eli, dat niemand dat doet.
>Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.
We weten het precies:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
En: < knip gelieg >
>> >Macro-evolutie is niet hetzelfde als speciatie,
>>
>> Jawel.
>
>Welnee.
Uit de definitie:
In evolutionary biology today, macroevolution is used to refer to any
evolutionary change at or above the level of species. It means at
least the splitting of a species into two (speciation, or
cladogenesis, from the Greek meaning "the origin of a branch", see
Fig. 1) or the change of a species over time into another.
Het betekent dus OP ZIJN MINST speciatie.
Maar dat wist je, want je hebt uiteraard eerst de definitie gelezen
voor je je mening gaf, dus zit je weer te liegen.
Of je bent dermate incompetent dat je niet eens in staat bent de
definitie van een woord op te zoeken. Wat is het Eli? Ben je een
leugenaar of een idioot? Aan jou de keus.
>> > en er is ook op TOA geen enkel voorbeeld van waargenomen macro-evolutie te vinden.
>>
>> Oh ja?
>>
>> http://www.dbskeptic.com/2008/06/21/macro-evolution-observed-in-the-l...
>
>Dat gaat over bacterien. Dat kan je nauwelijks macro-evolutie noemen,
>is het wel?
>http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html
>
>Dit is wat daar staat: The evidence for evolution does not depend,
>even a little, on observing macroevolution directly. There is a very
>great deal of other evidence
>
>Ze geven gewoon toe dat er nooit macro-evolutie waargenomen is.
Nee, ze zeggen dat het niet uitmaakt voor het bewijs voor evolutie of
macro-evolutie nou wel of niet waargenomen, m.a.w., dat zelfs al zou
jij gelijk hebben, dat dat geen ene moer uitmaakt. Je zgn 'bezwaar' is
helemaal geen bezwaar.
>http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>
>29+ Evidences for Macroevolution
>
>Als het waargenomen is dan hoef je niet al die bewijzen te gaan
>aandragen. Dan is het een vaststaand feit.
Dus om te bewijzen dat iets gebeurd hoef je het niet te bewijzen? Je
zinkt steeds dieper Eli. Zwaartekracht is ook een vaststaand feit en
daar worden nog jaarlijks tientallen artikelen over gepubliceerd met
'bewijzen'.
>Dus je loopt weer totale idioterie te verkondigen.
Eli, jij bent hier de grootste idioot. Je beweerd gewoon glashard dat
als er 29+ bewijzen zijn voor macro-evolutie, dat dat dus bewijst dat
het onzin is. De standaard uitdrukking is "het moet niet gekker
worden", maar die kan hier niet, want het kan niet gekker dan dit.
>Eliyahu