voor onze lieve JG
Jim
zA5HR-Aaw_I2LDw&q=jehovah%27s+getuigen+a+charge#
Een filmpje waarin uitgelegd wordt hoe goed het wachttorengenoodschap
omgaat met misbruik.
duurt ongeveer 3 kwartier.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This message is NOT scanned by any Anti Virus software
Thaora
"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b378f68$1...@news4us.nl...
Ik heb hem net bekeken.Absoluut een aanrader.
Voor hen die meer willen weten over hoe deze organisatie met hun
slachtoffers en daders omgaan.
F+
dolphin
> zA5HR-Aaw_I2LDw&q=jehovah%27s+getuigen+a+charge#
>
> Een filmpje waarin uitgelegd wordt hoe goed het wachttorengenoodschap
> omgaat met misbruik.
dat was smullen , of niet jim ?
gelukkig gaat het in jouw groepje heel wat beter huh ?
groeten
dolphin
Jim
Lievert, in mijn groepje wordt ter plaatse de politie ingeschakeld bij
kindermisbruik.
Het gaat er inderdaad heel wat beter aan toe dus.
En dat jij het over smullen hebt in comby met dit soort onderwerpen zegt
meer over jou dan je denkt.
dolphin
"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b3b23ac$1...@news4us.nl...
> Lievert, in mijn groepje wordt ter plaatse de politie ingeschakeld bij
> kindermisbruik.
> Het gaat er inderdaad heel wat beter aan toe dus.
in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja
en overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die het
daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is duidelijk ver te
zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
> En dat jij het over smullen hebt in comby met dit soort onderwerpen zegt
> meer over jou dan je denkt.
flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het eens
hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
groeten
dolphin
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b3b23ac$1...@news4us.nl...
>
>> Lievert, in mijn groepje wordt ter plaatse de politie ingeschakeld bij
>> kindermisbruik.
>> Het gaat er inderdaad heel wat beter aan toe dus.
>
> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
> het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is duidelijk
> ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>
Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
In mijn omgeving komt geen kindermisbruik voor.
En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld wordt.
Wat zeur je dus?
>
>> En dat jij het over smullen hebt in comby met dit soort onderwerpen
>> zegt meer over jou dan je denkt.
>
> flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
> betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het
> eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>
Kan ik er iets aan doen dat religïeuzen zo hypocriet zijn?
Dat hun wereld zo verrot is?
Thaora
"dolphin" <g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> schreef in
bericht news:hhif5s$29dq$1...@nl-news.euro.net...
Nogmaals.
Als er hier iemand druipt dan ben jij het wel.
Laat je toch eens behandelen.
Er zijn tegenwoordig goede medicijnen voor jouw aandoening!
F+
dolphin
"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
>> het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is duidelijk
>> ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>
> Welke redelijkheid?
> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
ja half , toen was mn interresse al weg
> In mijn omgeving komt geen kindermisbruik voor.
pfff wat weet jij daar van
> En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld wordt.
> Wat zeur je dus?
en denk je dat het bij de rest over het algemeen niet zo zou gaan , of is 1
slecht voorbeeld voor jou al weer genoeg om iedereen door het slijk te
trekken ? ja dus
>> flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
>> betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het
>> eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>>
> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt.
ja dat simplistische gegeneraliseer van je doet me braken
> Kan ik er iets aan doen dat relig�euzen zo hypocriet zijn?
kijk naar je zelf
> Dat hun wereld zo verrot is?
het is ook jou wereld sukkel
groeten
dolphin
dolphin
"Thaora" <Aro...@Thaora.nl> schreef in bericht
news:4b3e4d2f$0$14122$703f...@textnews.kpn.nl...
> Nogmaals.
> Als er hier iemand druipt dan ben jij het wel.
> Laat je toch eens behandelen.
> Er zijn tegenwoordig goede medicijnen voor jouw aandoening!
>
> F+
wil je ook even meepraten of zo ?
groeten
dolphin
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>
>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
>>> het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>>
>> Welke redelijkheid?
>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>
> ja half , toen was mn interresse al weg
>
misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de betreffende
staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
Waar zeur je dan over?
>> In mijn omgeving komt geen kindermisbruik voor.
>
> pfff wat weet jij daar van
Voor zover ik weet dan.
Maar de kans in mijn naaste omgeving is zeer klein.
>
>> En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld
>> wordt. Wat zeur je dus?
>
> en denk je dat het bij de rest over het algemeen niet zo zou gaan , of
> is 1 slecht voorbeeld voor jou al weer genoeg om iedereen door het slijk
> te trekken ? ja dus
>
Je hebt het filmpje niet bekeken, dus geen recht tot spreken hier.
>>> flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
>>> betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het
>>> eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>>>
>> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt.
>
> ja dat simplistische gegeneraliseer van je doet me braken
>
Waar generaliseer ik?
Ik geef een voorbeeld uit een met naam genoemde sekte.
>> Kan ik er iets aan doen dat religïeuzen zo hypocriet zijn?
>
> kijk naar je zelf
>
Waar betrap jij mij de afgelopen 10 jaar op hypocritie mijn beste?
Waar jij voornamelijk op betrapt wordt is ad hominems.
>> Dat hun wereld zo verrot is?
>
> het is ook jou wereld sukkel
>
Het maakt deel uit van de samenleving waar ik ook deel van uitmaak, maar
niet van mijn naaste leefwereld.
Typhoon
> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>
>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
>>>> het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>>>
>>> Welke redelijkheid?
>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>
>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>
> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de betreffende
> staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
rechtspersonen zwijgplicht. Maar als er voldoende feiten/bewijzen (niet
slechts van ��n getuige) voorhanden zijn is een misdaad bewezen en zal men
kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot land verschillen)
Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook zelf aangifte doen als
er voldoende feiten zijn). Als het een JG leidinggevende betreft zal deze
uit z'n ambt ontheven worden en zal uitsluiting in de meeste gevallen hierop
volgen.
(Deuteronomium 19:15) 15 E�n enkele getuige dient niet tegen een man op te
treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval van welke
zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee getuigen of op de
verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te staan.
(Matthe�s 18:15-17) 15 Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn
fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert,
hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet, neem dan nog ��n
of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak
bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de
gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net
als een mens uit de nati�n en als een belastinginner.
p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat te
verkomen moeten er meer getuigen zijn.
Laster is ook een zware zonde.
--
Typhoon
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>>
>>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken
>>>>> die het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>>>>
>>>> Welke redelijkheid?
>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>
>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>
>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de
>> betreffende staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>
> JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
> rechtspersonen zwijgplicht. Maar als er voldoende feiten/bewijzen (niet
> slechts van één getuige) voorhanden zijn is een misdaad bewezen en zal
> men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot land verschillen)
> Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook zelf aangifte doen
> als er voldoende feiten zijn). Als het een JG leidinggevende betreft zal
> deze uit z'n ambt ontheven worden en zal uitsluiting in de meeste
> gevallen hierop volgen.
>
> (Deuteronomium 19:15) 15 Eén enkele getuige dient niet tegen een man op
> te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval van
> welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee getuigen
> of op de verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te staan.
>
> (Mattheüs 18:15-17) 15 Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga
> zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u
> luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet,
> neem dan nog één of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie
> getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet
> luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente
> niet luistert, dan zij hij u net als een mens uit de natiën en als een
> belastinginner.
>
> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat te
> verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>
> Laster is ook een zware zonde.
Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
ouderlingen harder bidden.
Indien niet wordt je uitgesloten.
Dat heet chantage Johan.
Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
doorworstelen als je geen bloed wilt?
Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie?
Zou dat niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
Is jouw organisatie zo rot Johan?
Typhoon
> Op Sat, 02 Jan 2010 16:47:19 +0100, schreef Typhoon:
>
>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>> news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>>> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>>>
>>>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>>>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken
>>>>>> die het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>>>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>>>>>
>>>>> Welke redelijkheid?
>>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>>
>>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>>
>>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de
>>> betreffende staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>>
>> JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
>> rechtspersonen zwijgplicht. Maar als er voldoende feiten/bewijzen (niet
>> men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot land verschillen)
>> Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook zelf aangifte doen
>> als er voldoende feiten zijn). Als het een JG leidinggevende betreft zal
>> deze uit z'n ambt ontheven worden en zal uitsluiting in de meeste
>> gevallen hierop volgen.
>>
>> te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval van
>> welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee getuigen
>> of op de verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te staan.
>>
>> zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u
>> luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet,
>> getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet
>> luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente
>> belastinginner.
>>
>> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat te
>> verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>>
>> Laster is ook een zware zonde.
> Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
> bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
Dus ik kan je zomaar beschuldigen van pedofilie? En dat zou voldoende zijn?
> Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
> ouderlingen harder bidden.
Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
> Indien niet wordt je uitgesloten.
Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
> Dat heet chantage Johan.
> Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
> Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met dergelijk
ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit je duim
kunt blijven zuigen.
> Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
> doorworstelen als je geen bloed wilt?
Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
> Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie?
> Zou dat niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
--
Typhoon
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b3f72da$1...@news4us.nl...
>> Op Sat, 02 Jan 2010 16:47:19 +0100, schreef Typhoon:
>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>> news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>>>> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>>>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>>>>
>>>>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>>>>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken
>>>>>>> die het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>>>>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht
>>>>>>> maakt.
>>>>>>>
>>>>>> Welke redelijkheid?
>>>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>>>
>>>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>>>
>>>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>>>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de
>>>> betreffende staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>>>
>>> JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
>>> rechtspersonen zwijgplicht. Maar als er voldoende feiten/bewijzen
>>> en zal men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot land
>>> verschillen) Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook
>>> zelf aangifte doen als er voldoende feiten zijn). Als het een JG
>>> leidinggevende betreft zal deze uit z'n ambt ontheven worden en zal
>>> uitsluiting in de meeste gevallen hierop volgen.
>>>
>>> op te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval
>>> van welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee
>>> getuigen of op de verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te
>>> staan.
>>>
>>> zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u
>>> luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet,
>>> getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet
>>> luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de
>>> en als een belastinginner.
>>>
>>> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat
>>> te verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>>>
>>> Laster is ook een zware zonde.
>
>> Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
>> bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
>
> Dus ik kan je zomaar beschuldigen van pedofilie? En dat zou voldoende
> zijn?
Ja, dat kan, en dan zoekt men het uit en als jij dan een valse verklaring
hebt afgelegd ben jij zwaar het zaadje.
>
>> Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
>> ouderlingen harder bidden.
>
> Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
>
Maar Johan, dat optreden wordt juist vanuit de VS tegengewerkt.
Heb jij de link wel bekeken?
>> Indien niet wordt je uitgesloten.
>
> Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
>
Nee Johan, waarom denk je dat juist verkrachting (pedofilie is vaak
verkrachting) een veel langere verjaringstermijn gekregen heeft dan
'normale' zaken?
Omdat het dan gemakkelijker wordt om iemand vals te beschuldigen?
>> Dat heet chantage Johan.
>> Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
>
> Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
>
Neehoor, waar ik niet in zit kan ik ook niet uitgesmeten worden.
Maar het is wel de waarheid Johan, het is geestelijke chantage, opgelegd
door Brooklin.
Daar gaan mensen aan stuk Johan.
En dat heeft die amateuristiche pedo en verkrachter beschermende
bijbeldrukkerij op haar geweten.
En jij werk daar indirect aan mee.
>> Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
>
> Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met dergelijk
> ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit je duim kunt
> blijven zuigen.
>
Ik zuig niets uit mijn duim Johan.
Er is een paar dagen terug een steekpartij geweest in een KZ omdat een
slachtoffer z'n dader te lijf ging.
Alle ouderlingen wisten van het misdrijf af, een deel vd gemeente ook,
maar de dader bleef beschermd omdat er maar een getuige was.
Tot het slachtoffer doordraaide.
Dat had niet nodig geweest Johan, als het WTG dit soort stomme regels
niet oplegt.
Jij bent capabel genoeg om de KZ uit te zoeken om te constateren dat ik
niets uit mijn duim zuig.
>> Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
>> doorworstelen als je geen bloed wilt?
>
> Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
>
Lees het maar eens goed door Johan.
>> Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie? Zou dat
>> niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
>
> Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
> claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
Die nooit opgelegd wordt.
Typhoon
> Op Sat, 02 Jan 2010 17:38:47 +0100, schreef Typhoon:
>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>> news:4b3f72da$1...@news4us.nl...
>>> Op Sat, 02 Jan 2010 16:47:19 +0100, schreef Typhoon:
>>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>> news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>>>>> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>>>>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>>>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>>>>>
>>>>>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>>>>>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken
>>>>>>>> die het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>>>>>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht
>>>>>>>> maakt.
>>>>>>>>
>>>>>>> Welke redelijkheid?
>>>>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>>>>
>>>>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>>>>
>>>>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>>>>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de
>>>>> betreffende staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>>>>
>>>> JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
>>>> rechtspersonen zwijgplicht. Maar als er voldoende feiten/bewijzen
>>>> en zal men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot land
>>>> verschillen) Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook
>>>> zelf aangifte doen als er voldoende feiten zijn). Als het een JG
>>>> leidinggevende betreft zal deze uit z'n ambt ontheven worden en zal
>>>> uitsluiting in de meeste gevallen hierop volgen.
>>>>
>>>> op te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval
>>>> van welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee
>>>> getuigen of op de verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te
>>>> staan.
>>>>
>>>> zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u
>>>> luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet,
>>>> getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet
>>>> luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de
>>>> en als een belastinginner.
>>>>
>>>> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat
>>>> te verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>>>>
>>>> Laster is ook een zware zonde.
>>
>>> Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
>>> bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
>>
>> Dus ik kan je zomaar beschuldigen van pedofilie? En dat zou voldoende
>> zijn?
>
> Ja, dat kan, en dan zoekt men het uit en als jij dan een valse verklaring
> hebt afgelegd ben jij zwaar het zaadje.
>>
>>> Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
>>> ouderlingen harder bidden.
>>
>> Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
>>
> Maar Johan, dat optreden wordt juist vanuit de VS tegengewerkt.
> Heb jij de link wel bekeken?
Dat denkt jij alleen maar uit boosaardigheid. Het wordt zo voorgesteld
maar zo is het niet. Je moet de betrouwbare links lezen, maar voor
sommigen is het te moeilijk om slechte minsleidende info te doorzien.
>>> Indien niet wordt je uitgesloten.
>>
>> Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
>>
> Nee Johan, waarom denk je dat juist verkrachting (pedofilie is vaak
> verkrachting) een veel langere verjaringstermijn gekregen heeft dan
> 'normale' zaken?
> Omdat het dan gemakkelijker wordt om iemand vals te beschuldigen?
Er is niemand die zo iets goed zal praten.
>>> Dat heet chantage Johan.
>>> Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
>>
>> Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
> Neehoor, waar ik niet in zit kan ik ook niet uitgesmeten worden.
In de riolering zit je en daar wil je niet uit?
> Maar het is wel de waarheid Johan, het is geestelijke chantage, opgelegd
> door Brooklin.
> Daar gaan mensen aan stuk Johan.
> En dat heeft die amateuristiche pedo en verkrachter beschermende
> bijbeldrukkerij op haar geweten.
> En jij werk daar indirect aan mee.
Je bent totaal gestoord, niemand zal daaraan willen meewerken.
>>> Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
>>
>> Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met dergelijk
>> ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit je duim kunt
>> blijven zuigen.
> Ik zuig niets uit mijn duim Johan.
> Er is een paar dagen terug een steekpartij geweest in een KZ omdat een
> slachtoffer z'n dader te lijf ging.
> Alle ouderlingen wisten van het misdrijf af, een deel vd gemeente ook,
> maar de dader bleef beschermd omdat er maar een getuige was.
> Tot het slachtoffer doordraaide.
Niemand zal een dergelijke dader in bescherming nemen.
Geen rechter zal op deze manier iemand veroordelen, er zal eerst verder
onderzoek moeten worden gedaan en eventuele getuigen worden verhoord.
Dat is politie werk. Ook de vermoedelijke dader zal in bescherming moeten
worden genomen.
> Dat had niet nodig geweest Johan, als het WTG dit soort stomme regels
> niet oplegt.
Bijbelse beginselen zijn niet dom, mensen zijn dom om zonder voldoende
bewijs iemand maar te veroordelen.
> Jij bent capabel genoeg om de KZ uit te zoeken om te constateren dat ik
> niets uit mijn duim zuig.
De media mensen zijn vaak aasgieren en verdraaien vaak moedwillig de
werkelijkheid. Alleen domme mensen geloven alles wat er zoal gezegd wordt.
>>> Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
>>> doorworstelen als je geen bloed wilt?
>>
>> Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
>>
> Lees het maar eens goed door Johan.
Jij weet niet eens wat je moet lezen.
>>> Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie? Zou dat
>>> niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
>>
>> Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
>> claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
>
> Die nooit opgelegd wordt.
O jawel, zeker als er opzet in het spel is. Ik zou dat direct doen. Er zijn
al rechtzaken geweest ook in Nederland waar claims zijn opgelegd.
Alleen de media hoor je daar nauwelijks over.
Probeer deze eens:
http://www.watchtower.org/e/vcnb/article_01.htm
--
Typhoon
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b3f855a$1...@news4us.nl...
>> Op Sat, 02 Jan 2010 17:38:47 +0100, schreef Typhoon:
>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>> news:4b3f72da$1...@news4us.nl...
>>>> Op Sat, 02 Jan 2010 16:47:19 +0100, schreef Typhoon:
>>>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>>> news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>>>>>> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>>>>>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>>>>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>>>>>>
>>>>>>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja
>>>>>>>>> en overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal
>>>>>>>>> zaken die het daglicht niet kunnen verdragen , maar die
>>>>>>>>> redelijkheid is duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich
>>>>>>>>> al verdacht maakt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Welke redelijkheid?
>>>>>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>>>>>
>>>>>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>>>>>
>>>>>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>>>>>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de
>>>>>> betreffende staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>>>>>
>>>>> JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
>>>>> rechtspersonen zwijgplicht. Maar als er voldoende feiten/bewijzen
>>>>> bewezen en zal men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot
>>>>> land verschillen) Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen
>>>>> ook zelf aangifte doen als er voldoende feiten zijn). Als het een JG
>>>>> leidinggevende betreft zal deze uit z'n ambt ontheven worden en zal
>>>>> uitsluiting in de meeste gevallen hierop volgen.
>>>>>
>>>>> op te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval
>>>>> van welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee
>>>>> getuigen of op de verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te
>>>>> staan.
>>>>>
>>>>> ga zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar
>>>>> u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter
>>>>> drie getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet
>>>>> luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de
>>>>> en als een belastinginner.
>>>>>
>>>>> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om
>>>>> dat te verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>>>>>
>>>>> Laster is ook een zware zonde.
>>>
>>>> Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
>>>> bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
>>>
>>> Dus ik kan je zomaar beschuldigen van pedofilie? En dat zou voldoende
>>> zijn?
>>
>> Ja, dat kan, en dan zoekt men het uit en als jij dan een valse
>> verklaring hebt afgelegd ben jij zwaar het zaadje.
>>>
>>>> Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
>>>> ouderlingen harder bidden.
>>>
>>> Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
>>>
>> Maar Johan, dat optreden wordt juist vanuit de VS tegengewerkt. Heb jij
>> de link wel bekeken?
>
> Dat denkt jij alleen maar uit boosaardigheid. Het wordt zo voorgesteld
> maar zo is het niet. Je moet de betrouwbare links lezen, maar voor
> sommigen is het te moeilijk om slechte minsleidende info te doorzien.
Je hebt de link dus niet bekeken.
Brooklin herhaalt voor de camera dat men niet meewerkt.
Men volgt de bijbelse principes.
>
>>>> Indien niet wordt je uitgesloten.
>>>
>>> Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
>>>
>> Nee Johan, waarom denk je dat juist verkrachting (pedofilie is vaak
>> verkrachting) een veel langere verjaringstermijn gekregen heeft dan
>> 'normale' zaken?
>> Omdat het dan gemakkelijker wordt om iemand vals te beschuldigen?
>
> Er is niemand die zo iets goed zal praten.
>
Maar jullie doen er niets tegen Johan.
>>>> Dat heet chantage Johan.
>>>> Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
>>>
>>> Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
>
>> Neehoor, waar ik niet in zit kan ik ook niet uitgesmeten worden.
>
> In de riolering zit je en daar wil je niet uit?
>
Ad Hominem.
Sterk.
>> Maar het is wel de waarheid Johan, het is geestelijke chantage,
>> opgelegd door Brooklin.
>> Daar gaan mensen aan stuk Johan.
>> En dat heeft die amateuristiche pedo en verkrachter beschermende
>> bijbeldrukkerij op haar geweten.
>> En jij werk daar indirect aan mee.
>
> Je bent totaal gestoord, niemand zal daaraan willen meewerken.
>
Dat doe je wel door de organisatie in stand te houden.
Ik zal de Ad Hominem even over het hoofd zien.
>>>> Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
>>>
>>> Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met
>>> dergelijk ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit
>>> je duim kunt blijven zuigen.
>
>> Ik zuig niets uit mijn duim Johan.
>> Er is een paar dagen terug een steekpartij geweest in een KZ omdat een
>> slachtoffer z'n dader te lijf ging.
>> Alle ouderlingen wisten van het misdrijf af, een deel vd gemeente ook,
>> maar de dader bleef beschermd omdat er maar een getuige was. Tot het
>> slachtoffer doordraaide.
>
> Niemand zal een dergelijke dader in bescherming nemen.
Het WTG heeft het 15 jaar gedaan Johan.
> Geen rechter zal
> op deze manier iemand veroordelen, er zal eerst verder onderzoek moeten
> worden gedaan en eventuele getuigen worden verhoord. Dat is politie
> werk. Ook de vermoedelijke dader zal in bescherming moeten worden
> genomen.
Uiteraard, maar dan moet er eerst politie zijn.
15 Jaar heeft het WTG via de ouderlingen de dader beschermd en het
slachtoffer in de kou gezet.
Met had 15 jaar terug al de politie moeten waarschuwen, maar ja, de 'een
getuige' regel hè.
>
>> Dat had niet nodig geweest Johan, als het WTG dit soort stomme regels
>> niet oplegt.
>
> Bijbelse beginselen zijn niet dom, mensen zijn dom om zonder voldoende
> bewijs iemand maar te veroordelen.
>
Daarom hebben we politie.
Het WTG speelt eigen rechter.
Dat heeft niets met bijbelse beginselen te maken.
>> Jij bent capabel genoeg om de KZ uit te zoeken om te constateren dat ik
>> niets uit mijn duim zuig.
>
> De media mensen zijn vaak aasgieren en verdraaien vaak moedwillig de
> werkelijkheid. Alleen domme mensen geloven alles wat er zoal gezegd
> wordt.
>
Jaaa, nu komen we ergens, de hele wereld is tegen ons.
Je loopt met je ogen dicht door je organisatie Johan.
Ps, mijn voorbeeld komt -niet- uit de media, daar is het niet in geweest.
Mijn voorbeeld komt van JG uit de bewuste KZ.
>>>> Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
>>>> doorworstelen als je geen bloed wilt?
>>>
>>> Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
>>>
>> Lees het maar eens goed door Johan.
>
> Jij weet niet eens wat je moet lezen.
Ad Hominem.
>
>>>> Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie? Zou dat
>>>> niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
>>>
>>> Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
>>> claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
>>
>> Die nooit opgelegd wordt.
>
> O jawel, zeker als er opzet in het spel is. Ik zou dat direct doen. Er
> zijn al rechtzaken geweest ook in Nederland waar claims zijn opgelegd.
> Alleen de media hoor je daar nauwelijks over.
>
> Probeer deze eens:
> http://www.watchtower.org/e/vcnb/article_01.htm
Zal strakjes kijken.
Overigens vind ik nog zonder de link bekeken te hebben de bloedkwestie
een stuitende vorm van egoïsme.
dolphin
"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>>> Welke redelijkheid?
>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>
>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>
> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de betreffende
> staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
nee niet gezien , kan me er niet druk om maken ook , dat is iets tussen jg's
en regering aldaar , ik weet niet hoe dat daar in elkaar steekt , dat de
regering voor jou een god is moet jij weten , maar er zijn duidelijk nog
andere systemen die anders met dit soort zaken omgaan dan het beruchte :
hang em high , zoals jij van lijkt te genieten.
>>> In mijn omgeving komt geen kindermisbruik voor.
>>
>> pfff wat weet jij daar van
>
> Voor zover ik weet dan.
dusss , je damt al in
> Maar de kans in mijn naaste omgeving is zeer klein.
nogmaals , pfffff wat weet jij daar van , tenzij je niet veel contacten hebt
>>> En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld
>>> wordt. Wat zeur je dus?
>>
>> en denk je dat het bij de rest over het algemeen niet zo zou gaan , of
>> is 1 slecht voorbeeld voor jou al weer genoeg om iedereen door het slijk
>> te trekken ? ja dus
>>
> Je hebt het filmpje niet bekeken, dus geen recht tot spreken hier.
ach ja tuurlijk , jim ziet n filmpje op internet , en in heel de wereld gaat
het zo als op dat filmpje
helloooooooooooo jim
>>>> flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
>>>> betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het
>>>> eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>>>>
>>> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt.
>>
>> ja dat simplistische gegeneraliseer van je doet me braken
>>
> Waar generaliseer ik?
waar eigenlijk niet als t om religies en aanhang gaat
> Ik geef een voorbeeld uit een met naam genoemde sekte.
prachtig , dat hadden we nodig met zn allen , wat zouden we zonder jou zijn
jim
> Waar betrap jij mij de afgelopen 10 jaar op hypocritie mijn beste?
> Waar jij voornamelijk op betrapt wordt is ad hominems.
ja jou soort dwingt me daaartoe
>>> Dat hun wereld zo verrot is?
>>
>> het is ook jou wereld sukkel
>>
> Het maakt deel uit van de samenleving waar ik ook deel van uitmaak, maar
> niet van mijn naaste leefwereld.
gadver hypocrietje
groeten
dolphin
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>>>> Welke redelijkheid?
>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>
>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>
>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de
>> betreffende staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>
> nee niet gezien , kan me er niet druk om maken ook , dat is iets tussen
> jg's en regering aldaar ,
Niet alleen daar Heer Dolfijntje.
Ook hier in NL.
Jij betaalt net zo goed als ik voor de extra onnodige geestelijke schade
die door stuntelende ouderlingen veroorzaakt wordt.
> ik weet niet hoe dat daar in elkaar steekt ,
> dat de regering voor jou een god is moet jij weten , maar er zijn
> duidelijk nog andere systemen die anders met dit soort zaken omgaan dan
> het beruchte : hang em high , zoals jij van lijkt te genieten.
>
Weer eens een ad hominem
Niet zo projecteren Heer Dolfijntje.
>>>> In mijn omgeving komt geen kindermisbruik voor.
>>>
>>> pfff wat weet jij daar van
>>
>> Voor zover ik weet dan.
>
> dusss , je damt al in
>
>> Maar de kans in mijn naaste omgeving is zeer klein.
>
> nogmaals , pfffff wat weet jij daar van , tenzij je niet veel contacten
> hebt
Ah, Heer Dolfijntje weet dus niets van mij, hij krabbelt al terug.
Had je iets eerder kunnen doen.
>
>>>> En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld
>>>> wordt. Wat zeur je dus?
>>>
>>> en denk je dat het bij de rest over het algemeen niet zo zou gaan , of
>>> is 1 slecht voorbeeld voor jou al weer genoeg om iedereen door het
>>> slijk te trekken ? ja dus
>>>
>> Je hebt het filmpje niet bekeken, dus geen recht tot spreken hier.
>
> ach ja tuurlijk , jim ziet n filmpje op internet , en in heel de wereld
> gaat het zo als op dat filmpje
> helloooooooooooo jim
>
Sterker, in de hele JG wereld gaat het inderdaad als in het filmpje.
>
>>>>> flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
>>>>> betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je
>>>>> het eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>>>>>
>>>> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt.
>>>
>>> ja dat simplistische gegeneraliseer van je doet me braken
>>>
>> Waar generaliseer ik?
>
> waar eigenlijk niet als t om religies en aanhang gaat
>
Voorbeeld aub.
>> Ik geef een voorbeeld uit een met naam genoemde sekte.
>
> prachtig , dat hadden we nodig met zn allen , wat zouden we zonder jou
> zijn jim
>
Dank voor de adoratie, maar ik heb daar niet zo een behoefte aan.
>> Waar betrap jij mij de afgelopen 10 jaar op hypocritie mijn beste? Waar
>> jij voornamelijk op betrapt wordt is ad hominems.
>
> ja jou soort dwingt me daaartoe
Ik dwing jou nergens toe.
Zelfs niet tot nadenken.
>
>>>> Dat hun wereld zo verrot is?
>>>
>>> het is ook jou wereld sukkel
>>>
>> Het maakt deel uit van de samenleving waar ik ook deel van uitmaak,
>> maar niet van mijn naaste leefwereld.
>
> gadver hypocrietje
>
Geef eerst maar eens een voorbeeld, dat had je nog niet gedaan.
Typhoon
>>>>>> bewezen en zal men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot
>>>>>> land verschillen) Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen
>>>>>> ook zelf aangifte doen als er voldoende feiten zijn). Als het een JG
>>>>>> leidinggevende betreft zal deze uit z'n ambt ontheven worden en zal
>>>>>> uitsluiting in de meeste gevallen hierop volgen.
>>>>>>
>>>>>> op te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval
>>>>>> van welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee
>>>>>> getuigen of op de verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te
>>>>>> staan.
>>>>>>
>>>>>> ga zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar
>>>>>> u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter
>>>>>> drie getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet
>>>>>> luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de
>>>>>> en als een belastinginner.
>>>>>>
>>>>>> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om
>>>>>> dat te verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>>>>>>
>>>>>> Laster is ook een zware zonde.
>>>>
>>>>> Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
>>>>> bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
>>>>
>>>> Dus ik kan je zomaar beschuldigen van pedofilie? En dat zou voldoende
>>>> zijn?
>>>
>>> Ja, dat kan, en dan zoekt men het uit en als jij dan een valse
>>> verklaring hebt afgelegd ben jij zwaar het zaadje.
>>>>
>>>>> Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
>>>>> ouderlingen harder bidden.
>>>>
>>>> Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
>>>>
>>> Maar Johan, dat optreden wordt juist vanuit de VS tegengewerkt. Heb jij
>>> de link wel bekeken?
>>
>> Dat denkt jij alleen maar uit boosaardigheid. Het wordt zo voorgesteld
>> maar zo is het niet. Je moet de betrouwbare links lezen, maar voor
>> sommigen is het te moeilijk om slechte minsleidende info te doorzien.
>
> Je hebt de link dus niet bekeken.
> Brooklin herhaalt voor de camera dat men niet meewerkt.
> Men volgt de bijbelse principes.
Ja, dat is prima! Geen veroordeling op grond van slechts ��n getuige.
Verder moet men ook niet meewerken met aasgier-journalistiek.
>>>>> Indien niet wordt je uitgesloten.
>>>>
>>>> Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
>>>>
>>> Nee Johan, waarom denk je dat juist verkrachting (pedofilie is vaak
>>> verkrachting) een veel langere verjaringstermijn gekregen heeft dan
>>> 'normale' zaken?
>>> Omdat het dan gemakkelijker wordt om iemand vals te beschuldigen?
>>
>> Er is niemand die zo iets goed zal praten.
>>
> Maar jullie doen er niets tegen Johan.
Daar gaat het nu juist om, er wordt alles aan gedaan alleen niet op de
manier waarop jij denkt dat het zou moeten gebeuren.
>>>>> Dat heet chantage Johan.
>>>>> Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
>>>>
>>>> Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
>>
>>> Neehoor, waar ik niet in zit kan ik ook niet uitgesmeten worden.
>>
>> In de riolering zit je en daar wil je niet uit?
>>
> Ad Hominem.
> Sterk.
Stinkt erg sterk. Wat een lucht!
>>> Maar het is wel de waarheid Johan, het is geestelijke chantage,
>>> opgelegd door Brooklin.
>>> Daar gaan mensen aan stuk Johan.
>>> En dat heeft die amateuristiche pedo en verkrachter beschermende
>>> bijbeldrukkerij op haar geweten.
>>> En jij werk daar indirect aan mee.
>>
>> Je bent totaal gestoord, niemand zal daaraan willen meewerken.
>>
> Dat doe je wel door de organisatie in stand te houden.
> Ik zal de Ad Hominem even over het hoofd zien.
Met die organisatie is niks mis mee. Nogmaals niemand zal willen meewerken
aan iets wat slecht is.
>>>>> Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
>>>>
>>>> Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met
>>>> dergelijk ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit
>>>> je duim kunt blijven zuigen.
>>
>>> Ik zuig niets uit mijn duim Johan.
>>> Er is een paar dagen terug een steekpartij geweest in een KZ omdat een
>>> slachtoffer z'n dader te lijf ging.
>>> Alle ouderlingen wisten van het misdrijf af, een deel vd gemeente ook,
>>> maar de dader bleef beschermd omdat er maar een getuige was. Tot het
>>> slachtoffer doordraaide.
>>
>> Niemand zal een dergelijke dader in bescherming nemen.
>
> Het WTG heeft het 15 jaar gedaan Johan.
Nee, omdat er blijkbaar onvoldoende bewijzen voor handen waren.
>> Geen rechter zal
>> op deze manier iemand veroordelen, er zal eerst verder onderzoek moeten
>> worden gedaan en eventuele getuigen worden verhoord. Dat is politie
>> werk. Ook de vermoedelijke dader zal in bescherming moeten worden
>> genomen.
>
> Uiteraard, maar dan moet er eerst politie zijn.
> 15 Jaar heeft het WTG via de ouderlingen de dader beschermd en het
> slachtoffer in de kou gezet.
> Met had 15 jaar terug al de politie moeten waarschuwen, maar ja, de 'een
> getuige' regel h�.
Nee, gewoon een prima bijbelse regel. Alleen zijn er soms kwesties waar
geen tweede getuige bij zal zijn. Ook komt het vaker voor dat iemand op die
manier onschuldig is veroordeeld.
Voorbeelden:
http://www.defenceforchildren.nl/p/59/1144/mo45-mc61/10-10-2006-vader-zes-jaar-onschuldig-vast-wegens-incest
http://www.elsevier.nl/web/1035800/Nieuws/Buitenland/Jury-acht-Jackson-op-alle-punten-onschuldig.htm
Vooral deze eens bekijken: (veroordeeld op grond van slechts ��n getuige)
http://www.depers.nl/video/330672/James-Bain-zit-35-jaar-onschuldig-in-gevangenis.html
>>> Dat had niet nodig geweest Johan, als het WTG dit soort stomme regels
>>> niet oplegt.
>>
>> Bijbelse beginselen zijn niet dom, mensen zijn dom om zonder voldoende
>> bewijs iemand maar te veroordelen.
> Daarom hebben we politie.
Ja, dat is prima, maar als daar maar professionals bij zijn bij dergelijk
zaken.
Maken vaak heel veel fouten tijdens het verhoor.
> Het WTG speelt eigen rechter.
Niet als het om een misdaad gaat. Eerst voldoende feiten verzamelen en dan
kan
er aangifte worden gedaan.
> Dat heeft niets met bijbelse beginselen te maken.
Heeft er alles mee te maken. Geen rechter zal iemand op grond van slechts
��n
getuige iemand veroordelen.
(soms wel maar dan kan een onschuldige worden veroordeeld)
>>> Jij bent capabel genoeg om de KZ uit te zoeken om te constateren dat ik
>>> niets uit mijn duim zuig.
>>
>> De media mensen zijn vaak aasgieren en verdraaien vaak moedwillig de
>> werkelijkheid. Alleen domme mensen geloven alles wat er zoal gezegd
>> wordt.
> Jaaa, nu komen we ergens, de hele wereld is tegen ons.
> Je loopt met je ogen dicht door je organisatie Johan.
Nee, jij bent al ziende blind voor de echte feiten.
> Ps, mijn voorbeeld komt -niet- uit de media, daar is het niet in geweest.
> Mijn voorbeeld komt van JG uit de bewuste KZ.
Dan is het evenzo aanvechtbaar om dat als de absolute waarheid te
aanvaarden net zoals vaak die opgesmukte anti-propaganda in de media.
>>>>> Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
>>>>> doorworstelen als je geen bloed wilt?
>>>>
>>>> Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
>>>>
>>> Lees het maar eens goed door Johan.
>>
>> Jij weet niet eens wat je moet lezen.
>
> Ad Hominem.
Nee, weet je niet. Wil je ook niet weten.
>>>>> Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie? Zou dat
>>>>> niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
>>>>
>>>> Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
>>>> claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
>>>
>>> Die nooit opgelegd wordt.
>>
>> O jawel, zeker als er opzet in het spel is. Ik zou dat direct doen. Er
>> zijn al rechtzaken geweest ook in Nederland waar claims zijn opgelegd.
>> Alleen de media hoor je daar nauwelijks over.
>>
>> Probeer deze eens:
>> http://www.watchtower.org/e/vcnb/article_01.htm
>
> Zal strakjes kijken.
>
> Overigens vind ik nog zonder de link bekeken te hebben de bloedkwestie
> een stuitende vorm van ego�sme.
Juist niet, de wetenschap heeft hieruit heel wat kunnen leren.
Veel artsen geven dat nu wel toe.
bloedvrije geneeskunde en chirurgie.
http://www.watchtower.org/o/20000108/article_03.htm
Welcome to the latest in bloodless medicine and blood transfusion
alternatives.
http://www.noblood.org/
Kijk ook eens hier:
http://www.theuniversityhospital.com/bloodless/
Wat anderen zeggen:
Het werd vermeld in de video hierboven genoemde door artsen die vertrouwd
zijn met Getuigen die met de meeste van de vermeende gevallen met Getuigen
(meestal vermeld in de media) om te zeggen dat ze stierven alleen van een
weigering van een bloedtransfusie is een versimpeling van de feiten.
Vaak omdat ze niet weten wat ze moeten doen in dergelijke gevallen en niet
erop voorbereid zijn. Er zijn heel wat behandelingen mogelijk zonder een
transfusie, ook in noodgevallen. In Nederland lopen ze soms nog ver achter.
Nu zorgen JG dat hun geloofsgenoten de beste behandeling krijgen en hebben
lijsten van artsen die zeer kundig zijn en zonder bloedtransfusies pati�nten
in leven kunnen houden.
Kinderchirurgie
Transfusion-free zorg kan veilig worden toegepast voor zuigelingen en
kinderen, met gebruikmaking van dezelfde technieken die worden toegepast op
volwassenen. Echter, een ruime ervaring in management en pediatrische
dosering medicijnen zijn cruciaal voor de veilige toepassing van de
bloedeloze zorg. De pediatrische chirurgen aan de University Center for
Bloodless chirurgie en geneeskunde zich in voor het verkennen en gebruik te
maken van alle relevante niet-bloed technieken en opties.
Trauma Surgery
Traumazorg vergt snelle en beslissende actie. Desalniettemin kunnen de
wensen van pati�nten die zijn aangewezen als het kiezen van bloedtransfusies
weigeren worden ge�erd op hetzelfde moment dat er onmiddellijk maatregelen
worden genomen. Ten eerste, de oorzaak van het bloeden moet worden
opgespoord en hersteld zo spoedig mogelijk. Verloren bloed kan worden
teruggewonnen in eenin een continue lus. Cell spaarders kunnen snel redden
en zacht reinfusion. Arteri�le embolisatie is een techniek die de bloedingen
kan stoppen die optreedt met trauma.
Vaatchirurgie
Aneurysma chirurgie wordt geleverd met een hoog risico van bloedverlies. In
sommige gevallen is een nieuwe minimaal invasieve techniek, endovasculaire
enten, kan worden uitgevoerd. Met behulp van een gemodificeerde methode voor
de CT-scan, een foto van de binnenkant bloedstroom door de slagader wordt
geproduceerd. Hierdoor kan de chirurg om een duidelijk beeld van de
chirurgische gebied hebben voordat een insnijding wordt gemaakt. Deze
overgang maakt het mogelijk om gebieden die meer bloedvaten en de veiligste
benadering te kiezen voor een operatie te vermijden.
--
Typhoon
MG
>> Je hebt de link dus niet bekeken.
>> Brooklin herhaalt voor de camera dat men niet meewerkt.
>> Men volgt de bijbelse principes.
>
> Ja, dat is prima! Geen veroordeling op grond van slechts ��n getuige.
> Verder moet men ook niet meewerken met aasgier-journalistiek.
Veroordelingen dienen door rechters te worden uitgesproken. Aantijgingen
dienen door de politie te worden onderzocht, n�et door zgn.
'ouderlingen' die er geen belang bij hebben dat hun organisatie in een
kwaad daglicht komen te staan.
>> Maar jullie doen er niets tegen Johan.
>
> Daar gaat het nu juist om, er wordt alles aan gedaan alleen niet op de
> manier waarop jij denkt dat het zou moeten gebeuren.
Hou toch op, man! Het is overduidelijk dat de mannen in jouw clubbie
elkaar de handen boven het hoofd houden als het gaat om sexueel misbruik!
>> Dat doe je wel door de organisatie in stand te houden.
>> Ik zal de Ad Hominem even over het hoofd zien.
>
> Met die organisatie is niks mis mee.
Pardon? Er is van alles mis met die organisatie. De dag dat ook de JG
onderuit gaat doordat er teveel van dit soort verhalen de wereld in
komen, komt steeds dichterbij!
> Nogmaals niemand zal willen meewerken
> aan iets wat slecht is.
Het gaat niet om meewerken, het gaat om tegenwerken van hoe het volgens
de wet (hier of in de VS, maakt niet uit) zou moeten worden afgehandeld.
Kinderen worden monddood gemaakt om de "eer" van de Wachttorenclub te
beschermen. Ik zou me dood schamen als ik bij die club zou horen.
>> Het WTG heeft het 15 jaar gedaan Johan.
>
> Nee, omdat er blijkbaar onvoldoende bewijzen voor handen waren.
Het is niet aan het WTG om dat te bepalen, maar aan een rechter (of
jury, in de VS). Je daaraan onttrekken is al misdadig. Al die
ouderlingen zouden terecht moeten staan wegens nalatigheid of
medeplichtigheid omdat ze wisten/weten wat er speelt en hebben verzuimd
de juiste mensen in te schakelen om dit soort praktijken een halt toe te
roepen.
>> Met had 15 jaar terug al de politie moeten waarschuwen, maar ja, de 'een
>> getuige' regel h�.
>
> Nee, gewoon een prima bijbelse regel. Alleen zijn er soms kwesties waar
> geen tweede getuige bij zal zijn. Ook komt het vaker voor dat iemand op die
> manier onschuldig is veroordeeld.
Wie veroordeelt? Niemand! Mensen worden eerst aangeklaagd, daarna volgt
er een proces
MG
Jim
>>>>>>> bewezen en zal men kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot
>>>>>>> land verschillen) Alles in overleg met de betrokkenen. (deze
>>>>>>> kunnen ook zelf aangifte doen als er voldoende feiten zijn). Als
>>>>>>> het een JG leidinggevende betreft zal deze uit z'n ambt ontheven
>>>>>>> worden en zal uitsluiting in de meeste gevallen hierop volgen.
>>>>>>>
>>>>>>> man op te treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het
>>>>>>> geval van welke zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring
>>>>>>> van twee getuigen of op de verklaring van drie getuigen dient de
>>>>>>> zaak vast te staan.
>>>>>>>
>>>>>>> ga zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij
>>>>>>> naar u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij
>>>>>>> twee of drie getuigen elke zaak bevestigd wordt. 17 Indien hij
>>>>>>> naar hen niet luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij
>>>>>>> zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net als een
>>>>>>>
>>>>>>> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om
>>>>>>> dat te verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>>>>>>>
>>>>>>> Laster is ook een zware zonde.
>>>>>
>>>>>> Onzin Johan, de twee getuigenregel maakt dat pedofielen en andere
>>>>>> bandieten ongehindert hun gang kunnen gaan in de WTG organisatie.
>>>>>
>>>>> Dus ik kan je zomaar beschuldigen van pedofilie? En dat zou
>>>>> voldoende zijn?
>>>>
>>>> Ja, dat kan, en dan zoekt men het uit en als jij dan een valse
>>>> verklaring hebt afgelegd ben jij zwaar het zaadje.
>>>>>
>>>>>> Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
>>>>>> ouderlingen harder bidden.
>>>>>
>>>>> Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
>>>>>
>>>> Maar Johan, dat optreden wordt juist vanuit de VS tegengewerkt. Heb
>>>> jij de link wel bekeken?
>>>
>>> Dat denkt jij alleen maar uit boosaardigheid. Het wordt zo voorgesteld
>>> maar zo is het niet. Je moet de betrouwbare links lezen, maar voor
>>> sommigen is het te moeilijk om slechte minsleidende info te doorzien.
>>
>> Je hebt de link dus niet bekeken.
>> Brooklin herhaalt voor de camera dat men niet meewerkt. Men volgt de
>> bijbelse principes.
>
> Verder moet men ook niet meewerken met aasgier-journalistiek.
En raad eens, bij kinderverkrachting is er een tweede getuige aanwezig?
Men nood een ander binnen om als getuige te fungeren?
Zie je zelf nu niet waar jij met deze redenatie mis gaat?
Dat de organisatie met deze regel pedofielen de hand boven het hoofd
houdt?
Dat heeft niets met journalistiek te maken Johan, maar alles met de
facade die men wil ophouden.
Het eigen straatje schoonhouden.
>
>>>>>> Indien niet wordt je uitgesloten.
>>>>>
>>>>> Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
>>>>>
>>>> Nee Johan, waarom denk je dat juist verkrachting (pedofilie is vaak
>>>> verkrachting) een veel langere verjaringstermijn gekregen heeft dan
>>>> 'normale' zaken?
>>>> Omdat het dan gemakkelijker wordt om iemand vals te beschuldigen?
>>>
>>> Er is niemand die zo iets goed zal praten.
>>>
>> Maar jullie doen er niets tegen Johan.
>
> Daar gaat het nu juist om, er wordt alles aan gedaan alleen niet op de
> manier waarop jij denkt dat het zou moeten gebeuren.
>
Er wordt niets aan gedaan Johan.
Niet op de manier waarop ik het zou doen en niet op een andere manier.
Men zegt "god oordeelt uiteindelijk".
Dat is niet er iets aan doen Johan, dat is passief blijven.
>>>>>> Dat heet chantage Johan.
>>>>>> Chantage opgelegd door de JG leiding in de VS.
>>>>>
>>>>> Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
>>>
>>>> Neehoor, waar ik niet in zit kan ik ook niet uitgesmeten worden.
>>>
>>> In de riolering zit je en daar wil je niet uit?
>>>
>> Ad Hominem.
>> Sterk.
>
> Stinkt erg sterk. Wat een lucht!
Inderdaad, lucht van eigendunk die uit de WTG gelederen opstijgt.
>
>>>> Maar het is wel de waarheid Johan, het is geestelijke chantage,
>>>> opgelegd door Brooklin.
>>>> Daar gaan mensen aan stuk Johan.
>>>> En dat heeft die amateuristiche pedo en verkrachter beschermende
>>>> bijbeldrukkerij op haar geweten.
>>>> En jij werk daar indirect aan mee.
>>>
>>> Je bent totaal gestoord, niemand zal daaraan willen meewerken.
>>>
>> Dat doe je wel door de organisatie in stand te houden. Ik zal de Ad
>> Hominem even over het hoofd zien.
>
> Met die organisatie is niks mis mee. Nogmaals niemand zal willen
> meewerken aan iets wat slecht is.
>
Maar ze doen het wel, onder druk van het WTG welliswaar, maar men doet
het.
>>>>>> Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
>>>>>
>>>>> Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met
>>>>> dergelijk ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit
>>>>> je duim kunt blijven zuigen.
>>>
>>>> Ik zuig niets uit mijn duim Johan.
>>>> Er is een paar dagen terug een steekpartij geweest in een KZ omdat
>>>> een slachtoffer z'n dader te lijf ging.
>>>> Alle ouderlingen wisten van het misdrijf af, een deel vd gemeente
>>>> ook, maar de dader bleef beschermd omdat er maar een getuige was. Tot
>>>> het slachtoffer doordraaide.
>>>
>>> Niemand zal een dergelijke dader in bescherming nemen.
>>
>> Het WTG heeft het 15 jaar gedaan Johan.
>
> Nee, omdat er blijkbaar onvoldoende bewijzen voor handen waren.
>
De dader had 15 jaar terug al bekend Johan.
De ouderlingen wisten ervan.
Men heeft het slachtoffer 15 jaar laten zwemmen.
De ouderlingen hebben 15 jaar /niets/ gedaan.
Hoe lang houd jij je handen voor je ogen Johan?
>>> Geen rechter zal
>>> op deze manier iemand veroordelen, er zal eerst verder onderzoek
>>> moeten worden gedaan en eventuele getuigen worden verhoord. Dat is
>>> politie werk. Ook de vermoedelijke dader zal in bescherming moeten
>>> worden genomen.
>>
>> Uiteraard, maar dan moet er eerst politie zijn. 15 Jaar heeft het WTG
>> via de ouderlingen de dader beschermd en het slachtoffer in de kou
>> gezet.
>> Met had 15 jaar terug al de politie moeten waarschuwen, maar ja, de
>> 'een getuige' regel hè.
>
> Nee, gewoon een prima bijbelse regel. Alleen zijn er soms kwesties waar
> geen tweede getuige bij zal zijn. Ook komt het vaker voor dat iemand op
> die manier onschuldig is veroordeeld.
>
Je speelt voor eigen rechter Johan.
Knip irrelevante links.
>
>>>> Dat had niet nodig geweest Johan, als het WTG dit soort stomme regels
>>>> niet oplegt.
>>>
>>> Bijbelse beginselen zijn niet dom, mensen zijn dom om zonder voldoende
>>> bewijs iemand maar te veroordelen.
>
>> Daarom hebben we politie.
>
> Ja, dat is prima, maar als daar maar professionals bij zijn bij
> dergelijk zaken.
> Maken vaak heel veel fouten tijdens het verhoor.
En dus is het van belang dat de amateurs die ouderlingen zijn direct naar
de politie stappen in geval van.
De ouderlingen maken dienovereenkomstig nog veel meer fouten.
>
>> Het WTG speelt eigen rechter.
>
> Niet als het om een misdaad gaat. Eerst voldoende feiten verzamelen en
> dan kan
> er aangifte worden gedaan.
>
Neen Johan, feiten verzamelen hebben we de politie voor.
>> Dat heeft niets met bijbelse beginselen te maken.
>
> Heeft er alles mee te maken. Geen rechter zal iemand op grond van
> slechts één
> getuige iemand veroordelen.
> (soms wel maar dan kan een onschuldige worden veroordeeld)
>
Waar het hier nu om gaat Johan is dat jij met open ogen weigert een geval
wat nog niet in de media is geweest, wat rechtstreeks uit een KZ komt,
wat jij met jouw contacten zo kan verfieren, waar jij zo kan zien dat ik
geen lulverhaal ophang, te controleren.
Het gebeurt onder je ogen en je roept 'het gebeurt hier niet'.
Wmb stuur je mij een mail, je weet volgens mij mijn mail adres, en anders
stuur je Egbert een mail, zijn mailadres heb je.
Dat weet ik zeker.
Egbert zorgt wel dat het bij mij komt.
Je kunt zo de details invullen waar ik hier de grote lijnen schets.
>>>> Jij bent capabel genoeg om de KZ uit te zoeken om te constateren dat
>>>> ik niets uit mijn duim zuig.
>>>
>>> De media mensen zijn vaak aasgieren en verdraaien vaak moedwillig de
>>> werkelijkheid. Alleen domme mensen geloven alles wat er zoal gezegd
>>> wordt.
>
>> Jaaa, nu komen we ergens, de hele wereld is tegen ons. Je loopt met je
>> ogen dicht door je organisatie Johan.
>
> Nee, jij bent al ziende blind voor de echte feiten.
>
Ik heb zojuist hierboven uitgelegd dat -jij- degene bent die niet zien
wilt.
Voor heel usenet duidelijk zichtbaar, sorry Johan, had je direct even je
contacten gebruikt had je nu niet zo een flater geslagen.
>> Ps, mijn voorbeeld komt -niet- uit de media, daar is het niet in
>> geweest. Mijn voorbeeld komt van JG uit de bewuste KZ.
>
> Dan is het evenzo aanvechtbaar om dat als de absolute waarheid te
> aanvaarden net zoals vaak die opgesmukte anti-propaganda in de media.
>
Hoezo, JG uit een KZ zijn niet betrouwbaar?
Dat is nieuw voor me.
>>>>>> Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier
>>>>>> moet doorworstelen als je geen bloed wilt?
>>>>>
>>>>> Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
>>>>>
>>>> Lees het maar eens goed door Johan.
>>>
>>> Jij weet niet eens wat je moet lezen.
>>
>> Ad Hominem.
>
> Nee, weet je niet. Wil je ook niet weten.
>
Waarom wil ik het niet weten Johan?
Omdat ik misschien zie hoeveel keer oud licht door nieuw licht wordt
vervangen?
Nadat er mensen voor het inmiddels oude licht achteraf onnodig zijn
gestorven?
>>>>>> Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie? Zou dat
>>>>>> niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
>>>>>
>>>>> Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
>>>>> claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
>>>>
>>>> Die nooit opgelegd wordt.
>>>
>>> O jawel, zeker als er opzet in het spel is. Ik zou dat direct doen. Er
>>> zijn al rechtzaken geweest ook in Nederland waar claims zijn opgelegd.
>>> Alleen de media hoor je daar nauwelijks over.
>>>
>>> Probeer deze eens:
>>> http://www.watchtower.org/e/vcnb/article_01.htm
>>
>> Zal strakjes kijken.
>>
>> Overigens vind ik nog zonder de link bekeken te hebben de bloedkwestie
>> een stuitende vorm van egoïsme.
>
> Juist niet, de wetenschap heeft hieruit heel wat kunnen leren. Veel
> artsen geven dat nu wel toe.
>
En de artsen die een JG onder hun handen hebben zien sterven omdat er
geen bloed bij mag?
'Ze hebben een moordenaar van mij gemaakt'
Knip irrelevanta.
Johan, ik weet inmiddels meer over JG en het WTG dan ik zou willen weten.
In december begint de dienst met lied 41 volgens mijn boekje.
Daarna komt de gemeentebijbelstudie, hoofdstuk 14 paragraaf 1 tot 9.
nog iets, dienst vergadering, lied 161.
Controleer maar.
Waarom denk je dat je mij een half jaar niet gezien hebt op usenet?
JohnDoe
Ah, de jij-bak.
Dolfijntje, al waren alle niet-gelovigen baby-etende massamoordenaars,
dan maakt het wat er bij jouw groep gebeurd niet goed. Je hebt geen
enkel recht om morele superioriteit te claimen.
>groeten
>
>dolphin
>
JohnDoe
<qwe...@klimaatverandering.com> wrote:
>"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b3f3ac4$1...@news4us.nl...
>> Op Sat, 02 Jan 2010 12:29:08 +0100, schreef dolphin:
>>> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>> news:4b3cc1f4$1...@news4us.nl...
>>>
>>>>> in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>>>>> overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
>>>>> het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>>>>> duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>>>>
>>>> Welke redelijkheid?
>>>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
>>>
>>> ja half , toen was mn interresse al weg
>>>
>> Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
>> misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de betreffende
>> staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>
>JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
>rechtspersonen zwijgplicht.
In welk wetsartikel staat dat?
> Maar als er voldoende feiten/bewijzen (niet
>slechts van ��n getuige) voorhanden zijn is een misdaad bewezen en zal men
>kunnen overgaan tot aangifte.
M.a.w., de JG's vinden zich boven de wet staan want ze maken zelf wel
even uit wat voldoende bewijs is.
> Kan van land tot land verschillen)
>Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook zelf aangifte doen als
>er voldoende feiten zijn). Als het een JG leidinggevende betreft zal deze
>uit z'n ambt ontheven worden en zal uitsluiting in de meeste gevallen hierop
>volgen.
>
>(Deuteronomium 19:15) 15 E�n enkele getuige dient niet tegen een man op te
>treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval van welke
>zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee getuigen of op de
>verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te staan.
De bijbel heeft dus ook al geen kaas gegeten van bewijs. Het feit dat
getuigen volstrekt niet betrouwbaar zijn (maar wel oprecht) is iets
dat de almachtige god blijkbaar niet weet. Is dat boek eigenlijk wel
voor iets bruikbaar?
>(Matthe�s 18:15-17) 15 Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn
>fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert,
>hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet, neem dan nog ��n
>of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak
>bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de
>gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net
>als een mens uit de nati�n en als een belastinginner.
>
>p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat te
>verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>
>Laster is ook een zware zonde.
Dus waarom maak jij je daar regelmatig aan schuldig?
Jim
> De bijbel heeft dus ook al geen kaas gegeten van bewijs. Het feit dat
> getuigen volstrekt niet betrouwbaar zijn (maar wel oprecht) is iets dat
> de almachtige god blijkbaar niet weet. Is dat boek eigenlijk wel voor
> iets bruikbaar?
>
De kachel aanmaken?
JohnDoe
>Op Mon, 04 Jan 2010 09:23:27 +0100, schreef JohnDoe:
>
>> De bijbel heeft dus ook al geen kaas gegeten van bewijs. Het feit dat
>> getuigen volstrekt niet betrouwbaar zijn (maar wel oprecht) is iets dat
>> de almachtige god blijkbaar niet weet. Is dat boek eigenlijk wel voor
>> iets bruikbaar?
>>
>De kachel aanmaken?
Papier is daar een stuk minder geschikt voor dan je denkt en het boek
is ook te dik voor een wiebelende tafel.
MG
Hetpapier van die oudere kleine bijbeltjes zijn wel zeer geschikt als
vloeipapier gebleken. Zowel om te roken als om inkt mee op te zuigen. Is
het tenminste nog ergens nuttig voor ;-)
dolphin
"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b40b360$1...@news4us.nl...
>> nee niet gezien , kan me er niet druk om maken ook , dat is iets tussen
>> jg's en regering aldaar ,
>
> Niet alleen daar Heer Dolfijntje.
> Ook hier in NL.
> Jij betaalt net zo goed als ik voor de extra onnodige geestelijke schade
> die door stuntelende ouderlingen veroorzaakt wordt.
och het beruchte betalen weer , jim betaalt zich scheel aan belasting voor
van alles en heeft dus ook wat te vertellen woehahah
en ook hier in nederland , hmm tja
er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan , daarbij
maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om een of andere reden
trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook niet kinderachtig ?
>> ik weet niet hoe dat daar in elkaar steekt ,
>> dat de regering voor jou een god is moet jij weten , maar er zijn
>> duidelijk nog andere systemen die anders met dit soort zaken omgaan dan
>> het beruchte : hang em high , zoals jij van lijkt te genieten.
>>
> Weer eens een ad hominem
> Niet zo projecteren Heer Dolfijntje.
ik projecteer niks , als je slim over wil komen en andermans woorden wil
misbruiken , moet je t goed doen.
>>> Maar de kans in mijn naaste omgeving is zeer klein.
>>
>> nogmaals , pfffff wat weet jij daar van , tenzij je niet veel contacten
>> hebt
>
> Ah, Heer Dolfijntje weet dus niets van mij, hij krabbelt al terug.
> Had je iets eerder kunnen doen.
waar zie je mij terug krabbelen ? ohw nu jij moest terug krabbelen wil je
dat van mij ook zien ?
miezertje
voorlopig weet ik meer van jou dan jij van mij jimmetje :)
lekker belangrijk ook , t is maar net hoe laat je je kennen
>> ach ja tuurlijk , jim ziet n filmpje op internet , en in heel de wereld
>> gaat het zo als op dat filmpje
>> helloooooooooooo jim
>>
> Sterker, in de hele JG wereld gaat het inderdaad als in het filmpje.
dusssssss , ik heb geen idee , ik bemoei me niet met die lieden
jij schijnt er iets mee te hebben zo lijkt het
>> waar eigenlijk niet als t om religies en aanhang gaat
>>
> Voorbeeld aub.
alleen deze draad al , kom op sukkel , zelfs jij bent slimmer
je trekt meteen de hele groep jg's er mee in , 1 slecht allemaal slecht
ga je zelf aan de paal nagelen looser
>> prachtig , dat hadden we nodig met zn allen , wat zouden we zonder jou
>> zijn jim
>>
> Dank voor de adoratie, maar ik heb daar niet zo een behoefte aan.
zal me jeuken, ik adoreer niet om mezelf indirect een plezier te doen , ik
adoreer om dat ik dat doe , dat is het verschil met jou en mij jim
>>> Waar betrap jij mij de afgelopen 10 jaar op hypocritie mijn beste? Waar
>>> jij voornamelijk op betrapt wordt is ad hominems.
>>
>> ja jou soort dwingt me daaartoe
>
> Ik dwing jou nergens toe.
> Zelfs niet tot nadenken.
kan ik niet eens toch ? hoe onnozel zou je zijn me dat te dwingen
>>> Het maakt deel uit van de samenleving waar ik ook deel van uitmaak,
>>> maar niet van mijn naaste leefwereld.
>>
>> gadver hypocrietje
>>
> Geef eerst maar eens een voorbeeld, dat had je nog niet gedaan.
niet nodig , je wilt er toch niet van weten , je bent veel te druk met je
relibashing
groeten
dolphin
dolphin
"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
news:qk83k5126qum3dq4l...@4ax.com...
> Ah, de jij-bak.
> Dolfijntje, al waren alle niet-gelovigen baby-etende massamoordenaars,
> dan maakt het wat er bij jouw groep gebeurd niet goed. Je hebt geen
> enkel recht om morele superioriteit te claimen.
>
>>groeten
>>
>>dolphin
over jij-bakken gesproken , ik heb weinig tot niets met jg's :), dan behalve
dat we in God geloven , hoe is een hele andere zaak
dus wat nou : jouw groep ?
groeten
dolphin
Jim
> "Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
> news:4b40b360$1...@news4us.nl...
>>> nee niet gezien , kan me er niet druk om maken ook , dat is iets
>>> tussen jg's en regering aldaar ,
>>
>> Niet alleen daar Heer Dolfijntje.
>> Ook hier in NL.
>> Jij betaalt net zo goed als ik voor de extra onnodige geestelijke
>> schade die door stuntelende ouderlingen veroorzaakt wordt.
>
> och het beruchte betalen weer , jim betaalt zich scheel aan belasting
> voor van alles en heeft dus ook wat te vertellen woehahah en ook hier in
> nederland , hmm tja
> er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan ,
> daarbij maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om een of
> andere reden trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook niet
> kinderachtig ?
>
discussie maar het jou.
Er wordt gefundeerde comment gelevert op een religïeuze organisatie en
dolfijntje noemt het relibashing.
Zo jammer.
dolphin
"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b4218e7$1...@news4us.nl...
>> er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan ,
>> daarbij maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om een of
>> andere reden trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook niet
>> kinderachtig ?
>>
> Goed, er komt weer weinig geluid uit ons dolfijntje, dus sluit ik de
> discussie maar het jou.
ben je n beetje doof of zo , dr komt meer geluid uit mij dan uit jou , maar
t geluid bevalt je niet en dan doe je alsof je niks hoort
> Er wordt gefundeerde comment gelevert op een relig�euze organisatie en
> dolfijntje noemt het relibashing.
>
> Zo jammer.
niet , want daar is deze groep nl niet voor asshole
bovendien heb je je liefde voor relibashing al vele malen vaker bewezen
kneuterig automonteurtje
groeten
dolphin
JohnDoe
<g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> wrote:
>
>"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht news:4b4218e7$1...@news4us.nl...
>>> er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan ,
>>> daarbij maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om een of
>>> andere reden trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook niet
>>> kinderachtig ?
>>>
>> Goed, er komt weer weinig geluid uit ons dolfijntje, dus sluit ik de
>> discussie maar het jou.
>
>ben je n beetje doof of zo , dr komt meer geluid uit mij dan uit jou , maar
>t geluid bevalt je niet en dan doe je alsof je niks hoort
>
>
>> Er wordt gefundeerde comment gelevert op een relig�euze organisatie en
>> dolfijntje noemt het relibashing.
>>
>> Zo jammer.
>
>niet , want daar is deze groep nl niet voor asshole
Oooh, wat volwassen - schelden.
En sinds wanneer bepaal jij waar deze groep wel en niet voor is?
>bovendien heb je je liefde voor relibashing al vele malen vaker bewezen
>kneuterig automonteurtje
Nog meer volwassen gedrag. Deden de opmerkingen van Jim zo'n pijn?
>groeten
>
>dolphin
>
Jim
> On Tue, 5 Jan 2010 00:56:03 +0100, "dolphin"
> <g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> wrote:
>>"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>news:4b4218e7$1...@news4us.nl...
>>>> er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan ,
>>>> daarbij maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om een
>>>> of andere reden trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook niet
>>>> kinderachtig ?
>>>>
>>> Goed, er komt weer weinig geluid uit ons dolfijntje, dus sluit ik de
>>> discussie maar het jou.
>>
>>ben je n beetje doof of zo , dr komt meer geluid uit mij dan uit jou ,
>>maar t geluid bevalt je niet en dan doe je alsof je niks hoort
>>
>>> Er wordt gefundeerde comment gelevert op een religïeuze organisatie en
>>> dolfijntje noemt het relibashing.
>>>
>>> Zo jammer.
>>
>>niet , want daar is deze groep nl niet voor asshole
>
> Oooh, wat volwassen - schelden.
> En sinds wanneer bepaal jij waar deze groep wel en niet voor is?
>
Daarbij, de enige die er beargumenteert commentaar op leveren kan is
Johan Holtorf.
Die zit in die org, maar die horen we al een paar dagen niet.
Is waarschijnlijk bronnen aan het nalopen zodat ik eind vd week een
doorwrocht epistel tegemoet kan zien met alle feiten en voorgestelde
maatregelen tegen de genoemde excessen.
Daar heeft Johan Dolfijntje zijn hulp niet bij nodig.
>>bovendien heb je je liefde voor relibashing al vele malen vaker bewezen
>>kneuterig automonteurtje
>
> Nog meer volwassen gedrag. Deden de opmerkingen van Jim zo'n pijn?
>
Daarbij loopt hij nog een behoorlijk poosje achter ook.
Beetje jammer.
JohnDoe
>Op Tue, 05 Jan 2010 08:46:32 +0100, schreef JohnDoe:
>> On Tue, 5 Jan 2010 00:56:03 +0100, "dolphin"
>> <g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> wrote:
>>>"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>news:4b4218e7$1...@news4us.nl...
>
>>>>> er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan ,
>>>>> daarbij maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om een
>>>>> of andere reden trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook niet
>>>>> kinderachtig ?
>>>>>
>>>> Goed, er komt weer weinig geluid uit ons dolfijntje, dus sluit ik de
>>>> discussie maar het jou.
>>>
>>>ben je n beetje doof of zo , dr komt meer geluid uit mij dan uit jou ,
>>>maar t geluid bevalt je niet en dan doe je alsof je niks hoort
>>>
>>>> Er wordt gefundeerde comment gelevert op een relig�euze organisatie en
>>>> dolfijntje noemt het relibashing.
>>>>
>>>> Zo jammer.
>>>
>>>niet , want daar is deze groep nl niet voor asshole
>>
>> Oooh, wat volwassen - schelden.
>> En sinds wanneer bepaal jij waar deze groep wel en niet voor is?
>>
>Daarbij, de enige die er beargumenteert commentaar op leveren kan is
>Johan Holtorf.
>Die zit in die org, maar die horen we al een paar dagen niet.
>Is waarschijnlijk bronnen aan het nalopen zodat ik eind vd week een
>doorwrocht epistel tegemoet kan zien met alle feiten en voorgestelde
>maatregelen tegen de genoemde excessen.
Optimist! Ik verwacht knip en plakwerk uit de Wachttoren, met wat
bijbelquotes.
>Daar heeft Johan Dolfijntje zijn hulp niet bij nodig.
>
>>>bovendien heb je je liefde voor relibashing al vele malen vaker bewezen
>>>kneuterig automonteurtje
>>
>> Nog meer volwassen gedrag. Deden de opmerkingen van Jim zo'n pijn?
>>
>Daarbij loopt hij nog een behoorlijk poosje achter ook.
Je bent geen automonteurtje meer? ;-)
>Beetje jammer.
Jim
> On 5 Jan 2010 11:09:28 +0100, Jim <m...@privecy.net> wrote:
>>Op Tue, 05 Jan 2010 08:46:32 +0100, schreef JohnDoe:
>>> On Tue, 5 Jan 2010 00:56:03 +0100, "dolphin"
>>> <g46gfge5wwffdqrqwe...@tssss.de> wrote:
>>>>"Jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
>>>>news:4b4218e7$1...@news4us.nl...
>>
>>>>>> er gebeurt wel meer in nederland wat het licht niet verdragen kan ,
>>>>>> daarbij maakt het niet uit of het religieus is of niet , maar om
>>>>>> een of andere reden trekt je dat veel meer jim , vind je t zelf ook
>>>>>> niet kinderachtig ?
>>>>>>
>>>>> Goed, er komt weer weinig geluid uit ons dolfijntje, dus sluit ik de
>>>>> discussie maar het jou.
>>>>
>>>>ben je n beetje doof of zo , dr komt meer geluid uit mij dan uit jou ,
>>>>maar t geluid bevalt je niet en dan doe je alsof je niks hoort
>>>>
>>>>> en dolfijntje noemt het relibashing.
>>>>>
>>>>> Zo jammer.
>>>>
>>>>niet , want daar is deze groep nl niet voor asshole
>>>
>>> Oooh, wat volwassen - schelden.
>>> En sinds wanneer bepaal jij waar deze groep wel en niet voor is?
>>>
>>Daarbij, de enige die er beargumenteert commentaar op leveren kan is
>>Johan Holtorf.
>>Die zit in die org, maar die horen we al een paar dagen niet. Is
>>waarschijnlijk bronnen aan het nalopen zodat ik eind vd week een
>>doorwrocht epistel tegemoet kan zien met alle feiten en voorgestelde
>>maatregelen tegen de genoemde excessen.
>
> Optimist! Ik verwacht knip en plakwerk uit de Wachttoren, met wat
> bijbelquotes.
>
>>Daar heeft Johan Dolfijntje zijn hulp niet bij nodig.
>>
>>>>bovendien heb je je liefde voor relibashing al vele malen vaker
>>>>bewezen kneuterig automonteurtje
>>>
>>> Nog meer volwassen gedrag. Deden de opmerkingen van Jim zo'n pijn?
>>>
>>Daarbij loopt hij nog een behoorlijk poosje achter ook.
>
> Je bent geen automonteurtje meer? ;-)
Een meter twee en negentig.
Monteurtje is wat naast de werkelijkheid.
En inderdaad al een aantal jaren niet meer in het autovak werkzaam.
dolphin
> Oooh, wat volwassen - schelden.
> En sinds wanneer bepaal jij waar deze groep wel en niet voor is?
>
>>bovendien heb je je liefde voor relibashing al vele malen vaker bewezen
>>kneuterig automonteurtje
>
> Nog meer volwassen gedrag. Deden de opmerkingen van Jim zo'n pijn?
moet t kind ook meepraten ? :)
groeten
dolphin
Emmanuel Paulus
> > in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
> > overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
> > het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is duidelijk
> > ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>
> Welke redelijkheid?
> Heb je het filmpje nu bekeken of niet?
Ik weet niet wat jij als jouw omgeving verstaat, maar als het een
doorsnee omgeving is is er in jouw omgeving kindermisbruik
In een bergklooster zonder kinderen zal je dat niet hebben maar die
zijn er niet in de buurt van Belgie en Nederland.
In een gemiddelde straat huist al een pedofiel en zijn er enkele
vrouwen en kinderen die mishandeld worden.
Wat je waarschijnlijk bedoeld is dat jij niet op de hoogte bent
Het verschil met de wachttoren is niet zozeer het hogere aantal
misbruiken, die zouden bvb ook een sociale reden kunnen hebben zoals
gelegenheid en een maatschappelijke doelgroep die hoger scoort dan het
gemiddelde. Families scoren bvb ook hoger dan alleenstaanden.
Wat vooral schandalig is is dat men een gekend misdrijf verzwijgt en
zelfs het slachtoffer misdadiger maakt.
In een wachttoren werden ooit de drie types van 'seksuele wandaden'
met elkaar vergeleken.
De grootste gruwel is natuurlijk het jonge meisje dat vriendschap en
genegenheid zoekt. Dit is al zo een misdaad maar wordt nog versterkt
als men hierbij een verleden heeft waar men zich heeft laten
misbruiken. Nog maar een gedachte en zucht is dan voldoende om zich de
toorn van god over zich te krijgen (eigenlijk de toorn van je
verkrachter en zijn vrienden)
Nr 2 is een verwant iets nl dat gezinnen uiteen gaan. Je hebt
natuurlijk waar de man het gewoonweg moe is, dat is niet zo erg. Maar
ivm met mishandeling is dat dikwijls de eerste stap naar een
bevrijding. En natuurlijk een gruwelijk misdaad voor God.
En dan heb je nr 3, de pedofiel. Deze man moet je toch met alle
christelijke liefde behandelen en aanmoedigen om wachttorens te
verspreiden, lezingen laten geven en als de storm wat stil ligt leider
laten worden.
Een complete omdraaing dus van wat het zou moeten zijn. En nogmaals
dit is het voorschrift van de wachttoren-organisatie zelf niet een
sociaal/individueel verschijnsel van aanzien. In een doorsnee groep
colobrateert men wel met misbruik als de dader van "aanzien" is maar
vind men weinig tot niet een structuur die de dader direct beloont en
zelfs het slachtoffer straffen is obscuur aan het worden.
Als vb jouw bewering van er is geen misbruik in jouw omgeving, kan in
werkelijkheid betekenen dat jij onwetend een misbruik steunt.
> En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld wordt.
Lijkt me niet erg waarschijnlijk (of je moet in een politiekazerne
wonen) en het is ook niet aan te raden.
Politie of algemeen de juridische kant is pas zinvol mbt de tweede tot
derde speler in het verhaal.
De belangrijkste is het misbruikte kind en op de tweede plaats komt
evt de familie ervan als secundair slachtoffer.
Die worden niet geholpen door politie en hebben andere steun nodig.
Politie werkt normaal daar al mee samen en stuur je evt door.
Maar gezonder is eerst die hulp aan te spreken en pas van daaruit
naar politie te gaan.
Praktisch kan dit bvb een arts, een sociale dienst of zo zijn
En sommige gevallen kan politie zelfs geen zin hebben, wegens
verjaring, onmogelijke bewijzen enz.
Maar vooral moet men als slachtoffer ook die situatie aankunnen.
Mogelijkheden die sociale helpers wel zouden moeten kunnen beoordelen
en waar steeds de belangen van het kind primeren en geen haat en wraak
neigingen.
En zeker niet de belangen van de goede naam en aanzien van het
clubje..
> > flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
> > betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het
> > eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>
> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt.
> Kan ik er iets aan doen dat religïeuzen zo hypocriet zijn?
> Dat hun wereld zo verrot is?
Ik zou het niet weten, heb jij hen dat geleerd?
In het slechtste geval toch maar aan enkelen dan, zo er al iemand is.
Hypocrisie is zeker een kwaad dat woekert in religie, voor wie eraan
twijfelt zelfs in de Bijbel staat dat gelovige christenen erger zijn
dan ongelovigen.
En met die ongelovigen worden dan de gekende brave Grieken en Romeinen
bedoelt. Je weet wel die met hun orgies en ander feestjes.
En dat erger draait zowat altijd rond hypocrisie.
Maar het gaat hier wel om meer dan hypocrisie. Dat zou alleen een iets
hoger misbruik-cijfer opleveren.
Een fenomeen dat ook in religie woekert is dat het een instrument kan
worden voor onderdrukking. In de grote kerken is dat een sociale
onderdrukking, luister braaf naar de koning en bisschop of God wordt
kwaad. Maar in sektarische groepen wordt dat zelfs een individuele
onderdrukking waarvan kindermisbruiking een erg geliefde van is.
groetjes,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
> > Je hebt dus niet gezien dat de JG leiding als regel stelt dat bij
> > misbruik de politie /niet/ ingeschakeld mag worden, tenzij de betreffende
> > staat dat als wet heeft, op straffe van uitsluiting.
>
> JG leiding gevenden hebben net zoals artsen, advocaten en andere
> rechtspersonen zwijgplicht.
Die zwijgplicht geldt enkel voor zaken die de betrokkene/client heeft
meegedeeld.
Een arts mag bvb niet jouw ziekte gaan rondbazuinen, een advocaat mag
zwijgen over dat jij een misdaad toegaf.
Maar ze moeten wel spreken in andere gevallen, een arts moet je bvb
een ziektebriefje schrijven en een advocaat betaalt je zelfs om in
jouw plaats te spreken.
Hun zwijgplicht is zeker niet absoluut en mag geen misdaden
veroorzaken.
Rechtspersonen hebben nooit zwijgplicht die kunnen zelfs niet spreken.
Een wachttoren leiding heeft juridisch geen enkele plicht of recht
aangezien deze geen enkel officiële functie bekleden.
Je hebt ook als voetbaltrainer geen zwijgplicht over wat je
voetballers mispeuteren.
De enige plicht die er is dat wat de wachttoren hen oplegt. Zwijgen
als vermoord over alles wat de organisatie zou kunnen schaden.
En verder leugens, verdachtmakingen en vervloekingen rondstrooien over
wie hen niet aanstaan waaronder zeker misbruikte kinderen vallen.
> Maar als er voldoende feiten/bewijzen (niet
> slechts van één getuige) voorhanden zijn is een misdaad bewezen en zal men
> kunnen overgaan tot aangifte. Kan van land tot land verschillen)
Dit is in zowat elk land een misdaad op zich nl een privemilitie
vormen.
In elke moderne rechtstaat is de enige die oordeelt over het bewijs
van misdaad de rechterlijke macht, de rechter en wat er rond hoort
dus.
Zelfs politie en politiek is daar gehoorzaamheid en medewerking aan
verschuldigd.
Men heeft nog wat speelruimte voor wat geen misdaad of misdrijf is,
bvb de scheidsrechter op een sportveld.
Maar zelfs deze dienen zich aan rechtsregels en zo te houden. Maar als
het om een misdaad gaat in casu kindermisbruik is enkel een rechter
bevoegd.
Dit is een serieus misdrijf, natuurlijk omdat men recht en orde zoals
men dat noemt niet respecteert maar nog erger is dat die praktijk de
oorzaak is van verdere misdaad en deze zelfs vermenigvuldigd.
> Alles in overleg met de betrokkenen. (deze kunnen ook zelf aangifte doen als
> er voldoende feiten zijn). Als het een JG leidinggevende betreft zal deze
> uit z'n ambt ontheven worden en zal uitsluiting in de meeste gevallen hierop
> volgen.
Dat is al een leugen, want de wachttoren zelf schrijft je voor om deze
man aan te moedigen om van deur tot deur te gaan enz.
De betrokkenen die zouden wagen om de WT oneer aan te doen door een
klacht zouden wel direct uitgesloten zijn.
> (Deuteronomium 19:15) 15 Eén enkele getuige dient niet tegen een man op te
> treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval van welke
> zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee getuigen of op de
> verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te staan.
Ja juist, een kinderverkrachter is dus enkel strafbaar als er 2 man op
staan te zien die dan nog wt-aanhanger moeten zijn en moeten spreken.
Maar ja als ja al denkt dat die 2 tot 3 man er zal zijn heb je wel een
serieuse klap gehad.
Het beginsel geldt trouwens niet voor het gekende meisje. Daar staan
natuurlijk ook geen 2 man op te zien. (ze zouden wel willen) Maar daar
is een vermoeden al voldoende voor schuld.
> (Mattheüs 18:15-17) 15 Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn
> fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert,
> hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet, neem dan nog één
> of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak
> bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de
> gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net
> als een mens uit de natiën en als een belastinginner.
Ja juist, je bent dus als kind misbruikt laten we zeggen door oom X.
Je gaat dan gezellig even met die man keuvelen en zeggen dat hij je
toch niet had mogen verkrachten.
Mogelijk is dan al alles opgelost, (wel zien dat er genoeg benzine in
je auto is voor het vuur).
Het zou niet ongewoon zijn als X even wat tranen vergiet en iets huilt
van dat hij je zo graag zag enz.
Dat is dus al geluisterd en bravo je hebt de hoofdprijs domheid
gewonnen.
Je hebt er die natuurlijk dan nog moeilijk doen en niet willen
luisteren. Je haalt 2 getuigen op, (niet je broertje het moeten zeker
wel enige mannen van gewicht zijn anders deugt de getuige al zeker
niet) En je probeert nog eens te spreken. Wel veel kans natuurlijk dat
X dan zegt dat er niets gebeurd is en dat je zelf een dikke sigaar
smoort wegens 'valse getuigenis'
Maar als je nog leeft, zelf niet veroordeelt bent en heel veel geluk
hebt kan het misschien nog.
Dan ga je dus rechtstaan en verteld openbaar dat X je verkracht heeft.
"Stop, stop, stop, niet zo snel." Je denkt toch niet dat je dat zou
mogen.
Je mag dan eens voor een drieschaar komen om je klacht uit te leggen.
Dan mag je het nog eens uitleggen en nog eens.
En als men je dan, heel onwaarschijnlijk maar het kan, zou geloven dan
zou men het eens vragen aan X. Als die echt niet al te slim is of niet
al te veel vrienden heeft kan er misschien geoordeeld worden dat hij
iets fout heeft gedaan. En dan zal men dat vertellen maar zonder enig
detail waarover het gaat. En aan jou wordt dat vertellen ten strengste
verboden.
> p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat te
> verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>
> Laster is ook een zware zonde.
Kon natuurlijk niet missen.
Het gaat over kindermisbruik en het is natuurlijk al laster en vals
getuigenis.
met medelijden,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
> > Zolang er geen twee getuigen zijn moet je als slachtoffer volgens
> > ouderlingen harder bidden.
>
> Nonsens, opletten en daadwerkelijk optreden is de boodschap.
Opletten voor wat? Dat je niet verkracht wordt? Wees maar gerust dat
die kinderen daar kampioen in zijn.
Helaas lost dat wel niets op.
Wat je met daadwerkelijk optreden bedoeld is helemaal duister. Als
kind je verkrachter in zijn kloten schoppen zal je wel niet bedoelen
vermoed ik.
En zij moet zeker niet proberen haar mond te veel open te doen of men
ligt direct op straat wegens laster, opstandigheid enz.
En o ja daar zijn natuurlijk wel heel rap tientallen getuigen voor.
> > Indien niet wordt je uitgesloten.
>
> Iemand vals beschuldigen van zo'n ernstig feit is veel erger.
Erger dan wat?
Uitsluiting wordt door de WT zelf met een doodstraf vergeleken.
Het is ook iemand afsnijden van zijn hele sociale leven, kinderen bij
hun ouders wegjagen enz.
En nog eens herinneren het gaat hier om kindermisbruik.
Dat ouderling X van pedofilie beschuldigen zou dus erger zijn dan dat?
Het klinkt ongelofelijk maar de WT is echt zo ziek.
> Onzin, jij was er al uitgesmeten met zulke valse verklaringen.
Juist, hoe durft hij denken dat er pedofielen zijn in de WT-
organisatie zijn en dan nog haar eigen kinderen geloven.
> > Zie je nu nog niet hoe rot je bijbeldrukkerij is?
>
> Nee, jij denkt alles te weten over rotte appels en dat jij met dergelijk
> ongegronde valse beschuldigingen beweringen alles maar uit je duim
> kunt blijven zuigen.
Hoezo ongegrond?
Zijn er dan geen pedofielen meer?
Is er dan wonderbaarlijk ineens geen kindermisbruik meer?
Of zijn er dan ineens een heel handvol getuigen van iets wat enkel God
kan gezien hebben.
Of zijn de regels veranderd op een berichtje tijd?
> > Bloed, heb je je wel eens afgevraagd waarom je zo een pak papier moet
> > doorworstelen als je geen bloed wilt?
>
> Heel simpel, ter bescherming van je wilsbeschikking.
Natuurlijk, niemand is te vertrouwen enkel de wachttoren is waar..
Als je zelfs je eigen kinderen valse leugenaars acht dan ga je toch
niemand vertrouwen.
Als die artsen nu allemaal pedofielen waren dan ...
> > Een pak papier ter beschikking gesteld door de organisatie?
> > Zou dat niet zijn om juridische claim's voor te zijn Johan?
>
> Nee, kan ook gebruikt worden om personen die geen respect tonen een
> claim (boete) op te leggen. Zo werkt dat nu eenmaal.
Moet je dan niet eerst samenzitten, 2 getuigen enz...?
O nee, dat zijn geen pedofielen
groetjes,
Emmanuel
Jim
> On 31 dec 2009, 16:23, Jim <m...@privecy.net> wrote:
>> > in mijn groepje houden we ons met andere daden bezig , maar tja en
>> > overal ter wereld en in elke groepering gebeuren nu eenmaal zaken die
>> > het daglicht niet kunnen verdragen , maar die redelijkheid is
>> > duidelijk ver te zoeken bij jou , wat je op zich al verdacht maakt.
>>
>> Welke redelijkheid?
>> Heb je het filmpje nu bekeken of niet? In mijn omgeving komt geen
>> kindermisbruik voor.
>
> Ik weet niet wat jij als jouw omgeving verstaat, maar als het een
> doorsnee omgeving is is er in jouw omgeving kindermisbruik In een
> bergklooster zonder kinderen zal je dat niet hebben maar die zijn er
> niet in de buurt van Belgie en Nederland. In een gemiddelde straat huist
> al een pedofiel en zijn er enkele vrouwen en kinderen die mishandeld
> worden. Wat je waarschijnlijk bedoeld is dat jij niet op de hoogte bent
> Het verschil met de wachttoren is niet zozeer het hogere aantal
> misbruiken, die zouden bvb ook een sociale reden kunnen hebben zoals
> gelegenheid en een maatschappelijke doelgroep die hoger scoort dan het
> gemiddelde. Families scoren bvb ook hoger dan alleenstaanden. Wat vooral
> schandalig is is dat men een gekend misdrijf verzwijgt en zelfs het
> slachtoffer misdadiger maakt.
Daar ik eea al wat genuanceert had Emmanuel, zal ik dit even laten voor
wat het is.
Je hebt gelijk, maar onze dolfijn is niet vatbaar voor nuances.
>
> In een wachttoren werden ooit de drie types van 'seksuele wandaden' met
> elkaar vergeleken.
> De grootste gruwel is natuurlijk het jonge meisje dat vriendschap en
> genegenheid zoekt. Dit is al zo een misdaad maar wordt nog versterkt
> als men hierbij een verleden heeft waar men zich heeft laten misbruiken.
> Nog maar een gedachte en zucht is dan voldoende om zich de toorn van god
> over zich te krijgen (eigenlijk de toorn van je verkrachter en zijn
> vrienden)
>
> Nr 2 is een verwant iets nl dat gezinnen uiteen gaan. Je hebt natuurlijk
> waar de man het gewoonweg moe is, dat is niet zo erg. Maar ivm met
> mishandeling is dat dikwijls de eerste stap naar een bevrijding. En
> natuurlijk een gruwelijk misdaad voor God.
>
> En dan heb je nr 3, de pedofiel. Deze man moet je toch met alle
> christelijke liefde behandelen en aanmoedigen om wachttorens te
> verspreiden, lezingen laten geven en als de storm wat stil ligt leider
> laten worden.
>
> Een complete omdraaing dus van wat het zou moeten zijn. En nogmaals dit
> is het voorschrift van de wachttoren-organisatie zelf niet een
> sociaal/individueel verschijnsel van aanzien. In een doorsnee groep
> colobrateert men wel met misbruik als de dader van "aanzien" is maar
> vind men weinig tot niet een structuur die de dader direct beloont en
> zelfs het slachtoffer straffen is obscuur aan het worden. Als vb jouw
> bewering van er is geen misbruik in jouw omgeving, kan in werkelijkheid
> betekenen dat jij onwetend een misbruik steunt.
>
Zou kunnen Emmanuel, maar mijn vermoeden is van niet.
>> En als het voor zou komen is oom agent de eerste die ingeschakeld
>> wordt.
>
> Lijkt me niet erg waarschijnlijk (of je moet in een politiekazerne
> wonen) en het is ook niet aan te raden. Politie of algemeen de
> juridische kant is pas zinvol mbt de tweede tot derde speler in het
> verhaal.
> De belangrijkste is het misbruikte kind en op de tweede plaats komt evt
> de familie ervan als secundair slachtoffer. Die worden niet geholpen
> door politie en hebben andere steun nodig. Politie werkt normaal daar al
> mee samen en stuur je evt door. Maar gezonder is eerst die hulp aan te
> spreken en pas van daaruit naar politie te gaan.
> Praktisch kan dit bvb een arts, een sociale dienst of zo zijn
>
> En sommige gevallen kan politie zelfs geen zin hebben, wegens verjaring,
> onmogelijke bewijzen enz.
> Maar vooral moet men als slachtoffer ook die situatie aankunnen.
> Mogelijkheden die sociale helpers wel zouden moeten kunnen beoordelen en
> waar steeds de belangen van het kind primeren en geen haat en wraak
> neigingen.
> En zeker niet de belangen van de goede naam en aanzien van het clubje..
>
Ik hang niet aan enge clubjes Emmanuel, ik is een vrij mensch.
>> > flikker op man , t druipt er af bij je als je een gelovige ergens op
>> > betrappen kan , en over je eigen clubje der niet-gelovigen zal je het
>> > eens hebben , weeeeh over hypocriet gesproken
>>
>> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt. Kan ik er iets aan doen
>> dat religïeuzen zo hypocriet zijn? Dat hun wereld zo verrot is?
>
> Ik zou het niet weten, heb jij hen dat geleerd? In het slechtste geval
> toch maar aan enkelen dan, zo er al iemand is.
>
De hypocrisie druipt er hier en daar af bij een aantal religïeuze posters
hier.
Daar kan ik niets aan doen.
> Hypocrisie is zeker een kwaad dat woekert in religie, voor wie eraan
> twijfelt zelfs in de Bijbel staat dat gelovige christenen erger zijn dan
> ongelovigen.
> En met die ongelovigen worden dan de gekende brave Grieken en Romeinen
> bedoelt. Je weet wel die met hun orgies en ander feestjes. En dat erger
> draait zowat altijd rond hypocrisie.
>
Wat was er mis met hun feestjes?
> Maar het gaat hier wel om meer dan hypocrisie. Dat zou alleen een iets
> hoger misbruik-cijfer opleveren.
> Een fenomeen dat ook in religie woekert is dat het een instrument kan
> worden voor onderdrukking. In de grote kerken is dat een sociale
> onderdrukking, luister braaf naar de koning en bisschop of God wordt
> kwaad. Maar in sektarische groepen wordt dat zelfs een individuele
> onderdrukking waarvan kindermisbruiking een erg geliefde van is.
>
Kijk, daarom ben ik blij dat ik niet bij die clubjes hoor.
Emmanuel Paulus
> > Je hebt de link dus niet bekeken.
> > Brooklin herhaalt voor de camera dat men niet meewerkt.
> > Men volgt de bijbelse principes.
>
> Ja, dat is prima! Geen veroordeling op grond van slechts één getuige.
> Verder moet men ook niet meewerken met aasgier-journalistiek.
Gaat direct al de juridische achterstand wegwerken.
Geen 2 getuigen, niets gebeurt dus.
Momenteel is een dubbele moord op 2 jonge mensen in België een paar
dagen terug een belangrijk nieuwspunt.
Geen getuigen, alles opgebrand, dus stop maar met verder zoeken want
volgens dit principe komt er nooit een veroordeling.
Pers is natuurlijk uit den boze en zoals het een dictatuur betaamt
worden al de media behalve de Wachttoren natuurlijk verboden.
En ergst van al is dat men zulke wereld dan nog het paradijs noemt
ook.
> > Maar jullie doen er niets tegen Johan.
>
> Daar gaat het nu juist om, er wordt alles aan gedaan alleen niet op de
> manier waarop jij denkt dat het zou moeten gebeuren.
Alles is alles en dat is zeker niet het geval en onmogelijk.
Niets is het natuurlijk ook niet, er wordt gezorgd dat de slachtoffers
uit de organisatie verdwijnen of minstens zwijgen.
Wie uit bed klapt wordt ook grondig aangepakt.
En zeker niet vergeten je moedigt de pedofiel hard aan om meer
wachttorens te verspreiden.
> > Dat doe je wel door de organisatie in stand te houden.
> > Ik zal de Ad Hominem even over het hoofd zien.
>
> Met die organisatie is niks mis mee. Nogmaals niemand zal willen meewerken
> aan iets wat slecht is.
De bijbel vervalsen, kindermisbruik toedekken, haat verspreiden en zo
is dus niet slecht meer.
> >> Niemand zal een dergelijke dader in bescherming nemen.
>
> > Het WTG heeft het 15 jaar gedaan Johan.
>
> Nee, omdat er blijkbaar onvoldoende bewijzen voor handen waren.
Hoezo, blijkbaar? Uit wat blijkt dat dan?
Jij veronderstelt dat er onvoldoende bewijzen voor handen waren.
Zoals je zelf uitlegde er waren dus geen 2 toeschouwers bij de
verkrachting.
Of zo ze er wel waren waren het geen wt-aanhangers of zoiets.
Ik veronderstel dat het geen groepswerkje was maar zelfs dat is en
blijft veronderstellen.
> > Uiteraard, maar dan moet er eerst politie zijn.
> > 15 Jaar heeft het WTG via de ouderlingen de dader beschermd en het
> > slachtoffer in de kou gezet.
> > Met had 15 jaar terug al de politie moeten waarschuwen, maar ja, de 'een
> > getuige' regel hè.
>
> Nee, gewoon een prima bijbelse regel. Alleen zijn er soms kwesties waar
> geen tweede getuige bij zal zijn. Ook komt het vaker voor dat iemand op die
> manier onschuldig is veroordeeld.
Maar natuurlijk is verkrachting niet 1 van die kwesties.
Zulke kwesties zijn eerder zoiets als dat verkracht meisjes uitsluiten
omdat ze brutaal is tegen haar verkrachter.
Wie weet stampte ze hem zelf op een onzedige plaats.
>
> Voorbeelden:http://www.defenceforchildren.nl/p/59/1144/mo45-mc61/10-10-2006-vader...
En?? Er gebeuren gerechtelijke fouten dat weet iedereen.
En is dat een excuus om recht te saboteren of recht af te schaffen?
De Bijbel verhaalt de grootste rechterlijke fout ooit, de
terechtstelling van de enige volmaakt onschuldige mens.
En toch zweert men erop voor recht en wordt justitie er zelfs een
instrument van God genoemd.
Men moet zeker fouten vermijden, hun gevolgen beperken enz daar werken
duizenden mensen dagelijks aan.
Maar tegenover elke fout staan wel honderden zaken die wel goed zijn.
In het geval van kindermisbruik is het aantal valse klachten zelfs
heel laag en die worden meestal zelfs heel snel opgemerkt.
En dan rekent men onder vals ook de klachten waar er onzekerheid over
bestaat.
> >> Bijbelse beginselen zijn niet dom, mensen zijn dom om zonder voldoende
> >> bewijs iemand maar te veroordelen.
> > Daarom hebben we politie.
>
> Ja, dat is prima, maar als daar maar professionals bij zijn bij dergelijk
> zaken.
> Maken vaak heel veel fouten tijdens het verhoor.
Normaliter is geen enkele persoon bij de wachttoren enige professional
of enigszins geschoold op dat vlak en toch eigent men zich het recht
toe om arts, politie, rechter en beul tegelijkertijd te spelen. De
enige autoriteit die men heeft is een boekje uit Brooklyn dat
richtlijnen bevat waar elke professional zijn haren van uittrekt.
> > Het WTG speelt eigen rechter.
>
> Niet als het om een misdaad gaat. Eerst voldoende feiten verzamelen en dan
> kan er aangifte worden gedaan.
Dat noemt in de juridische wereld een onderzoeksrechter.
En je gaat er al vanuit dat men een aangifte doet wat zelden gebeurt.
In praktijk zal men de zaak seponeren of zelfs het slachtoffer
veroordelen.
> > Dat heeft niets met bijbelse beginselen te maken.
>
> Heeft er alles mee te maken. Geen rechter zal iemand op grond van slechts
> één getuige iemand veroordelen.
> (soms wel maar dan kan een onschuldige worden veroordeeld)
Behalve Salomo natuurlijk die oordeelde op grond van een halve
getuige.
1 Koningen 3 (16-)27,28
- Toen antwoordde de koning, en zeide: Geeft aan die het levende kind,
en doodt het geenszins; die is zijn moeder.
- En geheel Israël hoorde dat oordeel, dat de koning geoordeeld had,
en vreesde voor het aangezicht des konings;
- want zij zagen, dat de wijsheid Gods in hem was, om recht te doen.
Moderne rechters kunnen dat ook hoor, oordelen met halve getuigen of
zelfs geen getuigen.
Het is zelfs de tendens om met minder en minder getuigen te werken.
Veel fouten uit het verleden zijn al rechtgezet omdat men de meerdere
getuigen die men had vergat en zonder getuigen de zaak bekeek en een
juister resultaat bekwam. DNA is een toverwoord hierbij maar er is nog
veel meer wetenschap dat gebruikt kan worden.
En nog altijd kan de rechter zoiets eenvoudig als een zwaard
gebruiken.
> > Ps, mijn voorbeeld komt -niet- uit de media, daar is het niet in geweest.
> > Mijn voorbeeld komt van JG uit de bewuste KZ.
>
> Dan is het evenzo aanvechtbaar om dat als de absolute waarheid te
> aanvaarden net zoals vaak die opgesmukte anti-propaganda in de media.
Het staat natuurlijk niet in de Wachttoren en is dus onbetrouwbaar,
onwaar en dan volgt natuurlijk kwaadaardig enz..
groetjes,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
> >(Deuteronomium 19:15) 15 Eén enkele getuige dient niet tegen een man op te
> >treden ter zake van enige dwaling of enige zonde, in het geval van welke
> >zonde ook die hij mocht begaan. Op de verklaring van twee getuigen of op de
> >verklaring van drie getuigen dient de zaak vast te staan.
>
> De bijbel heeft dus ook al geen kaas gegeten van bewijs.
Het gaat zelfs helemaal niet over bewijs. Maar over de grond van een
aanklacht.
Om aanklachten tegen onschuldigen te vermijden is de regel dat er
minstens een tweevoudige aanklacht moet zijn.
Iets dat men beperkt ook terugvindt in ons systeem van openbare
aanklager en burgerlijke partij.
Volgens het joods recht was een rechtszaak met enkel 1 aanklager dus
al verdacht.
Volgens een echte Bijbel (Statenvertaling) en niet de WT vervalsing:
- Een enig getuige zal tegen niemand opstaan over enige
ongerechtigheid of over enige zonde, van alle zonde,
- die hij zou mogen zondigen; op den mond van twee getuigen, of op den
mond van drie getuigen zal de zaak bestaan.
Of iets moderner (NBG):
- Eén enkel getuigenis dat iemand een overtreding heeft begaan of een
misdrijf of wat dan ook, is niet geldig.
- Een aanklacht krijgt pas rechtsgeldigheid op grond van de verklaring
van ten minste twee getuigen.
Eén enkel getuigenis dat iemand een overtreding heeft begaan of een
misdrijf of wat dan ook, is niet geldig.
Een aanklacht krijgt pas rechtsgeldigheid op grond van de verklaring
van ten minste twee aanklagers.
Dit geldt natuurlijk enkel voor zaken waar meerdere getuigen mogelijk
zijn. Bij moord bvb is er mogelijk geen enkele getuige.
Het principe geldt daar ook maar dient dan wel anders te worden
ingevuld met bvb bekentenissen, forensisch materiaal enz.
Dit principe bestaat niet echt meer in ons recht maar praktisch zal
zelfs een hele waslijst van 'getuigen' nodig zijn voor een aanklacht.
Het principe was ook niet absoluut, er kon afgeweken worden maar dan
mits extra aandacht en een mogelijke omkering van de veroordeling als
de beklaagde onschuldig bleek.
Het is een variant op het Salomo-principe, bij discussie dreigt beide
te executeren...
Oproepen tot heksen-vervolging van pedofielen zelfs na veroordeling is
zeker ook niet toelaatbaar.
> Het feit dat
> getuigen volstrekt niet betrouwbaar zijn (maar wel oprecht) is iets
> dat de almachtige god blijkbaar niet weet. Is dat boek eigenlijk wel
> voor iets bruikbaar?
De Bijbel wel, de wachttoren versie heel wat minder want die zit vol
vervalsingen.
Hier dus een klein woordje vast wat een vonnis impliceert ipv een
aanklacht.
Dit natuurlijk om oordelen naar willekeur te kunnen uitspreken,
enerzijds zoals het geschetste voorbeeld dat wanplegers onschuldig
zijn want er zijn geen getuigen (of men maakt ze wel zwart) Anderzijds
kan men er ook heel rap mee veroordelen want 2 klagers zijn voldoende.
>
> >(Mattheüs 18:15-17) 15 Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn
> >fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert,
> >hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Luistert hij echter niet, neem dan nog één
> >of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak
> >bevestigd wordt. 17 Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de
> >gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net
> >als een mens uit de natiën en als een belastinginner.
Ook dit is natuurlijk vervalst. Het gaat niet om luisteren maar om
bestraffen/corrigeren.
Het gaat hier niet om een zaak uit te vissen maar om een zaak recht te
zetten.
Een zaak als pedofilie is natuurlijk iets helemaal anders daar is er
weinig tot geen sprake van rechtzetten en gaat het in de eerste plaats
om dat de misdaad stopt.
merk ook het verschil tussen zeggen en spreken tot, Jezus roept hier
zeker niet op tot geheimhouding enkel dat men alle mogelijke moeite
doet om een verloren schaap te redden.
Het vers ervoor toont duidelijk ook de plaats aan die Jezus het gaf en
dat misbruikt de WT dan om pedofilie goed te praten.
14 Alzo is de wil niet uws Vaders, Die in de hemelen is, dat een van
deze kleinen verloren ga.
15 Maar indien uw broeder tegen u gezondigd heeft, ga heen en bestraf
hem tussen u en hem alleen; indien hij u hoort, zo hebt gij uw broeder
gewonnen.
16 Maar indien hij u niet hoort, zo neem nog een of twee met u; opdat
in den mond van twee of drie getuigen alle woord besta.
17 En indien hij denzelven geen gehoor geeft; zo zeg het der gemeente;
en indien hij ook der gemeente geen gehoor geeft, zo zij hij u als de
heiden en de tollenaar.
> >p.s. Jim zou heel graag een vals getuigenis willen afleggen en om dat te
> >verkomen moeten er meer getuigen zijn.
>
> >Laster is ook een zware zonde.
>
> Dus waarom maak jij je daar regelmatig aan schuldig?
Omdat de WT het beveelt en als de WT het beveelt is het geen zonde.
Krankjorum, maar het is wel zo.
groetjes,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
Juist daarom is dit onderscheid nodig.
Anders krijgt je wel snel een antwoord dat er andere pedofielen zijn,
pedofiele priesters en weet ik veel wat nog allemaal.
We zijn nu eenmaal allemaal mensen en zet je er een paar honderd bij
elkaar en je krijgt wandaden als pedofielen enz.
Niets kan dat voorkomen, men wilt enkel geloven dat zoiets bestaat als
de Allerheiligste club en dat zonder enige grond en in tegenspraak met
feiten.
Het enige waar er evt. grond voor is is een God en zelfs dat zonder
bewijs.
Er zijn dus 2 problemen.
1) Er is misdaad in casus pedofilie bij het Wachttorengenootschap.
Deze cijfers zijn zelfs hoger dan een doorsnee maar niet zo groot en
niet zo uitgebreid (oa doordat de WT ze niet wilt laten bestaan) dat
ze als uitzonderlijk meer bestempeld kunnen worden. Pakweg onder de
rooms-katholieke priesters ga je wel een soortgelijk cijfer vinden om
eens niet over jouw straat te spreken.
Let wel dit betekent wel zeker niet minder zoals een WT-aanhanger
liefst zou horen.
2) Er heerst een doofpot, negeren en onderdrukken mentaliteit bij de
Wachttoren die slachtoffers nog meer slachtoffer maakt.
Hier is er wel een serieus verschil met de 'normale' wereld. De
normale gang is dat pedofilie zeker niet populair is. Extreem en al
verwerpelijk is een situatie waar men de boel probeert te redden,
typevoorbeeld de katholieke pastoor. Het slachtoffer wordt grotendeels
wel gerespecteerd maar de dader wordt een hand boven het hoofd
gehouden.
De WT (en enkele andere extreme groepen) is nog een graad erger daar
is het slachtoffer schuldig aan halsmisdrijf en de dader wordt
vergoeilijk. Niet enkel word de misdaad verborgen gehouden, zelfs als
ze gekend is blijft de dader prominent en het slachtoffer de zondaar.
Die 2 door elkaar gooien is een geliefde taktiek van de WT om beide
wanen te negeren en te verdoezelen.
Men kan 2 weerleggen met argumenten van 1 dat er bvb pedofiele
pastoors zijn. Men weerlegt 1 dan met argumenten die dan bij 2 thuis
horen.
Op zich is het nog steeds onzin, maar het wordt zo verwarrend dat men
snel een fout vindt op zijn minst voor eigen (wachttoren) gebruik.
> > zelfs het slachtoffer straffen is obscuur aan het worden. Als vb jouw
> > bewering van er is geen misbruik in jouw omgeving, kan in werkelijkheid
> > betekenen dat jij onwetend een misbruik steunt.
>
> Zou kunnen Emmanuel, maar mijn vermoeden is van niet.
Dan maak je een fout, het is bijna zeker van wel.
En dat geldt voor iedereen op een uitzondering na waar zeker wat
vreemd aan is.
Wij als mens hebben nu eenmaal de neiging om misdaad te negeren en
niet te zien.
We weten wel dat ze er is, we kennen en haten ze maar schakelen over
op blindheid omdat we er anders gek van worden.
Dixit een professor in de psychologie kan men enkel volledig realist
zijn als men manisch-depressief is.
Op zich is er niets verkeerd aan dus, manisch-depressief zijn is een
zware en ongewenste ziekte.
Maar men moet het wel beseffen om zo het verschil te kunnen zien met
geen ziekte maar een misdaad van doofpot-verzwijgen van misdaad.
> > Mogelijkheden die sociale helpers wel zouden moeten kunnen beoordelen en
> > waar steeds de belangen van het kind primeren en geen haat en wraak
> > neigingen.
> > En zeker niet de belangen van de goede naam en aanzien van het clubje..
>
> Ik hang niet aan enge clubjes Emmanuel, ik is een vrij mensch.
Het ging over die sociale helpers, die moeten er zijn voor de mens en
niet voor een clubje.
Echte helpers zullen dat ook niet zijn maar je hebt wel van die
kwakzalvers die menen het licht te hebben of juister gezegd die menen
dat het clubje alle licht is.
> >> Gottegod was zijn we op de teentjes getrapt. Kan ik er iets aan doen
> >> dat religïeuzen zo hypocriet zijn? Dat hun wereld zo verrot is?
>
> > Ik zou het niet weten, heb jij hen dat geleerd? In het slechtste geval
> > toch maar aan enkelen dan, zo er al iemand is.
>
> De hypocrisie druipt er hier en daar af bij een aantal religïeuze posters
> hier.
> Daar kan ik niets aan doen.
Vermoed ik ook niet, maar je kon een leerkracht zijn of zelfs een
pastoor of zo.
Mogelijkheden genoeg waar iemand iemand anders iets leert.
En dan is er zeker een kansje dat je er iets aan kon doen.
Dit kan zowel positief als negatief, veel of weinig, zijn natuurlijk.
> > En met die ongelovigen worden dan de gekende brave Grieken en Romeinen
> > bedoelt. Je weet wel die met hun orgies en ander feestjes. En dat erger
> > draait zowat altijd rond hypocrisie.
>
> Wat was er mis met hun feestjes?
Hangt er vanaf wat je allemaal mis noemt. Christenen hebben er wel
enige creativiteit in.
Aangezien Christenen erger zijn kan dat toch zeker niet veel zijn.
Of zouden die Christenen dan niet zo braaf zijn als ze zo graag
verkondigen?
> > Een fenomeen dat ook in religie woekert is dat het een instrument kan
> > worden voor onderdrukking. In de grote kerken is dat een sociale
> > onderdrukking, luister braaf naar de koning en bisschop of God wordt
> > kwaad. Maar in sektarische groepen wordt dat zelfs een individuele
> > onderdrukking waarvan kindermisbruiking een erg geliefde van is.
>
> Kijk, daarom ben ik blij dat ik niet bij die clubjes hoor.
Nou niet kwaad worden, maar dat denken de leden van die clubjes ook
elke keer.
De WT bvb heeft zelfs enkele boeken uitgegeven waar al die enge
clubjes in beschreven staan.
Hun tijdschriften vullen dat wel geregeld nog verder aan.
En de conclusie is steeds dat ze blij zijn dat ze niet bij die clubjes
horen en Wachttorenaanhanger zijn.
De WT is er zeker wel een kampioen in, maar hetzelfde gedrag is wel
meer verspreid dan goed is.
Men kan zich dus zeker afvragen of men daar wel blij om moet zijn?
Is het nu echt zo verheugend dat die ellende bestaat, en kunnen we
echt zeker zijn er vrij van te zijn?
Moet men niet eerder blij zijn om een kind vrij en niet verkracht te
zien spelen?
groetjes,
Emmanuel
Jim
Emmanuel doet jouw emailadres in de header het?