Aan de wolven overgeleverd
Henduro
Q
Als ik mijn geliefde stokpaard ter sprake breng, namelijk dat de
overheid niet moet worden afgeslankt maar geheel en al afgeschaft,
schrikt iedereen zich altijd een hoedje. De meeste mensen worden zelfs
heel erg kwaad als ik dat zeg, alsof ik hun ouders heb beledigd.
(Waarom vatten ze het toch zo persoonlijk op, vraag ik u af? De regering
is toch geen familie van ze? Wat kan het hunnie bommen dat ik graag in
een stateless society zou willen leven? Maar goed.)
"Dan krijg je pas écht het recht van de sterkste", smalen ze dan altijd
diep verontwaardigd. "Dan grijpen binnen de kortste keren allerlei
criminelen de macht, en dan zijn we helemaal aan de wolven overgeleverd!".
Dit is niet waar, heb ik onder het tandenpoetsen bedacht.
Stel dat je als criminele particulier de ambitie koestert om 6 miljoen
joden uit te roeien. Ik noem maar een dwarsstraat. Dan zal het je de
grootste moeite kosten om dat plan te verwezenlijken; het is zelfs zo
goed als onuitvoerbaar. Ga maar na: je moet duizenden betaalde krachten
in dienst nemen om die 6 miljoen joden op te sporen, van hun bed te
lichten en te liquideren. Je hebt er een gigantische infrastructuur voor
nodig die miljoenen, zo niet miljarden kost. Bovendien is het verboden
wat je doet, want moorden is strafbaar. Dus moet je er ook nog rekening
mee houden dat politie en justitie constant jacht op je maken. Kortom,
je zult het als startende ondernemer wel uit je hoofd laten om bij de
bank met een business plan voor de Endlösung der Judenfrage aan te
komen. Je ruïneert jezelf er alleen maar mee, en je eindigt
hoogstwaarschijnlijk onder een brug, in de nor of aan de galg.
Maar als je als gekozen staatshoofd graag 6 miljoen joden wilt
vergassen, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Je hebt een landelijk
opsporingsapparaat tot je beschikking om ze van hun bed te lichten en
naar strafkampen te deporteren. Het geld dat daarvoor nodig is kun je
gewoon bij je onderdanen in beslag laten nemen, dus daar hoef je het ook
niet voor te laten. De hele exercitie wordt door belastingbetalers
gefinancierd; het kost je persoonlijk geen rooie cent. Sterker nog: je
krijgt zelfs geld toe! Je topsalaris loopt gewoon door terwijl je - op
kosten van anderen - miljoenen mensen over de kling jaagt.
En het mooiste van alles: het is nog legaal ook! Je bent nou eenmaal de
regering, en de regering mag bepalen wat legaal is en wat niet. Dus zal
de regering haar eigen optreden, hoe immoreel en gewelddadig ook, altijd
legaal verklaren, daar kun je vergif op innemen. Okee, het parlement
moet goedkeuring verlenen, dat weet ik ook wel, maar dat parlement zit
vol mensen die zelf dolgraag in de regering willen, dus daar heb je geen
kind aan. Mocht er vanuit de bevolking onverhoopt enig verzet ontstaan
tegen je voornemen om 6 miljoen joden uit te roeien, dan kun je dat
verzet gewoon door politie en justitie met geweld de kop in laten
drukken - wederom op andermans kosten. (Zelfs als burgers door hun eigen
regering over de kling worden gejaagd moeten ze het zelf betalen! En ze
doen het nog ook! Je verstand staat er bij stil.) Kortom, je riskeert
eigenlijk niks - tenzij je een grote oorlog verliest. Dan loop je het
risico voor je kwajongensstreken gestraft te worden. Maar ook alleen dan.
Wat denkt u, wie zal eerder in de verleiding komen om zes miljoen joden
uit te roeien: dat gekozen staatshoofd of die criminele startende
ondernemer?
I rest my case.
PS. Stel dat mijn kennissen gelijk hebben met hun theorie dat ook in een
stateless society na verloop van tijd weer een handjevol schurken en
despoten alle macht aan zich trekt.( Het is volgens mij niet waar, want
in een stateless society is dat veel moeilijker, maar stel.) "Dan zijn
we", om mijn favoriete filosoof Murray Rothbard te citeren, "niet
slechter af dan we nu toch al zijn, en dan hebben we d’r in elk geval
een paradijselijke vakantie aan overgehouden".
Pamela Hemelrijk
/Q
http://www.meervrijheid.nl/index.html?ph-wolven.htm
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Kritisch tijdschrift over productie en verbruik van voedsel,
grondstoffen en energie, voedselveiligheid, relaties tussen stad en
land, landbouw- en plattelandsontwikkeling, landschaps-, natuur- en
milieubeheer": http://www.platteland-in-perspectief.nl/
Schnappi das kleine Krokodil
>
>
> Pamela Hemelrijk
Mijn goth. Pamela Hemelrijk integraal citeren, er zelf nix aan
toevoegen en je dan nog libertarier noemen?
Henduro
Dat doe jij, mijn beste.
Aris Tofanis
Wie moet er bij de afwezigheid van een staat voor zorgen dat er geen
nieuwe staat komt?
--
Find this post with google:
http://groups.google.com/groups/search?q=goedelhrqpks
Schnappi das kleine Krokodil
Pamela Hemelrijk.
yew betcha
> Wie moet er bij de afwezigheid van een staat voor zorgen dat er geen
> nieuwe staat komt?
Socialisme, zo ging de oude grap, dat is de langste weg van kapitalisme
naar kapitalisme.
Anarchisme is ook zo iets. We kunnen dan de beschavingsgeschiedenis
helemaal opnieuw doen - op misschien de stap van sedentair gaan leven na.
Franneke
> PS. Stel dat mijn kennissen gelijk hebben met hun theorie dat ook in
> een stateless society na verloop van tijd weer een handjevol schurken
> en despoten alle macht aan zich trekt.( Het is volgens mij niet waar,
> want in een stateless society is dat veel moeilijker, maar stel.)
> "Dan zijn we", om mijn favoriete filosoof Murray Rothbard te citeren,
> "niet slechter af dan we nu toch al zijn, en dan hebben we d’r in elk
> geval een paradijselijke vakantie aan overgehouden".
Laat dat domme wereldvreemde mens maar een paar weken in Irak gaan wonen.
Kijken hoe ze er daarna over denkt.
Henduro
Heb je het stuk van Murray Rothbard gelezen waar hij die uitspraak deed?
Is hij dan ook zo wereldvreemd?
PommelRotterij
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
news:f46635$1tj0$1...@nl-news.euro.net...
> Aan de wolven overgeleverd
>
> Q
> Als ik mijn geliefde stokpaard ter sprake breng, namelijk dat de overheid
> niet moet worden afgeslankt maar geheel en al afgeschaft, schrikt iedereen
> zich altijd een hoedje. De meeste mensen worden zelfs heel erg kwaad als
> ik dat zeg, alsof ik hun ouders heb beledigd.
Waarom "alsof ik hun ouders heb beledigd"????
> (Waarom vatten ze het toch zo persoonlijk op, vraag ik u af? De regering
> is toch geen familie van ze? Wat kan het hunnie bommen dat ik graag in een
> stateless society zou willen leven? Maar goed.)
Heel mooi, neem om te beginnen dan eerst maar een een statenloos
paspoort, dat kan hoor.
> "Dan krijg je pas écht het recht van de sterkste", smalen ze dan altijd
> diep verontwaardigd. "Dan grijpen binnen de kortste keren allerlei
> criminelen de macht, en dan zijn we helemaal aan de wolven overgeleverd!".
>
> Dit is niet waar, heb ik onder het tandenpoetsen bedacht.
Tja, onder het tandenpoetsen, zeker fluoride in je tandpasta.
> Stel dat je als criminele particulier de ambitie koestert om 6 miljoen
> joden uit te roeien. Ik noem maar een dwarsstraat. Dan zal het je de
> grootste moeite kosten om dat plan te verwezenlijken;
Waarom? Je kijkt naar de genen, je ontwikkelt een virus of substantie
die vooral de kernmerkende genen van de Joden aanpakt, en je hebt
een prima manier om die uit te roeien. Waarom zou dat zo moeilijk zijn?
Zerk als er geen regering meer is of controle orgaan.
> het is zelfs zo goed als onuitvoerbaar.
Integendeel.
> Ga maar na: je moet duizenden betaalde krachten in dienst nemen om die 6
> miljoen joden op te sporen, van hun bed te lichten en te liquideren.
Je leeft in het verleden.
wat je dyus doet is je neemt een radio of TV station je stookt de massa
op en zo hoef je zelf verder weining te doen, ongeveer het hutu tutsi
verhaal.
> Je hebt er een gigantische infrastructuur voor nodig die miljoenen, zo
> niet miljarden kost.
Onzin, mijn vorige voorbeeld is totaal zonder dat alles gegaan.
> Bovendien is het verboden wat je doet, want moorden is strafbaar.
Strafbaar? Hoe bedoel je strafbaar?
Waarom zou het strafbaar zijn? Er is geen wetgeving
dus niets is verboden.
> Dus moet je er ook nog rekening mee houden dat politie en justitie
> constant jacht op je maken.
Welke politie en justitie?
> Kortom, je zult het als startende ondernemer wel uit je hoofd laten om bij
> de bank met een business plan voor de Endlösung der Judenfrage aan te
> komen. Je ruïneert jezelf er alleen maar mee, en je eindigt
> hoogstwaarschijnlijk onder een brug, in de nor of aan de galg.
Nee hoor, je pikt hun huizen etc in, en je hebt veel geld en de banken
zullen erg blij zijn met dat extra geld.
> Maar als je als gekozen staatshoofd graag 6 miljoen joden wilt vergassen,
> dan is er geen vuiltje aan de lucht. Je hebt een landelijk
> opsporingsapparaat tot je beschikking om ze van hun bed te lichten en naar
> strafkampen te deporteren.
Alleen als je de concensus krijgt van het volk.
> Het geld dat daarvoor nodig is kun je gewoon bij je onderdanen in beslag
> laten nemen, dus daar hoef je het ook niet voor te laten. De hele
> exercitie wordt door belastingbetalers gefinancierd; het kost je
> persoonlijk geen rooie cent. Sterker nog: je krijgt zelfs geld toe! Je
> topsalaris loopt gewoon door terwijl je - op kosten van anderen -
> miljoenen mensen over de kling jaagt.
Duie er niet tegen in verzet komen, anders heb je het gehad.
> En het mooiste van alles: het is nog legaal ook! Je bent nou eenmaal de
> regering, en de regering mag bepalen wat legaal is en wat niet.
Niet helemaal, maar goed.
> Dus zal de regering haar eigen optreden, hoe immoreel en gewelddadig ook,
> altijd legaal verklaren, daar kun je vergif op innemen.
En als wij dat pikken dan verdienen we niet beter.
> Okee, het parlement moet goedkeuring verlenen, dat weet ik ook wel, maar
> dat parlement zit vol mensen die zelf dolgraag in de regering willen, dus
> daar heb je geen kind aan.
Verschillende partijen, dus verschillende ideeën, dus je kan dus
wel degelijk rpoblemen krijgen, zeker omdat partijen hun achterban
kunne mobiliseren,dat het hier wat weinig gebeurd ligt meer aan ons.
> Mocht er vanuit de bevolking onverhoopt enig verzet ontstaan tegen je
> voornemen om 6 miljoen joden uit te roeien, dan kun je dat verzet gewoon
> door politie en justitie met geweld de kop in laten drukken - wederom op
> andermans kosten.
Als je dat lukt, want in het systeem kunnen wel eens lieden
zittemn die het ook niet met je eens zijn.
> (Zelfs als burgers door hun eigen regering over de kling worden gejaagd
> moeten ze het zelf betalen! En ze doen het nog ook! Je verstand staat er
> bij stil.) Kortom, je riskeert eigenlijk niks - tenzij je een grote oorlog
> verliest. Dan loop je het risico voor je kwajongensstreken gestraft te
> worden. Maar ook alleen dan.
En als bedrijf kan je je alles veroorloven als er geen regulering is.
> Wat denkt u, wie zal eerder in de verleiding komen om zes miljoen joden
> uit te roeien: dat gekozen staatshoofd of die criminele startende
> ondernemer?
Beiden, als het hen uitkomt.
> I rest my case.
Goed idee, veel zit er niet in.
Franneke
> Franneke wrote:
>> Henduro tikte:
>>
>>> PS. Stel dat mijn kennissen gelijk hebben met hun theorie dat ook in
>>> een stateless society na verloop van tijd weer een handjevol
>>> schurken en despoten alle macht aan zich trekt.( Het is volgens mij
>>> niet waar, want in een stateless society is dat veel moeilijker,
>>> maar stel.) "Dan zijn we", om mijn favoriete filosoof Murray
>>> Rothbard te citeren, "niet slechter af dan we nu toch al zijn, en
>>> dan hebben we d’r in elk geval een paradijselijke vakantie aan
>>> overgehouden".
>>
>> Laat dat domme wereldvreemde mens maar een paar weken in Irak gaan
>> wonen. Kijken hoe ze er daarna over denkt.
>
> Heb je het stuk van Murray Rothbard gelezen waar hij die uitspraak
> deed?
Nee.
> Is hij dan ook zo wereldvreemd?
Zo wereldvreemd als Hemelhuis? Geen idee.
Anneke.A
"yew betcha" <far...@xs4all.nl> wrote in message
news:f4686r$1uif$1...@nl-news.euro.net...
Aangezien wolven heel sociale en lieve dieren zijn wil ik er geen kwaad over
horen. Socialisme en elk ander politiek menselijk bedenksel in politieke
richtingen zijn inherent corrupt. Immers worden altijd ergens onlogische en
onzekere keuzes gemaakt waarmee het systeem onderuit gaat. Hemelrijks
als-dannertje is vanzelf geen haar beter. Een van de belangrijke onderwerpen
waar mensen grote behoefte aan hebben bij het maken van keuzes in hun leven
is vertrouwen en transparantie. Dat lef ontbreekt er nogal eens aan. Daarom
zijn al die ismes een blijke van lafheid corruptie en oneerlijkheid. Hoe het
zou moeten gaat het niet om. Maar hoe willen we het doen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_isms
A
Henduro
Je projecteert alleen je antipathie voor Pamela Hemelrijk en verder kom
je niet. Daar hebben we niets aan, Fran.
Lost in Iceland
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Franneke wrote:
>> Henduro tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>> Henduro tikte:
>>>>
>>>>> PS. Stel dat mijn kennissen gelijk hebben met hun theorie dat ook in
>>>>> een stateless society na verloop van tijd weer een handjevol
>>>>> schurken en despoten alle macht aan zich trekt.( Het is volgens mij
>>>>> niet waar, want in een stateless society is dat veel moeilijker,
>>>>> maar stel.) "Dan zijn we", om mijn favoriete filosoof Murray
>>>>> Rothbard te citeren, "niet slechter af dan we nu toch al zijn, en
>>>>> dan hebben we d r in elk geval een paradijselijke vakantie aan
>>>>> overgehouden".
>>>> Laat dat domme wereldvreemde mens maar een paar weken in Irak gaan
>>>> wonen. Kijken hoe ze er daarna over denkt.
>>> Heb je het stuk van Murray Rothbard gelezen waar hij die uitspraak
>>> deed?
>>
>> Nee.
>>
>>> Is hij dan ook zo wereldvreemd?
>>
>> Zo wereldvreemd als Hemelhuis? Geen idee.
>
> Je projecteert alleen je antipathie voor Pamela Hemelrijk en verder kom
> je niet. Daar hebben we niets aan, Fran.
Ik vind pamela Hemelrijk een vreselijk gedrocht, het vleesgeworden
pimplisme zeg maar. Toch vond ik dit stukje wel enige zeer rake
constateringen bevatten. Een mooi anarchistisch pleidooi.
>
--
"Er ligt een roofstaat aan de zee, tussen Oostfriesland en de Schelde"
(Multatuli)
Niek's webstek op http://www.nholtz.dds.nl
Franneke
> Franneke wrote:
>> Henduro tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>> Henduro tikte:
>>>>
>>>>> PS. Stel dat mijn kennissen gelijk hebben met hun theorie dat ook
>>>>> in een stateless society na verloop van tijd weer een handjevol
>>>>> schurken en despoten alle macht aan zich trekt.( Het is volgens
>>>>> mij niet waar, want in een stateless society is dat veel
>>>>> moeilijker, maar stel.) "Dan zijn we", om mijn favoriete filosoof
>>>>> Murray Rothbard te citeren, "niet slechter af dan we nu toch al
>>>>> zijn, en dan hebben we d’r in elk geval een paradijselijke
>>>>> vakantie aan overgehouden".
>>>> Laat dat domme wereldvreemde mens maar een paar weken in Irak gaan
>>>> wonen. Kijken hoe ze er daarna over denkt.
>>> Heb je het stuk van Murray Rothbard gelezen waar hij die uitspraak
>>> deed?
>>
>> Nee.
>>
>>> Is hij dan ook zo wereldvreemd?
>>
>> Zo wereldvreemd als Hemelhuis? Geen idee.
>
> Je projecteert alleen je antipathie voor Pamela Hemelrijk en verder
> kom je niet.
Niet zeuren, ik heb gewoon je vragen beantwoord.
> Daar hebben we niets aan, Fran.
Jij komt niet verder dan een beetje knippen en plakken, Henk. Ga eerst maar
eens je eigen mening formuleren, voordat je die van anderen eist.
Henduro
> Henduro tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>> Henduro tikte:
>>>
>>>> Franneke wrote:
>>>>> Henduro tikte:
>>>>>
>>>>>> PS. Stel dat mijn kennissen gelijk hebben met hun theorie dat ook
>>>>>> in een stateless society na verloop van tijd weer een handjevol
>>>>>> schurken en despoten alle macht aan zich trekt.( Het is volgens
>>>>>> mij niet waar, want in een stateless society is dat veel
>>>>>> moeilijker, maar stel.) "Dan zijn we", om mijn favoriete filosoof
>>>>>> Murray Rothbard te citeren, "niet slechter af dan we nu toch al
>>>>>> zijn, en dan hebben we d’r in elk geval een paradijselijke
>>>>>> vakantie aan overgehouden".
>>>>> Laat dat domme wereldvreemde mens maar een paar weken in Irak gaan
>>>>> wonen. Kijken hoe ze er daarna over denkt.
>>>> Heb je het stuk van Murray Rothbard gelezen waar hij die uitspraak
>>>> deed?
>>> Nee.
>>>
>>>> Is hij dan ook zo wereldvreemd?
>>> Zo wereldvreemd als Hemelhuis? Geen idee.
>> Je projecteert alleen je antipathie voor Pamela Hemelrijk en verder
>> kom je niet.
>
> Niet zeuren, ik heb gewoon je vragen beantwoord.
Heb ik je gevraagd iets over Pamela te ventileren?
>> Daar hebben we niets aan, Fran.
>
> Jij komt niet verder dan een beetje knippen en plakken, Henk. Ga eerst maar
> eens je eigen mening formuleren, voordat je die van anderen eist.
Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat je
niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet bereiden
in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen onderbouwde mening
maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
Schnappi das kleine Krokodil
> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat je
> niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet bereiden
> in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen onderbouwde mening
> maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
Vertel dat ook eens aan je vriendje Wilbert. Of durf je dat niet?
Franneke
Jij hebt hier een stukje van haar zonder commentaar neergeplempt. Als je
niet wil dat mensen daar op reageren, moet je dat er gewoopn bij zetten,
Henk. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
>>> Daar hebben we niets aan, Fran.
>>
>> Jij komt niet verder dan een beetje knippen en plakken, Henk. Ga
>> eerst maar eens je eigen mening formuleren, voordat je die van
>> anderen eist.
>
> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat
> je niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet
> bereiden in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen
> onderbouwde mening maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
Ik heb een stelling geponeerd naar aanleiding van jouw plakwerkje:
""Hemelrijk is wereldvreemd." Gezien jouw eigen plakgedrag voel ik me niet
geroepen om die stelling te onderbouwen. Maar ik hoor het graag als je haar
niet onderschrijft, Henk.
Henduro
Het was de bedeling dat je op het stukje reageerde, maar je koos dat
niet te doen. Je wilt liever een beetje zeiken. En ik heb er al weer
spijt van dat ik haar naam eronder zette zoals het hoort bij een quoot.
> Henk. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
Dat weet je nu ook al. De essentie van het stuk hoef ik je toch niet uit
te leggen, hoop ik?
>>>> Daar hebben we niets aan, Fran.
>>> Jij komt niet verder dan een beetje knippen en plakken, Henk. Ga
>>> eerst maar eens je eigen mening formuleren, voordat je die van
>>> anderen eist.
>> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat
>> je niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet
>> bereiden in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen
>> onderbouwde mening maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
>
> Ik heb een stelling geponeerd naar aanleiding van jouw plakwerkje:
> ""Hemelrijk is wereldvreemd."
Zolang je dat niet onderbouwt blijft het bij een tirade. Als je nu eens
uit de doeken zou doen *waarom*, zouden we al verder komen, Fran.
> Gezien jouw eigen plakgedrag voel ik me niet
> geroepen om die stelling te onderbouwen. Maar ik hoor het graag als je haar
> niet onderschrijft, Henk.
Als ik niet achter de essentie van haar stukjes zou staan zou ik ze hier
niet plaatsen. Ik zal eens meer van haar hier neerplempen om jou op de
kast te jagen, daar heb ik steeds meer zin in!
Henduro
Wilberts gedrag kan ik heel goed verdedigen, maar is hier niet aan de orde.
Als je een probleem met hem hebt moet je dat met hem uitvechten en het
niet op mij projecteren. Of wil je ook alleen maar een beetje zeiken net
als Fran?
Schnappi das kleine Krokodil
> Schnappi das kleine Krokodil wrote:
>
> > On 7 jun, 14:15, Henduro <ObLaDiObL...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
> >> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat je
> >> niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet bereiden
> >> in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen onderbouwde mening
> >> maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
>
> > Vertel dat ook eens aan je vriendje Wilbert. Of durf je dat niet?
>
> Wilberts gedrag kan ik heel goed verdedigen,
Je verdedigt het getroll en op de man spelen van onze Sneue
Codeklopper?
Waarvan akte dus.
> maar is hier niet aan de orde.
Want? het ligt er bij jou aan wie het doet?
Een beetje pypocriet vind je niet?
Franneke
> Franneke wrote:
>> Jij hebt hier een stukje van haar zonder commentaar neergeplempt.
>> Als je niet wil dat mensen daar op reageren, moet je dat er gewoopn
>> bij zetten,
>
> Het was de bedeling dat je op het stukje reageerde, maar je koos dat
> niet te doen. Je wilt liever een beetje zeiken.
Niet zeiken Henk, het was de bedoeling van mijn oneliner dat je daar diep op
zou ingaan.
> En ik heb er al weer
> spijt van dat ik haar naam eronder zette zoals het hoort bij een
> quoot.
Spijt is een vervelend gevoel. Bekijk het positief en beschouw deze ervaring
als een leerproces, Henk.
>> Henk. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
>
> Dat weet je nu ook al. De essentie van het stuk hoef ik je toch niet
> uit te leggen, hoop ik?
Nee, en dat macht corrumpeert weet ik ook al. Maar zie jij Balk IV 6 miljoen
joden (of iets vergelijkbaars) over de kling jagen? Zou volgens Hemelzeik en
koud kunstje moeten zijn.
>>>>> Daar hebben we niets aan, Fran.
>>>> Jij komt niet verder dan een beetje knippen en plakken, Henk. Ga
>>>> eerst maar eens je eigen mening formuleren, voordat je die van
>>>> anderen eist.
>>> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat
>>> je niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet
>>> bereiden in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen
>>> onderbouwde mening maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
>>
>> Ik heb een stelling geponeerd naar aanleiding van jouw plakwerkje:
>> ""Hemelrijk is wereldvreemd."
>
> Zolang je dat niet onderbouwt blijft het bij een tirade. Als je nu
> eens uit de doeken zou doen *waarom*, zouden we al verder komen, Fran.
De opmerking slaat met name op de laatste alinea, op een bewering die Hemel
zelf ook niet onderbouwt. Ben jij het eens met de strekking van die alinea,
Henk?
>> Gezien jouw eigen plakgedrag voel ik me niet
>> geroepen om die stelling te onderbouwen. Maar ik hoor het graag als
>> je haar niet onderschrijft, Henk.
>
> Als ik niet achter de essentie van haar stukjes zou staan zou ik ze
> hier niet plaatsen. Ik zal eens meer van haar hier neerplempen om jou
> op de kast te jagen, daar heb ik steeds meer zin in!
IJsland zei het al: Hemelrijk is een typische pimplist. Om haar kan ik
slechts grinniken. Als je me echt op de kast wil krijgen, schrijf dan gewoon
eens wat onzin over het dialectische materialisme van Marcuse.
P.J. Bambergen
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
je mocht willen dat jij zo'n mnoordwijf had lullo ongelovelijek lul!
De Joker ©
>
> Schnappi das kleine Krokodil wrote:
> > On 6 jun, 13:34, Henduro <ObLaDiObL...@life.goes.on.invalid> wrote:
> >>
> >> Pamela Hemelrijk
> >
> > Mijn goth. Pamela Hemelrijk integraal citeren, er zelf nix aan
> > toevoegen en je dan nog libertarier noemen?
>
> Dat doe jij, mijn beste.
Ach, werkelijk?! Is de kleine Schnappi nu ook al libertarier geworden?
Tja, je hebt van die rages, af en toe. En zo'n trend zomaar laten lopen
is ook niet goed. Misschien moeten Wij Linksen toch ook iets in die
richting gaan doen...
(J)
Henduro
> On 7 jun, 15:20, Henduro <ObLaDiObL...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> Schnappi das kleine Krokodil wrote:
>>
>>> On 7 jun, 14:15, Henduro <ObLaDiObL...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat je
>>>> niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet bereiden
>>>> in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen onderbouwde mening
>>>> maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
>>> Vertel dat ook eens aan je vriendje Wilbert. Of durf je dat niet?
>> Wilberts gedrag kan ik heel goed verdedigen,
>
> Je verdedigt het getroll en op de man spelen van onze Sneue
> Codeklopper?
> Waarvan akte dus.
Heb jij je eigen bijdragen al eens getoetst op dat soort van toewerpingen?
>> maar is hier niet aan de orde.
>
> Want? het ligt er bij jou aan wie het doet?
Het is het subject niet. Ik hecht er aan om strikt bij het onderwerp te
blijven.
> Een beetje pypocriet vind je niet?
Wat is pypocriet? (Mijn spellcheck wil er steeds hypocriet van maken)
>> Als je een probleem met hem hebt moet je dat met hem uitvechten en het
>> niet op mij projecteren. Of wil je ook alleen maar een beetje zeiken net
>> als Fran?
Waarvan akte!
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Al eens een donatie aan de Groene Rekenkamer overwogen?
http://www.richel.org/grk/steun/index.html
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
> news:f46635$1tj0$1...@nl-news.euro.net...
>> Aan de wolven overgeleverd
>>
>> Q
>> Als ik mijn geliefde stokpaard ter sprake breng, namelijk dat de overheid
>> niet moet worden afgeslankt maar geheel en al afgeschaft, schrikt iedereen
>> zich altijd een hoedje. De meeste mensen worden zelfs heel erg kwaad als
>> ik dat zeg, alsof ik hun ouders heb beledigd.
>
> Waarom "alsof ik hun ouders heb beledigd"????
Moeten we jou echt alles uit gaan leggen, Rommelpotje?
Hoe kan men je je nog meer beledigen dan jouzelf? Als je ouders erbij
worden gesleept zijn pas echt de rapen gaar.
>> (Waarom vatten ze het toch zo persoonlijk op, vraag ik u af? De regering
>> is toch geen familie van ze? Wat kan het hunnie bommen dat ik graag in een
>> stateless society zou willen leven? Maar goed.)
>
> Heel mooi, neem om te beginnen dan eerst maar een een statenloos
> paspoort, dat kan hoor.
>
>> "Dan krijg je pas écht het recht van de sterkste", smalen ze dan altijd
>> diep verontwaardigd. "Dan grijpen binnen de kortste keren allerlei
>> criminelen de macht, en dan zijn we helemaal aan de wolven overgeleverd!".
>>
>> Dit is niet waar, heb ik onder het tandenpoetsen bedacht.
>
> Tja, onder het tandenpoetsen, zeker fluoride in je tandpasta.
>
>> Stel dat je als criminele particulier de ambitie koestert om 6 miljoen
>> joden uit te roeien. Ik noem maar een dwarsstraat. Dan zal het je de
>> grootste moeite kosten om dat plan te verwezenlijken;
>
> Waarom? Je kijkt naar de genen, je ontwikkelt een virus of substantie
> die vooral de kernmerkende genen van de Joden aanpakt, en je hebt
> een prima manier om die uit te roeien. Waarom zou dat zo moeilijk zijn?
> Zerk als er geen regering meer is of controle orgaan.
Pamela heeft het nu juist over de situatie dat je dat in een samenleving
zou willen doen met een overheids controle. Dat gaat je never nooit
lukken. Alleen de overheid zelf is tot dat soort van wandaden in staat.
En een beter voorbeeld had ze niet kunnen geven.
Lees het stuk nog maar een keer:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?ph-wolven.htm
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Henduro
> Henduro tikte:
>
>> Franneke wrote:
>
>>> Jij hebt hier een stukje van haar zonder commentaar neergeplempt.
>>> Als je niet wil dat mensen daar op reageren, moet je dat er gewoopn
>>> bij zetten,
>> Het was de bedeling dat je op het stukje reageerde, maar je koos dat
>> niet te doen. Je wilt liever een beetje zeiken.
>
> Niet zeiken Henk, het was de bedoeling van mijn oneliner dat je daar diep op
> zou ingaan.
Tsja, je kunt nu eenmaal niet elke door jouw gewenste reactie afdwingen
Fran. De OP bepaalt hier het gespreksonderwerp en niet de respondent.
Zij zou wereldvreemd zijn. Laat ik dat nou precies van jou denken, Fran.
Jij vindt dat ook van Bush en Wilders. Wanneer ga je je zelf nu eens een
keer kritisch onder de loep nemen?
>> En ik heb er al weer
>> spijt van dat ik haar naam eronder zette zoals het hoort bij een
>> quoot.
>
> Spijt is een vervelend gevoel. Bekijk het positief en beschouw deze ervaring
> als een leerproces, Henk.
Jammer van het paternalistische toontje.
>>> Henk. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
>> Dat weet je nu ook al. De essentie van het stuk hoef ik je toch niet
>> uit te leggen, hoop ik?
>
> Nee, en dat macht corrumpeert weet ik ook al. Maar zie jij Balk IV 6 miljoen
> joden (of iets vergelijkbaars) over de kling jagen? Zou volgens Hemelzeik en
> koud kunstje moeten zijn.
Nee, ze stelt dat het eerder de overheid dan een private onderneming is
die dit soort kunstjes kan flikken. Het voorbeeld uit het verleden
spreekt boekdelen.
>>>>>> Daar hebben we niets aan, Fran.
>>>>> Jij komt niet verder dan een beetje knippen en plakken, Henk. Ga
>>>>> eerst maar eens je eigen mening formuleren, voordat je die van
>>>>> anderen eist.
>>>> Ik eis helemaal niets van jou Fran. Ik wijs je er alleen maar op dat
>>>> je niet steeds je stokpaardje (zeiken over bepaalde mensen) moet
>>>> bereiden in elk willekeurig draadje. Blijkbaar heb je geen
>>>> onderbouwde mening maar wil je enkel wat zeuren. Waarvan akte.
>>> Ik heb een stelling geponeerd naar aanleiding van jouw plakwerkje:
>>> ""Hemelrijk is wereldvreemd."
>> Zolang je dat niet onderbouwt blijft het bij een tirade. Als je nu
>> eens uit de doeken zou doen *waarom*, zouden we al verder komen, Fran.
>
> De opmerking slaat met name op de laatste alinea, op een bewering die Hemel
> zelf ook niet onderbouwt. Ben jij het eens met de strekking van die alinea,
> Henk?
Het is een filosofische overdenksel. Dan is het toch niet aan de orde
dat ik het daar eens of oneens mee zou zijn?
>>> Gezien jouw eigen plakgedrag voel ik me niet
>>> geroepen om die stelling te onderbouwen. Maar ik hoor het graag als
>>> je haar niet onderschrijft, Henk.
>> Als ik niet achter de essentie van haar stukjes zou staan zou ik ze
>> hier niet plaatsen. Ik zal eens meer van haar hier neerplempen om jou
>> op de kast te jagen, daar heb ik steeds meer zin in!
>
> IJsland zei het al: Hemelrijk is een typische pimplist. Om haar kan ik
> slechts grinniken.
Vind je het erg als ik haar toch grotere wijsheden toeken dan jouw
persoontje?
> Als je me echt op de kast wil krijgen, schrijf dan gewoon
> eens wat onzin over het dialectische materialisme van Marcuse.
Niet nodig, ik krijg je toch wel op de kast met m'n reguliere
interventies ;-)
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
yew betcha
>> Je verdedigt het getroll en op de man spelen van onze Sneue
>> Codeklopper?
>> Waarvan akte dus.
> Heb jij je eigen bijdragen al eens getoetst op dat soort van toewerpingen?
Laten wij eens de Modus Operandi van drs. Herbert Kuiling, 45 jaar,
onder de loep nemen.
Herbert Kuiling is de Oppertroll van dit nieuwsgroepje. Dat heeft hij
verdiend, want hij is lid van de Juiste Partij, die aan de Goede Kant
staat. Lidmaatschap van de PvdA heeft zo zijn privileges en een
superieure moraal is daar één van. Daarom mag hij, en hij alleen,
trollen. Zoals het over de rooie trekken van de geestelijk gestoorde
Sjoerd Bakker. Het op langdurig treiteren van "Sjurdjen" levert flooden
op - en als er dan wordt ingegrepen door een internet baasje, dan hebben
we lol. Nou ja, Sjoerd Bakker verdient het gewoon, zullen we maar
denken. Altijd een grote bek hebben en ondertussen niks doen: dan vraag
je er toch om? Iemand moet het toch doen en dus doet degene het die het
meeste recht op heeft.
Daarnaast is hij Gedankenpolizist. Wie volhardt in het uitdragen van
volstrekt foutieve standpunten (zoals beoordeeld door rechter Kuiling,
op aanklacht van officier van Justitie Kuiling), die wordt gedreigd dat
zijn werkgever daarvan op de hoogte wordt gesteld. Altijd in de vragende
vorm, natuurlijk: wat vindt jouw werkgever ervan, dat hij een aanhanger
van Wilders in dienst heeft? moeten wij hem eens bellen?
Het zijn tenslotte maar vraagjes, nietwaar. Niet dat Herbert
daadwerkelijk overgaat tot in de praktijk brengen van zijn dreiginkjes -
zo dom is hij nou ook weer niet.
Herbert is altijd aan het fantaseren over de voorvaderen van degenen met
wie hij de degens kruist. Je krijgt een familie aangemeten, die bestaat
uit collaborateurs. Geheel gefantaseerd. Hij blijft dat herhalen, totdat
hijzelf en anderen erin gaan geloven. Dat is de kracht van laster,
tenslotte.
Tenslotte ontkent Herbert dat hij zo heet. Supergonzo, Schnappi, Onder
het Plaveisel, zo moeten wij geloven, is niet Herbert Kuiling. Ook al
praten beide precies op dezelfde manier. Hij ontkent het hardnekkig,
terwijl hij allang is ge-out met overtuigende bewijzen. Er zijn
natuurlijk wel grenzen aan zijn dapperheid. Het is gewoon leuker om uit
te delen, nietwaar.
Dus, als je leest: moeten wij jou eens bellen? Of: we zullen je wel
eerst moeten kaalscheren (je bent tenslotten een collaborateur) - trek
daar maar niet zoveel van aan. Herbert blaft wel, maar bijt niet.
Barokino
Je maakt maar één fout in je verhaal: je hoort herbert kuiling met
kleine letters te schrijven
yew betcha
> Je maakt maar één fout in je verhaal: je hoort herbert kuiling met
> kleine letters te schrijven
Mogelijk. Ook mogelijk is dat Henduro geen zin heeft in andermans ruzies
- hoe dan ook, hij moet toch op de hoogte gesteld worden van het feit
dat als Herbert een probleem heeft met iemand anders, dat automatisch
jouw probleem wordt.
En verder citeer ik instemmend Peter Breedveld, over de argumenten van
onze wederzijdse vriend:
"De leegte, de leegte!"