Kardinaal Daneels schopt homofiele priester uit de kerk.
thePiano
Rudy Borremans, priester van beroep in suikerstadje Tienen, mag geen ontuchtige mannen en overspelige vrouwen hunner
zonden meer vergeven. Danneels kan dat beter :p
Alhoewel Rudy Borremans beweert 'celibatair' te leven met zijn vriend, waar hij overigens niet mee samenwoont, heeft dit
'voorvalletje' teveel pers gehaald. Natuurlijk zijn er een pak priesters homofiel, alleen willen Wij (de klerus) dat
niet zo graag geweten hebben, en als zoiets de pers haalt, trekken wij meteen een vieze (bruine ;) neus op voor zoiets !
Pfft...
Maar.... z'n pree loopt gewoon door... haha ! Da's toch ook al iets ;)
De parochianen van parochie Onze-Lieve-Vrouw-Ten-Poel verzamelde op een week tijd duizend handtekeningen om Borremans in
Tienen te houden. Het mocht niet baten, er was geen plaats meer in 'Ten-Poel', de 'Poel' zag al zwart genoeg vondt
Daneels...hehe :)
Of om het met de woorden van Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057) te zeggen: "Er zijn twee soorten mensen op deze
wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."
groetjes
thePiano-zonder-godsdienst ;)
Godskind
thePiano schreef:
> Of om het met de woorden van Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057) te zeggen: "Er zijn twee soorten mensen op deze
> wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."
Je hebt er nog een; mensen zonder verstand die ieder over een kam scheren.
>
>
> groetjes
>
> thePiano-zonder-godsdienst ;)
--
groet,
Charles Lansbergen
http://www.casema.net/~lcharles
ICQ: 29069877
In de buurt van Heiligheid valt niet te leven. Als je tenminste nog
een beetje van die lekkere zonde wilt houden.......
Paul Goris
> Eens temeer laat de Rooms-Katholieke zich weer eens van haar smalste kant
> bekijken.
>
> Rudy Borremans, priester van beroep in suikerstadje Tienen, mag geen
> ontuchtige mannen en overspelige vrouwen hunner zonden meer vergeven.
> Danneels kan dat beter :p
>
> Alhoewel Rudy Borremans beweert 'celibatair' te leven met zijn vriend,
> waar hij overigens niet mee samenwoont, heeft dit 'voorvalletje' teveel
> pers gehaald. Natuurlijk zijn er een pak priesters homofiel, alleen willen
> Wij (de klerus) dat niet zo graag geweten hebben, en als zoiets de pers
> haalt, trekken wij meteen een vieze (bruine ;) neus op voor zoiets !
Borremans heeft gisteren (23-2) in Ter Zake wel met klaar en duidelijk
gezegd dat hij "zo veel als samenwoont" met zijn vriend. Net zoals,
voegde hij er snedig aan toe, zoveel andere priesters samenwonen (met
hun huishoudster dan).
Op de vraag van de reporter of daar in zijn geval ook sex bijkwam
antwoorde Borremans terecht dat dit privézaken zijn.
Zijn imo correcte analyse was dat de talloze priesters die een relatie
hebben voor de RKK geen enkel probleem vormen, *zolang dat maar niet met
een man is*.
Wat mij betreft is zijn visie juist: als Borremans' collega's-priesters
zich volgens de RKK binnen de perken van hun celibataire geloften
bewegen, dan Borremans ook.
>
> Pfft...
Zeg dat wel!
>
> Maar.... z'n pree loopt gewoon door... haha ! Da's toch ook al iets ;)
De priesters zijn de enige categorie voor wie het onvoorwaardelijk
basisinkomen al eeuwenlang een feit is :-))
[....]
Paul Goris
http://www.vivant.be
thePiano
>Op de vraag van de reporter of daar in zijn geval ook sex bijkwam
>antwoorde Borremans terecht dat dit privézaken zijn.
>Zijn imo correcte analyse was dat de talloze priesters die een relatie
>hebben voor de RKK geen enkel probleem vormen, *zolang dat maar niet met
>een man is*.
>Wat mij betreft is zijn visie juist: als Borremans' collega's-priesters
>zich volgens de RKK binnen de perken van hun celibataire geloften
>bewegen, dan Borremans ook.
Juist, en dan zijn we weer bij het probleem of liever gezegd de 'onhoudbaarheid' van het celibaat.
Volgens een Amerikaans onderzoek zou slechts 2 % van de priesters gEEn problemen hebben met de seksualiteit.
Maar er is meer.
Jan de Zutter in De Morgen van vandaag 25/2 verwijst naar een ander recent dossier. Namelijk dat van pastoor André
Vander Lijn uit Sint-Gilles, die beschuldigd werd van aanranding en verkrachting van kinderen. Zoals je je wellicht nog
kunt herinneren heeft dit zelfs tot een rechtszaak geleid waar zelfs Kardinaal Danneels op werd gedagvaard.
Danneels en zijn advokaat pleitten toen dat het bisdom NIET de werkgever is van de pastoor. Danneels zei o.m. op het
proces: "Ik heb mijn pastoors nooit als ondergeschikten beschouwd. Zij kunnen onder mijn voogdij, hun eigen autoriteit
uitoefenen." Groot is dan ook de paradox die blijkt uit een brief die Danneels aan bewuste homofiele priester Borremans
schrijft, waarin hij hem er tot tweemaal op wijst dat Borremans een gelofte van gehoorzaamheid heeft afgelegd.
Danneels: "Ten slotte vraag ik U met aandrang te bedenken of alles wat U de laatste tijd onderneemt te kaderen is binnen
de gelofte van gehoorzaamheid die U amper twee jaar geleden aan mij hebt gedaan." Bovendien ontslaat Danneels priester
Borremans, wat wijst op een verhouding werkgever-werknemer, wat in de zaak van de pedofiele priester Vander Lijn ontkend
werd.
In de beroepsprocedure pleitten de advokaten van Danneels dat er geen hiërarchische relatie bestaat tussen de bisschop
en een parochiepastoor. De rechter in beroep volgde die redenering en stelde dat "de band werkgever-werknemer
onvoldoende bewezen was."
En dan nog dit: Danneels zei aan de rechter dat hij pastoor Vander Lijn had ondervraagd over zijn pedoseksuele
aktiviteiten, maar "dat die alles ontkend had". Danneels geloofde de pedoseksuele pastoor op zijn woord. Ook priester
Borremans ontkent dat hij de celibaatsgelofte heeft gebroken, maar dat gelooft Danneels dan weer niet, terwijl deze
priester niet eens strafbare feiten heeft gepleegd !
Jan De Zutter: "Pedoseksuele priesters worden beschermd maar homoseksuele priesters met een relatie worden ontslagen."
Begrijpe wie begrijpe kan.
groetjes ;)
thePiano
Democrates
>> Of om het met de woorden van Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057) te zeggen: "Er zijn twee soorten mensen op deze
>> wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."
Die Abu al Ala'a al Ma'ari lijkt mij een zeer wijs man geweest te zijn........
D.
Koen Malfliet
<1dnrd37.14e...@dialup1144.antwerpen.skynet.be> ,
paul...@skynet.be (Paul Goris) said onto be.politics:
}Borremans heeft gisteren (23-2) in Ter Zake wel met klaar en duidelijk
}gezegd dat hij "zo veel als samenwoont" met zijn vriend. Net zoals,
}voegde hij er snedig aan toe, zoveel andere priesters samenwonen (met
}hun huishoudster dan).
}Op de vraag van de reporter of daar in zijn geval ook sex bijkwam
}antwoorde Borremans terecht dat dit privézaken zijn.
}Zijn imo correcte analyse was dat de talloze priesters die een relatie
}hebben voor de RKK geen enkel probleem vormen, *zolang dat maar niet met
}een man is*.
}Wat mij betreft is zijn visie juist: als Borremans' collega's-priesters
}zich volgens de RKK binnen de perken van hun celibataire geloften
}bewegen, dan Borremans ook.
er is ook een andere stelling mogelijk: zijn collega's zijn onschuldig
tot het tegendeel bewezen is. Als Borremans het nodig vindt in zijn
eigen geval de bewijzen zelf te leveren, is al wat volgt zijn eigen
schuld. Zolang "men" in in een dorp "zegt" dat de pastoor met iemand
samenhokt, is er niets aan de hand, maar als die pastoor dat zelf gaat
verklaren, met de publieke intentie aan zijn situatie niets te willen
veranderen, is hij zijn postje even snel kwijt in een heterosexueel als
in een homosexueel geval.
}> Maar.... z'n pree loopt gewoon door... haha ! Da's toch ook al iets ;)
}
}De priesters zijn de enige categorie voor wie het onvoorwaardelijk
}basisinkomen al eeuwenlang een feit is :-))
Ik dacht dat met elke beroepsbezigheid een inkomen samenging. En in de
mate dat dat inkomen voor priesters *beperkt* wordt tot het minimumloon
moet ge ook nog lang wachten voor we aan eeuw*en* zitten. In de vroegste
periodes was de staat iets toeschietelijker dan nu, nog afgezien van het
feit dat het begrip minimuminkomen iets recents is.
--
Koen Malfliet, Belgium Email: mkm....@glo.be
(Remove pants from address to reply by Email)
Paul Goris
> On Thu, 25 Feb 1999 02:32:11 +0100, in message
> <1dnrd37.14e...@dialup1144.antwerpen.skynet.be> ,
> paul...@skynet.be (Paul Goris) said onto be.politics:
>
> }Borremans heeft gisteren (23-2) in Ter Zake wel met klaar en duidelijk
> }gezegd dat hij "zo veel als samenwoont" met zijn vriend. Net zoals,
> }voegde hij er snedig aan toe, zoveel andere priesters samenwonen (met
> }hun huishoudster dan).
> }Op de vraag van de reporter of daar in zijn geval ook sex bijkwam
> }antwoorde Borremans terecht dat dit privézaken zijn.
> }Zijn imo correcte analyse was dat de talloze priesters die een relatie
> }hebben voor de RKK geen enkel probleem vormen, *zolang dat maar niet met
> }een man is*.
> }Wat mij betreft is zijn visie juist: als Borremans' collega's-priesters
> }zich volgens de RKK binnen de perken van hun celibataire geloften
> }bewegen, dan Borremans ook.
>
> er is ook een andere stelling mogelijk: zijn collega's zijn onschuldig
> tot het tegendeel bewezen is. Als Borremans het nodig vindt in zijn
> eigen geval de bewijzen zelf te leveren, is al wat volgt zijn eigen
> schuld. Zolang "men" in in een dorp "zegt" dat de pastoor met iemand
> samenhokt, is er niets aan de hand, maar als die pastoor dat zelf gaat
> verklaren, met de publieke intentie aan zijn situatie niets te willen
> veranderen, is hij zijn postje even snel kwijt in een heterosexueel als
> in een homosexueel geval.
Ik begrijp waar je naartoe wil, maar ze houdt geen steek in die gevallen
waar het geen "wilde geruchten" zijn, maar feiten die voor iedereen zo
klaar als pompwater zijn, de kerkelijke overheid inbegrepen. Zelfs
kardinaal Danneels zal wel niet ontkennen dat er dergelijke gevallen
bekend zijn, dacht ik. Ook prof. Rik Torfs, hoogleraar kerkelijk recht,
bevestigt dat die er zijn.
Het verschil met Borremans is dan misschien (afgezien van zijn
homosexuele vorokeur) dat hij zich niet heiliger voordoet dan hij is,
maar zijn collega's wel. Wat blijkbaar de voorkeur geniet van de RKK.
Torfs geeft in zoveel woorden toe dat de Kerk de hypocrisie predikt in
dergelijke gevallen, dat spreekt toch voor zich?
Gelieve wel op te merken dat ik niet de collega's-priesers van Borremans
aanval voor wat ze doen - ik heb het allergrootste begrip ervoor dat je
een op zeer jeugdige leeftijd gedane belofte slechts met de
allergrootste moeite voor de rest van je leven kunt nakomen.
Wel vecht ik de tweeslachtige houding van Danneels aan in deze zaak. En
dan heb ik het nog niet gehad over dossiers over priesters-pedofielen
waar dat ontslag blijkbaar niet zo voor de hand lag (voorbeeld van
Vander Lijn vandaag uitgebreid in De Morgen). Dat is toch een heel
kwalijke zaak?
>
> }> Maar.... z'n pree loopt gewoon door... haha ! Da's toch ook al iets ;)
> }
> }De priesters zijn de enige categorie voor wie het onvoorwaardelijk
> }basisinkomen al eeuwenlang een feit is :-))
>
> Ik dacht dat met elke beroepsbezigheid een inkomen samenging.
Koen, Borremans is *ontslagen*.
> En in de mate dat dat inkomen voor priesters *beperkt* wordt tot het
> minimumloon moet ge ook nog lang wachten voor we aan eeuw*en* zitten. In
> de vroegste periodes was de staat iets toeschietelijker dan nu, nog
> afgezien van het feit dat het begrip minimuminkomen iets recents is.
Hé, ik maakte 'n grapje hoor.
Maar nu je erop ingaat... Betalen die moderne priesters met dat
"minimumloon" het salaris van hun huishoudster? Het bouwen/huren van hun
woning? Moeten ze verder alle kosten betalen om in hun onderhoud te
voorzien? Ik heb Nimmegeers vorig jaar nog horen zeggen dat hij het niet
breed had, maar al bij al niks te klagen.
Zo'n arme stumperds zijn onze pastoors dus ook weer niet, al zullen ze
inderdaad niet rijk worden in hun job. Maar tenzij ik me vergis, mag dat
niet de bedoeling zijn :-)
Paul Goris
http://www.vivant.be
Jan van Aalderen
>
> thePiano schreef:
>
> > Of om het met de woorden van Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057) te zeggen: "Er zijn twee soorten mensen op deze
> > wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."
>
>
> >
Je omschrijft die categorie wat pleonastisch....
JvA
Jan van Aalderen
>
..................
>
> Jan De Zutter: "Pedoseksuele priesters worden beschermd maar homoseksuele priesters met een relatie worden ontslagen."
>
> Begrijpe wie begrijpe kan.
>
> groetjes ;)
>
> thePiano
Het verhaal wijst weer eens uit, dat mbt religies de
gelovigen niet het probleem zijn. Roei van elke religie alke
vorm van "clerus" met wortel en tak uit, en er heerst
verdraagzaamheid. Maar steeds weer maken gelovigen de fout,
zulke parasieten "boven zich te stellen".
Gr, JvA
Dirk
<1dnsytp.jb...@dialup1683.antwerpen.skynet.be>...
>>
>> }> Maar.... z'n pree loopt gewoon door... haha ! Da's toch ook al iets
;)
>> }
>> }De priesters zijn de enige categorie voor wie het onvoorwaardelijk
>> }basisinkomen al eeuwenlang een feit is :-))
>>
>> Ik dacht dat met elke beroepsbezigheid een inkomen samenging.
>
>Koen, Borremans is *ontslagen*.
Even een correctie: Borremans gaat *overgeplaatst* worden, men weet enkel
nog niet naar waar. Hij is (nog) niet uit zijn priesterambt ontzet en dus
(nog) niet ontslagen.
Dirk.
--------------------------------------
(remove "nospam" to reply)
Antoon Pardon
: On Thu, 25 Feb 1999 02:32:11 +0100, in message
: <1dnrd37.14e...@dialup1144.antwerpen.skynet.be> ,
: paul...@skynet.be (Paul Goris) said onto be.politics:
: }Borremans heeft gisteren (23-2) in Ter Zake wel met klaar en duidelijk
: }gezegd dat hij "zo veel als samenwoont" met zijn vriend. Net zoals,
: }voegde hij er snedig aan toe, zoveel andere priesters samenwonen (met
: }hun huishoudster dan).
: }Op de vraag van de reporter of daar in zijn geval ook sex bijkwam
: }antwoorde Borremans terecht dat dit privézaken zijn.
: }Zijn imo correcte analyse was dat de talloze priesters die een relatie
: }hebben voor de RKK geen enkel probleem vormen, *zolang dat maar niet met
: }een man is*.
: }Wat mij betreft is zijn visie juist: als Borremans' collega's-priesters
: }zich volgens de RKK binnen de perken van hun celibataire geloften
: }bewegen, dan Borremans ook.
: er is ook een andere stelling mogelijk: zijn collega's zijn onschuldig
: tot het tegendeel bewezen is. Als Borremans het nodig vindt in zijn
: eigen geval de bewijzen zelf te leveren, is al wat volgt zijn eigen
: schuld. Zolang "men" in in een dorp "zegt" dat de pastoor met iemand
: samenhokt, is er niets aan de hand, maar als die pastoor dat zelf gaat
: verklaren, met de publieke intentie aan zijn situatie niets te willen
: veranderen, is hij zijn postje even snel kwijt in een heterosexueel als
: in een homosexueel geval.
Maar aan samenhokken is niets verkeerd. Priesters hokken zonder
probleem samen en kunnen daar zonder probleem voor uit komen. Dat
noemt een klooster.
Het celibaat wordt VZIW niet geschonden door het feit dat men met
iemand samenwoont.
--
All opinions expressed herein are currently under revision
==========================================================
Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
==========================================================
thePiano
wrote:
>Maar aan samenhokken is niets verkeerd. Priesters hokken zonder
>probleem samen en kunnen daar zonder probleem voor uit komen. Dat
>noemt een klooster.
Jep, en samen drinken ze zich lazarus aan trappistenbier, delen ze
het erg smakelijke bruine brood met eigengemaakte kazen, en des avonds
dansen ze al tegad'ren den cha cha cha... la cucaracha , la
cucaracha... trala lala lala laaaaaaa !!!
Vervolgens gaan ze samen onder de douche, zepen elkaars ruggen in met
groene zeep, masseren elkaars vermoeide borst- en beenspieren, doen
samen een laatste 'schiet'-gebedje en danken God voor de milde gaven.
Eenzaam liggen ze dan nog wat in hun bed te woelen, met een erectie zo
groot als een kanon...
ja, alles heeft zo zijn prijs :p
;)
gegroet
thePiano
Koen Malfliet
<1dnsytp.jb...@dialup1683.antwerpen.skynet.be> ,
paul...@skynet.be (Paul Goris) said onto be.politics:
}Koen Malfliet <mkm....@glo.be> wrote:
}
}> er is ook een andere stelling mogelijk: zijn collega's zijn onschuldig
}> tot het tegendeel bewezen is. Als Borremans het nodig vindt in zijn
}> eigen geval de bewijzen zelf te leveren, is al wat volgt zijn eigen
}> schuld. Zolang "men" in in een dorp "zegt" dat de pastoor met iemand
}> samenhokt, is er niets aan de hand, maar als die pastoor dat zelf gaat
}> verklaren, met de publieke intentie aan zijn situatie niets te willen
}> veranderen, is hij zijn postje even snel kwijt in een heterosexueel als
}> in een homosexueel geval.
}
}Ik begrijp waar je naartoe wil, maar ze houdt geen steek in die gevallen
}waar het geen "wilde geruchten" zijn, maar feiten die voor iedereen zo
}klaar als pompwater zijn, de kerkelijke overheid inbegrepen. Zelfs
}kardinaal Danneels zal wel niet ontkennen dat er dergelijke gevallen
}bekend zijn, dacht ik. Ook prof. Rik Torfs, hoogleraar kerkelijk recht,
}bevestigt dat die er zijn.
}Het verschil met Borremans is dan misschien (afgezien van zijn
}homosexuele vorokeur) dat hij zich niet heiliger voordoet dan hij is,
}maar zijn collega's wel. Wat blijkbaar de voorkeur geniet van de RKK.
}Torfs geeft in zoveel woorden toe dat de Kerk de hypocrisie predikt in
}dergelijke gevallen, dat spreekt toch voor zich?
}Gelieve wel op te merken dat ik niet de collega's-priesers van Borremans
}aanval voor wat ze doen - ik heb het allergrootste begrip ervoor dat je
}een op zeer jeugdige leeftijd gedane belofte slechts met de
}allergrootste moeite voor de rest van je leven kunt nakomen.
Ik heb ook alle begrip voor degenen die momenten van zwakte hebben. Het
staat de kardinaal ook vrij al dan niet die priesters te vergeven. Waar
ik meer moeite mee heb, is dat men vanuit een katholiek standpunt een
soort van *recht* op zwakke momenten zou opeisen, of zelfs dat men zou
ontkennen dat men tegen de regels aan't zondigen is, want dat is in
tegenspraak met berouw, dat op zijn beurt voorwaarde is voor vergeving.
}Wel vecht ik de tweeslachtige houding van Danneels aan in deze zaak. En
}dan heb ik het nog niet gehad over dossiers over priesters-pedofielen
}waar dat ontslag blijkbaar niet zo voor de hand lag (voorbeeld van
}Vander Lijn vandaag uitgebreid in De Morgen). Dat is toch een heel
}kwalijke zaak?
Jammer genoeg lees ik "De Morgen" enkel als de desinformatie dichter bij
huis inslaat. Wat ik daaruit tot nu toe kon leren is dat hun artikels
ongeveer even veel gehalte hebben als een Usenet posting. Ik ken de zaak
ook enkel uit de pers, en wat ik onthield was dat Danneels niet op alle
geruchten kan ingaan die men over zijn priesters rondgooit. Het grote
aantal priesters dat de afgelopen paar jaar beschuldigd is, en daarbij
het kleine aantal dat ook veroordeeld is, geeft weer dat een hele hoop
mensen priesters enkel aanvallen omdat ze priester zijn, en niet omdat
ze iets (in de ogen van die mensen: "iets *anders*") zouden misdaan
hebben.
}> }De priesters zijn de enige categorie voor wie het onvoorwaardelijk
}> }basisinkomen al eeuwenlang een feit is :-))
}>
}> Ik dacht dat met elke beroepsbezigheid een inkomen samenging.
}
}Koen, Borremans is *ontslagen*.
Is dat al een voltrokken feit? De laatste keer dat ik ervan hoorde was
hij nog volop aan 't over en weer schrijven met Danneels, en zo rap
werkt de post in dit land niet. De dag dat Danneels dat ontslag
doorgeeft aan de Belgische staat zal dat inkomen wel stoppen.
}> En in de mate dat dat inkomen voor priesters *beperkt* wordt tot het
}> minimumloon moet ge ook nog lang wachten voor we aan eeuw*en* zitten. In
}> de vroegste periodes was de staat iets toeschietelijker dan nu, nog
}> afgezien van het feit dat het begrip minimuminkomen iets recents is.
}
}Hé, ik maakte 'n grapje hoor.
}Maar nu je erop ingaat... Betalen die moderne priesters met dat
}"minimumloon" het salaris van hun huishoudster? Het bouwen/huren van hun
}woning? Moeten ze verder alle kosten betalen om in hun onderhoud te
}voorzien? Ik heb Nimmegeers vorig jaar nog horen zeggen dat hij het niet
}breed had, maar al bij al niks te klagen.
Nimmegeers heeft waarschijnlijk gelijk: 't land zou te klein zijn voor
al 't lawaai als hij zou klagen. En we kunnen ook gaan zoeken naar een
priester die nog een huishoudster heeft. Dat is niet het geval in de
dichtstbijzinde paar parochies hier. Met zovelen zijn ze (de priesters)
niet meer, dus misschien kan iemand hier reageren.
Ze krijgen -als ze in een erkende pastorie wonen- wel de huur cadeau.
Verder zijn ze de dag van vandaag meestal met te weinig om al het werk
gedaan te krijgen, dus hebben ze geen tijd om ook nog geld uit te geven.
}Zo'n arme stumperds zijn onze pastoors dus ook weer niet, al zullen ze
}inderdaad niet rijk worden in hun job. Maar tenzij ik me vergis, mag dat
}niet de bedoeling zijn :-)
Persoonlijk zou ik niet rond komen van een minimumloon, maar het is
inderdaad niet de bedoeling dat priesters rijk worden van hun job.
Ik weet van de onze dat hij aan 't einde van de maand niet veel
overhoudt, maar wat er is geeft hij weg.
Pros Robaer
>>Koen Malfliet (mkm....@glo.be) wrote:
>-8<--- ivm priester Borremans
>>Het celibaat wordt VZIW niet geschonden door het feit dat men met
>>iemand samenwoont.
<KNIP>
>... Ik wil mij niet uitspreken over de eventueel
>latente homoseksualiteit van vele geestelijken, maar het is
>duidelijk dat het celibaat een relatie niet in de weg KAN staan.
>Het bloed kruipt waar het niet gaan kan en een geestelijke is een
>mens zoals ieder ander. Dat men mensen verhindert hun 'job' uit
>te oefenen (Borremans) omwille van een volledig menselijke
>behoefte naar tederheid, liefde, en seksualiteit, vind ik totaal
>middeleeuws.
Het is niet zozeer middeleeuws, maar volkomen tegennatuurlijk. En dus
tegen de wil van God.
In de middeleeuwen was het hoofd v/d RKK in ieder geval niet
gebonden door het celibaat. Er zijn aardig wat pausen gehuwd in die
tijd... ;-)
Ook heden ten dage mag een kardinaal nog huwen!
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Paul Goris
Neem me niet kwalijk, maar ik dacht dat vergeving niet door kardinalen
of zelfs door pausen geschiedt, maar door God (op papier dan weliswaar
:-)
> Waar ik meer moeite mee heb, is dat men vanuit een katholiek standpunt een
> soort van *recht* op zwakke momenten zou opeisen, of zelfs dat men zou
> ontkennen dat men tegen de regels aan't zondigen is, want dat is in
> tegenspraak met berouw, dat op zijn beurt voorwaarde is voor vergeving.
Op zwakke momenten kun je geen 'recht' hebben denk ik: die komen gewoon
op je af. Hoe menselijker de zwakten zijn, hoe vaker je ze zult beleven.
Overigens moet ik je wel gelijk geven wat de regels betreft: puur
objectief gesproken zondigt Borremans tegen de regels. (En ik ben het
ermee eens dat je ofwel alle regels aanvaardt, ofwel het er minstens mee
eens bent dat je een dissident bent).
Maar dat alles neemt niet weg dat in de *praktijk* er met twee maten en
twee gewichten wordt gewogen. En aangezien in het geval-Borremans ook de
werkgever-werknemer relatie blijkbaar wordt aanvaardt, is het geen puur
kerkelijke zaak maar ook een maatschappelijke kwestie. Vanuit dat
standpunt is kritiek op het beleid van de kardinaal dus wel degelijk
gerechtvaardigd...
>
> }Wel vecht ik de tweeslachtige houding van Danneels aan in deze zaak. En
> }dan heb ik het nog niet gehad over dossiers over priesters-pedofielen
> }waar dat ontslag blijkbaar niet zo voor de hand lag (voorbeeld van
> }Vander Lijn vandaag uitgebreid in De Morgen). Dat is toch een heel
> }kwalijke zaak?
>
> Jammer genoeg lees ik "De Morgen" enkel als de desinformatie dichter bij
> huis inslaat. Wat ik daaruit tot nu toe kon leren is dat hun artikels
> ongeveer even veel gehalte hebben als een Usenet posting. Ik ken de zaak
> ook enkel uit de pers, en wat ik onthield was dat Danneels niet op alle
> geruchten kan ingaan die men over zijn priesters rondgooit. Het grote
> aantal priesters dat de afgelopen paar jaar beschuldigd is, en daarbij
> het kleine aantal dat ook veroordeeld is, geeft weer dat een hele hoop
> mensen priesters enkel aanvallen omdat ze priester zijn, en niet omdat
> ze iets (in de ogen van die mensen: "iets *anders*") zouden misdaan
> hebben.
Maar de concrete zaak waar het om gaat komt toch niet enkel uit de
Morgen (waar ik echt ook niet onvoorwaardelijk in geloof, wees maar
gerust). Je weet toch nog wel dat de hele verdediging van Danneels erop
was gebaseerd dat hij geen werkgever was van die man? Heeft in alle
kranten gestaan, was op radio en TV, Danneels zelf heeft dit gemeld.
Je apologie van het priesterdom kan ik trouwens wel begrijpen, maar sta
me de glimlach toe die je opmerking hierover heeft ontlokt. Het aantal
recente gevallen met tal van getuigen valt niet te ontkennen. En ik ken
zelf mensen die uit persoonlijke ervaring kunnen spreken.
Nogmaals: ik wrijf niet het hele priesterschap misdadige pedofilie aan.
Maar door te ontkennen dat het een reëel fenomeen is, help je de zaak
toch niet vooruit...
>
> }> }De priesters zijn de enige categorie voor wie het onvoorwaardelijk
> }> }basisinkomen al eeuwenlang een feit is :-))
> }>
> }> Ik dacht dat met elke beroepsbezigheid een inkomen samenging.
> }
> }Koen, Borremans is *ontslagen*.
>
> Is dat al een voltrokken feit? De laatste keer dat ik ervan hoorde was
> hij nog volop aan 't over en weer schrijven met Danneels, en zo rap
> werkt de post in dit land niet. De dag dat Danneels dat ontslag
> doorgeeft aan de Belgische staat zal dat inkomen wel stoppen.
Ik meende te hebben begrepen dat de ontzetting uit zijn ambt voor
Borremans een feit was, al was er nog een kans dat dit zou worden
opgeheven.
De man was in elk geval al aan het 'inpakken'.
Maar ik geloof dat ook bij definitief ontslag het inkomen wel degelijk
zou doorlopen. Misschien weet iemand precies hoe dat in elkaar zit??
>
> }> En in de mate dat dat inkomen voor priesters *beperkt* wordt tot het
> }> minimumloon moet ge ook nog lang wachten voor we aan eeuw*en* zitten. In
> }> de vroegste periodes was de staat iets toeschietelijker dan nu, nog
> }> afgezien van het feit dat het begrip minimuminkomen iets recents is.
> }
> }Hé, ik maakte 'n grapje hoor.
> }Maar nu je erop ingaat... Betalen die moderne priesters met dat
> }"minimumloon" het salaris van hun huishoudster? Het bouwen/huren van hun
> }woning? Moeten ze verder alle kosten betalen om in hun onderhoud te
> }voorzien? Ik heb Nimmegeers vorig jaar nog horen zeggen dat hij het niet
> }breed had, maar al bij al niks te klagen.
>
> Nimmegeers heeft waarschijnlijk gelijk: 't land zou te klein zijn voor
> al 't lawaai als hij zou klagen. En we kunnen ook gaan zoeken naar een
> priester die nog een huishoudster heeft. Dat is niet het geval in de
> dichtstbijzinde paar parochies hier. Met zovelen zijn ze (de priesters)
> niet meer, dus misschien kan iemand hier reageren.
> Ze krijgen -als ze in een erkende pastorie wonen- wel de huur cadeau.
> Verder zijn ze de dag van vandaag meestal met te weinig om al het werk
> gedaan te krijgen, dus hebben ze geen tijd om ook nog geld uit te geven.
Zo ken ik er nog :-)
>
> }Zo'n arme stumperds zijn onze pastoors dus ook weer niet, al zullen ze
> }inderdaad niet rijk worden in hun job. Maar tenzij ik me vergis, mag dat
> }niet de bedoeling zijn :-)
>
> Persoonlijk zou ik niet rond komen van een minimumloon, maar het is
> inderdaad niet de bedoeling dat priesters rijk worden van hun job.
> Ik weet van de onze dat hij aan 't einde van de maand niet veel
> overhoudt, maar wat er is geeft hij weg.
Dat mag zeker ook eens gezegd worden!
Paul Goris
http://www.vivant.be
Dirk
>Op 26 Feb 99 schreef Jean-Pierre Heymans:
>
> >>Koen Malfliet (mkm....@glo.be) wrote:
>
> >-8<--- ivm priester Borremans
>
> >>Het celibaat wordt VZIW niet geschonden door het feit dat men met
> >>iemand samenwoont.
>
><KNIP>
> >... Ik wil mij niet uitspreken over de eventueel
> >latente homoseksualiteit van vele geestelijken, maar het is
> >duidelijk dat het celibaat een relatie niet in de weg KAN staan.
> >Het bloed kruipt waar het niet gaan kan en een geestelijke is een
> >mens zoals ieder ander. Dat men mensen verhindert hun 'job' uit
> >te oefenen (Borremans) omwille van een volledig menselijke
> >behoefte naar tederheid, liefde, en seksualiteit, vind ik totaal
> >middeleeuws.
>
>Het is niet zozeer middeleeuws, maar volkomen tegennatuurlijk. En dus
>tegen de wil van God.
Raar besluit moet ik zeggen. Het is tegennatuurlijk... dus tegen de wil van
God ? Het huwelijk is ook niet natuurlijk, ik dacht niet dat dat tegen de
wil van God is !
Homosexualiteit mag dan al niet natuurlijk zijn maar in de 20ste eeuw leven
we in een geciviliseerde maatschappij die open zou moeten staan voor andere
ideeën. Kan het jouw wat schelen dat die persoon homosexueel is ? Mij stoort
dat niet, hoor.
>In de middeleeuwen was het hoofd v/d RKK in ieder geval niet
>gebonden door het celibaat. Er zijn aardig wat pausen gehuwd in die
>tijd... ;-)
>
>Ook heden ten dage mag een kardinaal nog huwen!
Waar hebt ge diene bullshit opgeraapt. Ik vonderstel dat ge het hier niet
over een RKK Kardinaal hebt, of wel soms ? En de pausen die gehuwd zijn
geweest zijn deze van de Anglicaanse (?) Kerk die niet door de RKK kerk
erkend werden.
Pros Robaer
>Pros Robaer heeft geschreven in bericht <35A4F4C9@malpertuis>...
>> >-8<--- ivm priester Borremans
>>
>> >>Het celibaat wordt VZIW niet geschonden door het feit dat men met
>> >>iemand samenwoont.
>>
>><KNIP>
>> >... Ik wil mij niet uitspreken over de eventueel
>> >latente homoseksualiteit van vele geestelijken, maar het is
>> >duidelijk dat het celibaat een relatie niet in de weg KAN staan.
>> >Het bloed kruipt waar het niet gaan kan en een geestelijke is een
>> >mens zoals ieder ander. Dat men mensen verhindert hun 'job' uit
>> >te oefenen (Borremans) omwille van een volledig menselijke
>> >behoefte naar tederheid, liefde, en seksualiteit, vind ik totaal
>> >middeleeuws.
>>
>>Het is niet zozeer middeleeuws, maar volkomen tegennatuurlijk. En dus
>>tegen de wil van God.
>Raar besluit moet ik zeggen. Het is tegennatuurlijk... dus tegen de wil van
>God ? Het huwelijk is ook niet natuurlijk, ik dacht niet dat dat tegen de
>wil van God is !
Dirk, lees het bovenstaande nog eens aandachtig. Ik beweer enkel
dat als men "mensen verhindert hun 'job' uit te oefenen (Borremans)
omwille van een volledig menselijke behoefte naar tederheid,
liefde, en seksualiteit" dit tegennatuurlijk is. M.a.w. waarom zou een
gehuwde (of samenwonende) priester niet in staat zijn om z'n taak
naar behoren te vervullen?
>Homosexualiteit mag dan al niet natuurlijk zijn maar in de 20ste eeuw leven
>we in een geciviliseerde maatschappij die open zou moeten staan voor andere
>ideeën. Kan het jouw wat schelen dat die persoon homosexueel is ? Mij stoort
>dat niet, hoor.
Mij al evenmin.
>>In de middeleeuwen was het hoofd v/d RKK in ieder geval niet
>>gebonden door het celibaat. Er zijn aardig wat pausen gehuwd in die
>>tijd... ;-)
>>
>>Ook heden ten dage mag een kardinaal nog huwen!
>Waar hebt ge diene bullshit opgeraapt. Ik vonderstel dat ge het hier niet
>over een RKK Kardinaal hebt, of wel soms ? En de pausen die gehuwd zijn
>geweest zijn deze van de Anglicaanse (?) Kerk die niet door de RKK kerk
>erkend werden.
Twee maal fout, m'n beste. Die gehuwde pausen waren wel degelijk het
hoofd v/d RKK. En een kardinaal kan wel degelijk huwen, omdat ...
Zoek zelf maar uit waarom... ;-)
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Emmanuel Paulus
>>In de middeleeuwen was het hoofd v/d RKK in ieder geval niet
>>gebonden door het celibaat. Er zijn aardig wat pausen gehuwd in die
>>tijd... ;-)
>>
>>Ook heden ten dage mag een kardinaal nog huwen!
>
>Waar hebt ge diene bullshit opgeraapt. Ik vonderstel dat ge het hier niet
>over een RKK Kardinaal hebt, of wel soms ? En de pausen die gehuwd zijn
>geweest zijn deze van de Anglicaanse (?) Kerk die niet door de RKK kerk
>erkend werden.
De Anglikaanse kerk kent geen Pausen, de hoogste authoriteit is de
Koning(in)
van England.
Vermoedelijk bedoelt hij hier Alexander VI alias Rodrigo Borgia.
Deze renaissance (!) Paus (1431-1503 (paus 1492-1503) was berucht voor
zijn liederlijk leven en woonde achtereenvolgens samen met 2 vrouwen en had
hierbij zeker 5 kinderen. Hij was ook berucht voor zijn gebrek aan
menselijkheid
en aanverwante.
Pittig detail de man was vnl humanistisch, juridisch en architectonisch
opgeleid.
Dus zijn gedrag is eerder aan de (moderne ?) politieke wetenschap toe te
schrijven dan aan het RK geloof. Hij was zeker geen middeleeuwer...
10 jaar na deze paus kwam Luther met zijn stellingen, welke een van de vele
protesten was tegen het toenmalige politieke Rome.
Kardinalen moesten tot 1918 zelfs geen Priester (lager wijding was
voldoende) zijn
en waren dus niet automatisch verbonden aan het celibaat.
Sindsdien is dit wel in voege getreden en in 1962 zelfs uitgebreid tot
Bischop.
Ik vermoed dat kardinalen dan ook volgens het kerkelijk recht als kardinaal
mogen
trouwen. (Maar niet als Bischop of Priester)
Net zoals de bewering rond de Pausen is de verklaring wel serieus over datum
en niet bepaald representatief voor de RKK.
groetjes,
Emmanuel Paulus
_____________________________________________________
-- Honderduizend Belgen hebben gelijke rechten ! --
-- Zij zwijgen als vermoord... --
-- Honderduizend Vreemdelingen hebben gelijke rechten! --
-- Hoe laat je ze zwijgen ? --
Hugo Maes
Pros Robaer wrote in message <35A4F4D0@malpertuis>...
>En een kardinaal kan wel degelijk huwen, omdat ...
>Zoek zelf maar uit waarom... ;-)
Omdat de titel "kardinaal" niet voorbehouden is aan priesters maar ook aan
leken kan worden toegekend!
Had je een prijs uitgeloofd voor het goede antwoord? :-)
Hugo Maes
Koen Malfliet
<1dnvwab.y0...@dialup1728.antwerpen.skynet.be> ,
Ik neem niets kwalijk, maar ge hebt het verkeerde papier gekregen :-)
("wier zonden gij vergeeft, hem zijn ze vergeven" enzovoort)
}> Waar ik meer moeite mee heb, is dat men vanuit een katholiek standpunt een
}> soort van *recht* op zwakke momenten zou opeisen, of zelfs dat men zou
}> ontkennen dat men tegen de regels aan't zondigen is, want dat is in
}> tegenspraak met berouw, dat op zijn beurt voorwaarde is voor vergeving.
}
}Op zwakke momenten kun je geen 'recht' hebben denk ik: die komen gewoon
}op je af. Hoe menselijker de zwakten zijn, hoe vaker je ze zult beleven.
}Overigens moet ik je wel gelijk geven wat de regels betreft: puur
}objectief gesproken zondigt Borremans tegen de regels. (En ik ben het
}ermee eens dat je ofwel alle regels aanvaardt, ofwel het er minstens mee
}eens bent dat je een dissident bent).
}Maar dat alles neemt niet weg dat in de *praktijk* er met twee maten en
}twee gewichten wordt gewogen. En aangezien in het geval-Borremans ook de
}werkgever-werknemer relatie blijkbaar wordt aanvaardt, is het geen puur
}kerkelijke zaak maar ook een maatschappelijke kwestie. Vanuit dat
}standpunt is kritiek op het beleid van de kardinaal dus wel degelijk
}gerechtvaardigd...
Kritiek mag altijd, maar het gaat hier niet om een werkgever-werknemer
relatie, eerder om een soort erkenningscommissie die de erkenning niet
verlengt, omdat afdoende bewezen is door de betrokkene dat sommige
kriteria (die de betrokken kent maar aanvecht) niet vervuld zijn.
Ge moogt gerust aangeven waar die ontkenning zit. Ik heb wel ontkend dat
"beschuldigd" gelijk staat met "veroordeeld", maar ik heb gesteld dat er
veroordeelden zijn.
8<
Pros Robaer
Kan ik je genoegen doen met een virtueel vat bier?
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Paul Goris
Hé, is dat echt waar, dat in de RKK enkel de biechtvader beslist of je
zonder vergeven worden???
>
> }> Waar ik meer moeite mee heb, is dat men vanuit een katholiek standpunt een
> }> soort van *recht* op zwakke momenten zou opeisen, of zelfs dat men zou
> }> ontkennen dat men tegen de regels aan't zondigen is, want dat is in
> }> tegenspraak met berouw, dat op zijn beurt voorwaarde is voor vergeving.
> }
> }Op zwakke momenten kun je geen 'recht' hebben denk ik: die komen gewoon
> }op je af. Hoe menselijker de zwakten zijn, hoe vaker je ze zult beleven.
> }Overigens moet ik je wel gelijk geven wat de regels betreft: puur
> }objectief gesproken zondigt Borremans tegen de regels. (En ik ben het
> }ermee eens dat je ofwel alle regels aanvaardt, ofwel het er minstens mee
> }eens bent dat je een dissident bent).
> }Maar dat alles neemt niet weg dat in de *praktijk* er met twee maten en
> }twee gewichten wordt gewogen. En aangezien in het geval-Borremans ook de
> }werkgever-werknemer relatie blijkbaar wordt aanvaardt, is het geen puur
> }kerkelijke zaak maar ook een maatschappelijke kwestie. Vanuit dat
> }standpunt is kritiek op het beleid van de kardinaal dus wel degelijk
> }gerechtvaardigd...
>
> Kritiek mag altijd, maar het gaat hier niet om een werkgever-werknemer
> relatie, eerder om een soort erkenningscommissie die de erkenning niet
> verlengt, omdat afdoende bewezen is door de betrokkene dat sommige
> kriteria (die de betrokken kent maar aanvecht) niet vervuld zijn.
Dus, als ik het goed begrijp zit het volgens jou zo:
- de Kerk is niet de werkgever van Borremans.
- de Kerk beslist wel of hij al dan niet zijn beroep mag uitoefenen.
- de Kerk heeft dus ook het recht om hem te ontslaan (of noem het
anders, maar het komt er wel op neer).
Ik neem aan dat je hier nog lang over kunt bekvechten, maar alleszins
lijkt het me een situatie die vol tegenstrijdigheden zit. In elk geval
komt de kerkelijke autoriteit blijkbaar met dergelijke zaken in het
vaarwater van de maatschappelijke regelgeving (arbeidswetgeving).
Het schijnt me dus toe dat hier enige aanpassing nodig is, zodat voor
alle betrokkenen ten minste geldt dat ze weten waar ze aan toe zijn.
Mijn reactie ging in eerste instantie over Vander Lijn en de houding van
de kardinaal ter zake, en daar is die veroordeling er wel.
De laatste twee paragrafen waren een wat algemener "ter zijde", waarin
wellicht het woord 'ontkennen' wat lichtvaardig gebruikt is. (Het woord
sloeg trouwens niet op jouw houding, wel op die van de RKK als
instituut.)
Verder moet ik wel zeggen, dat ik als modale Belg de afgelopen jaren
toch de indruk hebt gekregen dat de Kerk wat al te vergoelijkend heeft
gesproken over dergelijke geruchten, waar ongetwijfeld in veel gevallen
grond van waarheid in zat, al klopt het dat elk feit eerst nog bewezen
moet worden. En ik behoor zeker niet tot degenen die achter elke hoek
van de straat misdadige pedofielen meen te bespeuren, laat dat duidelijk
zijn. Ook niet als ze de celibataire geloften hebben afgelegd.
Paul Goris
http://www.vivant.be
Dirk
>Op Sat, 27 Feb 1999 schreef Dirk:
>
> >Pros Robaer heeft geschreven in bericht <35A4F4C9@malpertuis>...
>
> >>
> >>tegen de wil van God.
>
> >Raar besluit moet ik zeggen. Het is tegennatuurlijk... dus tegen de wil
van
> >God ? Het huwelijk is ook niet natuurlijk, ik dacht niet dat dat tegen de
> >wil van God is !
>
>Dirk, lees het bovenstaande nog eens aandachtig. Ik beweer enkel
>dat als men "mensen verhindert hun 'job' uit te oefenen (Borremans)
>omwille van een volledig menselijke behoefte naar tederheid,
>liefde, en seksualiteit" dit tegennatuurlijk is. M.a.w. waarom zou een
>gehuwde (of samenwonende) priester niet in staat zijn om z'n taak
>naar behoren te vervullen?
Ok, maar er staat toch "... maar volkomen tegennatuurlijk. En dus tegen de
wil van God." wat mij doet besluiten dat het tegen de wil van God is omdat
het tegennatuurlijk is. En dat lijkt mij een raar besluit.
> >>In de middeleeuwen was het hoofd v/d RKK in ieder geval niet
> >>gebonden door het celibaat. Er zijn aardig wat pausen gehuwd in die
> >>tijd... ;-)
> >>
> >>Ook heden ten dage mag een kardinaal nog huwen!
>
> >Waar hebt ge diene bullshit opgeraapt. Ik vonderstel dat ge het hier niet
> >over een RKK Kardinaal hebt, of wel soms ? En de pausen die gehuwd zijn
> >geweest zijn deze van de Anglicaanse (?) Kerk die niet door de RKK kerk
> >erkend werden.
>
>Twee maal fout, m'n beste. Die gehuwde pausen waren wel degelijk het
>hoofd v/d RKK. En een kardinaal kan wel degelijk huwen, omdat ...
Klopt. Ik heb dit net nagecheckt en ik trek mijn uitspraak van gisteren dan
ook volledig terug in.
Het celibaat is blijkbaar later ingevoerd dan ik altijd gedacht heb. En
inzake het huwen van de kardinaal klopt dit ook, alhoewel dit wel een
dubbelzinnige uitspraak was. Indien er over *een kardinaal* gesproken wordt,
wordt in het algemeen wel verwezen naar deze die ook tot priester gewijd
zijn en hun geloftes hebben afgelegd en niet naar de leken (zijn er zo
überhaupt wel nog vandaag de dag?). Maar enfin, je had gelijk.
Koen Malfliet
<1dnyg2q.tjh...@dialup1473.antwerpen.skynet.be> ,
paul...@skynet.be (Paul Goris) said onto be.politics:
}Koen Malfliet <mkm....@glo.be> wrote:
}
8< [de gekwote tekst is niet echt relevant meer]
}Hé, is dat echt waar, dat in de RKK enkel de biechtvader beslist of je
}zonder vergeven worden???
Zo simpel is het niet. Men zondigt tegen God *en* tegen de mensen. Zelf
het met de mensen in orde brengen is een voorwaarde om de biechtvader
toe te laten om het met God in orde te brengen.
8<
}> Kritiek mag altijd, maar het gaat hier niet om een werkgever-werknemer
}> relatie, eerder om een soort erkenningscommissie die de erkenning niet
}> verlengt, omdat afdoende bewezen is door de betrokkene dat sommige
}> kriteria (die de betrokken kent maar aanvecht) niet vervuld zijn.
}
}Dus, als ik het goed begrijp zit het volgens jou zo:
}- de Kerk is niet de werkgever van Borremans.
}- de Kerk beslist wel of hij al dan niet zijn beroep mag uitoefenen.
}- de Kerk heeft dus ook het recht om hem te ontslaan (of noem het
}anders, maar het komt er wel op neer).
}
}Ik neem aan dat je hier nog lang over kunt bekvechten, maar alleszins
}lijkt het me een situatie die vol tegenstrijdigheden zit. In elk geval
}komt de kerkelijke autoriteit blijkbaar met dergelijke zaken in het
}vaarwater van de maatschappelijke regelgeving (arbeidswetgeving).
}Het schijnt me dus toe dat hier enige aanpassing nodig is, zodat voor
}alle betrokkenen ten minste geldt dat ze weten waar ze aan toe zijn.
Alle betrokkenen weten best wel waar ze aan toe zijn, zeker in dit
geval. Het legale statuut is eigenlijk sui generis, maar vergelijk het
desnoods met de bijscholingscommissies voor sommige specializaties van
medische vorming.
Paul Goris
> On Sun, 28 Feb 1999 22:07:59 +0100, in message
> <1dnyg2q.tjh...@dialup1473.antwerpen.skynet.be> ,
> paul...@skynet.be (Paul Goris) said onto be.politics:
>
> }Koen Malfliet <mkm....@glo.be> wrote:
> }
>
> 8< [de gekwote tekst is niet echt relevant meer]
hehe, volgens mij voor 'n stuk wel... met name waar er gepraat werd over
het vergeven van Borremans :-))
>
> }Hé, is dat echt waar, dat in de RKK enkel de biechtvader beslist of je
> }zonder vergeven worden???
>
> Zo simpel is het niet. Men zondigt tegen God *en* tegen de mensen. Zelf
> het met de mensen in orde brengen is een voorwaarde om de biechtvader
> toe te laten om het met God in orde te brengen.
Koen, ik weet dat dit geen religieuze ng is en ik denk dat je wellicht
beter op de hoogte bent dan ik, maar het lijkt me toe dat de "zondaar"
zelf het met God in orden moet brengen... Wij leerden altijd dat als je
biecht zonder berouw, de absolutie van de priester geen effect heeft...
>
> 8<
>
> }> Kritiek mag altijd, maar het gaat hier niet om een werkgever-werknemer
> }> relatie, eerder om een soort erkenningscommissie die de erkenning niet
> }> verlengt, omdat afdoende bewezen is door de betrokkene dat sommige
> }> kriteria (die de betrokken kent maar aanvecht) niet vervuld zijn.
> }
> }Dus, als ik het goed begrijp zit het volgens jou zo:
> }- de Kerk is niet de werkgever van Borremans.
> }- de Kerk beslist wel of hij al dan niet zijn beroep mag uitoefenen.
> }- de Kerk heeft dus ook het recht om hem te ontslaan (of noem het
> }anders, maar het komt er wel op neer).
> }
> }Ik neem aan dat je hier nog lang over kunt bekvechten, maar alleszins
> }lijkt het me een situatie die vol tegenstrijdigheden zit. In elk geval
> }komt de kerkelijke autoriteit blijkbaar met dergelijke zaken in het
> }vaarwater van de maatschappelijke regelgeving (arbeidswetgeving).
> }Het schijnt me dus toe dat hier enige aanpassing nodig is, zodat voor
> }alle betrokkenen ten minste geldt dat ze weten waar ze aan toe zijn.
>
> Alle betrokkenen weten best wel waar ze aan toe zijn, zeker in dit
> geval. Het legale statuut is eigenlijk sui generis, maar vergelijk het
> desnoods met de bijscholingscommissies voor sommige specializaties van
> medische vorming.
Hmm, beter lijkt het me dan met een ethische commissie te vergelijken.
Maar als er geen beroep bij een onafhankelijke instantie mogelijk is,
wat dan?
Paul Goris
http://www.vivant.be
Pros Robaer
>> >>Ook heden ten dage mag een kardinaal nog huwen!
>>
>> >Waar hebt ge diene bullshit opgeraapt. Ik vonderstel dat ge het hier niet
>> >over een RKK Kardinaal hebt, of wel soms ? En de pausen die gehuwd zijn
>> >geweest zijn deze van de Anglicaanse (?) Kerk die niet door de RKK kerk
>> >erkend werden.
>>
>>Twee maal fout, m'n beste. Die gehuwde pausen waren wel degelijk het
>>hoofd v/d RKK. En een kardinaal kan wel degelijk huwen, omdat ...
>Klopt. Ik heb dit net nagecheckt en ik trek mijn uitspraak van gisteren dan
>ook volledig terug in.
>Het celibaat is blijkbaar later ingevoerd dan ik altijd gedacht heb. En
>inzake het huwen van de kardinaal klopt dit ook, alhoewel dit wel een
>dubbelzinnige uitspraak was. Indien er over *een kardinaal* gesproken wordt,
>wordt in het algemeen wel verwezen naar deze die ook tot priester gewijd
>zijn en hun geloftes hebben afgelegd en niet naar de leken (zijn er zo
>überhaupt wel nog vandaag de dag?). Maar enfin, je had gelijk.
Dubbelzinnig? Nou ja, ik heb nu eenmaal een slecht karakter... ;-)
En de meeste kardinaals waren inderdaad geestelijken. Maar één van
de bekendsten (Richelieu, niet Danneels) bekwam wel degelijk de
kardinaalstitel als leek. Hij ontving later wel de priesterwijding.
Vriendelijke GNUtjes,
Pros