S. Fritsma van PVV is herleving van Sepulveda de grondlegger van racisme in 1550
R.Wereldsman
wat een allochtoon kost?
Een kleine analyse:
Als een partij dat wel weten, weten wij ook dat hij niet wil weten wat een
autochtoon kost.
Wie wordt door de Nederlanders boedoeld met de term allochtoon?
De niet-blanke Nederlander wordt ervaren als allochtoon. En indien de
racistische opiniemakers willen
benadrukken dat het gaat om niet-blanke allochtonen wordt het idee verder
gezuiverd met het gebruik van het
woord: niet westerse allochtonen.
De Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) keert zich tegen het
verzoek van de PVV om openbaar
te maken wat allochtonen de samenleving kosten of opleveren.
PVV-Tweede Kamerlid Sietse Fritsma heeft vrijwel alle ministeries deze week
een reeks schriftelijke
vragen gesteld om te achterhalen welke kosten de afgelopen vijf jaar zijn
gemaakt
voor niet-westerse allochtonen en wat de opbrengsten zijn geweest
Voor de PVV zijn niet-blanke mensen niet dezelfde soort mens als de andere
Nederlanders.
Bij de PVV wordt gerekend met de niet-blanke mens zoals gerekend wordt met
investeringen in dingen.
Wat kost het en wat brengt het op. Allochtonen worden ontmenst werd gisteren
geroepen door een niet-blanke
volksvertegenwoordiger uit de 2-de Kamer.
Men begrijpt dat de PVV-ers in hun diep menselijk bewustzijn de allochtoon
moet ontmensen, moet problematiseren
om daar onmenselijk tegen te kunnen zijn. Dat is racisme bij uitstek. PVV-er
Rietse Fritsma kan net
zoals Sepulveda in 1550 de Indianen ontmenste in zijn zieke geest zich mens
blijven
voelen indien allochtonen worden ontmenst en geproblematiseerd tot ding wat
gekocht en verkocht mag worden.
Ik denk dat de ogen van veel mensen open gaan en langzaam maar zeker in de
gaten krijgen
wat racisme is, wie racisten zijn en dat in de gaten zullen krijgen dat ze
levensgevaarlijke idioten zijn.
De discussie met een zekere Bouthoorn in de nieuwsgroepen leidde tot de
gedachte om racistische blanken
albussen te noemen. De mannelijke racist is dan een albus en een vrouwelijke
rioolrat op 2 poten, een albussin.
Deze zienswijze heeft belangrijke voordelen. Indien er wordt vastgesteld dat
racisten altijd blank zijn
wordt dat verward door blanken die niet aan racisme lijden met de gedachte
dat hij of zij ook aangesproken wordt.
Blanken hebben daarom problemen om over racisme te praten en slepen alle
onrecht, criminaliteit en beestengedrag in deze
wereld erbij als ze het hebben over racisme om zodoende te kunnen verbergen
dat racisme alleen bij blanken voorkomt.
Dat maakt dat racisme niet goed kan worden aangepakt doordat niet openlijk
erover gesproken kan worden
zonder het gevoel heel voorzichtig te zijn. Racisme te bestrijden zonder de
lijders ervan te identificeren is een
onmogelijke zaak. Racisme bestrijden zonder brede steun van alle blanken is
eveneens een onmogleijke taak.
Het grootste kwaad onder de mensheid dat zoveel ellende teweeg brengt,
blijft onbesproken en worden
geen maatregelen getrofffen. Geestelijke misdadige ziekelingen zitten nu in
de 2-de Kamer en proberen regeermacht
te behalen om zodoende controle te krijgen over de gewapende machten van
Nederland. Griezelig!
Wanneer Nederlanders zouden beseffen dat we te maken hebben met
levensgevaarlijke idioten dan denk ik
dat Opperrioolrat reeds lang was opgesloten samen met zijn volgelingen in
een inrichting en daar verplicht zouden moeten worden
behandeld.
Maar hoe kwam ik op het idee om racistische blanken de naam albus of
albussin te geven.
De rol die de aanduiding "neger" voor Afrikanen vervulde ken ik al sinds
jaren, maar ik kwam op een of andere manier nooit
op het idee om racisten albussen of albussinnen te noemen. Naar alle
waarschijnlijkheid omdat er niemand anders zou zijn die het zou overnemen.
Hier in de nieuwsgroepen bestaat wel de kans dat het woord ingeburgerd
raakt. In een andere draad heb ik zo juist gezien
wordt het begrip albus in een discussie gebruikt voor de blanken die aan
racisme lijden.
Lees maar een stuk van de discussie met Bouthoorn en het zal duidelijk zijn
hoe de link gelegd is:
RW ( RW = R.Wereldsman):
>>>>Wat bedoel je met niet echt helemaal?
>>>
>>> Dit met name:
>>>
>>>>> Herodotus (484 - 425 B.C.) sees the differences in human phenotype as
>>>>> a result of adaptation to differing environments.
>>>>>
>>>>> History clearly reveals Herodotus labeling black-skinned people as
>>>>> "Aethiopian" or "Ethiopian", which means "burnt-faced" in Greek. He
>>>>> often made of descriptions about other peoples as in the case with the
>>>>> Colchis:
>>>
>>> Dus kennelijk werden de afrikanen destijds al als burnt-faces
>>> ((zwart)geblakerde gezichten) benoemd. Ik zie het verschil met "neger"
>>> later, principieel daarom ook niet zo scherp. Beide typeringen zijn mi
>>> bedoeld om een groep biologisch royaal van de eigen groep afwijkende
>>> groep/volk globaal te beschrijven.
>>>
>>> Dat gebeurde dus al veel eerder..
RW
>>Ik denk dat iedereen wel kan zien wat voor kleur het uiterlijk
>>van de Afrikanen heeft. Dat is niet alleen bij de Afrikaan zo maar
>>ook bij ieder ander mens.
>>Maar het hebben over de kleur van het uiterlijk is gewoon.
>>Daar is niets mis mee.
>>
>>Wat de Nederlanders gedaan hebben is totaal anders.
>
> Dat vindt jij, maar is mogelijk betwistbaar?
RW;
Het is helemaal niet betwistbaar.
Waarom denk je dat de racistishe Nederlanders
niet gewoon "Afrikaan" tegen de gevangen, gegijzelde en weg te voeren
Afrikaan zeiden?
In het bewustzijn van ook deze racistische Nederlanders was een Afrikaan
een mens. Ook de racist heeft een menselijk geweten en kan moeilijk praten,
kan moeilijk denken over een mens die hij als ding, als dier behandelt, die
hij uitbuit, uithongert en die hij doodt wanneer hij dat wil in een
maatschappelijk systeem waar hij straffeloos moordenaar speelt. Als hij dat
doet, voelt
hij/zijzich een beest, een barbaar een onmens, ja een moordenaar. En een
mens wil zichzelf niet zo voelen, ook
al is hij dat wel!
Ook de racistische Nederlander vernedert zichzelf als hij zich bewust is dat
hij een ander feitelijk gijzelt en misbruikt en vermoordt.
Hij vernedert zichzelf als hij met zijn kennissen en familie het erover
heeft hoe hij een medemens in een schip als haringen in een ton,
vastgebonden vervoert
en waarbij deze medemens zodanig gemarteld is en tijdens deze tocht alles
eraan
deed om de marteling niet langer te dragen, liever dood ging en geen andere
manier had dan de eigen tong proberen in te slikken indien de
verschrikkelijke situatie
alleen niet instaat was hem dood te laten gaan.
Ook de racist weet dan als hij zo erover praat dat de mensen hem als beest,
als barbaar, als dierlijk zouden beschouwen.
Neen, hij bedacht daarom een term, die niemand nog kende, een term zonder
betekenis. Een term die hijzelf als racist betekenis kon geven.
Het woordje neger gaf hij de betekenis van rechteloos ding dat net als een
ding en dier behandeld kon worden.
Kijk ook naar racistendom wat zij doen met de Irakezen en Afghanen.
Het zijn terroristen en zij mogen straffeloos worden weggebombardeerd
en vermoord als je maar zegt dat het soenieten zijn en volgelingen van
Saddam. Ze mogen straffeloos worden vermoord als je maar zegt dat het
opstandige sjiieten zijn en volgelingen van El Queada of wat dan ook.
Bouthoorn dat het woordje een racistsich woordje is, is een feit en dat het
woordje neger bestaat bewijst dat sommige Nderlanders racistisch zijn.
RW:
>>Het betrof niet de kleur. Indien dat het geval was, dan hadden ze geroepen
>>dat hun slaaf zwart was. In die dagen hadden de Nederlanders het woordje
>>zwart
>>ook al. Wat de Nederlanders deden is niet het bijvoeglijknaamwoord zwart
>>met
>>de bekende betekenis van het woordje zwartgebruiken maar een vreemd woord
>>met wel de betekenis
>>van zwart en het plotseling toepassen als zelfstandignaamwoord, als naam
>>van een mens.
>>
>>Omdat het woordje "neger" volstrekt nieuw was in de geest van
>>alle Nederlanders konden de Nederlandse rioolratten dit nieuwe begrip
>>verbinden aan de zwarte mens.
>>
> Wat is er mis mee WM, om het begrip zwarte mens samen te vatten in
> neger? Dat het later kwa behandeling van negers mis is gegaan staan
> buiten kijf, maar in wezen daar geheel los van, kan men stellen.
RW:
Een interessantere vraag is, waarom je een nieuw woord verzint om
mensen aan te duiden.
Kan jij je voorstellen dat beschaafde mensen een nieuw woord verzinnen
om Nederlanders aan te duiden? Waarom zou men dat willen doen?
Het is al ongepast om iemand anders te noemen dan de persoon zichzelf noemt.
Het woordje neger is voor het eerst gebruikt tegen Afriakanen die als
gegijzelden in
schepen werden gepropt om naar de kolonien te worden vervoerd.
Zie het bericht dat ik hieroveer eerder postte:
Ik copieer uit dat bericht het volgende:
"Nog twee pikante bijzonderheden (van Donselaar 1997). Die vondst van 1644
betreft negers als lading van een slavenschip. Dat schip, op weg naar een
Zuid-Amerikaanse haven, werd blijkens het desbetreffende jaarverslag van de
West-Indische Compagnie, veroverd op de Spanjaarden. En in dezelfde bundel
jaarverslagen zit dat van 1636, met daarin het woord negrinne!"
> Wie weet WM, het is zonder bromvermelding echter een hypothese van
> jezelf. Kan best dat je blijkt gelijk te hebben, maar voorlopig is t
> een speculatie.
RW:
Nou voor de negers en miljoenen vermoorde negers is het geen speculatie
hoor.
> Neger kan wat mij betreft synoniem met zwarte worden gezien.
RW:
Neger is afgeleid zegt men van het latijtinse woord dat "zwart" betekent.
Maar dat is hem nou net. Het Nederlands heeft ook een woord met het begrip
zwart, namelijk het woord zwart.
Maar als je een woord wil gebruiken dat voor de Nederlanders niet begrepen
wordt en
dus voor de Nederlanders geen betekenis heeft, kan je zelf het nieuwe
woord betekenis geven en daarover communiceren.
Ik kan op dit moment over albussen praten zoals ik zelf wil.
Ik kan zeggen dat het gevaarlijke dingen zijn die je direct dood moet
knuppelen.
Als ik een lading heb met albussen dan worden ze doodgeknuppeld ook
al ziet men dat het blanken zijn die doodgeknuppeld worden.
Als ik zeg dat terroristen mensen zijn die blanken willen vermoorden en
blanken haten
en dat je ze moet doodschieten. Op het moment dat ik tegen de blanke soldaat
zegt dat
het ding dat er loopt een terrorist is dan vuurt de soldaat onherroepelijk
op die terrorist die gedood moet worden ook al ziet hij dat het een mens is.
Ik kan je verzekeren dat de blanke soldaat zich ook nog een held voelt en
zeker geen moordenaar.
>>Zoals ik eerder stelde:
>>Anders dan andere huidskleurindicaties staat neger op zichzelf en is in
>>het
>>Nederlands geen kleur maar mens.
>>
> Een mens met een zeer donkere/zwarte huid ja. Een soort burnt-face,
> een soort ethiopieer vlg Herodotus/de Grieken? Zoiets?
RW:
Neen, een neger was een mens die je in slavenschepen kon proppen
als bezitting, als economisch waar, een ding dus dat later ook
straffeloos vermoord kon worden.
En zo werd ook tegen negers opgetreden. En dat is geen speculatie:
het is echt gebeurd.
Op dit moment zien racisten negers nog steeds als apen, dingen,
in ieder geval als inferieure mens.
R.Wereldsman
"(((((((( FNn ))))))))" <a...@enohwee.invalid> schreef in bericht
news:60kl65pbf87efsefa...@4ax.com...
> On Sat, 25 Jul 2009 10:22:35 +0200, "R.Wereldsman"
> <R.Were...@planet.nl> wrote:
>
>>Is er sprake van racisme ndien in Nederland een politieke partij wil weten
>>wat een allochtoon kost?
>>
>>Een kleine analyse:
>>Als een partij dat wel weten, weten wij ook dat hij niet wil weten wat een
>>autochtoon kost.
>
> miljard per jaar.
> Daarvan komt 10 miljard binnen door autochtonen.
> Maar 'ze geven er' 90 miljard van uit.
> Wat rest zijn dan de autochtone kosten en inkomsten bijdrage.
> In het voorbeeld : 390 miljard inkomen en 310 uitgaven.
> Autochtonen kosten dan gemiddeld 9 x meer.
>
> Daar er gewoon, nog, minder allochtonen zijn, is de uitzoekerij daar
> aan die kant sneller gedaan.
>
En weet je ook waarvoor je dat wil weten?
Klepperaar
>
> meer lezen »- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Jij leest nooit een krant?
Anneke.A
"R.Wereldsman" <R.Were...@planet.nl> wrote in message
news:4a6ac0b9$0$5940$703f...@news.kpn.nl...
> Is er sprake van racisme ndien in Nederland een politieke partij wil weten
> wat een allochtoon kost?
> Men begrijpt dat de PVV-ers in hun diep menselijk bewustzijn de allochtoon
> moet ontmensen, moet problematiseren
> om daar onmenselijk tegen te kunnen zijn. Dat is racisme bij uitstek.
> PVV-er Rietse Fritsma kan net
> zoals Sepulveda in 1550 de Indianen ontmenste in zijn zieke geest zich
> mens blijven
> voelen indien allochtonen worden ontmenst en geproblematiseerd tot ding
> wat gekocht en verkocht mag worden.
Sepulveda? Wat dacht je van Heinrich Kramer. Dat was een veel grotere
idioot. Een kasthomo met macht die wat tegen de helft van de wereldbevolking
had. http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Kramer
A
Meenken
"R.Wereldsman" <R.Were...@planet.nl> schreef in bericht
news:4a6ac0b9$0$5940$703f...@news.kpn.nl...
het gaat niet om de kleur, noch ras,
het gaat erom wat de migratie van de laatste decades heeft gekost en
opgebracht,
dit is in amerika de gewoonste zaak te wereld,
en als de nederlanders dit niet mogen weten, dan wordt er heel wat
verborgen, en het is trouwens ook niet wettelijk, noch democratisch,
marten
Meenken
"Bouthoorn" <bo...@hoorn.invalid> schreef in bericht
news:kmjm659o7gqa5so3e...@4ax.com...
>
> De mogelijk objectieve vraag is, wat kost het de NL samenleving om
> (meer) allochtonen op te nemen? Ofwel, wat kost het ons om de
> allochtonen die we nu al hebben te integreren enz.
> Kunnen we ons dat veroorloven, ofwel is het betaalbaar?
> Anderzijds: Levert het de samenleving misschien zelfs iets op!
>
> Indien blijkt, dat het kwa kosten een molensteen om onze economische
> nek is, wat dan?? Gewoon doorgaan kan, maar zijn we bereid die prijs
> te betalen?
>
> Ik denk zelf, dat de PVV al meent te weten, dat het assimileren of
> integreren van allochtonen ons een berg teveel bom aan duiten kost,en
> dat ze dat punt weer ff willen maken?
nogal wiedes, mogen we misschien weten ,waar onze belastingcenten naar toe
gaan??
> Zou dit het ongeveer kunnen zijn?
denk het wel
>
> Een andere vraag is: Is het onfatsoenlijk dit in kaart te willen
> brengen? Ik twijfel soms. Hangt meest nog van mn momentane ervaringen
> en stemming af of ik ja of nee antwoorden zou.
ik geef toe, men beter had kunnen vragen,"wat heeft de migratie van de
laatste decades ons gekost en opgebracht",
(het gaat ook niet om een bepaald soort mensen of ras of kleur)
ik denk dat we erg schrikken!!!!
marten
R.Wereldsman
"Klepperaar" <berlu...@hotmail.com> schreef in bericht
news:423d0d0e-9d85-4c18...@y19g2000yqy.googlegroups.com...
Nou en of. Ik lees ze bijna allemaal.
R.Wereldsman
"Bouthoorn" <bo...@hoorn.invalid> schreef in bericht
news:kmjm659o7gqa5so3e...@4ax.com...
> On Sat, 25 Jul 2009 11:37:08 +0200, "R.Wereldsman"
> <R.Were...@planet.nl> wrote:
>
>>
>
> De mogelijk objectieve vraag is, wat kost het de NL samenleving om
> (meer) allochtonen op te nemen? Ofwel, wat kost het ons om de
> allochtonen die we nu al hebben te integreren enz.
> Kunnen we ons dat veroorloven, ofwel is het betaalbaar?
> Anderzijds: Levert het de samenleving misschien zelfs iets op!
Het is de bedoeling van PVV om meer allochtonen op te nemen?
Het is de bedoeling van PVV om te investeren om allochtonen te integreren?
Zijn de allochtonen niet geintegreerd?
En de laatste vraag van je is interessant?
Levert het de samenelving misschien iets op?
En als het de samenleving niets oplevert, wat dan?
Maar waarom wil de PVV onderzoeken wat de niet westerse allochtoom kost en
wat het heeft opgebracht?
En waarom stelt PVV niet voor om de onderzoeken wat burgers van Nedrland de
samenleving kost
en wat het opbrengt?
Wat kosten ouderen de samenleving, wat kosten autochtonen, de zieken de
samenleving,
wat kosten het leger de samenleving ?
> Indien blijkt, dat het kwa kosten een molensteen om onze economische
> nek is, wat dan?? Gewoon doorgaan kan, maar zijn we bereid die prijs
> te betalen?
Dus als het qua kosten heel hoog is, wat dan?
Beantwoord maar zelf de vraag.
Dus het gaat er dus om om niet-westerse allochtonen gelijk te stellen aan
handelswaar
en te problematiseren.
Het racisme van de blanken bij uitstek. Ik weet dat het heel erg moeilijk is
voor een persoon met een
racistisch bewust om dat te volgen.
> Ik denk zelf, dat de PVV al meent te weten, dat het assimileren of
> integreren van allochtonen ons een berg teveel bom aan duiten kost,en
> dat ze dat punt weer ff willen maken?
De autochtonen kosten ook heel veel geld en bovendien is het heel moeilijk
om te bepalen
wat een bepaalde groep binnen de bevolking kost en oplevert.
Het is bovendien discriminerend indien je een bepaalde groep met bepaalde
kenmerken uit de bevolking ligt om
die te onderzoeken of te propageren om een bepaalde groep te onderzoeken.
Vooral als het duidelijk is dat de PVV structureel die bepaalde groep
problematiseert, criminaliseert en stigmatiseert.
Vooral als de PVV vraagt naar onderzoek van niet-westerse allochtonen.
Vooral als bekend is al eeuwen dat heel veel blanken in Nederland racistisch
zijn en worden opgevoed.
Het gedrag van de PVV is historisch ook bekend.
Racisme ontstond in 1550 toen Sepulveda verkondigde dat Indianen geen mensen
waren maar gelijk apen.
Het ging erop of indianen zonder straf mochten worden uitgeroeid.
PVV gaat een stapje verder. Ze willen dat de Staat der Nederlanders aantoont
(Sepulveda deed zelf) dat niet-westerse allochtonen
gelijk zijn aan handelswaar en dat indien zij meer kosten dan opbrengen zijn
kunnen worden
verwijderd als waardeloos. Ik denk dat zij geen problemen mee zullen hebben
indien de mensen worden vergast ( is de goedkoopste wijze aangezien
Nederland gratis gas bezit)
> Zou dit het ongeveer kunnen zijn?
Zou best kunnen. Het racisme van de blanken is niet nieuw. Iedereen weet hoe
het werkt.
R.Wereldsman
"Anneke.A" <andr...@planet.nl> schreef in bericht
news:4a6b41d5$0$1642$703f...@textnews.kpn.nl...
Sepulveda blijft de eerste die met de eerste racistische leerstelling kwam.
Illuminatus
> Wat kosten ouderen de samenleving, wat kosten autochtonen, de zieken de
> samenleving, wat kosten het leger de samenleving ?
Die cijfers zijn exact bekend want dergelijke cijfers moeten de basis
van een al of niet aangepast beleid vormen.
> Dus het gaat er dus om om niet-westerse allochtonen gelijk te stellen aan
> handelswaar en te problematiseren.
Als men bvb. uitrekent wat het leger kost, of de ouderen, of onderwijs
voor jongeren, dan betekent dat niet dat soldaten of ouderen of jongeren
als koopwaar worden behandeld. Integendeel, het is goed beleid, in hun
eigen belang en vooral in het belang van elke belastingsbetaler.
Als op een bepaalde begrotingspost de kosten bvb. de pan uitrijzen door
onvermoede effecten of strukturele lekken, dan is het goed om dat op
voorhand te weten en corrigerende maatregelen te nemen.
Als een schip door een storm vaart is het goed regelmatig in het ruim
van de verschillende schotten te gaan kijken of er nergens water gemaakt
wordt. Dan kan een schot preventief worden gesloten. Zoniet gaat het
hele schip naar de haaien.
> De autochtonen kosten ook heel veel geld en bovendien is het heel moeilijk
> om te bepalen wat een bepaalde groep binnen de bevolking kost en oplevert.
Dat laatste is wel na te gaan mits de juiste instrumenten. Er is
natuurlijk een enorm verschil tussen autochtonen en allochtonen.
Autochtonen horen thuis in _hun_ land. Die kunnen er niet worden
uitgezet want ieder heeft recht op een nationaliteit.
Allochtonen zijn in het land binnengekomen als gasten. In principe horen
ze in het land niet thuis, dus als ze te duur zijn en niet werken, of
als ze te crimineel zijn, dan moeten ze er weer uit. De meesten hebben
trouwens een dubbel paspoort dus schept dat geen nationaliteitenprobleem.
Iets anders is als ze hun oude nationaliteit hebben opgegeven en aldus
hun loyauteit aan hun nieuwe vaderland hebben betuigd. Er moet in dat
geval natuurlijk een grens staan op het "allochtoon" zijn, zeg maar 10
jaar. Daarna ben je gewoon "autochtoon".
> Het is bovendien discriminerend indien je een bepaalde groep met bepaalde
> kenmerken uit de bevolking ligt om
> die te onderzoeken of te propageren om een bepaalde groep te onderzoeken.
Dat gebeurt voortdurend ivm subgroepen, bvb. ouderen, jongeren, zieken.
Zonder kennis van de juiste cijfers kan, nogmaals, geen aangepast beleid
worden uitgedokterd.
> Vooral als het duidelijk is dat de PVV structureel die bepaalde groep
> problematiseert, criminaliseert en stigmatiseert.
Dat doen sommige allochtonen zelf wel. Niet allemaal uiteraard, maar ik
schat toch wel dat 30% van de allochtonen al iets mispeuterd heeft. Die
30% van jou is wel een goede vuistregel, die waarschijnlijk genetisch
vast ligt, net zoals 30% van de blanken albussen zijn.
> Vooral als de PVV vraagt naar onderzoek van niet-westerse allochtonen.
> Vooral als bekend is al eeuwen dat heel veel blanken in Nederland racistisch
> zijn en worden opgevoed.
Dat kan best zijn, en bovendien hebben de Nederlanders ook deelgenomen
aan gruwelijk kolonialisme en grondstoffenroof lang geleden. Dat was
niet netjes toen, op z'n minst. Misschien kan hun nazaten daarvoor een
boete worden opgelegd, als wiedergutmachung voor de collectieve schuld.
Laten we dat dan "ontwikkelingshulp" noemen.
Maar als de bleke Bataven voortaan racistisch zijn in _eigen_ land onder
mekaar, geen allochtone slaven gaan transporteren en allochtone
grondstoffen gaan roven, dan maakt dat toch niets uit? Zo'n land vol
albussen is natuurlijk niet prettig om vertoeven, maar niemand verplicht
je er naartoe te gaan toch? Zolang ze maar albus zijn binnen eigen
grenzen is dat niemands zaak.
> Het gedrag van de PVV is historisch ook bekend.
> Racisme ontstond in 1550 toen Sepulveda verkondigde dat Indianen geen mensen
> waren maar gelijk apen.
Bestond de PVV in 1550 al?
Je beweringen over het _effect_ van albus Sepulveda's leer (die
ongetwijfeld, net zoals die van Aristoteles, extreem racistisch was)
zijn trouwens verkeerd. In 1537 had de Paus (Paulus III) himself een bul
geschreven, "Sublimus Dei" :
"Paul III unequivocally declares the indigenous peoples of the Americas
to be rational beings with souls, denouncing any idea to the contrary as
directly inspired by the "enemy of the human race" (Satan). He goes on
to condemn their reduction to slavery in the strongest terms, declaring
it null and void for as well as for any people known or that could be
discovered in the future, entitles their right to liberty and property,
and concludes with a call for their evangelization."
Als de (ook) Spaanse koning, onze Vlaamse Keizer Karel, dan de
Valladolid conferentie bijeenroept in 1550-1551 tussen aarts-racist
Sepulveda en zijn paus-getrouwe opponent Casas, dan is het resultaat dat
Sepulveda _niet_ wordt gevolgd.
De eerste racist was trouwens Aristoteles die verklaarde dat "Those
whose condition is such that their function is the use of their bodies
and nothing better can be expected of them, those, I say, are slaves of
nature. It is better for them to be ruled thus."
Natuurlijk heeft het schorremorrie van de Conquistadores haar zin
gedaan, ver van de Paapse en Spaanse wet. Het was een crimineel zoodje
avonturiers dat gould geroken had, niet meer dan een roversbende.
Volgens jouw eigen definitie was dit geen "racisme", gewoon
gruwelijkheid zoals tussen de Hutu's en de Tutsi's, of tussen Mugabe en
de rest van zijn volk.
De Conquistadoresbende heeft het gehaald dank zij hun technologisch
overwicht (paarden en vuurstokken) maar _vooral_ "per ongeluk" wegens de
infectieziekten, mazelen en pokken.
"The diseases moved much faster than invading armies. When the Spanish
conquistadores arrived in the Inca empire, a large portion of the
population, including the emperor, had already been killed by a smallpox
epidemic."
Illuminatus
> Sepulveda blijft de eerste die met de eerste racistische leerstelling kwam.
Nee Aristoteles.
Illuminatus
> Onzin, het betoog van JGdS was helemaal geen leerstelling maar een
> persoonlijke opvatting over hoe deze indiaanse/amerikaanse heidenen
> tot het katholieke geloof moesten worden gebracht. Ofwel door
> oplegging desnoods door geweld, dat is dus oorlog, ofwel zoals anderen
> voorstonden, door geweldloze overreding. Over uitroeiing is door Juan
> nooit gesproken of nooit gepropageerd.
Het is wel zo dat Juan de natives hun menselijkheid (self-rule,
vrijheid) ontzegde, dus daarin heeft WM wel gelijk hoor. Niet te
verwonderen, want Juan was een specialist in de Thomistische filosofie,
je weet wel, die leukerds die verkondigden dat de vrouw geen "ziel" had.
Ze waren toen wel erg geobsedeerd door die "ziel", iets wat je nu nog
bij RKK fundamentalisten als Fustiagtor impliciet terugvindt bij de
embryo-discussie.
Juan is echter pre�mptief en daarna teruggefloten door de Paus en de
Keizer. Het valt te betwijfelen of het schorremorrie van de
Conquistadores met hun vuurstokken en vooral pokken en mazelen zo ver
weg ooit van de Vallidolid-conferentie hadden gehoord. Die deden gewoon
hun roofwerk als gewone criminelen, niet als racisten.
Kl@@s
wrote:
ongein
Als Wilders Sepulvéda is, wie is dan Las Casas ?
Illuminatus
> Zo heeft WM ook ooit willen of moeten erkennen, dat er genoeg ruimte
> is om enkel denkbeelden te hebben die voor leerstellingen door kunnen
> gaan. Vervolgens zijn die best te verspreiden zonder dat ze werden
> opgeschreven. Dat je dus enkel expliciet blank als racist moet zijn
> omdat enkel de blanken (spanjaarden) tenminste vlg WM wel
> /opgeschreven/ leerstelligen zouden hebben, dat vervalt dan
> logischerwijs toch ook. Kortom, allemaal onzin.
Het is niet allemaal onzin, maar de theorie hangt met haken en ogen aan
mekaar omdat WM
(1) niet goed de geschiedenis in die periode heeft bestudeerd: de
theorie van Sepulveda was gebaseerd op Aristoteles, en de Conquistadores
hadden waarschijnlijk zo ver in de jungle nog nooit van Sepulveda en de
conferentie van Vallidolid gehoord, noch van de Pauselijke bul; die
roofden maar, als criminelen. En ze zijn natuurlijk heel erg geholpen
door de pokken en de mazelen. Het theologisch racistisch theorietje van
Sepulveda is daarna trouwens uitgedoofd, en toen de instructies om de
Indianen fatsoenlijk te behandelen eindelijk doordrongen was het te laat;
(2) niet erg biologisch onderlegd is, met name over de habitat en het
gedrag van de rioolrat (wrschl. bedoelt hij de Rattus Norvegicus), en
ook niet over de rol van genen en modulatoren en op welke tijdsschaal ze
werken, en wat van belang is voor de persoonlijkheid en niet; hij blijft
het maar hebben over huidskleur terwijl hij het eigenlijk over hormonen
zou moeten hebben die stemmings- en gedragsbepalend kunnen zijn;
(3) gefixeerd is op zwart-blank, en helemaal niks afweet over Azi� en
hoe het er daar aan toe gaat tussen de "rassen";
(4) militaire machtspolitiek _nu_ verwart met "racisme"; als de
Amerikanen Irak binnentrokken was dat allicht niet omdat ze vonden dat
de Irakezen geen ziel hadden, maar omdat ze stomweg de olie wouden
beveiligen - dat Bush praatje over democratie etc... en zeker WMD's is
al lang doorprikt;
(5) niet goed kan uitleggen waardoor hij precies aan die 30% komt, en
vooral waarom het om een "waanzin" gaat (wat technisch niet klopt) en
niet gewoon maar over "achterlijkheid".
----
Het lijdt natuurlijk geen twijfel dat de koloniale blanken
beestachtigheden hebben uitgespookt in het verleden, en dat daar zeker
een racistische of deshumanizerende component in zat. Het moet ook enorm
traumatiserend zijn om als zwarte slaven-nakomeling je die hele
geschiedenis bewust te worden. Normaal zou je dan denken, get over it,
move on, get a life, maar blijkbaar is WM in Nederland zijn trauma nog
komen versterken. Tja...
Om daar een haken- en ogen-theorie aan op te hangen van fataal
waanzinnig racisme bij ��n ras is logisch noch wetenschappelijk.
Bovendien hebben de huidige blanken daar weinig mee te maken.
Dat het moordend racisme nog altijd doorgaat in Irak en Afghanistan,
wel, dat is nu de schuld van Obama, want die precies drong aan op meer
betrokkenheid in Afghanistan. Dan is een schema gebaseerd op uitbuiting
en kapitalisme/socialisme toch heel wat plausiebeler.
Nu ja, ik stop ermee. Ik heb van WM wel wat bijgeleerd, maar hij
overtuigt niet echt. Als hij Nederland vol racisten vind zitten moet hij
er maar wegblijven. And that's it.
Meenken
zouden ze zich maar als apen gedragen, zou het voor de zwakkeren in africa
dragelijker zijn,
maar goed ,
men had beter kunnen vragen ,"wat heeft immigratie ons zover gekost?"
en dat is natuurlijk heel heel veel, met nauwelijks voordelen!!
marten
marten
>
>
>