Hybride auto blijkt schone schijn
Henduro
woensdag 21 oktober 2009 10:34
De hybride auto is minder milieuvriendelijk dan gedacht. De werkelijke
CO2-uitstoot ligt hoger dan fabrikanten en overheden voorspiegelen.
Vooral leaserijders gebruiken vaker de benzinemotor dan de schonere
elektrische motor van de hybride auto.
Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische motor.
Een moderne diesel-auto rijdt schoner op de snelweg dan de benzinemotor
van de hybride volgens Milieu Centraal. Alleen de fiscale voordelen
werken averechts. Hybrides krijgen namelijk extra belastingvoordeel
zoals een lage bijtelling, hoge kortingen op de aanschafbelasting en op
motorrijtuigenbelasting.
Discriminatie
De ANWB spreekt van 'discriminatie van dieselauto's. Het is onhandig dat
vooral leaserijders ge�nteresseerd zijn in de voordelen van een hybride
leaseauto.' Deze leggen meer kilometers af op de snelweg.
Het ministerie van Financi�n zal de belastingregels toch niet aanpassen.
Volgens het ministerie produceren diesels meer vervuilende fijnstof en
stikstofdioxide dan de benzinemotor in de hybride.
Onderzoek
Onderzoekers van Milieu Centraal zijn uitgegaan van een gemiddelde
leaserijder die jaarlijks zo'n 83 procent van zijn kilometers op de
snelweg rijdt. De Belastingdienst baseert zich op de gemiddelde
automobilist, deze rijdt zeventig procent van zijn kilometers in de stad.
--
Henk
Wat vanuit het hart komt, kost geen moeite.
Willem-Jan Markerink
news:hbms1f$1r73$1...@nl-news.euro.net:
> http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248850/Hybride-auto-blijkt-s
> chone-schijn.htm
>
> woensdag 21 oktober 2009 10:34
>
> De hybride auto is minder milieuvriendelijk dan gedacht. De werkelijke
> CO2-uitstoot ligt hoger dan fabrikanten en overheden voorspiegelen.
> Vooral leaserijders gebruiken vaker de benzinemotor dan de schonere
> elektrische motor van de hybride auto.
>
> Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
> Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
> worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
> gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische
> motor.
>
> Een moderne diesel-auto rijdt schoner op de snelweg dan de benzinemotor
> van de hybride volgens Milieu Centraal. Alleen de fiscale voordelen
> werken averechts.
Geheel conform het ecofascistisch industrieel complex....als het er maar
schoon genoeg uitziet, of schoon gepraat wordt, is het ook schoon.
Enfin, wel aardig om nu als diesel-rijder dezelfde fiscale voordelen af te
gaan dwingen, met beroep op bestuursrecht (ongelijke behandeling).
> Hybrides krijgen namelijk extra belastingvoordeel
> zoals een lage bijtelling, hoge kortingen op de aanschafbelasting en op
> motorrijtuigenbelasting.
>
> Discriminatie
> De ANWB spreekt van 'discriminatie van dieselauto's. Het is onhandig dat
> vooral leaserijders ge�nteresseerd zijn in de voordelen van een hybride
> leaseauto.' Deze leggen meer kilometers af op de snelweg.
>
> Het ministerie van Financi�n zal de belastingregels toch niet aanpassen.
> Volgens het ministerie produceren diesels meer vervuilende fijnstof en
> stikstofdioxide dan de benzinemotor in de hybride.
>
> Onderzoek
> Onderzoekers van Milieu Centraal zijn uitgegaan van een gemiddelde
> leaserijder die jaarlijks zo'n 83 procent van zijn kilometers op de
> snelweg rijdt. De Belastingdienst baseert zich op de gemiddelde
> automobilist, deze rijdt zeventig procent van zijn kilometers in de
> stad.
>
Schoonrekenen noem ik dat.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Anneke.A
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns9CABC3D92875...@130.133.1.18...
> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in
> news:hbms1f$1r73$1...@nl-news.euro.net:
>
>> http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248850/Hybride-auto-blijkt-s
>> chone-schijn.htm
>>
>> woensdag 21 oktober 2009 10:34
>>
>> De hybride auto is minder milieuvriendelijk dan gedacht.
>> Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
>> Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
>> worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
>> gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische
>> motor.
>>
>> Een moderne diesel-auto rijdt schoner op de snelweg dan de benzinemotor
>> van de hybride volgens Milieu Centraal. Alleen de fiscale voordelen
>> werken averechts.
Geheel conform het ecofascistisch industrieel complex....als het er maar
> schoon genoeg uitziet, of schoon gepraat wordt, is het ook schoon.
>> Het ministerie van Financi�n zal de belastingregels toch niet aanpassen.
>> Volgens het ministerie produceren diesels meer vervuilende fijnstof en
>> stikstofdioxide dan de benzinemotor in de hybride.
O gelukkig hebben ze meer verstand van Banken. En het gaat ze een bulkende
hoop geld kosten.
>> Onderzoek
>> Onderzoekers van Milieu Centraal zijn uitgegaan van een gemiddelde
>> leaserijder die jaarlijks zo'n 83 procent van zijn kilometers op de
>> snelweg rijdt. De Belastingdienst baseert zich op de gemiddelde
>> automobilist, deze rijdt zeventig procent van zijn kilometers in de
>> stad.
> Schoonrekenen noem ik dat.
Was dit dan echt nieuws? Dit wisten we toch. Omslagpunten kennen we allang.
Fijnstof is het enige probleem van de moderne diesel en dat is gemiddeld
gerekend met oudere diesels 30% in stedelijk gebied. De rest is stookgedrag
van huizen en industrie.Voor stikstof oxide zie maar onder adblue wat alleen
op de E-klasse verkrijgbaar is.
A
Anneke.A
"Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in message
news:4adf5600$0$1638$703f...@textnews.kpn.nl...
Och ja, ook nog. Er komt meer fijnstof van je autobanden dan uit je uitlaat.
http://www.tagesspiegel.de/magazin/mobil/Umweltzone-Feinstaub;art363,2446078
A
fijnstof komt
Edmund
news:Xns9CABC3D92875...@130.133.1.18...
> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in
> news:hbms1f$1r73$1...@nl-news.euro.net:
>
>> http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248850/Hybride-auto-blijkt-s
>> chone-schijn.htm
>>
>> woensdag 21 oktober 2009 10:34
>>
>> De hybride auto is minder milieuvriendelijk dan gedacht. De werkelijke
>> CO2-uitstoot ligt hoger dan fabrikanten en overheden voorspiegelen.
>> Vooral leaserijders gebruiken vaker de benzinemotor dan de schonere
>> elektrische motor van de hybride auto.
>>
>> Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
>> Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
>> worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
>> gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische
>> motor.
>>
>> Een moderne diesel-auto rijdt schoner op de snelweg dan de benzinemotor
>> van de hybride volgens Milieu Centraal. Alleen de fiscale voordelen
>> werken averechts.
>
> Geheel conform het ecofascistisch industrieel complex....als het er maar
> schoon genoeg uitziet, of schoon gepraat wordt, is het ook schoon.
>
> Enfin, wel aardig om nu als diesel-rijder dezelfde fiscale voordelen af te
> gaan dwingen, met beroep op bestuursrecht (ongelijke behandeling).
Gaat niet lukken, ze hebben een letterlijk onmeetbare X-factor ingevoerd
tw fijnstof!
Edmund
Willem-Jan Markerink
Is het ook onder die titel ingevoerd/verrekend?
Mij heugt enkel CO2.
Johannes
Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
"mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra duit
in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt", toch?)?
Willem-Jan Markerink
news:4adf6697$0$26719$6d5e...@onsnet.xlned.com:
De algemene vraag is niet relevant, wel onder welke titel/drogargument de
ongelijke belasting is gecreeerd.
> Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
> "mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra
> duit in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt",
> toch?)?
>
>
>
--
Johannes
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> news:4adf6697$0$26719$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>
>>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9CABDC39BC45...@130.133.1.18...
>>> "Edmund" <nom...@hotmail.com> wrote in
>>> news:jOIDm.67$EU5...@newsfe05.iad:
>>>
>>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>>> news:Xns9CABC3D92875...@130.133.1.18...
>>>>> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in
>>>>> news:hbms1f$1r73$1...@nl-news.euro.net:
>>>>>
>>
>
> De algemene vraag is niet relevant, wel onder welke titel/drogargument de
> ongelijke belasting is gecreeerd.
Net zoiets als "de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten". Dat geldt
kennelijk niet voor de machtigsten: de multunationals, die nauwelijks
belasting betalen. Als "bezuinigd" moet worden, weet men de kleine man (M/V)
wel weer te vinden en te pakken.
Willem-Jan Markerink
news:4adf6de1$0$8799$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Dat was in BPM-context destijds al niet anders, toen grote wagenparken niet
met terugwerkende kracht aan de inrichtingseisen hoefden te voldoen.
Edmund
Geen idee heffingen zijn er altijd geweest, volgens mij hebben ze er later
een excuus bij gezcht, dat werd de CO2.
Toen ik er veertig jaar geleden achter kwam dat diesels minder CO2/km
uitstoten dan benzine auto's vetelde ik dat overal aan iedereen.
Nu weet iedereen het maar toch wordt de diesel zwaarder belast dan andere
brandstoffen met nu een nieuw excuus, "fijnstof"
Ook nu zijn er sterke aanwijzingen dat de "schone" diesels veel
schadelijkere
fijnstof uitstoten dan de oude diesels. De oplossing is simpel, ze meten de
partikels onder maat XX gewoon niet. ( is ook heel moeilijk te meten
overigens ).
Ook leuk, de nieuwere zuinige benzine motoren schijnen eveneens zeer
schadelijk
fijnstof te maken :-)
>
> --
> Bye,
>
> Willem-Jan Markerink
>
> The desire to understand
> is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
>
> <w.j.ma...@a1.nl>
> [note: 'a-one' & 'en-el'!]
Edmund
Omnibus
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
news:4adf6697$0$26719$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Scheepvaart, luchtvaart en industrie zijn de ergste vervuilers.
Maar tevens erg machtig en daar blijft men dus wel van af.
KE
news:4ae02a99$0$83239$e4fe...@news.xs4all.nl...
scheepstookolie kieperen, omdat ze over de hele wereld kunnen bunkeren en
onder diverse vlaggen kunnen varen.
Omnibus
"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
news:ebb4e$4ae02d22$5ed488fe$96...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
Ga maar eens bij de Westerschelde kijken naar het scheepvaartverkeer van en
naar Antwerpen. Daar komen de zeeschepen op korte afstand langs. Bij
aanlandige wind mag je daar wel een gasmasker opzetten.
maa...@wf.dd.invalid
> Scheepvaart, luchtvaart en industrie zijn de ergste vervuilers.
> Maar tevens erg machtig en daar blijft men dus wel van af.
Dacht je dat er daar niet aan innovatie gedaan werd? Gezien de keiharde
commerciele belangen is elke liter minder verbruikte brandstof er 1. Een
zuiniger motor stoot per definitie minder fijnstof en minder CO2 uit, en
dat zijn op dit moment wel de speerpunten van de vervuilingslobby.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
KE
news:f98f$4ae03ad3$d4549fe0$17...@news1.tudelft.nl...
goedkoper is, levert dat meer op dan 10% zuiniger. Stookolie is geen
dieselolie en moet vaak eerst verwarmd worden alvorens het voldoende
vloeibaar is. Het leent zich om nare afvalstoffen door te mengen, hetgeen
helaas gebeurt, volgens diverse berichten. Het zwavelgehalte is vaak ook
hoog.
HWtn
>> Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
>> Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
>> "mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra
> duit
>> in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt", toch?)?
>
> Scheepvaart, luchtvaart en industrie zijn de ergste vervuilers.
> Maar tevens erg machtig en daar blijft men dus wel van af.
>
>
CO2 blijft als enige lang, (miljoenen jaren?) in de atmosfeer hangen.
Wegverkeer levert een zeer substanti�le bijdrage CO2 in vergelijking met
lucht en scheepvaart. Maar die twee laatsten kunnen wel degelijk ook worden
aanpakken als we dat willen. Vliegtuigen worden hier opgetankt en schepen
varen toch wel eens door onze territoriale wateren. De ultieme oplossing
voor het luchtverkeer zou synthetische kerosine zijn, voor de scheepvaart
zijner meerdere mogelijkheden.
HWtn
Eva
Bepaalde motoren zijn wel erg zuinig (hebben een hoog rendement) maar die
vervuilen meer dan hun onzuinige broertjes. De lean-burn motor is daar een
voorbeeld van want hoe leaner die is des te meer die uitstoot aan rommel.
Het antwoord van de industrie was een volledig computergestuurde
verbrandingsmotor waarbij op elk moment bepaald wordt wat het beste
compromis is tussen rendement en vervuiling. Met chiptuning kun je de motor
altijd nog wat zuiniger krijgen (10-20%) maar dan vervuilt deze dus
aanzienlijk meer.
Maar de zuinigheid van een auto speelt ook een rol. Een auto die 1 op 100
rijdt kan zich veel meer veroorloven op vervuilingsgebied dan een auto die 1
op 15 rijdt..
Omnibus
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:f98f$4ae03ad3$d4549fe0$17...@news1.tudelft.nl...
Ongetwijfeld zal men trachten te bezuinigen op kosten. Helaas houdt dat niet
per definitie in dat de vervuiling minder wordt. De troep die in de
scheepvaart wordt verstookt is ongetwijfeld goedkoop, maar uitermate smerig.
Hetgeen op de wijze die ik in mijn vorige bericht heb beschreven, eenvoudig
empirisch is vast te stellen.
Henduro
> Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
Alsof Co2 een vervuilende stof zou zijn.
> Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
> "mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra
> duit in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt", toch?)?
Waarom extra? Ze betalen hun milieuheffing toch al via accijns en BTW?
--
Henk
Een pad ontstaat door er over te lopen.
Casper H.S. Dik
>Johannes schreef:
>> Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
>Alsof Co2 een vervuilende stof zou zijn.
Maar dat is precies waarom we specifiek nu een CO2 belasting krijgen.
(Ik zo juist zeggen: schaf de BPM af, schaf de nieuwe CO2 belasting af
en laat mensen betalen voor wat ze gebruiken: de benzine/diesel die
ze verbruiken)
>> Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
>> "mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra
>> duit in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt", toch?)?
>Waarom extra? Ze betalen hun milieuheffing toch al via accijns en BTW?
Nee, geen accijns in de landbouw.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
KE
news:4ae0616a$0$83247$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> writes:
>
>>Johannes schreef:
>
>>> Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
>
>>Alsof Co2 een vervuilende stof zou zijn.
>
> Maar dat is precies waarom we specifiek nu een CO2 belasting krijgen.
> (Ik zo juist zeggen: schaf de BPM af, schaf de nieuwe CO2 belasting af
> en laat mensen betalen voor wat ze gebruiken: de benzine/diesel die
> ze verbruiken)
>
>>> Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
>>> "mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra
>>> duit in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt",
>>> toch?)?
>
>>Waarom extra? Ze betalen hun milieuheffing toch al via accijns en BTW?
>
> Nee, geen accijns in de landbouw.
>
dan witte dieselolie.
KE
news:4adf57fc$0$1648$703f...@textnews.kpn.nl...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard
staan de eisen van de Euro-normen t/m Euro 6.
Een Euro-6 diesel is dan even schoon als een benzine-Euro 6 (kleine
verschillen). Op dit moment levert BMW in ons land al een Euro-6-diesel in
de 3 ltr-versie. MB doet dat ook.
Kritiek op het verhaal in het Ned Dagblad staat op:
http://www.amt.nl/web/Nieuws/Algemeen/Tonen-Nieuws-Algemeen/Is-leasediesel-echt-schoner-dan-hybride2.htm
Henduro
> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> writes:
>
>> Johannes schreef:
>
>>> Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
>
>> Alsof Co2 een vervuilende stof zou zijn.
>
> Maar dat is precies waarom we specifiek nu een CO2 belasting krijgen.
De logica ontgaat me.
> (Ik zo juist zeggen: schaf de BPM af, schaf de nieuwe CO2 belasting af
> en laat mensen betalen voor wat ze gebruiken: de benzine/diesel die
> ze verbruiken)
>
>>> Overigens - gelijke monniken, gelijke kappen en gelijkheidsbeginsel -
>>> "mogen" de scheepvaart, de industrie en de landbouw ook niet een extra
>>> duit in het zakje doen (conform het adagio "de veruiler betaalt", toch?)?
>
>> Waarom extra? Ze betalen hun milieuheffing toch al via accijns en BTW?
>
> Nee, geen accijns in de landbouw.
Dat wordt weersproken op de volgende pagina van het ministerie:
http://www.minfin.nl/Onderwerpen/Belastingen/Fiscale_vergroening/Automobiliteit/Brandstoffen#internelink1
Henduro
> fijnstof komt
Is flauwekul en nix anders dan melkkoe.
Henduro
> Och ja, ook nog. Er komt meer fijnstof van je autobanden dan uit je uitlaat.
Daarmee erkent zelfs de linksmens dat de hybride-auto een onzinproduct
is ;-)
maa...@wf.dd.invalid
>> In nl.auto Omnibus <un...@heisduotreis.pk> wrote:
>> > Scheepvaart, luchtvaart en industrie zijn de ergste vervuilers.
>> > Maar tevens erg machtig en daar blijft men dus wel van af.
>> Dacht je dat er daar niet aan innovatie gedaan werd? Gezien de keiharde
>> commerciele belangen is elke liter minder verbruikte brandstof er 1. Een
>> zuiniger motor stoot per definitie minder fijnstof en minder CO2 uit, en
>> dat zijn op dit moment wel de speerpunten van de vervuilingslobby.
> Ongetwijfeld zal men trachten te bezuinigen op kosten. Helaas houdt dat niet
> per definitie in dat de vervuiling minder wordt. De troep die in de
> scheepvaart wordt verstookt is ongetwijfeld goedkoop, maar uitermate smerig.
> Hetgeen op de wijze die ik in mijn vorige bericht heb beschreven, eenvoudig
> empirisch is vast te stellen.
Empirisch vaststellen is onbetrouwbaar. Ga maar na, fijnstof (onzichtbaar)
versus grof roet (zwarte wolk). Empirisch zou je zeggen dat laatstgenoemde
slechter is, maar het kan net zo goed eerstgenoemde zijn. Zo zijn er nog
wel een paar voorbeelden te bedenken.
Omnibus
"HWtn" <hw...@net.com> wrote in message
news:IuXDm.51543$AU.1...@newsfe03.ams2...
Wel om de boel schoner te maken niet om de CO2 uitstoot te verminderen.
Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers datgene wat
door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen leven.
Daarenboven is de aarde sowieso een gesloten systeem waar niets van buiten
af of bij komt, behalve af en toe eens wat meteorieten.
Omnibus
"Casper H.S. Dik" <Caspe...@Sun.COM> wrote in message
news:4ae0616a$0$83247$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> writes:
>
> >Johannes schreef:
>
> >> Alsof CO2 het enige is dat een auto uitstoot.
>
> >Alsof Co2 een vervuilende stof zou zijn.
>
> Maar dat is precies waarom we specifiek nu een CO2 belasting krijgen.
> (Ik zo juist zeggen: schaf de BPM af, schaf de nieuwe CO2 belasting af
> en laat mensen betalen voor wat ze gebruiken: de benzine/diesel die
> ze verbruiken)
Dat gebeurt al jaren.
Omnibus
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:d18a2$4ae08dba$d4549fe0$18...@news1.tudelft.nl...
O zeker. Je neemt zo met je zintuigen natuurlijk niet alles waar. Maar bij
een stank is waar een stinkdier zich niet voor zou behoeven te schamen, kun
je er gevoeglijk van uit gaan dat er sprake is van gore troep.
Flipper
Ach, waar is de tijd van de omnibus.
--
Flipper
Eric Boon
> Ach, waar is de tijd van de omnibus.
k Zag 'm net nog wat onzin posten
Casper H.S. Dik
>> Maar dat is precies waarom we specifiek nu een CO2 belasting krijgen.
>> (Ik zo juist zeggen: schaf de BPM af, schaf de nieuwe CO2 belasting af
>> en laat mensen betalen voor wat ze gebruiken: de benzine/diesel die
>> ze verbruiken)
>Dat gebeurt al jaren.
Niet genoeg; want waarom betaal je meer BPM als je auto meer CO2
produceert? Als hij stil staat, dan maakt het niet uit hoeveel CO2
te auto kan produceren. Alles moet je via de accijns betalen; als ze
will dan mensen minder benzine/diesel gebruiken, dan moet de bijtelling
dat ook meetellen.
Omnibus
"Flipper" <fli...@apennootje.tk> wrote in message
news:7U1Em.52826$AU.3...@newsfe03.ams2...
Nou die bestaat nog steeds, de uitvinder zou het verbazen, want hij zag niks
in zijn eigen uitvinding en vond dat mensen beter niet konden reizen..;-)
HWtn
HWtn
G. Wilbers Jr
"HWtn" <hw...@net.com> schreef in bericht
news:v8eEm.81022$sz7....@newsfe10.ams2...
Wat Omnibus zegt is anders wel correct..
bestweter
"G. Wilbers Jr" <itsn...@use.se> schreef in bericht
news:4ae18409$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl...
Toch moet ik zeggen dat de zonnestralen vandaag ook weer prettig aanvoelen.
G. Wilbers Jr
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:hbs29k$2e8n$1...@nl-news.euro.net...
Het komt mij voor dat straling geen stoffelijke materie bevat.
Rudolpo
> G. Wilbers Jr:
>
>> Wat Omnibus zegt is anders wel correct..
>
> voor CO2 ongegrond is, dus hoe je dit kunt beweren is een raadsel.
> Vergelijk:
> "De angst voor water is ongegrond, water is immers noodzakelijk voor
> het leven en de oceanen en de atmosfeer vormen een gesloten systeem
> waar niets af- of bijkomt." Zo, en vraag dat maar eens na aan een
> overlever van de Watersnoodramp 1953, als je die nog kunt vinden!
Water is levensgevaarlijk! Zie:
http://www.dhmo.org/
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
HWtn
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4ae0a24d$0$83251$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
Onjuist
>CO2 is immers datgene wat door planten wordt omgezet
>in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen leven.
Juist
>Daarenboven is de aarde sowieso een gesloten systeem waar niets van buiten
>af of bij komt, behalve af en toe eens wat meteorieten.
Ook bijna juist, maar daar zit hem de kneep.
Maar het systeem is niet helemaal gesloten. De aarde is eens ontstaan en hij
zal ook eens vergaan. In de tussentijd gebeuren er veranderingen. Bij
voorbeeld werd 300 miljoen jaar geleden CO2 uit de atmosfeer gebonden in
biomassa, die daarna is versteend. Tegelijkertijd kwam de O2 van die CO2
vrij in de atmosfeer. Dat proces duurde een slordige 60 miljoen jaar (men
noemt dat "het carboon"). Die O2 maakte een grote verscheidenheid aan
levensvormen mogelijk, waaronder de zoogdieren en dus ook de mens. Die mens
is nu bezig het proces van het carboon weer terug te draaien en daardoor de
tak waarop hij zit af te zagen.
Natuurlijk, als je het ruim genoeg ziet, voor het voortbestaan van de aarde
en van andere levensvormen is dat geen probleem, maar voor de mens en niet
alleen voor de mens, wel.
HWtn
bestweter
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:t9b3e5td2e7iul17d...@4ax.com...
> G. Wilbers Jr:
>
> >Wat Omnibus zegt is anders wel correct..
>
> voor CO2 ongegrond is, dus hoe je dit kunt beweren is een raadsel.
> Vergelijk:
> "De angst voor water is ongegrond, water is immers noodzakelijk voor
> het leven en de oceanen en de atmosfeer vormen een gesloten systeem
> waar niets af- of bijkomt." Zo, en vraag dat maar eens na aan een
> overlever van de Watersnoodramp 1953, als je die nog kunt vinden!
>
Die lopen er nog zat rond, zelfs zonder aow.
Omnibus
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:t9b3e5td2e7iul17d...@4ax.com...
> G. Wilbers Jr:
>
>
> voor CO2 ongegrond is, dus hoe je dit kunt beweren is een raadsel.
> Vergelijk:
> "De angst voor water is ongegrond, water is immers noodzakelijk voor
> het leven en de oceanen en de atmosfeer vormen een gesloten systeem
> waar niets af- of bijkomt." Zo, en vraag dat maar eens na aan een
> overlever van de Watersnoodramp 1953, als je die nog kunt vinden!
Ik begrijp dat jij de zeespiegel wilt verlagen.
Omnibus
Je weet de waan van de dag keurig te verwoorden.
Simon Brouwer
> Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers datgene wat
> door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen leven.
Waar je je zorgen over moet maken is niet *dat* er CO2 in de atmosfeer
zit, maar *hoeveel*. Het broeikaseffect is op zich helemaal niet
nadelig; als het er niet was zou het op aarde onleefbaar koud zijn. Wat
wel zorgen baart is de versterking van het broeikaseffect door een
teveel aan CO2 en andere broeikasgassen. Daardoor stijgt de gemiddelde
temperatuur op aarde, met potentieel dramatische gevolgen voor de
wereldbevolking zoals metershoge zeespiegelstijging, woestijnvorming,
grote klimaatveranderingen.
> Daarenboven is de aarde sowieso een gesloten systeem waar niets van buiten
> af of bij komt, behalve af en toe eens wat meteorieten.
De biosfeer, het deel van de aarde waarin wij leven, in tegenstelling
tot het deel diep onder onze voeten, is echter g��n gesloten systeem,
tengevolge van het naar boven halen van fossiele brandstoffen. Het
probleem is dat er in relatief korte tijd grote hoeveelheden koolstof
worden ingepompt die miljoenen jaren in de ondergrond waren opgesloten.
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.
Henduro
> Omnibus schreef:
>
>> Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers
>> datgene wat
>> door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen
>> leven.
>
> Waar je je zorgen over moet maken is niet *dat* er CO2 in de atmosfeer
> zit, maar *hoeveel*.
Meningen, iedereen heeft er wel 1.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/04/06/morele-superioriteit/
> Het broeikaseffect is op zich helemaal niet
> nadelig; als het er niet was zou het op aarde onleefbaar koud zijn. Wat
> wel zorgen baart is de versterking van het broeikaseffect door een
> teveel aan CO2 en andere broeikasgassen.
Onbewezen.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/03/co2-schuldig-bewijs-ontbreekt/
> Daardoor stijgt de gemiddelde
> temperatuur op aarde, met potentieel dramatische gevolgen voor de
> wereldbevolking zoals metershoge zeespiegelstijging, woestijnvorming,
> grote klimaatveranderingen.
Ongegrond alarmisme.
4. Mogelijke menselijke invloeden op het klimaat:
http://www.klimatosoof.nl/node/909
--
Henk
Ik sta even stil, en dat is een hele vooruitgang - Bertolt Brecht
Omnibus
"Simon Brouwer" <simon...@xs4all.nl> wrote in message
news:4ae2d5bd$0$11348$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
> Omnibus schreef:
>
> > Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers datgene
wat
> > door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen
leven.
>
> Waar je je zorgen over moet maken is niet *dat* er CO2 in de atmosfeer
> zit, maar *hoeveel*. Het broeikaseffect is op zich helemaal niet
> nadelig; als het er niet was zou het op aarde onleefbaar koud zijn. Wat
> wel zorgen baart is de versterking van het broeikaseffect door een
> teveel aan CO2 en andere broeikasgassen.
Een teveel aan CO2 is slechts een aanname.
> Daardoor stijgt de gemiddelde
> temperatuur op aarde,
Los de genoemde aanname (geen feit), is ook de stijging van de gemiddelde
temperatuur op aarde geen feit.
> met potentieel dramatische gevolgen voor de
> wereldbevolking zoals metershoge zeespiegelstijging, woestijnvorming,
> grote klimaatveranderingen.
En de gevolgen van deze aannames(geen feiten) zijn nog veel meer aannames en
nog veel minder feiten.
> > Daarenboven is de aarde sowieso een gesloten systeem waar niets van
> > buiten af of bij komt, behalve af en toe eens wat meteorieten.
>
> De biosfeer, het deel van de aarde waarin wij leven, in tegenstelling
> tot het deel diep onder onze voeten, is echter g��n gesloten systeem,
> tengevolge van het naar boven halen van fossiele brandstoffen.
> Het
> probleem is dat er in relatief korte tijd grote hoeveelheden koolstof
> worden ingepompt die miljoenen jaren in de ondergrond waren opgesloten.
En dat is dan weer een feit waarvan helemaal niet vast staat dat het invloed
heeft en welke invloed dat heeft. En het zelfregulerende effect van het
klimaatsysteem van de aarde wordt daarbij buiten beschouwing gelaten. Als
een verandering van de atmosfeer zo'n impact zou hebben, zouden invloeden
als die van vulkaanuitbarstingen (brengen vele malen meer stof en gas in de
atmosfeer dan de mensheid ooit kan produceren) de aarde al lang hebben
verstikt.
HWtn
Ken jij het verschil tussen wetenschap en kletskoek?
HWtn
Omnibus
Ik wel, jij niet. Hetgeen verdere discussie met jou zinloos maakt.
HWtn
HWtn
Omnibus
Ik ben blij dat je dat inziet.
Nu de rest nog en je komt er wel.
Simon Brouwer
> "Simon Brouwer" <simon...@xs4all.nl> wrote in message
> news:4ae2d5bd$0$11348$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
>> Omnibus schreef:
>>
>>> Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers datgene
> wat
>>> door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen
> leven.
>> Waar je je zorgen over moet maken is niet *dat* er CO2 in de atmosfeer
>> zit, maar *hoeveel*. Het broeikaseffect is op zich helemaal niet
>> nadelig; als het er niet was zou het op aarde onleefbaar koud zijn. Wat
>> wel zorgen baart is de versterking van het broeikaseffect door een
>> teveel aan CO2 en andere broeikasgassen.
>
> Een teveel aan CO2 is slechts een aanname.
Dat CO2 een broeikasgas is, geeft voldoende reden om aan een verband te
denken tussen de stijging van CO2 in de atmosfeer (van ca. 280 ppm aan
het begin van de industri�le revolutie tot ruim 380 ppm nu) en de
stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde (0.74 graden in 100
jaar, en geloof je niet in de betrouwbaarheid van die observatie,
verklaar dan eens waardoor in de afgelopen eeuw de meeste gletsjers
dramatisch zijn gekrompen).
Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van "de
angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
Moi
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)
> Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van
> "de angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
tsja , waterdamp is een veel meer bedreigend (alsin 300% meer dan co2 )
en voorkomend broeikas-gas, we zouden de oceanen moeten overkappen.
--
SPAM DELENDA EST http://www.clsnet.nl/mailpolicy.php
(defvar My-Computer '((OS . "GNU/Emacs") (IPL . "GNU/Linux")))
Alle schraifvauden zijn opsettelick, teneynde ieder lafaart den cons te
gevuh over spelinghck te mekkuh instede des inhaudts
Simon Brouwer
> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
> wrote this mindboggling stuff:
> (selectively-snipped-or-not-p)
>
>
>> Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van
>> "de angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
>
> tsja , waterdamp is een veel meer bedreigend (alsin 300% meer dan co2 )
> en voorkomend broeikas-gas, we zouden de oceanen moeten overkappen.
Waterdamp neemt twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn
rekening. Warmere lucht kan meer waterdamp vasthouden. Daardoor wordt
het effect van een groter broeikaseffect nog versterkt, en heeft een
toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer een grotere invloed op de
gemiddelde temperatuur dan het broeikaseffect van dat gas van zichzelf
zou veroorzaken.
Omnibus
Leg ons eens uit waarom zou dat zo zijn.
Omnibus
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> wrote in message
news:091025$005...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Omnibus <un...@heisduotreis.pk> schreef op Sun, 25 Oct 2009 00:07:33 +0200
in artikel <4ae37a90$0$83248$e4fe...@news.xs4all.nl>:
Dat is geen antwoord. Simon Brouwer is weer aan de beurt..
HWtn
van iedereen verwachten dat ze ook zo veel vergeefse moeite doen.
"Eenvoudige fysica" is een uitstekend antwoord in een NG die wetenschap
heet. Er staat je genoeg literatuur ter beschikking om de juistheid van
Jawade's bewering na te trekken.
met vriendelijk groeten,
HWtn
Omnibus
Nee, je hebt pogingen gedaan om stellingen te poneren en denkt dat je
overtuigingskracht toeneemt door standpunten te herhalen.
> Je kunt niet
> van iedereen verwachten dat ze ook zo veel vergeefse moeite doen.
De moeite om standpunten te herhalen is wat mij betreft inderdaad volkomen
vergeefse moeite.
> "Eenvoudige fysica" is een uitstekend antwoord in een NG die wetenschap
> heet.
Nee, dat is slechts een kreet die compleet niets zeggend is.
> Er staat je genoeg literatuur ter beschikking om de juistheid van
> Jawade's bewering na te trekken.
Wie iets beweert, heeft iets uit te leggen. Kretologie volstaat niet.
Moi
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)
> "Eenvoudige fysica" is een uitstekend antwoord in een NG die wetenschap
> heet. Er staat je genoeg literatuur ter beschikking om de juistheid van
> Jawade's bewering na te trekken.
Alleen als je , gelijk den gemiddelde Telegroflezer, het
muljeufabeltjeslandsprookje geloofd en je heitjes als braaf en
geindoctrineerd peon overdraagt en 'common-sense' uitsluit.
Simon Brouwer
Wat snap je er niet van?
Als meer CO2 een kleine temperatuurstijging veroorzaakt, de dus warmere
lucht meer waterdamp opneemt, en dat dat (immers veel sterkere)
broeikasgas waterdamp nog eens flink extra meehelpt aan de opwarming,
dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Piet Beertema
> Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van
> "de angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
Ach, CO2: 20% realiteit, 80% hype. Alle nuchterheid is in de
hele discussie allang zoek. Logisch, want als de mens ergens
een bloedhekel aan heeft, dan is het wel aan verandering. Dus
dient ook het klimaat zo stabiel als een huis te zijn. En te
blijven.
-p
Henduro
> Omnibus schreef:
>> "Simon Brouwer" <simon...@xs4all.nl> wrote in message
>> news:4ae2d5bd$0$11348$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
>>> Omnibus schreef:
>>>
>>>> Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers
>>>> datgene
>> wat
>>>> door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen
>> leven.
>>> Waar je je zorgen over moet maken is niet *dat* er CO2 in de atmosfeer
>>> zit, maar *hoeveel*. Het broeikaseffect is op zich helemaal niet
>>> nadelig; als het er niet was zou het op aarde onleefbaar koud zijn. Wat
>>> wel zorgen baart is de versterking van het broeikaseffect door een
>>> teveel aan CO2 en andere broeikasgassen.
>>
>> Een teveel aan CO2 is slechts een aanname.
>
> Dat CO2 een broeikasgas is, geeft voldoende reden om aan een verband te
> denken tussen de stijging van CO2 in de atmosfeer (van ca. 280 ppm aan
> het begin van de industri�le revolutie tot ruim 380 ppm nu) en de
> stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde (0.74 graden in 100
> jaar, en geloof je niet in de betrouwbaarheid van die observatie,
> verklaar dan eens waardoor in de afgelopen eeuw de meeste gletsjers
> dramatisch zijn gekrompen).
Deze grafiek toont dat er eigenlijk helemaal geen verband is:
http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/CO2MSU2.jpg
--
Henk
Vanuit de ruimte gezien zijn we allen even groot. - Mutatuli
Henduro
> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
> wrote this mindboggling stuff:
> (selectively-snipped-or-not-p)
>
>
>> Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van
>> "de angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
>
> tsja , waterdamp is een veel meer bedreigend (alsin 300% meer dan co2 )
> en voorkomend broeikas-gas, we zouden de oceanen moeten overkappen.
Water en de gasvorm waterdamp functioneert als een thermostaat...
Henduro
> Moi schreef:
>> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
>> wrote this mindboggling stuff:
>> (selectively-snipped-or-not-p)
>>
>>
>>> Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van
>>> "de angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
>>
>> tsja , waterdamp is een veel meer bedreigend (alsin 300% meer dan co2 )
>> en voorkomend broeikas-gas, we zouden de oceanen moeten overkappen.
>
> Waterdamp neemt twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn
> rekening. Warmere lucht kan meer waterdamp vasthouden.
Is waar.
> Daardoor wordt
> het effect van een groter broeikaseffect nog versterkt, en heeft een
> toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer een grotere invloed op de
> gemiddelde temperatuur dan het broeikaseffect van dat gas van zichzelf
> zou veroorzaken.
Die redenatie klopt uiteindelijk niet.
Er is op geen enkele tijdschaal sprake van een correlatie tussen CO2 en
temperatuur. QED.
Zie bijvoorbeeld http://www.sepp.org/publications/NIPCC-Feb%2020.pdf
"Nature, Not Human Activity, Rules the Climate"
Henduro
> Omnibus <un...@heisduotreis.pk> schreef op Sun, 25 Oct 2009 00:07:33 +0200 in artikel <4ae37a90$0$83248$e4fe...@news.xs4all.nl>:
Arthur R�rsch legt uit:
"De veronderstelde opwarming van de atmosfeer is niet �einde verhaal�.
De aarde is een waterplaneet. H2O komt in drie toestanden voor: gas
(waterdamp), vloeistof (water) en vast (ijs). Op grond van de mondiale
verdeling van de H2O-moleculen (aan de polen in de vorm van ijs en in de
oceanen, die 70% van het aardoppervlak bedekken, in de vorm van water),
mag men verwachten dat er wegens de overgangen van de ene toestand in de
andere een stabilisatie zal optreden van de oppervlaktetemperatuur.
Waarom? Omdat als de oppervlaktetemperatuur om wat voor reden dan ook
stijgt, dit versterkte verdamping tot gevolg heeft. Deze leidt weer tot
afkoeling, net als zweet dat op de huid verdampt. Op die manier heeft de
mondiale waterhuishouding een thermostaat�effect."
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/20/broeikaspuzzel/
Henduro
> Omnibus schreef:
>> "Simon Brouwer" <simon...@xs4all.nl> wrote in message
>> news:4ae36d62$0$18628$e4fe...@dreader20.news.xs4all.nl...
>>> Moi schreef:
>>>> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
>>>> wrote this mindboggling stuff:
>>>> (selectively-snipped-or-not-p)
>>>>
>>>>
>>>>> Hoe dan ook slaat de uitspraak van Omnibus over de onterechtheid van
>>>>> "de angst voor CO2" binnen deze discussie helemaal nergens op.
>>>> tsja , waterdamp is een veel meer bedreigend (alsin 300% meer dan co2 )
>>>> en voorkomend broeikas-gas, we zouden de oceanen moeten overkappen.
>>> Waterdamp neemt twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn
>>> rekening. Warmere lucht kan meer waterdamp vasthouden. Daardoor wordt
>>> het effect van een groter broeikaseffect nog versterkt, en heeft een
>>> toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer een grotere invloed op de
>>> gemiddelde temperatuur dan het broeikaseffect van dat gas van zichzelf
>>> zou veroorzaken.
>>
>> Leg ons eens uit waarom zou dat zo zijn.
>
> Wat snap je er niet van?
>
> Als meer CO2 een kleine temperatuurstijging veroorzaakt,
Op geen enkele tijdschaal is de correlatie tussen CO2 en temperatuur
aangetoond.
Zie http://www.sepp.org/publications/NIPCC-Feb%2020.pdf
> de dus warmere
> lucht meer waterdamp opneemt, en dat dat (immers veel sterkere)
> broeikasgas waterdamp nog eens flink extra meehelpt aan de opwarming,
> dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Het tegendeel is waar vanwege de thermostaat-functie van waterdamp:
"De veronderstelde opwarming van de atmosfeer is niet �einde verhaal�.
De aarde is een waterplaneet. H2O komt in drie toestanden voor: gas
(waterdamp), vloeistof (water) en vast (ijs). Op grond van de mondiale
verdeling van de H2O-moleculen (aan de polen in de vorm van ijs en in de
oceanen, die 70% van het aardoppervlak bedekken, in de vorm van water),
mag men verwachten dat er wegens de overgangen van de ene toestand in de
andere een stabilisatie zal optreden van de oppervlaktetemperatuur.
Waarom? Omdat als de oppervlaktetemperatuur om wat voor reden dan ook
stijgt, dit versterkte verdamping tot gevolg heeft. Deze leidt weer tot
afkoeling, net als zweet dat op de huid verdampt. Op die manier heeft de
mondiale waterhuishouding een thermostaat�effect."
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/20/broeikaspuzzel/
En lees ook vooral de comments van Arthur R�rsch aldaar, als het je nog
niet geheel duidelijk is...
Moi
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)
> Ach, CO2: 20% realiteit, 80% hype. Alle nuchterheid is in de
> hele discussie allang zoek. Logisch, want als de mens ergens
> een bloedhekel aan heeft, dan is het wel aan verandering. Dus
> dient ook het klimaat zo stabiel als een huis te zijn. En te
> blijven.
en geen soepsiedie om dat te bewijzen.
frank87
> http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248850/Hybride-auto-blijkt-schone-schijn.htm
<knip>
> Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
> Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
> worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
> gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische motor.
>
> Een moderne diesel-auto rijdt schoner op de snelweg dan de benzinemotor
> van de hybride volgens Milieu Centraal.
<knip>
Toch maar een diesel-hybride dan maar ;-)
Zijn dit "appels en peren" of niet?
Groet,
Frank
Henduro
Waarom een hybride?
> Zijn dit "appels en peren" of niet?
Nee, motoren ;-)
--
Henk
Succes in je werk begint met houden van je werk - Olaf Hoenson
elrond
> Anneke.A schreef:
>
> > fijnstof komt
>
> Is flauwekul en nix anders dan melkkoe.
>
> --
> Henk
> Een pad ontstaat door er over te lopen.
Ik begrijp iets weer eens niet helemaal( komt vaker voor , hoor)
Ik herinner me dat mijn vader( ik ben zeventig) in een door accu's
aangedreven vrachtwagen reed toen ik twaalf/dertien jaar was
(1952/1953).
Hij werkte bij een wasserij in den Bosch en ik ging soms mee om te
helpen. Die electrisch aangedreven vrachtwagen( merk weet ik helaas
niet meer) reed heel brabant door en was, heen en terug, volgeladen
met schone en , op de terugweg, vuile wassen in dozen en manden. Die
vrachtwagen had alleen een "gas"pedaal en een rem en had bijna nooit
mankementen. Ik geloof dat we één keer leeg hebben gestaan.
Dus dat hibridegedoe e.d. moet toch een andere reden hebben als de
functionaliteit van een voertuig.
Henduro
> On 22 okt, 17:23, Henduro <ObLaDiObL...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> Anneke.A schreef:
>>
>>> fijnstof komt
>> Is flauwekul en nix anders dan melkkoe.
> Ik begrijp iets weer eens niet helemaal( komt vaker voor , hoor)
> Ik herinner me dat mijn vader( ik ben zeventig) in een door accu's
> aangedreven vrachtwagen reed toen ik twaalf/dertien jaar was
> (1952/1953).
> Hij werkte bij een wasserij in den Bosch en ik ging soms mee om te
> helpen. Die electrisch aangedreven vrachtwagen( merk weet ik helaas
> niet meer) reed heel brabant door en was, heen en terug, volgeladen
> met schone en , op de terugweg, vuile wassen in dozen en manden. Die
> vrachtwagen had alleen een "gas"pedaal en een rem en had bijna nooit
> mankementen. Ik geloof dat we ��n keer leeg hebben gestaan.
Mooi.
> Dus dat hibridegedoe
Wat bedoel je daarmee?
> e.d. moet toch een andere reden hebben als de
> functionaliteit van een voertuig.
Ja, doorgeschoten milieu-fundamentalisme.
Casper H.S. Dik
>Wat snap je er niet van?
>Als meer CO2 een kleine temperatuurstijging veroorzaakt, de dus warmere
>lucht meer waterdamp opneemt, en dat dat (immers veel sterkere)
>broeikasgas waterdamp nog eens flink extra meehelpt aan de opwarming,
>dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Maar meer waterdamp == meer wolken == reflectie van zonnestraling.
Het is allemaal niet zo simpel; helaas is er geen goed model die
dit kan voorspellen. Alle modellen slaan de plank zodanig mis dat
ze iedere keer weer sleutelen aan het model; het probleem daarvan is
dat dat nieuwe model wel het verleden kan "voorspellen" maar
het bewijst niet dat het model correct is: pas als je een model
hebt van 3-5 jaar oud hebt en dat dat de laatste 3-5 jaar correct
voorspelt, dan heb je er wat aan. Tot nog toe lijken allerlei voorspelling
niet uitgekomen:
- meer Atlantische Stormen
- minder ijs op de Noordpool
- hele warme zomers in Europa
1998 was kennelijk het warmste jaar en in 2007 was er het minste ijs;
niet veel stormen in 2009. Etc.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
Omnibus
news:4ae5a90a$0$83238$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> writes:
>
> >Wat snap je er niet van?
>
> >Als meer CO2 een kleine temperatuurstijging veroorzaakt, de dus warmere
> >lucht meer waterdamp opneemt, en dat dat (immers veel sterkere)
> >broeikasgas waterdamp nog eens flink extra meehelpt aan de opwarming,
> >dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
>
> Maar meer waterdamp == meer wolken == reflectie van zonnestraling.
>
> Het is allemaal niet zo simpel; helaas is er geen goed model die
> dit kan voorspellen. Alle modellen slaan de plank zodanig mis dat
> ze iedere keer weer sleutelen aan het model; het probleem daarvan is
> dat dat nieuwe model wel het verleden kan "voorspellen" maar
> het bewijst niet dat het model correct is: pas als je een model
> hebt van 3-5 jaar oud hebt en dat dat de laatste 3-5 jaar correct
> voorspelt, dan heb je er wat aan. Tot nog toe lijken allerlei
> voorspelling niet uitgekomen:
>
> - meer Atlantische Stormen
> - minder ijs op de Noordpool
> - hele warme zomers in Europa
>
> 1998 was kennelijk het warmste jaar en in 2007 was er het minste ijs;
> niet veel stormen in 2009. Etc.
>
> Casper
De grap is dat dit allemaal over weersverschijnselen gaat die sterk kunnen
wisselen. Weersverschijnselen zijn dingen als een periode met koudere of
warmere winters, drogere of nattere periodes, krimpende of groeiende
gletschers en al dat soort zaken dat je kunt relateren aan gemiddelden. En
om die gemiddelden te kunnen bepalen moeten we kijken naar periodes gerekend
van minstens honderd jaar of veelvouden daarvan. Klimaatverschijnselen zijn
iets totaal anders, die betreffen geen periodes van minder dan een eeuw,
eerder van millenia en veelvouden daarvan. Helaas wordt het op dit moment
steeds idioter en maken de zogenaamde deskundigen ons met zijn allen gek met
het bestempelen van weersverschijnselen als klimaatverschijnselen en met het
aanwijzen van oorzaken voor vermeende klimaatverschijnselen. Vervelend is
dat daartegen dan door politici maatregelen worden verzonnen die volstrekt
onzinnig zijn, maar waar we als burgers behoorlijk last van hebben, omdat
men er ons leven mee tracht te be�nvloeden en ons ernstig in onze vrijheid
beperkt.
Casper H.S. Dik
>De grap is dat dit allemaal over weersverschijnselen gaat die sterk kunnen
>wisselen. Weersverschijnselen zijn dingen als een periode met koudere of
>warmere winters, drogere of nattere periodes, krimpende of groeiende
>gletschers en al dat soort zaken dat je kunt relateren aan gemiddelden. En
>om die gemiddelden te kunnen bepalen moeten we kijken naar periodes gerekend
>van minstens honderd jaar of veelvouden daarvan. Klimaatverschijnselen zijn
>iets totaal anders, die betreffen geen periodes van minder dan een eeuw,
>eerder van millenia en veelvouden daarvan. Helaas wordt het op dit moment
>steeds idioter en maken de zogenaamde deskundigen ons met zijn allen gek met
>het bestempelen van weersverschijnselen als klimaatverschijnselen en met het
>aanwijzen van oorzaken voor vermeende klimaatverschijnselen. Vervelend is
>dat daartegen dan door politici maatregelen worden verzonnen die volstrekt
>onzinnig zijn, maar waar we als burgers behoorlijk last van hebben, omdat
>men er ons leven mee tracht te be�nvloeden en ons ernstig in onze vrijheid
>beperkt.
Ik geloof dat dat ons allemaal duidelijk is (behalve natuurlijk dat sommige
mensen denken dat je het klimaat flink kan beinvloeden door aan bepaalde
knopjes te draaien).
Henduro
> Dat CO2 een broeikasgas is, geeft voldoende reden om aan een verband te
> denken tussen de stijging van CO2 in de atmosfeer (van ca. 280 ppm aan
> het begin van de industri�le revolutie tot ruim 380 ppm nu) en de
> stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde (0.74 graden in 100
> jaar, en geloof je niet in de betrouwbaarheid van die observatie,
> verklaar dan eens waardoor in de afgelopen eeuw de meeste gletsjers
> dramatisch zijn gekrompen).
Verdwijnen de gletsjers?
http://www.groenerekenkamer.com/node/3
"Ja, vele gletsjers zijn zich aan het terugtrekken, maar dit is niets
bijzonders gedurende een interglaciaal (periode tussen twee ijstijden)
zoals het Holoceen waarin wij ons in bevinden."
22. Wereldwijd verdwijnen de berg-gletsjers
http://www.klimatosoof.nl/node/413
"Gore zegt: "Het ijs vertelt een verhaal, wereldwijd". Hij laat
verscheidene voor en na plaatjes zien van verdwijnende gletsjers. Het
smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de mens
enige invloed had kunnen uitoefenen en dat is sindsdien in hetzelfde
tempo doorgegaan, zonder enig teken van versnelling sinds de mens extra
CO2 [Koolzuurgas, hetzelfde als wat in frisdrank zit. Mensen ademen het
uit. Komt vrij bij verbranding.] aan de atmosfeer begon toe te voegen.
In drie van de vier laatste ijstijden was er in totaal minder ijs op
aarde dan nu en dat had dus niets met �global warming� van doen."
Simon Brouwer
> Het
> smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de mens
> enige invloed had kunnen uitoefenen
Dat laatste vraag ik me af. De industri�le revolutie begon in de 18e eeuw.
frank87
On 2009-10-26, elrond <ghmd...@hotmail.com> expressed:
> On 22 okt, 17:23, Henduro <ObLaDiObL...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> Anneke.A schreef:
>>
>> > fijnstof komt
>>
>> Is flauwekul en nix anders dan melkkoe.
>>
>> --
>> Henk
>> Een pad ontstaat door er over te lopen.
>
> Ik begrijp iets weer eens niet helemaal( komt vaker voor , hoor)
> Ik herinner me dat mijn vader( ik ben zeventig) in een door accu's
> aangedreven vrachtwagen reed toen ik twaalf/dertien jaar was
> (1952/1953).
> Hij werkte bij een wasserij in den Bosch en ik ging soms mee om te
> helpen. Die electrisch aangedreven vrachtwagen( merk weet ik helaas
> niet meer) reed heel brabant door en was, heen en terug, volgeladen
> met schone en , op de terugweg, vuile wassen in dozen en manden. Die
> vrachtwagen had alleen een "gas"pedaal en een rem en had bijna nooit
> Dus dat hibridegedoe e.d. moet toch een andere reden hebben als de
> functionaliteit van een voertuig.
Het probleem zit ook niet in de motor, maar in de energieopslag. Een
liter diesel levert ongeveer net zo veel energie als een huis-tuin en
keukenaansluiting in een uur kan leveren. Die electrische vrachtwagen
zal het dus met veel minder energie hebben moeten doen dan de gemiddelde
vertegenwoordigersauto er in een paar minuten in perst.
De hybride gebruikt de benzine dus vooral vanwege de efficiente opslag,
en genereert daar zijn eigen electriciteit van. Dat dit voordeel
oplevert komt door de belabberde efficientie van verbrandingsmotoren in
deellast. In de hybride draait de motor altijd optimaal (een beetje wat
de DAF vroeger ook deed: de versnelling regelde de snelheid, en de motor
bleef optimaal draaien).
Groet,
Frank
Moi
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)
> Henduro schreef:
>> Het smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de
>> mens enige invloed had kunnen uitoefenen
>
> Dat laatste vraag ik me af. De industri�le revolutie begon in de 18e eeuw.
En toch was het ijsselmeer deze eeuw dichtgevroren.
Kristoff Bonne
Bon. Het oorspronkelijke bericht heb ik niet meer staan op de
news-server, dus antwoord ik maar op dit bericht.
>> http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248850/Hybride-auto-blijkt-s
>> chone-schijn.htm
>>
>> woensdag 21 oktober 2009 10:34
>>
>> De hybride auto is minder milieuvriendelijk dan gedacht. De werkelijke
>> CO2-uitstoot ligt hoger dan fabrikanten en overheden voorspiegelen.
>> Vooral leaserijders gebruiken vaker de benzinemotor dan de schonere
>> elektrische motor van de hybride auto.
>> Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
>> Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
>> worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
>> gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische
>> motor.
Ik heb een toyota prius als leasing-wagen.
Nu, ik weet niet wat de situatie in Nederland is, maar als ik kijk welke
wagens ik kon kiezen met het budget dat mijn werkgever voor mij ter
beschikking stelde; dan is het toch niet dat ik plots ik-weet-niet welke
grotere of betere wagen kon nemen.
Tegenover die prius stonden o.a. een aantal "familie-wagen" die toch wel
een stuk groter waren en meer luxueus zijn dan de prius. De keuze van
een hybride-wagen is een puur keuze uit principe.
En als je een hybride-wagen neemt, dan doe je dat niet zomaar.
Dan moet je je ook je rijstijl aanpassen. Trouwens, die
SVT-verstellingsbak zorgt er ook voor dat dat automatisch doet want die
heeft (bv.) zo al de neiging om te brust optrekken tegen-te-gaan.
Je gaat door die hybride-wagen zo al anders rijden. Het is een wagen die
als het waren door het verkeer moet "glijden".
Nu, ik kan er heel goed inkomen dat mensen met een leasing-wagen over
het algemeen meer en meer agressiever rijden met hun wagen dan mensen
die hun wagen (en hun benzine/diesel) zelf moeten betalen.
Maar dan snap ik niet waarom dat -als je dan toch van plan bent om toch
maar gewoon overal naar toe te scheuren- dat je dan in godsnaam een
hybride zal nemen: dan neem je toch een wagen die er echt sportief
uitziet en waarmee je lekker kunt optrekken.
(Of iets gigantisch groot zodat je tegen iedereen kunt stoefen "dat je
het gemaakt hebt").
Wat mij bv. interesseert is als er in dit onderzoek ook effectief
cijfers vergeleken zijn van het verbruik van mensen met een leasing
hyride-wagen t.o.v. mensen met een diesel-motor.
Voor een beetje groot bedrijf met een iets wagenpark moet dat toch
gemakkelijk te berekenen zijn.
Cheerio! Kr. Bonne.
Simon Brouwer
> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
> wrote this mindboggling stuff:
> (selectively-snipped-or-not-p)
>
>> Henduro schreef:
>>> Het smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de
>>> mens enige invloed had kunnen uitoefenen
>> Dat laatste vraag ik me af. De industri�le revolutie begon in de 18e eeuw.
>
> En toch was het ijsselmeer deze eeuw dichtgevroren.
Uitschieters zeggen niets over de trend op langere termijn.
Als je als tegenstander van CO2-maatregelen met dit soort non-argumenten
aankomt, net zoals dat van Omnibus "de angst voor CO2 volkomen
onterecht. CO2 is immers datgene wat door planten wordt omgezet in
zuurstof" dan zorg je er toch zelf voor dat je standpunt niet meer
serieus wordt genomen.
Omnibus
"Kristoff Bonne" <skyp...@kristoff.bonne> wrote in message
news:4ae6396a$0$2846$ba62...@news.skynet.be...
Hallo zeg, dan kan ik het met iedere wagen. De Prius zou het juist van zijn
techniek moeten hebben. Daarmee dus normaal rijden en wel zuiniger.
> Trouwens, die
> SVT-verstellingsbak zorgt er ook voor dat dat automatisch doet want die
> heeft (bv.) zo al de neiging om te brust optrekken tegen-te-gaan.
Ge kunt ook besluiten een baksteen onder uw gaspedaal te leggen.
Even effectief.
> Je gaat door die hybride-wagen zo al anders rijden. Het is een wagen die
> als het waren door het verkeer moet "glijden".
Zoals gezegd: met die rijstijl kunt ge met iedere wagen zuinig rijden
> Nu, ik kan er heel goed inkomen dat mensen met een leasing-wagen over
> het algemeen meer en meer agressiever rijden met hun wagen dan mensen
> die hun wagen (en hun benzine/diesel) zelf moeten betalen.
>
> Maar dan snap ik niet waarom dat -als je dan toch van plan bent om toch
> maar gewoon overal naar toe te scheuren- dat je dan in godsnaam een
> hybride zal nemen: dan neem je toch een wagen die er echt sportief
> uitziet en waarmee je lekker kunt optrekken.
Dat is ook veel verstandiger: beter genieten van het leven, he..
Hier is in tegenstelling tot bij u een fiscale regeling die het voor de
leaserijder financieel aantrekkelijk maakt om in een dergelijke beperkte
auto te gaan rijden. En dat heeft uiteraard effect in Holland.
> (Of iets gigantisch groot zodat je tegen iedereen kunt stoefen "dat je
> het gemaakt hebt").
>
> Wat mij bv. interesseert is als er in dit onderzoek ook effectief
> cijfers vergeleken zijn van het verbruik van mensen met een leasing
> hyride-wagen t.o.v. mensen met een diesel-motor.
De milieumaffia en de Nederlandse politiek ziet dergelijke onderzoeken
liever niet. Diesel is gekend om zijn voordelen en wint het zeker, maar er
wordt hier telkens meer belasting over geheven, omdat de staat hier meer om
inkomsten geeft dan om milieu.
BugHunter
Je bent niet verplicht om het te kopen.
> > Voor een beetje groot bedrijf met een iets wagenpark moet dat toch
> > gemakkelijk te berekenen zijn.
> >
> >
> >
> > Cheerio! Kr. Bonne.
>
>
>
>
>
>
--
Bye, BugHunter.
Casper H.S. Dik
Tja, de voorstanders van CO2 maatregelen doen dat ook de hele tijd;
alle bijzondere weerfenomenen komen in de krant met "komt door
het door mensen vooroorzaakte warme klimaat". (Rottende palen in
Amsterdam, hoge temperatuur records, regenval (teveel of te weinig),
stijgende zeespiegel)
Uiteindelijk is dat allemaal of "weer" (en geen klimaat verandering)
of al eeuwen aan de gang (zeespiegel) of gewoon door de NZ lijn.
Piet Beertema
> Kristoff Bonne wrote:
> > En als je een hybride-wagen neemt, dan doe je dat niet zomaar.
> > Dan moet je je ook je rijstijl aanpassen.
>
> Hallo zeg, dan kan ik het met iedere wagen.
Dat kan. Maar Kristoff is bepaald niet de eerste die constateert
dat zijn Prius hem tot een ander rijgedrag heeft bewogen.
-p
Omnibus
"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote in message
news:4AE6CF90...@opt-in.invalid...
Een auto die je tot een ander rijgedrag probeert aan te zetten lijkt mij
niks.
Stel je voor dat hij zelf het gaspedaal dieper gaat indrukken, omdat hij
vindt dat het wel een beetje vlotter kan..
Piet Beertema
> Een auto die je tot een ander rijgedrag probeert aan te zetten
> lijkt mij niks.
Dan moet je hem niet aanschaffen.
-p
Omnibus
Een goed advies!
Simon Brouwer
> Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> writes:
>
>> Moi schreef:
>>> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
>>> wrote this mindboggling stuff:
>>> (selectively-snipped-or-not-p)
>>>
>>>> Henduro schreef:
>>>>> Het smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de
>>>>> mens enige invloed had kunnen uitoefenen
>>>> Dat laatste vraag ik me af. De industri�le revolutie begon in de 18e eeuw.
>>> En toch was het ijsselmeer deze eeuw dichtgevroren.
>
>> Uitschieters zeggen niets over de trend op langere termijn.
>
>> Als je als tegenstander van CO2-maatregelen met dit soort non-argumenten
>> aankomt, net zoals dat van Omnibus "de angst voor CO2 volkomen
>> onterecht. CO2 is immers datgene wat door planten wordt omgezet in
>> zuurstof" dan zorg je er toch zelf voor dat je standpunt niet meer
>> serieus wordt genomen.
>
> Tja, de voorstanders van CO2 maatregelen doen dat ook de hele tijd;
*de* voorstanders, jawel, generaliseer er maar op los.
Maar het maakt inderdaad niet uit of je voor- of tegenstander bent. Als
je met dit soort argumenten aankomt diskwalificeer je jezelf als
deelnemer aan een serieuze discussie.
Simon Brouwer
> Simon Brouwer schreef:
>> Omnibus schreef:
>>> "Simon Brouwer" <simon...@xs4all.nl> wrote in message
>>>> Omnibus schreef:
>>>>
>>>>> Overigens is de angst voor CO2 volkomen onterecht. CO2 is immers
>>>>> datgene
>>> wat
>>>>> door planten wordt omgezet in zuurstof, zonder welke wij niet kunnen
>>> leven.
>>>> Waar je je zorgen over moet maken is niet *dat* er CO2 in de atmosfeer
>>>> zit, maar *hoeveel*. Het broeikaseffect is op zich helemaal niet
>>>> nadelig; als het er niet was zou het op aarde onleefbaar koud zijn. Wat
>>>> wel zorgen baart is de versterking van het broeikaseffect door een
>>>> teveel aan CO2 en andere broeikasgassen.
>>>
>>> Een teveel aan CO2 is slechts een aanname.
>>
>> Dat CO2 een broeikasgas is, geeft voldoende reden om aan een verband
>> te denken tussen de stijging van CO2 in de atmosfeer (van ca. 280 ppm
>> jaar, en geloof je niet in de betrouwbaarheid van die observatie,
>> verklaar dan eens waardoor in de afgelopen eeuw de meeste gletsjers
>> dramatisch zijn gekrompen).
>
> http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/CO2MSU2.jpg
Dat toont die grafiek helemaal niet aan.
1. Die grafiek loopt maar over tien jaar. Je ziet al dat binnen zo'n
periode de variaties te groot zijn om een trend te zien. Om een goede
indruk te krijgen moet je echt over een langere termijn gaan kijken.
2. De CO2-concentratie lijkt best wel steil op te lopen maar in feite
gaat het om een stijging van iets meer dan 5%.
3. tussen het begin en het eind van de grafiek is de temperatuur toch
nog 0.4 graden gestegen.
Henduro
> Casper H.S. Dik schreef:
>> Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> writes:
>>
>>> Moi schreef:
>>>> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
>>>> wrote this mindboggling stuff:
>>>> (selectively-snipped-or-not-p)
>>>>
>>>>> Henduro schreef:
>>>>>> Het smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de
>>>>>> mens enige invloed had kunnen uitoefenen
>>>>> Dat laatste vraag ik me af. De industri�le revolutie begon in de
>>>>> 18e eeuw.
>>>> En toch was het ijsselmeer deze eeuw dichtgevroren.
>>
>>> Uitschieters zeggen niets over de trend op langere termijn.
>>
>>> Als je als tegenstander van CO2-maatregelen met dit soort
>>> non-argumenten aankomt, net zoals dat van Omnibus "de angst voor CO2
>>> volkomen onterecht. CO2 is immers datgene wat door planten wordt
>>> omgezet in zuurstof" dan zorg je er toch zelf voor dat je standpunt
>>> niet meer serieus wordt genomen.
>>
>> Tja, de voorstanders van CO2 maatregelen doen dat ook de hele tijd;
>
> *de* voorstanders, jawel, generaliseer er maar op los.
Maar hij heeft wel gelijk.
> Maar het maakt inderdaad niet uit of je voor- of tegenstander bent. Als
> je met dit soort argumenten aankomt diskwalificeer je jezelf als
> deelnemer aan een serieuze discussie.
En jij zoekt een stok om mee te slaan, flauwerd.
De hele klimaatdiscussie is al lang compleet verziekt, omdat de beide
kampen niet meer naar elkaars argumenten willen luisteren en dan rest
nog maar 1 ding: 'generaliseren en overdrijven'.
Kroonenberg over dit fenomeen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/08/24/salomon-kroonenberg-over-een-orkaan-van-klimaatpublicaties/
--
Henk
Ook tegenwind gaat liggen.
Simon Brouwer
Dat werkt niet op de lange duur, omdat de atmosfeer een gesloten systeem
is; er kan geen droge lucht van buiten worden aangevoerd.
Als jij in een broeikas zit en eenmaal zoveel hebt gezweet dat de
luchtvochtigheid daarin het verzadigingspunt bereikt, dan verdampt je
zweet niet meer en koel je door zweten niets meer af.
Simon Brouwer
> Simon Brouwer schreef:
>> Casper H.S. Dik schreef:
>>> Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> writes:
>>>
>>>> Moi schreef:
>>>>> Some entity, AKA Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl>,
>>>>> wrote this mindboggling stuff:
>>>>> (selectively-snipped-or-not-p)
>>>>>
>>>>>> Henduro schreef:
>>>>>>> Het smelten van de gletsjers begon evenwel rond 1820, ver voordat de
>>>>>>> mens enige invloed had kunnen uitoefenen
>>>>>> Dat laatste vraag ik me af. De industri�le revolutie begon in de
>>>>>> 18e eeuw.
>>>>> En toch was het ijsselmeer deze eeuw dichtgevroren.
>>>
>>>> Uitschieters zeggen niets over de trend op langere termijn.
>>>
>>>> Als je als tegenstander van CO2-maatregelen met dit soort
>>>> non-argumenten aankomt, net zoals dat van Omnibus "de angst voor CO2
>>>> volkomen onterecht. CO2 is immers datgene wat door planten wordt
>>>> omgezet in zuurstof" dan zorg je er toch zelf voor dat je standpunt
>>>> niet meer serieus wordt genomen.
>>>
>>> Tja, de voorstanders van CO2 maatregelen doen dat ook de hele tijd;
>>
>> *de* voorstanders, jawel, generaliseer er maar op los.
>
> Maar hij heeft wel gelijk.
Met dat generaliseren niet.
>> Maar het maakt inderdaad niet uit of je voor- of tegenstander bent.
>> Als je met dit soort argumenten aankomt diskwalificeer je jezelf als
>> deelnemer aan een serieuze discussie.
>
> En jij zoekt een stok om mee te slaan, flauwerd.
Ik zou niet weten hoe je op die gedachte komt. Jij vindt het flauw om
iemand aan te spreken op kulargumenten?
> De hele klimaatdiscussie is al lang compleet verziekt, omdat de beide
> kampen niet meer naar elkaars argumenten willen luisteren en dan rest
> nog maar 1 ding: 'generaliseren en overdrijven'.
>
> Kroonenberg over dit fenomeen:
> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/08/24/salomon-kroonenberg-over-een-orkaan-van-klimaatpublicaties/
Sorry, maar voor schreeuwlelijken die menen dat je met flauwekul en
gekonkel kunt bepalen hoe het nu eigenlijk zit met de klimaatverandering
en wat we daaraan (if anything) moeten doen, kan ik weinig waardering
opbrengen. En het getuigt m.i. van een trieste verliezersmentaliteit als
je je erbij neerlegt dat de discussie toch al is verziekt en dat dat het
enige is dat nog rest.
frank87
> frank87 schreef:
>> On 2009-10-21, Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> expressed:
>>> http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248850/Hybride-auto-blijkt-schone-schijn.htm
>> <knip>
>>> Uit berekeningen van voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal voor het
>>> Nederlands Dagblad, blijkt dat de hybride auto's die als leaseauto
>>> worden gebruikt de meeste kilometers op de snelweg afleggen. Hier
>>> gebruiken ze de benzinemotor in plaats van de schonere elektrische motor.
>>>
>>> Een moderne diesel-auto rijdt schoner op de snelweg dan de benzinemotor
>>> van de hybride volgens Milieu Centraal.
>> <knip>
>>
>> Toch maar een diesel-hybride dan maar ;-)
>
> Waarom een hybride?
Een dieselmotor blijkt zuiniger dan een benzine-hybride die zuiniger is dan
een benzine-motor.
Het lijkt me aannemelijk dat een diesel-hybride nog zuiniger is.
Groet,
Frank
Kristoff Bonne
Omnibus schreef:
>> En als je een hybride-wagen neemt, dan doe je dat niet zomaar.
>> Dan moet je je ook je rijstijl aanpassen.
> Hallo zeg, dan kan ik het met iedere wagen. De Prius zou het juist van zijn
> techniek moeten hebben. Daarmee dus normaal rijden en wel zuiniger.
Sorry maar uw laatste zin is niet echt duidelijk. Wat bedoelt u hier
precies.
>> Trouwens, die
>> SVT-verstellingsbak zorgt er ook voor dat dat automatisch doet want die
>> heeft (bv.) zo al de neiging om te brust optrekken tegen-te-gaan.
> Ge kunt ook besluiten een baksteen onder uw gaspedaal te leggen.
> Even effectief.
>> Je gaat door die hybride-wagen zo al anders rijden. Het is een wagen die
>> als het waren door het verkeer moet "glijden".
> Zoals gezegd: met die rijstijl kunt ge met iedere wagen zuinig rijden
Klopt mijn vermoeden dat je nog nooit met een Hybride-wagen of met een
SVT gereden hebt. Want dat zou u wel weten wat ik bedoel.
>> Maar dan snap ik niet waarom dat -als je dan toch van plan bent om toch
>> maar gewoon overal naar toe te scheuren- dat je dan in godsnaam een
>> hybride zal nemen: dan neem je toch een wagen die er echt sportief
>> uitziet en waarmee je lekker kunt optrekken.
> Dat is ook veel verstandiger: beter genieten van het leven, he..
Niemand verplicht u om een Hybride-wagen te kopen h��! Dus waarom die
jaloerzie?
Nu, het is waar.
Een regeling waar dat men het motor-vermogen en optrek-vermogen van
wagen inperkt of bv. verplicht om alle versnellings-bakken te vervangen
om te brusk rijgedrag onmogelijk te maken zou al veel meer opbrengen
voor het millieu dan de huidige reglementering.
Waar transport-experten eigenlijk naar toe willen is een
transport-systeem dat niet meer door de bestuurder zelf bestuurd wordt;
maar waar dan men instapt in een wagen, men de bestemming ingeeft en dat
de wagen zelf zijn eigen weg zoekt, op een snelheid die de optimale
doorstroming in een stadcentrum verzorgt.
Technologische zou dit binnen een 2-tal jaar mogelijk moeten zijn. Met
ziet het bv. wel al in fabrieken waar robotten autonoom rondrijden of
met trams zonder bestuurder (o.a. in Kopenhagen).
Nu, dat wil ook zeggen dat een heel pak chauffeurs hun mannelijk
haantjesgedrag in het verkeer zal moeten opgeven.
> Hier is in tegenstelling tot bij u een fiscale regeling die het voor de
> leaserijder financieel aantrekkelijk maakt om in een dergelijke beperkte
> auto te gaan rijden. En dat heeft uiteraard effect in Holland.
Sorry om het "het gras is altijd groener aan de overkant" idee te
verbreken (al lijkt het meer op een "wat is het gras hier toch zo
bruin") maar de financiele regeling in Belgie is fundamenteel niet
anders dan in Nederland.
>> (Of iets gigantisch groot zodat je tegen iedereen kunt stoefen "dat je
>> het gemaakt hebt").
>> Wat mij bv. interesseert is als er in dit onderzoek ook effectief
>> cijfers vergeleken zijn van het verbruik van mensen met een leasing
>> hyride-wagen t.o.v. mensen met een diesel-motor.
> De milieumaffia en de Nederlandse politiek ziet dergelijke onderzoeken
> liever niet.
Waarom? Hier zie je een "onderzoek" waar dat deze cijfers niet gegeven
worden en waar dat er toch dit soort conclussies uit getrokken worden;
zonder cijfers.
Indien er ��n partij is die hier bang zou moeten zijn; dan is het de die
die dit rapport opgemaakt heeft; want anders hadden deze cijfers wel in
het rapport gestaan hebben (indien de opstellers hun huiswerk natuurlijk
goed gedaan hebben).
> ... Diesel is gekend om zijn voordelen en wint het zeker, maar er
> wordt hier telkens meer belasting over geheven, omdat de staat hier meer om
> inkomsten geeft dan om milieu.
Dit is nl.wetenschap; dus ... eerst cijfers; dan conclussies!
Cheerio! Kr. Bonne.
maa...@wf.dd.invalid
Ik vrees dat ik bij tijd en wijle een hele zware rechtervoet krijg. Dat
was bij m'n variomatic ook altijd heel leuk (en toch niet eens zo
onzuinig).
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@wf.dd.invalid
> Een auto die je tot een ander rijgedrag probeert aan te zetten lijkt mij
> niks.
Dat doet toch elke auto? Een boxer zoals de jouwe klinkt en rijdt lekker
als je hem een beetje op toeren jaagt, een gemiddelde Diesel juist niet.
Casper H.S. Dik
>Dat toont die grafiek helemaal niet aan.
>1. Die grafiek loopt maar over tien jaar. Je ziet al dat binnen zo'n
>periode de variaties te groot zijn om een trend te zien. Om een goede
>indruk te krijgen moet je echt over een langere termijn gaan kijken.
>2. De CO2-concentratie lijkt best wel steil op te lopen maar in feite
>gaat het om een stijging van iets meer dan 5%.
>3. tussen het begin en het eind van de grafiek is de temperatuur toch
>nog 0.4 graden gestegen.
Je trekt daar dan toch een conclusie uit? Dat is een beetje vreemd.
Nu het langsaam duidelijker wordt dat 1998 een "piekjaar" was maar dat
1934 nog warmer was, hoe zit het nou eigenlijk met de klimaat verandering?