Waarom is de tv zo slaafs over het klimaat?
Henduro
Simon Rozendaal zondag 3 januari 2010
Het ergste is de NOS. Hoe de NOS de klimaattop in Kopenhagen heeft
verslagen, heeft weinig met kritische journalistiek te maken. De omroep
heeft twee klimaatredacteuren, Bram Schilham en Marieke de Vries, die
volslagen onkritisch de bezweringen van het IPCC en het KNMI overnemen
dat d� klimaatwetenschap het er over eens zou zijn dat het nu bovenal
door toedoen van de mens opwarmt en dit een ramp wordt.
http://weblogs.nos.nl/klimaat/category/de-verhitte-aarde/
De Vara was er zelfs trots op dat ze onkritisch is en maakte daar
tijdens de klimaattop reclame voor (wij zijn verschillig want wij willen
de aarde redden).
Belastinggeld
Op de Nederlandse televisie, grotendeels betaald met belastinggeld,
worden wij niet goed ge�nformeerd over de grote en zich alsmaar
verdiepende controverse over het klimaat. De Climategate-affaire
bijvoorbeeld heeft vrijwel geen aandacht gehad.
Even ter opfrissing, ongeveer een maand geleden zijn duizenden mails en
documenten van de Climate Research Unit van de East Anglia University
ontvreemd of uitgelekt (de politie zoekt het uit). Het is zo veel en het
is zo bijzonder, dat het niet altijd even makkelijk is welke conclusies
je er uit moet trekken. Diederik Samsom zei gelijk: ach, het stelt niet
veel voor, zo praten wetenschappers onder elkaar. Minister Cramer zei:
foei, het is gestolen.
Corrupte wetenschap
Mijn conclusie was, en dat heb ik zowel in de papieren Elsevier
(uitvoerig) als kort op de website opgeschreven: Climategate bevestigt
wat ik al twintig jaar vermoed en af en toe opschrijf, de
klimaatwetenschap is een onrijpe, sterk gepolitiseerde en licht corrupte
wetenschap.
Die conclusie staat nog steeds maar naarmate ik meer over Climategate
lees, komen andere details naar voren. In eerste instantie zag ik vooral:
1. Dat de offici�le klimaatonderzoekers koste wat het kost de
onderzoekers die het niet met hen eens zijn, uit de wetenschappelijke
tijdschriften willen weren.
2. Dat de klimaatonderzoekers niet begrijpen waarom de temperatuur de
afgelopen tien jaar niet meer stijgt en daar behoorlijk mee in hun maag
zitten.
3. Dat ze het verdommen om de meetgegevens waar ze zich op baseren vrij
te geven.
Nieuwe conclusie
De laatste tijd is er een vierde conclusie bijgekomen. There is
something completely rotten in the state of Climate. De gegevens deugen
eenvoudigweg niet. U en ik denken dat het simpel is om een thermometer
af te lezen maar dat is niet zo. De thermometer moet op de juiste plek
staan, de gemeten temperatuur moet worden gecorrigeerd voor het oprukken
van steen en beton, sommige metingen worden weggegooid, enzovoorts.
De offici�le klimaatwetenschappers zeggen altijd dat dit allemaal goed
geregeld is, dat er goed voor het urban heat island effect (voorbeeld:
dat De Bilt vroeger op het platteland stond maar nu een voorstad van
Utrecht is) wordt gecorrigeerd bijvoorbeeld. Ik heb dat altijd min of
meer geloofd. Ik ben weliswaar behoorlijk kritisch over de
klimaatwetenschap maar dacht altijd: ze zullen toch niet met de
thermometers zelf klooien?
Verknipt
Welnu, dat denk ik inmiddels wel. Er zijn de laatste tijd als
uitvloeisel van Climategate zoveel voorbeelden naar buiten gekomen van
hoe de metingen van een bepaald station ergens in de wereld totaal
verknipt terecht komen in de drie of vier databases waar het IPCC zich
op baseert, dat ik die data-bases niet meer vertrouw. Voor alle
eerlijkheid, mijn collega Marcel Crok (die nu een boek over de
klimaatwetenschap aan het schrijven is) had dit al een jaar of twee
geleden in de gaten. En de Amerikaanse klimaatscepticus (voormalig
directeur van een onderzoeksinstituut) Fred Singer beweert het al
twintig jaar.
Er zijn een aantal voorbeelden van. Het is heel goed uitgezocht voor een
weerstation in Australi�, ik geloof in Darwin. Daarvan heeft een
Australische onderzoeker achterhaald wat de oorspronkelijke waarnemingen
waren en hoe ze in de IPCC-bestanden terecht zijn gekomen. Ik geef de
details nu niet, die kunt u binnenkort wel eens een keer in de papieren
Elsevier lezen, want ik blijf de zaak volgen, maar ik kan u verzekeren:
schokkend.
Boomringen
wat ik vorige maand ook niet goed in de gaten had, was hoe belangrijk de
discrepantie is tussen de gegevens van de meetstations en de boomringen
die worden gebruikt om de temperatuur van vroeger te reconstrueren. Die
lopen de afgelopen dertig jaar uit elkaar. En dat is het gene waar Phil
Jones (de directeur van de Climate Research Unit, die hangende het
onderzoek op non-actief staat, zich zo druk over maakt wanneer hij zegt:
zullen we hier de truc van Michael Mann op los laten?
Als twee metingen niet overeenkomen, dan zijn er drie mogelijkheden: A
klopt niet maar B wel, B klopt niet maar A wel, A en B kloppen beide
niet. Het leek mij voor de hand te liggen dat de boomringen niet deugden
maar de temperatuurmetingen wel, maar misschien zit het probleem wel bij
de meetstations. Misschien corrigeren die niet genoeg voor de
aanwezigheid van steen en beton. Een andere mogelijkheid � waar de
Nederlandse klimaatonderzoeker Jos de Laat (niet altijd tot tevredenheid
van zijn collega�s bij het KNMI) al heel lang op wijst � is dat de
industri�le activiteiten van de mens via warmteproductie (direct � niet
via de omweg van CO2) de metingen be�nvloeden.
Twijfel
Hoe dan ook, ik begin steeds meer te twijfelen aan de juistheid van de
bewering: de temperatuur is de afgelopen eeuw met 0,7 graad gestegen.
Wat dit alles met de Nederlandse tv te maken heeft? Doe me een lol en
bekijk de Finse tv. Het duurt een half uur, u moet het in drie delen
bekijken (gelukkig is het Engelse ondertiteld) maar dan hebt u ook wat.
U begrijpt veel meer van Climategate en u vraagt zich af: waarom kan (of
wil) de Nederlandse tv dit niet?
Oh ja, nog een klein detail. Tijdens Kopenhagen werd ik door een
redacteur van de NOS benaderd. De omroep had besloten, mede op basis van
mijn kritiek deelde de dame me bij wijze van compliment mee, om op ��n
bepaalde dag ook de critici van het klimaatbeleid aan het woord te
laten. Of ik daar aan mee wilde doen.
Schaam jullie
Ik ontplofte. Is dat kritische journalistiek, zei ik tegen de redacteur,
een jaar lang doen alsof de planeet vergaat en dan op ��n dag in het
jaar een paar sceptici en critici als Gekke Henkies opvoeren? Dit geeft
nu juist aan waarom jullie je vak niet verstaan. De dame werd boos en
zei, dit wordt niks met u. Tja, het is jammer, ik heb in heel wat
televisieprogramma�s gezeten maar de eeuwige roem van het NOS-journaal
was me nog nooit ten deel gevallen, maar ik ben wel blij dat ik mijn
scheur heb opengetrokken.
Schaam jullie, NOS, Vara en Vpro! Waar is de tijd gebleven dat jullie
kritisch waren?
--
Henk
Wees niet bang het pad te verlaten;
je voetstappen zijn het pad.
Roving rabbit
er, en ik mag het wel.
Q
--
The difference between us and the Titanic is the band.
Scheermesje
"Roving rabbit" <rab...@dot.com> schreef in bericht
news:4b4231a0$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Wat is er fout mee om slaafs te zijn over het klimaat, het klimaat is
> er, en ik mag het wel.
Ik mag het ook wel, maar het klimaat religie moet me geen extra
belastingcentjes kosten.
Roving rabbit
Maar, dat staat niet in het subject, je mag niet slaafs over het klimaat
doen. Het klimaat is echter prima, geen ons meer, en ook geen ons minder
aub.
Q
Scheermesje
> Scheermesje wrote:
>>
>> "Roving rabbit" <rab...@dot.com> schreef in bericht
>> news:4b4231a0$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>> Wat is er fout mee om slaafs te zijn over het klimaat, het klimaat is
>>> er, en ik mag het wel.
>>
>> Ik mag het ook wel, maar het klimaat religie moet me geen extra
>> belastingcentjes kosten.
>
> Maar, dat staat niet in het subject, je mag niet slaafs over het klimaat
> doen. Het klimaat is echter prima, geen ons meer, en ook geen ons minder
> aub.
Met slaafs zijn met het klimaat bedoelt hij zeer waarschijnlijk de rol van
de TV media rondom de 'global warning' hoax.
Eva
> Wat is er fout mee om slaafs te zijn over het klimaat, het
> klimaat is er, en ik mag het wel.
En lekker steeds warmer!
Roving rabbit
Maar, het klimaat was er, en het blijft er voorlopig ook.
Q
Eva
> Eva wrote:
> > "Roving rabbit" <rab...@dot.com> wrote
> >> Wat is er fout mee om slaafs te zijn over het klimaat, het
> >> klimaat is er, en ik mag het wel.
> >
> > En lekker steeds warmer!
>
> Maar, het klimaat was er, en het blijft er voorlopig ook.
Het klimaat zal er altijd zijn. De mens echter..
Scheermesje
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
news:hhtlrv$mlr$1...@news.eternal-september.org...
Aan alles komt een eind, ook aan het aardse klimaat.
Roving rabbit
Je bedoelt misschien dat we binnenkort de zon in een rode reus zullen
zien veranderen?
Scheermesje
Eva
> Ik bedoel dat ook de zon niet het eeuwige leven heeft.
Nog maar een paar miljard jaar...
Shit paniek help waar kan ik schuilen?