Religie is een psychische stoornis
rolluf de polluf
Jeroen ter Hofstede
Orac
"Jeroen ter Hofstede" <jeroen.te...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:1121172740.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
>
> rolluf de polluf wrote:
>> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Religeuzen zijn eveneens psychisch gestoorde trollen.
rolluf de polluf
:o) Trollen verzieken misschien alleen usenet, religieuzen verzieken een
hele maatschappij...
rolluf de polluf
>
> rolluf de polluf wrote:
>
>>Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Trollen verzieken misschien alleen usenet, religieuzen verzieken een
hele maatschappij...
rolluf de polluf
> rolluf de polluf wrote:
>
>> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
>
>
>
> grote bek de agenda dicteert.
Waarom mogen religieuzen wel homo's beledigen en discrimineren? Het moet
wel van beide kanten komen....
Bul Super
> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Jeroen ter Hofstede
Kijk, nou hebben we het ergens over. Wat zit je nou te zeiken over
religie? Alsof ieder religieus mens homo's discrimineert.
Pak probleemgedrag aan. Maak het jezelf niet te makkelijk door lekker
generaliserend een hele bevolkingsgroep af te zeiken.
rolluf de polluf
Religieuzen zijn gehersenspoeld met sektarische onzin en proberen
anderen hun onzin op te leggen. Ook de katholieken en protestanten doen
dat. Ze zijn gewoon ziek...
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
Uiteraard vind ik wel dat je de rechten van religieuzen moet
respecteren. Dus geen fysieke belemmeringen opwerpen.
--
NH.
*homepage http://www.nholtz.dds.nl *blog http://blogger.xs4all.nl/nholtz *
"Alles zit verborgen in Hoempapa en de smurf die smurf smurft. Je moet
iedereen omturnen, tot ze het zien. Dan zal Klaas komen."(R.J. Grootveld)
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> rolluf de polluf wrote:
>> Bul Super schreef:
>> > rolluf de polluf wrote:
>> >
>> >> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
>> >
>> >
>> >
>> > Het wordt tijd dat we mensen eens met rust laten, ipv dat jouw soort
>> > grote bek de agenda dicteert.
>>
>> Waarom mogen religieuzen wel homo's beledigen en discrimineren? Het moet
>> wel van beide kanten komen....
>
> Kijk, nou hebben we het ergens over. Wat zit je nou te zeiken over
> religie? Alsof ieder religieus mens homo's discrimineert.
Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>
> Pak probleemgedrag aan. Maak het jezelf niet te makkelijk door lekker
> generaliserend een hele bevolkingsgroep af te zeiken.
>
Jeroen ter Hofstede
> Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
> vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te ingewikkeld
maken voor rolluf.
Jeroen ter Hofstede
Zeg, lees je wel eens wat er op je gereageerd is? Of blijf je gewoon je
mantra spuwen?
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Klaas Komt! wrote:
Ik zag ook nog niet dat Rolluf de hele nieuwsgroep al had volgeplempt
met zijn stelling.
rolluf de polluf
Het probleem met die religieuzen is dat zij vanalles mogen roepen en als
er iets teruggeroepen wordt, volgen er rechtzaken, lastercampagnes en
-zoals nu ook blijkt- moor.
rolluf de polluf
d.
yew betcha
"Jeroen ter Hofstede" <jeroen.te...@wanadoo.nl> wrote in message
> Zeg, lees je wel eens wat er op je gereageerd is? Of blijf je gewoon je
> mantra spuwen?
Rolluf de Polluf verveelt zich en dus plempt hij nieuwsgroepjes vol. Soort
van Thé, maar dan met een nichterige falset.
In de killfile d'r mee, dacht ik al tijden geleden. Filteren op IP adres,
want anders blijft hij weer opduiken.
rolluf de polluf
> Op 12 Jul 2005 06:23:11 -0700 kwam uit het klavier van Jeroen ter Hofstede
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>Klaas Komt! wrote:
>>
>>
>>>Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
>>>vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>>
>>Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te ingewikkeld
>>maken voor rolluf.
>
>
> Ik zag ook nog niet dat Rolluf de hele nieuwsgroep al had volgeplempt
> met zijn stelling.
rolluf Schrijft men zonder hoofdletter.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> rolluf de polluf schreef:
Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn gevallen
onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
rolluf de polluf
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:31:34 +0200 kwam uit het klavier van rolluf de polluf
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>rolluf de polluf schreef:
>>
>>>Jeroen ter Hofstede schreef:
>>>
>>>
>>>>Klaas Komt! wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
>>>>>vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te ingewikkeld
>>>>maken voor rolluf.
>>>
>>>
>>>Het probleem met die religieuzen is dat zij vanalles mogen roepen en als
>>>er iets teruggeroepen wordt, volgen er rechtzaken, lastercampagnes en
>>>-zoals nu ook blijkt- moor.
>>
>>d.
>
>
> Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
> kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn gevallen
> onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
En voor het gemak laten wie de andere 5000 jaar even achterwegen? In die
tijd is er geen mens omwille van een of andere 'god' omgebracht, hč?
Jeroen ter Hofstede
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:02:57 +0200 kwam uit het klavier van Bul Super
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> > rolluf de polluf wrote:
> >
> >> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
> >
> >
> > Het wordt tijd dat we mensen eens met rust laten, ipv dat jouw soort
> > grote bek de agenda dicteert.
>
> Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
> Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
Ik heb zelden zulk gezever van jou gelezen.
Kun je ook hier achter staan?
"Ik vind dat je homo's in hun seksuele geaardheid mag beledigen en
kwetsen. Homo's vallen immers ook hetero's lastig met hun
nichterigheid."
"Ik vind dat je vrouwen in hun sekse mag beledigen en kwetsen. Vrouwen
vallen immers ook mannen lastig met hun vrouwelijkheid."
"Ik vind dat je Duitsers voor nazistische moffen mag uitmaken. Duitsers
vallen immers ook Nederlanders lastig met hun nazistisch gebral."
"Ik vind dat je usernetters mag uitmaken voor neo-nazi's, fascisten,
lafbekken, moordenaars en Buitengewoon Minderwaardige Mensen(*).
Usenetters vallen immers ook mensen lastig met hun ideeën."
"Ik vind dat je alle Marokkanen voor criminelen mag uitmaken.
Marokkanen vallen immers ook mensen lastig met hun criminele gedrag."
Het is toch eigenlijk zo eenvoudig. Pak geen groep op basis van gedrag
van een deel van hen. Pak dat deel aan, op hun gedrag.
Ga niet alle mensen kwetsen die een bepaald kenmerk hebben, omdat je
een keer last hebt gehad van een aantal mensen met dat kenmerk.
Ik kan niet geloven dat ik /jou/ dat moet uitleggen.
(*) Sorry, kon het even niet laten.
Bul Super
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:31:34 +0200 kwam uit het klavier van rolluf de polluf
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>rolluf de polluf schreef:
>>
>>>Jeroen ter Hofstede schreef:
>>>
>>>
>>>>Klaas Komt! wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
>>>>>vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te ingewikkeld
>>>>maken voor rolluf.
>>>
>>>
>>>Het probleem met die religieuzen is dat zij vanalles mogen roepen en als
>>>er iets teruggeroepen wordt, volgen er rechtzaken, lastercampagnes en
>>>-zoals nu ook blijkt- moor.
>>
>>d.
>
>
> Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
> kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn gevallen
> onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
Hitler had het wel altijd over "de voorzienigheid".
Jeroen ter Hofstede
> Klaas Komt! schreef:
> > Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
> > kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn gevallen
> > onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
>
> En voor het gemak laten wie de andere 5000 jaar even achterwegen? In die
> tijd is er geen mens omwille van een of andere 'god' omgebracht, hè?
Je snapt 't echt niet, he? Als zowel atheïsten als religieuzen mensen
ombrengen, is dat dus geen kenmerk van religieuzen alleen, en slaat het
dus als een tang op een varken om moordlust louter op het conto van
religie te schrijven.
Franneke
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:02:57 +0200 kwam uit het klavier van Bul Super
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> rolluf de polluf wrote:
>>
>>> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
>>
>>
>> Het wordt tijd dat we mensen eens met rust laten, ipv dat jouw soort
>> grote bek de agenda dicteert.
>
> Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
> Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
Logica is hier ver te zoeken, vrees ik.
Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik religieuzen die
mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie mag beledigen en kwetsen."
Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder geval
tref je er geen onschuldigen mee.
Jeroen ter Hofstede
Waaruit dus het beperkte nut van killfiles blijkt. Replies blijf je
zien, en die zijn des te irritanter omdat je niet direct ziet waar het
over gaat.
Afgezien daarvan, en afgezien van het feit dat Google geen killfile
kent, komt iemand niet zo makkelijk in mijn killfile. Men moet dan op
zijn minst offtopic trollerig spammen. Die types van Tros Opgelicht
bijvoorbeeld.
Klaas Komt!
> tijd is er geen mens omwille van een of andere 'god' omgebracht, hè?
dat beweer ik helemaal niet. Maar de misdaden van de Inquisitie zijn
natuurlijk heel klein bier vergeleken met de Goelags.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Klaas Komt! tikte:
>
>> Op Tue, 12 Jul 2005 15:02:57 +0200 kwam uit het klavier van Bul Super
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>> rolluf de polluf wrote:
>>>
>>>> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
>>>
>>>
>>> Het wordt tijd dat we mensen eens met rust laten, ipv dat jouw soort
>>> grote bek de agenda dicteert.
>>
>> Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
>> Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
>
> Logica is hier ver te zoeken, vrees ik.
> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik religieuzen die
> mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie mag beledigen en kwetsen."
>
> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder geval
> tref je er geen onschuldigen mee.
Je weet dat ik de vrijheid van meningsuiting heel belangrijk vind. Onder
die vrijheid valt ook het mij lastig vallen met religieus gezever. Onder
die vrijheid valt ook het uitmaken voor geitenneuker van aanhangers van
bepalade religies.
De vrijheid van meningsuiting is voor mij belangrijker dan het recht om
niet op je lange tenen te worden getrapt.
Klaas Komt!
Het mag van mij allemaal. het valt m.i. onder de vrijheid van
meninsguiting.
>
>
>
> (*) Sorry, kon het even niet laten.
>
rolluf de polluf
En ik spam niet en ben ook geen troll. Ik uit mijn mening als
niet-gelovige homosexuele jongen.
Zolang religieuzen zoals bijv. die lul van de EO (Andries Knevel) zijn
evangelische onzin mag uiten, uit ik ook mijn mening - ookal beschouwt
een ander het als onzin.
Franneke
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:51:33 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Klaas Komt! tikte:
>>
>>> Op Tue, 12 Jul 2005 15:02:57 +0200 kwam uit het klavier van Bul
>>> Super onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>
>>>> rolluf de polluf wrote:
>>>>
>>>>> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
>>>>
>>>>
>>>> Het wordt tijd dat we mensen eens met rust laten, ipv dat jouw
>>>> soort grote bek de agenda dicteert.
>>>
>>> Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
>>> Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
>>
>> Logica is hier ver te zoeken, vrees ik.
>> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik
>> religieuzen die mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie
>> mag beledigen en kwetsen."
>>
>> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder
>> geval tref je er geen onschuldigen mee.
>
> Je weet dat ik de vrijheid van meningsuiting heel belangrijk vind.
> Onder die vrijheid valt ook het mij lastig vallen met religieus
> gezever. Onder die vrijheid valt ook het uitmaken voor geitenneuker
> van aanhangers van bepalade religies.
>
> De vrijheid van meningsuiting is voor mij belangrijker dan het recht
> om niet op je lange tenen te worden getrapt.
Toch zit er een inkonsekwentie in jouw stelling.
Je beweert dat jij gelovigen mag lastigvallen omdat gelovigen jou ook
lastigvallen. Dat is dus jouw rechtvaardiging: iemand die mij lastigvalt mag
ik ook lastigvallen.
Maar hoe zit het dan met de gelovigen die jou *niet* lastigvallen? Die
hebben jou toch niks misdaan? Bij hen vervalt die rechtvaardiging dan toch?
Jeroen ter Hofstede
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:51:33 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> > Klaas Komt! tikte:
> >
> >> Op Tue, 12 Jul 2005 15:02:57 +0200 kwam uit het klavier van Bul Super
> >> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> >>
> >>> rolluf de polluf wrote:
> >>>
> >>>> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
> >>>
> >>>
> >>> Het wordt tijd dat we mensen eens met rust laten, ipv dat jouw soort
> >>> grote bek de agenda dicteert.
> >>
> >> Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
> >> Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
> >
> > Logica is hier ver te zoeken, vrees ik.
> > Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik religieuzen die
> > mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie mag beledigen en kwetsen."
> >
> > Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder geval
> > tref je er geen onschuldigen mee.
>
> Je weet dat ik de vrijheid van meningsuiting heel belangrijk vind. Onder
> die vrijheid valt ook het mij lastig vallen met religieus gezever. Onder
> die vrijheid valt ook het uitmaken voor geitenneuker van aanhangers van
> bepalade religies.
>
> De vrijheid van meningsuiting is voor mij belangrijker dan het recht om
> niet op je lange tenen te worden getrapt.
Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
"geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is kwetsen
en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
rolluf de polluf
Ja en religieuzen mogen blijkbaar wel ongehinderd homo's kwetsen? Ik
kwets die religieuze zieligerds gewoon terug.
D.E.
"Jeroen ter Hofstede" <jeroen.te...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:1121173845.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Tja, ik kijk wat er in die heilige boekjes staat en zou ze niet graag
volgen.
Oh er zitten elementen in die heel mooi zijn, maar er staan ook zat dingen
in
die van geen kant deugen. Dus ik moet er maar vanuit gaan dat die gelovigen
de goede dingen eruit halen en de rest laten liggen?
Ik vertrouw daar niet meer op. Waarom? Kijk maar eens naar de rechtzaak
van vandaag.
D.E.
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
news:slrndd7hj8.14i.karoshi=@10.0.0.138...
> Op Tue, 12 Jul 2005 15:31:34 +0200 kwam uit het klavier van rolluf de
> polluf
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> rolluf de polluf schreef:
>>> Jeroen ter Hofstede schreef:
>>>
>>>> Klaas Komt! wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
>>>>> vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te ingewikkeld
>>>> maken voor rolluf.
>>>
>>>
>>> Het probleem met die religieuzen is dat zij vanalles mogen roepen en als
>>> er iets teruggeroepen wordt, volgen er rechtzaken, lastercampagnes en
>>> -zoals nu ook blijkt- moor.
>>
>> d.
>
> Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
> kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn
> gevallen
> onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
Welke atheistische regimes? Volgens mij spoor je niet helemaal.
Klaas Komt!
Dat geldt voor mij.
> Maar hoe zit het dan met de gelovigen die jou *niet* lastigvallen? Die
> hebben jou toch niks misdaan? Bij hen vervalt die rechtvaardiging dan toch?
>
IK zal gelovigen die mij niet lastigvallen inderdaad ook niet met mijn
gezever lastigvallen. En ik ben nog vrij tolerant. Jehova's die bij mij
langs komen zal ik altijd heel beleefd te woord staan bijvoorbeeld.
Op zich hoef je geen rechtvaardiging te hebben. Vrijheid van
meningsuiting is immesr een recht dat zonder meer geldt, dus ook als je
niet lastiggevallen bent.
D.E.
rolluf de polluf wrote:
> Klaas Komt! schreef:
> > Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
> > kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn
> > gevallen
> > onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
>
> En voor het gemak laten wie de andere 5000 jaar even achterwegen? In die
> tijd is er geen mens omwille van een of andere 'god' omgebracht, hč?
Je snapt 't echt niet, he? Als zowel atheďsten als religieuzen mensen
ombrengen, is dat dus geen kenmerk van religieuzen alleen, en slaat het
dus als een tang op een varken om moordlust louter op het conto van
religie te schrijven.
-----------------------------------
Bij die religies staat dat vaak in hun doctrines.
rolluf de polluf
Exact!
D.E.
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
Ja dat begrijpen sommigen niet, die deken dat je dan meteen zou inzien
dat zij gelijk hebben. Maar goed opgelost.
D.E.
"Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3ji139F...@individual.net...
Nee hoor, hun geloofsovertuiging beinvloed de leefwereld altijd.
Dus gewoon aanpakken.
Klaas Komt!
Daar denken wij dan anders over. het is gewoon een meningsuiting,
ongeacht het feit dar=t er lieden zijn die zich geketst voelen. Als je
het eventuele "gekwest" zijn als maat neemt kun je niets meer zeggen.
Dan zou ook iedere dominee of imam de mond gesnoerd worden. Er zijn
immesr zat atheisten die een verwijzing naar het hellevuur als kwetsend
ervaren. Communisten mogen dan ook niets meer zeggen, er zijn immers zat
kapitalisten die hun taal als zeer kwetsend ervaren.
"Schelden doet geen pijn" heb ik altijd geleerd.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> "Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
> news:slrndd7hj8.14i.karoshi=@10.0.0.138...
>> Op Tue, 12 Jul 2005 15:31:34 +0200 kwam uit het klavier van rolluf de
>> polluf
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>> rolluf de polluf schreef:
>>>> Jeroen ter Hofstede schreef:
>>>>
>>>>> Klaas Komt! wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van meningsuiting
>>>>>> vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te ingewikkeld
>>>>> maken voor rolluf.
>>>>
>>>>
>>>> Het probleem met die religieuzen is dat zij vanalles mogen roepen en als
>>>> er iets teruggeroepen wordt, volgen er rechtzaken, lastercampagnes en
>>>> -zoals nu ook blijkt- moor.
>>>
>>> d.
>>
>> Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
>> kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn
>> gevallen
>> onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
>
> Welke atheistische regimes? Volgens mij spoor je niet helemaal.
>
dat staat toch heel duidelijk boven jouw zin:
"Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot."
Of wil je hun misdaden ontkennen?
Franneke
Goed; dan zijn we het wel ongeveer eens.
Persoonlijk vind ik overigens dat achterlijke gescheld van wijlen Van Gogh
en sommige van onze eigen potsers weinig te maken hebben met vrije
meningsuiting. Het mag wel, in de zin dat het niet verboden is, maar het
duidt op een ernstig gebrek aan innerlijke beschaving.
Klaas Komt!
Dat is een heel ander verhaal. Een meningsuiting in de zin van
vrije-meningsuiting is natuuurlijk iets heel anders dan beschaafd
gedrag.
Franneke
> Op Tue, 12 Jul 2005 16:28:31 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>> Op zich hoef je geen rechtvaardiging te hebben. Vrijheid van
>>> meningsuiting is immesr een recht dat zonder meer geldt, dus ook als
>>> je niet lastiggevallen bent.
>>
>> Goed; dan zijn we het wel ongeveer eens.
>> Persoonlijk vind ik overigens dat achterlijke gescheld van wijlen
>> Van Gogh en sommige van onze eigen potsers weinig te maken hebben
>> met vrije meningsuiting. Het mag wel, in de zin dat het niet
>> verboden is, maar het duidt op een ernstig gebrek aan innerlijke
>> beschaving.
>>
> Dat is een heel ander verhaal. Een meningsuiting in de zin van
> vrije-meningsuiting is natuuurlijk iets heel anders dan beschaafd
> gedrag.
Sterker nog: je kan je afvragen of iemand uitschelden voor bijv. islamlul of
geitenneuker nog wel als een mening te verkopen is.
rolluf de polluf
En homo's kwetsen wordt in dit land tegenwoordig als normaal beschouwd...
Klaas Komt!
Ook onbeschaafd tokkie gedrag valt er onder. Anders krijg je van dat B55
gezever, van "fascisme is geen mening, maar een misdaad". En vul voor
"fascisme" dan maar een willekurige zaak in die bij jou gevoelens van
afschuw veroorzaken.
Franneke
Dat was vroeger juist veel erger. Dankzij "pim" is de situatie wat
verbeterd, maar deze begint nu langzaamaan weer bergafwaarts te gaan.
Weet je wat pas echt salonfähig is onder de neo-politiek-correcten? Het
kwetsen van moslims.
Jos Horikx
<roll...@hotmail.com> wrote:
>> Sterker nog: je kan je afvragen of iemand uitschelden voor bijv. islamlul of
>> geitenneuker nog wel als een mening te verkopen is.
>
>En homo's kwetsen wordt in dit land tegenwoordig als normaal beschouwd...
Anderszins is het echter ook bevreemdend dat het beschimpen van
ideeën (en dus het gedrag dat daar uit voortvloeit) onmiddellijk,
automatisch en bijna mechanisch wordt vertaald als het beschimpen
van mensen of groeperingen...
JH
N
Klaas Komt! wrote:
>> Ik vind dat je mensen in hun religie mag beledigen en kwetsen.
>> Religieuzen vallen immers ook ongelovigen lastig met hun gezever.
>
>Ik heb zelden zulk gezever van jou gelezen.
>
>Kun je ook hier achter staan?
Zo moeilijk is dat toch niet?
Hij zegt dat je mensen _in_hun_religie_ mag beledigen.
Dus als volgens een geloofsboekje homo's van een rots (of flatgebouw, wat
sommige praktische zaken betreft geldt de letterlijkheid van sommige heilige
boekjes blijkbaar niet) mogen worden gedonderd, waarom mag je daar niet al
die specifieke geloofsaanhangers op aanspreken? *Zij* legitimiteren die
haat, louter door *dat* geloof aan te hangen.
> "Ik vind dat je homo's in hun seksuele geaardheid mag beledigen
> en kwetsen. Homo's vallen immers ook hetero's lastig met hun
> nichterigheid."
Is het hetero lastigvallen inherent aan nichterigheid? (Zoals het homo
lastigvallen dat wel is aan 1 bepaalde godsdienst.)
Overigens vind ik die über-homo's van de Canal-parade met hun
superioriteitswaan ook behoorlijk irri.
> "Ik vind dat je vrouwen in hun sekse mag beledigen en kwetsen.
> Vrouwen vallen immers ook mannen lastig met hun vrouwelijkheid."
Sommige wijven maken dan ook gruwelijk misbruik van hun sekse. Waarom zou ik
ze dan en daar niet fijntjes op mogen wijzen?
Overigens is vrouwelijkheid een aangeboren eigenschap. Voor een geloof kies
je ad ultimo.
<rest voorbeelden geknipt>
Ik vind dat je nazi's in hun nazidom mag beledigen en kwetsen.
Nazi's vallen immers ook anderen lastig met hun fascisme.
Kun je ook /hier/ niet achter staan?
Ik kan niet geloven dat ik /jou/ dat moet uitleggen.
--
"I'm surprised that people can embrace Islam, the least huggable of
all religions." Salman Rushdie
N
> Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
> "geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is
> kwetsen en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
Is kwetsen en schelden dan geen meningsuiting?
Bovendien zijn het natuurlijk slechts beledigingen in the eye of the
beholder.
Maar goed, dan vind jij religie dus ook kwetsen en schelden /onder het mom/
van godsdienstvrijheid?
--
"The interests of Muslims and the interests of the socialists coincide in
the war against the crusaders." Osama bin Laden.
N
news:3ji139F...@individual.net...
> Toch zit er een inkonsekwentie in jouw stelling.
> Je beweert dat jij gelovigen mag lastigvallen omdat gelovigen jou
> ook lastigvallen. Dat is dus jouw rechtvaardiging: iemand die mij
> lastigvalt mag ik ook lastigvallen.
Je leest niet goed. Niek zegt dat je gelovigen mag beledigen met/in hun
geloof, als zij jouw ook lastig vallen met dat geloof.
Ergo, hij heeft last van dat geloof. De tegenreactie is dan tegen dragers
van dat geloof. (En daar keizen die dragers ad ultimo zelf voor.)
Ook zonder dat een specifieke sprinkhaan je oogst opgevreten heeft kan je
sprinkhanen toch uitschelden voor vernielers van de oogst?
En dat doe je dan toch toch ook moeiteloos? Waarom is dat bij analoge
gevallen dan in 1 keer onmogelijk?
(Eens kijken hoe de politiek-correcten deze analogie weer gaan
misbruiken...ik hoor Bul Super al schuifelen)
N
>
>
> rolluf de polluf wrote:
> > Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Goh, Jeroen, schopte rolluf soms tegen een zeer been? Voel je je
aangesproken?
Ik vind het nogal aanmatigend dat je klaarblijkelijk het (wellicht niet zo
taktisch) aan de kaak stellen van een reėle bedreiging die rolluf ervaart
aan de kaak stelt, probeert af te doen met lage discussietrucjes. Dat had ik
van /jou/ niet verwacht! (Of misschien toch wel?)
N
> Sterker nog: je kan je afvragen of iemand uitschelden voor bijv.
> islamlul of geitenneuker nog wel als een mening te verkopen is.
Maar bij een reusachtig apenportret van Bush, hoef je je dat als Franneke
gelukkig totaal niet af te vragen!
http://tinyurl.com/8vhe6
N
news:db0gms$9gj$1...@nl-news.euro.net...> > Zeg, lees je wel eens wat er op je gereageerd is? Of blijf je gewoon
> > je mantra spuwen?
>
> Rolluf de Polluf verveelt zich en dus plempt hij nieuwsgroepjes vol.
Soort
> van Thé, maar dan met een nichterige falset.
>
> In de killfile d'r mee, dacht ik al tijden geleden. Filteren op IP adres,
> want anders blijft hij weer opduiken.
Wel, ik had hem ook al bijna in mijn kill-file.
Desalniettemin lijkt hij me hier wel oprecht (zij het wat onbeholpen).
En zo niet, dan nog verdient de kromme logica van Jeroen een antwoord...
R.A.
"N" <n...@nl.invalid> schreef in bericht
news:db0u1a$1gp$1...@localhost.localdomain...
> "Jeroen ter Hofstede" <jeroen.te...@wanadoo.nl> wrote in message
> news:1121177450.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
> > "geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is
> > kwetsen en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
>
> Is kwetsen en schelden dan geen meningsuiting?
> Bovendien zijn het natuurlijk slechts beledigingen in the eye of the
> beholder.
De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je ouders,
je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht op vrije
meningsuiting"
Ruud Harmsen
<jeroen.te...@wanadoo.nl>: in nl.politiek:
>Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
>"geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is kwetsen
>en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
Eens.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Cesare Borgia
> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Hoe wilde je dat doen? Heropvoedingskampen?
N
news:ckp7d19qpge2ifod2...@4ax.com...
> On 12 Jul 2005 13:32:53 GMT, Klaas Komt!
> <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote:
>
> >Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
> >kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn
gevallen
> >onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
>
> noemen... (erg rationeel is 't in ieder geval niet :))
Precies!
Het communisme beloofde de hemel op aarde. Andere religies in het
hiernamaals. Dat laatste is veel slimmer, want niet
verifieerbaar/falsificeerbaar. Er lopen dan ook alleen nog maar sukkels
achter het communisme aan.
N
news:db0qh1$23p4$1...@textnews.wanadoo.nl...
> > > Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
> > > "geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is
> > > kwetsen en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
> >
> > Is kwetsen en schelden dan geen meningsuiting?
> > Bovendien zijn het natuurlijk slechts beledigingen in the eye of the
> > beholder.
>
> De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je
> ouders, je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht
> op vrije meningsuiting"
Zoiets als de OP bedoelt?
Dus dat een religieuze gek beweert dat homo's van flatgebouwen geworpen
mogen worden? Of dat zij ziek zijn?
Of ben je dan slachtoffer van "andermans vrijheid van godsdienst"?
Of ben je pas slachtoffer nadat je als homo daadwerkelijk uitgestoten (uit
de gemeenschap) of in elkaar geslagen bent?
Oud Wijf
"rolluf de polluf" <roll...@hotmail.com> schreef in bericht
news:db0e05$6qi$1...@nl-news.euro.net...
> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Onmogelijk! Die mensen, of liever gezegd kinderen doen wat het boek hun
zegt. Ze dragen totaal geen verantwoordelijkheid maar ontlenen hun leven
door de wet te doen.
Oud Wijf
"Jeroen ter Hofstede" <jeroen.te...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:1121173845.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Kijk, nou hebben we het ergens over. Wat zit je nou te zeiken over
> religie? Alsof ieder religieus mens homo's discrimineert.
Over het algemeen wel.
rolluf de polluf
Het is idd zoals ik het voel en ervaar. Dat ik niet altijd even
gemakkelijk uit mijn woorden kom, ligt aan de opgelopen emoties aan mijn
zijde.
Franneke
> "Franneke" <fran...@hotmail.com> wrote in message
> news:3ji139F...@individual.net...
>
>> Toch zit er een inkonsekwentie in jouw stelling.
>> Je beweert dat jij gelovigen mag lastigvallen omdat gelovigen jou
>> ook lastigvallen. Dat is dus jouw rechtvaardiging: iemand die mij
>> lastigvalt mag ik ook lastigvallen.
>
> Je leest niet goed. Niek zegt dat je gelovigen mag beledigen met/in
> hun geloof, als zij jouw ook lastig vallen met dat geloof.
> Ergo, hij heeft last van dat geloof. De tegenreactie is dan tegen
> dragers van dat geloof. (En daar keizen die dragers ad ultimo zelf
> voor.)
Ik heb juist heel goed gelezen.
Niek beweert dat als gelovige Piet jou lastigvalt, jij om die reden
gelovige Kees daarop mag aanspreken.
Waarmee de individuele verantwoordelijkheid dus wordt ondergraven.
Kees heeft jou immers niks misdaan.
> Ook zonder dat een specifieke sprinkhaan je oogst opgevreten heeft
> kan je sprinkhanen toch uitschelden voor vernielers van de oogst?
> En dat doe je dan toch toch ook moeiteloos? Waarom is dat bij analoge
> gevallen dan in 1 keer onmogelijk?
Je komt weer eens met een rammelend voorbeeld.
Een sprinkhaan zal hoe dan ook proberen je oogst op te eten.
De meeste gelovigen hebben er echter geen behoefte aan om anderen met hun
geloof lastig te vallen.
> (Eens kijken hoe de politiek-correcten deze analogie weer gaan
> misbruiken...ik hoor Bul Super al schuifelen)
Je hebt het misschien niet helemaal door, maar je behoort zelf tot de
neo-politiek correcten.
Ik zal trouwens mijn onder-onderburen, maar dan een portiek verder - die
daar zelf ook toe behoren, niet lastigvallen met wat jij hier zegt.
rolluf de polluf
> Weet je wat pas echt salonfähig is onder de neo-politiek-correcten? Het
> kwetsen van moslims.
Dat doe ik derhalve ook niet. Ik vind alle religies abject.
Oud Wijf
> Religieuzen zijn gehersenspoeld met sektarische onzin en proberen
> anderen hun onzin op te leggen. Ook de katholieken en protestanten doen
> dat. Ze zijn gewoon ziek...
Er is altijd wel een pilletje voor, de zelfmoordpil bijvoorbeeld, maar
alleen te geloven werkt nog sneller!
rolluf de polluf
Inderdaad, zij zijn niet bij machte zelfstandig te denken.
rolluf de polluf
> "R.A." <R.A.@casema.nl> wrote in message
> news:db0qh1$23p4$1...@textnews.wanadoo.nl...
>
>
>>>>Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
>>>>"geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is
>>>>kwetsen en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
>>>
>>>Is kwetsen en schelden dan geen meningsuiting?
>>>Bovendien zijn het natuurlijk slechts beledigingen in the eye of the
>>>beholder.
>>
>>De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je
>>ouders, je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht
>>op vrije meningsuiting"
>
>
> Zoiets als de OP bedoelt?
> Dus dat een religieuze gek beweert dat homo's van flatgebouwen geworpen
> mogen worden? Of dat zij ziek zijn?
> Of ben je dan slachtoffer van "andermans vrijheid van godsdienst"?
> Of ben je pas slachtoffer nadat je als homo daadwerkelijk uitgestoten (uit
> de gemeenschap) of in elkaar geslagen bent?
En zelfs bij het laatste trekken de homo's aan het kortste eind. Zelf
ervaren...
rolluf de polluf
> 12 Jul 2005 07:10:50 -0700: "Jeroen ter Hofstede"
> <jeroen.te...@wanadoo.nl>: in nl.politiek:
>
>
>>Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
>>"geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is kwetsen
>>en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
>
>
> Eens.
Maar als religieuze mag je blijkbaar wel hardop zeggen dat
homosexualiteit een psychische ziekte is.
Wel konsekwent blijven, a.u.b.
dexero
Het geloof in de rechtstaat is een psychische stoornis.
Konsekwent genoeg?
R.A.
"N" <n...@nl.invalid> schreef in bericht
> "R.A." <R.A.@casema.nl> wrote in message
> news:db0qh1$23p4$1...@textnews.wanadoo.nl...
>
> > > > Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
> > > > "geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is
> > > > kwetsen en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
> > >
> > > Is kwetsen en schelden dan geen meningsuiting?
> > > Bovendien zijn het natuurlijk slechts beledigingen in the eye of the
> > > beholder.
> >
> > De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je
> > ouders, je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht
> > op vrije meningsuiting"
>
> Zoiets als de OP bedoelt?
> Dus dat een religieuze gek beweert dat homo's van flatgebouwen geworpen
> mogen worden? Of dat zij ziek zijn?
> Of ben je dan slachtoffer van "andermans vrijheid van godsdienst"?
> Of ben je pas slachtoffer nadat je als homo daadwerkelijk uitgestoten (uit
> de gemeenschap) of in elkaar geslagen bent?>
>
Ik schreef:
De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je ouders,
je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht op vrije
meningsuiting"
Meer wil ik er niet over zeggen.
j...@de.modem
> > > > > Een opmerking als "Religie is een psychische stoornis" of
> > > > > "geiteneukers" heeft niets met meningsuiting te maken. Het is
> > > > > kwetsen en schelden, /onder het mom van/ vrije meningsuiting.
> De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je ouders,
> je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht op vrije
> meningsuiting"
>
> Meer wil ik er niet over zeggen.
Omdat je zelf religieus bent, of mensen in je familie dat zijn?
Daarmee is overigens nog niet ontkend dat religie GEEN
psychische stoornis is. Ik hou het zelf meer op dat het
vrij dom en naļef is om te geloven in mannetjes die
in houten karretjes op de wolken rondrijden, of alle
aanverwante waanzin die men "geloof" en "god" noemt.
Als de gelovige zijn mobieltje uit zijn zak haalt
zijn de ongelovigen voor hem aan het werk,
want dat is gewoon stomme wetenschap;
Als je mobieltje niet meer werkt, dan laad je je
batterijen op, dan ga je er niet voor staan bidden.
Ik raad je aan eens te kijken naar de aflevering
met Vincent Icke (en dan een keertje čcht luisteren!)
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806
Je lijkt me slim genoeg om tot inkeer te kunnen komen
over die nonsens die 'het geloof' heet.
--
~jult
Stay informed: http://jult.net/news
Julius Thyssen
> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik religieuzen die
> mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie mag beledigen en kwetsen."
>
> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder geval
> tref je er geen onschuldigen mee.
Het punt is dat een gek natuurlijk nogal makkelijk te beledigen is,
dat vindt al plaats zodra iemand de waarheid spreekt, namelijk.
Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
in de wetenschap nooit gebeurt.
Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
--
Adios
Julius Thyssen
man van een boel media
D.E.
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
news:slrndd7kj1.14i.karoshi=@10.0.0.138...
> Op Tue, 12 Jul 2005 16:16:02 +0200 kwam uit het klavier van D.E.
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>
>> "Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
>> news:slrndd7hj8.14i.karoshi=@10.0.0.138...
>>> Op Tue, 12 Jul 2005 15:31:34 +0200 kwam uit het klavier van rolluf de
>>> polluf
>>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>>
>>>> rolluf de polluf schreef:
>>>>> Jeroen ter Hofstede schreef:
>>>>>
>>>>>> Klaas Komt! wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Ook het beledigen van homo's moet onder de vrijheid van
>>>>>>> meningsuiting
>>>>>>> vallen. net zoals het kwetsen van religieuzen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Daar valt over te praten. Ik wilde het alleen even niet te
>>>>>> ingewikkeld
>>>>>> maken voor rolluf.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Het probleem met die religieuzen is dat zij vanalles mogen roepen en
>>>>> als
>>>>> er iets teruggeroepen wordt, volgen er rechtzaken, lastercampagnes en
>>>>> -zoals nu ook blijkt- moor.
>>>>
>>>> d.
>>>
>>> Wat moordlust betreft; Atheisistische regimes spannen wat dat betreft de
>>> kroon. Het merendeel van de 200 miljoen doden van de 20e eeuw zijn
>>> gevallen
>>> onder de atheisten Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot.
>>
>>
> dat staat toch heel duidelijk boven jouw zin:
> "Hitler, Stalin, Mao en Pol-Pot."
>
Wat bazel je nou? Hitler niet religieus? Man een grotere occultist kan ik me
niet voorstellen.
Maar de grootste staat er niet eens bij, de sigaret.
En wat is trouwens een Atheistisch regime?
Julius Thyssen
> Het is toch eigenlijk zo eenvoudig. Pak geen groep op basis van gedrag
> van een deel van hen. Pak dat deel aan, op hun gedrag.
Het is inderdaad heel eenvoudig; Gelovigen horen niet onder
een zelfde noemer te worden ingedeeld als vrouwen, homo's
of andere groeperingen. Voor 'het geloof' kies je,
voor de rest (meestal) niet.
D.E.
"Gert <>" <ox...@softhome.net> schreef in bericht
news:dsp7d15sqtu2m8jns...@4ax.com...
> On Tue, 12 Jul 2005 16:14:27 +0200, "D.E." <ask4myemail> wrote:
>
>>Tja, ik kijk wat er in die heilige boekjes staat en zou ze niet graag
>>volgen.
>>Oh er zitten elementen in die heel mooi zijn, maar er staan ook zat dingen
>>in
>>die van geen kant deugen. Dus ik moet er maar vanuit gaan dat die
>>gelovigen
>>de goede dingen eruit halen en de rest laten liggen?
>>Ik vertrouw daar niet meer op. Waarom? Kijk maar eens naar de rechtzaak
>>van vandaag.
>
> Da's nou net het mooie van religie: iedereen kan er uit halen wat hij
> nodig heeft. Van de meest gematigde mens die alleen een steuntje in de
> rug nodig heeft tot een gestoorde gek die een rechtvaardiging zoekt om
> z'n wraakgevoelens bot te vieren.
> Gelukkig is de laatste categorie een hele kleine minderheid..
Vind je? Ik weet het zo net niet, "sociale controle" was vroeger heel sterk
en zeker geent op de religieuze stromingen van die tijd.
Ik kijk liever de film "the frisco kid" en daar vind ik het mooiste stukje
wat
alles uitlegt, kijk die film maar eens, is trouwens ook nog een leuke film.
> Nieuw emailadres: ox...@softhome.net
R.A.
> > De waarheid wordt pas duidelijk als JIJ of iemand uit je familie, je
ouders,
> > je partner, je kind, het slachtoffer zijn van "andermans recht op vrije
> > meningsuiting"
> >
> > Meer wil ik er niet over zeggen.
>
> Omdat je zelf religieus bent, of mensen in je familie dat zijn?
Zowel het een als het ander heeft er niets mee van doen.
Als iemand beweerd dat het zijn goed recht is om anderen te beledigen, dan
is mijn reactie heel simpel........pas als we jou, je moeder, je vrouw en
kinderen hebben beledigd zoals het ons uitkomt.......zullen we zien wat je
opvattingen waard zijn over vrijheid van menings uiting.
> Daarmee is overigens nog niet ontkend dat religie GEEN
> psychische stoornis is.
Een dergelijke stoornis wordt niet als zodanig, in welk medisch handboek dan
ook genoemd.
> Ik hou het zelf meer op dat het
> vrij dom en naļef is om te geloven in mannetjes die
> in houten karretjes op de wolken rondrijden, of alle
> aanverwante waanzin die men "geloof" en "god" noemt.
Het staat je vrij om een dergelijke kinderlijke visie op geloven erop na te
houden.
> Als de gelovige zijn mobieltje uit zijn zak haalt
> zijn de ongelovigen voor hem aan het werk,
> want dat is gewoon stomme wetenschap;
> Als je mobieltje niet meer werkt, dan laad je je
> batterijen op, dan ga je er niet voor staan bidden.
Waarbij je wetenschapers tenonrechte verbindt met atheisme.
Wetenschap heeft niets van doen met religie en omgekeerd.
Randfiguren in beide bereiken denken daar anders over.
> Ik raad je aan eens te kijken naar de aflevering
> met Vincent Icke (en dan een keertje čcht luisteren!)
> http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806
Helaas moet ik je teleurstellen.........ik heb geen trek in programma's waar
wetenschappers, wetenschap te schande maken door het te gebruiken om hun
persoonlijke vooroordelen een status van wetenschappelijkheid te geven.
> Je lijkt me slim genoeg om tot inkeer te kunnen komen
> over die nonsens die 'het geloof' heet.
Ja ik heb meer dan voldoende weet van religies en de rol ervan in de
samenleving om te beseffen dat het uithollen van dat instituut ter meerdere
eer en glorie van enkele mensen die met hun frustraties t.a.v. religie niet
uit de voeten kunnen een heilloze zaak is en op den duur ernstige schade
berokkend aan de maatschappij als geheel.
Franneke
> Franneke typed:
>
>> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik
>> religieuzen die mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie
>> mag beledigen en kwetsen."
>>
>> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder
>> geval tref je er geen onschuldigen mee.
>
> Het punt is dat een gek natuurlijk nogal makkelijk te beledigen is,
> dat vindt al plaats zodra iemand de waarheid spreekt, namelijk.
Iedereen is te beledigen. Door de waarheid te spreken, of door leugens te
verkopen.
> Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
> als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
> in de wetenschap nooit gebeurt.
Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5 miljard
mensen die gelovig zijn.
> Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
> door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
> Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
> kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen. Daarnaast geeft
geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële vragen, waar
vrijwel iedereen mee rondloopt.
> Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
> tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat ik me
beter voel dan degenen die daar anders over denken.
R.A.
> > tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
>
> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat ik me
> beter voel dan degenen die daar anders over denken.
>
>
Op welke manier kan iemand erachter komen of het leven wel of geen zin
heeft?
Franneke
Voor zover ik weet is daar niet één manier voor. Iedereen zal daar z'n eigen
manier voor moeten vinden. En goddank hoeft dat niet per se binnen een
religieus verband.
Overigens vermoed ik dat Julius bedoelde dat je alleen zelf zin aan je leven
kan geven.
j...@de.modem
> Zowel het een als het ander heeft er niets mee van doen.
Dat heeft het wel degelijk, en ik zal je zo uitleggen waarom;
> Als iemand beweert dat het zijn goed recht is om anderen te beledigen, dan
> is mijn reactie heel simpel........pas als we jou, je moeder, je vrouw en
> kinderen hebben beledigd zoals het ons uitkomt.......zullen we zien wat je
> opvattingen waard zijn over vrijheid van menings uiting.
Dat is nu net het grappige;
Doe je best eens een ongelovige te beledigen, probeer het eens.
Beledig mijn moeder gerust, ze kan zich er zo uit kletsen
(uit jouw beledigingen). Veel van dat wat jij onder belediging
of kwetsuur verstaat zit hem in de ontvankelijkheid ervoor.
In mijn jeugd hoorde je ongelovigen onderling vaak zeggen;
"Voel je je aangesproken of zo?"
als iemand een ander (grappend of overdreven ongeloofwaardig)
had uitgemaakt voor rotte vis, bij wijze van spreken, en daar upset
over was. Dan keek de 1 de ander even aan, en dan leefden we gewoon
door, even goede vrienden. Men begreep dat niet altijd alles
serieus genomen diende te worden, en men ging dan niet
om zich heen lopen schieten, rechtzaken aanspannen, zich
opblazen, fatwa's uitroepen, een oud boekje aanhalen
of een bond tegen het beledigen oprichten. Men leefde.
Je moet als ongelovige ook meestal zo onwerkelijk voorzichtig zijn
met wat je zegt. Voor je het weet ben je "pure evil" of heb je
iets te maken met "hel ende verdoemenis", dat soort dingen.
> Een dergelijke stoornis wordt niet als zodanig, in welk medisch handboek dan
> ook genoemd.
Omdat de medische handboeken onder flink wat druk van 'het geloof'
zijn/werden samengesteld. Daar komt de laatste jaren *eindelijk*
eens wat verandering in; De medische wetenschap die de banden
met religie laat vallen.
> > Ik hou het zelf meer op dat het
> > vrij dom en naļef is om te geloven in mannetjes die
> > in houten karretjes op de wolken rondrijden, of alle
> > aanverwante waanzin die men "geloof" en "god" noemt.
>
> Het staat je vrij om een dergelijke kinderlijke visie op geloven erop na te
> houden.
Ga jij nu eerst maar eens naar Vincent Icke luisteren.
Dat durf je vast niet, omdat hij aantoont hoezeer
jij zelf degene bent met een 'kinderlijke visie'.
> > Als de gelovige zijn mobieltje uit zijn zak haalt
> > zijn de ongelovigen voor hem aan het werk,
> > want dat is gewoon stomme wetenschap;
> > Als je mobieltje niet meer werkt, dan laad je je
> > batterijen op, dan ga je er niet voor staan bidden.
>
> Waarbij je wetenschapers tenonrechte verbindt met atheisme.
Goede en slimme wetenschappers zijn per definitie niet gelovig.
Er zou geen internet provider hebben bestaan als dat wel zo was.
Waarom je zo iemand meteen "atheistisch" noemt is mij een raadsel.
Is dat soms om ervoor te zorgen dat die gevaarlijke groepering
(waar ik ook bij hoor) in een klein hokje te proppen valt, zodat
je ertegen kunt 'vechten' als groep (en niet alleen staat) ?
De meeste normale mensen (ware ongelovigen dus) hebben wel wat
beters te doen dan tijd te besteden aan die waanbeelden van die
idioten en hun goden (die nogsteeds niet bestaan). Dat is ook het
grote dilemma van de ongelovige; Moet hij zich ermee bemoeien,
moet hij met leden ogen toezien hoe die wereld alsmaar gekker
lijkt te worden, moet hij zich op de achtergrond houden?
De dapperste mensen zijn juist diegenen die dat opzij schuiven,
die niet alleen aan zichzelf denken, zoals een Hirshi Ali,
een Theo Van Gogh, en Paul Jan de Wint en Rob Muntz.
Dat zijn geen atheļsten, dat zijn wereldverbeteraars!
> Wetenschap heeft niets van doen met religie en omgekeerd.
> Randfiguren in beide bereiken denken daar anders over.
Gebakken lucht.
> > Ik raad je aan eens te kijken naar de aflevering
> > met Vincent Icke (en dan een keertje čcht luisteren!)
> > http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806
>
> Helaas moet ik je teleurstellen.........ik heb geen trek in programma's waar
> wetenschappers, wetenschap te schande maken door het te gebruiken om hun
> persoonlijke vooroordelen een status van wetenschappelijkheid te geven.
The usual crap-out by religion; Je *mag* het niet tegenspreken
want jij vindt dat het waar is. Er mag geen verder onderzoek
gedaan worden naar of jij (en de jouwen) wel gelijk hebben;
"Het is gewoon zo. Punt. En nu hou ik ermee op."
> > Je lijkt me slim genoeg om tot inkeer te kunnen komen
> > over die nonsens die 'het geloof' heet.
>
> Ja ik heb meer dan voldoende weet van religies en de rol ervan in de
> samenleving om te beseffen dat het uithollen van dat instituut ter meerdere
> eer en glorie van enkele mensen die met hun frustraties t.a.v. religie niet
> uit de voeten kunnen een heilloze zaak is en op den duur ernstige schade
> berokkend aan de maatschappij als geheel.
Buitengewoon gevaarlijk gelul in de ruimte, waarmee je hoopt weg te komen
uit je eigen probleem: De ontkenning van feiten en waarheden. Het
blijven tegenhouden van de onderzoekende geest van de mens.
GOD: Geboren uit Onvoldoende Denkvermogen.
De meesten geloven liever iets dan dat ze bij zichzelf te rade gaan
om te kijken of het wel klopt. Zo krijg je religie.
Die drang om alles maar te moeten en willen verklaren
met iets wat op zichzelf al onverklaarbaar is
(the easy way out dus).
Als de aarde niet plat blijkt te zijn, verzinnen
ze wel weer een aanpassing die dat goed moet praten.
Alsof ze stuiptrekkend smeken om erkenning van iets
wat toch overduidelijk weerlegd en ontkend wordt
blijven ze maar doorzeuren met hun wartaal.
J
Anneke A
"rolluf de polluf" <roll...@hotmail.com> wrote in message
news:db0e05$6qi$1...@nl-news.euro.net...
> Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
Bij scientology o.a. deprogrammeren ze de boel. Geen TBS? Wel naar een
psychiatrisch ziekenhuis ter behandeling. Reden straffen zonder moreel besef
heeft weinig zin.
A.
jena
"Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3jikrkF...@individual.net...
> Julius Thyssen tikte:
>
> > Franneke typed:
> >
> >> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik
> >> religieuzen die mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie
> >> mag beledigen en kwetsen."
> >>
> >> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in ieder
> >> geval tref je er geen onschuldigen mee.
> >
> > Het punt is dat een gek natuurlijk nogal makkelijk te beledigen is,
> > dat vindt al plaats zodra iemand de waarheid spreekt, namelijk.
>
> Iedereen is te beledigen. Door de waarheid te spreken, of door leugens te
> verkopen.
>
> > Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
> > als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
> > in de wetenschap nooit gebeurt.
>
> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5 miljard
> mensen die gelovig zijn.
>
Net zo aanmatigend als een gelovige die zegt dat een atheist naar de hel
gaat.
En hoeveel atheisten zullen er zijn?
> > Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
> > door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
> > Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
> > kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
>
> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen.
> Daarnaast geeft
> geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële vragen,
waar
> vrijwel iedereen mee rondloopt.
>
Nauwelijks, het roept er meer op dan dat het beantwoord.
> > Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
> > tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
>
> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat ik me
> beter voel dan degenen die daar anders over denken.
>
>
Het vervelende is, dat veel gelovige mensen zich wel beter voelen dan
diegene die zeggen niet te geloven in *een* oppermachtig wezen.
R.A.
> Overigens vermoed ik dat Julius bedoelde dat je alleen zelf zin aan je
leven
> kan geven.
Het is dus zin.....GEVING!!!
Dat is wat anders dan een vaststelling.
j...@de.modem
> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5 miljard
> mensen die gelovig zijn.
Zeggen dat ik in een "hel" kom en moet branden is dat niet?
Hoe vaak ik niet ERNSTIG ben (en wordt) beledigd door die
opdringerige mafketels op straat, aan de deur, op TV, you name it!
Feit alleen al dat ik "niet zou deugen" alleen omdat ik weet
dat er geen goden bestaan is te beledigend voor woorden!
Intelligentie en logisch denken is mij menig maal *verboden*
door dat stel gevaarlijke bekrompen stel ex-beesten. Hint:
http://www.thegodmovie.com/trailer/tests/GodWhoWasntThere-Trailer-LG.mov
> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen. Daarnaast geeft
> geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële vragen, waar
> vrijwel iedereen mee rondloopt.
Ze geven MIJ echt geen antwoorden, hoor.
Juist omdat die meerderheid zo gelovig is moet de minderheid
(die weet hoe het ècht zit) maar mee doen met de rest en
zijn mond houden? Laat me niet lachen, zeg!
Ik moet die waanzin de hele dag door al om me heen slikken,
de gevolgen ervan (terreur e.v.a.) aanvaarden, doen alsof
het allemaal wel OK is met die zwakbegaafden op deze planeet?
Volkomen debiel, dat zoiets in 2005 nogsteeds wordt gepredikt.
Geen wonder dat het zo'n zootje is met die mensen.
> > Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
> > tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
>
> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat ik me
> beter voel dan degenen die daar anders over denken.
Jij bent er gewoon zoeen die te slap is om zich echte vragen te stellen,
of om dieper te denken dan "some god did it all".
By the way; Ik rook niet, heb nog nooit drugs gebruikt,
en ik drink ook zelden alcoholica. Mochten er weer
van die mafketels opstaan die daarmee proberen mij,
de ongelovige, zwart te maken.
--
Julius
http://jult.net/
"I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
and the needle's not moving." - D. Coupland
R.A.
<j...@de.modem> schreef in bericht
news:c168d1dr0cscovkfi...@jult.nl...
> R.A. typed:
>
> > Zowel het een als het ander heeft er niets mee van doen.
>
> Dat heeft het wel degelijk, en ik zal je zo uitleggen waarom;
>
> > Als iemand beweert dat het zijn goed recht is om anderen te beledigen,
dan
> > is mijn reactie heel simpel........pas als we jou, je moeder, je vrouw
en
> > kinderen hebben beledigd zoals het ons uitkomt.......zullen we zien wat
je
> > opvattingen waard zijn over vrijheid van menings uiting.
>
> Dat is nu net het grappige;
> Doe je best eens een ongelovige te beledigen, probeer het eens.
Nou je zou je moeder een stoep........kunnen noemen en dan eens kijken of
jij en je moeder aangenaam verrast zijn
> Ga jij nu eerst maar eens naar Vincent Icke luisteren.
> Dat durf je vast niet, omdat hij aantoont hoezeer
> jij zelf degene bent met een 'kinderlijke visie'.
Wetenschappelijk heeft het niets te betekenen.
> > Waarbij je wetenschapers tenonrechte verbindt met atheisme.
>
> Goede en slimme wetenschappers zijn per definitie niet gelovig.
Hahaha.........wat dom.
> De dapperste mensen zijn juist diegenen die dat opzij schuiven,
> die niet alleen aan zichzelf denken, zoals een Hirshi Ali,
> een Theo Van Gogh, en Paul Jan de Wint en Rob Muntz.
> Dat zijn geen atheļsten, dat zijn wereldverbeteraars!
Uit wat blijkt dat die mensen meer doen dan hun eigen ongenoegens tot
wereldleed verheffen?
> > Wetenschap heeft niets van doen met religie en omgekeerd.
> > Randfiguren in beide bereiken denken daar anders over.
>
> Gebakken lucht.
Maar wel waar
Franneke
> "Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:3jikrkF...@individual.net...
>> Julius Thyssen tikte:
>>
>>> Franneke typed:
>>>
>>>> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik
>>>> religieuzen die mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie
>>>> mag beledigen en kwetsen."
>>>>
>>>> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in
>>>> ieder geval tref je er geen onschuldigen mee.
>>>
>>> Het punt is dat een gek natuurlijk nogal makkelijk te beledigen is,
>>> dat vindt al plaats zodra iemand de waarheid spreekt, namelijk.
>>
>> Iedereen is te beledigen. Door de waarheid te spreken, of door
>> leugens te verkopen.
>>
>>> Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
>>> als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
>>> in de wetenschap nooit gebeurt.
>>
>> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5
>> miljard mensen die gelovig zijn.
>>
>
> Net zo aanmatigend als een gelovige die zegt dat een atheist naar de
> hel gaat.
Inderdaad. Mijn perceptie is dat onverdraagzaamheid gelijkelijk verspreid is
onder gelovigen en ongelovigen.
Ik zal niet iemand voor achterlijk verslijten omdat die persoon gelovig is.
Omgekeerd heb ik geen behoefte aan uitingen van superioriteitsgevoelens van
een gelovige.
> En hoeveel atheisten zullen er zijn?
In Nederland vrij veel, relatief. Op de hele wereld vrij weinig, relatief.
>>> Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
>>> door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
>>> Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
>>> kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
>>
>> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen.
>> Daarnaast geeft
>> geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële
>> vragen, waar vrijwel iedereen mee rondloopt.
>>
>
> Nauwelijks, het roept er meer op dan dat het beantwoord.
Bij jou of bij een gelovige?
>>> Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
>>> tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
>>
>> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat
>> ik me beter voel dan degenen die daar anders over denken.
>>
>>
>
> Het vervelende is, dat veel gelovige mensen zich wel beter voelen dan
> diegene die zeggen niet te geloven in *een* oppermachtig wezen.
Dat zal je mij ook niet horen goedpraten.
Maar omgekeerd is voor mij iemand debiel noemen omdat hij in God gelooft,
ook een brug te ver.
Franneke
> Franneke typed:
>
>> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5
>> miljard mensen die gelovig zijn.
>
> Zeggen dat ik in een "hel" kom en moet branden is dat niet?
> Hoe vaak ik niet ERNSTIG ben (en wordt) beledigd door die
> opdringerige mafketels op straat, aan de deur, op TV, you name it!
Hmmm, dan trek je het zeker aan. Dat overkomt mij haast nooit. Is je
uitstrling misschien te naief?
Ik meen trouwens dat je elders in deze draad suggereert dat het heel
moeilijk is om een ongelovige te beledigen. Dat kan ik niet rijmen met jouw
bovenstaande uitspraak.
> Feit alleen al dat ik "niet zou deugen" alleen omdat ik weet
> dat er geen goden bestaan is te beledigend voor woorden!
> Intelligentie en logisch denken is mij menig maal *verboden*
> door dat stel gevaarlijke bekrompen stel ex-beesten.
Dat is erg naar voor je. Misschien moet je eens contact gaan zoeken met
slachtofferhulp of zo.
>> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen.
>> Daarnaast geeft geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële
>> existentiële vragen, waar vrijwel iedereen mee rondloopt.
>
> Ze geven MIJ echt geen antwoorden, hoor.
Mij ook niet. Maar dat komt omdat jij en ik nu eenmaal niet gelovig zijn.
> Juist omdat die meerderheid zo gelovig is moet de minderheid
> (die weet hoe het ècht zit) maar mee doen met de rest en
> zijn mond houden? Laat me niet lachen, zeg!
Jij hoeft helemaal nergens aan mee te doen.
Vroeger rookte bijna iedereen. Was dat nou een reden om als een sukkeltje
ook te gaan roken? Zoek het toch lekker zelf uit allemaal. En als een
gelovige of een stofzuigerverkoper of een levensverzekeringsman zich aan jou
opdringt, zeg je: "Aan de deur wordt niet verkocht." Ja, zo simpel is het.
> Ik moet die waanzin de hele dag door al om me heen slikken,
> de gevolgen ervan (terreur e.v.a.) aanvaarden, doen alsof
> het allemaal wel OK is met die zwakbegaafden op deze planeet?
> Volkomen debiel, dat zoiets in 2005 nogsteeds wordt gepredikt.
> Geen wonder dat het zo'n zootje is met die mensen.
Merkwaardig toch. Ik heb nergens last van. Kan ik zeker beter "nee" zeggen
dan jij.
>>> Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
>>> tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
>>
>> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat
>> ik me beter voel dan degenen die daar anders over denken.
>
> Jij bent er gewoon zoeen die te slap is om zich echte vragen te
> stellen, of om dieper te denken dan "some god did it all".
Als niet-gelovige hoef ik me helemaal geen vragen te stellen als ik dat niet
wil.
> By the way; Ik rook niet, heb nog nooit drugs gebruikt,
> en ik drink ook zelden alcoholica. Mochten er weer
> van die mafketels opstaan die daarmee proberen mij,
> de ongelovige, zwart te maken.
Doen ze dat? Gewoon niks van aantrekken joh.
jena
> jena tikte:
>
> > "Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
> > news:3jikrkF...@individual.net...
> >> Julius Thyssen tikte:
> >>
> >>> Franneke typed:
> >>>
> >>>> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik
> >>>> religieuzen die mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie
> >>>> mag beledigen en kwetsen."
> >>>>
> >>>> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in
> >>>> ieder geval tref je er geen onschuldigen mee.
> >>>
> >>> Het punt is dat een gek natuurlijk nogal makkelijk te beledigen is,
> >>> dat vindt al plaats zodra iemand de waarheid spreekt, namelijk.
> >>
> >> Iedereen is te beledigen. Door de waarheid te spreken, of door
> >> leugens te verkopen.
> >>
Klopt niet, met leugens kun je iemand niet beledigen, pas dan wanneer het
gezegd waar is, zou iemand beledigd *kunnen* zijn. Je beledigd voelen is
sterk verbonden met zelfbeeld en eigenwaarde.
> >>> Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
> >>> als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
> >>> in de wetenschap nooit gebeurt.
> >>
> >> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5
> >> miljard mensen die gelovig zijn.
> >>
> >
> > Net zo aanmatigend als een gelovige die zegt dat een atheist naar de
> > hel gaat.
>
> Inderdaad. Mijn perceptie is dat onverdraagzaamheid gelijkelijk verspreid
is
> onder gelovigen en ongelovigen.
Ben ik niet met je eens. Over het algemeen wordt er vaker door gelovigen
gezegd dat niet gelovigen naar de hel gaan en nog wat van dat gezwetst.
Ongelovigen daarentegen laten de gelovigen voor wat ze zijn zolang ze hen er
maar niet lastig mee vallen.
> Ik zal niet iemand voor achterlijk verslijten omdat die persoon gelovig
is.
> Omgekeerd heb ik geen behoefte aan uitingen van superioriteitsgevoelens
van
> een gelovige.
>
> > En hoeveel atheisten zullen er zijn?
>
> In Nederland vrij veel, relatief. Op de hele wereld vrij weinig, relatief.
>
> >>> Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
> >>> door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
> >>> Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
> >>> kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
> >>
> >> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen.
> >> Daarnaast geeft
> >> geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële
> >> vragen, waar vrijwel iedereen mee rondloopt.
> >>
> >
> > Nauwelijks, het roept er meer op dan dat het beantwoord.
>
> Bij jou of bij een gelovige?
>
Bij degene die nadenken.
> >>> Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
> >>> tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
> >>
> >> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat
> >> ik me beter voel dan degenen die daar anders over denken.
> >>
> >>
> >
> > Het vervelende is, dat veel gelovige mensen zich wel beter voelen dan
> > diegene die zeggen niet te geloven in *een* oppermachtig wezen.
>
> Dat zal je mij ook niet horen goedpraten.
> Maar omgekeerd is voor mij iemand debiel noemen omdat hij in God gelooft,
> ook een brug te ver.
>
>
Het is ook niet mijn manier, neemt niet weg dat ik geloven
in.......gemakszuchtig en zelfs misschien wel wat dom vind. Maar van mij mag
iedereen geloven in wat hij of zij wil, maar doe het dan voor jezelf, en hou
het vooral bij jezelf.
Overigens vind ik iemand die boos wordt, en vreemde neigingen krijgt als
iemand zijn of haar opperwezen beledigd wel debiel.
yew betcha
"N" <n...@nl.invalid> wrote in message
> Wel, ik had hem ook al bijna in mijn kill-file.
> Desalniettemin lijkt hij me hier wel oprecht (zij het wat onbeholpen).
> En zo niet, dan nog verdient de kromme logica van Jeroen een antwoord...
Ach, Jeroen doet zijn best. Het valt niet mee om het gematigde centrum te
vinden, in het oog van een usenet storm.
yew betcha
"Franneke" <fran...@hotmail.com> wrote in message
> Dat was vroeger juist veel erger. Dankzij "pim" is de situatie wat
> verbeterd, maar deze begint nu langzaamaan weer bergafwaarts te gaan.
Dank zij wat? En waarom staat dat tussen aanhalingstekens? Dankzij de
moord op, is een situatie ietwat verbeterd?
> Weet je wat pas echt salonfähig is onder de neo-politiek-correcten? Het
> kwetsen van moslims.
Goed dat je ons daaraan herinnert, op de dag dat een gekwetste moslim
terecht stond. Ja, wegens moord. Het omdraaien van zaken is een ouwe truc,
geboren uit wanhoop, mogelijk gemaakt door talentloosheid.
Helaas voor jou is dan het ook volstrekt doorzichtig. En in jouw specifieke
geval uitermate hypocriet. Je wil gelovigen namelijk best kwetsen. Het
hangt er alleen af, welk geloof ze aanhangen. Dat moge duidelijk zijn, want
ik heb het tegen degene die over een andere godsdienst zich opmerkingen
permitteerde als bijvoorbeeld dat de paus met terugwerkende kracht had
moeten worden geaborteerd:
"Je mag de paus wel een achterlijke imbeciel noemen, omdat dat
nou eenmaal een achterlijke imbeciel is"
"Ik stel voor om de paus met terugwerkende kracht te aborteren."
Kijk, je hebt natuurlijk gelovigen en gelovigen.
Het verschil zit 'm in het risico dat je loopt.
Simpel, nietwaar? Dus hoe groter het risico, des te vromer de praatjes.
Maar praatjes blijven het.
Ik stel voor dat je, in plaats van zeuren over de slechtheid van de door
jouzelf uitgevonden "neo-politiek correcten", iets doet. Actie onderneemt.
Richt een steuncomité voor gekwetste moslims. Vervang korans met
waterschade door nieuwe exemplaren of zoiets. Of houd anders je kop over
dit onderwerp. Je stomme praatjes zijn beledigend. Kwetsend eigenlijk. Ik
heb alleen geen godsdienst, dus eigenlijk minder kansen om mijn gekwetst te
voelen. Maar irritant is het wel.
yew betcha
"Franneke" <fran...@hotmail.com> wrote in message
> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat ik me
> beter voel dan degenen die daar anders over denken.
Trap er niet in, mensen.
Franneke is uitermate bedreven in het beledigen van de gelovigen. Dat heeft
ze al vele malen gedaan. Haar smoel is dan ook uitermate schijnheilig.
Het hangt er alleen maar af, welk geloof ze aanhangen.
Franneke
> "Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:3jimteF...@individual.net...
>> jena tikte:
>>
>>> "Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:3jikrkF...@individual.net...
>>>> Julius Thyssen tikte:
>>>>
>>>>> Franneke typed:
>>>>>
>>>>>> Het was al beter geweest als er had gestaan: "Ik vind dat ik
>>>>>> religieuzen die mij lastig vallen met hun gezever, in hun religie
>>>>>> mag beledigen en kwetsen."
>>>>>>
>>>>>> Ook bij die stelling zet ik trouwens mijn vraagtekens, maar in
>>>>>> ieder geval tref je er geen onschuldigen mee.
>>>>>
>>>>> Het punt is dat een gek natuurlijk nogal makkelijk te beledigen
>>>>> is, dat vindt al plaats zodra iemand de waarheid spreekt,
>>>>> namelijk.
>>>>
>>>> Iedereen is te beledigen. Door de waarheid te spreken, of door
>>>> leugens te verkopen.
>>>>
>
> Klopt niet, met leugens kun je iemand niet beledigen, pas dan wanneer
> het gezegd waar is, zou iemand beledigd *kunnen* zijn. Je beledigd
> voelen is sterk verbonden met zelfbeeld en eigenwaarde.
Zeker, maar als je iemand wil beledigen moet je z'n zwakke plek zoeken. En
dat mag best een leugen zijn. Je kan bijv. een moslim een geitenneuker
noemen; dan is de kans groot dat ie beledigd is, terwijl het toch echt een
leugen is.
>>>>> Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
>>>>> als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
>>>>> in de wetenschap nooit gebeurt.
>>>>
>>>> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5
>>>> miljard mensen die gelovig zijn.
>>>>
>>>
>>> Net zo aanmatigend als een gelovige die zegt dat een atheist naar de
>>> hel gaat.
>>
>> Inderdaad. Mijn perceptie is dat onverdraagzaamheid gelijkelijk
>> verspreid is onder gelovigen en ongelovigen.
>
> Ben ik niet met je eens. Over het algemeen wordt er vaker door
> gelovigen gezegd dat niet gelovigen naar de hel gaan en nog wat van
> dat gezwetst.
Hoor ik een gelovige zelden zeggen (ik kijk ook weinig tv). Maar wellicht
verschillen we dan vooral van mening over wat verdraagzaamheid is, want als
ik een gelovige hoor zeggen dat een ongelovige naar de hel gaat, glijdt dat
volkomen langs me heen, en zal ik dat niet als een uiting van
onverdraagzaamheid beschouwen.
> Ongelovigen daarentegen laten de gelovigen voor wat ze
> zijn zolang ze hen er maar niet lastig mee vallen.
Meestal, ja. Bekende uitzondering: Theo van Gogh. Maar in deze draad kom je
er ook een paar tegen met een bijzonder neerbuigende houding jegens
gelovigen.
>> Ik zal niet iemand voor achterlijk verslijten omdat die persoon
>> gelovig is. Omgekeerd heb ik geen behoefte aan uitingen van
>> superioriteitsgevoelens van een gelovige.
>>
>>> En hoeveel atheisten zullen er zijn?
>>
>> In Nederland vrij veel, relatief. Op de hele wereld vrij weinig,
>> relatief.
>>
>>>>> Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
>>>>> door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
>>>>> Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
>>>>> kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
>>>>
>>>> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen.
>>>> Daarnaast geeft
>>>> geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële
>>>> vragen, waar vrijwel iedereen mee rondloopt.
>>>>
>>>
>>> Nauwelijks, het roept er meer op dan dat het beantwoord.
>>
>> Bij jou of bij een gelovige?
>>
>
> Bij degene die nadenken.
Je doet net of een gelovige niet nadenkt.
Einstein was ook gelovig. Dacht die man niet na?
Een ding dat wij ongelovigen misschien moeilijk zullen begrijpen (ik wel in
ieder geval): geloven staat enigszins los van het denken.
Vandaar dat ook onder knappe koppen veel gelovigen te vinden zijn.
>>>>> Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
>>>>> tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
>>>>
>>>> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat
>>>> ik me beter voel dan degenen die daar anders over denken.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Het vervelende is, dat veel gelovige mensen zich wel beter voelen
>>> dan diegene die zeggen niet te geloven in *een* oppermachtig wezen.
>>
>> Dat zal je mij ook niet horen goedpraten.
>> Maar omgekeerd is voor mij iemand debiel noemen omdat hij in God
>> gelooft, ook een brug te ver.
>>
>>
> Het is ook niet mijn manier, neemt niet weg dat ik geloven
> in.......gemakszuchtig en zelfs misschien wel wat dom vind.
Geloven doe je met je ziel, niet met je verstand.
> Maar van
> mij mag iedereen geloven in wat hij of zij wil, maar doe het dan voor
> jezelf, en hou het vooral bij jezelf.
Ben ik helemaal met je eens.
> Overigens vind ik iemand die boos wordt, en vreemde neigingen krijgt
> als iemand zijn of haar opperwezen beledigd wel debiel.
Ik niet.
Luisterend naar mijn gelovige medemensen is dit mijn uitleg: als je iemands
opperwezen beledigt, beledig je zijn grote liefde. En daarmee kom je aan het
wezen van die persoon zelf.
Franneke
> "Franneke" <fran...@hotmail.com> wrote in message
>> Weet je wat pas echt salonfähig is onder de neo-politiek-correcten?
>> Het kwetsen van moslims.
>
> Goed dat je ons daaraan herinnert, op de dag dat een gekwetste moslim
> terecht stond. Ja, wegens moord. Het omdraaien van zaken is een
> ouwe truc, geboren uit wanhoop, mogelijk gemaakt door talentloosheid.
Je draait de zaken weer eens om, yew.
Of wil je soms beweren dat het beledigen van moslims soms niet salonfähig
is?
Sla de geschriften van wijlen Van Gogh er nog maar eens op na, en bestudeer
de instemmende reacties van zijn discipelen.
> "Ik stel voor om de paus met terugwerkende kracht te aborteren."
Waarbij je gemakshalve de context wegknipt waar deze reactie op slaat:
>En dan is er nog het probleem
> met de Paus. Deze man verbiedt voorbehoedsmiddelen tegen Aids. Straks
> heeft 50% van Afrika Aids. Met dank aan het vaticaan. Waarom wordt
> daar niets tegen gedaan? Miljoenen doden!
Ik heb het je al eerder gezegd. Gelijk een kakkerlak sleep jij het vuil van
het gehele joesnet met je mee, om het los te laten wanneer het je maar
uitkomt.
> Kijk, je hebt natuurlijk gelovigen en gelovigen.
> Het verschil zit 'm in het risico dat je loopt.
> Simpel, nietwaar? Dus hoe groter het risico, des te vromer de
> praatjes. Maar praatjes blijven het.
Praatjes, yew. En een dubbele el misti bovendien.
> Ik stel voor dat je, in plaats van zeuren over de slechtheid van de
> door jouzelf uitgevonden "neo-politiek correcten", iets doet. Actie
> onderneemt. Richt een steuncomité voor gekwetste moslims.
Waarom zou ik dat doen, yew? Gekwetste gelovigen moeten maar voor zichzelf
opkomen.
> Vervang
> korans met waterschade door nieuwe exemplaren of zoiets.
Ach ach, die heeft een baard langer dan die van Bin Laden.
> Of houd
> anders je kop over dit onderwerp. Je stomme praatjes zijn
> beledigend. Kwetsend eigenlijk. Ik heb alleen geen godsdienst, dus
> eigenlijk minder kansen om mijn gekwetst te voelen. Maar irritant is
> het wel.
Make up your mind, yew. Zijn mijn praatjes nou kwetsend of irritant? En wat
denk je dat jouw eigen praatjes zijn?
Ach, laat ook eigenlijk maar.
jena
Moslims zijn relatief snel beledigd, overigens hebben zij zelf weinig moeite
grote groepen mensen te beledigen en kwetsen.
En of het een leugen of niet is, staat hier nu niet ter discussie.
> >>>>> Waarom wordt er zoveel respect opgebracht voor iets debiels
> >>>>> als het geloof? Jij zit nu fijn te internetten omdat dat
> >>>>> in de wetenschap nooit gebeurt.
> >>>>
> >>>> Geloof debiel noemen is nogal aanmatigend jegens de pakweg 4 of 5
> >>>> miljard mensen die gelovig zijn.
> >>>>
> >>>
> >>> Net zo aanmatigend als een gelovige die zegt dat een atheist naar de
> >>> hel gaat.
> >>
> >> Inderdaad. Mijn perceptie is dat onverdraagzaamheid gelijkelijk
> >> verspreid is onder gelovigen en ongelovigen.
> >
> > Ben ik niet met je eens. Over het algemeen wordt er vaker door
> > gelovigen gezegd dat niet gelovigen naar de hel gaan en nog wat van
> > dat gezwetst.
>
> Hoor ik een gelovige zelden zeggen (ik kijk ook weinig tv). Maar wellicht
> verschillen we dan vooral van mening over wat verdraagzaamheid is, want
als
> ik een gelovige hoor zeggen dat een ongelovige naar de hel gaat, glijdt
dat
> volkomen langs me heen, en zal ik dat niet als een uiting van
> onverdraagzaamheid beschouwen.
>
Omdat jij het niet of zelden hoort, betekend dat niet dat het niet
veelvuldigd gezegd wordt.
Je draait de zaken om, de onverdraagzaamheid ligt in jouw voorbeeld juist
bij de gelovige, die denkt een ander te kunnen en mogen veroordelen om wat
hij/zij wel of juist niet gelooft cq aanhangt.
> > Ongelovigen daarentegen laten de gelovigen voor wat ze
> > zijn zolang ze hen er maar niet lastig mee vallen.
>
> Meestal, ja. Bekende uitzondering: Theo van Gogh. Maar in deze draad kom
je
> er ook een paar tegen met een bijzonder neerbuigende houding jegens
> gelovigen.
>
En begrijpelijk, zeker gezien de wijze waarop mensen menen dat religie een
legitimatie tot geweld, onderdrukking van de vrouw en moord zijn, om maar
eens iets te noemen. Dit soort verwerpelijke geloofsuitingen maken dat
mensen kotsen op het geloof in zijn algemeenheid.
> >> Ik zal niet iemand voor achterlijk verslijten omdat die persoon
> >> gelovig is. Omgekeerd heb ik geen behoefte aan uitingen van
> >> superioriteitsgevoelens van een gelovige.
> >>
> >>> En hoeveel atheisten zullen er zijn?
> >>
> >> In Nederland vrij veel, relatief. Op de hele wereld vrij weinig,
> >> relatief.
> >>
> >>>>> Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig gevonden wordt
> >>>>> door zij die niet geloven, die weten hoe gestoord die mensen zijn.
> >>>>> Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze,
> >>>>> kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
> >>>>
> >>>> Het geloof biedt troost en houvast aan een hele hoop mensen.
> >>>> Daarnaast geeft
> >>>> geloof kennelijk antwoord op een paar essentiële existentiële
> >>>> vragen, waar vrijwel iedereen mee rondloopt.
> >>>>
> >>>
> >>> Nauwelijks, het roept er meer op dan dat het beantwoord.
> >>
> >> Bij jou of bij een gelovige?
> >>
> >
> > Bij degene die nadenken.
>
> Je doet net of een gelovige niet nadenkt.
Een gelovige die zelf nadenkt over het geloof en over wat er in de bijbel
staat, nee, dat zijn er weinig. Geloofd wordt wat de dominee, priester,
voorganger (geef het beestje maar een naam) zeggen dat geloofd moet worden,
want stel je voor dat een eigen interpretatie de kop op steekt.....
> Einstein was ook gelovig. Dacht die man niet na?
> Een ding dat wij ongelovigen misschien moeilijk zullen begrijpen (ik wel
in
> ieder geval): geloven staat enigszins los van het denken.
Onzin, je kan pas in iets gaan geloven als je erover nagedacht hebt.
> Vandaar dat ook onder knappe koppen veel gelovigen te vinden zijn.
>
> >>>>> Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je
> >>>>> tenminste de kans om er zelf wat van te maken.
> >>>>
> >>>> Zo denk ik er persoonlijk ook over. Maar dat betekent nog niet dat
> >>>> ik me beter voel dan degenen die daar anders over denken.
> >>>>
> >>>>
> >>>
> >>> Het vervelende is, dat veel gelovige mensen zich wel beter voelen
> >>> dan diegene die zeggen niet te geloven in *een* oppermachtig wezen.
> >>
> >> Dat zal je mij ook niet horen goedpraten.
> >> Maar omgekeerd is voor mij iemand debiel noemen omdat hij in God
> >> gelooft, ook een brug te ver.
> >>
> >>
> > Het is ook niet mijn manier, neemt niet weg dat ik geloven
> > in.......gemakszuchtig en zelfs misschien wel wat dom vind.
>
> Geloven doe je met je ziel, niet met je verstand.
Waar haal je ze vandaan....geloven met je ziel.....
d ik iemand die boos wordt, en vreemde neigingen krijgt
> > als iemand zijn of haar opperwezen beledigd wel debiel.
>
> Ik niet.
> Luisterend naar mijn gelovige medemensen is dit mijn uitleg: als je
iemands
> opperwezen beledigt, beledig je zijn grote liefde. En daarmee kom je aan
het
> wezen van die persoon zelf.
>
Ja, en je kwaakt die gelovige medemens gewoon na zonder over de strekking
ervan na te denken.
Kortzichtigheid ten top, evenals de visie van de desbetreffende gelovige.
Op deze manier vind je voor elke daad gepleegd vanuit een religie wel een
rechtvaardiging.
Oud Wijf
"rolluf de polluf" <roll...@hotmail.com> schreef in bericht
news:db0uef$s7c$3...@nl-news.euro.net...
> Oud Wijf schreef:
> > "rolluf de polluf" <roll...@hotmail.com> schreef in bericht
> > news:db0e05$6qi$1...@nl-news.euro.net...
> >
> >
> >>Het wordt tijd dat die mensen genezen worden....
> >
> >
> > zegt. Ze dragen totaal geen verantwoordelijkheid maar ontlenen hun leven
> > door de wet te doen.
>
> Inderdaad, zij zijn niet bij machte zelfstandig te denken.
Right, maar zij die durven te geloven, die dragen verantwoordelijkheid.
Geloof jij?
--
Natte zoenen en een weeig handje van Oud Wijf!
http://home.wanadoo.nl/tallmate/juli.htm#13