Kijk zo werkt nu de macht.
w.snagg...@tiscali.nl
Conclusie : geen stafbare feiten dus dan onderzoeken wij niet , ehhhh
hoe kan je dat vaststellen zonder onderzoek ?
De burgers van Nederland lijden aan een verval van normen en waarden ,
en dan vooral niet vragen wie er dan met " de burgers " worden bedoeld.
Ben
> Conclusie : geen stafbare feiten dus dan onderzoeken wij niet , ehhhh
> hoe kan je dat vaststellen zonder onderzoek ?
Grappig (of triest) inderdaad; Uitkeringsgerechtigden worden
al getracteerd op huiszoekingen zonder dat er ook maar een
vermoeden bestaat dat er sprake is van iets strafbaars.
In het kader van fraudeonderzoek. Die 1200 zieke figuren werkzaam
als staatspolizei moeten natuurlijk wel wat te doen hebben hč?
Sterker nog, als je weigert ze binnen te laten omdat ze
geen huiszoekingsbevel bij zich hebben, zetten ze je
uitkering stop op grond van het "niet mee werken
aan fraudeonderzoek".
Gelijke moniken gelijke kappen, nietwaar?
Ben
> Conclusie : geen stafbare feiten dus dan onderzoeken wij niet , ehhhh
> hoe kan je dat vaststellen zonder onderzoek ?
Grappig (of triest) inderdaad; Uitkeringsgerechtigden worden
al getracteerd op huiszoekingen zonder dat er ook maar een
vermoeden bestaat dat er sprake is van iets strafbaars.
In het kader van fraudeonderzoek. Die 1200 zieke figuren werkzaam
als staatspolizei moeten natuurlijk wel wat te doen hebben hč?
Sterker nog, als je weigert ze binnen te laten omdat ze
geen huiszoekingsbevel bij zich hebben, zetten ze je
uitkering stop op grond van het "niet mee werken
aan fraudeonderzoek".
Gelijke monniken gelijke kappen, nietwaar?
Unknown
>w.snagg...@tiscali.nl wrote:
>
>> Conclusie : geen stafbare feiten dus dan onderzoeken wij niet , ehhhh
>> hoe kan je dat vaststellen zonder onderzoek ?
>
>Grappig (of triest) inderdaad; Uitkeringsgerechtigden worden
>al getracteerd op huiszoekingen zonder dat er ook maar een
>vermoeden bestaat dat er sprake is van iets strafbaars.
>In het kader van fraudeonderzoek. Die 1200 zieke figuren werkzaam
>als staatspolizei moeten natuurlijk wel wat te doen hebben hè?
>
>Sterker nog, als je weigert ze binnen te laten omdat ze
>geen huiszoekingsbevel bij zich hebben, zetten ze je
>uitkering stop op grond van het "niet mee werken
>aan fraudeonderzoek".
>
>Gelijke monniken gelijke kappen, nietwaar?
Zeg maar gerust dat de SS weer bestaat.
Met vriendelijke groet,
Niekie
Wij hebben elkaar allemaal nodig.
Weg met racisme.
Weg met de afvalberg.
Weg met armoede.
OhJaJoh
<niekie> schreef in bericht
news:a3i662lger9qsif07...@4ax.com...
Het Schiphol dossier is inderdaad niet mals.
En bij beide kamers loopt er een beetje kwijl uit de mondhoek terwijl men
doordoezelt.
Alle rapporten die geschreven zijn sinds 1995 wijzen erop dat Nederland
gebaat is bij krimp van Schiphol naar rond de 200.000 vliegbewegingen.
Onze overheid echter wil ongeacht wat er gebeurt groei (Melanie Schultz van
Haegen).
Meer dan 2 miljoen mensen ervaart overlast. Meer dan 500.000 mensen ervaart
ernstige overlast. Rond de 280.000 mensen ervaren dagelijks ernstige
slaapproblemen tengevolge van vliegtuigen (ernstig = meer dan 15 keer per
nacht wakker door geluid). Volgens RIVM.
Er werken ongeveer 100.000 mensen in de luchtvaartsector...
Zie www.vlieghinder.nl en www.schipholwanbeleid.nl
Maar ja, who cares? We willen op vakantie met zijn allen, toch?
Terug naar het onderwerp: wie bezit die macht eigenlijk?
Unknown
>
><niekie> schreef in bericht
>news:a3i662lger9qsif07...@4ax.com...
>> On Thu, 11 May 2006 16:12:58 +0200, Ben <nooit@thuis.> wrote:
>>
>>>w.snagg...@tiscali.nl wrote:
>>>
>>>> Conclusie : geen stafbare feiten dus dan onderzoeken wij niet , ehhhh
>>>> hoe kan je dat vaststellen zonder onderzoek ?
>>>
>>>Grappig (of triest) inderdaad; Uitkeringsgerechtigden worden
>>>al getracteerd op huiszoekingen zonder dat er ook maar een
>>>vermoeden bestaat dat er sprake is van iets strafbaars.
>>>In het kader van fraudeonderzoek. Die 1200 zieke figuren werkzaam
>>>als staatspolizei moeten natuurlijk wel wat te doen hebben hč?
In principe kan je zeggen dat de burgers de macht hebben. Door zich
aaneen te sluiten kunnen ze echt wel bewerkstelligen dat er iets
gebeurt. Maar ja, hoe krijg je de nuchtere hollander zover......
Met vriendelijke groet,
Niekie
Wij hebben elkaar allemaal nodig.
Weg met racisme.
Weg met accijnzen.
OhJaJoh
>>Het Schiphol dossier is inderdaad niet mals.
>>En bij beide kamers loopt er een beetje kwijl uit de mondhoek terwijl men
>>doordoezelt.
>>Alle rapporten die geschreven zijn sinds 1995 wijzen erop dat Nederland
>>gebaat is bij krimp van Schiphol naar rond de 200.000 vliegbewegingen.
>>Onze overheid echter wil ongeacht wat er gebeurt groei (Melanie Schultz
>>van
>>Haegen).
>>
>>Meer dan 2 miljoen mensen ervaart overlast. Meer dan 500.000 mensen
>>ervaart
>>ernstige overlast. Rond de 280.000 mensen ervaren dagelijks ernstige
>>slaapproblemen tengevolge van vliegtuigen (ernstig = meer dan 15 keer per
>>nacht wakker door geluid). Volgens RIVM.
>>
>>Er werken ongeveer 100.000 mensen in de luchtvaartsector...
>>Zie www.vlieghinder.nl en www.schipholwanbeleid.nl
>>
>>Maar ja, who cares? We willen op vakantie met zijn allen, toch?
>>Terug naar het onderwerp: wie bezit die macht eigenlijk?
>>
> In principe kan je zeggen dat de burgers de macht hebben. Door zich
> aaneen te sluiten kunnen ze echt wel bewerkstelligen dat er iets
> gebeurt. Maar ja, hoe krijg je de nuchtere hollander zover......
De Hollander is denk ik niet zo muchter eerlijk gezegd.
Nog veel ernstiger is het feit dat ongeaht welk kabinet er dan ook gezeten
heeft, van Links (Netelenbos) tot Rechts (Jorritsma) heeft men geroepen dat
er een absolute bovengrens aan Schiphol zou bestaan, dit staat ook zwart op
wit: 45 miljoen passagiers per jaar. ABSOLUTE BOVENGRENS.
We zitten nu op 44,5 miljoen en Melanie wil van 400.000 vlchten naar 500.000
in 2008 en 600.000 in 2012.
Raadselachtig vind je niet? Vooral ook omdat de kamers due ook geen enkele
atie ondernemen en met een gezapig "Mag dat wel?" met een kluitje het riet
wordt ingestuurd.
Witteboordencriminaliteit die publiekelijk is.
Wie weet er hoeveel OZB Schiphol betaalt aan de gemeente Haarlemmermeer,
nadat men daar 8 jaar over juridisch gevochten heeft? (Schiphol vindt de
startbanen 'openbare weg' en vind dat ze derhalve geen OZB hoeft te betalen.
Rechter stelde na 8 jaar Schiphol in het ongelijk, te betalen OZB is echter
geheim...?)
René Peters
"OhJaJoh" <NuE...@Niet.nl> schreef in bericht
news:44634b46$0$31649$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> Het Schiphol dossier is inderdaad niet mals.
> En bij beide kamers loopt er een beetje kwijl uit de mondhoek terwijl men
> doordoezelt.
> Alle rapporten die geschreven zijn sinds 1995 wijzen erop dat Nederland
> gebaat is bij krimp van Schiphol naar rond de 200.000 vliegbewegingen.
> Onze overheid echter wil ongeacht wat er gebeurt groei (Melanie Schultz
van
> Haegen).
Daar waar elders wel groei mogelijk is, moet in Nederland naar de pijpen van
de miljeumaffia worden gedanst.
Nu weer de vraag; hoe vaak komt de optie van een vliegveld in zee in beeld?
De benadering van problemen is in Nederland altijd negatief, constructieve
oplossingen zijn er nooit.
> Meer dan 2 miljoen mensen ervaart overlast. Meer dan 500.000 mensen
ervaart
> ernstige overlast. Rond de 280.000 mensen ervaren dagelijks ernstige
> slaapproblemen tengevolge van vliegtuigen (ernstig = meer dan 15 keer per
> nacht wakker door geluid). Volgens RIVM.
>
Die getallen zijn ook volkomen uit de lucht gegrepen. Zeer goed mogelijk dat
de aandachttrekkende campagnes van het milieufront de tolerantiegrens heeft
doen verlagen. Overigens wijs ik nogmaals op het feit dat woningen rond
Schiphol nog steeds grif verkocht worden.
Gonzo in da Raamstraat
OhJaJoh schreef:
Schiphol zelf heeft het altijd over 40.000 mensen. Dat is net zoveel
als in de Amsterdamse Havens.
Gonzo in da Raamstraat
René Peters schreef:
> "OhJaJoh" <NuE...@Niet.nl> schreef in bericht
> news:44634b46$0$31649$e4fe...@news.xs4all.nl...
> >
> > Het Schiphol dossier is inderdaad niet mals.
> > En bij beide kamers loopt er een beetje kwijl uit de mondhoek terwijl men
> > doordoezelt.
> > Alle rapporten die geschreven zijn sinds 1995 wijzen erop dat Nederland
> > gebaat is bij krimp van Schiphol naar rond de 200.000 vliegbewegingen.
> > Onze overheid echter wil ongeacht wat er gebeurt groei (Melanie Schultz
> van
> > Haegen).
>
> Daar waar elders wel groei mogelijk is, moet in Nederland naar de pijpen van
> de miljeumaffia worden gedanst.
O ja? Waarom wint Schiphol dan altijd? Waarom kan Schiphol iedere keer
ongestraft de wet overtreden?
> Nu weer de vraag; hoe vaak komt de optie van een vliegveld in zee in beeld?
Iedere keer. En iedere keer is het duidelijk dat een luchthaven in zee
veel en veel te duur is. Je hebt niet alleen start- en landingsbanen
nodig, maar ook nog terminals en andere gebouwen. Schiphol is namelijk
ook een hele grote in Cargo.
> De benadering van problemen is in Nederland altijd negatief, constructieve
> oplossingen zijn er nooit.
Dat merken we heel duidelijk bij JPdeMP, dat hoef je ons niet te
vertellen...
>
> > Meer dan 2 miljoen mensen ervaart overlast. Meer dan 500.000 mensen
> ervaart
> > ernstige overlast. Rond de 280.000 mensen ervaren dagelijks ernstige
> > slaapproblemen tengevolge van vliegtuigen (ernstig = meer dan 15 keer per
> > nacht wakker door geluid). Volgens RIVM.
> >
>
> Die getallen zijn ook volkomen uit de lucht gegrepen.
Bron?
En /als/ ze uit de lucht zijn gegrepen, waarom berekent Schiphol dan de
overlast, door middel van Kosten-eenheden (Ke, vernoemd naar Prof.
Kosten) en willen ze niet gaan meten?
> Zeer goed mogelijk dat
> de aandachttrekkende campagnes van het milieufront de tolerantiegrens heeft
> doen verlagen. Overigens wijs ik nogmaals op het feit dat woningen rond
> Schiphol nog steeds grif verkocht worden.
Ja en?
De grootste overlast is niet in de directe nabijheid van Schiphol maar
wat verder.
En waarom heeft Schiphol dan 6 banen terwijl Heathrow er maar 3 heeft
waarvan er maar 2 tegelijkertijd gebruikt kunnen worden?
Als Verdonk tegen gedogen is, dan moet ze maar eens beginnen met
Schiphol.
Bart
> Maar ja, who cares? We willen op vakantie met zijn allen, toch?
> Terug naar het onderwerp: wie bezit die macht eigenlijk?
Zoals je zelf schrijft "We willen op vakantie ...." dus dat betekend
vliegbewegingen en dus geluidsoverlast!
Vergeet ook niet dat de meeste mensen IN de geluidshinderzone daar pas
zijn gaan wonen lang NADAT Schiphol met de uitbreidingen begon!
--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)
Bart
> En /als/ ze uit de lucht zijn gegrepen, waarom berekent Schiphol dan de
> overlast, door middel van Kosten-eenheden (Ke, vernoemd naar Prof.
> Kosten) en willen ze niet gaan meten?
Schiphol is juist degene die wel werkelijke metingen wil doen!
david dirkse
"OhJaJoh" <NuE...@Niet.nl> schreef in bericht
news:44634b46$0$31649$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> news:a3i662lger9qsif07...@4ax.com...
>> On Thu, 11 May 2006 16:12:58 +0200, Ben <nooit@thuis.> wrote:
>>
>>>w.snagg...@tiscali.nl wrote:
>>>
>>>> Conclusie : geen stafbare feiten dus dan onderzoeken wij niet , ehhhh
>>>> hoe kan je dat vaststellen zonder onderzoek ?
>>>
>>>Grappig (of triest) inderdaad; Uitkeringsgerechtigden worden
>>>al getracteerd op huiszoekingen zonder dat er ook maar een
>>>vermoeden bestaat dat er sprake is van iets strafbaars.
>>>In het kader van fraudeonderzoek. Die 1200 zieke figuren werkzaam
ik heb grote bewowndering voor schiphol en de bedenkers van groei.
Meetpaaltjes expres op de verkeerde plekken, geleerden het ene na het andere
rapport
laten opstellen. Meetpaaltjes verplaatsen, studies en metingen overdoen etc
etc
wat een creativiteit en steeds weet men de groei er weer door te lullen.
Heel indrukwekkend.
zou graag eens zien wat er nog aan trucs op de plank ligt.
vrgr
david
Ben
> Daar waar elders wel groei mogelijk is, moet in Nederland naar de pijpen van
> de miljeumaffia worden gedanst.
Ach gut, fascist Peters woont toch lekker ver weg, dus het NIMBY syndroom
is hier wel van toepassing, niet?
> Die getallen zijn ook volkomen uit de lucht gegrepen.
Kom eens onder de rook van Schiphol wonen, dan boer je wel anders;
http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/display.php?selected=28
Ben
> Schiphol is juist degene die wel werkelijke metingen wil doen!
Levert ook zo'n fijn unbiased oordeel op!
Gonzo in da Raamstraat
Bart schreef:
> Gonzo in da Raamstraat <amag...@yahoo.com> wrote:
>
> > En /als/ ze uit de lucht zijn gegrepen, waarom berekent Schiphol dan de
> > overlast, door middel van Kosten-eenheden (Ke, vernoemd naar Prof.
> > Kosten) en willen ze niet gaan meten?
>
> Schiphol is juist degene die wel werkelijke metingen wil doen!
Nee, dat wilde minister geinstrueerd door Schiphol nu juist niet.
Schiphol weet namelijk dat ze vies nat gaan
Gonzo in da Raamstraat
Bart schreef:
> OhJaJoh <NuE...@Niet.nl> wrote:
>
> > Maar ja, who cares? We willen op vakantie met zijn allen, toch?
> > Terug naar het onderwerp: wie bezit die macht eigenlijk?
>
> Zoals je zelf schrijft "We willen op vakantie ...." dus dat betekend
> vliegbewegingen en dus geluidsoverlast!
>
> Vergeet ook niet dat de meeste mensen IN de geluidshinderzone daar pas
> zijn gaan wonen lang NADAT Schiphol met de uitbreidingen begon!
Onzin. Schiphol ligt sinds 1967 op zijn huidige plek. De meeste
plaatsen daarom heen en waar geluidshinder is zijn wel wat ouder.
Ed
Waar haal je deze onzin vandaan?
Heb je gezien hoe een plaats (stad) als Hoofddorp groter is geworden?
Heb je gezien wat een nieuwbouw er heeft plaatsgevonden in Nieuw-Vennep?
Heb je gezien wat een nieuwbouw er heeft plaatsgevonden in Castricum e.o.
Heb je gezien wat een nieuwbouw er heeft plaatsgevonden in Diemen e.o.
Dit alles van de laatste paar jaar. Ik kan het weten. Jij in de Raamstraat
zit duidelijk uit je nek te lullen.
--
Ed
Gonzo in da Raamstraat
Ed schreef:
> Gonzo in da Raamstraat <amag...@yahoo.com> wrote:
> > Bart schreef:
> >
> >> OhJaJoh <NuE...@Niet.nl> wrote:
> >>
> >>> Maar ja, who cares? We willen op vakantie met zijn allen, toch?
> >>> Terug naar het onderwerp: wie bezit die macht eigenlijk?
> >>
> >> Zoals je zelf schrijft "We willen op vakantie ...." dus dat betekend
> >> vliegbewegingen en dus geluidsoverlast!
> >>
> >> Vergeet ook niet dat de meeste mensen IN de geluidshinderzone daar
> >> pas zijn gaan wonen lang NADAT Schiphol met de uitbreidingen begon!
> >
> > Onzin. Schiphol ligt sinds 1967 op zijn huidige plek. De meeste
> > plaatsen daarom heen en waar geluidshinder is zijn wel wat ouder.
>
> Waar haal je deze onzin vandaan?
> Heb je gezien hoe een plaats (stad) als Hoofddorp groter is geworden?
Hoofddorp is zo gebouwd dat ze daar geen last hebben van Schiphol.
> Heb je gezien wat een nieuwbouw er heeft plaatsgevonden in Nieuw-Vennep?
Idem.
> Heb je gezien wat een nieuwbouw er heeft plaatsgevonden in Castricum e.o.
Castricum had vroeger nooit last van Schiphol. Sinds de opening van de
zesde baan wel.
> Heb je gezien wat een nieuwbouw er heeft plaatsgevonden in Diemen e.o.
In Diemen hebben ze ook geen last van Schiphol.
> Dit alles van de laatste paar jaar. Ik kan het weten.
Wat weet jij?
>Jij in de Raamstraat zit duidelijk uit je nek te lullen.
Volgens mij spoor jij niet helemaal.
Ed
Als er iemand niet spoort ben jij dat wel lul
--
Ed
Gonzo in da Raamstraat
Ed schreef:
Meen je dat nou?
Ed
Dat meen ik ja zakkewasser,
--
Ed
Bart
> lul
Jouw hele bericht is de grootste onzin en jouw reactie maakt dat je de
indruk geeft een imbeciel te zijn!
Ben
> Jouw hele bericht is de grootste onzin en jouw reactie maakt dat je de
> indruk geeft een imbeciel te zijn!
Probeer dit dan eens te weerleggen met realistische argumenten:
Tussen de 265.000 en 465.000 mensen die in een straal van 25 km rond Schiphol
wonen, ondervinden ernstige hinder van vliegtuiggeluid. In de directe omgeving
van Schiphol ervaart een grote groep mensen (21 procent) zijn gezondheid als
slecht. Er bestaat een duidelijke relatie tussen de geluidsbelasting van
vliegtuigen en het gebruik van slaap- en kalmeringsmiddelen en medicijnen voor
hart- en vaatziekten. Bovendien klagen zo'n honderdduizend mensen over ernstige
stank en luchtvervuiling van vliegtuigen en hebben tussen de 120 en 180 duizend
mensen regelmatig last van 'ernstige slaapverstoring door vliegtuiggeluid'.
Dichtbij Schiphol maken meer mensen melding van luchtwegklachten dan elders. Dit
zijn de opmerkelijke resultaten van het eind vorig jaar verschenen
vragenlijstenonderzoek van het RIVM-TNO. Uit deze grootschalige enquête onder
30.000 omwonenden doemt een heel ander beeld op dan uit de optimistische
groeiscenario's van het kabinet: niet 92.000 maar bijna vijf keer zo veel mensen
rond de luchthaven ondervinden nu al ernstige geluidshinder.
Daarmee staat de studie haaks op het CPB en RIVM-rapport, 'Schiphol binnen
milieugrenzen', dat stelt dat het aantal vliegbewegingen op de luchthaven onder
een reeks voorwaarden kan groeien tot 700.000 in 2020. De RIVM-statisticus Hans
de Kwaadsteniet bekritiseerde dit rapport vanwege de gehanteerde
wetenschappelijke methode. De groeimogelijkheden die erin geschetst worden zijn
gebaseerd op modellen voor geluidshinder die volgens alle deskundigen
aantoonbaar onjuist zijn, aldus De Kwaadsteniet (Trouw, 20 januari 1999).
Huisarts Cees van Ojik, praktijkhoudend in het vlakbij Schiphol gelegen
Zwanenburg, noemt de uitkomsten van het vragenlijstenonderzoek 'onthutsend'. "De
politiek zou er wat mee moeten doen, maar je hoort er niets over. Eigenlijk is
het onbegrijpelijk dat het rapport zo weinig aandacht krijgt, terwijl de cijfers
vreselijk zijn."De getallen die het kabinet hanteert voor het aantal ernstig
gehinderden zijn een complete vertekening van de werkelijkheid, zo blijkt uit
het onderzoek. Van Ojik: "Van het totale aantal gehinderden rond Schiphol woont
slechts 10 procent in de huizen binnen de zwaarst belaste geluidszone. Over de
mensen die daarbuiten ernstige psychische hinder ondervinden van Schiphol, de
overige 90 procent, praat men niet meer." Andere onderzoeken geven aan dat ook
gezondheidseffecten als cara, longkanker en hart- en vaatziekten het meest
voorkomen in woonkernen direct onder de aanvliegroutes rond Schiphol. Van Ojik
vermoedt op grond van zijn praktijkervaring dat er zelfs sprake is van een
verdubbeling van het aantal hart- en vaatziekten. "In verschillende naburige
huisartsenpraktijken constateren we een enorme toename van het aantal hart- en
vaatziekten. Artsen die twintig kilometer verderop werken, hebben die ervaring
niet. Ik heb daarom gepleit voor een apart onderzoek." Ook de mogelijke toename
van longkanker baart Van Ojik zorgen. "Hier in Zwanenburg kun je je was niet
buitenhangen, of je tuinstoelen buiten zetten, zonder dat ze met een zwarte
roetlaag bedekt raken. Die kerosineresten adem je ook in en dat zijn in wezen
koolwaterstoffen. Daarvan weet je dat ze in potentie kanker kunnen veroorzaken.
Cara
Ook volgens RIVM-onderzoekster Ellis Franssen levert het vragenlijstenonderzoek
belangrijke nieuwe conclusies op. "De geluidshinder is rond Schiphol aanzienlijk
hoger dan verwacht. Ook buiten de wettelijke geluidszones komt veel hinder en
slaapverstoring voor. 98,5 procent van de zwaar gehinderde mensen woont buiten
de wettelijk zones." Uit het onderzoek blijkt ook een statistisch verband tussen
gezondheidsklachten, vliegtuiggeluid en de afstand tot de luchthaven. Bovendien
bevestigt het vragenlijstenonderzoek de uitkomsten van een eerder
geneesmiddelenonderzoek dat aangaf dat het gebruik van caramiddelen in een
straal van tien kilometer rondom Schiphol 14 procent boven het landelijke
gemiddelde ligt. "Na dat onderzoek konden we zeggen: dit is een signaal. Wat we
nog misten was informatie over belangrijke factoren als sociaal-economische
status, rookgedrag, leeftijd, geslacht. Die hebben we in het
vragenlijstenonderzoek verzameld. Hierin vinden we een statisch verband tussen
de gezondheidstoestand van mensen met de geluidsbelasting en de afstand tot
Schiphol."De blootstelling aan vliegtuiggeluid is in het onderzoek berekend op
basis van het ingewikkelde en eigenlijk verouderde 'Kosten-eenhedenmodel'. Dat
kon niet anders, zegt Franssen, want geluid meten op 12.000 adressen is
praktisch onmogelijk. "De geluidsmeters van Schiphol leveren geen resultaten op
die het hele gebied dekken. Als je vijf kilometer van zo'n meetpost afwoont,
zegt een meetwaarde niets voor jouw adres." Bij het nieuwe
slaapverstorings-onderzoek waaraan veel minder mensen meewerken, wordt voor het
eerst wel een koppeling gemaakt tussen meten en berekeningen
Extra-risico's
Jan Fransen (stichting Natuur en Milieu) is lovend over de kwaliteit van het
vragenlijstonderzoek. Zijn grootste bezwaar is dat de onderzoekers de
geluidsbelasting niet hebben berekend met een methode waaruit de fouten uit het
Kosten-eenhedenmodel zijn gecorrigeerd. Die geluidscontouren lopen heel anders
als je de afkap van 65 DB naar 45 DB terugbrengt en als je de
fabrikantengegevens vervangt door meetgegevens."
Een ander bezwaar van Fransen is dat het onderzoek uitgezet is in een regio
precies in een straal rond de luchthaven. Medicijngebruik en
gezondheidsproblemen blijken dichterbij Schiphol toe te nemen. Jan Fransen:
"Maar als je beter gaat kijken kon het wel eens zijn dat je juist in de buurt
van de vier startbanen en de veel gebruikte aan- en uitvliegroutes veel grotere
gezondheidseffecten zult vinden. Dan weet je meteen dat het aan het vliegverkeer
ligt en niet aan het autoverkeer." We beschikten niet over de
luchtverontreinigingsgegevens, reageert Ellis Franssen. "Daarom gingen we uit
van de afstand tot de luchthaven, als benadering voor de mate van
luchtverontreiniging door vliegtuigen. We bekeken zowel de afstand tot het
centrum van de luchthaven als tot de dichtstbijzijnde start-en landingsbaan. Die
bleken identiek. Daarom kozen we in onze analyses voor de afstand tot het
centrum van de luchthaven." Ook de relatie tot het vlieg- en autoverkeer is wel
degelijk bekeken, zegt Ellis Franssen. "De berekeningen geven een relatie aan
tussen de afstand van de luchthaven en een aantal ademhalingsklachten. Maar een
extra invloed van het autoverkeer is niet zichtbaar.
"Arts en epidemioloog Arie Oosterlee (GGD Midden-Kennemerland) meent dat het
vragenlijstenonderzoek een uitstekende analyse biedt van de verzamelde gegevens.
De interpretaties had men beter kunnen onderbouwen, zegt hij. "De toegenomen
geluidsgevoeligheid en angst voor neerstortende vliegtuigen worden onvoldoende
onderbouwd als mogelijke verklaringen voor de onverwacht hoge geluidshinder.
Daar hadden ze meer over kunnen zeggen. En als mensen zich niet serieus genomen
voelen, ondervinden ze ook meer hinder. De hinder die ze ervaren wordt dan ook
echt groter. "Het vragenlijstonderzoek biedt een vrij compleet overzicht van de
geluidshinder, de beleving daarvan, de slaapverstoring en de overige
gezondheidseffecten van Schiphol, zegt Oosterlee.
Maar de presentatie van die onderzoeksresultaten is alleshalve toegankelijk. "Er
is sprake van ongeveer tien tot 20 procent extra risico die mensen rond Schiphol
lopen wat betreft gezondheidsaandoeningen. Dat is maar moeilijk uit het rapport
te halen. Het hoogste percentage treedt op in de meest hoogbelaste woonkernen
rond Schiphol. Die percentages extra risico kan alleen een deskundige uit de
gegevens destilleren. Maar als je het goed leest staat het er wel in."
N.B. Dit artikel is uit 1999, de situatie is flink verergerd sindsdien.
auteur: Martin Zuithof
zie ook http://martinzuithof.blogs.com/weblog/2005/02/nederlanders_st.html
Bart
> > Jouw hele bericht is de grootste onzin en jouw reactie maakt dat je de
> > indruk geeft een imbeciel te zijn!
>
> Probeer dit dan eens te weerleggen met realistische argumenten:
Allereerst had ik het tegen iemand zich noemende "Ed"!
Vervolgens ben ik absoluut niet onder de indruk van jouw argumenten als
je bedenkt dat de woningen rondom Schiphol als broodjes verkocht worden!
Iedereen kent het begrip "geluidsoverlast" en toch koopt men er een
woning! Dan moet niet niet klagen!
Ben
> Allereerst had ik het tegen iemand zich noemende "Ed"!
Dat is onjuist, AnToNio, je schrijft in een publiek medium
dus je 'had het' tegen iedere lezer dezes.
Ed
> Ed <e...@spamtrap.invalid> wrote:
>
>> lul
>
> Jouw hele bericht is de grootste onzin en jouw reactie maakt dat je de
> indruk geeft een imbeciel te zijn!
Had ik het tegen jou?
--
Ed
ed
Waarom is het wèl lampeNkap en tegelijkertijd ook nog hondeNpoep en
rozeNwater, maar geen zakkeNwasser? Lastig hoor..
Michel
>Tussen de 265.000 en 465.000 mensen die in een straal van 25 km rond Schiphol
>wonen, ondervinden ernstige hinder van vliegtuiggeluid.
En hoeveel van die mensen zijn daar komen wonen voordat schiphol er
lawaai maakte?
Daar komt nog eens bij dat een aantal mensen daar gewoon liegt. Kijk
maar naar al die gevallen waar geklaagd wordt over het lawaai van een
vliegtuig dat op het laatste moment gecancelled werd? Ze kijken gewoon
op teletext naar hoe laat de vluchten zijn en dan klagen ze.
Er zijn vast wel mensen die er echt last van hebben, en die er al
woonden voor de laatste uitbreiding of nieuwste baan, en die klagen
terecht, maar dat zijn er echt niet een paar honderd duizend. De rest
is er willens en wetens gaan wonen en die moeten dus niet zeiken. Dan
verhuizen ze maar naar verder weg en gaan ze langer in de file staan
om op hun werk te komen, maar ja dat willen ze ook weer niet.
--
"Ranja, wie is er niet groot mee geworden?"
Ben
> En hoeveel van die mensen zijn daar komen wonen voordat schiphol er
> lawaai maakte?
Maakt dat wat uit?
> Daar komt nog eens bij dat een aantal mensen daar gewoon liegt.
Nee. Er wordt eerder voorzichtig over gedaan, omdat men niet
graag het huis uit getrapt wenst te worden. Dat stond overigens
duidelijk in dat onderzoek. De ernst van de zaak is zwaar naar
beneden afgerond, en daarbij van 1999. Inmiddels zijn we
honderden vluchten per maand gegroeid.
Als je denkt dat er niks aan de hand is, waarom woon je er dan niet?
Omdat je dan niet hoeft te liegen, zeker?
Michel
>Michel wrote:
>
>> En hoeveel van die mensen zijn daar komen wonen voordat schiphol er
>> lawaai maakte?
>
>Maakt dat wat uit?
Ja, dat maakt wat uit. Als je er bent gaan wonen toen dat lawaai er al
was, dan heb je daar dus zelf voor gekozen en moet je niet zeuren.
>Als je denkt dat er niks aan de hand is, waarom woon je er dan niet?
>Omdat je dan niet hoeft te liegen, zeker?
Nee, omdat ik een baan heb in Enschede. Dan ga ik toch niet helemaal
in het dure westen wonen, en elke dag einden heen en weer rijden?
Ik heb trouwens jaren onder de stijgroute van vliegveld Twente gewoont
zodat de opstijgende F16 vliegtuigen met volle naverbranders aan recht
over mijn kamer opstegen, en ik heb daar nooit over geklaagd. Sterker
nog, na een dag of twee was ik er zo aan gewend dat ik er gewoon
doorheen sliep. Dus als ik ooit een baan in het westen krijg, zal ik
er geen probleem mee hebben om daar te wonen.
Ben
> On Sat, 13 May 2006 13:30:26 +0200, Ben <nooit@thuis.> wrote:
>
> >Michel wrote:
> >
> >> En hoeveel van die mensen zijn daar komen wonen voordat schiphol er
> >> lawaai maakte?
> >
> >Maakt dat wat uit?
>
> Ja, dat maakt wat uit. Als je er bent gaan wonen toen dat lawaai er al
> was, dan heb je daar dus zelf voor gekozen en moet je niet zeuren.
Sinds wanneer heb je in dit land nog keuze om te wonen waar je
wilt wonen? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan gekropen bent,
maar in deze streken is het woningtekort 1 van de grootste problemen.
Je mag blij zijn dat je al een woning hebt!
Maar de muur die Michel heet heeft bij deze mijn interesse kwijt geraakt,
met achterlijke slecht ingelichte mensen praat ik niet.
Ben
> is er willens en wetens gaan wonen en die moeten dus niet zeiken.
Je bedoelt: Overal waar een vliegveld is moet de omgeving er uit zien
alsof er een nucleaire aanval heeft plaatsgevonden; Onbewoonbaar.
En verder niet zeiken? Ga toch heen, idioot.
Michel
>Je bedoelt: Overal waar een vliegveld is moet de omgeving er uit zien
>alsof er een nucleaire aanval heeft plaatsgevonden; Onbewoonbaar.
>En verder niet zeiken? Ga toch heen, idioot.
Helemaal niet. Daar moeten gewoon de mensen gaan wonen die het niet
erg vinden. Echt niet iedereen die daar woont klaagt, hoor.
Het is heel simpel. Mensen maken allemaal afwegingen wanneer ze
beslissen waar ze gaan wonen. Afstand tot het werk, uitzicht, kosten
van het huis, en dus ook of het in een rustig of lawaaiig gebied is.
Aan de hand van al die criteria maken ze een keuze. Als ze dus kiezen
om vlak bij Schiphol te gaan wonen, omdat ze dan 's ochtends minder
lang in de file moeten staan is dat hun eigen keuze, maar dan moeten
ze daarna niet gaan zeuren over het lawaai. Als het goed is hebben ze
dat bij hun keuze al meegewogen. Er zijn genoeg plaatsen in Nederland
waar nog woningen te vinden zijn waar geen vliegtuigen laag overheen
vliegen. Die hebben dan alleen weer andere nadelen, zoals de ligging
ten opzichte van de randstad. Als je het lawaai zo erg vindt dat je er
ziek van wordt, dan kun je altijd kiezen voor de langere reistijd.
Niemand dwingt die mensen daar te gaan wonen.
>Sinds wanneer heb je in dit land nog keuze om te wonen waar je
>wilt wonen? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan gekropen bent,
>maar in deze streken is het woningtekort 1 van de grootste problemen.
>Je mag blij zijn dat je al een woning hebt!
Dit land heeft meer streken dan alleen de randstad hoor. Ik kom niet
onder een steen vandaan, ik woon in een huis waar ik helemaal geen
geluidsoverlast heb en betaal daar nog weinig huur voor ook. Ik heb er
namelijk voor gekozen niet in de randstad te gaan wonen. Ja, dit was
een bewuste keuze, die andere mensen ook hadden kunnen maken.
Maar goed, gezien jouw reacties in deze thread vind jij iedereen die
een andere mening heeft dan jou een idioot of achterlijk slecht
ingelicht, dus laten we het hier maar bij houden, je wilt toch niet
horen wat ik te zeggen heb.
Ben
Ach jij stomme tukker, je hebt geen idee waar je het over hebt daar.
Ronald Gebhardt
"Michel" <elect...@theglobe.com> schreef in bericht
news:7kqc629q8mdq1q96i...@4ax.com...
> On Sat, 13 May 2006 15:28:06 +0200, Ben <nooit@thuis.> wrote:
>
> Het is heel simpel. Mensen maken allemaal afwegingen wanneer ze
> beslissen waar ze gaan wonen. Afstand tot het werk, uitzicht, kosten
> van het huis, en dus ook of het in een rustig of lawaaiig gebied is.
> Aan de hand van al die criteria maken ze een keuze. Als ze dus kiezen
> om vlak bij Schiphol te gaan wonen, omdat ze dan 's ochtends minder
> lang in de file moeten staan is dat hun eigen keuze, maar dan moeten
> ze daarna niet gaan zeuren over het lawaai. Als het goed is hebben ze
> dat bij hun keuze al meegewogen. Er zijn genoeg plaatsen in Nederland
> waar nog woningen te vinden zijn waar geen vliegtuigen laag overheen
> vliegen. Die hebben dan alleen weer andere nadelen, zoals de ligging
> ten opzichte van de randstad. Als je het lawaai zo erg vindt dat je er
> ziek van wordt, dan kun je altijd kiezen voor de langere reistijd.
> Niemand dwingt die mensen daar te gaan wonen.
In principe ben ik het helemaal met je eens, echter wat als je nu eerst in
een mooi landelijk gebied woonde zonder geluidsoverlast - en in een keer
besluit Schiphol om de vliegroutes te verleggen? Dan krijg je in 1 keer wel
te maken met laagvliegend verkeer boven je tuintje en je monumentale
woonboerderij.
Je kunt zeggen - dat is het risico van de Randstad, maar je zult ook toe
moeten geven dat men soms maar wat verandert zonder de consequenteis voor de
bewoners goed in te schatten.
> Dit land heeft meer streken dan alleen de randstad hoor.
Helemaal mee eens. Zelf ben ik ook een randstadbewoner, maar ik wil mijzelf
niet uitroepen tot centrum van het universum. Er wordt nogal eens vergeten
dat een hele grote groep mensen elders woont.
Ronald Gebhardt
Insignificantie
> Helemaal mee eens. Zelf ben ik ook een randstadbewoner, maar ik wil mijzelf
> niet uitroepen tot centrum van het universum. Er wordt nogal eens vergeten
> dat een hele grote groep mensen elders woont.
Ze wonen in elk geval niet onder de rook van Schiphol, waar zo'n
vliegbasis Twente niet aan kan tippen wat betreft de extreem
hoge scores CARA-patïenten en mensen met luchtwegaandoeningen.
Medische kaarten tonen dat keihard aan.
Zijn heus niet alleen de vrachtwagens en auto-uitlaten.
Hoe meer vliegtuigen, hoe meer winst voor Schiphol en hoe meer
last voor omwonenden. Het gerommel met de geluidsgrenzen van
Schiphol begon al onder Paars. Jorritsma grossierde in
'win-win-situaties', 'dubbelbesluiten' en het onvergetelijke
"vliegen in de randen van de nacht". Een onontwarbare mist
werd vervolgens gecreëerd van 'planologische kernbeslissingen';
'vliegbewegingen'; 'Milieubaan'; 'convenanten'; 'commissies';
'commissievoorzitters'; 'geluidscontouren'; 'handhavingspunten';
'hoeveel handhavingspunten'; 'waar handhavingspunten';
'berekende geluidswaarden in plaats van gemeten geluidswaarden';
'rekenfouten'; 'reparaties van rekenfouten'; 'geluidsgrenzen';
'flexibele geluidsgrenzen'; 'compensatieregelingen' en de nieuwste:
'saldering' !
En de herrie wordt alleen maar erger want Schiphol groeit door,
en steeds harder ook.
Waar het om gaat is dat expres bestuurlijke mist wordt gecreeerd,
zodat onwelgevallige besluiten kunnen worden doorgedrukt en burgers
murwgebeukt en gefrustreerd achterblijven. Alle sexy democratische
vernieuwingen ten spijt, ontneemt de regering haar burgers zo het
vertrouwen in de overheid. Hún overheid.
Kerosine, de brandstof voor vliegtuigen, is overigens nog steeds
belastingvrij, kost slechts 20 eurocent/liter. Op vliegtickets
zit geen BTW. Invoering van accijns op kerosine en BTW op
vliegtickets zijn maatregelen die in internationaal verband
moeten worden ingevoerd, en dat kost tijd. Maar Nederland kan
nu al bovenop de havengelden een landingsheffing introduceren,
voor de luchtvervuiling die vliegtuigen in de directe omgeving
van het vliegveld veroorzaken. Een vergelijkbare heffing is
overigens in heel Zweden en in Zuerich al van kracht. Denemarken en
diverse luchthavens in Duitsland overwegen ook een landings-heffing
in te voeren. Nederland blijft natuurlijk weer achter.
Want hier geeft de staat geen klap om de gezondheid van het volk.
Vandaar ook dat de horeca in ons land gekaapt blijft door rokers.
Hoe eerder we sterven, hoe rijker de politici. How obvious..
Michel
<ronald....@tiscali.nl> wrote:
>In principe ben ik het helemaal met je eens, echter wat als je nu eerst in
>een mooi landelijk gebied woonde zonder geluidsoverlast - en in een keer
>besluit Schiphol om de vliegroutes te verleggen? Dan krijg je in 1 keer wel
>te maken met laagvliegend verkeer boven je tuintje en je monumentale
>woonboerderij.
Dat is inderdaad een ander geval. Als je dan gaat klagen vind ik dat
geheel terecht.