Wilders demoniseert Westergaard
Jahira
ontsnapt aan een aanslag door een Somalische timmerman.
De Nederlander Geert Wilders heeft laten weten dat hij erg geschokt is
door de ontsnapping van Westergaard en "om dat te onderstrepen plaats
ik nu drie van zijn Mohammed-cartoons op onze website", aldus Wilders.
Op de website staat echter maar 1 tekening van Westergaard en staan 2
tekeningen van andere tekenaars
Sinds Westergaard Wilders heeft aangeklaagd voor het gebruik van ��n van
zijn tekeningen in een filmpje heeft het nooit meer echt geboterd tussen
de twee. Westergaard heeft toen duidelijk laten blijken het niet met het
onfrisse gedachtengoed van de algemeen leider van de PVV eens te zijn.
Wilders heeft nu dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om Westergaard
terug te pakken en verder te demoniseren door tekeningentjes op de PVV
website te plaatsen die niet van Westergaards hand zijn en die
vervolgens aan Westergaard toe te dichten, waarschijnlijk in de hoop dat
andere Somalische timmermannen hier kwaad genoeg door worden om nog eens
een aanslag te proberen.
Naschrift: na verscheidene klachten betreffende de demonisatie heeft
Wilders na bijna een halve dag besloten om zijn onderstrepende tekst te
veranderen naar: "Om dat te onderstrepen plaats ik nu drie Deense
Mohammed-cartoons waaronder de bekende van Mohammed met een bomtulband
op onze website". Hij hoopt dat de uitwerking hetzelfde blijft.
--
Vr.Gr.
Jahira
Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
Orac
"Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
Ik wou dat je je met dezelfde energie verzette tegen de enige w�rkelijk
gevaarlijke beweging in dit land: de onderdrukkende, onverdraagzame,
vrouwenhatende, kinderhersenspoelende, homohatende en intrinsiek
fascistische, o zo geduldige islam.
Bird
<jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>Naschrift: na verscheidene klachten betreffende de demonisatie heeft
>Wilders na bijna een halve dag besloten om zijn onderstrepende tekst te
>veranderen naar: "Om dat te onderstrepen plaats ik nu drie Deense
>Mohammed-cartoons waaronder de bekende van Mohammed met een bomtulband
>op onze website". Hij hoopt dat de uitwerking hetzelfde blijft.
Goh.... dus het gaat Wilders helemaal niet om die bedreigde
Westergaard te helpen? Nee, hij wil gewoon scoren.
Waarom verbaast mij dit nu niet?
Gr,
Arne Vogel.
Scheermesje
Hieke
> Nee, hij wil gewoon scoren.
> Waarom verbaast mij dit nu niet?
Omdat jij weet hoe het de gemiddelde PvdA politicus zou reageren
natuurlijk!
jena
> news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
>> Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
>
>
Goh, het licht gezien..... ineens niets meer tegen pvvers, ik kan me nog
herinneren dat ze wat jou betreft allemaal afgeschoten mochten worden.
Bijna alles is vervangbaar
Maar niet jij, niet ik, niet wij
-Robert Long-
Jahira
>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
>> news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
>>> Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
>>> Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
>>
>>
> --
>
> Goh, het licht gezien..... ineens niets meer tegen pvvers, ik kan me nog
> herinneren dat ze wat jou betreft allemaal afgeschoten mochten worden.
>
We hadden het toen over racisten die afgeschoten mochten worden Jena..
Als jij Pvvers daar ook onder schaart dan is dat voor je eigen
verantwoording..
--
Vr.Gr.
Jahira
Marc W
Ja en? Dat deed van Agt ooit ook eens bij de Molukkers kapingen. Iedere
politicus wil scoren.
Dave U. Random
news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
> ontsnapt aan een aanslag door een Somalische timmerman.
>
> De Nederlander Geert Wilders heeft laten weten dat hij erg geschokt is
> door de ontsnapping van Westergaard en "om dat te onderstrepen plaats
> ik nu drie van zijn Mohammed-cartoons op onze website", aldus Wilders.
> Op de website staat echter maar 1 tekening van Westergaard en staan 2
> tekeningen van andere tekenaars
>
> Sinds Westergaard Wilders heeft aangeklaagd voor het gebruik van ��n van
> zijn tekeningen in een filmpje heeft het nooit meer echt geboterd tussen
> de twee. Westergaard heeft toen duidelijk laten blijken het niet met het
> onfrisse gedachtengoed van de algemeen leider van de PVV eens te zijn.
Westergaard is een sukkel. Nu ziet hij dus dat een zachte-aanpak en
meelevendheid bij moslims niet helpt. Ik ben WOEDEND dat de Deense
politie die Somalier niet meteen doodschoot maar alleen maar weer
verwond. Bij Mohammed B. was dat ook al het geval. Waarom schieten ze
die lui niet gewoon KAPOT?!!
Wilders gaat hier weer zetels mee winnen en de burgeroorlog komt
hiermee weer een stapje dichterbij...
yew betcha
> Wilders heeft nu dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om Westergaard
> terug te pakken en verder te demoniseren door tekeningentjes op de PVV
> website te plaatsen die niet van Westergaards hand zijn en die
> vervolgens aan Westergaard toe te dichten, waarschijnlijk in de hoop dat
> andere Somalische timmermannen hier kwaad genoeg door worden om nog eens
> een aanslag te proberen.
Het is fijn dat je zelf toegeeft dat Westergaard stevig gevaar loopt
vanwege ... cartoons. Waarom is dat toch, Jahira?
Overigens probeer je iets te bewijzen dat dus al bewezen is. Er is al
een aanslag gepleegd op Westergaard.
Tabula Rasa
>
>"Bird" <news...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:0divj5hcflceiftu8...@4ax.com...
>> On Sat, 2 Jan 2010 21:26:34 +0000 (UTC), Jahira
>> <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>>
>>>Naschrift: na verscheidene klachten betreffende de demonisatie heeft
>>>Wilders na bijna een halve dag besloten om zijn onderstrepende tekst te
>>>veranderen naar: "Om dat te onderstrepen plaats ik nu drie Deense
>>>Mohammed-cartoons waaronder de bekende van Mohammed met een bomtulband
>>>op onze website". Hij hoopt dat de uitwerking hetzelfde blijft.
>>
>> Goh.... dus het gaat Wilders helemaal niet om die bedreigde
>> Westergaard te helpen? Nee, hij wil gewoon scoren.
>
>Ja en? Dat deed van Agt
En Johan de Wit, hoe zit het daarmee ?
jena
> jena wrote:
>
>>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
>>> news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
>>>> Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
>>>> Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
>>>
>>>
>> --
>>
>> Goh, het licht gezien..... ineens niets meer tegen pvvers, ik kan me
>> nog herinneren dat ze wat jou betreft allemaal afgeschoten mochten
>> worden.
>>
>
> We hadden het toen over racisten die afgeschoten mochten worden Jena..
> Als jij Pvvers daar ook onder schaart dan is dat voor je eigen
> verantwoording..
Inderdaad ging het toen om racisten,en in jouw ogen zijn dat racisten, maar
lees je eigen woorden er nog eens op na zou ik zeggen.
http://groups.google.nl/group/be.politics/browse_thread/thread/e7148ce0a2943d41/a8f0170d0cf7b168?hl=nl&q=jahira&lnk=ol&
--
Jahira
> Jahira wrote:
>
>> Wilders heeft nu dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om Westergaard
>> terug te pakken en verder te demoniseren door tekeningentjes op de PVV
>> website te plaatsen die niet van Westergaards hand zijn en die
>> vervolgens aan Westergaard toe te dichten, waarschijnlijk in de hoop dat
>> andere Somalische timmermannen hier kwaad genoeg door worden om nog eens
>> een aanslag te proberen.
> Het is fijn dat je zelf toegeeft dat Westergaard stevig gevaar loopt
> vanwege ... cartoons. Waarom is dat toch, Jahira?
Omdat er idioten op de wereld rondlopen, Yew.. zoals je gezien hebt
lopen zelfs meisjes die een hoofddoekjes dragen gevaar..
> Overigens probeer je iets te bewijzen dat dus al bewezen is. Er is al
> een aanslag gepleegd op Westergaard.
Dat heb je goed begrepen, Yew..er is inderdaag gepoogd om een aanslag te
plegen op Westergaard...
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
>>>> news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
>>>>> Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
>>>>> Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
>>>>
>>>>
>>> --
>>>
>>> Goh, het licht gezien..... ineens niets meer tegen pvvers, ik kan me
>>> nog herinneren dat ze wat jou betreft allemaal afgeschoten mochten
>>> worden.
>> We hadden het toen over racisten die afgeschoten mochten worden Jena..
>> Als jij Pvvers daar ook onder schaart dan is dat voor je eigen
>> verantwoording..
> Inderdaad ging het toen om racisten,en in jouw ogen zijn dat racisten, maar
> lees je eigen woorden er nog eens op na zou ik zeggen.
Zoals je zegt, inderdaad ging het om racisten..Er zullen zich ook
racisten onder PVVers bevinden, waarschijnlijk zelfs meer dan
gemiddeld..maar daar heb ik wat tegn omdat het racisten zijn, niet omdat
het PVVers zijn.
Racisten zijn niet menselijk, Jena..dus je hoeft ze ook niet menselijk
te behandelen of te benaderen...
Racisten zijn rioolratten op 2 benen..het is ongedierte dus...en zo moet
je ze ook behandelen want racisten zijn heel gevaarlijk voor mensen.
Racisten willen mensen uitbuiten, bestelen en vermoorden omdat ze er
biologisch anders uitzien..
racisme = Gestoordheid die bij "sommige blanken met een bepaalde
waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v. andere groepen
die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de slachtoffers te
kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te mogen vermoorden.
Nelson Mandela:
"Racisme is een ziekte van geest en ziel, die zeer besmettelijk is
en dagelijks duizenden doden veroorzaakt"
Racisme wordt door opvoeding door ouders en omgeving doorgegeven
en is een levensgevaarlijke vorm van geestelijke gestoordheid.
Racisten lijden aan zeer ernstige vorm van Pseudologia Phantastica.
Pseudologia Phantastica kenmerkt zich door extreme waanideeīŋŊn van de
patiīŋŊnt. "Deze waanideeīŋŊn zijn vaak van lange duur", zegt de Groningse
psychiater Westerouwen van Meeteren. Racisten blijven volhouden dat hun
waanideeīŋŊn over andere groepen waar zijn , ook al vertelt iedereen aan
ze dat wat ze denken niet zo is.
Mensen die ziekelijk liegen, doen dat volgens hem in veel gevallen
om voordelen te behalen. "Dat kan aandacht zijn, maar ook bepaalde
voorrechten die je als patiīŋŊnt hebt."
Racisme is een gevaarlijke ziekte die helaas nog niet leidt tot
automatische opsluiting en behandeling in een psychiatrische inrichting.
Racisme wordt anno 2009 door de opvoeding nog steeds doorgegeven door
mensen met een kolonialistische bewustzijn dat vanaf 1550 is ontstaan.
Hieronder de verschijningsvormen van racisme die afhankelijk zijn
van de fase waarin deze ziekte zich bevindt..
fase 1: De persoon met een kolonialistisch bewustzijn ziet veel
groepen van mensen die er anders uitzien dan hijzelf. In zijn bewustzijn
zijn deze mensen ondergeschikt en horen uitgebuit te worden. Als de
ondergeschiktheid en uitbuiting niet kunnen worden vergolden zal fase 2
in werking treden.
fase 2: De racist gaat haat en nijd kweken door de andere groepen
negatief te stigmatiseren. Dan komen de volgende zaken aan de orde: "het
zich ergeren aan vreemde en onverstaanbare talen, afwijkende religie en
kleding, vermeend inpikken van banen, vermeend misbruik van uitkeringen,
angst voor overbevolking en nog veel meer."
fase 3: De fase van de rechtvaardiging van de negatieve gevoelens.
Dus: "het derde stadium worden aan de vreemdeling andere biologische
eigenschappen toegedicht; racistische media, wetenschappers, politici en
burgers die niks van genetica afweten maar 'allochtonen' minder
intelligentie, luiheid en crimineelkarakter toedichten zijn daarvan een
goed voorbeeld.
fase 4: De toepassing van de waanideeīŋŊn op individuele personen van de
andere groepen alsof de eigen verzinsels werkelijkheid zijn..
Fase 5: De meest gewelddadige fase: geweldstoepassing: leegroving,
bombardementen, fascisme, nazisme, genocide..
> Bijna alles is vervangbaar
> Maar niet jij, niet ik, niet wij
Iedereen is vervangbaar, Jena..ook jij, ook ik, ook wij..
--
Vr.Gr.
Jahira
Michael de Visser
"Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote in message
news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
> Naschrift: na verscheidene klachten betreffende de demonisatie heeft
> Wilders na bijna een halve dag besloten om zijn onderstrepende tekst te
> veranderen naar: "Om dat te onderstrepen plaats ik nu drie Deense
> Mohammed-cartoons waaronder de bekende van Mohammed met een bomtulband
> op onze website". Hij hoopt dat de uitwerking hetzelfde blijft.
Dat hoop ik ook. En dat is dat moslims anderen geen dictaat op kunnen
leggen, door te dreigen met geweld en geweld ook te gebruiken, voor wat wij
in onze media afbeelden. Daar zullen wij nooit voor zwichten.
> Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
> Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
Dat is jouw goeie recht, Jahira. Maar gun een ander dan dat recht ook als
het over de islam gaat.
Michael de Visser
> racisme = Gestoordheid die bij "sommige blanken met een bepaalde
> waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v. andere groepen
> die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de slachtoffers te
> kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te mogen vermoorden.
Is de muur al af, Jahira? Want al die golfplaatbewoners kunnen jullie in die
nette wijken natuurlijk missen als kiespijn.
Jahira
De muur in Rio staat tussen de favela en het oerwoud, Michael..om te
vermijden dat er meer van het oerwoud bij de stad getrokken wordt door
illegale bouwsels..
Dat is toch wat jullie in Europa willen? Zelf geen geld uitgeven voor
het klimaat maar ons wel vragen om ons Braziliaanse oerwoud te sparen?
Hieke
> Dat is toch wat jullie in Europa willen? Zelf geen geld uitgeven voor
> het klimaat maar ons wel vragen om ons Braziliaanse oerwoud te sparen?
Ja, en wat is daar zo onredelijk aan?
Michael de Visser
> Michael de Visser wrote:
>
>>
>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote in message
>> news:hhq01c$3hr$1...@nl-news.euro.net...
>
>>> racisme = Gestoordheid die bij "sommige blanken met een bepaalde
>>> waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v. andere groepen
>>> die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de slachtoffers te
>>> kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te mogen vermoorden.
>
>> Is de muur al af, Jahira? Want al die golfplaatbewoners kunnen jullie in
>> die
>> nette wijken natuurlijk missen als kiespijn.
>
> De muur in Rio staat tussen de favela en het oerwoud, Michael..om te
> vermijden dat er meer van het oerwoud bij de stad getrokken wordt door
> illegale bouwsels..
Ik zag toch duidelijk iets anders bij die documentaire laatst op tv. Dat was
toch echt een niet mis te verstane scheiding tussen de rijke wijken, daar
waar jij woont, en de favela's, daar waar die anderen wonen. En de
armoedzaaiers mogen hem nog zelf bouwen ook! Totdat hij af is, dan hebben ze
de favelabewoners niet meer nodig. Dan zitten ze lekker veilig achter de
muur.
Jahira
In mijn ogen helemaal niets..het geeft ons zelfs mooi de mogelijkheid om
weer lekker te gaan kappen in ons Amazone gebied om Brazilie nog verder
op te stuwen in de vaart der volken zonder gezeur uit Europa of de
USA..niemand gelooft blijkbaar meer dat de mens het klimaat beinvloedt
dus niemand hoeft er meer geld aan uit te geven of er op te
besparen..ook Brazilie niet. De wereld wil ethanol en wij kunnen dat
leveren..
Hieke
> In mijn ogen helemaal niets..het geeft ons zelfs mooi de mogelijkheid om
Gossie, en wat vinden de Amazone indianen daarvan?
Jahira
Als jij dat gezien hebt dan zul je waarschijnlijk een muur van wat wij
een 'closed condominium' noemen gezien hebben..maar die staat dan om een
groep wat rijkere huizen (hoeft niet eens erg rijk te zijn) en niet om
de favelas..dat is algemeen zo door heel Brazilie en een gewoonte...ook
in de USA zie je dat redelijk veel...
Die muur van die specifieke favela in Rio waar je het al eens eerder
over had en waar ik dacht dat je naar verwees staat tussen het oerwoud
en die favela.
Ik woon trouwens in een flat..het flatgebwouw wordt ook uitstekend
bewaakt..is ook een closed condominium met bewaking, portiers,
schoonmakers etc maar daar staat een hek om...geen muur..
Jahira
Die hebben hun eigen gebieden waar wij niet aan mogen komen..
De Amazone is zooooo groot..groter als West-Europa..er kan nog heel wat
gekapt worden zonder dat iemand daar ook maar een greintje last van
heeft..bang voor het klimaat hoeven we niet meer te zijn want in Europa
en Amerika zeggen ze dat dit toch niet aan de mens ligt..ook je PVV..
Marc W
"Tabula Rasa" <scho...@hotmail.com> schreef in bericht
news:v4u0k5146fcfvrtlu...@4ax.com...
Die werd volgens mij in 1672 vermoord samen met ze broer.
el extremisti
"Marc W" <d...@sdn.nl> schreef in bericht
news:3b24c$4b409b7c$4df9adf9$96...@news.chello.nl...
Door het oranjegezinde gepeupel.
jena
> jena wrote:
>
>> Jahira wrote:
>>> jena wrote:
>>>
>>>>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
>>>>> news:hhodma$2i13$1...@nl-news.euro.net...
>>>>>> Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
>>>>>> Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV.
>>>>>
>>>>>
>>>> --
>>>>
>>>> Goh, het licht gezien..... ineens niets meer tegen pvvers, ik kan
>>>> me nog herinneren dat ze wat jou betreft allemaal afgeschoten
>>>> mochten worden.
>
>>> We hadden het toen over racisten die afgeschoten mochten worden
>>> Jena.. Als jij Pvvers daar ook onder schaart dan is dat voor je
>>> eigen verantwoording..
>
>> Inderdaad ging het toen om racisten,en in jouw ogen zijn dat
>> racisten, maar lees je eigen woorden er nog eens op na zou ik zeggen.
>
> Zoals je zegt, inderdaad ging het om racisten..Er zullen zich ook
> racisten onder PVVers bevinden, waarschijnlijk zelfs meer dan
> gemiddeld..maar daar heb ik wat tegn omdat het racisten zijn, niet
> omdat het PVVers zijn.
Je kletst.....even een quote van jouw woorden
"Wat betreft die PVV farizeeers, dat zijn albussen en albussinnen (en
PLEASE, onthoud het verschil tussen albus en blanke)...dus rioolratten
op twee benen...dus geen mens en geen dier..dus ongedierte... "
Ergo, alle pvvers zijn in jouw ogen racist, en die mogen wat jou betreft
gewoon afgeschoten worden.
>> Bijna alles is vervangbaar
>> Maar niet jij, niet ik, niet wij
>
> Iedereen is vervangbaar, Jena..ook jij, ook ik, ook wij..
Dan heb ik medelijden met je!
jena
> Michael de Visser wrote:
>
>>
>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote in message
>> news:hhq01c$3hr$1...@nl-news.euro.net...
>
>>> racisme = Gestoordheid die bij "sommige blanken met een bepaalde
>>> waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v. andere
>>> groepen die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de
>>> slachtoffers te kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te
>>> mogen vermoorden.
>
>> Is de muur al af, Jahira? Want al die golfplaatbewoners kunnen
>> jullie in die nette wijken natuurlijk missen als kiespijn.
>
> De muur in Rio staat tussen de favela en het oerwoud, Michael..om te
> vermijden dat er meer van het oerwoud bij de stad getrokken wordt door
> illegale bouwsels..
>
De ruim 14 miljoen die dit grapje kost, zou beter aan de bewoners van de
favela's uitgegeven kunnen worden.
> Dat is toch wat jullie in Europa willen? Zelf geen geld uitgeven voor
> het klimaat maar ons wel vragen om ons Braziliaanse oerwoud te sparen?
Je generaliseert er weer lustig op los.
--
Bijna alles is vervangbaar
Maar niet jij, niet ik, niet wij
-Robert Long-
PieterW
<jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>De wereld wil ethanol en wij kunnen dat
>leveren..
Dat moet ook wel, want wij stoken bijna al onze fossiele brandstoffen
in door jullie geleverde Embraer�s.
Dus geen ethanol -> geen Embraer�s
:-p
Cheers, Pieter
Jahira
Ergo..je zegt dus eigenlijk dat in jouw ogen alle PVVers PVV farizeers
zijn..misschien heb je gelijk maar dat laat ik geheel voor jouw
rekening..mijn uitspraak was dat de zatte farizeer een PVVer was, niet
dat de PVVers farizeers zijn..
>>> Bijna alles is vervangbaar
>>> Maar niet jij, niet ik, niet wij
>> Iedereen is vervangbaar, Jena..ook jij, ook ik, ook wij..
> Dan heb ik medelijden met je!
Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met jou
want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom je
niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het gemaakt..
--
Vr.Gr.
Jahira
jena
> Hieke wrote:
>
>> Op 3-1-2010 14:05, Jahira schreef:
>>> In mijn ogen helemaal niets..het geeft ons zelfs mooi de
>>> mogelijkheid om weer lekker te gaan kappen in ons Amazone gebied....
>
>> Gossie, en wat vinden de Amazone indianen daarvan?
>
> Die hebben hun eigen gebieden waar wij niet aan mogen komen..
>
> De Amazone is zooooo groot..groter als West-Europa..er kan nog heel
> wat gekapt worden zonder dat iemand daar ook maar een greintje last
> van heeft..
Nogal tegenstrijdig met de reden die jij geeft tav de muur.
--
Bijna alles is vervangbaar
Maar niet jij, niet ik, niet wij
-Robert Long-
Jahira
> Jahira wrote:
>> Michael de Visser wrote:
>>
>>>
>>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote in message
>>> news:hhq01c$3hr$1...@nl-news.euro.net...
>>
>>>> racisme = Gestoordheid die bij "sommige blanken met een bepaalde
>>>> waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v. andere
>>>> groepen die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de
>>>> slachtoffers te kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te
>>>> mogen vermoorden.
>>> Is de muur al af, Jahira? Want al die golfplaatbewoners kunnen
>>> jullie in die nette wijken natuurlijk missen als kiespijn.
>> De muur in Rio staat tussen de favela en het oerwoud, Michael..om te
>> vermijden dat er meer van het oerwoud bij de stad getrokken wordt door
>> illegale bouwsels..
> Althans, dat is de reden die de overheid geeft.
> De ruim 14 miljoen die dit grapje kost, zou beter aan de bewoners van de
> favela's uitgegeven kunnen worden.
En dan wordt er weer verder in het oerwoud gebouwd en dan gaan jullie in
Europa weer zeuren dat het oerwoud gekapt wordt..'t is ook nooit goed
met jullie..
>> Dat is toch wat jullie in Europa willen? Zelf geen geld uitgeven voor
>> het klimaat maar ons wel vragen om ons Braziliaanse oerwoud te sparen?
> Je generaliseert er weer lustig op los.
Tja..klopt het niet dan?
Jahira
Juist Pieter..en ook geen vwtjes, of fiatjes, of hyundaitjes, of
toyotaatjes etc die we hier ook maken..
Straks ook weer olie voor jullie, als onze pre-sal in volle ontwikkeling
is..maar op het moment is het eerst voor ons zelf en zullen jullie nog
de hoge prijs aan de arabieren moeten betalen...1.50 euro voor een liter
euro95, wie had dat ooit gedacht..wat kost de 97?
jena
Je bent vast niet zo dom als je hier wil laten blijken.
> misschien heb je gelijk maar dat laat ik geheel voor jouw
> rekening..mijn uitspraak was dat de zatte farizeer een PVVer was, niet
> dat de PVVers farizeers zijn..
>
Ja, dat zeg je wel degelijk en letterlijk. *farizeers* is volgens mij toch
echt meervoud. Maar, kom, draai nog eens een rondje...
>
>>>> Bijna alles is vervangbaar
>>>> Maar niet jij, niet ik, niet wij
>
>>> Iedereen is vervangbaar, Jena..ook jij, ook ik, ook wij..
>
>> Dan heb ik medelijden met je!
>
> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met jou
Je retoriek is wat sleets.
> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het gemaakt..
Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel van je
uitspraken.
--
Bijna alles is vervangbaar
Maar niet jij, niet ik, niet wij
-Robert Long-
Jahira
>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met jou
> Je retoriek is wat sleets.
>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het gemaakt..
> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel van je
> uitspraken.
Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
--
Vr.Gr.
Jahira
Jahira
> Jahira wrote:
>> Hieke wrote:
>>
>>> Op 3-1-2010 14:05, Jahira schreef:
>>>> In mijn ogen helemaal niets..het geeft ons zelfs mooi de
>>>> mogelijkheid om weer lekker te gaan kappen in ons Amazone gebied....
>>
>>> Gossie, en wat vinden de Amazone indianen daarvan?
>>
>> Die hebben hun eigen gebieden waar wij niet aan mogen komen..
>> De Amazone is zooooo groot..groter als West-Europa..er kan nog heel
>> wat gekapt worden zonder dat iemand daar ook maar een greintje last
>> van heeft..
> Nogal tegenstrijdig met de reden die jij geeft tav de muur.
Wat mij betreft hoeft die muur er niet te staan, Jena..ik heb alleen
uitgelegd waarom dat de muur er gebouwd wordt...Rio heeft trouwens niet
meer zoveel oerwoud..
Dit jaar was ook een jaar dat er heel weinig Amazone oerwoud gekapt
is..maar de uitkomst van Kopenhagen was anders dan dat we hier
verwachtten, de rijke landen storen zich niet aan het klimaat, willen
niets verminderen en ook niets betalen...dus het zal dit jaar hier ook
wel weer anders worden..we hebben grond nodig voor de suikerriet en soya
om onszelf verder op te stuwen in de vaart der volkeren..we hebben nog
een hoop in te halen voordat we op Amerikaans of Europees niveau zijn.
De 19e eeuw was de Engelse eeuw, de 20e eeuw was de Amerikaanse eeuw en
de 21ste eeuw wordt de Braziliaanse eeuw..
jena
> jena wrote:
>
>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>> jou
>
>> Je retoriek is wat sleets.
>
>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het
>>> gemaakt..
>
>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel
>> van je uitspraken.
>
> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
Je kan zo denegrerend blijven doen als je wenst, maakt op mij weinig indruk,
verdiep je liever eens in de betekenis van woorden. Helen en vervangen zijn
toch echt twee verschillende zaken.
jena
> jena wrote:
>
>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>> jou
>
>> Je retoriek is wat sleets.
>
>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het
>>> gemaakt..
>
>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel
>> van je uitspraken.
>
> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
Op het overige reageer je wijselijk maar niet meer zie ik.
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>> jou
>>
>>> Je retoriek is wat sleets.
>>
>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>>>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het
>>>> gemaakt..
>>
>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel
>>> van je uitspraken.
>>
>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
> Op het overige reageer je wijselijk maar niet meer zie ik.
Het overige was al weerlegd...je blijft daar in een rondje draaien..
Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard zo
demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>> jou
>>> Je retoriek is wat sleets.
>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>>>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het
>>>> gemaakt..
>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel
>>> van je uitspraken.
>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
> Je kan zo denegrerend blijven doen als je wenst, maakt op mij weinig indruk,
> verdiep je liever eens in de betekenis van woorden. Helen en vervangen zijn
> toch echt twee verschillende zaken.
Woorden kunnen heel veel kracht hebben, Jena..maar dit soort woorden
niet, dat is gewoon wat nietszeggende zwijmelarij..
jena
> jena wrote:
>
>> Jahira wrote:
>>> jena wrote:
>
>>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>>> jou
>
>>>> Je retoriek is wat sleets.
>
>>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar
>>>>> ontkom je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is
>>>>> het gemaakt..
>
>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>> veel van je uitspraken.
>
>>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
>
>> Je kan zo denegrerend blijven doen als je wenst, maakt op mij weinig
>> indruk, verdiep je liever eens in de betekenis van woorden. Helen en
>> vervangen zijn toch echt twee verschillende zaken.
>
> Woorden kunnen heel veel kracht hebben, Jena..maar dit soort woorden
> niet, dat is gewoon wat nietszeggende zwijmelarij..
>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>> veel van je uitspraken.
jena
> jena wrote:
>
>> Jahira wrote:
>>> jena wrote:
>>>
>>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>>> jou
>>>
>>>> Je retoriek is wat sleets.
>>>
>>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar
>>>>> ontkom je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is
>>>>> het gemaakt..
>>>
>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>> veel van je uitspraken.
>>>
>>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
>
>> Op het overige reageer je wijselijk maar niet meer zie ik.
>
> Het overige was al weerlegd...je blijft daar in een rondje draaien..
>
Nogmaals, die eens iets aan je retoriek, teveel en te vaak hetzelfde
gebruiken, net een versleten plaat.
> Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard zo
> demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
Je zou jezelf eens iets vaker moeten lezen, je wordt wat lachwekkend.
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>> Jahira wrote:
>>>> jena wrote:
>>>>
>>>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>>>> jou
>>>>
>>>>> Je retoriek is wat sleets.
>>>>
>>>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar
>>>>>> ontkom je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is
>>>>>> het gemaakt..
>>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>>> veel van je uitspraken.
>>>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
>>> Op het overige reageer je wijselijk maar niet meer zie ik.
>> Het overige was al weerlegd...je blijft daar in een rondje draaien..
> Nogmaals, die eens iets aan je retoriek, teveel en te vaak hetzelfde
> gebruiken, net een versleten plaat.
>> Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard zo
>> demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
> Je zou jezelf eens iets vaker moeten lezen, je wordt wat lachwekkend.
> --
Geen mening zoals gewoonlijk zie ik...
jena
Niet wanneer je die op inmiddels overbekende manier probeert af te dwingen.
jena
> jena wrote:
>
>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>> jou
>
>> Je retoriek is wat sleets.
>
>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het
>>> gemaakt..
>
>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel
>> van je uitspraken.
>
> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon een ander
neemt.
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>> jou
>>> Je retoriek is wat sleets.
>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar ontkom
>>>> je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is het
>>>> gemaakt..
>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel veel
>>> van je uitspraken.
>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
> Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon een ander
> neemt.
Een kind neem je niet..een kind krijg je..van God en enkel als God dat
wil..
En als God dan beslist dat mijn kind eerder sterft dan ik dan zal ik
bedroefd zijn maar ik weet ook dat God daar dan zijn redenen voor zal
hebben..dat accepteer ik, ik onderwerp mij aan Gods wil..
Tabula Rasa
Dat is de charme van een toekomstig Koningshuis.
jena
> jena wrote:
>
>> Jahira wrote:
>>> jena wrote:
>>>
>>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>>> jou
>
>>>> Je retoriek is wat sleets.
>
>>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar
>>>>> ontkom je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is
>>>>> het gemaakt..
>
>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>> veel van je uitspraken.
>
>>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
>
>> Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon
>> een ander neemt.
>
> Een kind neem je niet..een kind krijg je..van God en enkel als God dat
> wil..
> En als God dan beslist dat mijn kind eerder sterft dan ik dan zal ik
> bedroefd zijn maar ik weet ook dat God daar dan zijn redenen voor zal
> hebben..dat accepteer ik, ik onderwerp mij aan Gods wil..
Je godspraatje is geen antwoord op mijn vraag, maar dat was te verwachten.
PieterW
<jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>PieterW wrote:
>
>> On Sun, 3 Jan 2010 13:05:54 +0000 (UTC), Jahira
>> <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>>
>>>De wereld wil ethanol en wij kunnen dat
>>>leveren..
>
>> Dat moet ook wel, want wij stoken bijna al onze fossiele brandstoffen
>> in door jullie geleverde Embraer�s.
>> Dus geen ethanol -> geen Embraer�s
>> :-p
>
>Juist Pieter..en ook geen vwtjes, of fiatjes, of hyundaitjes, of
>toyotaatjes etc die we hier ook maken..
joh, Jahira, dat is allemaal low tech. ;-)
>Straks ook weer olie voor jullie, als onze pre-sal in volle ontwikkeling
>is..maar op het moment is het eerst voor ons zelf en zullen jullie nog
>de hoge prijs aan de arabieren moeten betalen...1.50 euro voor een liter
>euro95, wie had dat ooit gedacht..wat kost de 97?
geen idee, ik rij in een diesel.
die doet het zelfs op slaolie.
btw., heb je het een beetje droog kunnen houden daar?
Cheers, Pieter
PieterW
<jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard zo
>demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
klopt, het is dus gewoon onzin
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2008/03_maart/31/binnenland/0331_2100_WIlders_cartoon_Westergaard.xml
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>> Jahira wrote:
>>>> jena wrote:
>>>>
>>>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>>>> jou
>>
>>>>> Je retoriek is wat sleets.
>>
>>>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar
>>>>>> ontkom je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is
>>>>>> het gemaakt..
>>
>>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>>> veel van je uitspraken.
>>
>>>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
>>
>>> Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon
>>> een ander neemt.
>>
>> Een kind neem je niet..een kind krijg je..van God en enkel als God dat
>> wil..
>> En als God dan beslist dat mijn kind eerder sterft dan ik dan zal ik
>> bedroefd zijn maar ik weet ook dat God daar dan zijn redenen voor zal
>> hebben..dat accepteer ik, ik onderwerp mij aan Gods wil..
>
>
>Je godspraatje is geen antwoord op mijn vraag, maar dat was te verwachten.
dat is het wel, maar het is niet wat jij vanuit jouw denkraam wil
horen.
Om het voor jezelf wat begrijpelijker te maken zou je "God" kunnen
vervangen door bij voorbeeld Moeder Natuur.
De opvatting van Jahira is ook conform de algeheel geaccepteerde
westerse christelijke moraal.
Cheers, Pieter
PieterW
<anon...@anonymitaet-im-inter.net> wrote:
>Westergaard is een sukkel. Nu ziet hij dus dat een zachte-aanpak en
>meelevendheid bij moslims niet helpt. Ik ben WOEDEND dat de Deense
>politie die Somalier niet meteen doodschoot maar alleen maar weer
>verwond. Bij Mohammed B. was dat ook al het geval. Waarom schieten ze
>die lui niet gewoon KAPOT?!!
dat zou wel erg dom zijn.
ze hebben die knul ongetwijfeld 72 maagden beloofd, mocht hij
doodgeschoten worden, dus dat zou een aantrekkelijke beloning zijn.
ik blijf derhalve voorstander van gedwongen opname in ons fameuze
gesticht voor getiktelingen.
Cheers, Pieter
jena
Dat jij graag je vriendinnetje wil helpen, is prijzenswaardig, maar hoe
graag je het ook anders ziet, haar reactie is geen antwoord op mijn vraag.
> Om het voor jezelf wat begrijpelijker te maken zou je "God" kunnen
> vervangen door bij voorbeeld Moeder Natuur.
Het onderwerp is en was niet of je een kind neemt danwel krijgt als het lot
je gunstig gezind is.
> De opvatting van Jahira is ook conform de algeheel geaccepteerde
> westerse christelijke moraal.
>
Overbodige opmerking daar het niets met mijn vraag te maken heeft.
jena
> On Sun, 3 Jan 2010 15:55:08 +0000 (UTC), Jahira
> <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>
>> Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard zo
>> demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
>
> klopt, het is dus gewoon onzin
Wat klopt er en wat is er onzin?
> http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2008/03_maart/31/binnenland/0331_2100_WIlders_cartoon_Westergaard.xml
>
> Cheers, Pieter
Michael de Visser
>>> Michael de Visser wrote:
>>>
>>>>
>>>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote in message
>>>> news:hhq01c$3hr$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>>>>> racisme = Gestoordheid die bij "sommige blanken met een bepaalde
>>>>> waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v. andere
>>>>> groepen
>>>>> die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de slachtoffers te
>>>>> kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te mogen vermoorden.
>>>
>>>> Is de muur al af, Jahira? Want al die golfplaatbewoners kunnen jullie
>>>> in
>>>> die
>>>> nette wijken natuurlijk missen als kiespijn.
>>>
>>> De muur in Rio staat tussen de favela en het oerwoud, Michael..om te
>>> vermijden dat er meer van het oerwoud bij de stad getrokken wordt door
>>> illegale bouwsels..
>
>> was
>> toch echt een niet mis te verstane scheiding tussen de rijke wijken, daar
>> waar jij woont, en de favela's, daar waar die anderen wonen. En de
>> armoedzaaiers mogen hem nog zelf bouwen ook! Totdat hij af is, dan hebben
>> ze
>> de favelabewoners niet meer nodig. Dan zitten ze lekker veilig achter de
>> muur.
>
> Als jij dat gezien hebt dan zul je waarschijnlijk een muur van wat wij
> een 'closed condominium' noemen gezien hebben..maar die staat dan om een
> groep wat rijkere huizen (hoeft niet eens erg rijk te zijn) en niet om
> de favelas..dat is algemeen zo door heel Brazilie en een gewoonte...ook
> in de USA zie je dat redelijk veel...
>
> Die muur van die specifieke favela in Rio waar je het al eens eerder
> over had en waar ik dacht dat je naar verwees staat tussen het oerwoud
> en die favela.
>
> Ik woon trouwens in een flat..het flatgebwouw wordt ook uitstekend
> bewaakt..is ook een closed condominium met bewaking, portiers,
> schoonmakers etc maar daar staat een hek om...geen muur..
Dat zie je wel vaker, ja. De grootste voorstanders van open grenzen en het
onbelemmerde vrije verkeer van personen trekken zich als eerste terug in hun
zwaar bewaakte gated communities. De verschuiving van de bewaakte
(lands)grens naar het hek voor hun golfbaan.
PieterW
wel vanuit haar overtuiging.
dat jij of ik er een andere overtuiging of visie op na houden doet
daar niets aan af.
>> Om het voor jezelf wat begrijpelijker te maken zou je "God" kunnen
>> vervangen door bij voorbeeld Moeder Natuur.
>
>Het onderwerp is en was niet of je een kind neemt danwel krijgt als het lot
>je gunstig gezind is.
waarom kaart jij het aan dan?
/quote
Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon een
ander neemt.
/endquote
>> De opvatting van Jahira is ook conform de algeheel geaccepteerde
>> westerse christelijke moraal.
>
>Overbodige opmerking daar het niets met mijn vraag te maken heeft.
jij stelde helemaal geen vraag, jij trok een tendentieus geformuleerde
conclusie.
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>PieterW wrote:
>> On Sun, 3 Jan 2010 15:55:08 +0000 (UTC), Jahira
>> <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>>
>>> Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard zo
>>> demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
>>
>> klopt, het is dus gewoon onzin
>
>Wat klopt er en wat is er onzin?
dat Wilders Westergaard demoniseert.
het is nog veel lolliger, het is net andersom.
Cheers, Pieter
jena
> On Mon, 4 Jan 2010 12:02:26 +0100, "jena"
> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>
>> PieterW wrote:
>>> On Sun, 3 Jan 2010 15:55:08 +0000 (UTC), Jahira
>>> <jahira70@-removethis-gmx.net> wrote:
>>>
>>>> Maar wat vind je er eigenlijk van dat die Wilders die Westergaard
>>>> zo demoniseert..want daar ging dit draadje toch eigenlijk over..
>>>
>>> klopt, het is dus gewoon onzin
>>
>> Wat klopt er en wat is er onzin?
>
>
> dat Wilders Westergaard demoniseert.
> het is nog veel lolliger, het is net andersom.
>
grapjas
jena
Dat heb je helemaal mis, het is haar gebruikelijke gedraai, juist om geen
antwoord te hoeven geven.
>>> Om het voor jezelf wat begrijpelijker te maken zou je "God" kunnen
>>> vervangen door bij voorbeeld Moeder Natuur.
>>
>> Het onderwerp is en was niet of je een kind neemt danwel krijgt als
>> het lot je gunstig gezind is.
>
> waarom kaart jij het aan dan?
> /quote
> Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon een
> ander neemt.
> /endquote
>
Je hebt kennelijk de draad niet gelezen, enkel juist dit bericht. jahira
reageert op mijn sig, en stelt dat iedereen vervangbaar is, en zegt verder
"Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles.."
>>> De opvatting van Jahira is ook conform de algeheel geaccepteerde
>>> westerse christelijke moraal.
>>
>> Overbodige opmerking daar het niets met mijn vraag te maken heeft.
>
> jij stelde helemaal geen vraag, jij trok een tendentieus geformuleerde
> conclusie.
>
tendentieus nog wel, lees alles nog eens na, maar ik ben bang, dat jouw
objectiviteit ver te zoeken is zodra het jahira betreft.
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
klopt, heeft ze gelijk in.
het is in mijn opinie zelfs nog erger: niemand�s existentie is
noodzakelijk, maar dat is Jahira ongetwijfeld niet met me eens.
"Tijd heelt alles" is overigens een oud nederlands spreekwoord, dus
dat kan niet anders dan kloppen.
>>>> De opvatting van Jahira is ook conform de algeheel geaccepteerde
>>>> westerse christelijke moraal.
>>>
>>> Overbodige opmerking daar het niets met mijn vraag te maken heeft.
>>
>> jij stelde helemaal geen vraag, jij trok een tendentieus geformuleerde
>> conclusie.
>
>tendentieus nog wel, lees alles nog eens na, maar ik ben bang, dat jouw
>objectiviteit ver te zoeken is zodra het jahira betreft.
onzin, ik plaats ieders opvatting in de eigen context.
jouw sig is een neurotische reli uiting van angst voor het eindige.
Van iemand die op zijn grafsteen "Iemand, in elk geval ��n, heeft er
van hem gehouden" laat zetten valt dat ook wel een beetje te
verwachten.
Cheers, Pieter
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>> Jahira wrote:
>>>> jena wrote:
>>>>
>>>>>> Wat maakt jou dan zo speciaal dat je onvervangbaar bent, Jena?
>>>>>> Je hoeft met mij geen medelijden te hebben maar ik heb het wel met
>>>>>> jou
>>
>>>>> Je retoriek is wat sleets.
>>
>>>>>> want vervangen worden we toch..ook jij, ook ik, ook wij..daar
>>>>>> ontkom je niet aan, dat hoort bij het leven en de natuur..zo is
>>>>>> het gemaakt..
>>
>>>>> Jouw beperkte gevoelsbeleving is triest, maar het verklaart wel
>>>>> veel van je uitspraken.
>>>> Je moet jezelf niet zo voor de gek houden Jena..tijd heelt alles..
>>> Ik begrijp hieruit, dat wanneer jouw kindje zou sterven, je gewoon
>>> een ander neemt.
>> Een kind neem je niet..een kind krijg je..van God en enkel als God dat
>> wil..
>> En als God dan beslist dat mijn kind eerder sterft dan ik dan zal ik
>> bedroefd zijn maar ik weet ook dat God daar dan zijn redenen voor zal
>> hebben..dat accepteer ik, ik onderwerp mij aan Gods wil..
> Je godspraatje is geen antwoord op mijn vraag, maar dat was te verwachten.
Jij stelt geen vraag maar jij doet een aanname.
Ik leg je uit hoe ik er tegenover sta, dat je geen kinderen 'neemt' (of
aanschaft, zoals een hond), maar dat je kinderen krijgt (die de meesten
in dankbaarheid ontvangen maar sommigen ook niet)...Ergo, een kind
'nemen' komt in mijn gedachtenpatroon niet voor...
Tegenover krijgen staat natuurlijk ook dat het kind je weer afgenomen
kan worden..
Maar omdat je dat niet schijnt te begrijpen of misschien niet wilt
begrijpen zal ik het nog wat duidelijker maken dat als God beslist dat
mijn kind eerder dan ik komt te sterven dat ik dan geen ander kind
'neem' OMDAT mijn kind is overleden. Maar misschien besluit ik wel om de
geboorte beperkende maatregelen weer op te heffen, misschien ook
niet..dat hangt natuurlijk van meerdere factoren af waarvan o.a.
gezinssamenstelling en leeftijd een rol in zullen spelen..
En als ik de beperkende maatregelen ophef, misschien krijg ik daarna
weer een kind, maar misschien ook niet..het zal zijn zoals God het
beslist..zoals het zal zijn dat God beslist om me mijn kind af te
nemen..God weet het best..
Maar op basis van jouw aanname voor mij en je sig zal ik nu ook een
aanname doen: Ik begrijp namelijk uit jou sig en je aanname dat jij
bewust een kind 'neemt' en als dat kind eventueel komt te overlijden dan
blijf je je om dat kind in je verdriet wentelen tot aan je dood omdat in
jouw ogen dat kind wat je bewust aangeschaft hebt, onvervangbaar is..het
is iets unieks voor je..zelfs als je daarna eventueel weer een ander
kind 'neemt' (wat je misschien niet 'genomen' had als het eerdere kind
nog zou leven)..dit andere kind is toch echter ook weer onvervangbaar
voor je..(ook al zal het zelf heel misschien denken dat het er niet
geweest zou zijn als de andere niet gestorven was)
Ik denk dat ik je begin te begrijpen maar ik sta er wat anders
tegenover..God weet het best..
Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je echtgenoot
denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar, vooral als hij voor
jou komt te overlijden..je neemt daarna misschien wel een andere man
maar je eerste man blijft in jouw gedachten onvervangbaar...(wel zielig
dan voor je tweede man trouwens)
Echter, denk je hetzelfde als de echtgenoot niet overlijdt maar zich van
je scheidt in een daverende ruzie? Is hij dan ook onvervangbaar?
En denk je ook hetzelfde over je kind als je kind niet overlijdt maar
aan de drugs komt, je besteelt, je in elkaar slaat, daarna de wijde
wereld in trekt en je hem nooit meer terug ziet??
jena
Helen en vervangen zijn twee verschillende zaken.
>>>>> De opvatting van Jahira is ook conform de algeheel geaccepteerde
>>>>> westerse christelijke moraal.
>>>>
>>>> Overbodige opmerking daar het niets met mijn vraag te maken heeft.
>>>
>>> jij stelde helemaal geen vraag, jij trok een tendentieus
>>> geformuleerde conclusie.
>>
>> tendentieus nog wel, lees alles nog eens na, maar ik ben bang, dat
>> jouw objectiviteit ver te zoeken is zodra het jahira betreft.
>
> onzin, ik plaats ieders opvatting in de eigen context.
Dat is wat je denkt, hoe je over komt is iets anders.
> jouw sig is een neurotische reli uiting van angst voor het eindige.
ROTFL..... ach ieder zijn mening zullen we maar zeggen.
> Van iemand die op zijn grafsteen "Iemand, in elk geval ��n, heeft er
> van hem gehouden" laat zetten valt dat ook wel een beetje te
> verwachten.
>
> Cheers, Pieter
--
jena
Bedenk zelf ook eens iets ipv het over te nemen...
> Ik leg je uit hoe ik er tegenover sta,
Je godsriedel maar weeer weggeknipt, heeft er niets mee te maken.
> Maar op basis van jouw aanname voor mij en je sig zal ik nu ook een
> aanname doen: Ik begrijp namelijk uit jou sig en je aanname dat jij
> bewust een kind 'neemt' en als dat kind eventueel komt te overlijden
> dan blijf je je om dat kind in je verdriet wentelen tot aan je dood
> omdat in jouw ogen dat kind wat je bewust aangeschaft hebt,
> onvervangbaar is..het is iets unieks voor je..zelfs als je daarna
> eventueel weer een ander kind 'neemt' (wat je misschien niet
> 'genomen' had als het eerdere kind nog zou leven)..dit andere kind is
> toch echter ook weer onvervangbaar voor je..(ook al zal het zelf heel
> misschien denken dat het er niet geweest zou zijn als de andere niet
> gestorven was)
>
Aardig geprobeert, maar je slaat op elk gebied de plank volkomen mis. Mensen
zijn in mijn ogen simpelweg nooit *vervangbaar* of dat nu kinderen zijn,
ouders, broers, zusters of welk persoon dan ook waar je van houd. Als een
van deze weg zou vallen, kan er natuurlijk best een ander komen waar je ook
van kan houden, maar elk mens is uniek en onvervangbaar. Als een kindje zou
sterven, kan je natuurlijk een nieuw kindje nemen/krijgen maar dat kind
vervangt nooit het unieke persoontje dat het gestorven kindje was. En dat is
alles wat de sig voor bij betekent, en wat jij er verder bij haalt of van
maakt, zal me eigenlijk worst zijn.
> Ik denk dat ik je begin te begrijpen maar ik sta er wat anders
> tegenover..God weet het best..
>
god bestaat niet
> Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je echtgenoot
> denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar, vooral als hij voor
> jou komt te overlijden..je neemt daarna misschien wel een andere man
> maar je eerste man blijft in jouw gedachten onvervangbaar...(wel
> zielig dan voor je tweede man trouwens)
>
Wat een onzin, ieder mens kan op een andere manier iets in je leven
betekenen.
> Echter, denk je hetzelfde als de echtgenoot niet overlijdt maar zich
> van je scheidt in een daverende ruzie? Is hij dan ook onvervangbaar?
>
> En denk je ook hetzelfde over je kind als je kind niet overlijdt maar
> aan de drugs komt, je besteelt, je in elkaar slaat, daarna de wijde
> wereld in trekt en je hem nooit meer terug ziet??
Ik hoop dat jij daar nooit achter hoeft te komen, houden van is niet iets
dat je aan of uit zet. Voor mij zijn mijn beide kinderen onvervangbaar!
Jahira
> het is in mijn opinie zelfs nog erger: niemand�s existentie is
> noodzakelijk, maar dat is Jahira ongetwijfeld niet met me eens.
Ik denk dat mensen dit niet kunnen bepalen..God weet het best..
Maar ik denk dat ik Jena wat begin te begrijpen..
Voor Jena zijn jij, ik, wij uniek wat voor haar synoniem is met
'onvervangbaar zijn'
Ik sta er wat anders tegenover: Elk mens is wel uniek, geen mens is
hetzelfde, maar uniek staat voor mij niet synoniem met onvervangbaar,
wel met onvergelijkbaar..
Jahira
> Jahira wrote:
>> Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je echtgenoot
>> denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar, vooral als hij voor
>> jou komt te overlijden..je neemt daarna misschien wel een andere man
>> maar je eerste man blijft in jouw gedachten onvervangbaar...(wel
>> zielig dan voor je tweede man trouwens)
> Wat een onzin, ieder mens kan op een andere manier iets in je leven
> betekenen.
Dus je echtegenoot is wel vervangbaar, maar niet vergelijkbaar..
Jouw kind is echter niet vervangbaar EN niet vergelijkbaar.
En je moeder? niet vervangbaar en niet vergelijkbaar? of wel vervangbaar
maar niet vergelijkbaar..?
jena
> PieterW wrote:
>
>
>> het is in mijn opinie zelfs nog erger: niemand�s existentie is
>> noodzakelijk, maar dat is Jahira ongetwijfeld niet met me eens.
>
> Ik denk dat mensen dit niet kunnen bepalen..God weet het best..
>
> Maar ik denk dat ik Jena wat begin te begrijpen..
>
> Voor Jena zijn jij, ik, wij uniek wat voor haar synoniem is met
> 'onvervangbaar zijn'
>
> Ik sta er wat anders tegenover: Elk mens is wel uniek, geen mens is
> hetzelfde, maar uniek staat voor mij niet synoniem met onvervangbaar,
> wel met onvergelijkbaar..
Je begint inderdaad te begrijpen wat ik bedoel, maar uniek is onvervangbaar,
uniek is enig, dus geen mens kan een ander vervangen, wat niet weg neemt,
dat er best een nieuw persoon een plaats in je leven kan krijgen wanneer
iemand die voor jou bijzonder is, weg zou vallen.
jena
> jena wrote:
>
>> Jahira wrote:
>
>>> Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je echtgenoot
>>> denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar, vooral als hij
>>> voor jou komt te overlijden..je neemt daarna misschien wel een
>>> andere man maar je eerste man blijft in jouw gedachten
>>> onvervangbaar...(wel zielig dan voor je tweede man trouwens)
>
>> Wat een onzin, ieder mens kan op een andere manier iets in je leven
>> betekenen.
>
> Dus je echtegenoot is wel vervangbaar, maar niet vergelijkbaar..
>
Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een eventuele
tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven krijgen, en iets anders
toevoegen, maar nooit de persoon vervangen die er eerst was.
> Jouw kind is echter niet vervangbaar EN niet vergelijkbaar.
>
> En je moeder? niet vervangbaar en niet vergelijkbaar? of wel
> vervangbaar maar niet vergelijkbaar..?
Zie mijn reactie hierboven, het staat los van welke relatie dan ook.
Jahira
> Jahira wrote:
>> jena wrote:
>>
>>> Jahira wrote:
>>
>>>> Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je echtgenoot
>>>> denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar, vooral als hij
>>>> voor jou komt te overlijden..je neemt daarna misschien wel een
>>>> andere man maar je eerste man blijft in jouw gedachten
>>>> onvervangbaar...(wel zielig dan voor je tweede man trouwens)
>>
>>> Wat een onzin, ieder mens kan op een andere manier iets in je leven
>>> betekenen.
>>
>> Dus je echtegenoot is wel vervangbaar, maar niet vergelijkbaar..
> Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een eventuele
> tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven krijgen, en iets anders
> toevoegen, maar nooit de persoon vervangen die er eerst was.
Dus jouw tweede echtgenoot zou dan altijd op het tweede plan blijven
staan, in de schaduw van je eerste echtgenoot..wel zielig, hoor.
Mijn echtgenoot is mijn tweede echtgenoot. Hij is de man van mijn leven
waar ik oud mee hoop te worden en mijn kinderen mee hoop op te voeden.
Tussen het einde van mijn eerste en het begin van mijn tweede huwelijk
ligt wel 16 jaar, maar zoals ik zei, tijd heelt alle wonden.
Maar mijn huidige echtgenoot is niet vergelijkbaar met mijn eerste
echtgenoot, beide zijn uniek, maar hij heeft mijn eerste echtgenoot wel
geheel vervangen...mijn liefde is onvoorwaardelijk voor hem..
>> Jouw kind is echter niet vervangbaar EN niet vergelijkbaar.
>> En je moeder? niet vervangbaar en niet vergelijkbaar? of wel
>> vervangbaar maar niet vergelijkbaar..?
> Zie mijn reactie hierboven, het staat los van welke relatie dan ook.
Ik stelde de vraag eigenlijk met het oog op adoptie moeders..
BugHunter
> jena wrote:
>
> > Jahira wrote:
> >> jena wrote:
> >>
> >>> Jahira wrote:
> >>
> >>>> Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je echtgenoot
> >>>> denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar, vooral als hij
> >>>> voor jou komt te overlijden..je neemt daarna misschien wel een
> >>>> andere man maar je eerste man blijft in jouw gedachten
> >>>> onvervangbaar...(wel zielig dan voor je tweede man trouwens)
> >>
> >>> Wat een onzin, ieder mens kan op een andere manier iets in je leven
> >>> betekenen.
> >>
> >> Dus je echtegenoot is wel vervangbaar, maar niet vergelijkbaar..
>
> > Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een eventuele
> > tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven krijgen, en iets anders
> > toevoegen, maar nooit de persoon vervangen die er eerst was.
>
> Dus jouw tweede echtgenoot zou dan altijd op het tweede plan blijven
> staan, in de schaduw van je eerste echtgenoot..wel zielig, hoor.
>
> Mijn echtgenoot is mijn tweede echtgenoot. Hij is de man van mijn leven
> waar ik oud mee hoop te worden en mijn kinderen mee hoop op te voeden.
> Tussen het einde van mijn eerste en het begin van mijn tweede huwelijk
> ligt wel 16 jaar, maar zoals ik zei, tijd heelt alle wonden.
> Maar mijn huidige echtgenoot is niet vergelijkbaar met mijn eerste
> echtgenoot, beide zijn uniek, maar hij heeft mijn eerste echtgenoot wel
> geheel vervangen...mijn liefde is onvoorwaardelijk voor hem..
Ik weet zeker dat je dat bij je eerste echtgenoot ook zei.
--
Bye, BugHunter.
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>Jahira wrote:
>> PieterW wrote:
>>
>>
>>> het is in mijn opinie zelfs nog erger: niemand�s existentie is
>>> noodzakelijk, maar dat is Jahira ongetwijfeld niet met me eens.
>>
>> Ik denk dat mensen dit niet kunnen bepalen..God weet het best..
>>
>> Maar ik denk dat ik Jena wat begin te begrijpen..
>>
>> Voor Jena zijn jij, ik, wij uniek wat voor haar synoniem is met
>> 'onvervangbaar zijn'
>>
>> Ik sta er wat anders tegenover: Elk mens is wel uniek, geen mens is
>> hetzelfde, maar uniek staat voor mij niet synoniem met onvervangbaar,
>> wel met onvergelijkbaar..
>
>Je begint inderdaad te begrijpen wat ik bedoel, maar uniek is onvervangbaar,
>uniek is enig, dus geen mens kan een ander vervangen, wat niet weg neemt,
>dat er best een nieuw persoon een plaats in je leven kan krijgen wanneer
>iemand die voor jou bijzonder is, weg zou vallen.
dat zeg je goed, "iemand die voor -jou- bijzonder is.
puur gevoelsmatig dus, het draait om jou, niet om die ander.
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een eventuele
>tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven krijgen, en iets anders
>toevoegen, maar nooit de persoon vervangen die er eerst was.
hoe weet je dat zo zeker?
Cheers, Pieter
PieterW
wrote:
natuurlijk, dat is juist de kern van haar betoog.
Cheers, Pieter
jena
Alles in het leven draait om jezelf.
> Cheers, Pieter
jena
> jena wrote:
>
>> Jahira wrote:
>>> jena wrote:
>>>
>>>> Jahira wrote:
>>>
>>>>> Nu een vraagje: ik neem ook aan dat je hetzelfde over je
>>>>> echtgenoot denkt, hij is uniek voor je, hij is onvervangbaar,
>>>>> vooral als hij voor jou komt te overlijden..je neemt daarna
>>>>> misschien wel een andere man maar je eerste man blijft in jouw
>>>>> gedachten onvervangbaar...(wel zielig dan voor je tweede man
>>>>> trouwens)
>>>
>>>> Wat een onzin, ieder mens kan op een andere manier iets in je leven
>>>> betekenen.
>>>
>>> Dus je echtegenoot is wel vervangbaar, maar niet vergelijkbaar..
>
>> Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een
>> eventuele tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven krijgen,
>> en iets anders toevoegen, maar nooit de persoon vervangen die er
>> eerst was.
>
> Dus jouw tweede echtgenoot zou dan altijd op het tweede plan blijven
> staan, in de schaduw van je eerste echtgenoot..wel zielig, hoor.
>
Als je het zou zien zoals jij dat doet, is het inderdaad zielig, maar dat is
niet mijn zienswijze, maar dat had ik je al uitgelegd.
> Mijn echtgenoot is mijn tweede echtgenoot. Hij is de man van mijn
> leven waar ik oud mee hoop te worden en mijn kinderen mee hoop op te
> voeden. Tussen het einde van mijn eerste en het begin van mijn tweede
> huwelijk ligt wel 16 jaar, maar zoals ik zei, tijd heelt alle wonden.
> Maar mijn huidige echtgenoot is niet vergelijkbaar met mijn eerste
> echtgenoot, beide zijn uniek, maar hij heeft mijn eerste echtgenoot
> wel geheel vervangen...mijn liefde is onvoorwaardelijk voor hem..
>
Het was mij al duidelijk, dat mensen voor jou vervangbaar zijn. Mensen zijn
voor jou kennelijk dingen, want dingen zijn vervangbaar.
>
>>> Jouw kind is echter niet vervangbaar EN niet vergelijkbaar.
>
>>> En je moeder? niet vervangbaar en niet vergelijkbaar? of wel
>>> vervangbaar maar niet vergelijkbaar..?
>
>> Zie mijn reactie hierboven, het staat los van welke relatie dan ook.
>
> Ik stelde de vraag eigenlijk met het oog op adoptie moeders..
ja, en ....?
jena
Zou bij jou een eerste kindje dat sterft, vervangen worden wanneer je een
nieuw kindje zou krijgen, alsof het eerste kindje nooit bestaan zou hebben?
Jahira
Ik had je al gezegd, mensen zijn uniek en niet vergelijkbaar.
De persoon of personen waar jij je liefde op projecteert (want daar gaar
het bij jou) is/zijn echter wel vervangbaar door andere personen waar
jij je liefde op projecteert...
Soms duurt dat even maar tijd heelt alle wonden..
>>>> Jouw kind is echter niet vervangbaar EN niet vergelijkbaar.
>>>> En je moeder? niet vervangbaar en niet vergelijkbaar? of wel
>>>> vervangbaar maar niet vergelijkbaar..?
>>> Zie mijn reactie hierboven, het staat los van welke relatie dan ook.
>>
>> Ik stelde de vraag eigenlijk met het oog op adoptie moeders..
> ja, en ....?
De adoptie moeder is niet vergelijkbaar met je eigen moeder maar een
adoptie moeder kan je echte moeder wel totaal vervangen.. of vind jij
dat de liefde van een kind voor de moeder anders is dan de liefde van de
moeder voor een kind?
Jahira
Dat klopt..
PieterW
waarom neem je dan kinderen?
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>PieterW wrote:
>> On Mon, 4 Jan 2010 20:58:23 +0100, "jena"
>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>
>>> Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een
>>> eventuele tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven krijgen,
>>> en iets anders toevoegen, maar nooit de persoon vervangen die er
>>> eerst was.
>>
>> hoe weet je dat zo zeker?
>>
>> Cheers, Pieter
>
>Zou bij jou een eerste kindje dat sterft, vervangen worden wanneer je een
>nieuw kindje zou krijgen, alsof het eerste kindje nooit bestaan zou hebben?
nou, ik ben niet zo van de voortplanterige, dus dat probleem heb ik
niet.
Laten we het zo stellen, voor de instandhouding van de soort is
iedereen vervangbaar, een natuurgegeven.
Wat je er verder zelf aanhangt is subjectief.
Cheers, Pieter
BugHunter
Het klinkt tegenstrijdig, maar juist egoisten willen graag kinderen.
--
Bye, BugHunter.
jena
Ik dacht dat je kinderen niet *nam*, maar dat even terzijde, kinderen
neem/krijg je ook enkel voor jezelf.
jena
Zoals ik al eerder schreef, uiteindelijk doe je alles in het leven enkel
voor jezelf.
jena
Dat zou kloppen als je enkel van 1 persoon gelijkertijd kunt houden.
> Soms duurt dat even maar tijd heelt alle wonden..
>
Het heeft niets met helen te maken, noch met verdriet en daar in blijven
hangen.
>>>>> Jouw kind is echter niet vervangbaar EN niet vergelijkbaar.
>
>>>>> En je moeder? niet vervangbaar en niet vergelijkbaar? of wel
>>>>> vervangbaar maar niet vergelijkbaar..?
>
>>>> Zie mijn reactie hierboven, het staat los van welke relatie dan
>>>> ook.
>>>
>>> Ik stelde de vraag eigenlijk met het oog op adoptie moeders..
>
>> ja, en ....?
>
> De adoptie moeder is niet vergelijkbaar met je eigen moeder maar een
> adoptie moeder kan je echte moeder wel totaal vervangen..
Onjuist, een adoptie moeder kan in vele gevallen zelfs veel beter zijn dan
een natuurlijke moeder, maar ook die natuurlijke moeder is niet vervangbaar.
> of vind jij
> dat de liefde van een kind voor de moeder anders is dan de liefde van
> de moeder voor een kind?
Daar zit wel degelijk verschil tussen. Maar dat staat los van de
onvervangbaarheid van beiden.
jena
> On Tue, 5 Jan 2010 10:20:46 +0100, "jena"
> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>
>> PieterW wrote:
>>> On Mon, 4 Jan 2010 20:58:23 +0100, "jena"
>>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>>
>>>> Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een
>>>> eventuele tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven
>>>> krijgen, en iets anders toevoegen, maar nooit de persoon vervangen
>>>> die er eerst was.
>>>
>>> hoe weet je dat zo zeker?
>>>
>>> Cheers, Pieter
>>
>> Zou bij jou een eerste kindje dat sterft, vervangen worden wanneer
>> je een nieuw kindje zou krijgen, alsof het eerste kindje nooit
>> bestaan zou hebben?
>
> nou, ik ben niet zo van de voortplanterige, dus dat probleem heb ik
> niet.
Dan kan je er ook niet over oordelen.
> Laten we het zo stellen, voor de instandhouding van de soort is
> iedereen vervangbaar, een natuurgegeven.
Maar dat is weer een heel ander onderwerp, en heeft niets te maken met mijn
sig.
> Wat je er verder zelf aanhangt is subjectief.
>
Net zoals jouw mening.
> Cheers, Pieter
BugHunter
Ik heb al een paar keer een onbekende uit de problemen geholpen.
En ik ben niet gelovig.
--
Bye, BugHunter.
BugHunter
Nou, dan heb je misschien niet veel sterfgevallen meegemaakt.
Anders zou je weten dat iedereen te missen en te vervangen is.
Zeker op den duur.
--
Bye, BugHunter.
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>PieterW wrote:
>> On Tue, 5 Jan 2010 10:20:46 +0100, "jena"
>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>
>>> PieterW wrote:
>>>> On Mon, 4 Jan 2010 20:58:23 +0100, "jena"
>>>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>>>
>>>>> Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een
>>>>> eventuele tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven
>>>>> krijgen, en iets anders toevoegen, maar nooit de persoon vervangen
>>>>> die er eerst was.
>>>>
>>>> hoe weet je dat zo zeker?
>>>>
>>>> Cheers, Pieter
>>>
>>> Zou bij jou een eerste kindje dat sterft, vervangen worden wanneer
>>> je een nieuw kindje zou krijgen, alsof het eerste kindje nooit
>>> bestaan zou hebben?
>>
>> nou, ik ben niet zo van de voortplanterige, dus dat probleem heb ik
>> niet.
>
>Dan kan je er ook niet over oordelen.
mwah, ik ken beroepshalve wel aardige praktijkgevallen van pogingen
tot vervanging.
nogal bizar moet ik zeggen.
>> Laten we het zo stellen, voor de instandhouding van de soort is
>> iedereen vervangbaar, een natuurgegeven.
>
>Maar dat is weer een heel ander onderwerp, en heeft niets te maken met mijn
>sig.
jouw sig is een droom van een narcist.
>> Wat je er verder zelf aanhangt is subjectief.
>>
>
>Net zoals jouw mening.
nou het is niet mijn mening, het is de harde realiteit.
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
dat is te kort door de bocht.
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
dat is de opvatting van Jahira.
in filosofisch opzicht kan ik daar wel een stuk in meegaan.
>kinderen
>neem/krijg je ook enkel voor jezelf.
dat is cultureel bepaald.
dus niet algemeen geldend.
daarom menen veel westerse vrouwen dat ze ook recht hebben op een
kind.
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>Ik dacht dat je kinderen niet *nam*, maar dat even terzijde, kinderen
>neem/krijg je ook enkel voor jezelf.
wat ga je eigenlijk zeggen als jouw kind jou vraagt waarom je hem/haar
op de wereld gezet hebt?
Cheers, Pieter
jena
Zou je ook kunnen aangeven waarom dat in jouw ogen te kort door de bocht is,
want het is beslist niet zo kort als jij denkt.
jena
Wat ik gezegd heb in mijn geval, simpel de waarheid, dat ik graag een kindje
van hun vader en mijzelf wilde hebben, iemand waar ik van kon houden en voor
kon zorgen. Meer is er niet te zeggen lijkt mij.
jena
Dat is mooi, maar kijk daar eens echt zuiver naar, wat leverde het jou op,
dat je een ander hebt geholpen. Het gaf jou een goed gevoel dat je een ander
hebt kunnen helpen, dat die ander daar blij mee was en voor dat gevoel doen
wij mensen dat.
> En ik ben niet gelovig.
Gelovigen doen het omdat zij denken dat het hun plicht is.
jena
Hier moet ik je helaas teleurstellen. Meer dan me lief is, en geloof me,
zelfmoord is de ergste vorm van sterven voor de nabestaanden.
> Anders zou je weten dat iedereen te missen en te vervangen is.
Net als jahira haal je zaken door elkaar. Verdriet slijt, pijn heelt, maar
vervangen van iets unieks is onmogelijk.
> Zeker op den duur.
--
Bijna alles is vervangbaar
jena
> On Tue, 5 Jan 2010 13:57:54 +0100, "jena"
> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>
>> PieterW wrote:
>>> On Tue, 5 Jan 2010 10:20:46 +0100, "jena"
>>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>>
>>>> PieterW wrote:
>>>>> On Mon, 4 Jan 2010 20:58:23 +0100, "jena"
>>>>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>> Los van welke relatie dan ook, een persoon is onvervangbaar, een
>>>>>> eventuele tweede echtgenoot kan een nieuwe plek in je leven
>>>>>> krijgen, en iets anders toevoegen, maar nooit de persoon
>>>>>> vervangen die er eerst was.
>>>>>
>>>>> hoe weet je dat zo zeker?
>>>>>
>>>>> Cheers, Pieter
>>>>
>>>> Zou bij jou een eerste kindje dat sterft, vervangen worden wanneer
>>>> je een nieuw kindje zou krijgen, alsof het eerste kindje nooit
>>>> bestaan zou hebben?
>>>
>>> nou, ik ben niet zo van de voortplanterige, dus dat probleem heb ik
>>> niet.
>>
>> Dan kan je er ook niet over oordelen.
>
> mwah, ik ken beroepshalve wel aardige praktijkgevallen van pogingen
> tot vervanging.
> nogal bizar moet ik zeggen.
>
Zoals inmiddels duidelijk is, denkt niet iedereen hetzelfde hierover, dus je
zal dat ongetijfeld waarnemen.
>>> Laten we het zo stellen, voor de instandhouding van de soort is
>>> iedereen vervangbaar, een natuurgegeven.
>>
>> Maar dat is weer een heel ander onderwerp, en heeft niets te maken
>> met mijn sig.
>
> jouw sig is een droom van een narcist.
>
Is jouw mening, en het moge duidelijk zijn, dat ik het daar volstrekt mee
oneens ben.
>>> Wat je er verder zelf aanhangt is subjectief.
>>>
>>
>> Net zoals jouw mening.
>
> nou het is niet mijn mening, het is de harde realiteit.
>
Wel degelijk jouw mening en dus ook jouw realiteit.
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>PieterW wrote:
>> On Tue, 5 Jan 2010 13:51:06 +0100, "jena"
>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>
>>> Ik dacht dat je kinderen niet *nam*, maar dat even terzijde, kinderen
>>> neem/krijg je ook enkel voor jezelf.
>>
>> wat ga je eigenlijk zeggen als jouw kind jou vraagt waarom je hem/haar
>> op de wereld gezet hebt?
>>
>> Cheers, Pieter
>
>Wat ik gezegd heb in mijn geval, simpel de waarheid, dat ik graag een kindje
>van hun vader en mijzelf wilde hebben, iemand waar ik van kon houden en voor
>kon zorgen. Meer is er niet te zeggen lijkt mij.
en waarom wilde je dan graag een kind en niet een kat of een hond om
van de houden en voor te zorgen?
en je hebt toch al een man om van te houden?
zoals jij het stelt is een een simpele behoeftebevrediging.
nix onvervangbaars dus.
Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>BugHunter wrote:
>> Nou, dan heb je misschien niet veel sterfgevallen meegemaakt.
>
>Hier moet ik je helaas teleurstellen. Meer dan me lief is, en geloof me,
>zelfmoord is de ergste vorm van sterven voor de nabestaanden.
ah...ik vermoedde al dat er bij jou een addertje onder het gras zit.
Cheers, Pieter
jena
Dan zit je er ook weer flink naast, jammer probeer het nog eens.
jena
> On Tue, 5 Jan 2010 23:58:04 +0100, "jena"
> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>
>> PieterW wrote:
>>> On Tue, 5 Jan 2010 13:51:06 +0100, "jena"
>>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>>
>>>> Ik dacht dat je kinderen niet *nam*, maar dat even terzijde,
>>>> kinderen neem/krijg je ook enkel voor jezelf.
>>>
>>> wat ga je eigenlijk zeggen als jouw kind jou vraagt waarom je
>>> hem/haar op de wereld gezet hebt?
>>>
>>> Cheers, Pieter
>>
>> Wat ik gezegd heb in mijn geval, simpel de waarheid, dat ik graag
>> een kindje van hun vader en mijzelf wilde hebben, iemand waar ik van
>> kon houden en voor kon zorgen. Meer is er niet te zeggen lijkt mij.
>
> en waarom wilde je dan graag een kind en niet een kat of een hond om
> van de houden en voor te zorgen?
> en je hebt toch al een man om van te houden?
> zoals jij het stelt is een een simpele behoeftebevrediging.
> nix onvervangbaars dus.
>
In eerste instantie is het willen hebben van kinderen inderdaad een
behoeftebevrediging, als er eenmaal een uniek wezentje geboren is, ach
verder discussieren met zo'n cynisch persoon, is water naar de zee dragen.
> Cheers, Pieter
PieterW
<jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>PieterW wrote:
>> On Wed, 6 Jan 2010 00:02:36 +0100, "jena"
>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>
>>> BugHunter wrote:
>>
>>>> Nou, dan heb je misschien niet veel sterfgevallen meegemaakt.
>>>
>>> Hier moet ik je helaas teleurstellen. Meer dan me lief is, en geloof
>>> me, zelfmoord is de ergste vorm van sterven voor de nabestaanden.
>>
>> ah...ik vermoedde al dat er bij jou een addertje onder het gras zit.
>>
>> Cheers, Pieter
>
>Dan zit je er ook weer flink naast, jammer probeer het nog eens.
" Meer dan me lief is....."
(????)
Cheers, Pieter
jena
> On Wed, 6 Jan 2010 09:12:10 +0100, "jena"
> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>
>> PieterW wrote:
>>> On Wed, 6 Jan 2010 00:02:36 +0100, "jena"
>>> <jena1953@tele*twee*wordt2.nl> wrote:
>>>
>>>> BugHunter wrote:
>>>
>>>>> Nou, dan heb je misschien niet veel sterfgevallen meegemaakt.
>>>>
>>>> Hier moet ik je helaas teleurstellen. Meer dan me lief is, en
>>>> geloof me, zelfmoord is de ergste vorm van sterven voor de
>>>> nabestaanden.
>>>
>>> ah...ik vermoedde al dat er bij jou een addertje onder het gras zit.
>>>
>>> Cheers, Pieter
>>
>> Dan zit je er ook weer flink naast, jammer probeer het nog eens.
>
> " Meer dan me lief is....."
>
> (????)
>
> Cheers, Pieter
En dat is in jouw ogen een adder, arme man.....