Re: botsing Rotterdam - 3 doden
Willem-Jan Markerink
$27...@news.chello.nl:
>> Wat betreft de inhoudelijke discussie: Ook indien er sprake was van een in
>> verhouding te hoge snelheid (dat was duidelijk het geval, anders was er
>> geen aanrijding geweest) is het schatten van een precieze snelheid erg
>> lastig. Ik weet uit ervaring ook dat een aanrijding bij lage snelheid al
>> een whiplash en total-loss tot gevolg kan hebben.
>
> De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al gauw
> twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
> ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting
> dat hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar is).
De gemiddelde bestelbus is net zo zwaar, maar die zou jij nooit op dezelfde
manier aan de kaak hebben gesteld.
Wat ik in deze context/stemmingmakerijk dan wel gelijk weer mis is het
identieke zwaar gekleurde ecofascistische vooroordeel dat die dingen ook tav
veiligheid voor de eigen inzittenden decennia achter lopen op de stand der
techniek.
Kortom, you neither can have 2 cakes and eat it.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:2ab63$4b37abe5$5ed488fe$29...@cache1.tilbu1.nb.home.nl:
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:c11bf$4b37952a$3ec3309e$27...@news.chello.nl...
>> KE wrote:
>>> "Rotterdamse Aad" <van-u...@ditisrotjeknor.nl> schreef in bericht
>>> news:4b37641a$0$15799$4d5e...@news.xlned.com...
>>>> 'Slechts' 3 doden en 2 zeer zwaar gewonden waren er te betreuren bij
>>>> een botsing tussen 2 auto's op een kruising in de Rotterdamse
>>>> Vierhavensstraat.
>>>> Dat op de Vierhavensstraat in verband met zeer ingrijpende
>>>> werkzaamheden een maximum snelheid geldt van 30 km/uur, wordt in de
>>>> berichtgeving niet vermeld.
>>>> Dat de Speedwellstraat, waaruit de geramde auto kwam, een 'te
>>>> verlenen voorrang aan het verkeer op de Vierhavensstraat' is, wordt
>>>> wel meegedeeld.
>>>> dat in de Speedwellstraat de 'voorrangsaanwijzingen' op wegdek en via
>>>> borden door de werkzaamheden grotendeels zijn 'ondergesneeuwd',
>>>> vergeet men maar te zeggen.
>>>> Dat de snelheidsborden op de Vierhavensstraat van Marconiplein naar
>>>> Westzeedijk, het traject waarover de 'ramauto' reed, hetzelfde lot in
>>>> de afgelopen maanden hebben ondergaan, was/is nog geen enkele
>>>> toezichthouder opgevallen.
>>>> Of er met 30 of zelfs met 50 km/uur zo'n ravage kon ontstaan, meen ik
>>>> te betwijfelen. Maar er blijven voorstanders van de gedachte, dat
>>>> jezelf wel kunt bepalen hoe snel je kunt rijden. Daar hebben zij geen
>>>> borden voor nodig!
>>>>
>>>
>>> Borden helpen ook niet als een chauffeur zelf noodzakelijk
>>> verkeersinzicht mist of niet oplet, zoals uit jouw verhaal blijkt.
>>> Over de oorzaak van genoemd ongeluk weet ik overigens niets.
>>
>> http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/453070/2009/12/27/D
>> rie-doden-door-ongeval-Rotterdam.dhtml
>>
>
> Dank voor de link. Uit de kleine foto's kan ik helaas niet opmerken om
> wat voor soort auto's het gaat. Een Pick-up is meestal een zware auto,
> die hoog op de poten staat. Indien zo'n kleine truck een kleine auto vol
> aan de zijkant raakt, meer zie ik niet op de foto, dan kan dat ook met
> relatief lage snelheid al fataal worden. De zware hoge neus raakt dan
> immers niet de drempels van de kleine auto, maar hoger, waar weinig
> 'opvangkracht' zit. Vaak zijn pick-ups ook geen veilige auto's om in te
> zitten, omdat de kreukelzones dikwijls minimaal zijn en ze bovendien
> niet uitblinken door een goede wegligging en snel 'over de kop vliegen'.
>
>
Dat doen bestelbussen en ander hoog (beladen) spul ook Klaas.
Ximinez
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> wrote in news:151fc$4b3794e7$3ec3309e
> $27...@news.chello.nl:
>
>>> Wat betreft de inhoudelijke discussie: Ook indien er sprake was van een in
>>> verhouding te hoge snelheid (dat was duidelijk het geval, anders was er
>>> geen aanrijding geweest) is het schatten van een precieze snelheid erg
>>> lastig. Ik weet uit ervaring ook dat een aanrijding bij lage snelheid al
>>> een whiplash en total-loss tot gevolg kan hebben.
>> De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al gauw
>> twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
>> ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting
>> dat hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar is).
>
> De gemiddelde bestelbus is net zo zwaar, maar die zou jij nooit op dezelfde
> manier aan de kaak hebben gesteld.
Wat lul je nou Markerink?
Wie stelt hier in vredesnaam iets aan de kaak?
Ik betrek het veronderstelde gewicht van dat ding in mijn (poging tot)
analyse, meer niet. Onderscheid met een bestelbus is dat een pickup
meestal nog een flinke motorkap voor zich heeft bij wijze van kreukelzone.
Als het ding vergelijkbaar is met de pickup van mijn overbuurman aan de
overkant van de singel merk je er weinig van als je een gemiddelde
toyota raakt.
> Wat ik in deze context/stemmingmakerijk dan wel gelijk weer mis is het
> identieke zwaar gekleurde ecofascistische vooroordeel dat die dingen ook tav
> veiligheid voor de eigen inzittenden decennia achter lopen op de stand der
> techniek.
>
> Kortom, you neither can have 2 cakes and eat it.
Paranoid, to the core...
X.
Willem-Jan Markerink
news:e8ce0$4b37c455$3ec3309e$17...@news.chello.nl:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> wrote in
>> news:151fc$4b3794e7$3ec3309e $27...@news.chello.nl:
>>
>>>> Wat betreft de inhoudelijke discussie: Ook indien er sprake was van
>>>> een in verhouding te hoge snelheid (dat was duidelijk het geval,
>>>> anders was er geen aanrijding geweest) is het schatten van een
>>>> precieze snelheid erg lastig. Ik weet uit ervaring ook dat een
>>>> aanrijding bij lage snelheid al een whiplash en total-loss tot gevolg
>>>> kan hebben.
>>> De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al
>>> gauw twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
>>> ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting
>>> dat hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar
>>> is).
>>
>> De gemiddelde bestelbus is net zo zwaar, maar die zou jij nooit op
>> dezelfde manier aan de kaak hebben gesteld.
>
> Wat lul je nou Markerink?
> Wie stelt hier in vredesnaam iets aan de kaak?
>
> Ik betrek het veronderstelde gewicht van dat ding in mijn (poging tot)
> analyse, meer niet. Onderscheid met een bestelbus is dat een pickup
> meestal nog een flinke motorkap voor zich heeft bij wijze van
> kreukelzone.
Volgens 'deskundigen' met dermate antieke techniek dat dat nix helpt hoor.
(en dermate hoge zitposities in bestelbussen dat dat sowieso niet relevant
is)
> Als het ding vergelijkbaar is met de pickup van mijn overbuurman aan de
> overkant van de singel merk je er weinig van als je een gemiddelde
> toyota raakt.
>
>> Wat ik in deze context/stemmingmakerijk dan wel gelijk weer mis is het
>> identieke zwaar gekleurde ecofascistische vooroordeel dat die dingen
>> ook tav veiligheid voor de eigen inzittenden decennia achter lopen op
>> de stand der techniek.
>>
>> Kortom, you neither can have 2 cakes and eat it.
>
> Paranoid, to the core...
>
> X.
>
Ik ventileer geen vooroordelen hoor....
Johan
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> wrote in news:151fc$4b3794e7$3ec3309e
> $27...@news.chello.nl:
>
>
>>>Wat betreft de inhoudelijke discussie: Ook indien er sprake was van een in
>>>verhouding te hoge snelheid (dat was duidelijk het geval, anders was er
>>>geen aanrijding geweest) is het schatten van een precieze snelheid erg
>>>lastig. Ik weet uit ervaring ook dat een aanrijding bij lage snelheid al
>>>een whiplash en total-loss tot gevolg kan hebben.
>>
>>De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al gauw
>>twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
>>ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting
>>dat hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar is).
>
147
Rotterdamse Aad
>>>De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al gauw
>>>twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
>>>ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting dat
>>>hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar is).
> 147
Ik hoorde het zojuist op Radio Rijnmond. De snelheid waarmee op deze
30km/uur weg door de pickup-truck gereden is, was 1 4 7 kilometer per uur.
Gokje, wat krijgt de chauffeur voor straf?
Zes weken lege koffiekopjes weghalen in een bejaardentehuis?
De politie zou er naar moeten kijken, maar die hebben het te druk met die
verfoeide snelheidscontroles.
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand.
Rotterdamse Aad
>>>De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al gauw
>>>twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
>>>ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting dat
>>>hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar is).
> 147
Ik hoorde het zojuist op Radio Rijnmond. De snelheid waarmee op deze
Ximinez
> "Johan" <por...@can.spam> schreef:
>>>> De bestuurder van de pickup truck (die dingen zijn tegenwoordig al gauw
>>>> twee keer zo zwaar als een gewone personenwagen) ligt nog in het
>>>> ziekenhuis. Dat moet dus een flinke klap geweest zijn. De inschatting dat
>>>> hij harder dan 50 reed lijkt mij reeel (laat staan 30 als dat waar is).
>> 147
>
> Ik hoorde het zojuist op Radio Rijnmond. De snelheid waarmee op deze
> 30km/uur weg door de pickup-truck gereden is, was 1 4 7 kilometer per uur.
Hmm, dat overtreft mijn stoutste schattingen.
Een krankzinnige dus.
> Gokje, wat krijgt de chauffeur voor straf?
> Zes weken lege koffiekopjes weghalen in een bejaardentehuis?
> De politie zou er naar moeten kijken, maar die hebben het te druk met die
> verfoeide snelheidscontroles.
Ik schat in: een jaar rijontzegging en een werkstraf van twee weken.
X.
KE
Met 147 km/u door een stad razen gaat mijn voorstellingsvermogen ver te
boven. Ook snap ik niet dat de ravage van beide auto's dan niet veel groter
is geweest en dat de bestuurder van de light truck niet ook zwaar gewond is.
Het fotomateriaal wat ik gezien heb, geeft helaas geen duidelijke info over
de toestand van de schade-auto's, waardoor ik een erg veel lagere snelheid
had vermoed.
Johan
86
Ximinez
Blijkbaar correct, maar volledig zinloos bij gebrek aan bronvermelding.
X.
Henk
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9CEED7A36764...@130.133.4.10...
Niet relevant.
De personenauto gaf geen voorrang, eigen schuld dus. Waarschijnlijk heeft
men de bestuurder niet geleerd hoe de verkeersregels werken in het apenland
waar hij vandaan kwam. Jawel... het was een gekleurde cultuurverrijker.
maa...@wf.dd.invalid
> Johan wrote:
>> KE wrote:
>>> Met 147 km/u door een stad razen gaat mijn voorstellingsvermogen ver
>>> te boven. Ook snap ik niet dat de ravage van beide auto's dan niet
>>> veel groter is geweest en dat de bestuurder van de light truck niet
>>> ook zwaar gewond is. Het fotomateriaal wat ik gezien heb, geeft helaas
>>> geen duidelijke info over de toestand van de schade-auto's, waardoor
>>> ik een erg veel lagere snelheid had vermoed.
>> 86
> Blijkbaar correct, maar volledig zinloos bij gebrek aan bronvermelding.
Ik liep achter en neem het nieuws nu chronologisch tot me hier in de
nieuwsgroep. De stelling over 80km/u die ik een paar minuten geleden
schreef was dus niet in de wetenschap dat hij kennelijk "slechts" 86 had
gereden...
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@wf.dd.invalid
Deze opmerking mag geschrapt worden, dankzij de extreem bondige stijl van
antwoorden van bovenstaande Johan, werd ik even op het verkeerde been
gezet. 86 betrof de snelheid na remmen.
KE
news:4b3be797$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl...
Naar mijn leken mening hebben beide chauffeurs schuld aan het fatale
ongeluk, uitgaande van de juistheid van de berichtgeving. Toch kan ik nog
steeds niet begrijpen dat de snelheid van de pick-up zo extreem veel te snel
is geweest, want dan had ik de ravage veel groter verwacht.
Indien ik met mijn kleine auto van ca 1500 kg met 50 in de zijkant van een
andere kleine personenauto boor, dan zitten de inzittenden daar nadien ook
plat in. De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van de
pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
gaat/laat analyseren.
Omnibus
"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
>
> Naar mijn leken mening hebben beide chauffeurs schuld aan het fatale
> ongeluk, uitgaande van de juistheid van de berichtgeving. Toch kan ik nog
> steeds niet begrijpen dat de snelheid van de pick-up zo extreem veel te
> snel is geweest, want dan had ik de ravage veel groter verwacht.
De enig juiste conclusie. Hieruit blijkt dat de politie er maar een slag
naar heeft geslagen.
> Indien ik met mijn kleine auto van ca 1500 kg met 50 in de zijkant van een
> andere kleine personenauto boor, dan zitten de inzittenden daar nadien ook
> plat in. De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van de
> pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
> gaat/laat analyseren.
Die zal daar gehakt van maken.
Henk
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4b3c6550$0$22935$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
>>
>> Naar mijn leken mening hebben beide chauffeurs schuld aan het fatale
>> ongeluk, uitgaande van de juistheid van de berichtgeving. Toch kan ik nog
>> steeds niet begrijpen dat de snelheid van de pick-up zo extreem veel te
>> snel is geweest, want dan had ik de ravage veel groter verwacht.
>
> De enig juiste conclusie. Hieruit blijkt dat de politie er maar een slag
> naar heeft geslagen.
>
zondebok worden.
Feit is dat je op dat stukje weg die snelheid niet eens KAN halen, dit door
de vele hobbels en bochten door de werkzaamheden die daar worden uitgevoerd.
Ximinez
Zo, is dat 'een feit', kwakende randdebiel?
Ik hoop dat jouw soort als Geert aan de macht komt als eerste over de
grens gezet wordt. Maar dat zal wel ijdele hoop zijn... ;)
X.
Rotterdamse Aad
> Uiteraard.. de 'veroorzaker' heeft een 'asobak', dus hij zal wel weer de
> zondebok worden.
> Feit is dat je op dat stukje weg die snelheid niet eens KAN halen, dit
> door de vele hobbels en bochten door de werkzaamheden die daar worden
> uitgevoerd.
In de gehele berichtgeving wordt nergens over een 'asobak' gesproken. Zelfs
het woord SUV komt in de offici�le berichtgeving niet voor. Deze
uitdrukkingen zijn in de nieuwsgroepen erbij gekomen.
De weg waarop de 'ramauto' reed is absoluut niet bezaaid met hobbels en
bochten. Het is een vlot verlopende, gladde asfaltweg, waar (gescheiden door
een betonrand) ingrijpende werkzaamheden plaatsvinden. De straatverlichting
laat het hier en daar afweten, maar de (tijdelijke) belijning blijft goed
zichtbaar. Zeker als je 30-50 km/uur rijdt. Hoe deze weg er bij 147 km/uur
uitziet, kan ik niet beoordelen. Ik weet wel, dat de weg na 41 seconden dan
achter je ligt.
theo1610
>> Niet relevant.
>> De personenauto gaf geen voorrang, eigen schuld dus. Waarschijnlijk heeft
>> men de bestuurder niet geleerd hoe de verkeersregels werken in het
>> apenland waar hij vandaan kwam. Jawel... het was een gekleurde
>> cultuurverrijker.
>>
>
>Naar mijn leken mening hebben beide chauffeurs schuld aan het fatale
>ongeluk, uitgaande van de juistheid van de berichtgeving. Toch kan ik nog
>steeds niet begrijpen dat de snelheid van de pick-up zo extreem veel te snel
>is geweest, want dan had ik de ravage veel groter verwacht.
>Indien ik met mijn kleine auto van ca 1500 kg met 50 in de zijkant van een
>andere kleine personenauto boor, dan zitten de inzittenden daar nadien ook
>plat in. De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van de
>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>gaat/laat analyseren.
Als we nu effe aannemen dat ie 150 heeft gereden, en bij kontakt nog
een snelheid had van 80-90, valt de geen voorrangverlener dan nog iets
te verwijten?
Ik heb zelf zoiets meegemaakt: stopbord, moet li af, in de verte li
komt een auto, ik trek op, ben bijna recht op de andere weghelft,
boem, frontaal op mijn li koplamp. Dacht tijd zat, maar nee dus, die
ander reed nl 100+ waar 50 mocht. Eerst hij fout, dag later ik fout,
hevig protest, 3 maanden later allebei fout.
--
"Lievebeheersbeestjes"
maa...@wf.dd.invalid
Ik ken dat stukje weg niet, maar dit doet me even denken aan de keer dat
ik eens door de politie langs de kant gezet werd in mijn Escort-busje.
Voor degenen die de Kruithuisweg (N470) kennen: Ik zou komende vanaf de
A13 ter hoogte van de Schieweg zo'n 140 gereden hebben. In werkelijkheid
reed ik hooguit 105 terwijl ik iemand inhaalde die 90 reed en moest even
gas bijgeven om de plotseling achter me opgedoken politiewagen te laten
inhalen (wat hij deed, met een bordje VOLGEN erbij).
Het verhaal luidde toen dat ze vanaf de oprit van de Schoemakerstraat
behoorlijk hadden moeten gassen om bij te komen en dat ik zeker 140 had
gereden en of ik ook even wilde blazen.
Ik vond het het slechtste excuus dat ik ooit had gehoord om iemand te
controleren. Na me nog een waarschuwing voor APK en snelheid te hebben
gegeven gaven ze bij het afscheid schoorvoetend toe dat het misschien ook
wel 130 had kunnen zijn en dat ze het daarom bij een waarschuwing lieten.
Nu de clou van het verhaal: Die 105 die ik reed was zo ongeveer de hoogste
snelheid die ik op dat punt normaalgesproken had kunnen halen. Met
gierende banden de rotonde af en dan continu plankgas was het misschien
nog 115 geweest.
Dat gezegd hebbende, hoop ik toch dat de technische recherche wel iets
nauwkeuriger meetmethoden heeft voor remsporen... Wel lijkt het me nuttig
om nog nader onderzoek te doen. 147 is absurd hard, zelfs op een plek waar
70 een logische snelheid lijkt inplaats van 30.
maa...@wf.dd.invalid
> Als we nu effe aannemen dat ie 150 heeft gereden, en bij kontakt nog
> een snelheid had van 80-90, valt de geen voorrangverlener dan nog iets
> te verwijten?
> Ik heb zelf zoiets meegemaakt: stopbord, moet li af, in de verte li
> komt een auto, ik trek op, ben bijna recht op de andere weghelft,
> boem, frontaal op mijn li koplamp. Dacht tijd zat, maar nee dus, die
> ander reed nl 100+ waar 50 mocht. Eerst hij fout, dag later ik fout,
> hevig protest, 3 maanden later allebei fout.
Kijk, daar heb je zo'n gevalletje deelschuld.
Even een analyse: Jij hebt hem wel op tijd gezien, maar bent desondanks
toch opgetrokken terwijl je door het volledig tot stilstand komen voor een
stopbord toch genoeg tijd had om zijn snelheid in te schatten. Daar heb je
de oorzaak van jouw deelschuld. Hij reed echter veel harder dan jij daar
redelijkerwijs kon verwachten. Daar heb je de oorzaak van zijn deelschuld.
Goed opgelost toch? Het had ook voor jou slechter kunnen aflopen.
Aangezien 147 absurd hard is binnen de bbk (toch?) en een weg bij
werkzaamheden misschien niet overzichtelijk is, kan het ook nog zijn dat
de aangereden partij gewoon niks had kunnen zien. Dan en alleen dan zou de
rammende partij de volledige schuld krijgen. In elk ander geval is jouw
aanrijding een goede analogie voor deze situatie.
Joost van Linker
> Kijk, daar heb je zo'n gevalletje deelschuld.
Hmmm... en hoe zit met 'je mag geen voorrang nemen, maar het moet verleend
worden....'
maa...@wf.dd.invalid
In het voorbeeld van Theo werd er door hem geen voorrang verleend. Dat is
opzich een bekeurenswaardige overtreding. Het nemen van voorrang speelt
wel mee in de deelschuld, vermoed ik.
Willem-Jan Markerink
news:4b3c9329$0$4651$4c5e...@news.xlned.com:
> "Henk" <henk...@hotmail.com> kent duidelijk de situatie ter plekke
> niet:
>> Uiteraard.. de 'veroorzaker' heeft een 'asobak', dus hij zal wel weer
>> de zondebok worden.
>> Feit is dat je op dat stukje weg die snelheid niet eens KAN halen, dit
>> door de vele hobbels en bochten door de werkzaamheden die daar worden
>> uitgevoerd.
>
> In de gehele berichtgeving wordt nergens over een 'asobak' gesproken.
> Zelfs het woord SUV komt in de offici�le berichtgeving niet voor. Deze
> uitdrukkingen zijn in de nieuwsgroepen erbij gekomen.
'Pickup-truck', 'truck-bestuurder', 'loodzware', alles reeds in de media de
revue gepasseerd.
> De weg waarop de 'ramauto' reed is absoluut niet bezaaid met hobbels en
> bochten. Het is een vlot verlopende, gladde asfaltweg, waar (gescheiden
> door een betonrand) ingrijpende werkzaamheden plaatsvinden. De
> straatverlichting laat het hier en daar afweten, maar de (tijdelijke)
> belijning blijft goed zichtbaar. Zeker als je 30-50 km/uur rijdt. Hoe
> deze weg er bij 147 km/uur uitziet, kan ik niet beoordelen. Ik weet wel,
> dat de weg na 41 seconden dan achter je ligt.
>
--
Willem-Jan Markerink
news:k04pj51il92lh98ig...@4ax.com:
Net als voetgangers 2x moeten kijken moeten ook automobilisten dat.
En 2x kijken betekent dat je daar de factor snelheid uit kunt destilleren.
Willem-Jan Markerink
'Neem het maar mee naar het hiernamaals.'
Maurits
>> komt een auto, ik trek op, ben bijna recht op de andere weghelft,
>> boem, frontaal op mijn li koplamp. Dacht tijd zat, maar nee dus, die
>> ander reed nl 100+ waar 50 mocht. Eerst hij fout, dag later ik fout,
>> hevig protest, 3 maanden later allebei fout.
>> --
Typisch verzekeringstechnisch, de schuld door 2 delen.
2x moeten kijken moeten ook automobilisten dat.
> En 2x kijken betekent dat je daar de factor snelheid uit kunt destilleren.
Klopt, mensen kijken niet goed of kunnen een afstand schatten omdat ze dat
nooit geoefend hebben.
3 keer kijken is nog beter want je hebt alle tijd, gewoon niet laten opjagen
door achterliggers.
En al rijd iemand 300km/u als die je geen oorrang verleend ben je gewoon de
pineut rijdend op een niet voorrangsweg.
Maurits
Henk
Ja dat is een feit, maar dat kan jij als provinciaaltje niet weten.
Ik woon daar op de hoek klootzak, dus ik kan het weten.
Rotterdamse Aad
"Henk" <henk...@hotmail.com> doet mij vragen:
> Ik woon daar op de hoek klootzak, dus ik kan het weten.
Waar dan wel? Ik zou jouw stekkie kunnen zien!
Ximinez
> Ik woon daar op de hoek klootzak, dus ik kan het weten.
Ook al woon je met je reet midden op dat kruispunt (behoorlijke
aso-buurt trouwens, blij dat ik er niet woon) dan wordt het nog geen
feit. Het blijft een mening randdebiel...
X.
Rotterdamse Aad
> Ook al woon je met je reet midden op dat kruispunt (behoorlijke aso-buurt
> trouwens, blij dat ik er niet woon) dan wordt het nog geen feit. Het
> blijft een mening randdebiel...
Alweer een buitenstaander aan het woord. Hij noemt de wijk
'Buiten-Delfshaven' een aso-wijk. Is dit, omdat er wellicht meer (ex)
Surinamers en 'Nieuwe Nederlanders' wonen?
Ik ken deze wijk (ca 300 meter van mijn 'luxe' woonwijk) als een gezellige
volkswijk, waar men zowel elkaar op de bek slaat, maar ook altijd klaar
staat om een ander te helpen.
Het is inderdaad een wijk, waar jij niet thuishoort. Jij hebt geen begrip en
respect voor de ander en helpen zie ik jou ook niet zo snel doen.
Wie is de aso?
Ximinez
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef:
>> Ook al woon je met je reet midden op dat kruispunt (behoorlijke aso-buurt
>> trouwens, blij dat ik er niet woon) dan wordt het nog geen feit. Het
>> blijft een mening randdebiel...
>
> Alweer een buitenstaander aan het woord. Hij noemt de wijk
> 'Buiten-Delfshaven' een aso-wijk. Is dit, omdat er wellicht meer (ex)
> Surinamers en 'Nieuwe Nederlanders' wonen?
> Ik ken deze wijk (ca 300 meter van mijn 'luxe' woonwijk) als een gezellige
> volkswijk, waar men zowel elkaar op de bek slaat, maar ook altijd klaar
> staat om een ander te helpen.
> Het is inderdaad een wijk, waar jij niet thuishoort. Jij hebt geen begrip en
> respect voor de ander en helpen zie ik jou ook niet zo snel doen.
> Wie is de aso?
Ik zou het liefst in een hutje op de hei wonen, al is dat uit praktische
overwegingen niet haalbaar. Dus je hebt i.d.d. een punt. In zekere zin
ben ik de aso. Ik zou voor geen goud meer in Rotterdam wonen, of het
moest in het penthouse van een van die hoge flats zijn.
Al schat ik in dat de bewoners van deze volkswijk die term eerder
gebruiken als ze weer eens klem zitten tussen de geluidsinstallaties van
hun boven- en onderburen...
X.
theo1610
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Net als voetgangers 2x moeten kijken moeten ook automobilisten dat.
>En 2x kijken betekent dat je daar de factor snelheid uit kunt destilleren.
Ik kijk alleen 2 x als ik niks zie aankomen.
--
De beste wensen voor 2010!
"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
wrote:
Soms zelfs zwaar de pineut.
Maar de hardrijder zou dan niets te verwijten zijn?
>Maurits
Maurits
"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:0keuj5l3jddb7drab...@4ax.com...
Jawel, maar dan ga ik op de stoel van de rechter zitten. Als de
Kaapverdiaanse bestuurder netjes gewacht had tot die voorrang hebbende auto
voorbij was geraced was er nix gebeurd.
Dat zal zijn advocaat ook aanvoeren als verzachtende omstandigheid. Denk dat
ie 6 maanden krijgt met 2 jaar ontzegging......
Maurits
maa...@wf.dd.invalid
>>En 2x kijken betekent dat je daar de factor snelheid uit kunt destilleren.
> Ik kijk alleen 2 x als ik niks zie aankomen.
Dat is dan een slechte gewoonte die je jezelf snel moet afleren.
Willem-Jan Markerink
news:hgeuj51gburp1ks8n...@4ax.com:
Waarom dan wel een 2e keer?
Omdat je wellicht wat over het hoofd hebt gezien?
Dat kan ook als je bij de eerste keer wel *iets* gezien hebt....
(maar a) mogelijk niet alles, en b) dus niet een eventuele/verrassend hoge
snelheid)
Johan
De auto (Dodge) heeft een zwarte doos.
Manokwari62
"Johan" <por...@can.spam> schreef in bericht
news:4b41afa0$0$22935$e4fe...@news.xs4all.nl...
Ik had vroeger een Lada die was ruin 1000 kg. en dat was �cht geen kleintje.
Dus je moet het niet hebben over een kleine auto van 1500 kg.
Dus niet p
KE
news:4b41b754$0$2017$bf49...@news.tele2.nl...
>
>
> Ik had vroeger een Lada die was ruin 1000 kg. en dat was �cht geen
> kleintje.
> Dus je moet het niet hebben over een kleine auto van 1500 kg.
>
leeg NL-kentekengewicht is aanmerkelijk lager dan waarmee je onderweg bent.
Rotterdamse Aad
>>andere kleine personenauto boor, dan zitten de inzittenden daar nadien ook
>>plat in. De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van de
>>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>>gaat/laat analyseren.
> Die zal daar gehakt van maken.
Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
aanwezige zwarte doos?
Bron RTV Rijnmond.
KE
news:4b41d0b8$0$2490$4c5e...@news.xlned.com...
>
>> "KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
>>>Indien ik met mijn kleine auto van ca 1500 kg met 50 in de zijkant van
>>>een
>>>andere kleine personenauto boor, dan zitten de inzittenden daar nadien
>>>ook
>>>plat in. De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van
>>>de
>>>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>>>gaat/laat analyseren.
>> Die zal daar gehakt van maken.
>
> Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
> aanwezige zwarte doos?
> Bron RTV Rijnmond.
>
Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
Rotterdamse Aad
"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:5021c$4b41d288$5ed488fe$55...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
>>>>De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van de
>>>>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>>>>gaat/laat analyseren.
>>> Die zal daar gehakt van maken.
>> Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
>> aanwezige zwarte doos?
>> Bron RTV Rijnmond.
> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan, 'dat
jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de relevante
feiten.
theo1610
>In nl.auto theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>> Als we nu effe aannemen dat ie 150 heeft gereden, en bij kontakt nog
>> een snelheid had van 80-90, valt de geen voorrangverlener dan nog iets
>> te verwijten?
>> Ik heb zelf zoiets meegemaakt: stopbord, moet li af, in de verte li
>> komt een auto, ik trek op, ben bijna recht op de andere weghelft,
>> boem, frontaal op mijn li koplamp. Dacht tijd zat, maar nee dus, die
>> ander reed nl 100+ waar 50 mocht. Eerst hij fout, dag later ik fout,
>> hevig protest, 3 maanden later allebei fout.
>
>Kijk, daar heb je zo'n gevalletje deelschuld.
>
>Even een analyse: Jij hebt hem wel op tijd gezien, maar bent desondanks
>toch opgetrokken terwijl je door het volledig tot stilstand komen voor een
>stopbord toch genoeg tijd had om zijn snelheid in te schatten. Daar heb je
>de oorzaak van jouw deelschuld.
Kon pas iets zien bij de stopstreep.
Vandaar wellicht ook dat stopbord?
>Hij reed echter veel harder dan jij daar
>redelijkerwijs kon verwachten. Daar heb je de oorzaak van zijn deelschuld.
>Goed opgelost toch? Het had ook voor jou slechter kunnen aflopen.
M'n auto had ik gekocht voor 400 gulden,
en het ongeluk gebeurde in Portugal.
Gelukkig geen gewonden of doden.
En de bestuurder heb ik nooit gezien,
die was er meteen vandoor gegaan.
>Aangezien 147 absurd hard is binnen de bbk (toch?) en een weg bij
>werkzaamheden misschien niet overzichtelijk is, kan het ook nog zijn dat
>de aangereden partij gewoon niks had kunnen zien. Dan en alleen dan zou de
>rammende partij de volledige schuld krijgen. In elk ander geval is jouw
>aanrijding een goede analogie voor deze situatie.
Als je 150 rijdt waar 50 is toegestaan
ben je igv een ongeluk wmb 100% aansprakelijk.
Rotterdamse Aad
>>> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
>> Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan,
>> 'dat jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de
>> relevante feiten.
Geef mijn ��n posting van mijn hand, waar ik van persoonlijke
vooronderstellingen uit ga.
> Weet jij hoever de gegevens in de zwarte doos teruggaan? Als dat maar
> enkele seconden is, is het ook
> goed mogelijk dat de betreffende wagen een tijdje met een wiel in de
> lucht heeft doorgedraaid, dan krijg je al snel een hoge snelheid.
Lang genoeg om te zien dat met de auto 147 km/uur gereden is en dat de
snelheid op het moment van de botsing 86 km/uur bedroeg. Dat het wiel 'n� de
botsing nog met een snelheid van 147 km/uur in de lucht heeft doorgedraaid'
lijkt mij heel sterk!
> Speculeren kunnen we allemaal.
Ik noem jou kampioen-speculant!
Rotterdamse Aad
>> Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
>> aanwezige zwarte doos?
>> Bron RTV Rijnmond.
> al een goed argument om de precisie van de snelheidsweergave in twijfel
> te trekken.
Je hebt gelijk! Een gereden snelheid van 147 km/uur per uur in de bebouwde
kom �n een snelheid van 86 km/uur bij de botsing, wijkt duidelijk af van een
geijkt meetapparaat. Iedere advocaat weet hier een zaak van te maken!
Hoewel, dient zo'n zwarte doos wel geijkt te zijn? Zelfs bij een afwijking
van 10%, schommelen we dan tussen de 162 en 132 km/uur; da's toch ook wel
snel op een 30 km/uur weg!
Peter, ik weet het! Jij wilt gelijk hebben, je krijgt van mij gelijk.
En ga je nu nadenken?
maa...@wf.dd.invalid
> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>>>>>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>>>>>gaat/laat analyseren.
>>>> Die zal daar gehakt van maken.
>>> Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
>>> aanwezige zwarte doos?
>>> Bron RTV Rijnmond.
>> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
> Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan, 'dat
> jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de relevante
> feiten.
Jij kende dit feit ook niet, en discussieerde vrolijk mee.
maa...@wf.dd.invalid
> On Thu, 31 Dec 2009 14:02:11 +0100, maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>In nl.auto theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>> Als we nu effe aannemen dat ie 150 heeft gereden, en bij kontakt nog
>>> een snelheid had van 80-90, valt de geen voorrangverlener dan nog iets
>>> te verwijten?
>>> Ik heb zelf zoiets meegemaakt: stopbord, moet li af, in de verte li
>>> komt een auto, ik trek op, ben bijna recht op de andere weghelft,
>>> boem, frontaal op mijn li koplamp. Dacht tijd zat, maar nee dus, die
>>> ander reed nl 100+ waar 50 mocht. Eerst hij fout, dag later ik fout,
>>> hevig protest, 3 maanden later allebei fout.
>>Kijk, daar heb je zo'n gevalletje deelschuld.
>>Even een analyse: Jij hebt hem wel op tijd gezien, maar bent desondanks
>>toch opgetrokken terwijl je door het volledig tot stilstand komen voor een
>>stopbord toch genoeg tijd had om zijn snelheid in te schatten. Daar heb je
>>de oorzaak van jouw deelschuld.
> Kon pas iets zien bij de stopstreep.
> Vandaar wellicht ook dat stopbord?
Precies. En als je daar dan stil staat heb je tijd zat en kan je die auto
dus zien aankomen, zoals je zelf al aangaf. Als je dan optrekt maak je je
schuldig aan het niet verlenen van voorrang. Vandaar jouw deelschuld.
>>Hij reed echter veel harder dan jij daar
>>redelijkerwijs kon verwachten. Daar heb je de oorzaak van zijn deelschuld.
>>Goed opgelost toch? Het had ook voor jou slechter kunnen aflopen.
>
> M'n auto had ik gekocht voor 400 gulden,
> en het ongeluk gebeurde in Portugal.
> Gelukkig geen gewonden of doden.
> En de bestuurder heb ik nooit gezien,
> die was er meteen vandoor gegaan.
Dan heb je 'geluk' dat je zijn verzekering kennelijk wel aan de deur kreeg.
>>Aangezien 147 absurd hard is binnen de bbk (toch?) en een weg bij
>>werkzaamheden misschien niet overzichtelijk is, kan het ook nog zijn dat
>>de aangereden partij gewoon niks had kunnen zien. Dan en alleen dan zou de
>>rammende partij de volledige schuld krijgen. In elk ander geval is jouw
>>aanrijding een goede analogie voor deze situatie.
> Als je 150 rijdt waar 50 is toegestaan
> ben je igv een ongeluk wmb 100% aansprakelijk.
Hangt er vanaf. Als je als aangereden partij de snelheidsmaniak had kunnen
zien aankomen en dus had kunnen zien dat hij wel erg snel dichterbij kwam,
heb jij ook een fout gemaakt. Maar juist omdat 150 belachelijk hard is en
niet aan het verwachtingspatroon voldoet treft de andere partij inderdaad
een (behoorlijk) deel van de schuld. Ook was de schade minder zwaar geweest
als hij langzamer had gereden, dus de verzekering heeft bij hem het nodige
te zoeken.
KE
news:4b41dad3$0$22936$e4fe...@news.xs4all.nl...
> True or not, out of "Rotterdamse Aad" <van-u...@ditisrotjeknor.nl> we
> got:
>
>> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>> news:5021c$4b41d288$5ed488fe$55...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
>>>>>>De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van de
>>>>>>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>>>>>>gaat/laat analyseren.
>>>>> Die zal daar gehakt van maken.
>>>> Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
>>>> aanwezige zwarte doos?
>>>> Bron RTV Rijnmond.
>>> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
>>
>> Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan,
>> 'dat jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de
>> relevante feiten.
>
> de zwarte doos teruggaan? Als dat maar enkele seconden is, is het ook
> goed mogelijk dat de betreffende wagen een tijdje met een wiel in de
> lucht heeft doorgedraaid, dan krijg je al snel een hoge snelheid.
>
Wat bedoelen ze eigenlijk met 'de zwarte doos'? In het geheugen van een
moderne auto staan diverse gegevens, waarschijnlijk ook de hoogst gereden
snelheid. Is dat te relateren aan het moment waarop? Zoals jij al suggereert
kan een snelheidsmeter een erg hoge snelheid aangeven indien de as waarop de
snelheidssensor is gemonteerd los van de grond is. Door het differentieel
kan de snelheid zelfs verdubbelen, maar weet niet of dat bij deze (4x4?) ook
zo is.
Beschik jij misschien over gegevens die tot meer inzicht kunnen leiden dan
het gebral van Rotterdamse Aad, die probeert de schuld van zijn eerder eigen
veroorzaakte dodelijke voorrangsfout op anderen af te schuiven?
Op de foto bevinden zich de beide verongelukte auto's vlak bij elkaar,
hetgeen sterk afwijkt van andere botsingen die met extreem hoge snelheid
plaatsvinden.
Rotterdamse Aad
>>> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
>> Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan, 'dat
>> jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de
>> relevante
>> feiten.
> Jij kende dit feit ook niet, en discussieerde vrolijk mee.
Maarten, ik discussieerde mee, maar *speculeerde* niet!
Ik ging uit van feiten, welke niet met een 'natte vinger' waren bijeen
gehaald. Was ik niet de eerste die het over de 30 km/uur snelheid en het
gemis aan verkeerstekens/borden had? (Gisterenmiddag hetzelfde trac�
gereden, de snelheidsbeperkingen staat er over 500 meter nog steeds niet!).
Ik heb een door een poster vermelde 'bochtige en hobbelige weg, zonder
snelheid verlagende middelen' teruggebracht naar een 1100 meter lange weg,
voorzien van gloednieuw asfalt. Deze weg was perfect door in twee richtingen
gaand verkeer te berijden, hoewel het daar zeker niet al te breed is i.v.m.
ingrijpende werkzaamheden aan de andere rijbaan. Daarom moet er 30 km/uur
gereden worden!
Inderdaad wist ik niet van de zwarte doos, maar in mijn postings kom je geen
speculaties, veronderstellingen of aannames tegen. Soms lijk ik op jou!
maa...@wf.dd.invalid
>>>> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
>>> Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan,
>>> 'dat jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de
>>> relevante feiten.
>> Waarbij jij je niet veel anders gedraagt.
> vooronderstellingen uit ga.
Aangezien jij niet helderziend bent, wist jij net als de rest de bron niet
van de snelheidsmetingen. Overigens heb je het in de diverse berichten
over de weg zoals jij hem daar ervaart. Iemand anders die daar woont had
daar ook een andere mening over. Dan kan ik niets anders dan ook die
beide meningen als veronderstellingen aan te nemen.
Verder is deze informatie mi niet echt wereldschokkend mbt de eerdere inhoud
van de discussie.
Rotterdamse Aad
"peewee" <peeSPAM...@xs4all.nl> is geen serieuse gesprekspartner:
> Waar haal jij dat stukje van die 86 km/h op het moment van de botsing
> vandaan?
Peter, lees nu eerst eens de feiten en kom dan met jouw mening.
Je blijft van mij gelijk hebben! ;-)
Joost van Linker
> Peter, lees nu eerst eens de feiten en kom dan met jouw mening.
Welke feiten? Heeft er iemand het procesverbaal gelezen dan?
Rotterdamse Aad
> Beschik jij misschien over gegevens die tot meer inzicht kunnen leiden dan
> het gebral van Rotterdamse Aad, die probeert de schuld van zijn eerder
> eigen veroorzaakte dodelijke voorrangsfout op anderen af te schuiven?
Het is ruim 7 jaar geleden, 25 juli 2002, dat ik door een inschattingsfout
een aanrijding veroorzaakte in het Groningse Grotegast.
Bij dit ongeval werd mijn echtgenote op slag gedood.
Toen, en nu nog steeds, heb ik niet geprobeerd de schuld op 'anderen af te
schuiven'. Ik reed een voorrangskruising op en zag een van rechts naderende
auto niet! Ik ben dus schuldig aan het ongeval!
Dat KE 'mijn' ongeval in de gedachtenuitwisseling over de boting in
Rotterdam naar voren brengt, is volkomen irrelevant. De enige 'noodzaak' die
ik kan bedenken is, dat hij kwetsend, gemeen, pijnlijk e a-sociaal wilt
zijn. In mijn ogen is hij daarin geslaagd.
Zie http://www.ditisrotjeknor.nl/ongeval/ongeval.htm
Peter Manders
<van-u...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>"peewee" <peeSPAM...@xs4all.nl> weet niet wat speculeren is:
>>> Ook wanneer de politie de info heeft uit de in de betrokken 'ramauto'
>>> aanwezige zwarte doos?
>>> Bron RTV Rijnmond.
>> Dat denk ik wel. Wanneer is die zwarte doos de laatste keer geijkt is bv.
>> al een goed argument om de precisie van de snelheidsweergave in twijfel
>> te trekken.
>
>Je hebt gelijk! Een gereden snelheid van 147 km/uur per uur in de bebouwde
>kom �n een snelheid van 86 km/uur bij de botsing, wijkt duidelijk af van een
>geijkt meetapparaat. Iedere advocaat weet hier een zaak van te maken!
>Hoewel, dient zo'n zwarte doos wel geijkt te zijn? Zelfs bij een afwijking
>van 10%, schommelen we dan tussen de 162 en 132 km/uur; da's toch ook wel
>snel op een 30 km/uur weg!
Niet om iets af te doen aan de ernst van dit ongeval, maar ik kan in
mijn navigatiesysteem aangeven welke winter- of zomerbanden ik
gemonteerd heb. Het systeem werkt uiteraard met GPS, maar er wordt ook
gebruik gemaakt van sensoren bij de wielen. In mijn geval moet het
systeem dus wel degelijk worden geijkt als er andere banden worden
gemonteerd.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
KE
Er bestaat een natuurkundige wet "actie is reactie". In deze discussie
waarvan we allen maar weinig weten, probeer ik slechts onwaarschijnlijkheden
aan de kaak te stellen, gebaseerd op de summiere informatie van een moment.
De laatste info hierover gaf jij inzake de 'zwarte doos'. Daarop reageerde
ik met �nteressante (nieuwe) info'. Daarop reageerde jij met (citaat): "Het
is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan, 'dat
jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de relevante
feiten". Indien jij denkt dat ik dan uit pieteit jouw grove niet ter zake
dienende beledigingen accepteer, heb je me fout ingeschat. Over jouw
dodelijke voorangsfout hebben we in het verleden al geschreven. Fouten
kunnen we allen maken. We maken ze ook, maar meestal hebben we dan geluk.
Dat geluk had jij niet, maar ook toen begon je over de snelheid van 'die
ander'. Dit gecombineerd aan jouw onnodige grove beledigingen aan mijn
adres, waren de aanleiding om duidelijk te zijn, zonder nog pieteit te
betrachten.
Omnibus
Zou het ook kunnen zijn dat hier taalproblemen spelen? Ik ken de uitdrukking
"je bek maar een slinger geven" niet en op mij komt het ook over als een
belediging, maar mogelijk is het een Rotterdamse uitdrukking die anders
moet worden begrepen dan jij en ik doen.
Overigens heb ik nog steeds geen antwoord gezien op de vraag waar het
verhaal van die zwarte doos vandaan komt.
maa...@wf.dd.invalid
> Wat bedoelen ze eigenlijk met 'de zwarte doos'? In het geheugen van een
> moderne auto staan diverse gegevens, waarschijnlijk ook de hoogst gereden
> snelheid. Is dat te relateren aan het moment waarop? Zoals jij al suggereert
> kan een snelheidsmeter een erg hoge snelheid aangeven indien de as waarop de
> snelheidssensor is gemonteerd los van de grond is. Door het differentieel
> kan de snelheid zelfs verdubbelen, maar weet niet of dat bij deze (4x4?) ook
> zo is.
Veel 4x4 wagens hebben een differentieel dat nauwelijks anders reageert dan
een normaal differentieel, dus dat zou heel goed kunnen.
> Beschik jij misschien over gegevens die tot meer inzicht kunnen leiden dan
> het gebral van Rotterdamse Aad, die probeert de schuld van zijn eerder eigen
> veroorzaakte dodelijke voorrangsfout op anderen af te schuiven?
Misschien dat werkplaatsdocumentatie van de betreffende pickup helderheid
zou kunnen scheppen, indien de black-box tot de standaarduitrusting behoort.
KE
news:4b41f151$0$22945$e4fe...@news.xs4all.nl...
Wat mij stoort is dat de pick-up-bestuurder hier al door velen werd gelyncht
zonder de ware toedracht al te kennen. Indien hij inderdaad 147 heeft
gereden, is hij in hoge mate (mede) schuldig aan de veroorzaakte tragedie.
147 Rijden in een 30km-gebied is misdadig in mijn ogen. De ontstane
materiele schade, zoals de foto's tonen, doet mij echter zeer zwaar
twijfelen aan die snelheid. De ravage had ik dan veel groter verwacht met
bovendien de voertuigen na de crash verder van elkaar verwijderd. Daarom
noemde ik al eerder de komende rechtszaak interessant, omdat daar
duidelijkheid kan ontstaan over de toedracht.
maa...@wf.dd.invalid
>>>> Het verhaal inzake de zwarte doos is een interessante ontwikkeling.
>>> Het is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan, 'dat
>>> jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de
>>> relevante
>>> feiten.
>> Jij kende dit feit ook niet, en discussieerde vrolijk mee.
>
> Maarten, ik discussieerde mee, maar *speculeerde* niet!
Toch wel.
> Ik ging uit van feiten, welke niet met een 'natte vinger' waren bijeen
> gehaald. Was ik niet de eerste die het over de 30 km/uur snelheid en het
> gemis aan verkeerstekens/borden had? (Gisterenmiddag hetzelfde trac?
Ja, dat was een prima stukje informatie (dat eerst niet door mij zo herkend
werd helaas).
> Ik heb een door een poster vermelde 'bochtige en hobbelige weg, zonder
> snelheid verlagende middelen' teruggebracht naar een 1100 meter lange weg,
> voorzien van gloednieuw asfalt. Deze weg was perfect door in twee richtingen
Hij schijnt net als jij bij die weg te wonen. Ik niet, dus ik weet het
even niet. Ik zal externe bronnen moeten aanboren om dat te beoordelen, en
soms ben ik lui :-(
> Inderdaad wist ik niet van de zwarte doos, maar in mijn postings kom je geen
> speculaties, veronderstellingen of aannames tegen. Soms lijk ik op jou!
Ik speculeer soms ook en heb absoluut dingen aangenomen, omdat het anders
niet mogelijk is een discussie op te zetten zonder elk klein detail te
kennen. Jij hebt bijvoorbeeld aangenomen dat de meting van 147km/u klopt,
ik trok die in twijfel. Op basis van de gegevens die we toen allebei
hadden. Aan die situatie is nog niet zoveel veranderd, daarvoor moeten
we meer van de blackbox weten. Je hebt misschien opgemerkt dat ik, om de
discussie per punt overzichtelijk te houden, in sommige berichten uitga
van een snelheidsmaniak terwijl ik in andere berichten de gemeten snelheid
wel degelijk in twijfel trek. Dat is een poging om de invloed van speculeren
wat te verkleinen.
Overigens ben ik ook blij met het verhaal van theo1610, omdat dat een veel
helderder voorbeeld is van een van de mogelijke scenario's die zich hier
heeft voltrokken.
KE
news:abb57$4b41f8f7$d4549fe0$37...@news1.tudelft.nl...
Peewee zou het antwoord misschien kunnen vinden.
maa...@wf.dd.invalid
> waarvan we allen maar weinig weten, probeer ik slechts onwaarschijnlijkheden
> aan de kaak te stellen, gebaseerd op de summiere informatie van een moment.
> De laatste info hierover gaf jij inzake de 'zwarte doos'. Daarop reageerde
> jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de relevante
> feiten". Indien jij denkt dat ik dan uit pieteit jouw grove niet ter zake
> dienende beledigingen accepteer, heb je me fout ingeschat. Over jouw
Op dat moment toonde Aad emotie die opzich gelieerd kan zijn aan zijn eigen
ongeval (speculatie van mijn kant), want natuurlijk beinvloedt dat de mens wel...
Ik verbaasde me bij het lezen over zijn formulering en jouw reactie deed daar
niet voor onder.
Toen ik die reactie las, dacht ik eerst eigenlijk dat je theo1610 bedoelde,
maar diens ongeval liep wel met een sisser af. In geval van theo1610 was
jouw constatering naar mijn idee zonder discussie juist geweest: ik denk ook
dat die zijn voorrangsfout goedpraat omdat de ander te hard reed, maar zijn
beschrijving is hier in de discussie juist een hele mooie en duidelijke
illustratie hoe voorrangsfouten tot stand kunnen komen en waarom eventueel
te hard rijden van degene die voorrang had, tot verwarring en daarom deelschuld
kan leiden.
KE
news:69c51$4b41fd78$d4549fe0$37...@news1.tudelft.nl...
> In nl.auto KE <klaa...@home.nl> wrote:
>> Er bestaat een natuurkundige wet "actie is reactie". In deze discussie
>> waarvan we allen maar weinig weten, probeer ik slechts
>> onwaarschijnlijkheden
>> aan de kaak te stellen, gebaseerd op de summiere informatie van een
>> moment.
>> De laatste info hierover gaf jij inzake de 'zwarte doos'. Daarop
>> reageerde
>> ik met ?nteressante (nieuwe) info'. Daarop reageerde jij met (citaat):
>> "Het
>> is niet alleen een interessante ontwikkeling, het geeft ook aan, 'dat
>> jij je bek maar een slinger geeft', zonder kennis te dragen van de
>> relevante
>> feiten". Indien jij denkt dat ik dan uit pieteit jouw grove niet ter zake
>> dienende beledigingen accepteer, heb je me fout ingeschat. Over jouw
>
> Op dat moment toonde Aad emotie die opzich gelieerd kan zijn aan zijn
> eigen
> ongeval (speculatie van mijn kant), want natuurlijk beinvloedt dat de mens
> wel...
> Ik verbaasde me bij het lezen over zijn formulering en jouw reactie deed
> daar
> niet voor onder.
>
Daar denk ik duidelijk anders over :-(
Ximinez
Dat gaat te ver, naar mijn bescheiden mening.
X.
maa...@wf.dd.invalid
>> daar niet voor onder.
> Daar denk ik duidelijk anders over :-(
Ik verbaasde me over zijn forse taal en jouw felle reactie terug, omdat ik jou
ken als iemand die rustig blijft. Ik zocht slechts een verklaring. Het hele
gebeuren verbaasde me nogal.
KE
news:b1a51$4b420a66$d4549fe0$40...@news1.tudelft.nl...
De grove belediging van juist onze 'journalist' verbaasde mij ook.
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
> Omnibus wrote:
>
>> "KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
>>
>>>Naar mijn leken mening hebben beide chauffeurs schuld aan het fatale
>>>ongeluk, uitgaande van de juistheid van de berichtgeving. Toch kan ik
nog
>>>steeds niet begrijpen dat de snelheid van de pick-up zo extreem veel te
>>>snel is geweest, want dan had ik de ravage veel groter verwacht.
>>
>>
>> De enig juiste conclusie. Hieruit blijkt dat de politie er maar een slag
>> naar heeft geslagen.
>>
>>
>>>Indien ik met mijn kleine auto van ca 1500 kg met 50 in de zijkant van
een
>>>andere kleine personenauto boor, dan zitten de inzittenden daar nadien
ook
>>>plat in. De rechtszaak wordt technisch interessant, als de advokaat van
de
>>>pick-up-bestuurder de berekeningen van de politiedeskundigen kritisch
>>>gaat/laat analyseren.
>>
>>
>> Die zal daar gehakt van maken.
>>
>>
>
> De auto (Dodge) heeft een zwarte doos.
>
Zal wel iemand kleurendoof zijn geweest, want het voertuig zelf was ook
zwart.
Dan nog een randdebiel in uniform die de teller uitleest, en ergens het
getal 147 ontwaard, klaar.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Omnibus
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns9CF6C6C3E4CF...@130.133.4.10...
Die zwarte doos intrigeert mij steeds meer: is er geen plaatje van..?
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Politierapport zal wel vermelden 'vanwege slechte lichtomstandigheden kon
er geen foto gemaakt worden' / 'nadien is bewijs per abuis vernietigd'.
theo1610
Was een huurauto van een hotel, dus dat was makkelijk.
>>>Aangezien 147 absurd hard is binnen de bbk (toch?) en een weg bij
>>>werkzaamheden misschien niet overzichtelijk is, kan het ook nog zijn dat
>>>de aangereden partij gewoon niks had kunnen zien. Dan en alleen dan zou de
>>>rammende partij de volledige schuld krijgen. In elk ander geval is jouw
>>>aanrijding een goede analogie voor deze situatie.
>> Als je 150 rijdt waar 50 is toegestaan
>> ben je igv een ongeluk wmb 100% aansprakelijk.
>
>Hangt er vanaf. Als je als aangereden partij de snelheidsmaniak had kunnen
>zien aankomen en dus had kunnen zien dat hij wel erg snel dichterbij kwam,
>heb jij ook een fout gemaakt.
Tuurlijk heb je dan een fout gemaakt, een hele grote zelfs,
maar ik had het over aansprakelijk zijn.
>Maar juist omdat 150 belachelijk hard is en
>niet aan het verwachtingspatroon voldoet treft de andere partij inderdaad
>een (behoorlijk) deel van de schuld. Ook was de schade minder zwaar geweest
>als hij langzamer had gereden, dus de verzekering heeft bij hem het nodige
>te zoeken.
Bij 150 km/u heb je geen enkel recht van spreken meer.
--
De beste wensen voor 2010!
"Lievebeheersbeestjes"
maa...@wf.dd.invalid
Hooguit een grotere deelschuld aan de aanrijding. Geen enkel recht van
spreken heb je in een rechtsstaat gelukkig nooit, en volledige schuld
hooguit als duidelijk is dat de aangereden partij redelijkerwijs niet
heeft kunnen reageren.
Let wel, daarbovenop zou je bijvoorbeeld doodslag kunnen bedenken,
omdat een ongeluk met normale snelheid minder dodelijk geweest zou
kunnen zijn... Maar dat staat los van de schuld aan de aanrijding.
KE
>
>
> Die zwarte doos intrigeert mij steeds meer: is er geen plaatje van..?
>
WJM geeft info in een andere duitstalige draad. Het schijnt dat de
airbagaansturing veel info opslaat in het geheugen, tot ca 5 seconden voor
een crash.
http://209.85.129.132/search?q=cache:77PmMoPgnXEJ:www.unfallaufnahme.info
http://www.autobild.de/artikel/unfalldatenspeicher_587738.html
KE
De komende rechtszaak lijkt mij erg interessant te worden, waarbij alle
details grondig worden geanalyseerd. Dus ook in hoeverre de uitgelezen data
overeenkomen met de realiteit. Wat hier nu bekend is, is dat het een breed
recht stuk weggedeelte betreft, waar wegens wegwerkzaamheden een 30km-verbod
gold. Wij allen ergeren ons echter aan dergelijke snelheidsbeperkingen op
momenten dat er niet gewerkt wordt, zoals op het moment van de crash. Indien
de Dodge pick-up rijder er 70 gereden zou hebben, zouden velen dat geen
onverantwoorde snelheid gevonden hebben. De uitgelezen data zijn bekend
gemaakt, hetgeen de pers blackbox-gegevens noemt. Een ander belangrijk
gegeven is de snelheid te herleiden aan de hand van de ontstane ravage,
welke op de foto's niet groot leek. Een zijdelingse aanrijding is helaas
snel catastofaal voor de inzittenden.
BugHunter
Wat een kul! Als iemand zowat 150 rijdt waar je verwacht dat-ie nog geen 50
rijdt, is daar niet meer op te anticiperen. Dat zou helemaal mooi worden.
Als je daar op moet gaan rekenen, heeft dat zeer vergaande consequenties.
--
Bye, BugHunter.
KE
news:4b42ff12$0$775$58c7...@news.kabelfoon.nl...
opdraai, verwacht ik nooit dat ze daar nog geen 50 rijden. Indien bewezen
wordt dat de Dodge-rijder werkelijk bijna 150 heeft gereden, zou ik dat ook
niet hebben verwacht, maar wel hebben gestopt indien ik hem niet over het
hoofd had gezien. Dit laatste is velen reeds overkomen maar dan spreken we
van een near-accident omdat het gelukkig goed ging en benadrukt dat we allen
feilbaar zijn en fouten maken. Met onze rijstijl *moeten* we de mogelijkheid
inbouwen om te kunnen anticiperen op fouten van anderen, hoewel dat niet
altijd mogelijk is. Met 150 is dat altijd onmogelijk op een kruising en
daarom als uiterst verwerpelijk aan te rekenen. In Duitsland waar ze veel
sneller mogen rijden dan in ons land, wordt zelfs de snelheid op een
voorrangsweg begrensd tot meestal 70 km-borden als er een kruising nadert.
Of de Dodge-rijder werkelijk 147 heeft gereden, moet nog bewezen worden.
Gezien de schade, zoals op de foto's is te zien, kan ik me dat niet
voorstellen. Lynchen op basis van vermoedens vind ik verwerpelijk.
Asterix
> Of de Dodge-rijder werkelijk 147 heeft gereden, moet nog bewezen worden.
> Gezien de schade, zoals op de foto's is te zien, kan ik me dat niet
> voorstellen.
>
Dit is een wel erg kromme redenering. Volgens TV Rijnmond van gisteren
blijkt uit de zwarte doos dat de Dodge 5 seconden VOOR de botsing 147 reed.
De schade is alleen afhankelijk van de snelheid op het moment van de
botsing. Je kan niet aan de hand van de schade de conclusie trekken dat die
147 niet klopt.
Asterix.
Omnibus
Het eerste artikel is informatief en laat zien dat de gevaren van dit soort
technieken levensgroot zijn. Het tweede illustreert dat nog eens goed met
het enthousiasme dat er in de politiek kennelijk voor is.
Hopelijk zal de rechter zich in deze zaak verstandiger tonen.
KE
news:hhv4e2$2tt7$1...@nl-news.euro.net...
afwachten, waarbij meer factoren worden bekeken dan slechts de data uit het
geheugen van de Dodge. Bij voorbaat uitgaan dat die data de reele snelheid
hebben aangegeven vind ik nog niet voldoende betrouwbaar, maar weet dat
niet. Omdat dit soort controles, uitlezen auto-data, meer toegepast gaat
worden, vind ik de komende rechtszaak erg interessant. Het leed wordt er
helaas niet minder om, maar als dit soort data wel betrouwbaar blijkt, maakt
het deze techniek eenvoudiger om een betere reconstructie over de oorzaak en
schuldvraag vast te stellen.
Asterix
Maar hoe kan je nu op basis van de schade conclusies trekken over de
snelheid 5 seconden VOOR de botsing?
Asterix.
Omnibus
Het gevaar zit hem er in dat er geen enkele zekerheid is met betrekking
tot de juistheid van dit soort gegevens. Kijk maar eens naar de eisen
die gesteld worden aan de apparatuur die de politie gebruikt om snelheid
te controleren.
KE
en mogelijke remvertraging op het type wegdek (was in dit geval nieuw, dus
langere remweg), maken het mogelijk om die snelheid te benaderen, door eerst
de botssnelheid te schatten aan de hand van de ontstane schade. Tot heden
gebeurde dit zo.
De autowrakken die ik heb gezien, in realiteit en op foto's, zagen er
aanmerkelijk slechter uit dan de enkele foto's die ik nu heb gezien. Bij
hoge snelheden spatten auto's totaal uit elkaar met de onderdelen soms
honderden meters verspreid. Nu lagen de auto's zelfs vlak bij elkaar. Indien
je met een hoge zware 4x4 met hoge snelheid in de zijkant van een veel
lichtere lagere auto boort, dan blijft er niets over van zo'n auto. De
chauffeur van de Dodge had ik dan ook weinig overlevingskansen gegeven. Mijn
inschatting wens ik echter eerst vergelijken met een gedegen onderzoek voor
de rechter (door deskundigen), alvorens een definitieve mening te durven
vormen. Nu denk ik slechts reden voor grote twijfel te hebben.
Volgens de berichtgeving was de botssnelheid 86 en 5 seconden eerder 147
km/uur, hetgeen afgelezen zou zijn uit de data van de Dodge-computer.
Helaas staat er niet bij hoeveel seconden voor de botsing de Dodge is
begonnen te remmen, hetgeen juist wel een belangrijk gegeven is.
Met een remvertraging van 8 m/s^2 (ruw geschatte aanname) zou de Dodge dan
na 5,1 seconde stil hebben gestaan met een remweg van 104,2 meter. De
botssnelheid van 86 kan dan niet kloppen indien hij 5 seconden voor de crash
is begonnen te remmen, zoals gesuggereerd wordt. Er wordt echter niet
vermeld hoeveel seconden de Dodge heeft geremd, zodat wij nu te weinig
gegevens hebben om zo'n berekening te kunnen maken. Ook weten wij de
remvertraging niet, wat experts wel kunnen weten/nameten.
Asterix
Dat is waar. Maar dat is niet wat je oorspronkelijk beweerde (zie boven).
Vandaar mijn vraag.
Asterix.
KE
bedoeling, maar misschien was mijn tekst anders te interpreteren?
Asterix
Je zei:
KE
Daar ben ik inderdaad onduidelijk. Dat komt omdat eerst de indruk was gewekt
dat de botssnelheid 147 was geweest. Pas later bereikte mij de info van een
gemelde botssnelheid van 86. Uit de foto's van de ontstane ravage kon ik pas
een ruwe ondeskundige mening vormen van de botssnelheid (deskundigen kunnen
dat wel), welke ik veel lager inschat dan 86. Daarom probeerde ik van 2
kanten te redeneren/berekenen. Daarbij ontbreken gegevens, maar kan de
gemelde gegevens niet met elkaar rijmen. Door mijn laatste berekening (heb
je weggeknipt) zou de 147 wel kunnen kloppen (weet echter bijna niets over
de technische eigenschappen van de Dodge) maar dan is de botssnelheid
waarschijnlijk veel lager geweest. Naar mijn mening kunnen deskundigen wel
een vrij nauwkeurige berekening maken, met veel meer relevante gegevens,
waarna zal blijken of de 147 en 86 juist zijn geweest. Voor mij
blijftvoorlopig wel degene hoofschuldig die geen voorrang heeft verleend,
een fout die bijna iedereen wel eens heeft begaan (behalve beginners) maar
welke dan vaak per geluk goed afloopt.
Asterix
OK, duidelijk.
> Voor mij blijft voorlopig wel degene hoofschuldig die geen voorrang heeft
> verleend,
Vind je dat ook als de Dodge-rijder inderdaad 147 km/uur reed? Rijden met
147 km/uur op die plek is volgens mij een misdrijf. Het kan best zijn dat
iemand anders een verkeersfout maakt, maar de rampzalige gevolgen daarvan
zijn naar mijn mening dan volledig te wijten aan het gedrag van de
Dodge-rijder.
Asterix.
KE
Mijn mening had ik al gegeven. Met 147 is anticiperen niet mogelijk op een
kruising en veroorzaakt dan grote schuld als het misgaat. Op die plek was
147 een idiote snelheid. De andere chauffeur had echter moeten stoppen en is
daarom niet onschuldig. Een schuldverhouding tussen 40-60 en 60-40 zou ik
niet onredelijk vinden, maar weet weinig van rechtswetten en meer van
natuurwetten.
BugHunter
Er vanuit gaande dat die 147 en 86 kloppen, dan is hij dus alleen,
voor 100% schuldig. Met zo'n misdadige snelheid heb je helemaal geen
voorrang.
--
Bye, BugHunter.
Asterix
> Mijn mening had ik al gegeven. Met 147 is anticiperen niet mogelijk op een
> kruising en veroorzaakt dan grote schuld als het misgaat. Op die plek was
> 147 een idiote snelheid. De andere chauffeur had echter moeten stoppen en
> is daarom niet onschuldig. Een schuldverhouding tussen 40-60 en 60-40 zou
> ik niet onredelijk vinden, maar weet weinig van rechtswetten en meer van
> natuurwetten.
Ik hoop dat een rechter in dat geval de schuld voor de 4 doden voor 100% bij
de hardrijder legt. Dat zou ik redelijk vinden.
Asterix.
Eva
> "KE" <klaa...@home.nl> schreef
> > Mijn mening had ik al gegeven. Met 147 is anticiperen niet mogelijk op
een
> > kruising en veroorzaakt dan grote schuld als het misgaat. Op die plek
was
> > 147 een idiote snelheid. De andere chauffeur had echter moeten stoppen
en
> > is daarom niet onschuldig. Een schuldverhouding tussen 40-60 en 60-40
zou
> > ik niet onredelijk vinden, maar weet weinig van rechtswetten en meer van
> > natuurwetten.
>
> bij de hardrijder legt. Dat zou ik redelijk vinden.
Sommige rechters zijn echter zo dom dat je hier het ergste mag vrezen..
KE
Redelijkheid is helaas niet af te meten aan emoties. In de krant las ik dat
een meisje een ernstig gewonde kat aantrof (even later dood) nadat iemand
een rotje in zijn achterste had laten ontploffen. Mijn vrouw vond de
doodstraf dan nog te laag, terwijl ik 100 harde zweepslagen voldoende vond.
Veroordelen doen we het allemaal, maar over enkele weken krijgen we weer
medelijden met de jonge man die zo onbesuisd in de Dodge heeft gereden. Een
rechter zal minder rekening houden met emoties van een moment, verwacht ik.
Asterix
Dit soort vergelijkingen hebben geen enkele zin. Als we ons beperken tot de
Rotterdam ongeluk:
Bestuurder 1 maakt een voorrangsfout. Bestuurder 2 rijdt met 147 km/u door
een 30 km/u straat. Resultaat 4 doden.
Jij wil de schuld ergens tussen 40-60 en 60-40 verdelen. Je beschouwt de
fouten van beide gestuurders dus van een zelfde orde van grootte. Ik niet.
Asterix.
KE
straat waar wegens wegwerkzaamheden een 30km verbodsbord staat, op een
moment dat er geen wegwerkzaamheden plaatsvinden, moet je niet verwarren met
een normaal 30km-gebied. We ergeren ons immers allen vaak als er
snelheidsborden blijven staan als er geen wegwerkzaamheden plaatsvinden en
we worden dan geflitst. Zelf woon ik aan een 30km-straat, maar de gemiddelde
snelheid schat ik op wel 70 soms veel sneller. Dat vind ik niet leuk, maar
houd daar wel rekening mee als ik de straat opdraai vanuit mijn inrit en zou
me erg schuldig voelen als er iemand met zelfs 100 op me zou knallen en
daarbij dodelijk verongelukken omdat ik niet goed heb opgelet.
Omnibus
"Asterix" <ast...@nomail.please> wrote in message
news:hhvl8g$61g$1...@nl-news.euro.net...
Tot nu toe is er niet het minste juridisch relevante bewijs van de juistheid
van die beweerde snelheid. En zo lang dat zo is lijkt het mij wijs om daar
ook niet verder over te speculeren.
Hoewel dat de "deskundigen" hier ongetwijfeld erg moeilijk valt..