‘Duurzame’ energie: de sommetjes
Henduro
Dec 30th 2009 Hans Labohm
Halbe Zijlstra schonk kort geleden aandacht aan de geldverslindende
windmolenwaanzin, waaruit weer eens bleek dat windmolens niet op wind
draaien maar op subsidies.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/29/goede-voornemens/
Kun je met windmolens winst maken? Ja, dat kan! In zijn boek �Blauwe
planeet in groene kluisters�. Geeft de Tsjechische President, V�clav
Klaus, daarvan een voorbeeld:
"Probeert u zich eens voor te stellen, dat u twee masten van 60 meter
hoog naast elkaar zet. Op de ene wordt een ventilator geplaatst, op de
andere een turbine van een windmolen. De ventilator wordt aangedreven
door elektrische energie, die in een kolen- of kerncentrale wordt
geproduceerd. De wind van de ventilator zal de turbine van de windmolen
in beweging zetten. Dankzij het feit dat de prijs van de energie
afkomstig van de windmolen drie keer zo hoog is dan de energie van de
ventilator, is zo�n project economisch zinvol. Hij wordt binnen elf jaar
terugverdiend en is daarna winstgevend."
http://www.postorderboekhandel.nl/object/9789059590496/Blauwe_planeet_in_groene_kluisters/
Maar het zal duidelijk zijn dat het maatschappelijk rendement van een
dergelijke opstelling zwaar negatief is. Maar dat geldt natuurlijk niet
voor windenergie in het algemeen. Toch?
In het laatste nummer van het onvolprezen Spil�magazine gaat Pieter
Lukkes in op de lessen die politici uit de Deense en Duitse ervaringen
kunnen trekken (�In windenergie zit veel te veel lucht� � niet op
internet). Hij concludeert:
"Over windenergie in Duitsland en Denemarken worden wij regelmatig in de
maling genomen. Het is daar helemaal geen botertje tot de boom.
Integendeel, in beide landen moet de bevolking flink aan koopkracht
inleveren om de windenergiesector in stand te houden. Daarbij is navrant
dat deze offers noch economisch noch qua werkgelegenheid een gunstig
effect hebben. Evenmin dragen zij bij aan de zekerheid van de
energievoorziening of de verbetering van het milieu. ...
Windenergie maakt Duitsland en Denemarken wel armer maar niet beter.
Nederlandse politici moeten conclusies verbinden aan dit feit.
In een ander artikel in hetzelfde blad (�Een goed bewaard geheim
onthuld. De brandstofkosten van windenergie.�� evenmin op internet)
maken Kees de Groot en Kees le Pair een schatting van de extra fossiele
brandstof die nodig is om de uitval van fluctuerende windenergie op te
vangen. Op grond van hun berekeningen achten zij het twijfelachtig of
windelektriciteit brandstof bespaart en CO2-uitstoot vermindert. Volgens
hen is dat vermoedelijk niet het geval. Overeind blijven de extra kosten.
Populaire mythen
Laten we nog eens de populaire mythen die er betreffende duurzame
energie in omloop zijn op een rijtje zetten, waarbij we ons beperken tot
wind- en zonne�energie.
� Duurzame energiebronnen kunnen nog niet concurreren met fossiele
energie, maar ze zijn op de goede weg.
� Ze besparen fossiele brandstoffen.
� Ze leiden tot nieuwe werkgelegenheid.
� Ze maken ons onafhankelijk van de traditionele leveranciers van
fossiele energiebronnen.
Is duurzame energie (bijna) concurrerend? Nou nee, niet �cht.
Elektriciteitskosten in Duitsland (ongeveer):
� Bruinkool: 2,4 �-ct/ kWh.
� Kernenergie: 2,4 �-ct/kWh.
� Steenkool: 4,0 �-ct/kWh.
� Wind (offshore): 14 �-ct/kWh.
� Zonne�energie: 57 �-ct/kWh.
http://www.dimagb.de/info/umwelt/alvensleben.html
Leiden ze tot besparingen op fossiele energie. Nou nee, niet �cht.
� Denemarken en Duitsland worden vaak als lichtende voorbeelden van een
succesvol duurzaam energiebeleid beschouwd. Er is in deze landen echter
nog geen enkele kolencentrale gesloten.
� De productie van windenergie vertoont grote schommelingen vanwege
fluctuaties in de windsnelheid. Daarom is er altijd reservecapaciteit
van conventionele centrales nodig om die veranderingen op te vangen.
Daarvoor zijn gasgestookte centrales het beste geschikt, want die kunnen
snel worden opgestart. (Men mag dus aannemen dat Poetin en Medvedev
geestdriftige voorstanders zijn van windenergie.) Het resultaat is een
minimale reductie van de CO2-uitstoot (nog afgezien van het feit dat de
aldus verdiende CO2-uitstootrechten aan anderen kunnen worden verkocht,
die dan weer m��r gaan uitstoten). Maar daar hangt wel een h��l hoog
prijskaartje aan.
Leiden ze tot meer werkgelegenheid? Nou nee, niet �cht.
� Voor de investering die nodig is om ��n arbeidsplaats in de duurzame
energiesector te scheppen, kan men 2,2 arbeidsplaatsen elders in de
economie cre�ren.
http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
Maken ze ons onafhankelijk van traditionele leveranciers van fossiele
brandstoffen? Nou nee, niet �cht.
� Elektriciteit telt voor ongeveer 10-15 % van ons totale
energieverbruik. Wind� en zonne�energie mogen niet m��r dan 20% daarvan
voor hun rekening nemen, want anders krijgt men instabiliteit in het
net, met het gevaar van stroomonderbrekingen (�black�outs�).
� Conclusie: wind- en zonne�energie kunnen niet meer bedragen dan
ongeveer 2-3 % van ons totale energieverbruik.
Om nog even het geheugen op te frissen: wat zijn de voordelen van de
reductie van de uitstoot van CO2 (die, zoals is aangetoond, niet of
nauwelijks plaatsvindt)? Volgens de modellen van de klimaatalarmisten
zullen de huidige voorstellen om de uitstoot van CO2 terug te dringen
geen enkel meetbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur.
Dus �all pain and no gain�!
Maar bij dit alles mag niet worden vergeten dat CO2 (van welke oorsprong
dan ook: natuurlijke of menselijke) nauwelijks enig effect heeft op de
temperatuur. Kortom, wanneer komt Alice nu eindelijk eens uit dat
konijnenhol?
PS: LOL. Hierbij een wat verlaat Kerstliedje gewijd aan Climategate:
http://www.youtube.com/watch?v=dpQXY4tWaoI
--
Henk
Met voldoening terugkijken op je leven is dubbel leven.
Rav1ng rabbit
Climategate is al geen sterke opening en afsluiting, maar, we lezen
verder, en met name waar het gaat over de kosten van duurzame energie.
Het heikele punt is het verschil tussen conventionele energie, en
duurzame energie. En daarop zit een subsidie. Bij Senter Novem kun je
zelf nagaan hoe groot het verschil is, want dat is het enige wat
relevant is in de hele discussie.
http://www.senternovem.nl/sde/nieuws/subsidieregeling_duurzame_energie_2010.asp
"1. Wind op land
De subsidie voor 2010 is 3,7 eurocent per kilowattuur (kWh) uitgaande
van 2200 draaiuren voor molens tot 6 Megawatt en 3095 draaiuren voor
grotere molens. In totaal kan in 2010 355-500 megawatt (MW) aan open te
stellen vermogen worden gesubsidieerd. Dit komt overeen met een
jaarlijkse productie van 1100 gigawattuur aan duurzame elektriciteit."
Dit klinkt allemaal vreselijk, 3,7 centen per kwh. Hoeveel gebruikt je
huis per jaar? 4000 kwh. dat betekent dat je het ongelovelijke bedrag
van 148 goudeerlijke hollandse euros aan subsidies krijgt als je
overstapt op natuurstoom uit een windmolen. Wat ontzettend erg zeg, je
hebt het over een half procent van een jaarinkomen van 30000 euro.
Sjonge jonge zeg, dat is veel!!! Hoe staat dit in verhouding tot de 55
miljard? Oh ik begrijp het al, dat is vast en zeker als je over 30 jaar
gaat optellen of zo. Het klinkt als een compleet BS verhaal van de
klimaatskeptici die eigenlijk al helemaal uitgeluld zijn na climategate
wat geheel geen bewijs aanleverde tegen klimaatverandering veroorzaakt
door de mense.
De kosten om te verduurzamen met windenergie zijn het probleem dus niet,
ik zal je wat vertellen, als je nu in Nederland een referendum zou
houden dan denk ik dat de overgrote meerderheid het eigenlijk
vanzelfsprekend vindt dat je dit soort bedragen extra moet betalen aan
duurzame energie. Op deze manier kan er namelijk gewoon eens een echt
beleid van de grond komen waardoor NL wel voor 20% duurzaam kan worden,
ipv die paar pietluttige procenten die we nu scoren.
By the way, er zit al 11 cent belasting op elke kwh, waarom ageert men
daar niet tegen? En nog zo'n dooddoener, s nachts draaien de centrales
maar hebben we geen elektriciteit nodig, is dat ook niet een verspilling
van zo'n 30% of zie ik dit fout?
De rest van het ge-oh van Labohm gaan we maar verder niet analyseren.
Het is wel goed, die man fantaseert de ene flater na de andere bij
elkaar. Eigenlijk is het amusant om te lezen. Laat ze maar komen, dan
vermaak ik me tenminste nog.
Q
--
Well, opinions are like assholes... everybody has one. -- Harry Callahan
http://tinyurl.com/m7m3qd
Bellende Belhamel
as je nou eens niet reageerde op die k-nippende klaploper, dan
hoef ik het ook niet meer te zien ;o)
Rav1ng rabbit
> as je nou eens niet reageerde op die k-nippende klaploper, dan
> hoef ik het ook niet meer te zien ;o)
>
>
OK!
Bellende Belhamel
"Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> schreef in bericht
news:4b3cc0e2$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Bellende Belhamel wrote:
>> as je nou eens niet reageerde op die k-nippende klaploper, dan
>> hoef ik het ook niet meer te zien ;o)
>>
>>
>
> OK!
Dat was snel. ;o)
Peter
Zo zie je maar weer als mensen die geen verstand hebben van energie
zich met energie gaan bemoeien krijg je dit.
Energie is politiek geworden en heeft niets meer met energie te maken.
Henduro
> Bellende Belhamel wrote:
>> as je nou eens niet reageerde op die k-nippende klaploper, dan
>> hoef ik het ook niet meer te zien ;o)
>>
>>
>
> OK!
http://static.panoramio.com/photos/original/16124179.jpg
Of toch liever de struisvogel?
http://www.goodblog.nl/images/2008/04/02/struisvogel_in_het_zand.jpg
Edmund
"Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
news:4b3ca8ed$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Henduro wrote:
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/30/%E2%80%98duurzame%E2%80%99-energie-de-sommetjes/
>>
>>
>> Dec 30th 2009 Hans Labohm
>>
>> Halbe Zijlstra schonk kort geleden aandacht aan de geldverslindende
>> windmolenwaanzin, waaruit weer eens bleek dat windmolens niet op wind
>> draaien maar op subsidies.
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/29/goede-voornemens/
>>
>> planeet in groene kluisters�. Geeft de Tsjechische President, V�clav
>> Klaus, daarvan een voorbeeld:
>>
>> "Probeert u zich eens voor te stellen, dat u twee masten van 60 meter
>> hoog naast elkaar zet. Op de ene wordt een ventilator geplaatst, op de
>> andere een turbine van een windmolen. De ventilator wordt aangedreven
>> door elektrische energie, die in een kolen- of kerncentrale wordt
>> geproduceerd. De wind van de ventilator zal de turbine van de windmolen
>> in beweging zetten. Dankzij het feit dat de prijs van de energie
>> afkomstig van de windmolen drie keer zo hoog is dan de energie van de
>> terugverdiend en is daarna winstgevend."
>> http://www.postorderboekhandel.nl/object/9789059590496/Blauwe_planeet_in_groene_kluisters/
>>
>>
>> Maar het zal duidelijk zijn dat het maatschappelijk rendement van een
>> dergelijke opstelling zwaar negatief is. Maar dat geldt natuurlijk niet
>> voor windenergie in het algemeen. Toch?
>>
>> Lukkes in op de lessen die politici uit de Deense en Duitse ervaringen
>> internet). Hij concludeert:
>>
>> "Over windenergie in Duitsland en Denemarken worden wij regelmatig in de
>> maling genomen. Het is daar helemaal geen botertje tot de boom.
>> Integendeel, in beide landen moet de bevolking flink aan koopkracht
>> inleveren om de windenergiesector in stand te houden. Daarbij is navrant
>> dat deze offers noch economisch noch qua werkgelegenheid een gunstig
>> effect hebben. Evenmin dragen zij bij aan de zekerheid van de
>> energievoorziening of de verbetering van het milieu. ...
>> Windenergie maakt Duitsland en Denemarken wel armer maar niet beter.
>> Nederlandse politici moeten conclusies verbinden aan dit feit.
>>
>> onthuld. De brandstofkosten van windenergie.�� evenmin op internet)
>> maken Kees de Groot en Kees le Pair een schatting van de extra fossiele
>> brandstof die nodig is om de uitval van fluctuerende windenergie op te
>> vangen. Op grond van hun berekeningen achten zij het twijfelachtig of
>> windelektriciteit brandstof bespaart en CO2-uitstoot vermindert. Volgens
>> hen is dat vermoedelijk niet het geval. Overeind blijven de extra kosten.
>>
>> Populaire mythen
>> Laten we nog eens de populaire mythen die er betreffende duurzame
>> energie in omloop zijn op een rijtje zetten, waarbij we ons beperken tot
>>
>> � Duurzame energiebronnen kunnen nog niet concurreren met fossiele
>> energie, maar ze zijn op de goede weg.
>> � Ze leiden tot nieuwe werkgelegenheid.
>> � Ze maken ons onafhankelijk van de traditionele leveranciers van
>> fossiele energiebronnen.
>>
>> Is duurzame energie (bijna) concurrerend? Nou nee, niet �cht.
>> Elektriciteitskosten in Duitsland (ongeveer):
>>
>> � Bruinkool: 2,4 �-ct/ kWh.
>> � Kernenergie: 2,4 �-ct/kWh.
>> � Steenkool: 4,0 �-ct/kWh.
>> � Wind (offshore): 14 �-ct/kWh.
>> � Zonne�energie: 57 �-ct/kWh.
>> http://www.dimagb.de/info/umwelt/alvensleben.html
>>
>> Leiden ze tot besparingen op fossiele energie. Nou nee, niet �cht.
>>
>> � Denemarken en Duitsland worden vaak als lichtende voorbeelden van een
>> succesvol duurzaam energiebeleid beschouwd. Er is in deze landen echter
>> nog geen enkele kolencentrale gesloten.
>> fluctuaties in de windsnelheid. Daarom is er altijd reservecapaciteit
>> van conventionele centrales nodig om die veranderingen op te vangen.
>> Daarvoor zijn gasgestookte centrales het beste geschikt, want die kunnen
>> snel worden opgestart. (Men mag dus aannemen dat Poetin en Medvedev
>> geestdriftige voorstanders zijn van windenergie.) Het resultaat is een
>> minimale reductie van de CO2-uitstoot (nog afgezien van het feit dat de
>> aldus verdiende CO2-uitstootrechten aan anderen kunnen worden verkocht,
>> prijskaartje aan.
>>
>> Leiden ze tot meer werkgelegenheid? Nou nee, niet �cht.
>> � Voor de investering die nodig is om ��n arbeidsplaats in de duurzame
>> energiesector te scheppen, kan men 2,2 arbeidsplaatsen elders in de
>> http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
>>
>> Maken ze ons onafhankelijk van traditionele leveranciers van fossiele
>> � Elektriciteit telt voor ongeveer 10-15 % van ons totale
>> energieverbruik. Wind� en zonne�energie mogen niet m��r dan 20% daarvan
>> voor hun rekening nemen, want anders krijgt men instabiliteit in het
>> � Conclusie: wind- en zonne�energie kunnen niet meer bedragen dan
>> ongeveer 2-3 % van ons totale energieverbruik.
>>
>> Om nog even het geheugen op te frissen: wat zijn de voordelen van de
>> reductie van de uitstoot van CO2 (die, zoals is aangetoond, niet of
>> nauwelijks plaatsvindt)? Volgens de modellen van de klimaatalarmisten
>> zullen de huidige voorstellen om de uitstoot van CO2 terug te dringen
>> geen enkel meetbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur.
Henduro geeft geen pukkel op reakties hoor, hij blijft gewoon
met de regelmaat van de klok de grootst mogelijke onzin posten
en gaat het zelf steeds meer geloven.
Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
Edmund
Henduro
> Het heikele punt is het verschil tussen conventionele energie, en
> duurzame energie. En daarop zit een subsidie. Bij Senter Novem kun je
> zelf nagaan hoe groot het verschil is, want dat is het enige wat
> relevant is in de hele discussie.
Ja, dat windstroom zonder subsidie eigenlijk geen bestaansrecht zou hebben.
> http://www.senternovem.nl/sde/nieuws/subsidieregeling_duurzame_energie_2010.asp
>
> "1. Wind op land
> De subsidie voor 2010 is 3,7 eurocent per kilowattuur (kWh) uitgaande
> van 2200 draaiuren voor molens tot 6 Megawatt en 3095 draaiuren voor
> grotere molens. In totaal kan in 2010 355-500 megawatt (MW) aan open te
> stellen vermogen worden gesubsidieerd. Dit komt overeen met een
> jaarlijkse productie van 1100 gigawattuur aan duurzame elektriciteit."
>
> Dit klinkt allemaal vreselijk, 3,7 centen per kwh.
Dan nog is het niet concurrerend met fossiel of kernstroom. Daarom niet
levensvatbaar.
> Hoeveel gebruikt je
> huis per jaar? 4000 kwh. dat betekent dat je het ongelovelijke bedrag
> van 148 goudeerlijke hollandse euros aan subsidies krijgt als je
> overstapt op natuurstoom uit een windmolen. Wat ontzettend erg zeg, je
> hebt het over een half procent van een jaarinkomen van 30000 euro.
> Sjonge jonge zeg, dat is veel!!! Hoe staat dit in verhouding tot de 55
> miljard?
Het gaat hier over de publieke gemeenschapskas, dat is geld waarover
voor- en achteraf verantwoording over moet worden afgelegd.
> Oh ik begrijp het al, dat is vast en zeker als je over 30 jaar
> gaat optellen of zo.
???
> Het klinkt als een compleet BS verhaal van de
> klimaatskeptici die eigenlijk al helemaal uitgeluld zijn na climategate
> wat geheel geen bewijs aanleverde tegen klimaatverandering veroorzaakt
> door de mense.
Waarom probeer je niet gewoon uit te leggen waarom deze subsidie aan
duurzame energie een goede investering zou zijn?
> De kosten om te verduurzamen met windenergie zijn het probleem dus niet,
Volgens mij dus juist wel.
Iets is niet levensvatbaar als het niet zonder subsidie concurrerend is.
> ik zal je wat vertellen, als je nu in Nederland een referendum zou
> houden dan denk ik dat de overgrote meerderheid het eigenlijk
> vanzelfsprekend vindt dat je dit soort bedragen extra moet betalen aan
> duurzame energie.
Alleen het linkse ge�ndoctrineerde deel, dat geen verstand heeft van
economie en dat niet ziet dat je bij je uitgaven verstandige keuzes moet
maken.
> Op deze manier kan er namelijk gewoon eens een echt
> beleid van de grond komen waardoor NL wel voor 20% duurzaam kan worden,
> ipv die paar pietluttige procenten die we nu scoren.
Als duurzaam zo'n goed idee is waarom kan het dan niet zonder die
oneigenlijke steun?
> By the way, er zit al 11 cent belasting op elke kwh, waarom ageert men
> daar niet tegen?
Dat zit dan dus overal op, heeft dus geen marktverstorend effect.
> En nog zo'n dooddoener, s nachts draaien de centrales
> maar hebben we geen elektriciteit nodig, is dat ook niet een verspilling
> van zo'n 30% of zie ik dit fout?
Ja, want ook dan is er stroom nodig. Wat een drogreden.
> De rest van het ge-oh van Labohm gaan we maar verder niet analyseren.
Een eerlijke kostprijsberekening zoals in het stuk laat zien hoe
belachelijk de pro-argumenten van de zogenaamde duurzame energie zijn.
--
Henk
Waar je ook heen gaat, ga met je hele hart.
Henduro
> "Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
> news:4b3ca8ed$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Henduro wrote:
>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/30/%E2%80%98duurzame%E2%80%99-energie-de-sommetjes/
> Henduro geeft geen pukkel op reakties hoor, hij blijft gewoon
> met de regelmaat van de klok de grootst mogelijke onzin posten
> en gaat het zelf steeds meer geloven.
Een laffe 'kill the messenger' reactie.
Wijs eens aan wat je onzin noemt en waarom?
> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
Wat klets je toch weer.
Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed. Dat is
produceren wat de markt vraagt en dat is dus geen windstroom.
Die duurzame-stroom-industrie werkt op dat punt ook nog eens
contraproductief, want "voor de investering die nodig is om ��n
arbeidsplaats in de duurzame energiesector te scheppen, kan men 2,2
arbeidsplaatsen elders in de economie cre�ren":
http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
Waarom reageer je niet gewoon op het stuk ipv op de man?
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
news:hhl578$ul2$2...@nl-news.euro.net...
> Edmund schreef:
>> "Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
>> news:4b3ca8ed$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>> Henduro wrote:
>>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/30/%E2%80%98duurzame%E2%80%99-energie-de-sommetjes/
>
>> Henduro geeft geen pukkel op reakties hoor, hij blijft gewoon
>> met de regelmaat van de klok de grootst mogelijke onzin posten
>> en gaat het zelf steeds meer geloven.
>
> Een laffe 'kill the messenger' reactie.
>
> Wijs eens aan wat je onzin noemt en waarom?
Heb ik verschillende keren gedaan en dan meld je je niet meer om
vervolgens een dag of soms een paar dagen dezelfde onzin in een
nieuwe draad te plakken.
>
>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>
> Wat klets je toch weer.
> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla bla
te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>Dat is produceren wat de markt vraagt en dat is dus geen windstroom.
>
> Die duurzame-stroom-industrie werkt op dat punt ook nog eens
> contraproductief, want "voor de investering die nodig is om ��n
> arbeidsplaats in de duurzame energiesector te scheppen, kan men 2,2
> arbeidsplaatsen elders in de economie cre�ren":
> http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
>
> Waarom reageer je niet gewoon op het stuk ipv op de man?
Heb ik gedaan maar dan meld je je niet meer zoals ik hierboven al zei.
>
> --
> Henk
> Waar je ook heen gaat, ga met je hele hart.
Edmund
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> news:hhl578$ul2$2...@nl-news.euro.net...
>> Edmund schreef:
>>> "Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
>>> news:4b3ca8ed$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>> Henduro wrote:
>>>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/30/%E2%80%98duurzame%E2%80%99-energie-de-sommetjes/
>>> Henduro geeft geen pukkel op reakties hoor, hij blijft gewoon
>>> met de regelmaat van de klok de grootst mogelijke onzin posten
>>> en gaat het zelf steeds meer geloven.
>> Een laffe 'kill the messenger' reactie.
>>
>> Wijs eens aan wat je onzin noemt en waarom?
>
> Heb ik verschillende keren gedaan en dan meld je je niet meer om
> vervolgens een dag of soms een paar dagen dezelfde onzin in een
> nieuwe draad te plakken.
Je pretendeert weer van alles zonder het waar te maken.
>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>> Wat klets je toch weer.
>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>
> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla bla
> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
duurzame projecten is dat dus niet het geval.
>> Dat is produceren wat de markt vraagt en dat is dus geen windstroom.
>>
>> Die duurzame-stroom-industrie werkt op dat punt ook nog eens
>> contraproductief, want "voor de investering die nodig is om ��n
>> arbeidsplaats in de duurzame energiesector te scheppen, kan men 2,2
>> arbeidsplaatsen elders in de economie cre�ren":
>> http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
>>
>> Waarom reageer je niet gewoon op het stuk ipv op de man?
>
> Heb ik gedaan maar dan meld je je niet meer zoals ik hierboven al zei.
Ik lees weer geen argument, enkel wat gezeur.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> Edmund schreef:
>> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
>> news:hhl578$ul2$2...@nl-news.euro.net...
>>> Edmund schreef:
>>>> "Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
>>>> news:4b3ca8ed$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>>> Henduro wrote:
>>>>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/30/%E2%80%98duurzame%E2%80%99-energie-de-sommetjes/
>>>> Henduro geeft geen pukkel op reakties hoor, hij blijft gewoon
>>>> met de regelmaat van de klok de grootst mogelijke onzin posten
>>>> en gaat het zelf steeds meer geloven.
>>> Een laffe 'kill the messenger' reactie.
>>>
>>> Wijs eens aan wat je onzin noemt en waarom?
>>
>> Heb ik verschillende keren gedaan en dan meld je je niet meer om
>> vervolgens een dag of soms een paar dagen dezelfde onzin in een
>> nieuwe draad te plakken.
>
> Je pretendeert weer van alles zonder het waar te maken.
Zoek mijn postings maar eens op en reageer daar maar eens op.
>
>>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
>>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>>> Wat klets je toch weer.
>>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>>
>> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla bla
>> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>
> Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
> goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
> duurzame projecten is dat dus niet het geval.
Ik heb je al heel duidelijk uitgelegd dat de idioterie " Werkgelegenheid"
een
loze kreet van foute politici is.
Werkgelegenheid scheppen per definitie contraproductief en ongewenst.
( behalve als je als machthebber de belastingbetaler bezig wilt houden
om te voorkomen dat ze gaan nadenken )
Je uitdrukking " werkzoekend links" doet vermoeden dat jij jezelf schaart
onder
"rechts" en het dus per definitie oneens bent met "links".
Dus al je opmerkingen over werkgelegenheid sta je dus NIET achter dus hoef
je dat
ook niet te plakken als rookgordijn.
Zoals ik al eeder zei: het is gewenst allles zo efficient mogelijk en dus
met zo
min mogelijk arbeids intensiteit te fabriceren. Hoe slechter voor de
werkgelegenheid
hoe beter dus.
Dan het werk dat gedaan moet worden verdelen over de beschikbare mankracht,
dat
wel.
>> Dat is produceren wat de markt vraagt en dat is dus geen windstroom.
>>>
>>> Die duurzame-stroom-industrie werkt op dat punt ook nog eens
>>> contraproductief, want "voor de investering die nodig is om ��n
>>> arbeidsplaats in de duurzame energiesector te scheppen, kan men 2,2
>>> arbeidsplaatsen elders in de economie cre�ren":
>>> http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
>>>
>>> Waarom reageer je niet gewoon op het stuk ipv op de man?
>>
>> Heb ik gedaan maar dan meld je je niet meer zoals ik hierboven al zei.
>
> Ik lees weer geen argument, enkel wat gezeur.
>
> --
> Henk
> Waar je ook heen gaat, ga met je hele hart.
Edmund
Rav1ng rabbit
Het is geen oneigenlijke steun, er is besloten dat duurzame energie
geholpen moet worden omdat anders iedereen zegt dat duurzame energie
niet concurrerend kan zijn. Dit is dus niet waar, duurzame energie kan
wel degelijk concurrend zijn, en dus moet je het een kans geven zich
verder te ontwikkelen. Daarnaast zijn er diverse andere redenen waarom
d.e. gesteund moet worden, de onafhankelijkheid van fossiele
brandstoffen en het klimaatbeleid zijn twee van die redenen. Een andere
helaas niet benutte reden is, de Nederlandse industrie had de
windturbine technologie kunnen ontwikkelen. Dat hebben de Denen en de
Duitsers nu gedaan, Nederland is door het cententellen achterop geraakt.
>
>> By the way, er zit al 11 cent belasting op elke kwh, waarom ageert men
>> daar niet tegen?
>
> Dat zit dan dus overal op, heeft dus geen marktverstorend effect.
>
>> En nog zo'n dooddoener, s nachts draaien de centrales
>> maar hebben we geen elektriciteit nodig, is dat ook niet een verspilling
>> van zo'n 30% of zie ik dit fout?
>
> Ja, want ook dan is er stroom nodig. Wat een drogreden.
Ja, en dan is er ook minder stroom nodig, waarom wil je niet toegeven
dat er dus zoveel procent verspild wordt in de conventionele opzet, en
waarom wil je daar de milieuschade die ontstaat door die fossiele
brandstoffen niet gewoon toevegen?
>
>> De rest van het ge-oh van Labohm gaan we maar verder niet analyseren.
>
> Een eerlijke kostprijsberekening zoals in het stuk laat zien hoe
> belachelijk de pro-argumenten van de zogenaamde duurzame energie zijn.
Die eerlijke kostprijsberekeningen zijn even eerlijk als dat de aannamen
in je model zijn.
In jouw model zit er geen evenredigheidsfactor voor het beperken van
broeikasgassen omdat je het klimaatprobleem niet wil zien. En dus ben je
lekker gebiast bezig.
Een prettig 2010 overigens, ik zal me blijven amuseren over de onzin van
Hans Labohm die je blijft posten.
Henduro
Als het van zichzelf niet concurrerend is heeft het (nog) geen
bestaansrecht.
> Dit is dus niet waar, duurzame energie kan
> wel degelijk concurrend zijn, en dus moet je het een kans geven zich
> verder te ontwikkelen.
Duurzame energie is dan pas concurrerend als fossiel duurder wordt.
Met wachten kun je dus miljarden besparen.
> Daarnaast zijn er diverse andere redenen waarom
> d.e. gesteund moet worden, de onafhankelijkheid van fossiele
> brandstoffen en het klimaatbeleid zijn twee van die redenen.
Dan zou ik kernstroom met mega bedragen willen steunen.
> Een andere
> helaas niet benutte reden is, de Nederlandse industrie had de
> windturbine technologie kunnen ontwikkelen. Dat hebben de Denen en de
> Duitsers nu gedaan, Nederland is door het cententellen achterop geraakt.
Daar geloof ik nix van. De Duitsers hebben net als de Denen natuurlijk
erg veel leergeld betaald.
>>> By the way, er zit al 11 cent belasting op elke kwh, waarom ageert men
>>> daar niet tegen?
>> Dat zit dan dus overal op, heeft dus geen marktverstorend effect.
>>
>>> En nog zo'n dooddoener, s nachts draaien de centrales
>>> maar hebben we geen elektriciteit nodig, is dat ook niet een verspilling
>>> van zo'n 30% of zie ik dit fout?
>> Ja, want ook dan is er stroom nodig. Wat een drogreden.
>
> Ja, en dan is er ook minder stroom nodig, waarom wil je niet toegeven
> dat er dus zoveel procent verspild wordt in de conventionele opzet,
Omdat dat gewoon niet waar is. Je hebt geen enkel benul van
electriciteitsproductie, maar kakelt alles gewoon na van de milieumaffia.
> en
> waarom wil je daar de milieuschade die ontstaat door die fossiele
> brandstoffen niet gewoon toevegen?
Zit gewoon in de prijs.
Nog meer rode haringen?
>>> De rest van het ge-oh van Labohm gaan we maar verder niet analyseren.
>> Een eerlijke kostprijsberekening zoals in het stuk laat zien hoe
>> belachelijk de pro-argumenten van de zogenaamde duurzame energie zijn.
>
> Die eerlijke kostprijsberekeningen zijn even eerlijk als dat de aannamen
> in je model zijn.
Als je daar iets op af te dingen hebt kom dan met andere berekeningen
ipv deze holle retoriek.
> In jouw model zit er geen evenredigheidsfactor voor het beperken van
> broeikasgassen omdat je het klimaatprobleem niet wil zien. En dus ben je
> lekker gebiast bezig.
Aan bespaarde CO2 kun je moeilijk een prijskaartje hangen en zou je dat
wel doen wint kernstroom het toch nog glansrijk. Aan die feitelijkheid
verandert namelijk niets.
> Een prettig 2010 overigens, ik zal me blijven amuseren over de onzin van
> Hans Labohm die je blijft posten.
Insgelijks.
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
> news:hhl83g$10ij$1...@nl-news.euro.net...
>> Edmund schreef:
>>> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
>>> news:hhl578$ul2$2...@nl-news.euro.net...
>>>> Edmund schreef:
>>>>> "Rav1ng rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
>>>>> news:4b3ca8ed$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>>>> Henduro wrote:
>>>>>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/30/%E2%80%98duurzame%E2%80%99-energie-de-sommetjes/
>>>>> Henduro geeft geen pukkel op reakties hoor, hij blijft gewoon
>>>>> met de regelmaat van de klok de grootst mogelijke onzin posten
>>>>> en gaat het zelf steeds meer geloven.
>>>> Een laffe 'kill the messenger' reactie.
>>>>
>>>> Wijs eens aan wat je onzin noemt en waarom?
>>> Heb ik verschillende keren gedaan en dan meld je je niet meer om
>>> vervolgens een dag of soms een paar dagen dezelfde onzin in een
>>> nieuwe draad te plakken.
>> Je pretendeert weer van alles zonder het waar te maken.
>
> Zoek mijn postings maar eens op en reageer daar maar eens op.
Als ik iets te vertellen heb zal ik nooit zeuren om de boodschap van
draad A in draad B te herhalen. Dat zou jou ook sieren. Dus nee, reageer
hier en nu of anders niet en stop met het verwijzen naar vage draadjes
die niet meer te achterhalen zijn.
>>>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
>>>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>>>> Wat klets je toch weer.
>>>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>>> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla bla
>>> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>> Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
>> goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
>> duurzame projecten is dat dus niet het geval.
>
> Ik heb je al heel duidelijk uitgelegd dat de idioterie " Werkgelegenheid"
> een loze kreet van foute politici is.
Zeg je dat ook tegen diegenen die werkeloos zijn?
> Werkgelegenheid scheppen per definitie contraproductief en ongewenst.
Niet altijd, maar bij duurzame energie: ja.
> ( behalve als je als machthebber de belastingbetaler bezig wilt houden
> om te voorkomen dat ze gaan nadenken )
Cynisme is nooit echt productief in een discussie.
> Je uitdrukking " werkzoekend links" doet vermoeden dat jij jezelf schaart
> onder "rechts" en het dus per definitie oneens bent met "links".
Nee, dat betekent gewoon dat ik (als ondernemer) geen werk hoef te
zoeken en ook niet links ben.
> Dus al je opmerkingen over werkgelegenheid sta je dus NIET achter dus hoef
> je dat ook niet te plakken als rookgordijn.
Nee onzin. Werkgelegenheid is goed als het ook iets toevoegt. Dus als
het niet vervangen kan worden door een goedkoper iets zoals een robot of
zo. Waarom moet ik alles blijven herhalen?
> Zoals ik al eeder zei: het is gewenst allles zo efficient mogelijk en dus
> met zo min mogelijk arbeids intensiteit te fabriceren. Hoe slechter voor de
> werkgelegenheid hoe beter dus.
Alles wat het product onnodig duur maakt is een foute besteding van je
kapitaal. Les 1 van bedrijfseconomie.
> Dan het werk dat gedaan moet worden verdelen over de beschikbare mankracht,
> dat wel.
Heb ik geen probleem mee.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
Ik moet elke keer opnieuw reageren op de onzin die jij domweg blijft
herhalen in steeds nieuw draadjes terwijl op je vastgelopen draadjes
stilletjes ertussen uitknijpt? Tuurlijk.
>
>>>>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
>>>>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>>>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>>>>> Wat klets je toch weer.
>>>>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>>>> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla bla
>>>> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>
>>> Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
>>> goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
>>> duurzame projecten is dat dus niet het geval.
>>
>> Ik heb je al heel duidelijk uitgelegd dat de idioterie " Werkgelegenheid"
>> een loze kreet van foute politici is.
>
> Zeg je dat ook tegen diegenen die werkeloos zijn?
Mijn mening is onafhankelijk van de toehoorders.
>
>> Werkgelegenheid scheppen per definitie contraproductief en ongewenst.
>
> Niet altijd, maar bij duurzame energie: ja.
Per definietie zei ik en dat meen ik. Altijd dus.
>
>> ( behalve als je als machthebber de belastingbetaler bezig wilt houden
>> om te voorkomen dat ze gaan nadenken )
>
> Cynisme is nooit echt productief in een discussie.
Elke letter is gemeend.
>
>> Je uitdrukking " werkzoekend links" doet vermoeden dat jij jezelf schaart
>> onder "rechts" en het dus per definitie oneens bent met "links".
>
> Nee, dat betekent gewoon dat ik (als ondernemer) geen werk hoef te zoeken
> en ook niet links ben.
>
>> Dus al je opmerkingen over werkgelegenheid sta je dus NIET achter dus
>> hoef je dat ook niet te plakken als rookgordijn.
>
> Nee onzin. Werkgelegenheid is goed als het ook iets toevoegt. Dus als het
> niet vervangen kan worden door een goedkoper iets zoals een robot of zo.
> Waarom moet ik alles blijven herhalen?
Ik vraag je het tegenovergestelde, niet steeds je onzin te herhalen
als zijnde feiten.
Maar het is verwarrend voor je als je in je vastgelopen draadjes
geen respons meer geeft.
Werkgelegenheid volgt simpelweg uit het feit dat er iets gedaan moet
worden, werkgelegenheid "scheppen" is per definitie mankracht verspillen.
>
>> Zoals ik al eeder zei: het is gewenst allles zo efficient mogelijk en dus
>> met zo min mogelijk arbeids intensiteit te fabriceren. Hoe slechter voor
>> de werkgelegenheid hoe beter dus.
>
> Alles wat het product onnodig duur maakt is een foute besteding van je
> kapitaal. Les 1 van bedrijfseconomie.
We zijn het dus eens? werkgelegenheid scheppen is contraproductief!
>
>> Dan het werk dat gedaan moet worden verdelen over de beschikbare
>> mankracht, dat wel.
>
> Heb ik geen probleem mee.
Kijk aan, dus geen enkele reden om werkgelegenheid te scheppen.
>
> --
> Henk
> Waar je ook heen gaat, ga met je hele hart.
Edmund
Henduro
Niemand die je daartoe dwingt. Je mag er ook het zwijgen toedoen.
Ik poneer een stelling in een draadje en het is aan de respondent om
daar gehakt van te maken op basis van argumenten. Niet om vage
verwijzingen te deponeren waar de argeloze lezer niets aan heeft.
> terwijl op je vastgelopen draadjes stilletjes ertussen uitknijpt? Tuurlijk.
Ik ken geen vastgelopen draadjes van mijn hand. Ook dit is weer loze
retoriek en in feite een Argumentum ad hominem tevens ad populum.
>>>>>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus voorstander
>>>>>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>>>>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>>>>>> Wat klets je toch weer.
>>>>>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>>>>> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla bla
>>>>> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>>>> Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
>>>> goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
>>>> duurzame projecten is dat dus niet het geval.
>>> Ik heb je al heel duidelijk uitgelegd dat de idioterie " Werkgelegenheid"
>>> een loze kreet van foute politici is.
>> Zeg je dat ook tegen diegenen die werkeloos zijn?
>
> Mijn mening is onafhankelijk van de toehoorders.
Maar wat bedoel je er eigenlijk mee te zeggen?
>>> Werkgelegenheid scheppen per definitie contraproductief en ongewenst.
>> Niet altijd, maar bij duurzame energie: ja.
>
> Per definietie zei ik en dat meen ik. Altijd dus.
Goed, je punt is duidelijk.
>>> ( behalve als je als machthebber de belastingbetaler bezig wilt houden
>>> om te voorkomen dat ze gaan nadenken )
>> Cynisme is nooit echt productief in een discussie.
>
> Elke letter is gemeend.
Dat haalt m'n statement niet onderuit.
>>> Je uitdrukking " werkzoekend links" doet vermoeden dat jij jezelf schaart
>>> onder "rechts" en het dus per definitie oneens bent met "links".
>> Nee, dat betekent gewoon dat ik (als ondernemer) geen werk hoef te zoeken
>> en ook niet links ben.
>>
>>> Dus al je opmerkingen over werkgelegenheid sta je dus NIET achter dus
>>> hoef je dat ook niet te plakken als rookgordijn.
>> Nee onzin. Werkgelegenheid is goed als het ook iets toevoegt. Dus als het
>> niet vervangen kan worden door een goedkoper iets zoals een robot of zo.
>> Waarom moet ik alles blijven herhalen?
>
> Ik vraag je het tegenovergestelde, niet steeds je onzin te herhalen
> als zijnde feiten.
Weer die loze retoriek, waar niemand vd lezers iets aan heeft.
> Maar het is verwarrend voor je als je in je vastgelopen draadjes
> geen respons meer geeft.
Ik ken geen vastgelopen draadjes van mijn hand.
> Werkgelegenheid volgt simpelweg uit het feit dat er iets gedaan moet
> worden, werkgelegenheid "scheppen" is per definitie mankracht verspillen.
Mee eens, maar waar hebben we dan een dispuut over?
>>> Zoals ik al eeder zei: het is gewenst allles zo efficient mogelijk en dus
>>> met zo min mogelijk arbeids intensiteit te fabriceren. Hoe slechter voor
>>> de werkgelegenheid hoe beter dus.
>> Alles wat het product onnodig duur maakt is een foute besteding van je
>> kapitaal. Les 1 van bedrijfseconomie.
>
> We zijn het dus eens? werkgelegenheid scheppen is contraproductief!
Precies.
Er is op zich nix tegen het scheppen van werkgelegenheid, maar we moeten
onthouden dat het budgettair neutraal moet zijn in de economie. Kun je
je daarin vinden?
>>> Dan het werk dat gedaan moet worden verdelen over de beschikbare
>>> mankracht, dat wel.
>> Heb ik geen probleem mee.
>
> Kijk aan, dus geen enkele reden om werkgelegenheid te scheppen.
Ik wist niet dat dit punt zo zwaar voor je zou wegen.
Maar hoe ver zou je daarin willen gaan?
Als je als overheid de keuze hebt een project te stimuleren met veel
nieuwe arbeidsplaatsen of een met weinig met de zelfde kosten en baten
en zo nog wat meer van die fenomenen. Wil je dan vanwege je
maatschappelijke verantwoordelijkheid niet de voorkeur geven aan het
project met de meeste arbeidsplaatsen?
--
Henk
Wees niet bang het pad te verlaten;
je voetstappen zijn het pad.
Eppo
> Edmund schreef:
>
> Weer die loze retoriek, waar niemand vd lezers iets aan heeft.
>
>> Maar het is verwarrend voor je als je in je vastgelopen draadjes
>> geen respons meer geeft.
>
> Ik ken geen vastgelopen draadjes van mijn hand.
>
Roving rabbit
Henduro kan gewoon niet rekenen.
Q
--
The difference between us and the Titanic is the band.
Eppo
> Eppo wrote:
>> Henduro schreef op 4-1-2010 :
>>> Edmund schreef:
>>>
>>> Weer die loze retoriek, waar niemand vd lezers iets aan heeft.
>>>
>>>> Maar het is verwarrend voor je als je in je vastgelopen draadjes
>>>> geen respons meer geeft.
>>>
>>> Ik ken geen vastgelopen draadjes van mijn hand.
>>>
>> Inderdaad niet, al je onderwerpen zijn van Elsevier.
>>
>>
>
> Henduro kan gewoon niet rekenen.
>
> Q
Henduro is een ng vervuiler.En een plagiaatspeler.
Edmund
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote in message
Dat heb ik dus meer dan eens gedaan en weg ben je om even later
exact dezelfde onzin opnieuw in een nieuwe draad te dumpen.
>
>>>>>>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus
>>>>>>>> voorstander
>>>>>>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>>>>>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>>>>>>> Wat klets je toch weer.
>>>>>>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>>>>>> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla
>>>>>> bla
>>>>>> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>>>>> Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
>>>>> goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
>>>>> duurzame projecten is dat dus niet het geval.
>>>> Ik heb je al heel duidelijk uitgelegd dat de idioterie "
>>>> Werkgelegenheid" een loze kreet van foute politici is.
>>> Zeg je dat ook tegen diegenen die werkeloos zijn?
>>
>> Mijn mening is onafhankelijk van de toehoorders.
>
> Maar wat bedoel je er eigenlijk mee te zeggen?
Dat ik mijn mening over werkgelegenheid tegen idereen zeg die
het horen wil ook tegen werkzoekenden.
Ik heb - ook als je er niet meer op reageert- afdoende aangetoond
dat werkgelegenheid scheppen een hele dure zinloze aktie is
die hooguit melkert of andere nepbanen creeert.
Ja want je begint steeds weer over " slecht voor de werkgelegenheid"
als zijnde iets ongewenst.
Terwijl "slecht voor de werkgelegenheid" efficienent en positief is
itt hetgeen foute misleidende politici beweren.
>
>>>> Zoals ik al eeder zei: het is gewenst allles zo efficient mogelijk en
>>>> dus met zo min mogelijk arbeids intensiteit te fabriceren. Hoe slechter
>>>> voor de werkgelegenheid hoe beter dus.
>>> Alles wat het product onnodig duur maakt is een foute besteding van je
>>> kapitaal. Les 1 van bedrijfseconomie.
>>
>> We zijn het dus eens? werkgelegenheid scheppen is contraproductief!
>
> Precies.
> Er is op zich nix tegen het scheppen van werkgelegenheid,
Dat is het dus wel.
> maar we moeten onthouden dat het budgettair neutraal moet zijn in de
> economie. Kun je je daarin vinden?
Wollige taal, als er ergens iets gedaan moet worden dan is volgt daar
werkgelgenheid uit, NOOIT moet je werkgelegenheid scheppen ALS DOEL.
Het is een middel en dat moet men NOOIT met het DOEL verwarren.
>
>>>> Dan het werk dat gedaan moet worden verdelen over de beschikbare
>>>> mankracht, dat wel.
>>> Heb ik geen probleem mee.
>>
>> Kijk aan, dus geen enkele reden om werkgelegenheid te scheppen.
>
> Ik wist niet dat dit punt zo zwaar voor je zou wegen.
> Maar hoe ver zou je daarin willen gaan?
>
> Als je als overheid de keuze hebt een project te stimuleren met veel
> nieuwe arbeidsplaatsen of een met weinig met de zelfde kosten en baten en
> zo nog wat meer van die fenomenen. Wil je dan vanwege je maatschappelijke
> verantwoordelijkheid niet de voorkeur geven aan het project met de meeste
> arbeidsplaatsen?
Mij standpunt lijkt me nu toch wel duidelijk.
Maar ik kies vanzelfsprekend voor de hoogste efficientcy dus zo
veel mogelijk werk te doen met zo min mogelijk verspilling van
arbeidskracht.
Toegegeven persoonlijk - en ik schijn 1 van een handvol mensen te zijn-
die er niet op uit is om iedereen 50 uur p/w tot z'n dood te laten werken.
Wanneer iedereen 30 uur/week werkt en met 50 met pensioen kan
dan vind im, dat persoonlijk een heel stuk beter.
Beter voor het milieu, geen files beter voor de gezondheid en welzijn
van mensen enz.
Maar ik realiseer me dat ik hierin alleen sta.
Politici hebben andere doelen, altijd al geweest, zo sprak een machthebber
ooit tegen Hero van Alexandrie over zijn stoom machine die veel werk zou
kunnen doen.
" maar wat moeten we dan met al onze slaven?"
>
> --
> Henk
> Wees niet bang het pad te verlaten;
> je voetstappen zijn het pad.
Edmund
Eva
> Toegegeven persoonlijk - en ik schijn 1 van een handvol mensen te zijn-
> die er niet op uit is om iedereen 50 uur p/w tot z'n dood te laten werken.
> Wanneer iedereen 30 uur/week werkt en met 50 met pensioen kan
> dan vind im, dat persoonlijk een heel stuk beter.
> Beter voor het milieu, geen files beter voor de gezondheid en welzijn
> van mensen enz.
> Maar ik realiseer me dat ik hierin alleen sta.
Welnee. Ik ken genoeg mensen die net zo denken als jij. Maar het is een
minderheid en ze zijn geen van allen geinteresseerd in bestuurlijke
funkties.
> Politici hebben andere doelen, altijd al geweest, zo sprak een machthebber
> ooit tegen Hero van Alexandrie over zijn stoom machine die veel werk zou
> kunnen doen.
> " maar wat moeten we dan met al onze slaven?"
Een mooi leven gunnen..
Roving rabbit
[knip]
> Dat heb ik dus meer dan eens gedaan en weg ben je om even later
> exact dezelfde onzin opnieuw in een nieuwe draad te dumpen.
Dit komt doordat je te maken hebt met een de AGW deniers industrie in
plaats van dat je te maken hebt met de mening van een persoon.
Deze lobbygroep die achter deze "industrie" zit heeft maar 1 doel, en
dat is zoveel mogelijk desinformatie naar buiten te brengen als het gaat
om klimaatverandering en duurzame energie.
Zodra je 1 argument afgeschoten hebt, gaat hetzelfde ritueel weer ergens
anders verder.
Hans Labohm werkt voor deze industrie, en heeft ook toegegeven geld te
ontvangen voor dit soort werkzaamheden.
[knip]
Edmund
"Roving rabbit" <rab...@dot.com> wrote in message
news:4b4421b1$0$22936$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Edmund wrote:
>
> [knip]
>
>> Dat heb ik dus meer dan eens gedaan en weg ben je om even later
>> exact dezelfde onzin opnieuw in een nieuwe draad te dumpen.
>
> Dit komt doordat je te maken hebt met een de AGW deniers industrie in
> plaats van dat je te maken hebt met de mening van een persoon.
>
> Deze lobbygroep die achter deze "industrie" zit heeft maar 1 doel, en
> dat is zoveel mogelijk desinformatie naar buiten te brengen als het gaat
> om klimaatverandering en duurzame energie.
>
> Zodra je 1 argument afgeschoten hebt, gaat hetzelfde ritueel weer ergens
> anders verder.
Klopt, zo doet ie dat keer op keer.
Hoewel ik het kinderachtig vind denk ik dat ik ook maar niet
meer op 'm reageer.
> Hans Labohm werkt voor deze industrie, en heeft ook toegegeven geld te
> ontvangen voor dit soort werkzaamheden.
Waar/Bron?
>
> [knip]
>
> Q
>
> --
> The difference between us and the Titanic is the band.
Edmund
Roving rabbit
http://www.libertarian.nl/wp/2003/11/klimaatscepsis-allemaal-kletspraat/
lees ook de laatste paar regels onderaan de webpagina. Hans Labohm is
gewoon de woordvoerder namens de industrie die er belangen bij heeft dat
olie verkocht wordt.
Henduro
Dat kan gewoon niet waar zijn, want m'n topics zijn nooit hetzelfde.
Maar geef eens een voorbeeld, dan kan ik zien of je wellicht toch een
punt hebt.
(Wat is er overigens op zich mis mee als dezelfde boodschap middels
verschillende berichten en topics wordt uitgevent? Mag een mens niet
maximaal gebruik maken van het recht op meningsuiting?)
>>>>>>>>> Hij is van het kaliber, "goed voor de werkgelegeheid" dus
>>>>>>>>> voorstander
>>>>>>>>> van heel veel mensen die niets produceren, dat is bijzonder goed
>>>>>>>>> voor de werkgelegenheid en dat is een ultiem doel voor Henduro.
>>>>>>>> Wat klets je toch weer.
>>>>>>>> Werkgelegenheid is voor mij helemaal niet het hoogste goed.
>>>>>>> Toch kan je het niet laten om " slecht voor de werkgelegenheid bla
>>>>>>> bla
>>>>>>> te posten, waarom plak je dat er dan iedere keer weer bij?
>>>>>> Werkgelegenheid is voor werkzoekend links NL namelijk wel het hoogste
>>>>>> goed. In de economie gaat het erom of arbeid ook iets toevoegt. Bij de
>>>>>> duurzame projecten is dat dus niet het geval.
>>>>> Ik heb je al heel duidelijk uitgelegd dat de idioterie "
>>>>> Werkgelegenheid" een loze kreet van foute politici is.
>>>> Zeg je dat ook tegen diegenen die werkeloos zijn?
>>> Mijn mening is onafhankelijk van de toehoorders.
>> Maar wat bedoel je er eigenlijk mee te zeggen?
>
> Dat ik mijn mening over werkgelegenheid tegen idereen zeg die
> het horen wil ook tegen werkzoekenden.
> Ik heb - ook als je er niet meer op reageert- afdoende aangetoond
> dat werkgelegenheid scheppen een hele dure zinloze aktie is
> die hooguit melkert of andere nepbanen creeert.
Maar dan zijn we het op dat punt toch gewoon eens, dus waarom zou ik
daar nog op moeten reageren? Het gaat hier in de discussie toch over het
toelichten van menings- *verschillen*?
.
>>> Werkgelegenheid volgt simpelweg uit het feit dat er iets gedaan moet
>>> worden, werkgelegenheid "scheppen" is per definitie mankracht verspillen.
>> Mee eens, maar waar hebben we dan een dispuut over?
>
> Ja want je begint steeds weer over " slecht voor de werkgelegenheid"
> als zijnde iets ongewenst.
Als gelegenheidsargument zie ik er toch echt geen kwaad in.
Immers, als je inkomen niet uit loon behaald wordt, komt het doorgaans
aan op de gemeenschapskas. En dat zijn weer collectieve middelen dus min
of meer verwerpelijk, want dat bevordert nu weer de heffingen, premies
en belastingen.
> Terwijl "slecht voor de werkgelegenheid" efficienent en positief is
> itt hetgeen foute misleidende politici beweren.
Bedoel je dat "slecht voor de werkgelegenheid" per definitie misleidend
is? Vind ik niet. Als argument mag je dat best gebruiken en hoeft het
niet misleidend te zijn. En dat zeg ik zelfs als ondernemer, begrijp me
goed.
>>>>> Zoals ik al eeder zei: het is gewenst allles zo efficient mogelijk en
>>>>> dus met zo min mogelijk arbeids intensiteit te fabriceren. Hoe slechter
>>>>> voor de werkgelegenheid hoe beter dus.
>>>> Alles wat het product onnodig duur maakt is een foute besteding van je
>>>> kapitaal. Les 1 van bedrijfseconomie.
>>> We zijn het dus eens? werkgelegenheid scheppen is contraproductief!
>> Precies.
>> Er is op zich nix tegen het scheppen van werkgelegenheid,
>
> Dat is het dus wel.
Dat kun je me niet uitleggen. Als ik een bedrijf begin en ik neem een
aantal mensen in dienst om het werk rond te zetten, dan schep ik toch
werkgelegenheid? Wat kun je daar nu op tegen hebben?
>> maar we moeten onthouden dat het budgettair neutraal moet zijn in de
>> economie. Kun je je daarin vinden?
>
> Wollige taal, als er ergens iets gedaan moet worden dan is volgt daar
> werkgelgenheid uit, NOOIT moet je werkgelegenheid scheppen ALS DOEL.
> Het is een middel en dat moet men NOOIT met het DOEL verwarren.
Vanuit de ondernemer is werkgelegenheid een middel, inderdaad. Maar de
staat is blij dat mensen in loondienst zijn, dus die heeft er
weldegelijk belang bij. De overheid heeft werkgelegenheid dus terecht
ook als doel. Dat lijkt me volkomen legitiem.
Of begrijp je het begrip budgettair neutraal niet?
>>>>> Dan het werk dat gedaan moet worden verdelen over de beschikbare
>>>>> mankracht, dat wel.
>>>> Heb ik geen probleem mee.
>>> Kijk aan, dus geen enkele reden om werkgelegenheid te scheppen.
>> Ik wist niet dat dit punt zo zwaar voor je zou wegen.
>> Maar hoe ver zou je daarin willen gaan?
>>
>> Als je als overheid de keuze hebt een project te stimuleren met veel
>> nieuwe arbeidsplaatsen of een met weinig met de zelfde kosten en baten en
>> zo nog wat meer van die fenomenen. Wil je dan vanwege je maatschappelijke
>> verantwoordelijkheid niet de voorkeur geven aan het project met de meeste
>> arbeidsplaatsen?
>
>
> Mij standpunt lijkt me nu toch wel duidelijk.
Nog niet helemaal. Ik stelde je een vraag om erachter te komen waar het
bij jou wringt.
> Maar ik kies vanzelfsprekend voor de hoogste efficientcy dus zo
> veel mogelijk werk te doen met zo min mogelijk verspilling van
> arbeidskracht.
Wat noem je dan verspilling van arbeidskracht?
> Toegegeven persoonlijk - en ik schijn 1 van een handvol mensen te zijn-
> die er niet op uit is om iedereen 50 uur p/w tot z'n dood te laten werken.
> Wanneer iedereen 30 uur/week werkt en met 50 met pensioen kan
> dan vind im, dat persoonlijk een heel stuk beter.
Maar hoe wil je dan de AOW betalen? En denk je niet dat die erg zwaar
weegt op de toch al grote collectieve lastendruk en dat het zodoende ten
koste gaat van onze concurrentie-positie?
> Beter voor het milieu, geen files beter voor de gezondheid en welzijn
> van mensen enz.
> Maar ik realiseer me dat ik hierin alleen sta.
Als we 'vergrijzen' (babyboom) zoals nu het geval is sta je inderdaad
nogal alleen, de staat heeft zelfs de AOW-leeftijd al verhoogd om de
kosten te dekken. Dus ja, je hebt een eenzaam en utopisch standpunt.
> Politici hebben andere doelen, altijd al geweest, zo sprak een machthebber
> ooit tegen Hero van Alexandrie over zijn stoom machine die veel werk zou
> kunnen doen.
> " maar wat moeten we dan met al onze slaven?"
Bekend punt. Maar zie je niet dat werkgelegenheid dat verdreven wordt
door machines en robots juist een samenleving op een hoger plan kan
tillen, doordat zwaar en vies werk niet meer door mensen gedaan hoeft te
worden?
--
Henk
Het leven is als een regenboog: Je hebt de zon �n de regen nodig om de
kleuren te kunnen zien.
Henduro
> Edmund wrote:
>>> Hans Labohm werkt voor deze industrie, en heeft ook toegegeven geld te
>>> ontvangen voor dit soort werkzaamheden.
>> Waar/Bron?
>
> http://www.libertarian.nl/wp/2003/11/klimaatscepsis-allemaal-kletspraat/
>
> lees ook de laatste paar regels onderaan de webpagina.
Daar staat helemaal niet dat ie betaalt wordt door Exxon.
> Hans Labohm is
> gewoon de woordvoerder namens de industrie die er belangen bij heeft dat
> olie verkocht wordt.
Hoe komt het dan dat de alarmisten zelf ook contact met die industrie
zoeken om de financiering rond te krijgen?
http://climategate.nl/2010/01/08/de-exxon-mantra-manns-winnende-slogan/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climategate-berichten+%28Climategate.nl+-+berichten%29&utm_content=Google+International
--
Henk
Het leven is als een regenboog: Je hebt de zon �n de regen nodig om de
kleuren te kunnen zien.
Henduro
> Eppo wrote:
>> Henduro schreef op 4-1-2010 :
>>> Edmund schreef:
>>>
>>> Weer die loze retoriek, waar niemand vd lezers iets aan heeft.
>>>
>>>> Maar het is verwarrend voor je als je in je vastgelopen draadjes
>>>> geen respons meer geeft.
>>> Ik ken geen vastgelopen draadjes van mijn hand.
>>>
>> Inderdaad niet, al je onderwerpen zijn van Elsevier.
Als Eppo me een beetje turft zul hij zien dat juist een minderheid van
alle stukken van Elsevier afkomstig is.
> Henduro kan gewoon niet rekenen.
Slaat dat op de sommetjes uit het topic?
Welnu, waarom zou ik moeten kunnen rekenen als de resultaten afkomstig
zijn uit een Duits onderzoek?
--
Henk
Het leven is als een regenboog: Je hebt de zon ï¿œn de regen nodig om de
kleuren te kunnen zien.
Roving rabbit
> Roving rabbit schreef:
>> Edmund wrote:
>
>>>> Hans Labohm werkt voor deze industrie, en heeft ook toegegeven geld te
>>>> ontvangen voor dit soort werkzaamheden.
>>> Waar/Bron?
>>
>> http://www.libertarian.nl/wp/2003/11/klimaatscepsis-allemaal-kletspraat/
>>
>> lees ook de laatste paar regels onderaan de webpagina.
>
> Daar staat helemaal niet dat ie betaalt wordt door Exxon.
Wellus.
>
>> Hans Labohm is
>> gewoon de woordvoerder namens de industrie die er belangen bij heeft dat
>> olie verkocht wordt.
>
> Hoe komt het dan dat de alarmisten zelf ook contact met die industrie
> zoeken om de financiering rond te krijgen?
> http://climategate.nl/2010/01/08/de-exxon-mantra-manns-winnende-slogan/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climategate-berichten+%28Climategate.nl+-+berichten%29&utm_content=Google+International
Dat komt omdat ze nuttig werk doen.
Henduro
> Henduro wrote:
>> Roving rabbit schreef:
>>> Edmund wrote:
>>>>> Hans Labohm werkt voor deze industrie, en heeft ook toegegeven geld te
>>>>> ontvangen voor dit soort werkzaamheden.
>>>> Waar/Bron?
>>> http://www.libertarian.nl/wp/2003/11/klimaatscepsis-allemaal-kletspraat/
>>>
>>> lees ook de laatste paar regels onderaan de webpagina.
>> Daar staat helemaal niet dat ie betaalt wordt door Exxon.
>
> Wellus.
Waarom toon je dan niet fijntjes het citaat waar dat uit zou blijken?
>>> Hans Labohm is
>>> gewoon de woordvoerder namens de industrie die er belangen bij heeft dat
>>> olie verkocht wordt.
>> Hoe komt het dan dat de alarmisten zelf ook contact met die industrie
>> zoeken om de financiering rond te krijgen?
>> http://climategate.nl/2010/01/08/de-exxon-mantra-manns-winnende-slogan/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climategate-berichten+%28Climategate.nl+-+berichten%29&utm_content=Google+International
>
> Dat komt omdat ze nuttig werk doen.
Wie is 'ze'?