kinderontvoering
Purgatorio
Zie http://tinyurl.com/nqh6fl
Let op de zinsnede "Maar Olya, mijn vrouw, vertelde haar in het Russisch
dat ze niet bang hoefde te zijn, dat ik haar vader was"
Maar papa ziet wel over het hoofd dat de VS het Haags
kinderontvoeringsverdrag ook ondertekend en geratificeerd hebben.
Theo
Papa heeft een rechterlijke uitspraak van een rechter uit de VS dat HIJ
de voogdij heeft, heb ik begrepen. Lijkt me sterk dat hij dan door een
instantie uit de VS zal worden gedwongen om het kind naar NL terug te
sturen. En zelf zal hij waarschijnlijk niet zo dom zijn om in deze
omstandigheden met het kind naar een ander land te gaan, waar hij wel de
kans loopt dat het kind van hem afgenomen, en teruggezonden wordt naar
Nederland.
In deze zaak mag de manier van het meenemen van het kind niet de
schoonheidsprijs verdienen, er is meer tussen hemel en aarde als alleen
een 'kinderontvoering'.
Theo
Purgatorio
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
news:4a251083$0$201$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Purgatorio schreef:
>> De vader laat zich kennen in het AD.
>> Zie http://tinyurl.com/nqh6fl
>>
>> Let op de zinsnede "Maar Olya, mijn vrouw, vertelde haar in het
>> Russisch dat ze niet bang hoefde te zijn, dat ik haar vader was"
>>
>> Maar papa ziet wel over het hoofd dat de VS het Haags
>> kinderontvoeringsverdrag ook ondertekend en geratificeerd hebben.
>>
>>
>
> Papa heeft een rechterlijke uitspraak van een rechter uit de VS dat
> HIJ de voogdij heeft, heb ik begrepen. Lijkt me sterk dat hij dan door
> een instantie uit de VS zal worden gedwongen om het kind naar NL terug
> te sturen.
Dat zal door een rechter kunnen worden bepaald. Verdrag gaat voor.
>En zelf zal hij waarschijnlijk niet zo dom zijn om in deze
>omstandigheden met het kind naar een ander land te gaan, waar hij wel
>de kans loopt dat het kind van hem afgenomen, en teruggezonden wordt
>naar Nederland.
>
Wat hij gedaan heeft, vind ik knap dom.
> In deze zaak mag de manier van het meenemen van het kind niet de
> schoonheidsprijs verdienen, er is meer tussen hemel en aarde als
> alleen een 'kinderontvoering'.
>
O ja?
Hawk
"Purgatorio" <Purga...@nomail.nl> wrote in message
news:4a251422$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl...
Het kind is aan de vader toegewezen en de moeder staat het niet af.
Als je al van ontvoering wilt spreken, wie is dan de ontvoerder?
Purgatorio
"Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> schreef in bericht
news:4a25202d$0$188$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
> Het kind is aan de vader toegewezen en de moeder staat het niet af.
> Als je al van ontvoering wilt spreken, wie is dan de ontvoerder?
>
>
Zie www.rechtspraak.nl onder B15900
2.3. In 2002 hebben partijen hun samenwoning be�indigd en heeft de
moeder samen met de minderjarige met toestemming van de vader de
Verenigde Staten verlaten.
De moeder en de minderjarige wonen, eveneens met toestemming van de
vader, sinds mei 2003 onafgebroken in Ede, Nederland.
2.4. Het huwelijk van partijen is op 25 september 2007 ontbonden.
2.5. Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de
minderjarige.
Naar Nederlands recht is er nog steeds sprake van gezamenlijk gezag. Nu
de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige heeft
meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de
voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld.
Theo
>>
>> Het kind is aan de vader toegewezen en de moeder staat het niet af.
>> Als je al van ontvoering wilt spreken, wie is dan de ontvoerder?
>>
>>
> Zie www.rechtspraak.nl onder B15900
>
> 2.3. In 2002 hebben partijen hun samenwoning be�indigd en heeft de
> moeder samen met de minderjarige met toestemming van de vader de
> Verenigde Staten verlaten.
> De moeder en de minderjarige wonen, eveneens met toestemming van de
> vader, sinds mei 2003 onafgebroken in Ede, Nederland.
>
> 2.4. Het huwelijk van partijen is op 25 september 2007 ontbonden.
>
> 2.5. Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de
> minderjarige.
>
> Naar Nederlands recht is er nog steeds sprake van gezamenlijk gezag. Nu
> de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige heeft
> meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de
> voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld.
>
Het gaat om een Amerikaans staatsburger, die meegenomen is door de
Amerikaanse vader die van een Amerikaanse rechter de voogdij heeft
gekregen. Ik zie daar een conflict tussen de Nederlandse en Amerikaanse
rechter, waarvan nog helemaal niet duidelijk is wie er uiteindelijk
recht van spreken heeft. Feit is dat er allerlei Amerikaanse instanties
zijn die met de vader meegewerkt hebben....
Overigens: ook Nederlandse rechters slaan de plank wel eens mis. En dan
is het nog een voorlopig oordeel ook, waarom niet gelijk een definitief
oordeel?
Theo
Purgatorio
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
> Purgatorio schreef:
>>>
>>> Het kind is aan de vader toegewezen en de moeder staat het niet af.
>>> Als je al van ontvoering wilt spreken, wie is dan de ontvoerder?
>>>
>>>
>> Zie www.rechtspraak.nl onder B15900
>>
>> 2.3. In 2002 hebben partijen hun samenwoning be�indigd en heeft de
>> moeder samen met de minderjarige met toestemming van de vader de
>> Verenigde Staten verlaten.
>> De moeder en de minderjarige wonen, eveneens met toestemming van de
>> vader, sinds mei 2003 onafgebroken in Ede, Nederland.
>>
>> 2.4. Het huwelijk van partijen is op 25 september 2007 ontbonden.
>>
>> 2.5. Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over
>> de minderjarige.
>>
>> Naar Nederlands recht is er nog steeds sprake van gezamenlijk gezag.
>> Nu de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige heeft
>> meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de
>> voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld.
>>
>
> Het gaat om een Amerikaans staatsburger, die meegenomen is door de
> Amerikaanse vader die van een Amerikaanse rechter de voogdij heeft
> gekregen. Ik zie daar een conflict tussen de Nederlandse en
> Amerikaanse rechter, waarvan nog helemaal niet duidelijk is wie er
> uiteindelijk recht van spreken heeft. Feit is dat er allerlei
> Amerikaanse instanties zijn die met de vader meegewerkt hebben....
>
Lees het Haags kinderontvoeringsverdrag eens door. Met name de
bevoegdheidsbepalingen.
> Overigens: ook Nederlandse rechters slaan de plank wel eens mis. En
> dan is het nog een voorlopig oordeel ook, waarom niet gelijk een
> definitief oordeel?
>
>
Kort geding met betekeningsproblemen.
Hawk
Interessante casus, die aanleiding geeft tot enige opmerkingen.
"Op 20 mei 2009 heeft de Amerikaanse rechter uitspraak gedaan. In deze
uitspraak is, naar de voorzieningenrechter begrijpt, ondermeer bepaald dat
het eenhoofdig gezag aan de vader wordt toegewezen, de verblijfplaats van de
minderjarige bij de vader wordt vastgesteld en de moeder recht heeft op een
omgangsregeling door ouders in onderling overleg vast te stellen. Voorts is
bepaald dat de vader zonder toestemming van de moeder een paspoort voor de
minderjarige kan verkrijgen, de minderjarige, zonder verdere rechterlijke
tussenkomst met behulp van de sterke arm, waar dan ook ter wereld mag
ophalen en mag meenemen naar Pennsylvania en dat hij bevoegd is om de
minderjarige op haar school of enige andere locatie op te halen."
De rechter erkent hiermee expliciet dat de vader in zijn recht staat.
"De voorzieningenrechter stelt vast dat er geen verdrag is, waarbij zowel
Nederland als de Verenigde Staten partij zijn, op basis waarvan zonder
rechterlijke tussenkomst erkenning en tenuitvoerlegging van dit vonnis
volgt."
Een Amerikaan heeft een vonnis van een Amerikaanse rechter naar
toepasselijk Amerikaanse recht. Het meisje heeft niet de Nederlandse
nationaliteit, maar de Amerikaanse.Wat moet een Nederlandse rechter hier
mee? Executie van dit kort geding vonnis is ook niet mogelijk omdat gedaagde
en zijn dochter zich beiden niet (meer) binnen de Nederlandse rechtsmacht
bevinden.
"Dit betekent dat er, zolang er geen rechterlijke uitspraak in Nederland is
gedaan ten aanzien van de erkenning en de eventuele tenuitvoerlegging van
dit vonnis, naar Nederlands recht nog steeds sprake is van gezamenlijk
gezag. Nu de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige heeft
meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de
voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld."
De emotie heeft het kennelijk gewonnen van juridisch inzicht. Ook het hierna
volgende deel van het vonnis laat dit zien.
"Met betrekking tot het onder 3.5 genoemde punt overweegt de
voorzieningenrechter dat het contact tussen de vader en de minderjarige
voorlopig, voor de duur van de aanhouding, geschorst dient te worden. De
omstandigheden waaronder de minderjarige is meegenomen zijn ingrijpend
geweest. Om die reden is het voor de minderjarige van groot belang om nu tot
rust te komen en niet verder betrokken te worden in de strijd tussen ouders.
In het kader van de rust en stabiliteit en om herhaling van de onrechtmatige
medeneming te voorkomen, acht de voorzieningenrechter de gevraagde
voorziening noodzakelijk."
En hoe kan het kind tot rust komen als zij nu direct weer van haar vader
gescheiden en naar Nederland gebracht zou worden? Wie zou dat trouwens
moeten doen? Niet de vader, want die mag in de visie van de rechter geen
contact hebben met het kind. Als een ander zou pogen het kind mee te nemen
tegen de wil van de vader, zal de vader dat met succes kunnen beletten,
gezien zijn juridische positie in Amerika. En hoe zou het kind dat allemaal
moeten begrijpen? In het licht van het feit dat de vader in Amerika, met de
uitspraak van de Amerikaanse rechter, volledig in zijn recht staat en de
uitkomst van enige procedure in Nederland, niets kan afdoen aan deze
uitspraak, is het oordeel van de Nederlandse rechter onbegrijpelijk en
zinledig.
Purgatorio
Nee hoor, de rechter heeft kennelijk een niet vertaald vonnis onder ogen
gekregen en dat vonnis tracht hij te begrijpen.
> "De voorzieningenrechter stelt vast dat er geen verdrag is, waarbij
> zowel
> Nederland als de Verenigde Staten partij zijn, op basis waarvan zonder
> rechterlijke tussenkomst erkenning en tenuitvoerlegging van dit vonnis
> volgt."
>
> Een Amerikaan heeft een vonnis van een Amerikaanse rechter naar
> toepasselijk Amerikaanse recht. Het meisje heeft niet de Nederlandse
> nationaliteit, maar de Amerikaanse.Wat moet een Nederlandse rechter
> hier
> mee? Executie van dit kort geding vonnis is ook niet mogelijk omdat
> gedaagde
> en zijn dochter zich beiden niet (meer) binnen de Nederlandse
> rechtsmacht
> bevinden.
>
Amerikaanse rechters hebben de neiging zich altijd bevoegd te verklaren,
ook als zij niet bevoegd zijn.
> "Dit betekent dat er, zolang er geen rechterlijke uitspraak in
> Nederland is
> gedaan ten aanzien van de erkenning en de eventuele tenuitvoerlegging
> van
> dit vonnis, naar Nederlands recht nog steeds sprake is van gezamenlijk
> gezag. Nu de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige
> heeft
> meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de
> voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld."
>
> De emotie heeft het kennelijk gewonnen van juridisch inzicht. Ook het
> hierna
> volgende deel van het vonnis laat dit zien.
>
Onzin.
Niet als je enige kennis hebt van het Haags kinderontvoeringsverdrag en
de werkwijzen van de Centrale Autoriteiten in de verdragssluitende
landen.
Purgatorio
"Purgatorio" <Purga...@nomail.nl> schreef in bericht
news:4a259905$0$6676$703f...@textnews.kpn.nl...
>
>
[knip]
> Niet als je enige kennis hebt van het Haags kinderontvoeringsverdrag
> en de werkwijzen van de Centrale Autoriteiten in de verdragssluitende
> landen.
>
Ter aanvulling:
http://travel.state.gov/family/abduction/incoming/incoming_4183.html
Vorig jaar zijn er 262 kinderen vanuit de USA weer terugebracht. Het is
dus niet onmogelijk.
Hawk
Sterker: hij heeft het begrepen, maar wenst het niet als (rechts)feit te
accepteren.
> > "De voorzieningenrechter stelt vast dat er geen verdrag is, waarbij
> > zowel
> > Nederland als de Verenigde Staten partij zijn, op basis waarvan zonder
> > rechterlijke tussenkomst erkenning en tenuitvoerlegging van dit vonnis
> > volgt."
> >
> > Een Amerikaan heeft een vonnis van een Amerikaanse rechter naar
> > toepasselijk Amerikaanse recht. Het meisje heeft niet de Nederlandse
> > nationaliteit, maar de Amerikaanse.Wat moet een Nederlandse rechter
> > hier
> > mee? Executie van dit kort geding vonnis is ook niet mogelijk omdat
> > gedaagde
> > en zijn dochter zich beiden niet (meer) binnen de Nederlandse
> > rechtsmacht
> > bevinden.
> >
>
> Amerikaanse rechters hebben de neiging zich altijd bevoegd te verklaren,
> ook als zij niet bevoegd zijn.
En deze Nederlandse rechter heeft die neiging ook. Ik acht het erg
onwaarschijnlijk dat de poging van de Nederlandse rechter zich in deze zaak
bevoegd te verklaren, in Amerika enige indruk zal maken.
> > "Dit betekent dat er, zolang er geen rechterlijke uitspraak in
> > Nederland is
> > gedaan ten aanzien van de erkenning en de eventuele tenuitvoerlegging
> > van
> > dit vonnis, naar Nederlands recht nog steeds sprake is van gezamenlijk
> > gezag. Nu de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige
> > heeft
> > meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de
> > voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld."
> >
> > De emotie heeft het kennelijk gewonnen van juridisch inzicht. Ook het
> > hierna volgende deel van het vonnis laat dit zien.
> >
>
> Onzin.
Ik heb wel eens overtuigender argumenten gezien..
We zullen zien.
Hawk
Ik lees: "persons should not be permitted to obtain custody of children by
virtue of their wrongful removal or retention." Gezien het vonnis van de
Amerikaanse rechter lijkt mij dat daarvan in casu geen sprake is. Maar zoals
gezegd: we zullen zien.