Digitale uitzendplatforms

[wim....@yahoo.com]

Eens nagedacht over waar we het eerder over hebben gehad, het DAB débacle in al zijn hoedanigheden. Als ik naar mezelf kijk, dan heb ik er nog nooit gebruik van gemaakt. Simpelweg omdat ik het niet nodig heb, zelfs niet als er geen internetradio zou bestaan. Ik interesseer me weinig in de manier hoe een programma tot mij komt. Als ik er maar ongestoord naar kan luisteren in aanvaardbare kwaliteit. Dat hoeft dus beslist geen hifi kwaliteit te zijn! Mijn MG voorliefde komt vanwege het roemrijke verleden van die band, in mijn geval niet zozeer vanwege zeezenders maar meer vanuit de geluiden en muziek die je daar op kon horen, en in zekere zin nu nog steeds kunt horen. Een beetje vergelijkbaar met één van mijn hobby's, vinyl. Vinyl overleeft zelfs de cd.......daar wel eens over nagedacht? Het heeft te maken met het tastbaar aanwezig zijn van muziek in een vorm die het dichtst tot het origineel, de é hte uitvoeringdus, komt. En dan bedoel ik het kunnen horen van misschien wel allerlei dingen die in een digitaal format niet te horen zijn, simpelweg omdat ze weggedigitaliseerd zijn. Puurheid dus, van het kleinste kuchje tijdens de opnames of een misslag tijdens de opname voor de plaat. Tot zover wat ik ervaar als emotie, beleving en uiteindelijk plezier in het genieten van muziek. Joe Walsh heeft het prachtig verwoord in zijn nummer "Analog Man" op zijn gelijknamige album. Dat ik natuurlijk op LP bezit.....

Nu dan naar digitale radio. Er werd op een gegeven moment gezegd dat DAB via zenders op het aardoppervlak de enige mogelijkheid zou zijn te kunnen dienen als opvolger van FM. Ik ben het daar beslist niet mee eens. Laten we eens kijken naar televisie. Hoewel we daar zien dat TV noet gebruikt wordt voor mobiel gebruik, komt het steeds vaker voor dat we TV kijken via internet, KPN interactieve TV is daar een mooi voorbeeld van. En ik moet toegeven, in mijn geval werkt dit werkelijk vlekkeloos en dat zeg ik zonder ze een veer in de reet te steken. Tegelijk zien we dat de ethervariant, Digitenne, sterk naar de achtergrond wordt geschoven, nota bene door de aanbieder zelf! Verdwijnen zal het niet, maar er wordt geen reclame meer voor gemaakt. En dat zegt iets lijkt me. Ooit aangeprezen als alternatief voor de kabel, gaat het nu een achterhoedefunctie vervullen. En uiteindelijk, als de instandhouding te veel gaat kosten, zal het verdwijnen. Weg ethertelevisie. Internelatforms zullen het overnemen. De pure realiteit die zich nu al laat aftekenen.

DAB, in allerlei hoedanigheden via de ether zoals men dat nu van plan is, zal diezelfde weg opgaan. Internet zal al het andere overbodig maken. Ik kan het natuurlijk mishebben maar gezien wat er tot nu tot gebeurd is geloof ik dat eerlijk gezegd niet. Meer en meer ontdekt men het internet ook voor radio en TV. Capaciteitsproblemen kunne zich voordoen, jazeker. Maar daar komen oplossingen voor. Bovendien zijn er uitstekende alternatieven voor mobiel radioluisteren: satelliet als platform. Werkt in de USA vlekkeloos, op technisch gebied. Commercieel gezien is het succes wisselend maar als mogelijkheid is het perfect geschikt. Die satellieten zijn er al of kunnen komen. Geen landnetwerken nodig, geen onderhoud aan landzenders.

We zullen zien. DAB was niks, is niks en zal nooit iets worden in de vorm zoals men zich dat voorstelt in Europa.

Wim K.

[hwh]

On 3/9/13 10:00 AM, wim....@yahoo.com wrote:
> Eens nagedacht over waar we het eerder over hebben gehad, het DAB débacle in al zijn hoedanigheden.

Digitenne heeft twee problemen. Ten eerste weinig capaciteit en ten
tweede maakt het systeem van kostbare schaarse 'lage' etherfrequenties.

Diverse landen buiten Europa hebben hun oog op de frequenties laten
vallen en er ligt dan ook een concreet voorstel voor de internationale
golflengteconferentie in 2015 om 694-790 MHz ook vrij te geven voor
mobiele communicatie (lees internet via mobiele devices).

KPN is nu bezig VDSL steeds meer via straatkasten te leveren (ook wel
FttC genoemd, of VDSL-buitenring). Het lijkt er dus op dat de rol van
DVB-T steeds meer naar de achtergrond zal worden verdrongen.

Voor radio ligt het toch wel anders. Daar luistert men in de auto of op
de werkplek naar. Vooral voor de auto is DAB+ wel geschikt, zeker als
opvulling tot de tijd dat mobiel internet geen dekking- of capaciteit te
kort komt.

gr, hwh

[wim....@yahoo.com]

Allemaal waar. Waar het mij om gaat is dat er aan de oberkant van de grote plas systemen zijn ontwikkeld die voor mobiel gebruik perfect werken. De industrie maakt daar op grote schaal al apparatuur voor: autoradio's. Hier blijven we maar wielen uitvinden, onbegrijpelijk. Alleen maar omdat overheden dure frequenties willen kunnen veilen. Ik heb er geen andere verklaringen voor. Worldspace kwam een eind in de goede richting totdat men vastliep op allerlei Europese regeltjes en onwil. In feite zou dit systeem, met wat fine tuning, meteen het probleem van capaciteiten op aardse frequenties oplossen. Geen dure infrastructuur, geen inmenging van overheden om frequenties te kunnen veilen, geen....noem maar op.

De techniek is er al, we hoeven het alleen maar over te nemen. De fabrikanten zijn er al met geteste spullen op consumentenniveau. Wat willen we nog meer? Alles digitaal bovendien. Dedicated satelliet lanceren, da's alles. Kost wat, jazeker. Maar wat heeft DRM gepruts en DAB tot nu toe al niet gekost?

Wim K.

[hwh]

De situatie in de VS is niet te vergelijken met die in Europa. Zo zijn
wij verdeeld in veel verschillende taalgebieden met 'eigen' stations.

Verder zijn er voor DAB ook allerlei ontvangers leverbaar, vanaf 40 euro.

Een satelliet lanceren: dan praat je al snel over meer dan 100 Miljoen
Euro. Daarmee vergeleken is DAB goedkoop. DRM is inderdaad mislukt, met
name omdat internationale kortegolfuitzendingen tegenwoordig anders
worden beluisterd dan dertig jaar geleden. Maar niche markten blijven
bestaan, denk aan het bereiken van enorme dunbevolkte gebieden in
Rusland of India.

gr, hwh

[Peter]

Op 9-3-2013 17:47, wim....@yahoo.com schreef:

> Allemaal waar. Waar het mij om gaat is dat er aan de oberkant van de grote plas systemen zijn ontwikkeld die voor mobiel gebruik perfect werken. De industrie maakt daar op grote schaal al apparatuur voor: autoradio's. Hier blijven we maar wielen uitvinden, onbegrijpelijk. Alleen maar omdat overheden dure frequenties willen kunnen veilen. Ik heb er geen andere verklaringen voor. Worldspace kwam een eind in de goede richting totdat men vastliep op allerlei Europese regeltjes en onwil. In feite zou dit systeem, met wat fine tuning, meteen het probleem van capaciteiten op aardse frequenties oplossen. Geen dure infrastructuur, geen inmenging van overheden om frequenties te kunnen veilen, geen....noem maar op.
>
> De techniek is er al, we hoeven het alleen maar over te nemen. De fabrikanten zijn er al met geteste spullen op consumentenniveau. Wat willen we nog meer? Alles digitaal bovendien. Dedicated satelliet lanceren, da's alles. Kost wat, jazeker. Maar wat heeft DRM gepruts en DAB tot nu toe al niet gekost?
>
> Wim K.

aan de overkant is er een groot land, met veel in de middle of knowwere,
satelliet is met name geschikt voor grote gebieden, land zenders zijn
beter geschikt voor kleine gebieden, je hebt er weinig aan als
Nederlandse radio zender dat je zender all over europe tv ontvangen is.


in principe is dat satelliet systeem in de VS ook gewoon digitale
radio, het is zelfs zo dat in de stedelijke gebieden waar de ontvangst
van de satelliet minder is land zenders staan om het signaal te
versterken om ook daar goede ontvangst mogelijk te maken.


mvg


peter

[Rob]

wim....@yahoo.com <wim....@yahoo.com> wrote:
> Allemaal waar. Waar het mij om gaat is dat er aan de oberkant van de grote plas systemen zijn ontwikkeld die voor mobiel gebruik perfect werken. De industrie maakt daar op grote schaal al apparatuur voor: autoradio's. Hier blijven we maar wielen uitvinden, onbegrijpelijk. Alleen maar omdat overheden dure frequenties willen kunnen veilen. Ik heb er geen andere verklaringen voor. Worldspace kwam een eind in de goede richting totdat men vastliep op allerlei Europese regeltjes en onwil. In feite zou dit systeem, met wat fine tuning, meteen het probleem van capaciteiten op aardse frequenties oplossen. Geen dure infrastructuur, geen inmenging van overheden om frequenties te kunnen veilen, geen....noem maar op.
>
> De techniek is er al, we hoeven het alleen maar over te nemen. De fabrikanten zijn er al met geteste spullen op consumentenniveau. Wat willen we nog meer? Alles digitaal bovendien. Dedicated satelliet lanceren, da's alles. Kost wat, jazeker. Maar wat heeft DRM gepruts en DAB tot nu toe al niet gekost?

Er is hier in Europa ook een dedicated digitale radio satelliet geweest,
maar dat je daar niks van weet geeft al aan hoe succesvol dat was.

[wim....@yahoo.com]

Natuurlijk zal deze satelliet niet slechts voor Nederland in dienst moeten/kunnen worden gesteld. Net zoals alle andere, huidige satellieten ook voor een breder, pan-Europees gebruik worden ingezet. Op die manier kun je de zaak toch betaalbaar houden en betaalt ieder land, of organisatie, voor het aantal kanalen dat nodig is. Dat zul je met één satelliet zeker niet gaan redden. Dat dit gezamenlijke gebruik mogelijk is wordt bewezen door het aantal satellieten dat nu al operationeel is voor traditionele, laag vermogen transmissie en ontvangst met schotels.

Het Europees denken ( wat je daarvan ook mag vinden......) zou als motivatie kunnen dienen, net zoals dat nu al gebeurt. Enne, omtrent de verkrijgbaarheid van DAB apparatuur, welke versie dan ook, in mijn kennissenkring en collega's heeft er niet één zo'n ding. Je kunt dus zeggen dat DAB+ from scratch zal moeten worden gelanceerd, die anderhalve ziel die er nu al eentje heeft daargelaten. Behoorlijke klus ook. Ondertussen dienen andere manieren zich aan, enzovoort enzovoort. Zoals ik al zei, een satelliet als platform heeft een immens bereik en zo'n ding gaat lang mee bovendien. Langer dan Digitenne zijn winstgevendheid heeft laten zien in elk geval. Ook geen ingewilkeld systeem nodig om storingen met buurlanden tegen te gaan, had ik nog niet eens aangehaald. Nu, bij FM, moeten alle signalen zoveel als mogelijk van de grenzen áf zijn gericht. Ook geen ingewikkelde coördinatieberekeningen nodig, of dekkingsproblemen op te lossen. Niets van dat alles. Signaal uit de ruimte, digitaal en simpele ontvangstantenne. Kan zowel voor stationair alsmede voor mobiel gebruik worden ingezet.

Ik blijf erbij, DAB met aardse zenders en nodige infra is geklooi. Zonde van het geld.

Groeten,

Wim K.

[Herbert Visser]

Er is een belangrijk verschil tussen de oude DAB-norm (zoals die in Engeland
nog wordt gebruikt) en DAB+. Bij die laatste standaard kunnen veel meer
zenders op 1 frequentie (multiplex) worden uitgezonden. En dus is er meer
keuze.

Verder is er niemand die DAB+ ziet als de opvolger van FM. Maar DAB+ is wel
ideaal voor mobiele ontvangst (in de auto/trein, etc.). En da's Wifi nu
eenmaal niet. En 3G is dat ook niet, waarbij bij die laatste nog geldt dat
wanneer mensen een databundelabonnement hebben van 1GB per maand, je dat
beter niet kunt gebruiken voor het luisteren naar de radio.

DAB+ is niet de opvolger van FM. Maar al die digitale transmissiemethoden
gezamenlijk (dus internet, digitale kabel, wifi, en DAB+) zullen dat
uiteindelijk wel zijn.

Herbert Visser

[wim....@yahoo.com]

Prachtige aanvulling! Je maakt duidelijk dat het om het even is welk digitaal format er op zo'n satelliet wordt gezet. Als zo'n satelliet er eenmaal hangt is de rest bijzaak, nou ja, je kunt kiezen binnen bepaalde grenzen. Alweer, laten we kijken naar de USA. Dat is de ontwikkeltuin, altijd geweest, zal altijd zo zijn. Voorbeeld? Video, computerplatforms, telefoniesystemen enz. enz. Bovendien worden daar de nieuwe technieken getest, tot in den treure. En hier? Hier denken we het in Europa beter te weten. Dat is op technisch gebied zelden zo geweest. Dat we aan de abootjes moeten dat is duidelijk. Hoe vervelend ook, buitenlandse geluiden zullen niet meer vanzelfsprekend en gratis zijn. Een van mijn grootste bezwaren tegen digitale technieken maar de realiteit is nu eenmaal zo. Huidige analoge technieken zijn definitief de laatste jaren van het bestaan ingegaan.

Voorlopig heb ik aan 1 giegeltje voldoende om te genieten van radio in de auto. Heel de wereld in de auto, meer kun je je niet wensen, toch? Wisselende kwaliteit, lastig je stations kiezen, het mag allemaal zo wezen. TuneIn en Spotify, meer heb ík niet nodig. En het gaat steeds stabieler werken.....En dat nog slechts in 3G!

Dus DAB+? Nee, dank u.

Bye!

Wim K.

[Rob]

wim....@yahoo.com <wim....@yahoo.com> wrote:
> Prachtige aanvulling! Je maakt duidelijk dat het om het even is welk
> digitaal format er op zo'n satelliet wordt gezet. Als zo'n satelliet er
> eenmaal hangt is de rest bijzaak, nou ja, je kunt kiezen binnen bepaalde
> grenzen. Alweer, laten we kijken naar de USA. Dat is de ontwikkeltuin,
> altijd geweest, zal altijd zo zijn. Voorbeeld? Video, computerplatforms,
> telefoniesystemen enz. enz. Bovendien worden daar de nieuwe technieken
> getest, tot in den treure. En hier? Hier denken we het in Europa beter
> te weten. Dat is op technisch gebied zelden zo geweest. Dat we aan
> de abootjes moeten dat is duidelijk. Hoe vervelend ook, buitenlandse
> geluiden zullen niet meer vanzelfsprekend en gratis zijn. Een van
> mijn grootste bezwaren tegen digitale technieken maar de realiteit is
> nu eenmaal zo. Huidige analoge technieken zijn definitief de laatste
> jaren van het bestaan ingegaan.

Gelukkig hebben we hier mensen die het allemaal heel goed weten.
Alleen in satellieten met uitzendingen resulteert dat op de een of
andere manier niet.
Misschien dat het toch niet helemaal klopt wat ze denken te weten?
Misschien is een satelliet toch niet het ideale middel als je een
lappendeken van landen wilt voorzien van ieder zijn eigen radio?

Bovendien is het lekker makkelijk kletsen als je er allemaal niks van
weet. Neem nou dat noemen van "telefoniesystemen". We hebben hier
in Nederland al sinds de jaren 50 een automatisch telefoonnetwerk.
Nou daar hebben ze in Amerika heel wat langer op moeten wachten hoor!
We liepen daarmee ver voorop hier.
En dat dankzij bedrijven in Nederland en Zweden, niks Amerika.

Dat soor "in Amerika daar is alles beter" geklets daar hebben we helemaal
niks aan. Amerika is anders en lang niet altijd beter.

[Dirk T. Verbeek]

Op 09-03-13 17:47 schreef wim....@yahoo.com:

Je haalt wel een paar dingen door elkaar.
Aan de ene kant klaag je over dure frequenties en aan de andere kant
lijk je een voorkeur voor internet radio (veel parallelle stromen) te
hebben.
Juist radio en TV zijn efficiënter bij beperkte bandbreedte tenzij je
microcellen gaat gebruiken maar dat is alleen in dicht bevolkt gebied
haalbaar.

De redenen dat DAB en Digitenne in NEDERLAND niet aangeslagen zijn zijn
duidelijk, bij DAB omdat het buiten de randstad nergens te ontvangen is
en de overgang naar DAB+ veel te lang duurde, bij Digitenne omdat wij al
ruim 40 jaar lang een fijnmazig kabel-TV netwerk hebben en Digitenne in
opdracht van die kabelboeren grotendeels achter een decoder zit.
Het moment dat je de grens over gaat heb je DVB-T met +30 vrije zenders,
vaak ook nog in HD.

Satelliet is in Europa geen optie, door de verschillende kleine
taalgebieden met eigen licenties zou bijna alles achter een decoder
moeten of die licenties worden te duur.

Trouwens, je hebt een nare regellengte ingesteld, Google Groups is ook
geen geschikte usenet client, gebruik liever iets als Thunderbird.

[Dirk T. Verbeek]

Op 10-03-13 10:34 schreef wim....@yahoo.com:

Je wilt ons op kosten jagen.

Satelliet is in goede kwaliteit nooit goedkoper dan een aantal DAB+ zenders.
Om bij satelliet heel dure Europa wijde licenties te voorkomen is voor
kleine taalgebieden zoals Nederland altijd een decoder nodig, die zijn
lastig en niet bepaald gratis.

Zou ik ergens over de grens zijn kan ik niet de lokale zenders met
nieuws, weer en verkeer ontvangen tenzij ik ook daar voor een decoder ga
betalen.
Dit soort problemen worden met DAB-achtige terrestrische zenders voorkomen.

Denk maar niet dat internet radio altijd zonder beperkingen zal blijven,
op het moment dat de muziekindustrie er achter komt dat een bepaalde
zender veel over de grens beluisterd wordt zullen ze de licentiekosten
verhogen.
Bij TV via het internet is dat al langer zo, het is heel lastig
buitenlandse zenders te ontvangen, proxies zijn nu nog een oplossing.

[Rob]

Dirk T. Verbeek <dver...@xs4all.nl> wrote:
> De redenen dat DAB en Digitenne in NEDERLAND niet aangeslagen zijn zijn
> duidelijk, bij DAB omdat het buiten de randstad nergens te ontvangen is
> en de overgang naar DAB+ veel te lang duurde, bij Digitenne omdat wij al
> ruim 40 jaar lang een fijnmazig kabel-TV netwerk hebben en Digitenne in
> opdracht van die kabelboeren grotendeels achter een decoder zit.
> Het moment dat je de grens over gaat heb je DVB-T met +30 vrije zenders,
> vaak ook nog in HD.

Dit is niet "in opdracht" maar omdat er in Nederland is gekozen om
de distributie van radio en tv programma's door commerciele marktpartijen
te laten doen, die dus abonnees moeten hebben om geld te verdienen, terwijl
dit in omliggende landen als publieke taak wordt uitgevoerd dus iedereen
betaalt het via belasting of kijkgeld en het kan vrij worden ontvangen
door iedereen.
Dat is een politieke keuze. Als je het er niet mee eens bent houd daar
dan rekening mee als je stemt.

[Rob]

Dirk T. Verbeek <dver...@xs4all.nl> wrote:

> Om bij satelliet heel dure Europa wijde licenties te voorkomen is voor
> kleine taalgebieden zoals Nederland altijd een decoder nodig, die zijn
> lastig en niet bepaald gratis.

Dit is het verhaal van 25 jaar geleden.
Decoders zijn tegenwoordig geen probleem meer. Die kun je heel simpel
implementeren als onderdeel van het digitale systeem wat een ontvanger
toch al is. Het is geen "Filmnet kastje" meer!

Wat het vervelend maakt is dat er bij codering altijd een vorm van
sleuteldistributie, abonnementen en dergelijke nodig is. Je kunt niet
zomaar luisteren maar je moet je eerst registreren, wellicht betalen,
enz. Dat vinden mensen vervelend.

[hwh]

On 3/10/13 11:22 AM, Rob wrote:
> Dirk T. Verbeek <dver...@xs4all.nl> wrote:
>> De redenen dat DAB en Digitenne in NEDERLAND niet aangeslagen zijn zijn
>> duidelijk, bij DAB omdat het buiten de randstad nergens te ontvangen is
>> en de overgang naar DAB+ veel te lang duurde, bij Digitenne omdat wij al
>> ruim 40 jaar lang een fijnmazig kabel-TV netwerk hebben en Digitenne in
>> opdracht van die kabelboeren grotendeels achter een decoder zit.
>> Het moment dat je de grens over gaat heb je DVB-T met +30 vrije zenders,
>> vaak ook nog in HD.
>
> Dit is niet "in opdracht" maar omdat er in Nederland is gekozen om
> de distributie van radio en tv programma's door commerciele marktpartijen
> te laten doen, die dus abonnees moeten hebben om geld te verdienen, terwijl
> dit in omliggende landen als publieke taak wordt uitgevoerd dus iedereen
> betaalt het via belasting of kijkgeld en het kan vrij worden ontvangen
> door iedereen.

Dat klopt niet. De werkelijke reden voor codering in Nederland is dat
vrijwel iedereen tv keek via de kabel en satelliet toen DVB-T werd
ingevoerd. Weinig mensen hadden een antenne.
Het was dus voor tv-stations niet aantrekkelijk om via een medium uit te
zenden dat niet of nauwelijks werd bekeken. KPN zag toen een
mogelijkheid om eem dienst te exploiteren via abonnementen. Inmiddels is
KPN aan het overschakelen op IPTV, want de commerciele aantrekkelijkheid
van DVB-T is voorbij en de beschikbaarheid van etherfrequenties voor dit
doel staat onder druk.

In bv. het VK was het deel van de kijkers dat een eigen antenne
gebruikte veel hoger, waardoor het voor tv-stations aantrekkelijk was
via DVB-T te werken. Dus wilden ze ervoor betalen. Dat heeft weinig met
publieke dienst te maken maar met commerciele belangen.

gr, hwh

[Dirk T. Verbeek]

Op 10-03-13 11:32 schreef Rob:

Vervelend is in dit kader het verkeerde woord.
Het is onwerkbaar.

[Rob]

Wen er maar vast aan. Alles stapt daar op over, want geld moet er
uiteindelijk toch binnenkomen.

[Rob]

hwh <iime...@hotmail.com.invalid> wrote:
> On 3/10/13 11:22 AM, Rob wrote:
>> Dirk T. Verbeek <dver...@xs4all.nl> wrote:
>>> De redenen dat DAB en Digitenne in NEDERLAND niet aangeslagen zijn zijn
>>> duidelijk, bij DAB omdat het buiten de randstad nergens te ontvangen is
>>> en de overgang naar DAB+ veel te lang duurde, bij Digitenne omdat wij al
>>> ruim 40 jaar lang een fijnmazig kabel-TV netwerk hebben en Digitenne in
>>> opdracht van die kabelboeren grotendeels achter een decoder zit.
>>> Het moment dat je de grens over gaat heb je DVB-T met +30 vrije zenders,
>>> vaak ook nog in HD.
>>
>> Dit is niet "in opdracht" maar omdat er in Nederland is gekozen om
>> de distributie van radio en tv programma's door commerciele marktpartijen
>> te laten doen, die dus abonnees moeten hebben om geld te verdienen, terwijl
>> dit in omliggende landen als publieke taak wordt uitgevoerd dus iedereen
>> betaalt het via belasting of kijkgeld en het kan vrij worden ontvangen
>> door iedereen.
>
> Dat klopt niet. De werkelijke reden voor codering in Nederland is dat
> vrijwel iedereen tv keek via de kabel en satelliet toen DVB-T werd
> ingevoerd. Weinig mensen hadden een antenne.
> Het was dus voor tv-stations niet aantrekkelijk om via een medium uit te
> zenden dat niet of nauwelijks werd bekeken. KPN zag toen een
> mogelijkheid om eem dienst te exploiteren via abonnementen.

Klopt dus WEL. Want KPN/Digitenne is een commerciele marktpartij, dus
die moet geld verdienen en dat kan niet als je de boel FTA in de lucht
zet. In Nederland betaalt de KIJKER voor het distributie netwerk, in
tegenstelling tot sommige andere landen waar de STAAT dat betaalt,
uiteraard na heffen van een belasting bij de kijker.

Je kunt hier dus kiezen voor kabel, satelliet of digitenne, maar in alle
gevallen moet je zelf een abonnement afsluiten met de aanbieder van die
dienst.

Op een gegeven moment is er als compromis besloten dat de publieke
omroepen toch gratis via digitenne gekeken kunnen worden, maar daartoe
betaalt de staat dus een vergoeding aan digitenne om deze distributie
te verzorgen. Dat was oorspronkelijk niet de bedoeling, maar is toch
maar gedaan om het leed van het uitschakelen van de analoge zenders te
verzachten.

[Peter]

Op 10-3-2013 12:30, Rob schreef:

heb je een bron waaruit blijkt dat je stelling de waarheid betreft, ik
heb namelijk nog nooit gehoord dat er ergens een staat is die voor de
kosten van ether distributie voor de commerci�le zenders betaald, dat de
zenders zelf voor de kosten op draaien lijkt me dus logisch en dat een
zender daarbij naar de kosten en baten kijkt lijkt me ook logisch, dus
had het voor bijvoorbeeld RTL-4 geen zin om FTA via DVB-T te gaan
uitzendingen als toch al 99 % van Nederland deze zender kon ontvangen.

mvg

peter

[hwh]

On 3/10/13 12:30 PM, Rob wrote:
> Klopt dus WEL. Want KPN/Digitenne is een commerciele marktpartij, dus
> die moet geld verdienen en dat kan niet als je de boel FTA in de lucht
> zet. In Nederland betaalt de KIJKER voor het distributie netwerk, in
> tegenstelling tot sommige andere landen waar de STAAT dat betaalt,
> uiteraard na heffen van een belasting bij de kijker.

De staat betaalt in veel gevallen het uitzenden van staatsomroepen, niet
van commerciele stations. Daar betaalt altijd de kijker, via abonnement
of via diensten of producten van adverteerders op commerciele stations
(als het marktaandeel van DVB-T hoog genoeg is).


gr, hwh

[wim....@yahoo.com]

Als we naar de website van het Consortium kijken, dan lijkt het of ze zich overwinnaar voelen. Maar goed, het is inderdaad zo dat DRM wel nuttig kan zijn, vandaar dat men zich nu op India stort. Daar zit geld, vooral veel mensen, en de afstanden zijn groot en het is een ontwikkelingsland. Bezwaar tegen DRM had ik vooral omdat ze analoge zenders ongenietbaar maken. Glukkig is het history hier, iets dat we voorspeld hebben......

Als ik met mijn Canaal Digitaal ontvanger om het even waar in Europa ben, kan ik vaderlandse geluiden en beelden zien en dat kan dat omdat ik daarvoor betaald heb. Daar krijg ik de smart card voor. Iemand die die kaart niet heeft hoort en ziet niks. Dat kan voor mobiele radio via satelliet ook. Met wat voor codering of methode met of zonder kaartje, het zal me een worst wezen. In de USA kan immers iemand zonder abootje ook niet van Sirius en/of XM gebruik maken. En die enkeling die dat illegaal wel zou kunnen, dat is nu ook al het geval. Denk maar aan al die lieden die ergens in Spanje overleven en hier geen adres hebben. Ooit heb ik hier een PowerVu decoder gehad. Maar ik was denk ik wel de enige Nederlander die voor een paar maanden naar AFRTS kon kijken en luisteren.

Dus hoe die codering geschiedt is niet zo van belang. Dat die er komt is logisch.

Bye!

Wim K.

[Herbert Visser]

Als 't om DVB-T gaat: de Staat betaalt ook in Nederland voor de digitale
etherverspreiding. Immers, Nederland 1, 2 en 3 en de regionale publieke
omroep zijn via DVB-T gratis te ontvangen. Dat is ook in Nederland zo. Je
kunt het signaal met een DVB-T ontvanger dus geheel gratis uit de ether
plukken. Daarnaast zendt Digitenne op een eigen multiplex de programma's van
de commerciele omroepen uit. Die zijn niet gratis te ontvangen en daarvoor
heb je dus een abonnement nodig.

Herbert Visser

[Peter]

Op 10-3-2013 18:59, Herbert Visser schreef:

das volgens mij de discussie ook niet,gaat er om de staat in sommige
buiten landen, volgens Rob betaald voor etherverspreiding, dus niet
alleen de publieke zenders maar ook de commerciėle, iets wat mij erg
sterk lijkt.


peter

[Erwin]

<wim....@yahoo.com> schreef in bericht
news:9e7f4c04-ec9f-4c77...@googlegroups.com...

TuneIn en Spotify, meer heb �k niet nodig. En het gaat steeds stabieler

werken.....En dat nog slechts in 3G!

Dus DAB+? Nee, dank u.

Bye!

Wim K.

Dit interview al gelezen, en dan met name de laatste vraag: 'heeft radio nog
toekomst' en dan het verhaal over DAB+?
Spijker op zijn kop, en een verhaal naar mijn hart.
http://www.radiofreak.nl/nieuws/12316/Hoe-is-het-met-Koert-Walraven/

Erwin

[Herbert Visser]

Uit het interview: "Daarnaast heeft internetradio al jarenlang een ontelbaar
groot aanbod (pluriformer krijg je ze niet) en biedt het talloze
mogelijkheden op het gebied van interactiviteit en informatievoorziening.
Het meest waardevolle is nog wel de onafhankelijkheid. Geen
overheidsbemoeienis en ontvangst in elk land met internet."
En ook Radiotruckertje schreef:"Punt is dat als je eenmaal internetradio
gewend bent er eigenlijk geen andere opties zijn die hetzelfde kunnen
bieden."

--- Dat gaat dus voor mij ook op, 90% van het radio luisteren gaat
(tegenwoordig) via internet,
de rest(van de distributiemogelijkheden) is eigenlijk nu al bijna en zeker
in de (zeer) nabije toekomst niet meer (echt) nodig.---
Robin

Da's dus niet meer zo. Sinds kort heb je ook een toestemming nodig van het
Commissariaat voor de Media als je een internetradiostation bent. En moet je
je gewoon aan de Mediawet houden. Dat heel veel internetstations die
toestemming nog niet hebben, is een kwestie van toezicht....

Herbert Visser

[wim....@yahoo.com]

Een tussenvorm is podcasting. Via 365.com kan bovendien makkelijk uitgezonden worden, tegen een kleine bijdrage. 365.com draagt zorg voor afdracht aan de muziekindustrie c/q de eigenaren van het opgenomen werk. Maar podcasting is een aardige mogelijkheid om een muzieklijst af te spelen, dus NIET te downloaden. Vervolgens zorgt Spotify voor de afdracht van de gelden aan genoemde partijen. Enig nadeel van Spotify voor mobiel gebruik is enerzijds van technische aard, anderzijds van politieke aard. Met dat laatste te beginnen, nog niet alle landen omarmen het systeem, bovendien zijn er artiesten die pertinent geen medewerking aan Spotify geven. Dat is gelukkig een heel kleine minderheid maar jouw artiest zal daar maar tussen zitten. In mijn geval helaas best wel wat. Voor wat de techniek berteft, er is geen enkele vorm van signaalbewerking. Voor velen een zegen, voor anderen, waaronder ondergetekende, een groot nadeel. Namelijk, geen enkele vorm van limiting zodat je in de auto, maar ook thuis, constant aan de volumeknop zit te draaien. Dat moet snel worden olgelost. Maar verder, gewoonweg top dit initiatief. Daar heb ik graag geld voor over.


Bye!

Wim K.

[Herbert Visser]

"R.T'tje" <ge...@imailtje.net> schreef in bericht
news:khk5h6$3dp$1...@speranza.aioe.org...
> Herbert Visser schreef op 11-03-2013 :

>> Robin
>>
>> Da's dus niet meer zo. Sinds kort heb je ook een toestemming nodig van
>> het Commissariaat voor de Media als je een internetradiostation bent. En
>> moet je je gewoon aan de Mediawet houden. Dat heel veel internetstations
>> die toestemming nog niet hebben, is een kwestie van toezicht....
>>
>> Herbert Visser
>

> Wat voor toestemming en waarvoor?
> Geroet , R.T'tje

Toestemming om een radioprogramma te mogen uitzenden. Het is daarbij
tegenwoordig irrelevant of dat gebeurt via internet, kabel, ether, of de
stoomstrijkijzers van de mensen in je straat. De definitie is tegenwoordig:

" Een commerciï¿œle omroepdienst verzorgt media-aanbod dat wordt verspreid op
basis van een
chronologisch programmaschema. Dit is een overzicht van het door de
aanbieder bepaalde
programma-aanbod met vermelding van ten minste begintijdstip en titel van
meerdere programma's.
De media-instelling stelt dit schema vast. Het media-aanbod wordt verspreid
voor gelijktijdige
ontvangst door het algemene publiek of een deel daarvan. Het verzorgen van
een commerciï¿œle
omroepdienst is alleen toegestaan met toestemming van het Commissariaat."

Kort gezegd: ben je een radioprogramma en zendt je het programma op welke
wijze dan ook uit, dan heb je daarvoor de toestemming nodig van het CvdM.
Dus ook als je alleen een internetradiostation bent. Geloof je het niet?
Bel dan het CvdM zelf even. Adressen en telefoonnummers vind je op
www.cvdm.nl

Herbert Visser

[Jack Dee]

Satellietradio is geen oplossing voor Europa. Het is een paar keer
geprobeerd in Europa (Solaris en Worldspace bijvoorbeeld) maar het is
erg lastig om zelfs maar een beetje voet aan de grond te krijgen.

Europeanen zijn niet gewend aan betalen voor radio en het is niet
waarschijnlijk dat, in tegenstelling tot Amerikanen, Europeanen een
abonnement willen afsluiten om naar radio te luisteren. Dan blijven ze
wel bij FM. De omroepen (zowel commercieel als publiek) zullen ook niet
staan te springen aangezien ze in één klap minder luisteraars hebben
achter een decoder.

En satellietradio is ook in de VS geen gigantisch succes. Er waren ooit
twee grote aanbieders, Sirius en XM Satellite Radio maar na een bijna
bankroet zijn ze maar gefuseerd tot SiriusXM. En zelfs na een fusie
gaat het nog niet erg soepel en SiriusXM bevond zich in 2010 alweer op
de rand van de afgrond.

Bovendien werkt ontvangst vanuit een satelliet in de middle-of-nowhere
aardig, in de bebouwde kom werkt het vaak niet goed genoeg voor een
audio stream. Daarom heeft SiriusXM “satelliet radio” in veel grote
steden dus ook gewoon een ondersteunend antenne netwerk zodat ook
mensen in de stad het kunnen ontvangen. In Nederland zou je voor
satellietradio dus in de hele Randstad en Brabantse stedengordel plus
alle grote steden er buiten alsnog een grondnetwerk met antennes moeten
uitrollen. Net als met DAB+

Geluidskwaliteit met DAB+ is beter dan SiriusXM. Ze gebruiken allebei
HE-AACv2 als codec maar SiriusXM varieert van 24-48Kbps terwijl in
Nederland 48Kbps volgens de vergunning het minimum is. En bijvoorbeeld
3FM en Radio 4 zullen zeer waarschijnlijk hogere bitrates gebruiken,
96Kbps voor Radio 4 zou me niets verbazen (en erg goed klinken).

Ik ben blij dat Nederland nu eindelijk de experimentele DAB fase achter
zich laat en serieus begint met DAB+. Ik heb er wel vertrouwen in dat
het in Nederland ook zo goed kan werken als in Engeland, Duitsland,
Zwitserland etc. We zijn erg laat vergeleken met een hoop andere
Europese landen (en niet-Europese zoals Australië of Hong Kong) maar
dat heeft ook voordelen. Er zijn een aantal hele slimme keuzes gemaakt,
duidelijk gebaseerd op wat er geleerd is van landen die ons voorgingen.
Daarom hebben we vanaf dag één (op 1 september 2013) alle grote FM
stations plus negen stations die niet op FM zitten in de lucht. Het
aanbod is dus direct groter. Daarnaast, omdat DAB+ uitzenden
aanzienlijk goedkoper is dan FM, is er ineens ruimte (zowel financieel
als qua capaciteit) voor allerlei niche stations die zich nooit een FM
vergunning zouden kunnen veroorloven. Ervaring in landen die ons
voorgingen met DAB+ laten een veel diverser radio landschap zien dan de
eenheidsworst waar wij het nog mee moeten doen.

Ik zou me toch eens wat meer inlezen in DAB+, over een paar maanden
hebben we in een groot deel van Nederland 27 DAB+ zenders in de ether.
Negen waarvan nu niet op FM zitten. Uiterlijk 2015 komen daar dan nog
eens een hoop bovenregionale stations bij. Het radiolandschap ziet er
straks in één klap anders uit.

Aardige plekken om je in te lezen:
* Wohnort - nieuws en overzichten van 63 landen met DAB
(http://www.wohnort.org/DAB/)
* Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Broadcasting)
* Radio-TV-Nederland over DAB (http://radio-tv-nederland.nl/dab/dab.html)
* Radio-TV-Nederland over DAB+ (http://radio-tv-nederland.nl/dab/dab-plus.html)
* Digicomparison, een overzicht van honderden modellen DAB+ radio’s
(http://www.digicomparison.com/dabplus.html)
* Tweakers - Het grote DAB+ digitale radio topic
(https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/39496791)
* Radioforum - DAB+ Publieke Omroep
(http://www.radioforum.nl/viewtopic.php?f=33&t=27138)
* Radioforum - DAB+ planning commerciële omroepen
(http://www.radioforum.nl/viewtopic.php?f=33&t=28178)
* Radioforum - DAB+ en de Lokale Publieke Omroep
(http://www.radioforum.nl/viewtopic.php?f=33&t=28452)

[Rasta Robert]

On 2013-03-11, Herbert Visser <herber...@chello.nl> wrote:
>
> "R.T'tje" <ge...@imailtje.net> schreef in bericht
> news:khk5h6$3dp$1...@speranza.aioe.org...
>> Herbert Visser schreef op 11-03-2013 :
>>> Robin
>>>
>>> Da's dus niet meer zo. Sinds kort heb je ook een toestemming nodig van
>>> het Commissariaat voor de Media als je een internetradiostation bent. En
>>> moet je je gewoon aan de Mediawet houden. Dat heel veel internetstations
>>> die toestemming nog niet hebben, is een kwestie van toezicht....
>>>
>>> Herbert Visser
>>
>> Wat voor toestemming en waarvoor?
>> Geroet , R.T'tje
>
> Toestemming om een radioprogramma te mogen uitzenden. Het is daarbij
> tegenwoordig irrelevant of dat gebeurt via internet, kabel, ether, of de
> stoomstrijkijzers van de mensen in je straat. De definitie is tegenwoordig:
>

> " Een commerciële omroepdienst verzorgt media-aanbod dat wordt verspreid op

> basis van een
> chronologisch programmaschema. Dit is een overzicht van het door de
> aanbieder bepaalde
> programma-aanbod met vermelding van ten minste begintijdstip en titel van
> meerdere programma's.
> De media-instelling stelt dit schema vast. Het media-aanbod wordt verspreid
> voor gelijktijdige
> ontvangst door het algemene publiek of een deel daarvan. Het verzorgen van

> een commerciële

> omroepdienst is alleen toegestaan met toestemming van het Commissariaat."
>
> Kort gezegd: ben je een radioprogramma en zendt je het programma op welke
> wijze dan ook uit, dan heb je daarvoor de toestemming nodig van het CvdM.
> Dus ook als je alleen een internetradiostation bent. Geloof je het niet?
> Bel dan het CvdM zelf even. Adressen en telefoonnummers vind je op
> www.cvdm.nl
>
> Herbert Visser
>

Toestemming is niet nodig als je een noncommercieel internetradioprogramma
uitzendt, leid ik uit het geciteerde af.

--
<http://rr.www.cistron.nl/> -!- <http://www.rr.dds.nl/>
<http://www.dread.demon.nl/>

[wim....@yahoo.com]

Likewise, RT. Waar ik wel van terugkom is internetradio's die merkgebonden aan een bepaalde server hangen. Je kent ze wel, van die dingen die je soms o.a. bij Aldi kunt kopen. Ik gebruik ze wel, maar vervang ze niet meer. Er wordt te weinig aandacht aan gegeven, Roku is daar een mooi voorbeeld van. Dagenlang kan de boel daar platliggen, maar ook andere fabrikanten c.q. exploitanten komt dat voor.

TuneIn is veel stabieler, zelden is de boel off line en bovendien is het aanbod veel gevarieerder, hoewel je met bovenstaande aanbieders tot nu toe wat aanbod betreft ook bepaald geen klagen hebt. TuneIn voor mobiel gebruik is bovendien vrij stabiel en het wordt steeds beter.

Bye!

Wim K.

[wim....@yahoo.com]

Idd, spread the word......! Ondertussen blijven wij genieten, van Nieuw Zeeland tot de U.K. en alles daartussen. Dadelijk, als 4G er eenmaal is, spreken we de rest wel weer. Wat mij betreft ff genoeg, draadje is lang genoeg geworden.

Bye!

Wim K.

( die weer onderduikt voor een tijdje, studie)

[wim....@yahoo.com]

Ik heb me redelijk ingelezen, hoewel ik er zeker dieper in zal duiken.

Alles baseer ik op eerdere pogingen de traditionele pogingen AM/FM te vervangen. Die zijn uitgetest elders, DRM is een flop gebleken, DAB niet zoals men gedacht had. En ik vrees dat DAB+ op termijn diezelfde kant opgaat. Ik zeg dit niet omdat ik tegen digitaal zou zijn want dat is natuurlijk niet zo. Nee, het gaat mij om zaken die we in deze draad al uitvoerig voor het voetlicht hebben laten treden. Er wordt geinvesteerd zonder de toekomst in het vizier te hebben, nou ja, onvoldoende. En die toekomst ligt imo niet in de weg die men nu ingaat. Internet is nu al leading op zó veel terreinen dat imo het helemaal niet gaat om een ruime keuze te bieden, wat o.a. wordt gezegd. Die ruimere keuze bestaat echt niet uit een paar stations erbij tov FM! Het gaat erom, ondanks de ruimere mogelijkheden, slechts om greep te kunnen houden waar onze stations op MOGEN uitzenden op een dusdanige manier dat men, alle instituten die dit land kent, invloed kan blijven houden. Terwijl we dat zelf wel kunnen uitmaken. Maar Europa zit nou eenmaal anders in elkaar dan de rest van de wereld, in feite is het één grote verzuiling. En ja, daar willen de overheden graag zelf de dienst uit kunnen maken.

Internet kent die regels niet, nog niet. Maar die vrijheid van keuze is gelukkig niet van Europa afhankelijk. Dankzij internet mogen we gelukkig zelf bepalen waar we naar luisteren. DAB+ zal voor mij niks aanvullen en voor de gemiddelde FM verstokte/verstikte ( zonder dat hij dat zelf weet trouwens) ook niet. Ik ken de geluiden in dit land op FM zo langzamerhand wel. Diezelfde geluiden ga je straks gewoon weer horen, met nog wat extra dezelfde geluiden wellicht.

De techniek is prachtig, zonder meer. Wat dat betreft heb ik geen twijfels.

Bye!

Wim K.

[wim....@yahoo.com]

Thanks, Tom Chaplin's stem is griezelig dezelfde. Best goed, ondanks dat Queen nou niet direct tot mijn favoriete groepen behoort. Een aantal nummers misschien. Radio Gaga vind ik echter een wereldnummer. Maar, ik kan het me *** niet uitkrijgen bijna, Bohemian Rhapsody, beslist niet. Smaken, valt niet over te twisten...

Bye!

Wim K.

[Herbert Visser]

Wim,

Er is helemaal niemand die jou zal dwingen een DAB+ radio te kopen. Als jij
per se geen DAB+ wilt, dan neem je dat toch lekker niet?

Ik heb er al wel een, en die ga ik deze zomer ook flink gebruiken. Nu al heb
ik in de oude DAB norm een volledig storingsvrije ontvangst van de zenders
van de NPO als ik in de trein zit tussen Amsterdam en Hilversum. Op FM hoor
ik toch op veel frequenties, geflutter, multipath distortion, etc in de
trein.
En behalve dat 't afgaat van de databundel, is het luisteren in 3G ook niet
zo lekker als je in een rijdende trein zit. Veel uitval. Met 4G zal dat niet
anders zijn (en veel radio luisteren via 4G is ook duur).

Herbert Visser

[wim....@yahoo.com]

Hoi Herbert,

Tuurlijk gat niemand mij dat dwingen. Daar gaat het niet om. De gemiddelde luisteraar wordt straks alleen gedwongen afscheid van FM te nemen en te investeren in DAB+. Want er zou niks anders zijn.

Ik kan tegenwoordig van Hekelingen naar Emmen rijden met steeds minder uitval, en dat met 3G. Ik heb dan alle Nederlandse stations, als ik dat zou willen. En ik krijg er 70.000 buitenlandse stations bij. Da's pas concurrentie, niet wat nu met elkaar de strijd aangaat op FM in dit land. Maar goed, we dwalen af.

DAB+ wordt steevast zeer snel oud. Interrnet is er al, heeft veel mogelijkheden en wordt steeds beter. Goed, dat vereist ook telkens andere apparatuur. Maar het gemiddelde mobieltje wordt maar anderhalf jaar oud, dus die vervangen we binnen een abootje toch al. Niet zo bij thuis-apparatuur.

Maar ja, je hebt gelijk, ík hoef niks!

Bye!

Wim K.

[hwh]

On 3/14/13 5:11 PM, wim....@yahoo.com wrote:
> Ik ken de geluiden in dit land op FM zo langzamerhand wel. Diezelfde geluiden ga je straks gewoon weer horen, met nog wat extra dezelfde geluiden wellicht.

Dat is wel een probleem. Dit betekent gewoon nog meer Borsato en andere
standaard nummers. Wel in een andere volgorde.

gr, hwh

[hwh]

De geluidskwaliteit is ook een issue. De NPO stations zijn wel te
ontvangen, maar het geluid is, ook in de trein, onvoldoende.

Helaas wordt dat met DAB+ niet beter, omdat men gedwongen wordt teveel
programma's in de beschikbare ruimte te proppen.

Gemiste kans! Er zijn immers frequenties zat (er zijn nu 4 multiplexen
uitgegeven van de 7).

gr, hwh

[wim....@yahoo.com]

Kijk, dat wist ik dan weer niet, ik verwacht van iets nieuws als DAB+ superduper geluid. Maar, ik moet toegeven, ik ben wat dat betreft snel tevreden, FM voldoet voor mij voldoende, Jantje Smit in de allerbeste kwaliteit blijft Jantje Smit. Dan hoor ik duizend maal liever John Hiatt in AM kwaliteit. Maar goed, dat vind ik. Voor supergeluid thuis kun je via je bestaande mogelijkheden via kabel c.q. internet voldoende uit de voeten. Voor mobiel gebruik hoef je niet het uiterste op te zoeken. Een auto wordt nooit een concertzaal, ook niet als Dr. Bose zich ermee bezig heeft gehouden. Vooral niet, eigenlijk. Maar dat is weer een andere discussie.

Kortom, voldoende argumenten om zeer kritisch te blijven kijken naar de opvolger van FM.

Bye!

Wim K.

[hwh]

On 3/14/13 8:14 PM, wim....@yahoo.com wrote:
> Kijk, dat wist ik dan weer niet, ik verwacht van iets nieuws als DAB+ superduper geluid. Maar, ik moet toegeven, ik ben wat dat betreft snel tevreden, FM voldoet voor mij voldoende.

Dat is nu net het probleem. FM klinkt *beter* dan DAB zoals nu gepland.
Het enige voordeel voor de commerciele 'landelijke' omroepen is een
beter bereik. Plus de korting op de licentiekosten natuurlijk :-)

gr, hwh

[wim....@yahoo.com]

De toekomstige stations op DAB+ zullen niet gaan benadrukken dat het slechter dan FM zal klinken. En ik vraag me af of de doorsnee luisteraar het zal horen, in de auto zal het tov FM niet veel uitmaken. Op een goede koptelefoon dan weer wél, maar dan moet alles aan de kwaliteit die die koptelefoon kan leveren aangepast zijn. De beruchte zwakste schakel die de uiteindelijke kwaliteit bepaalt. Op internet wisselt de kwaliteit enorm. Zo vind ik het geluid van Caroline echt de ondergrens van wat via goede luidsprekers ( in mijn geval B&W DM7 mk2 ) nog te pruimen valt. In de auto is het echter ruim voldoende.

Bye...

Wim K.

[hwh]

On 3/14/13 9:47 PM, wim....@yahoo.com wrote:
> De toekomstige stations op DAB+ zullen niet gaan benadrukken dat het slechter dan FM zal klinken. En ik vraag me af of de doorsnee luisteraar het zal horen, in de auto zal het tov FM niet veel uitmaken. Op een goede koptelefoon dan weer wél, maar dan moet alles aan de kwaliteit die die koptelefoon kan leveren aangepast zijn. De beruchte zwakste schakel die de uiteindelijke kwaliteit bepaalt. Op internet wisselt de kwaliteit enorm. Zo vind ik het geluid van Caroline echt de ondergrens van wat via goede luidsprekers ( in mijn geval B&W DM7 mk2 ) nog te pruimen valt. In de auto is het echter ruim voldoende.
>
> Bye...

Over welke stream van Caroline heb je het?
Ik ken er vijf. 96 kbps AAC+ klinkt echt niet slecht, beter dan FM. 48
kbps AAC+ ongeveer zoals DAB+ wordt. De stereo is dan grotendeels
verdwenen, de hoge tonen klinken vervormd. Dan moeten je auto speakers
wel erg slecht zijn om dat niet te horen.

gr, hwh

[wim....@yahoo.com]

Ik weet het eerlijk gezegd niet, ik luister via TuneIn en inderdaad, het geluid is in de auto ook niet erg mooi. Maar ik kan ermee leven, de muziek is stemmingmakend wat mij betreft. Natuurlijk zijn er grenzen. Via TuneIn heb ik voorkeuzes gemaakt die ik makkelijk kan aanraken op het touchscreen van mijn telefoon die in een houder onder handbereik is. Zo heeft ieder station wel iets. AFN360 heeft weer te weinig bas. De publieke omroepen zijn wat dat betreft via TuneIn weer prima wat geluid betreft. De telefoon wordt in de auto's gevoed, in onze Citroën DS3 via een aux kabel verbonden, in onze Fiësta gaat dat via Bluetooth. De Ford radio heeft het mooiste geluid trouwens, maar laat bij sommige stations ook genadeloos horen dat het veel beter kan.

Wim K.

[Peter]

Op 14-3-2013 22:08, hwh schreef:

tis toch minimaal 48 kpps... en met 18 verschillende programma's is er
gemiddeld toch meer mogelijk dan die 48 kpps ?



mvg



Peter

[hwh]

Met 18 programma's heb je, als je de EPG niet meerekent, bruto 64 kbps
per kanaal. Maar voor een DAB+ programma gaat daar eerst de R/S coding
(extra foutcorrectie) vanaf. Dan zit je op ongeveer 56 kbps. Daar gaat
dan de extra informatie zoals titel van het nummer, programma etc nog
vanaf. Je zit dus feitelijk netto rond de 48 kbps voor het geluid.

gr, hwh

[hwh]

On 3/14/13 10:23 PM, wim....@yahoo.com wrote:
> Ik weet het eerlijk gezegd niet, ik luister via TuneIn en inderdaad, het geluid is in de auto ook niet erg mooi.

Veel van die sites/programma's gebruiken de 64 kbps stream. Dat is niet
de beste voor in de auto. Daar is 48 kbps beter want die klinkt iets
beter en kost minder bandbreedte.

gr, hwh

[Rob]

Het aantal kbps zegt niet veel over de kwaliteit.
Het gaat meer en vooral om de codec die gebruikt wordt.

Neem bijvoorbeeld de u-Law PCM codec die een klassieke vaste telefoon
gebruikt, dan heb je met 64 kbps een mono kanaal met telefoon kwaliteit,
zeg maar vergelijkbaar met een middengolfzender.

Gebruik je MPEG dan kun je er al een stuk meer uithalen. Maar met AAC
is het nog beter.

De beste systemen gebruiken een dynamische bitrate, waarbij de momentele
bitrate bepaald wordt door de complexiteit van het geluid wat op dat
moment gecodeerd wordt. Met 18 zenders op een multiplex kun je er
statistisch vanuit gaan dat niet alle zenders op hetzelfde moment meer
kwaliteit nodig hebben, en dus kun je dan de boel "overboeken".

Dit wordt ook daadwerkelijk gedaan bij DVB (bij video is er namelijk
nog veel meer te winnen met deze methoden).

[hwh]

On 3/15/13 9:45 AM, Rob wrote:
> Het aantal kbps zegt niet veel over de kwaliteit.
> Het gaat meer en vooral om de codec die gebruikt wordt.

Caroline gebruikt MP3 voor de 64 en AAC+ voor de 48 kbps stream, vandaar
dat die laatste iets beter klinkt en gunstiger is voor in de auto.

> De beste systemen gebruiken een dynamische bitrate, waarbij de momentele
> bitrate bepaald wordt door de complexiteit van het geluid wat op dat
> moment gecodeerd wordt. Met 18 zenders op een multiplex kun je er
> statistisch vanuit gaan dat niet alle zenders op hetzelfde moment meer
> kwaliteit nodig hebben, en dus kun je dan de boel "overboeken".
>
> Dit wordt ook daadwerkelijk gedaan bij DVB (bij video is er namelijk
> nog veel meer te winnen met deze methoden).

DAB+ ondersteunt dit helaas niet. Je kunt wel het pakket
herconfigureren, maar niet dynamisch afhankelijk van het audiosignaal.

gr, hwh

[Rob]

Ik heb ook niet gezegd dat DAB+ het beste systeem is.

Eigenlijk is het treurig dat er zoveel in die standaarden gebeiteld
wordt. Iedere nieuwe standaard kost jaren om vastgesteld te worden
en daarna uitgerold, en tegen die tijd is het allemaal al weer verouderd.

Wordt het toevallig een succes dan zit je er weer jaren aan vast want
er ontstaat een installed base van ontvangers die niet meekunnen met
de tijd.

Dit zou allemaal veel dynamischer moeten zijn, met standaards en
ontvangers die geupdate kunnen worden gedurende hun levensduur.

[Peter]

Op 15-3-2013 7:50, hwh schreef:

dat laatste is toch ook het geval bij internet radio, ook daar worden
teksten e.d. meegezonden met de stream ?


mvg


peter


>

[hwh]

On 3/15/13 6:36 PM, Peter wrote:
> dat laatste is toch ook het geval bij internet radio, ook daar worden
> teksten e.d. meegezonden met de stream ?

Natuurlijk, maar daar wordt vaak een veel grotere bandbreedte gebruikt.
Caroline uit het voorbeeld bv. 96 kbps AAC+. Pinguin radio 320 kbps MP3.

gr, hwh

[Erwin]

"Herbert Visser" <herber...@chello.nl> schreef in bericht
news:A5idndx9O8MUl9_M...@giganews.com...

3G in de trein valt inderdaad nog wel eens weg, maar met steeds meer WiFi in
die nieuwe treinen is dat probleem ook al zowat getekkeld. Die oude treinen
hadden eigenlijk nog de beste ontvangst 3G ontvangst. Zal wel aan het
materiaal liggen waar die nieuwe treinen zijn gemaakt, en de oude ook
overigens.

Erwin

[hwh]

On 3/16/13 7:43 PM, Erwin wrote:
> 3G in de trein valt inderdaad nog wel eens weg, maar met steeds meer
> WiFi in die nieuwe treinen is dat probleem ook al zowat getekkeld. Die
> oude treinen hadden eigenlijk nog de beste ontvangst 3G ontvangst. Zal
> wel aan het materiaal liggen waar die nieuwe treinen zijn gemaakt, en de
> oude ook overigens.

In treinen is vaak niet de dekking van de radionetten het probleem, maar
de capaciteit... probeer je mail maar eens te lezen op een station.
Maximale dekking volgens je mobiel, toch geen mail of na lang wachten.

Voor radio is dat funest. Hopelijk kan LTE wel voldoende capaciteit
leveren. Dat is wel gemakkelijker dan met oudere technologie, omdat LTE
meer bits kan versturen per eenheid frequentieruimte en omdat er in bv.
de 2.6 GHz band enorm veel frequentieruimte beschikbaar is met een klein
bereik, dus prima voor plekken met veel mensen zoals een station. Als je
dat dan aanvult met lage frequenties zoals 800 MHz voor de trajecten
tussen de steden kan het goed komen.

Alle recent aangekondigde smartphones ondersteunen de voor Nederland
beschikbare frequenties. Alleen Apple moet nog aan de bak.

gr, hwh

[Rob]

Erwin <er...@nospam.hotmail.com> wrote:
> 3G in de trein valt inderdaad nog wel eens weg, maar met steeds meer WiFi in
> die nieuwe treinen is dat probleem ook al zowat getekkeld.

Maar WiFi in de trein is toch gewoon een 3G verbinding die je met iedereen
in de trein aan het delen bent? En dan meestal ook nog van een inferieure
aanbieder.

[Herbert Visser]

"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
news:slrnkk9ge9...@xs8.xs4all.nl...

Inderdaad, uit eigen ervaring kan ik melden dat ik regelmatig in de trein
inlog, juist om de kwaliteit te kunnen beoordelen om radio te kunnen
beluisteren via wifi.
Het is bedroevend. Er zijn momenten geweest dat ik op bvb de 48 kb/s AAC+
stream van Caroline langdurig kon blijven luisteren (hogere bitrate kon ook
niet), maar dat waren wel die momenten dat er zeer weinigen in de trein
zaten, en ik zelf waarschijnlijk de enige was op die 3G verbinding. Maar als
er ook maar even wat meer mensen in die trein zitten, lukt het niet meer, en
duurt het zelfs een tijdje voordat je je mail binnenhebt. Ik schakel dan
alweer snel terug naar m'n eigen 3G-verbinding. Kortom, je kunt nog beter
via je eigen 3G verbinding radio luisteren dan dat je dat via de
wifi-verbinding van de trein doet. Probleem is dat de eerste optie er wel
flink inhakt in je databundel. En ook je eigen 3G-verbinding zorgt niet voor
een ononderbroken ontvangst. Zit ik in diezelfde trein op hetzelfde traject
met een DAB-radio, dan heb ik wel permanent een storingsvrije, vlekkeloze
ontvangst. En over een aantal maanden zal dat met DAB+ niet anders zijn.

Herbert Visser

[hwh]

On 3/17/13 11:27 AM, Herbert Visser wrote:
> En over
> een aantal maanden zal dat met DAB+ niet anders zijn.

Als er zenders klaar zijn voor 1 September, gaan die dan gewoon aan?
Lift Mtvnl mee met de aanleg van het 11C - netwerk?

gr, hwh

[wim....@yahoo.com]

Klopt. Het is een drama om op die manier te luisteren. Maar voor een dubbeltje op de eerste rang zitten gaat niet, nooit geweest. Zo ook voor deze manier, internetten via openbare mogelijkheden is een ramp, referentie: McDonald's. Daarom probeer ik het niet eens meer. Je kunt echter voor een aanvaardbaar bedrag een abonnement nemen waar je voldoende mee uit de voeten kunt. Ik heb 1 gig wat voor mij op dit moment voldoende is. Thuis log ik natuurlijk in op WIFI, onderweg via 3G. Deze twee vormen voor mij de referenties waaraan ik afmeet hoe de zaken ervoor staan. En mijn ervaring is dat het steeds beter wordt. Goed, hier en daar is de dekking niet zo best. Steevast valt, als ik halverwege op de A13 rijd, de verbinding voor een seconde of 30 weg. En zo zullen er meer plekken zijn. Dat moet dus nog aangepakt worden.

Zorg voor je eigen zaakjes, vertrouw nooit op openbare mogelijkheden. Leuk voor eventjes je mail te checken maar voor ons doel, radio, meestal volkomen ongeschikt. Dat wil zeggen, tot nu toe. Wie weet verandert dat ooit.

Bye!

Wim K.

[Pasq]

Vroeger betaalden we kijk- en luistergeld.
Dat heeft de regering opgeheft, en voortaan betaald
elke Nederlander, ongeacht of deze een tv/radio heeft of niet,
een deel van de belasting ten gunste van de publieke omroepen.
Nu ga jij mij vertellen dat jij het liefste ziet dat elke Nederlander
een abonnement af gaat sluiten om radio te kunnen luisteren?

Het is in de tussentijd wel duidelijk dat je helemaal gek bent van radio
luisteren via internet. Dat is dan ook je goed recht.
Maar ik denk niet dat het verstandig is om iedereen die richting op te
dwingen.
Daarnaast vind ik het ook wel eens fijn om anoniem radio te kunnen
luisteren, en anoniem TV te kijken, zonder dat iemand exact weet wanneer
ik kijk/luister en waarheen.
Laten we dat kleine beetje privacy dat we nog hebben koesteren..
Ook dat zou een reden voor mij zijn om niet via internet TV te kijken en
radio te luisteren (om die reden wil ik dus ook geen interactieve TV).

--
Groet,

Pasq

[Dirk T. Verbeek]

Op 17-03-13 14:58 schreef wim....@yahoo.com:

Hmm.
Ik was laatst in het Verenigd Koninkrijk, je weet wel dat
half-ondergelopen gebergte in de Noordzee.
Nou ben ik het wat Engelsen betreft vaak eens met W. F. Hermans maar in
dit geval was ik in Schotland en met name in Aberdeen.
Vrijwel overal was er goed werkbare publieke WIFI voorhanden, in de
bussen, restaurants en pubs.
Het kan dus wel, je moet alleen maar willen.

En ze hebben overal DAB, de + is foreign...

[wim....@yahoo.com]

In principe heb je helemaal gelijk! Maar de realiteit is dat de zaken fundamenteel veranderd zijn, of we dat nou leuk vinden of niet. Met de abootjes hangen we allemaal aan het lijntje van om het even welke exploitant dan ook. De kunst is om uit te vinden wat voor jou aanvaardbaar is qua prijs én aanbod. Kortom, optimaal van de marktwerking gebruik te maken, dat schijnen we met z'n allen te willen, toch?

Als ik slechts de Nederlandse stations zou willen kunnen beluisteren, en ze moeten zonodig FM uitzetten, dan zou DAB voor mij prima voldoen. Maar laat ik dat nou niét willen. Juist omdat ik de vrijheid wil hebben te kunnen luisteren naar stations die ik wil uitkiezen. Net zoals ik dat vroeger via de AM kon, welliswaar beperkter vanwege afstanden en andere technische beperkingen. Dan kun je op dit moment gewoonweg niet om internet heen, er gaat letterlijk een wereld voor je open.

DAB+ gaat in wezen helemaal niks toevoegen, behoudens die ene regionale omroep of andere dwerg die nu op FM geen plek kan vinden. Hetgeen je aanhaalt omtrent de vrijheid te kiezen is er niet, al wil men dat je wel laten geloven. De sterksten krijgen een plek, net zoals dat nu is. Mijn muziek, mijn voorkeuren dus, hoor ik niet op FM, en die ga ik via DAB ook niet horen. Via satelliet in de USA kun je wél jouw genre kiezen, formats heten die. Jazeker, je moet daarvoor betalen, maar dan kun je kiezen wat jij horen wilt.

Daarom is Spotify voor mij een zegen. Maar als ik mijn genre of format zou kunnen horen via satelliet, dan vraag ik me af of ik Spotify nog wel zou gebruiken. Want een keuze uit formats is de ultieme kans het medium radio ten volle te kunnen uitbuiten. En kom me nou niet aan met de verschillen tussen 100% NL en 538 of Sky........Op alle drie kan ik Queen tegenkomen, of Borsato, of.........

Nederland te klein? Denk OVER de grenzen! Formats kennen geen grenzen namelijk. Vandaar een pan-Europees systeem met voor elk land zijn eigen stations, formats voor allen. Muziek kent geen grenzen.

Ik hoop dat je dit standpunt kunt begrijpen.

Bye!

Wim K.

[wim....@yahoo.com]

Neem ik zonder meer van je aan, een paar jaar geleden in Oostenrijk was het ook al beduidend beter dan het nu in Nederland is. Vorig jaar in Luxemburg en Duitsland trouwens ook. Vorig jaar in Italië was het echter een drama, daar werkt niks goed trouwens, ze weten daar niet eens veilige wegen aan te leggen. De stroom in ons hotel viel in de twee weken dat we daar waren regelmatig uit ook nog. Maar ja, van een door en door corrupt land kun je niets anders verwachten. Wel een mooi land.........Even off topic.

Groeten,

Wim K.

[Erwin]

"Herbert Visser" <herber...@chello.nl> schreef in bericht

news:QLadnXJ-soEBB9jM...@giganews.com...

Nou, ik heb juist hele positieve ervaringen met WiFi in de trein. Ook op
plekken in het landschap met 'eigen 3g' geen ontvangst heb, heb ik met WiFi
in de trein prima ontvangst. Het is wel eens druk, maar een streampje
luisteren gaat prima, zelfs 192 kbps, geen probleem.

Erwin

[Herbert Visser]

"hwh" <iime...@hotmail.com.invalid> schreef in bericht
news:5145ab2f$0$6869$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Ja. In de maanden voor september wordt het hele netwerk uitgerold. Ik
verwacht zelf dat de meeste zenders medio juni al aan zullen staan.
Ik heb geen idee wat MTVNL gaat doen. Dat staat echt helemaal los van de
landelijke commerciele radiozenders.

Herbert Visser

[hwh]

On 3/20/13 6:59 PM, Herbert Visser wrote:
>
> "hwh" <iime...@hotmail.com.invalid> schreef in bericht
> news:5145ab2f$0$6869$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> On 3/17/13 11:27 AM, Herbert Visser wrote:
>>> En over
>>> een aantal maanden zal dat met DAB+ niet anders zijn.
>>
>> Als er zenders klaar zijn voor 1 September, gaan die dan gewoon aan?
>> Lift Mtvnl mee met de aanleg van het 11C - netwerk?
>> gr, hwh
>
> Ja. In de maanden voor september wordt het hele netwerk uitgerold. Ik
> verwacht zelf dat de meeste zenders medio juni al aan zullen staan.

Hopen op werkbaar weer dan maar.

> Ik heb geen idee wat MTVNL gaat doen. Dat staat echt helemaal los van
> de landelijke commerciele radiozenders.

Dat is duidelijk. Maar mtv heeft dezelfde operator vziw.
Bovendien zijn er mogelijkheden voor stations die niet op 11C passen.
Met regiovensters. Meer multiplexen betekent in principe ook meer
verkochte ontvangers/belangstelling/reklame etc.

> Herbert Visser

gr, hwh

[Herbert Visser]

"hwh" <iime...@hotmail.com.invalid> schreef in bericht

news:514a055d$0$6978$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

> Dat is duidelijk. Maar mtv heeft dezelfde operator vziw.
> Bovendien zijn er mogelijkheden voor stations die niet op 11C passen.
> Met regiovensters. Meer multiplexen betekent in principe ook meer
> verkochte ontvangers/belangstelling/reklame etc.

> gr, hwh

Je bent niet de eerste die die vraag aan me stelt. Maar echt, MTVNL is
een hele andere organisatie. Dat ze dezelfde operator hebben is mij bekend,
maar Radio 538 heeft ook dezelfde operator voor haar FM-netwerk als 100% NL,
maar voor een vraag over hoe 538 haar FM-zenders wil gaan inrichten, moet je
toch echt bij 538 zelf zijn, en niet bij mij :-).
De landelijke commerciele radiostations die samen 11C moeten gaan
exploiteren, staan allemaal helemaal los van MTVNL. We weten het echt niet
wat die willen of gaan doen.

Herbert Visser

[hwh]

Er is dus ook geen overleg over promotie e.d.?

gr, hwh

[Rob]

Herbert Visser <herber...@chello.nl> wrote:
> De landelijke commerciele radiostations die samen 11C moeten gaan
> exploiteren, staan allemaal helemaal los van MTVNL. We weten het echt niet
> wat die willen of gaan doen.

Met Callmax zal het ook wel niks meer worden...

[Herbert Visser]

"hwh" <iime...@hotmail.com.invalid> schreef in bericht

news:514a0e07$0$6881$e4fe...@news.xs4all.nl...

Met de NPO wel. Niet met MTVNL. Maar die willen toch TV gaan uitzenden
via hun frequenties? Staat ver af van radioprogramma's via DAB+

Herbert Visser

[Herbert Visser]

"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht

news:slrnkkk48i...@xs8.xs4all.nl...

Callmax heeft hun vergunning voor de L-band alweer een poosje geleden
teruggegeven aan Agentschap Telecom.
De L-band frequenties behoren dus weer aan de Staat toe.

Herbert Visser

[hwh]

On 3/20/13 9:54 PM, Herbert Visser wrote:
> Met de NPO wel. Niet met MTVNL. Maar die willen toch TV gaan uitzenden
> via hun frequenties? Staat ver af van radioprogramma's via DAB+

Als het alleen TV is wel. Maar gezien de belangstelling zou er best wel
eens radio op kunnen komen. Er zijn overigens ontvangers die TV en DAB+
kunnen ontvangen.

gr, hwh

[Rob]

Aha ik dacht al waarom horen we daar nooit meer wat over...

[wim....@yahoo.com]

Ja, schitterend. Overigens, voor de DAB+ adepten hier, in het AD van dit weekend staat een mooi artikel door ene Niek Schenk over de uitrol van 4G en de toekomst van de autoradio. Niks over DAB+ en dat is toch wel opmerkelijk, zeker nu DAB+ ook wordt uitgerold, nagenoeg tegelijkertijd. DAB+ zal dan ook een achterhoedegevecht gaan voeren verwacht ik.

Groeten,

Wim K.

[Erwin]

<wim....@yahoo.com> schreef in bericht
news:94773566-ea70-4444...@googlegroups.com...

Dat denk ik ook. Ik weet ook wel waarom alle gevestigde radiostations
(mobiele) internet radio zo onderschatten, of in iedergeval hier zo
voorzichtig mee zijn om hier echt voor de volle 100% voor te gaan, en dat is
de concurrentie natuurlijk. Via internet veel meer aanbod dus meer
concurrentie, dus het lijkt er op dat ze de vooruitgang door de aandacht te
vestigen op DAB+, zo de behoefte voor mobiele internet radio wat te
vertragen. En ook vanuit politiek Den Haag verdenk ik ze hier van door juist
helemaal voor dat nu al, overgewaardeerde DAB+ te gaan, en radiostations
daartoe te verplichten om ook te gaan aanbieden buiten het 'ouderwetse' FM
signaal.
Het wordt aan het eind van dit jaar helemaal leuk als er in een groot aantal
steden en middelgrote steden gratis WiFi wordt aangeboden, stedelijk
dekkend. Kinderlijk eenvoudig om dan straks gratis streaming radio te
ontvangen.

Erwin

[Rob]

Erwin <er...@nospam.hotmail.com> wrote:
> Het wordt aan het eind van dit jaar helemaal leuk als er in een groot aantal
> steden en middelgrote steden gratis WiFi wordt aangeboden, stedelijk
> dekkend. Kinderlijk eenvoudig om dan straks gratis streaming radio te
> ontvangen.

Jij had nog niet gesnapt dat ze met "stedelijk dekkend" bedoelen "in
het koop/uitgaans centrum"???
Er komt echt geen WiFi die je door de hele stad kunt gebruiken hoor!

[Erwin]

"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht

news:slrnkkrhta...@xs8.xs4all.nl...

Ik heb het wel zo begrepen!

Erwin

[Peter]

Op 23-3-2013 16:35, Erwin schreef:

dan heb je het verkeerd begrepen.

Peter

[Erwin]

"Peter" <Petero...@gmail.com> schreef in bericht
news:514de8c4$0$6876$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Nee hoor.

Erwin

[Rob]

Wel hoor!

[Erwin]

<landp...@gmail.com> schreef in bericht
news:58585fed-b702-460c...@googlegroups.com...
> Op zaterdag 23 maart 2013 19:19:18 UTC+1 schreef Erwin het volgende:
>
>> Nee hoor.
>
>
>
>
> De wifi-punten worden in de centra van de steden geplaatst, maar de omvang
> van de dekking is niet bekend.
>
>
>
> Robin

Dat bedoel ik. Een signaal kan verder reiken dan alleen het stadscentrum
natuurlijk...

Erwin

[Peter]

Op 23-3-2013 23:42, Erwin schreef:

kan, 100 meter of zo ?


peter

[Dirk T. Verbeek]

On 23-03-13 23:54 schreef landp...@gmail.com:
> Op zaterdag 23 maart 2013 23:50:13 UTC+1 schreef Peter het volgende:

>
>> kan, 100 meter of zo ?
>

> Waarschijnlijk toch wel wat wel meer en in een kleine stad kun je dan toch een aardige dekking krijgen.
>
>
>
Een/het probleem is dat jouw apparaatje ook die reikwijdte moet hebben :)

[Rob]

landp...@gmail.com <landp...@gmail.com> wrote:
> Op zaterdag 23 maart 2013 19:19:18 UTC+1 schreef Erwin het volgende:
>
>> Nee hoor.
>
>
>
>
> De wifi-punten worden in de centra van de steden geplaatst, maar de omvang van de dekking is niet bekend.

Jij kent niet het bereik van WiFi begrijp ik.
Dat beperkt zich voor normaal draagbaar gebruik tot een meter of 30,
mits er niks tussen zit. Zijn er muren en dergelijke dan is het vaak
maar een meter of 5. Als je zelf WiFi zou hebben dan zou je weten dat
het vaak al lastig is in een huis met betonnen wanden en vloeren om op
de zolderkamer verbinding te maken met de WiFi router in de meterkast.

Je kunt met de technologie achter WiFi wel een point-to-point verbinding
maken van een kilometer of 3, maar dan moet je gerichte antennes gebruiken
die op het dak staan (vrij zicht). Daarmee kun je dus wel een wat
verderaf gelegen huis aansluiten, maar geen "internet voor iedereen in
de stad" aanbieden.

[Rob]

Maar een WiFi signaal niet. En al zou het signaal uit het stadscentrum
reiken tot in jouw buitenwijk, dan zou het nog overstemd worden door de
tientallen WiFi routers die je straatgenoten hebben staan.

Er is in de WiFi banden een enorm tekort aan kanalen en daardoor zit
iedereen over elkaar heen op hetzelfde kanaal, waarbij de sterkste wint.

[Rob]

landp...@gmail.com <landp...@gmail.com> wrote:
> Op zaterdag 23 maart 2013 23:50:13 UTC+1 schreef Peter het volgende:
>

>> kan, 100 meter of zo ?
>

> Waarschijnlijk toch wel wat wel meer en in een kleine stad kun je dan toch een aardige dekking krijgen.

Dan zal er toch eerst een verbod op het zelf hebben van een WiFi router
moeten komen!

[Erwin]

"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht

news:slrnkktmat...@xs8.xs4all.nl...

Maar ze gaan voor deze gelegenheid geen standaard routertjes gebruiken
natuurlijk. Dat wordt een stuk complexer allemaal, hoorde ik gisterenmiddag
op Radio 1 een woordvoerder zeggen die dit allemaal mogelijk gaat maken.

Erwin