Lost 1x10: Raised by Another
Maarten van der Peet
waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
Charlie.
Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
Is Ethan Alex?
gr.Maarten
Sander Verbrugge
> Wow! Schitterend. Nog meer mysterie. Eigenlijk de eerste flashback
> waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
> flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
> Charlie.
Klopt, de eerste overlevende die duidelijk door iets paranormaals
uiteindelijk op het eiland terecht is gekomen.
> Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
Ja he? En dan is het een week wachten...
--
Duck.
Os iusti meditabitur sapientiam / et lingua eius loquetur iudicium
Beatus vir qui suffert tentationem / quoniam cum probatus fuerit
accipiet coronam vitae / Kyrie, ignis divine, eleison / Oh quam sancta
quam serena / quam benigna / quam amoena / Oh castitatis lilium
Maarten van der Peet
> Maarten van der Peet:
[...]
> > Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> > Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
>
> Ja he? En dan is het een week wachten...
Wachten is goed.
Vergroot de spanning.
gr.Maarten
Giovanni Wassen
> Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> Ethan!
Dat werd dus niet gezegd hč, dat maak je er zelf van :)
--
Gio
http://leeslog.web-log.nl
http://watkijkikoptv.web-log.nl
http://anime.nksf.info
Jacqueline
Maarten van der Peet <Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid> schreef
in berichtnieuws
1gw70dw.19rllca1d02hs0N%Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid...
> Wow! Schitterend. Nog meer mysterie. Eigenlijk de eerste flashback
> waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
> flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
> Charlie.
Ja, en Charlie die haar erop wijst, dat de helderziende haar weleens met
opzet op de crash vlucht heeft gezet.
>
> Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
Ik vind het wel vreemd dat wanneer Claire naar de helderziende toegaat, ze
eigenlijk niet de waarheid wil horen.
Ze liep weg toen hij haar vertelde de baby niet af te staan, maar zelf op te
voeden. Ze wilde niet luisteren. Pas in een later stadium.
Dan vraag ik me af, waarom ga je dan naar zo iemand. De eerste keer met haar
vriendin was het voor de 'lol'. Maar de tweede
keer toch niet.
>
> Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
>
> Is Ethan Alex?
>
Dat wat ook het eerste wat ik dacht.
Spannend!!!!
jacqueline
Jacqueline
Maarten van der Peet <Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid> schreef
in berichtnieuws
1gw70dw.19rllca1d02hs0N%Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid...
> waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
> flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
> Charlie.
>
> Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
En dan die nachtmerrie van haar. Waarin Locke weer een belangrijke rol
speelt. Dat hij haar verwijt dat het haar schuld is, omdat zij de baby niet
goed heeft beschermd. En de tweede nachtmerrie. Was het een nachtmerrie of
was het echt. En wie probeerde haar baby weg te halen. Je zou denken Ethan.
En waarom.
De baby gaat vast een hele belangrijke rol spelen. Iets 'goeds' tegen het
'evil'?
>
> Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
>
En Sayid die dan ook net is teruggekomen zegt 'we are not alone on this
island'
jacqueline
Giovanni Wassen
>>>Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
>>>Ethan!
>>
>>Dat werd dus niet gezegd hč, dat maak je er zelf van :)
> Maar om dan gelijk na Hurley naar Charlie/Claire en Ethan
> te switchen, is erg suggestief.
Vandaar de smiley :)
Maarten van der Peet
> Henri Pannevis wrote:
>
> >>>Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> >>>Ethan!
> >>
> >>Dat werd dus niet gezegd hč, dat maak je er zelf van :)
> > Maar om dan gelijk na Hurley naar Charlie/Claire en Ethan
> > te switchen, is erg suggestief.
>
> Vandaar de smiley :)
Dat begreep ik hoor. En strict genomen heb je gelijk!
Maar het zou wel erg kinderachtig zijn als de makers van Lost ons zo bij
de neus zouden nemen.
gr.Maarten
Giovanni Wassen
> Dat begreep ik hoor. En strict genomen heb je gelijk!
> Maar het zou wel erg kinderachtig zijn als de makers van Lost ons zo bij
> de neus zouden nemen.
Of heel ingenieus schrijverschap.
Maar stond Sawyer als Sawyer op het manifest? Dat is niet zijn naam ja.
Saskia
> Wow! Schitterend. Nog meer mysterie.
Ja! Ik heb even mijn oorspronkelijke reactie erbij gezocht en daar sta ik
nog steeds wel achter : Shitahola!
:)
> Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
Inderdaad, zeer intrigerend.
> Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
Absoluut koude rillingen!! Die laatste scene waar je hem zo eng naar
Claire zag kijken... misschien was het toch geen droom van haar. Misschien
was hij het, hij leek wel erg in haar/hen geinteresseerd te zijn. Brrrr.
--
Saskia
http://www.pbase.com/saskia/image/43058041
http://www.fotolog.net/saskya
Maarten van der Peet
> Maarten van der Peet <Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid> schreef
> in berichtnieuws
> 1gw70dw.19rllca1d02hs0N%Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid...
> > Wow! Schitterend. Nog meer mysterie. Eigenlijk de eerste flashback
> > waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
> > flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
> > Charlie.
> >
> > Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
>
> En dan die nachtmerrie van haar. Waarin Locke weer een belangrijke rol
> speelt. Dat hij haar verwijt dat het haar schuld is, omdat zij de baby niet
> goed heeft beschermd.
En hij had dacht ik de witte en zwarte backgammon-stenen op de plaats
waar zijn ogen zaten. En legde kaarten uit (tarot?).
gr.Maarten
Maarten van der Peet
> Maarten van der Peet wrote:
>
> > Dat begreep ik hoor. En strict genomen heb je gelijk!
> > Maar het zou wel erg kinderachtig zijn als de makers van Lost ons zo bij
> > de neus zouden nemen.
>
> Of heel ingenieus schrijverschap.
>
> Maar stond Sawyer als Sawyer op het manifest? Dat is niet zijn naam ja.
Dat is een heel goede vraag.
gr.Maarten
Maarten van der Peet
> Maarten van der Peet wrote:
>
> > Wow! Schitterend. Nog meer mysterie.
>
> Ja! Ik heb even mijn oorspronkelijke reactie erbij gezocht en daar sta ik
> nog steeds wel achter : Shitahola!
Ik neem aan een citaat uit Karate Kid?
;-)
[...]
> > Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> > Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
>
> Absoluut koude rillingen!! Die laatste scene waar je hem zo eng naar
> Claire zag kijken... misschien was het toch geen droom van haar. Misschien
> was hij het, hij leek wel erg in haar/hen geinteresseerd te zijn. Brrrr.
Ja, hij keek wel heel gevaarlijk eng.
gr.Maarten
Wouter Valentijn
> Giovanni Wassen <pres...@nmmusic.nl> wrote:
>
>> Maarten van der Peet wrote:
>>
>>> Dat begreep ik hoor. En strict genomen heb je gelijk!
>>> Maar het zou wel erg kinderachtig zijn als de makers van Lost ons
>>> zo bij de neus zouden nemen.
>>
>> Of heel ingenieus schrijverschap.
>>
>> Maar stond Sawyer als Sawyer op het manifest? Dat is niet zijn naam
>> ja.
>
> Dat is een heel goede vraag.
Misschien had 'Sawyer' zijn naam veranderd, of als 'Sawyer' die valse naam
opgegeven zodat hij zo op het manifest is komen te staan.
--
www.Wouter.Valentijn.name
www.zeppodunsel.nl
www.scifics.com
www.nksf.nl
liam=mail
Wouter Valentijn
> waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
> flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
> Charlie.
>
> Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
Op een gegeven moment vond ik die helderziende een nogal louche figuur...
Eerst zag hij blijkbaar iets verschrikkelijks.
De tweede keer zegt hij dat ze persé zelf dat kind moet opvoeden (omdat het
anders gevaar loopt, of misschien overgaat tot de 'dark side'?).
De derde keer regelt hij zelf een soort adoptie maar dat blijkt dan een
manipulatie te zijn om haar aan boord van dat vliegtuig te krijgen. Hij
wordt dus een instrument van haar haar lot! Tegen wil en dank?
>
> Maar de klapper is natuurlijk de persoon die niet op de lijst stond.
> Ethan! Koude rillingen toen Hurley dat melde. Wat een cliffhanger!
En Hurley blijkt ook niet zijn echte naam te zijn, maar een bijnaam. Wat was
zijn echte naam ook al weer?
Speculatie over de oorsprong van de bijnaam.Doet me denken aan 'to hurl' wat
werpen, of kotsen betekent. Misschien dat hij in het verleden veel moest
overgeven?
>
> Is Ethan Alex?
Dat zou heel goed kunnen. Dat was niet eens bij me opgekomen.
Wat wil hij? Potentieel is hij wellicht erger dan Sawyer. En mysterieuzer
dan Locke.
Dit is duidelijk weer één van de betere afleveringen.
Giovanni Wassen
> Misschien had 'Sawyer' zijn naam veranderd, of als 'Sawyer' die valse naam
> opgegeven zodat hij zo op het manifest is komen te staan.
Mja, dan heeft hij dus ook een vals paspoort.
Giovanni Wassen
> En Hurley blijkt ook niet zijn echte naam te zijn, maar een bijnaam. Wat was
> zijn echte naam ook al weer?
Hugo "Hurley" Reyes
Wouter Valentijn
> Wouter Valentijn wrote:
>
>> Misschien had 'Sawyer' zijn naam veranderd, of als 'Sawyer' die
>> valse naam opgegeven zodat hij zo op het manifest is komen te staan.
>
> Mja, dan heeft hij dus ook een vals paspoort.
Ik zie hem er best voor aan. Oplichter die hij is.
Hij zal denk ik wel mensen kennen die zoiets kunnen regelen.
Wouter Valentijn
> Wouter Valentijn wrote:
>
>> En Hurley blijkt ook niet zijn echte naam te zijn, maar een bijnaam.
>> Wat was zijn echte naam ook al weer?
>
> Hugo "Hurley" Reyes
Ah, ja! Hugo!
Dank je :)
Jacqueline
Maarten van der Peet <Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid> schreef
in berichtnieuws
jacqueline
Jacqueline
Maarten van der Peet <Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid> schreef
in berichtnieuws
En je zag Claire toch echt schrikken toen ze hem zag en achteruit deinzen.
Zou ze iets in hem herkennen, van de tweede aanval op haar?
Jacqueline
Jacqueline
Wouter Valentijn <li...@valentijn.nu> schreef in berichtnieuws
427d3e3a$0$156$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Maarten van der Peet wrote:
> > Wow! Schitterend. Nog meer mysterie. Eigenlijk de eerste flashback
> > waarin op zichzelf iets bovennatuurlijks plaatsvind. En de eerste
> > flashback die iemand verteld aan een ander persoon. In dit geval aan
> > Charlie.
> >
> > Claire met haar helderziende. Wat spannend zeg.
>
> Op een gegeven moment vond ik die helderziende een nogal louche figuur...
> Eerst zag hij blijkbaar iets verschrikkelijks.
> De tweede keer zegt hij dat ze persé zelf dat kind moet opvoeden (omdat
het
> anders gevaar loopt, of misschien overgaat tot de 'dark side'?).
> De derde keer regelt hij zelf een soort adoptie maar dat blijkt dan een
> manipulatie te zijn om haar aan boord van dat vliegtuig te krijgen. Hij
> wordt dus een instrument van haar haar lot! Tegen wil en dank?
>
Ik vond het ook nog een mooi moment dat alle pennen het niet deden, toen
Claire de adoptie overeenkomst wilde tekenen.
Ook een voorteken?
jacqueline
Wouter Valentijn
<knip>
> Ik vond het ook nog een mooi moment dat alle pennen het niet deden,
> toen Claire de adoptie overeenkomst wilde tekenen.
> Ook een voorteken?
>
Eerder een soort sinistere manipulatie door een onbekende macht misschien.
Alles leek erop gericht haar en haar ongeboren kind naar dat eiland te
brengen.
Vanaf nu is voor mij 100 procent duidelijk dat er in hun situatie geen spake
is van toeval. Iets of iemand wil die specifieke groep mensen daar hebben.
Bart Dinnissen
>Vanaf nu is voor mij 100 procent duidelijk dat er in hun situatie geen spake
>is van toeval. Iets of iemand wil die specifieke groep mensen daar hebben.
Ja, daar zeg je wat. Ik vraag me nu af of er passagiers in dat vliegtuig
zaten die volgens lang van te voren bedachte plannen gewoon aan boord
gingen? Want het lijkt er op dat de passagiers geforceerd op deze vlucht
terecht kwamen, door een of andere crisis in hun persoonlijk leven. Maar
we hebben nog niet alle passagiers in hun oorspronkelijke omgeving gezien
...
Zou dat kunnen kloppen?
--
Bart
Wouter Valentijn
Eh, dat we nog niet alle passagiers in hun oorspronkelijke omgeving gezien
hebben, of dat ze geforceerd op die vlucht terecht kwamen?
Ja, op beide uitspraken zou ik zo zeggen. Die hele vlucht zelf was op dit
doel gericht.
Verder speculerend moet ik nu ineens ook denken aan een soort toneelspel
ofzo, een soort stuk waarin de pasagiers hun rol moeten spelen. Of dat die
onbekende macht een soort kolonie wil stichten waarin die specifieke mensen
nodig zijn en waarbij de (nog niet geboren baby) een voorname rol gaat
spelen. Als een soort offer of een soort messiaanse figuur?
Bestaat de rest van de wereld nog? Of zijn ze misschien van 'deze' wereld
af?
Pieter Kleine
<li...@valentijn.nu>:
>Jacqueline wrote:
>
><knip>
>
>> Ik vond het ook nog een mooi moment dat alle pennen het niet deden,
>> toen Claire de adoptie overeenkomst wilde tekenen.
>> Ook een voorteken?
>>
>
>Eerder een soort sinistere manipulatie door een onbekende macht misschien.
>Alles leek erop gericht haar en haar ongeboren kind naar dat eiland te
>brengen.
>Vanaf nu is voor mij 100 procent duidelijk dat er in hun situatie geen spake
>is van toeval. Iets of iemand wil die specifieke groep mensen daar hebben.
Het neerstorten van het kan nog steeds toeval zijn. Alleen wist de
ziener dat dit kon gebeuren en heeft van die kennis 'misbruik'
gemaakt.
Pieter
====
Ook bekend als Rhodanos
====
Wouter Valentijn
Als het al een echt neerstorten was... Dat is nog maar net de vraag.
Deze 46 mensen zijn met zijn allen er wonderbaarlijk goed van afgekomen.
Het vliegtuig zelf moet al op een redelijke hoogte uiteen zijn gebroken
aangezien de twee grote delen redelijk ver uit elkaar lagen. Voor mij is dat
meer dan gewoon toeval.
En of die ziener misbruik heeft gemaakt van haar situatie en/of zijn
kennis.... Eerder misschien dat hij de opdracht heeft gekregen (of in
iedergeval aangestuurd is in deze) om haar in die positie te brengen. Omdat
dit haar lot moet zijn.
Bart Van Hemelen
<nob...@science.uva.nl> wrote:
>> En hij had dacht ik de witte en zwarte backgammon-stenen op de plaats
>> waar zijn ogen zaten. En legde kaarten uit (tarot?).
>>
>Ah, weer die backgammon stenen. Dat had ik nog helemaal niet gezien.
Zwarte en witte stenen zijn een van de vele motieven in de serie. ;-)
--
Bart Van Hemelen
-------------------------------------------------------------------------------
We have no clear understanding of what bullshit is, why there is so much of it,
or what functions it serves. We lack a conscientiously developed appreciation
of what it means to us. -- Harry Frankfurt, Princeton University, "On Bullshit"
More information: http://www.pupress.princeton.edu/titles/7929.html