Lost 1x09
Wietze de Boer
Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
Grace and peace,
--
Wietze
_______________________________________
Love your neighbour, not your neighbour's wife.
Sander Verbrugge
> Ik wist het, ze leeft nog!!!!
> Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
MIRA FURLAN!!!
En in deze ep draait het dan wel vooral om Sayid, maar toch ook om het
eiland zelf!
--
Duck.
Os iusti meditabitur sapientiam / et lingua eius loquetur iudicium
Beatus vir qui suffert tentationem / quoniam cum probatus fuerit
accipiet coronam vitae / Kyrie, ignis divine, eleison / Oh quam sancta
quam serena / quam benigna / quam amoena / Oh castitatis lilium
Bart Dinnissen
>Ik wist het, ze leeft nog!!!!
Mooie aflevering, vooral door de tegenstelling ernst versus plezier. De
flashbacks van Saied die werden getriggerd door Danielle en daartegenover
het golfgebeuren, mooi contrast vond ik dat.
Danielle lijkt ook het slachtoffer van ... het eiland, zullen we maar
zeggen. Of is haar team van wetenschappers gewoon gestrand en daarna ten
prooi gevallen aan een ziekte, en is er dus helemaal geen monster, zoals
ze zelf zegt? Maar zijn de fluisterstemmen, die Saied later ook leek te
horen, wel echt, en waar komen die dan vandaan?
Of Alex nog leeft, na zestien jaar, is niet erg waarschijnlijk, maar ik
ben benieuwd wat er met hem gebeurd is.
Dan ligt er nog een intrigerende ;-) staalkabel over het strand.
En we hebben en nieuwe deelnemer: Ethan, met uitslag en hij is ook al met
Locke het bos in geweest.
>Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
Leg eens uit?
--
Bart
Wietze de Boer
wrote:
>> Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
>
> Leg eens uit?
Klinkt als Daniel LaRusso! :-)
Ninia
> Wietze de Boer:
>
> > Ik wist het, ze leeft nog!!!!
> > Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
>
> MIRA FURLAN!!!
>
> En in deze ep draait het dan wel vooral om Sayid, maar toch ook om het
> eiland zelf!
Mysterieuze informatie. Ze moest iedereen doodschieten vanwege een
ziekte? Ze begint te vragen om Alex. Waar is Alex? Alex blijkt later
haar zoon te zijn. Wat is er dan met die zoon gebeurd?
Ze heeft het alsmaar over 'de anderen'. Maar ze heeft nog nooit een
ander mens gezien op het eiland. Wel hoort ze ze fluisteren in het bos.
Sayid denkt dat ze te lang alleen is geweest. Denken jullie ook dat ze
een beetje van lotje getikt is geworden? Of zou ze toch waarheid
spreken?
"Monsters? There's no such thing."
En Sayid moet heel goed uitkijken als hij terug is bij zijn
medecrashers. "Watch them very carefully"
En dan hoort Sayid ook stemmen. Of is het verbeelding?
--
Ninia
Sander Verbrugge
> En we hebben en nieuwe deelnemer: Ethan, met uitslag en hij is ook al met
> Locke het bos in geweest.
Nee, je verwart twee mensen die nieuw zijn: Ethan en die meneer met
uitslag.
Maarten van der Peet
<snip>
> >
> >Of Alex nog leeft, na zestien jaar, is niet erg waarschijnlijk, maar ik
> >ben benieuwd wat er met hem gebeurd is.
> >
Je zag wel een paar keer een hand-held camerastandpunt vanuit de bosjes
alsof iemand Sayid en Danielle bespiedde.
> >Dan ligt er nog een intrigerende ;-) staalkabel over het strand.
>
> Om iets vast te maken of is het electriciteitskabel ?
Dat dacht ik ook.
gr.Maarten
Maarten van der Peet
> Wietze de Boer:
>
> > Ik wist het, ze leeft nog!!!!
> > Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
>
> MIRA FURLAN!!!
>
Ik neem aan een citaat uit Karate Kid?
> En in deze ep draait het dan wel vooral om Sayid, maar toch ook om het
> eiland zelf!
Ja erg goede aflevering. Ontroerend verhaal uit Sayid's verleden. De
verlichting die het golfen geeft. En de geheimzinnige Danielle. Prachtig
door elkaar gehusseld.
gr.Maarten
Maarten van der Peet
> On Fri, 29 Apr 2005 22:38:49 +0200, Bart Dinnissen
> <dinn...@chello.nl> wrote:
>
>
> >Mooie aflevering, vooral door de tegenstelling ernst versus plezier. De
> >flashbacks van Saied die werden getriggerd door Danielle en daartegenover
> >het golfgebeuren, mooi contrast vond ik dat.
>
> Hurley is cool !
>
O ja, het golfen, dan heb je nog Walt die door zijn vader weer eens half
genegeerd wordt en dan natuurlijk naar Locke trekt.
Zijn vader die DE kans had om zijn zoon aan slag te laten gaan, maar
voor zichzelf kiest.
Dat zegt wel iets over hem.
gr.Maarten
Ninia
> > > Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
> >
> > MIRA FURLAN!!!
> >
>
> Ik neem aan een citaat uit Karate Kid?
>
>
Mira Furlan is de actrice die de rol speelt en bekend is uit Babylon 5.
Ik zie nu op imdb dat ze in Zagreb geboren is. Vandaar dat ze zo goed
Frans spreekt ;)
De namen zijn allemaal opzettelijk gekozen om te herinneren aan andere
film- of boekenfiguren heb ik wel eens ergens gelezen, dus misschien is
het wel de bedoeling dat we aan Karate Kid denken.
--
Ninia
Randomcybrarian
> Maarten van der Peet zei:
>> > > Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
> De namen zijn allemaal opzettelijk gekozen om te herinneren aan andere
> film- of boekenfiguren heb ik wel eens ergens gelezen, dus misschien is
> het wel de bedoeling dat we aan Karate Kid denken.
Ze kickt in ieder geval ass!
:)
--
Random
Wietze de Boer
<Maarten.va...@haalditvetweg.nl.invalid> wrote:
> O ja, het golfen, dan heb je nog Walt die door zijn vader weer eens half
> genegeerd wordt en dan natuurlijk naar Locke trekt.
> Zijn vader die DE kans had om zijn zoon aan slag te laten gaan, maar
> voor zichzelf kiest.
> Dat zegt wel iets over hem.
Ja ik zat daar echt zo van potverdorie laat dat kind nou in jouw plaats
gaan golfen! Had hij eindelijk een kans om de band met zijn zoontje wat te
verstevigen en dan gaat 'ie zelf spelen!
Wouter Valentijn
> On Fri, 29 Apr 2005 22:38:49 +0200, Bart Dinnissen
> <dinn...@chello.nl> wrote:
>>> Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
>>
>> Leg eens uit?
>
> Klinkt als Daniel LaRusso! :-)
Ah, eh, het personage dat gespeeld werd door Ralph Machio (sp?)?
Rousseau was dacht ik ook de naam van één van de vroegere
verlichtingsdenkers. Jean-Jacques Rousseau.
Het rijmt ook met Daniel Daffoe, de bedenker van Robinson Crusoe.
--
www.Wouter.Valentijn.name
www.zeppodunsel.nl
www.scifics.com
www.nksf.nl
liam=mail
Wouter Valentijn
> On Fri, 29 Apr 2005 22:38:49 +0200, Bart Dinnissen
> <dinn...@chello.nl> wrote:
>
>
>> De flashbacks van Saied die werden getriggerd door Danielle en
>> daartegenover het golfgebeuren, mooi contrast vond ik dat.
>
Absoluut!
Hij heeft zich opgeworpen als bewaker van het moreel. :)
>
>> Danielle lijkt ook het slachtoffer van ... het eiland, zullen we maar
>> zeggen. Of is haar team van wetenschappers gewoon gestrand en daarna
>> ten prooi gevallen aan een ziekte, en is er dus helemaal geen
>> monster, zoals ze zelf zegt? Maar zijn de fluisterstemmen, die Saied
>> later ook leek te horen, wel echt, en waar komen die dan vandaan?
>
> En wat ging het team van Danielle onderzoeken.
> Of waren ze van plan ergens een experiment te doen?
Of ze maakten deel uit van een experiment....
Misschien is er daar een organisatie die allerlei sociologische experimenten
uitvoert?
Men ontvoert/verzamelt telkens een groep mensen, stelt ze bloot aan het
eiland en dan kijken ze hoe ze daarop (en op elkaar) reageren.
>
>>
>> Of Alex nog leeft, na zestien jaar, is niet erg waarschijnlijk, maar
>> ik ben benieuwd wat er met hem gebeurd is.
>>
>> Dan ligt er nog een intrigerende ;-) staalkabel over het strand.
>
> Om iets vast te maken of is het electriciteitskabel ?
Maar waarvoor? En waar gaat die naar toe?
Vol op vragen!
Andrea!
> Maarten van der Peet zei:
>>>> Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
>>>
>>> MIRA FURLAN!!!
>>>
>>
>> Ik neem aan een citaat uit Karate Kid?
>>
>>
> rotfl.
>
> Mira Furlan is de actrice die de rol speelt en bekend is uit Babylon
> 5. Ik zie nu op imdb dat ze in Zagreb geboren is. Vandaar dat ze zo
> goed Frans spreekt ;)
Onvoorstelbaar irritant, vond ik dat, een zogenaamde francaise met een
brugklas-uitspraak. Bij Sayid heb ik hetzelfde, je hoort gewoon dat dat
Irakees fonetisch is ingestudeerd.
En verder... ik heb nou toch een hoop eps gezien, ik vind het leuke,
onderhoudende tv, maar ook niet meer dan dat. Ik erger me een tikje aan het
feit dat elke week weer een andere personage wel heel toevallig flashbacks
heeft van zijn of haar verleden, ik vind het ontzaglijk traag, vaak heel
voorspelbaar, ik vind de personages niet bijster goed uitgewerkt en ik heb
nog geen seconde op het puntje van mijn stoel gezeten. Met andere woorden:
ik snap nog steeds de ophef niet.
Desperate Housewives en Dr. Who, daar mag je me 's nachts voor wakker maken.
Lost zal ik zeker blijven kijken, maar briljant vind ik het niet.
--
Andrea!
www.browncoats.nl
George van Hal
> En verder... ik heb nou toch een hoop eps gezien, ik vind het leuke,
> onderhoudende tv, maar ook niet meer dan dat. Ik erger me een tikje aan het
> feit dat elke week weer een andere personage wel heel toevallig flashbacks
> heeft van zijn of haar verleden,
Hoe kun je je daar nou aan ergeren? Dat is het format! Dat is niet
toevallig, dat is bewust zo uitgekozen :-)
Overigens kun je je afvragen of de karakters ook elke week flashbacks
hebben. In een paar eps wel, dan wordt het ook verweven in het verhaal.
In de rest van de eps zien we dingen gewoon in niet-chronologische
wijze. Ik ga er in elk geval niet vanuit dat alle eilandbewoners om de
haverklap flashbacks hebben op het eiland.
> ik vind het ontzaglijk traag,
Onzin, volgens mij ;-) Lost is *niet* traag. Lost is ongeloofelijk
spannend. Als Lost traag is, dan is er niet eens een term voor de meeste
televisie en films die ik kijk.
> vaak heel
> voorspelbaar,
Dat snap ik ook niet, hoor. Er is wanneer je gaat zoeken altijd wel íets
voorspelbaar. Ook in Firefly, waar ik zelfs nog wel meer een diehard fan
van ben (maar het scheelt niet veel), kan ik wel voorspelbare dingen
vinden. Hetzelfde geldt voor Lost.
Maar over het algemeen vind ik de serie dus absoluut niet voorspelbaar.
Zou het namelijk voorspelbaar zijn, dan zouden niet massa's mensen zich
in allerlei bochten wringen om erachter te komen wat er nu eigenlijk
allemaal aan de hand is op het eiland. Ik sta in elk geval nog steeds
regelmatig verbaasd.
> ik vind de personages niet bijster goed uitgewerkt
Snap ik ook weer niet. Elke week flashbacks waarmee de karakters meer en
meer uitgewerkt worden. Af en toe kleine blikken, kleine tekenen waarmee
mensen naar elkaar toegroeien. Dat golfen, bijvoorbeeld, da's toch net
zo'n Keukentafel Scene[tm]?
Nee, de karakters zijn uitstekend uitgewerkt, en worden dat beetje bij
beetje elke week nog wat meer. Het zijn échte mensen, niet zomaar
figuranten in een televisieserie. Ik zie hier dus oprecht geen probleem.
> en ik heb
> nog geen seconde op het puntje van mijn stoel gezeten.
Lost is voor mij synoniem aan puntje-van-je-stoel tv. Nog meer dan welke
andere serie dan ook. Wekelijks zit ik voor m'n beeldscherm, intensief
te kijken, met zweet in de handen. Lost is spannend op-en-top, en
presteert het daar voorbíj te gaan met mooie karakters die wat mij
betreft dus uitstekend uitgewerkt worden.
> Met andere woorden:
> ik snap nog steeds de ophef niet.
Ok. Dan heb ik je bij deze officieel opgegeven. Had ik al, eigenlijk,
maar als je nu nóg niet ziet hoe briljant Lost is, dan zit het er gewoon
niet in.
Ik blijf erbij dat de insteek waarmee je Lost bent gaan kijken ("goh,
eens zien waar al die ophef over is") helemaal verkeerd is. Jammer hoor,
want je mist zo toch wel ontzettend goede puntje-van-je-stoel-tv.
Ik snap oprecht niet waaróm je niet ziet hoe geweldig het is. Er moet
toch iets zijn dat je onbewust irriteert, zoiets "voel" ik bijna ergens.
Want puur op de kwaliteiten beoordeeld is Lost gewoon heel erg goed.
Iets dat je zou moeten kunnen zien, ook al ligt het je misschien wat
minder. Zoals Saskia met Firefly heeft: ze kan wel zien dat het goed is,
maar bepaalde aspecten storen haar (als ik even voor Saskia mag spreken
;-)). Ik vraag me dus af wat dat aspect dat jou stoort dan is. Want dat
moet er wel zijn. Toch?
Vaak heb ik als je hier iets over Lost zegt heel erg het gevoel dat je
je zit te ergeren aan randzaken die er eigenlijk helemaal niet toe doen
in zo'n aflevering. Een beetje alsof je het goed wilt praten dat je het
nog niet leuk vind, ofzo :-p
Anyway, dat je het niet ziet (en voorlopig niet gaat zien, gok ik), dat
is dus wel duidelijk. Gek mens ;-)
Dan moeten we het maar gewoon lekker eens blijven over Firefly en die
ene film...hoeheetieookalweer...gaan promoten ;-)
Mazzel,
George
Niet te beroerd om midden in de nacht nog een Lost-berichtje te tikken ;-)
Maarten van der Peet
> > en ik heb
> > nog geen seconde op het puntje van mijn stoel gezeten.
>
> Lost is voor mij synoniem aan puntje-van-je-stoel tv. Nog meer dan welke
> andere serie dan ook. Wekelijks zit ik voor m'n beeldscherm, intensief
> te kijken, met zweet in de handen. Lost is spannend op-en-top, en
> presteert het daar voorbíj te gaan met mooie karakters die wat mij
> betreft dus uitstekend uitgewerkt worden.
Mooi verwoord. Hier precies hetzelfde, het puntje-van-mijn-stoel heb ik
sinds Lost al drie keer moeten vervangen wegens vergaande slijtage...
Onbegrijpelijk dat Andrea niet op het puntje-van-haar-stoel zit.
:-)
gr.Maarten
Ninia
>
> > > en ik heb
> > > nog geen seconde op het puntje van mijn stoel gezeten.
> >
> > Lost is voor mij synoniem aan puntje-van-je-stoel tv. Nog meer dan welke
> > andere serie dan ook. Wekelijks zit ik voor m'n beeldscherm, intensief
> > te kijken, met zweet in de handen. Lost is spannend op-en-top, en
> > presteert het daar voorbíj te gaan met mooie karakters die wat mij
> > betreft dus uitstekend uitgewerkt worden.
>
> Mooi verwoord. Hier precies hetzelfde, het puntje-van-mijn-stoel heb ik
> sinds Lost al drie keer moeten vervangen wegens vergaande slijtage...
*lol* Ik kijk meestal op mijn pc of lig op de bank, maar wel lijdt mijn
hart aan slijtage vanwege de vele ritmestoornissen of het plotselinge
stilstaan. Ook het veelvuldig inhouden van de adem geeft mijn longen
veel te verduren. En dan de hersenen, die zich nu al maanden inspannen
met een oneindig aantal speculaties, van anderen en van mezelf.
Dus of het gezond is voor een mens weet ik niet, maar het is wel HEEL
ERG LEUK!
--
Ninia
Maarten van der Peet
> Maarten van der Peet zei:
> > > > Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
> > >
> > > MIRA FURLAN!!!
> > >
> >
> > Ik neem aan een citaat uit Karate Kid?
> >
> >
> rotfl.
>
> Mira Furlan is de actrice die de rol speelt en bekend is uit Babylon 5.
> Ik zie nu op imdb dat ze in Zagreb geboren is. Vandaar dat ze zo goed
> Frans spreekt ;)
Grinnik.
Ja, Babylon 5 heb ik helaas nooit gezien en de achtergrond-info van een
aflevering lees ik bewust pas op maandag/dinsdag als het hier een beetje
doodloopt.
gr.Maarten
Maarten van der Peet
> Wietze de Boer wrote:
> > On Fri, 29 Apr 2005 22:38:49 +0200, Bart Dinnissen
> > <dinn...@chello.nl> wrote:
> >>> Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
> >>
> >> Leg eens uit?
> >
> > Klinkt als Daniel LaRusso! :-)
>
> Ah, eh, het personage dat gespeeld werd door Ralph Machio (sp?)?
>
> Rousseau was dacht ik ook de naam van één van de vroegere
> verlichtingsdenkers. Jean-Jacques Rousseau.
> Het rijmt ook met Daniel Daffoe, de bedenker van Robinson Crusoe.
A, ha! Nee niet dat rijmen, maar bij mij is er ooit op de middelbare
school bij geschiedenis ingestampt: Rousseau = 'terug naar de 'natuur' .
En ook iets over de mens als nobele wilde die verpest wordt door de
beschaving. Ik ga eens zoeken.
gr.Maarten
Maarten van der Peet
wrote:
> Wouter Valentijn <li...@valentijn.nu> wrote:
>
<snip>
> > Rousseau was dacht ik ook de naam van één van de vroegere
> > verlichtingsdenkers. Jean-Jacques Rousseau.
> > Het rijmt ook met Daniel Daffoe, de bedenker van Robinson Crusoe.
>
> A, ha! Nee niet dat rijmen, maar bij mij is er ooit op de middelbare
> school bij geschiedenis ingestampt: Rousseau = 'terug naar de 'natuur' .
> En ook iets over de mens als nobele wilde die verpest wordt door de
> beschaving. Ik ga eens zoeken.
>
Klaar! Die Robinson Crusoe heeft toch iets te maken gehad met Rousseau!!
Maar wel iets meer dan rijmen. Een fragment uit de wikipedia.
[...] Een jaar later, Rousseau is dan 50 jaar oud, wordt - ook in
Amsterdam - zijn boek Emile ou de l'éducation (Emile, of over de
opvoeding) voor het eerst gedrukt en in Frankrijk vrijwel meteen
verboden. In dit boek wordt een jongen uit goed milieu opgevoed door een
huisleraar. Zonder dwang of straf, zonder haast, in de provincie, ver
van het ijdele stadsleven, in verbondenheid met de natuur. Emile leert
door ervaringen die zijn huisleraar, niet toevallig ook Jean-Jacques
geheten, voor hem organiseert. Leren door te doen, timmerwerk,
tuinieren, zwemmen, verdwalen in bossen, en dergelijke. Hij leert Emile
door eigen ervaring respect hebben voor boeren en handwerkslieden en
leert hem dat die eigenlijk hoger staan dan koningen en prelaten.
Jean-Jacques geeft Emile geen godsdienstonderwijs en houdt hem tot aan
zijn 15e jaar verre van allerlei geleerde 'kletspraatjes', zoals ook
geschiedkundige en filosofische verhandelingen. Rousseau geloofde immers
in de aangeboren goedheid van de mens. De verschillen tussen arm en
rijk, tussen heersers en onderdrukten maken de mens slecht. Door Emile
in een landelijk isolement op te voeden en te harden in de natuur wil
hij hem zuiver houden. Wel mag hij Robinson Crusoe lezen, als eerste en
voorlopig enige boek. [...]
Geweldig weer.
gr.Maarten
Ninia
> Maar wel iets meer dan rijmen. Een fragment uit de wikipedia.
>
> Geweldig weer.
Ja hartstikke leuk dat je het opgezocht hebt, Maarten.
Over opzoeken gesproken: iemand heeft de 'fluisterstemmen' die Sayid
hoort in het bos op de een of andere manier electronisch kunnen
bewerken, zodat je hoort wat er gefluisterd wordt. Ik kan het alleen
helaas nergens terugvinden :(( Maar we blijven zoeken.
--
Ninia
Maarten van der Peet
:-))
Wel oppassen hoor!
gr.Maartens
Maarten van der Peet
<snip>
>
> Over opzoeken gesproken: iemand heeft de 'fluisterstemmen' die Sayid
> hoort in het bos op de een of andere manier electronisch kunnen
> bewerken, zodat je hoort wat er gefluisterd wordt. Ik kan het alleen
> helaas nergens terugvinden :(( Maar we blijven zoeken.
Wow!
Ik ben zeer geīnteresseerd.
gr.Maarten
Bart Van Hemelen
<and...@haalditwegbrowncoats.nl> wrote:
>Ik erger me een tikje aan het
>feit dat elke week weer een andere personage wel heel toevallig flashbacks
>heeft van zijn of haar verleden,
Euh... dat is niet zo, hoor. Dat is gewoon een manier van vertellen,
die de kijker een achtergrond biedt bij elk personage (en zo
langzwamerhand het kluwen ontwart). Die flashbacks zijn echt niet
bedoeld als "personage krijgt flashback".
--
Bart Van Hemelen
-------------------------------------------------------------------------------
We have no clear understanding of what bullshit is, why there is so much of it,
or what functions it serves. We lack a conscientiously developed appreciation
of what it means to us. -- Harry Frankfurt, Princeton University, "On Bullshit"
More information: http://www.pupress.princeton.edu/titles/7929.html
Wouter Valentijn
Niet alleen dat Daffoe dus... En niet het rijmen om het rijmen, maar om de
gelijkenis van de namen.
Als je de c van Crusoe eraf sloopt krijg je Rusoe hetgeen ook weer klinkt
als Rousseau.
Deze vrouw hier leefde in een (sociaal) isolement, en isolement is ook een
thema in Crusoe.
Natuurlijk is dit alles geen toeval.
Wouter Valentijn
> On Sun, 1 May 2005 00:05:02 +0200, "Wouter Valentijn"
> <li...@valentijn.nu> wrote:
>
>> Henri Pannevis wrote:
>
>>> En wat ging het team van Danielle onderzoeken.
>>> Of waren ze van plan ergens een experiment te doen?
>>
>> Of ze maakten deel uit van een experiment....
>> Misschien is er daar een organisatie die allerlei sociologische
>> experimenten uitvoert?
>> Men ontvoert/verzamelt telkens een groep mensen, stelt ze bloot aan
>> het eiland en dan kijken ze hoe ze daarop (en op elkaar) reageren.
>
> had. Drie dagen nadat ze uit Tahiti waren vertrokken gingen de
> instrumenten kapot en een storm bracht hun op Het Eiland.
> Ik sluit niet uit dat dat Het Eiland heeft gedaan maar het was niet
> het doel van de wetenschappelijke expeditie.
> Zeg nou zelf wat is de kans dat als de expeditie wel naar het eiland
> wilde nadat de instrumenten kapot gingen en een storm, toch op Het
> Eiland terecht te komen.
> En als Het Eiland weet dat de expedtie daar naartoe
> wilde waarom dan de instrumenten kapot maken en ze een storm
> laten ondergaan.
Nee! Niet die groep! Die groep waar Danielle deel van uitmaakte was gewoon
een andere testgroep in deze theorie.
Ik zat te denken aan een nog totaal onbekende macht die al tientallen jaren
daar in het verborgene mensen naar het eiland laat komen via 'ongelukken'.
Jaren geleden dus Danielle en haar mensen en nu dus Jack en co. En misschien
waren Danielle en haar mensen niet eens de eersten...
<knip>
>> Vol op vragen!
>
> Na elke aflevering voelen we ons nog steeds 'lost'
Zeg dat wel!
Andrea!
> Andrea! wrote:
>
>> En verder... ik heb nou toch een hoop eps gezien, ik vind het leuke,
>> onderhoudende tv, maar ook niet meer dan dat. Ik erger me een tikje
>> aan het feit dat elke week weer een andere personage wel heel
>> toevallig flashbacks heeft van zijn of haar verleden,
>
> Hoe kun je je daar nou aan ergeren? Dat is het format! Dat is niet
> toevallig, dat is bewust zo uitgekozen :-)
Pffft, ja, dat snap ik. Maar zo kan je ook een format hebben waarbij elke
week iemand zijn enkel verzwikt. Het feit dat het een format is, betekent
niet dat het niet geloofwaardig moet worden uitgewerkt. En ik blijf erbij
dat al die personen tot dusver in een situatie kwamen waarbij ze flashbacks
kregen. Alsof het een format is. :-)))
>
> Overigens kun je je afvragen of de karakters ook elke week flashbacks
> hebben. In een paar eps wel, dan wordt het ook verweven in het
> verhaal. In de rest van de eps zien we dingen gewoon in
> niet-chronologische
> wijze. Ik ga er in elk geval niet vanuit dat alle eilandbewoners om de
> haverklap flashbacks hebben op het eiland.
Nee, alleen als het hun beurt is. LOL!
>
>> ik vind het ontzaglijk traag,
>
> Onzin, volgens mij ;-) Lost is *niet* traag. Lost is ongeloofelijk
> spannend. Als Lost traag is, dan is er niet eens een term voor de
> meeste televisie en films die ik kijk.
/me wijst op het woordje 'vind'.
*Ik* vind het traag, in die zin dat er elke aflevering heel veel info wordt
gegeven over een of meer personages, maar dat de algemene plot niet vooruit
te branden is. Ik vraag me ook af waar al die overvloedige info over de
personages voor nodig is.
>> vaak heel
>> voorspelbaar,
>
> Dat snap ik ook niet, hoor. Er is wanneer je gaat zoeken altijd wel
> ķets voorspelbaar. Ook in Firefly, waar ik zelfs nog wel meer een
> diehard fan van ben (maar het scheelt niet veel), kan ik wel
> voorspelbare dingen vinden. Hetzelfde geldt voor Lost.
Ja, okee.
>
> Maar over het algemeen vind ik de serie dus absoluut niet
> voorspelbaar. Zou het namelijk voorspelbaar zijn, dan zouden niet
> massa's mensen zich in allerlei bochten wringen om erachter te komen
> wat er nu eigenlijk allemaal aan de hand is op het eiland. Ik sta in
> elk geval nog steeds regelmatig verbaasd.
Ik bedoel niet voorspelbaar wat de arc betreft, voorspelbaar in kleine
dingen.
>
>> ik vind de personages niet bijster goed uitgewerkt
>
> Snap ik ook weer niet. Elke week flashbacks waarmee de karakters meer
> en meer uitgewerkt worden.
Oh wacht, ik snap dat jij me niet snapt. :-) Maar ik vind het uitstorten van
allemaal essentiėle informatie over de kijker niet gelijk staan aan het
uitwerken van personages. .
Af en toe kleine blikken, kleine tekenen
> waarmee mensen naar elkaar toegroeien. Dat golfen, bijvoorbeeld, da's
> toch net zo'n Keukentafel Scene[tm]?
Nee.
>
> Nee, de karakters zijn uitstekend uitgewerkt, en worden dat beetje bij
> beetje elke week nog wat meer. Het zijn échte mensen, niet zomaar
> figuranten in een televisieserie. Ik zie hier dus oprecht geen
> probleem.
Het zijn geen gewone mensen. Ze hebben allemaal een groot geheim, een
duister verleden of iets anders interessants. Ik moet het eerste normale
gezinnetje dat op vakantie ging, en de eerste doodgewone meneer op zakenreis
nog zien. Okee, we hebben ze nog niet allemaal gehad, Hurley en Michael
lijken bijvoorbeeld vrij normaal, maar die zullen in een komende ep nog wel
last krijgen van het flashbacksyndroom, en die zullen ook wel een
Interessant Verleden hebben. :-)
>
>> en ik heb
>> nog geen seconde op het puntje van mijn stoel gezeten.
>
> Lost is voor mij synoniem aan puntje-van-je-stoel tv. Nog meer dan
> welke andere serie dan ook. Wekelijks zit ik voor m'n beeldscherm,
> intensief
> te kijken, met zweet in de handen. Lost is spannend op-en-top, en
> presteert het daar voorbķj te gaan met mooie karakters die wat mij
> betreft dus uitstekend uitgewerkt worden.
Tsja, dochterlief zat ook weer aan het scherm geplakt, maar ik zie het nog
steeds niet.
>
>> Met andere woorden:
>> ik snap nog steeds de ophef niet.
>
> Ok. Dan heb ik je bij deze officieel opgegeven. Had ik al, eigenlijk,
> maar als je nu nóg niet ziet hoe briljant Lost is, dan zit het er
> gewoon niet in.
>
> Ik blijf erbij dat de insteek waarmee je Lost bent gaan kijken ("goh,
> eens zien waar al die ophef over is") helemaal verkeerd is. Jammer
> hoor, want je mist zo toch wel ontzettend goede
> puntje-van-je-stoel-tv.
>
> Ik snap oprecht niet waaróm je niet ziet hoe geweldig het is. Er moet
> toch iets zijn dat je onbewust irriteert, zoiets "voel" ik bijna
> ergens.
Misschien heb je wel gelijk. Ik weet het niet, weet ook niet wat het is.
Misschien dat het toch is dat iedereen er zo kritiekloos enthousiast over
is. Terwijl ik blijf zien dat het aardige tv is, maar dat het acteerwerk
soms middelmatig is, dat het bol staat van de Amerikaanse cliché's, en nou
ja, meer dingen.
Want puur op de kwaliteiten beoordeeld is Lost gewoon heel
> erg goed.
En dat vind ik dus niet.
> Iets dat je zou moeten kunnen zien, ook al ligt het je misschien wat
> minder. Zoals Saskia met Firefly heeft: ze kan wel zien dat het goed
> is, maar bepaalde aspecten storen haar (als ik even voor Saskia mag
> spreken ;-)). Ik vraag me dus af wat dat aspect dat jou stoort dan
> is. Want dat moet er wel zijn. Toch?
Nee, da's geen goeie vergelijking. Firefly met Lost vergelijken is, nou ja,
da's Firefly vergelijken met iets waar je het niet mee kan vergelijken.
>
> Vaak heb ik als je hier iets over Lost zegt heel erg het gevoel dat je
> je zit te ergeren aan randzaken die er eigenlijk helemaal niet toe
> doen in zo'n aflevering. Een beetje alsof je het goed wilt praten dat
> je het nog niet leuk vind, ofzo :-p
Ja maar die 'randzaken' gooien me wel in 1 klap uit het verhaal. Zo'n
Danielle Rousseau die afgrijselijk Frans gaat staan praten, tsja sorry, dan
denk ik "Tjezus, ik dacht toch altijd dat dat wel een goeie actrice was.",
en dan denk ik niet meer van "Goh, hoe zou die op het eiland terecht zijn
gekomen?"
>
> Anyway, dat je het niet ziet (en voorlopig niet gaat zien, gok ik),
> dat is dus wel duidelijk. Gek mens ;-)
:-)
>
> Dan moeten we het maar gewoon lekker eens blijven over Firefly en die
> ene film...hoeheetieookalweer...gaan promoten ;-)
Yep. En voorlopig blijf ik nog steeds Lost kijken, dus eigenlijk is er niks
aan de hand.
--
Andrea!
www.browncoats.nl
Andrea!
> On Sun, 1 May 2005 01:43:12 +0200, "Andrea!"
> <and...@haalditwegbrowncoats.nl> wrote:
>
>> Ik erger me een tikje aan het
>> feit dat elke week weer een andere personage wel heel toevallig
>> flashbacks heeft van zijn of haar verleden,
>
> Euh... dat is niet zo, hoor. Dat is gewoon een manier van vertellen,
> die de kijker een achtergrond biedt bij elk personage (en zo
> langzwamerhand het kluwen ontwart). Die flashbacks zijn echt niet
> bedoeld als "personage krijgt flashback".
Maar zo komt het wel over. :-)
--
Andrea!
www.browncoats.nl
George van Hal
> Bart Van Hemelen wrote:
>>Euh... dat is niet zo, hoor. Dat is gewoon een manier van vertellen,
>>die de kijker een achtergrond biedt bij elk personage (en zo
>>langzwamerhand het kluwen ontwart). Die flashbacks zijn echt niet
>>bedoeld als "personage krijgt flashback".
> Maar zo komt het wel over. :-)
Bij mij niet.... :-)
Mazzel,
George
Wouter Valentijn
<knip>
> Ja maar die 'randzaken' gooien me wel in 1 klap uit het verhaal. Zo'n
> Danielle Rousseau die afgrijselijk Frans gaat staan praten, tsja
> sorry, dan denk ik "Tjezus, ik dacht toch altijd dat dat wel een
> goeie actrice was.", en dan denk ik niet meer van "Goh, hoe zou die
> op het eiland terecht zijn gekomen?"
>
In dit geval ben ik heel erg blij geen donder verstand van Frans te hebben!
;-)
George van Hal
> George van Hal wrote:
> Pffft, ja, dat snap ik. Maar zo kan je ook een format hebben waarbij elke
> week iemand zijn enkel verzwikt. Het feit dat het een format is, betekent
> niet dat het niet geloofwaardig moet worden uitgewerkt. En ik blijf erbij
> dat al die personen tot dusver in een situatie kwamen waarbij ze flashbacks
> kregen. Alsof het een format is. :-)))
Neenee, m'n punt is dat het een format is, dat het verhaal op die manier
verteld wordt. Uhm, ja, dat is natuurlijk nog steeds niet duidelijk. Ik
bedoelde dus te zeggen: de karakters hébben niet elke week een
flashback, die "flashbacks" zijn slechts een manier om het verhaal te
vertellen.
Overigens zou je, wanneer je graag wilt denken dat de Flashbacks écht
flashbacks zijn, ook nog een theorietje de lucht in gooien dat het
eiland al die mensen stuurt in die herinneringen. Dat het eiland de
juiste herinneringen naar boven haalt en de losties manipuleert om de
tweede kans die hun aanwezigheid op het eiland biedt aan te pakken.
>>>ik vind het ontzaglijk traag,
>>
>>Onzin, volgens mij ;-) Lost is *niet* traag. Lost is ongeloofelijk
>>spannend. Als Lost traag is, dan is er niet eens een term voor de
>>meeste televisie en films die ik kijk.
>
>
> /me wijst op het woordje 'vind'.
/me wijst op de woordjes "volgens mij" :-p
> *Ik* vind het traag, in die zin dat er elke aflevering heel veel info wordt
> gegeven over een of meer personages, maar dat de algemene plot niet vooruit
> te branden is. Ik vraag me ook af waar al die overvloedige info over de
> personages voor nodig is.
Nodig? Sinds wanneer is iets in een televisieserie nodig? Die
overvloedige info over de personages krijgen we omdat dat *leuk* is.
Omdat het meer inzicht geeft in wie er daar op dat eiland rondlopen,
waar ze daarvoor mee bezig waren, en wat ze tot de personen heeft
gemaakt die ze nu zijn. Da's dus alleen maar interessant.
> Ik bedoel niet voorspelbaar wat de arc betreft, voorspelbaar in kleine
> dingen.
Ja, maar dat is dus wel vaker het geval. Overigens vind ik Lost in de
kleine dingen niet meer of minder voorspelbaar dan andere series. Ik heb
alleen het idee dat je er bij Lost meer op let, omdat je besloten hebt
dat het voorspelbaar is.
> Oh wacht, ik snap dat jij me niet snapt. :-) Maar ik vind het uitstorten van
> allemaal essentiële informatie over de kijker niet gelijk staan aan het
> uitwerken van personages. .
Ligt aan de manier waarop het gedaan wordt. Als die flashbacks infodumps
waren, dan was ik het met je eens. Maar dat ze veel informatie bevatten,
wil nog niet zeggen dat dat de enige reden is dat die flashbacks er
zijn. Ze zijn een manier om de karakters uit te werken (samen met de
gebeurtenissen op het eiland) en in die opzet slaagt de schrijverscrew
van Lost behoorlijk.
> Af en toe kleine blikken, kleine tekenen
>
>>waarmee mensen naar elkaar toegroeien. Dat golfen, bijvoorbeeld, da's
>>toch net zo'n Keukentafel Scene[tm]?
> Nee.
Dat komt denk ik alleen omdat deze karakters je niet interesseren.
> Het zijn geen gewone mensen. Ze hebben allemaal een groot geheim, een
> duister verleden of iets anders interessants. Ik moet het eerste normale
> gezinnetje dat op vakantie ging, en de eerste doodgewone meneer op zakenreis
> nog zien. Okee, we hebben ze nog niet allemaal gehad, Hurley en Michael
> lijken bijvoorbeeld vrij normaal, maar die zullen in een komende ep nog wel
> last krijgen van het flashbacksyndroom, en die zullen ook wel een
> Interessant Verleden hebben. :-)
Over Hurley en Michael kan/wil ik geen uitspraken doen, maar is het erg
dat iederen die we tot nu toe gezien hebben geen doodgewone mensen zijn?
Dat is zelfs wel iets interessants.
Waar jij een ongeloofwaardigheid in de serie aangrijpt om te wijzen
"kijk eens, kan niet, slecht!", pak ik het aan om me af te vragen "Goh,
waarom zou dat zijn?". Misschien is er een réden dat al die mensen bij
elkaar in dat vliegtuig zaten, en is het dus geen toeval dat er geen
gelukkig gezinnetje dat op vakantie was in het vliegtuig zat. Misschien
moesten de losties allemaal wel iets doen op het eiland. Tot nu toe
lijken verrassend veel mensen bijvoorbeeld een tweede kans te krijgen.
Maargoed, het kan natuurlijk óók gewoon dat we alleen de Interessante
Mensen[tm] uit de groep zien. De losties bestaan uit veel meer personen
dan alleen de groep die we week in week uit volgen. En het is niet
onlogisch om de interessante mensen uit die groep te blijven volgen.
> Tsja, dochterlief zat ook weer aan het scherm geplakt, maar ik zie het nog
> steeds niet.
Jammer is dat.
>>Ik snap oprecht niet waaróm je niet ziet hoe geweldig het is. Er moet
>>toch iets zijn dat je onbewust irriteert, zoiets "voel" ik bijna
>>ergens.
> Misschien heb je wel gelijk. Ik weet het niet, weet ook niet wat het is.
> Misschien dat het toch is dat iedereen er zo kritiekloos enthousiast over
> is. Terwijl ik blijf zien dat het aardige tv is, maar dat het acteerwerk
> soms middelmatig is, dat het bol staat van de Amerikaanse cliché's, en nou
> ja, meer dingen.
Het acteerwerk vind ik nog wel meevallen. Ik ben geen expert op het
gebied van franse accenten, en had me dus helemaal niet geërgerd aan dat
accent, bijvoorbeeld. Verder vind ik dat er een groep sterke acteurs in
deze serie zit. Dat middelmatige acteerwerk zie ik dus ook gewoon niet.
De Amerikaanse cliché's, die zie ik ook niet. Ik vind dat de serie zich
juist vrij netjes los weet te maken van het Grote Netwerkserie juk.
Verder zijn we nog geen moment kritiekloos enthousiast geweest over
Lost. Enthousiast wel, absoluut, maar kritiekloos enthousiast, daar doen
we niet aan. Er is niet heel veel om kritisch over te zijn, alleen, vaak.
>>Want puur op de kwaliteiten beoordeeld is Lost gewoon heel
>>erg goed.
> En dat vind ik dus niet.
En ik snap dat dus niet ;-)
> Nee, da's geen goeie vergelijking. Firefly met Lost vergelijken is, nou ja,
> da's Firefly vergelijken met iets waar je het niet mee kan vergelijken.
Ik vind Firefly erg goed. Samen met Buffy en Angel is het m'n favoriete
serie. Whedon is god. Maar Lost komt daar toch echt wel héél dicht bij
in de buurt, in mijn beleving. Het is niet voor niks dat dit de eerste
serie is sinds Buffy die zo'n beetje de hele groep heeft weten te
grijpen....op een enkele uitzondering na, natuurlijk ;-)
> Ja maar die 'randzaken' gooien me wel in 1 klap uit het verhaal. Zo'n
> Danielle Rousseau die afgrijselijk Frans gaat staan praten, tsja sorry, dan
> denk ik "Tjezus, ik dacht toch altijd dat dat wel een goeie actrice was.",
> en dan denk ik niet meer van "Goh, hoe zou die op het eiland terecht zijn
> gekomen?"
Goed, dat zou kunnen, van dat accent, ik hoorde het niet, zoals ik al
zei. Maar andere randzaken, tja, daar had ik dus meestal helemáál geen
problemen mee.
>>Anyway, dat je het niet ziet (en voorlopig niet gaat zien, gok ik),
>>dat is dus wel duidelijk. Gek mens ;-)
> :-)
:-p
>>Dan moeten we het maar gewoon lekker eens blijven over Firefly en die
>>ene film...hoeheetieookalweer...gaan promoten ;-)
> Yep. En voorlopig blijf ik nog steeds Lost kijken, dus eigenlijk is er niks
> aan de hand.
Mjah. Ach. Maar toch heb ik je opgegeven ;-)
Mazzel,
George
Bart Van Hemelen
<and...@haalditwegbrowncoats.nl> wrote:
>*Ik* vind het traag, in die zin dat er elke aflevering heel veel info wordt
>gegeven over een of meer personages, maar dat de algemene plot niet vooruit
>te branden is. Ik vraag me ook af waar al die overvloedige info over de
>personages voor nodig is.
Moet je maar eens opletten wie d'r soms in de achtergrond voorbijloopt
bij die verhaaltjes. ;-)
Plus, die connecties zijn er wel. Zo verklaren ze bvb. waarom mensen
precies op die vlucht zaten, alsof dat hun lot was.
>Het zijn geen gewone mensen. Ze hebben allemaal een groot geheim, een
>duister verleden of iets anders interessants.
Dat hebben we toch allemaal? Zijn wij niet de som van onze ervaringen?
>Okee, we hebben ze nog niet allemaal gehad, Hurley en Michael
>lijken bijvoorbeeld vrij normaal, maar die zullen in een komende ep nog wel
>last krijgen van het flashbacksyndroom, en die zullen ook wel een
>Interessant Verleden hebben. :-)
Ik denk dat je dan niet goed hebt opgelet. Michael heeft nog maar net
custody van zijn zoon gekregen, die hij nauwelijks kent, dus weet je
dat daar ook een heel verhaal achter zit.
>Ik moet het eerste normale
>gezinnetje dat op vakantie ging, en de eerste doodgewone meneer op zakenreis
>nog zien.
En dan zou je klagen dat het wel erg saai was. Zou ook een korte
aflevering worden. ;-)
Bart Van Hemelen
<hal0...@planet.nl> wrote:
>Maargoed, het kan natuurlijk óók gewoon dat we alleen de Interessante
>Mensen[tm] uit de groep zien. De losties bestaan uit veel meer personen
>dan alleen de groep die we week in week uit volgen. En het is niet
>onlogisch om de interessante mensen uit die groep te blijven volgen.
Maar er is toch al even een "gewoon" iemand in beeld gekomen? Die
vrouw die zich apart hield en wiens echtgenoot vermist/gestorven was.
Daar zat toch geen grote backstory achter, AFAIK.
Jacqueline
:-)
Ik lig altijd op de bank te kijken, maar schiet vaak rechtop, niet
zozeer van een schrik moment, maar van 'nu moet ik er even goed voor
gaan zitten, wat gebeurd er allemaal!'
Ik vind het een fantastische serie en kijk zowel vrijdags en zaterdag.
Jacqueline
Jacqueline
> Maarten van der Peet zei:
>
>>>>Bij de naam Danielle Rousseau dacht ik meteen aan de Karate Kid :-)
>>>
>>>MIRA FURLAN!!!
>>>
>>
>>Ik neem aan een citaat uit Karate Kid?
>>
>>
>
> rotfl.
>
> Mira Furlan is de actrice die de rol speelt en bekend is uit Babylon 5.
aha. Ze kwam me al wat bekend voor.
Jacqueline
Niek
> *Ik* vind het traag, in die zin dat er elke aflevering heel veel info wordt
> gegeven over een of meer personages, maar dat de algemene plot niet vooruit
> te branden is. Ik vraag me ook af waar al die overvloedige info over de
> personages voor nodig is.
LOL!
Jij kijkt deze serie op een hele andere manier dan ik als ik je
zo lees. Juist die "overvloedige informatie" vind ik de serie
het je-van-het-gevoel geven.
> Yep. En voorlopig blijf ik nog steeds Lost kijken, dus eigenlijk is er niks
> aan de hand.
Daar sta ik toch wel een beetje van te kijken. Als je het zo
middelmatig vindt dan heb je toch wel wat beters te doen? Niet
dat ik je er van af wil helpen.
--
Niek
Jacqueline
> Wietze de Boer:
>
>
>>Ik wist het, ze leeft nog!!!!
>
>
>
> Mooie aflevering, vooral door de tegenstelling ernst versus plezier. De
> flashbacks van Saied die werden getriggerd door Danielle en daartegenover
> het golfgebeuren, mooi contrast vond ik dat.
>
> Danielle lijkt ook het slachtoffer van ... het eiland, zullen we maar
> zeggen. Of is haar team van wetenschappers gewoon gestrand en daarna ten
> prooi gevallen aan een ziekte, en is er dus helemaal geen monster, zoals
> ze zelf zegt? Maar zijn de fluisterstemmen, die Saied later ook leek te
> horen, wel echt, en waar komen die dan vandaan?
>
> Of Alex nog leeft, na zestien jaar, is niet erg waarschijnlijk, maar ik
> ben benieuwd wat er met hem gebeurd is.
Danielle heeft ook zestien jaar overleefd, dus het zou mij niet verbazen
als Alex ook nog leeft. Maar waar? En ja ik ben dan ook wel benieuwd wat
er met hem is gebeurd. Maar ik herinner me ook de twee skeletten nog,
die bij de waterval werden gevonden. Hmmmmm.... Alex misschien?
>
> Dan ligt er nog een intrigerende ;-) staalkabel over het strand.
Deze kabel leidde Sayid naar de locatie van Danielle. Maar waar begint
ie? Ja, dat maakt het wel intrigerend? :)
>
> En we hebben en nieuwe deelnemer: Ethan, met uitslag en hij is ook al met
> Locke het bos in geweest.
>
Ethan is met Locke in het Bos geweest en de man met de uitslag was
Sullivan. Ik vond Sullivan's reactie op het golfen wel 'Cool'. Ik had
verwacht dat ie zou gaan zeuren, maar hij vroeg kortweg of ik mee kon
doen :)
Jacqueline
Jacqueline
> On Sat, 30 Apr 2005 02:16:59 +0200, Sander Verbrugge
> <use...@sunnydale.nl> wrote:
>
>
>>Bart Dinnissen:
>>
>>
>>>En we hebben en nieuwe deelnemer: Ethan, met uitslag en hij is ook al met
>>>Locke het bos in geweest.
>>
>>Nee, je verwart twee mensen die nieuw zijn: Ethan en die meneer met
>>uitslag.
>
>
> Sullivan en Ethan
Ethan was ook degene die de tas met golfclubs bij Hurley dropte, tezamen
met een koffer met kleren.
Jacqueline
Jacqueline
> Henri Pannevis <hen...@wanadoo.nl> wrote:
>
>
>>On Fri, 29 Apr 2005 22:38:49 +0200, Bart Dinnissen
>><dinn...@chello.nl> wrote:
>>
>>
>>
>>>Mooie aflevering, vooral door de tegenstelling ernst versus plezier. De
>>>flashbacks van Saied die werden getriggerd door Danielle en daartegenover
>>>het golfgebeuren, mooi contrast vond ik dat.
>>
>>Hurley is cool !
Hij is super cool. Zijn reactie als Charlie hem wil helpen bij zijn slag :)
>>
>
>
> O ja, het golfen, dan heb je nog Walt die door zijn vader weer eens half
> genegeerd wordt en dan natuurlijk naar Locke trekt.
> Zijn vader die DE kans had om zijn zoon aan slag te laten gaan, maar
> voor zichzelf kiest.
> Dat zegt wel iets over hem.
>
Ja, dat viel mij ook op en tegen van Michael :( Ik dacht echt dat ie
Walt zijn beurt zou laten overnemen.
Jacqueline
Ninia
> *Ik* vind het traag, in die zin dat er elke aflevering heel veel info wordt
> gegeven over een of meer personages, maar dat de algemene plot niet vooruit
> te branden is. Ik vraag me ook af waar al die overvloedige info over de
> personages voor nodig is.
Dat de algemene plot niet vooruit te branden is ben ik met je eens. We
worden getergd, maar dat is juist ook de charme van de serie ;)
Je moet van mysterie houden en je moet een hele lange adem hebben.
Anders is het niet te doen met Lost.
--
Ninia
Bart Dinnissen
Het klopt wel erg goed met het gegeven van een onervaren vader die
plotseling de zorg voor een kind op zijn dak krijgt, en daar niet meteen
de juiste beslissingen in neemt. Vader en zoon moeten erg aan elkaar
wennen. Het is een van die vele kleine verhaallijnen die goed is
neergezet, vind ik.
--
Bart
Jacqueline
Daar dacht ik in eerste instantie ook aan. Hij is nog niet gewend aan
het hebben van een zoon. Maar los daarvan had hij ook als volwassene een
kind kunnen laten meespelen. Toch?
jacqueline
Bart Dinnissen
>Bart Dinnissen wrote:
[vader laat kind niet meegolfen]
>> Het klopt wel erg goed met het gegeven van een onervaren vader die
>> plotseling de zorg voor een kind op zijn dak krijgt, en daar niet meteen
>> de juiste beslissingen in neemt. Vader en zoon moeten erg aan elkaar
>> wennen. Het is een van die vele kleine verhaallijnen die goed is
>> neergezet, vind ik.
>>
>
>Daar dacht ik in eerste instantie ook aan. Hij is nog niet gewend aan
>het hebben van een zoon. Maar los daarvan had hij ook als volwassene een
>kind kunnen laten meespelen. Toch?
Tuurlijk, maar het is zijn kind waar het om gaat. Dat maakt het nu juist
ingewikkeld voor hem.
Misschien had hij een kind van een ander ook wel laten voorgaan, maar
juist met zijn eigen zoon ligt het moeilijker, omdat hij juist met hem een
evenwicht moet zien te vinden tussen aandacht geven enerzijds en afstand
houden anderzijds.
De aandacht wil hij natuurlijk geven, als vader, maar hij wil ook afstand
houden en zich niet meteen overgeven aan elke gril van het kind, omdat hij
nog erg aan een verantwoordelijkheid moet wennen waar hij niet om gevraagd
heeft, en die hij misschien (nog) ervaart als een last.
--
Bart
Christa
>Ik wist het, ze leeft nog!!!!
Het viel me heel erg tegen. Ik herkende haar gelijk. Die stem... maar
wat ik in D. zo enorm bewonderde, haar ingehouden acteren, haar
dramatiek... dit was een carboncopy. Oftewel: het is geen acteren, ze
is zó.
Ik moet dat even verwerken.
(ja, ik heb ook eindelijk kunnen kijken)
--
Christa
Cascade failure: De cascaden weigerden dienst
Ondertiteling in ST Voyager, "The haunting of deck 12"
Christa
>
>Het zijn geen gewone mensen. Ze hebben allemaal een groot geheim, een
>duister verleden of iets anders interessants. Ik moet het eerste normale
>gezinnetje dat op vakantie ging, en de eerste doodgewone meneer op zakenreis
>nog zien. Okee, we hebben ze nog niet allemaal gehad, Hurley en Michael
>lijken bijvoorbeeld vrij normaal, maar die zullen in een komende ep nog wel
>last krijgen van het flashbacksyndroom, en die zullen ook wel een
>Interessant Verleden hebben. :-)
Maar wat geeft je het idee dat niet iedereen zoiets heeft? Dat ieder
mens wel iets heeft, waarvan de rest niet weet. Bij de een is het
interesanter dan bij de ander, maar iedereen schrijft zijn eigen boek
en je kunt andermans boek niet lezen, tenzij het je aangeboden wordt.
Het zijn normale mensen. Normale mensen die hun eigen verhaal hebben.
>Misschien heb je wel gelijk. Ik weet het niet, weet ook niet wat het is.
>Misschien dat het toch is dat iedereen er zo kritiekloos enthousiast over
>is. Terwijl ik blijf zien dat het aardige tv is, maar dat het acteerwerk
>soms middelmatig is, dat het bol staat van de Amerikaanse cliché's, en nou
>ja, meer dingen.
Dat wat ik met Buffy heb...
Christa
Valentijn:
>> Ja maar die 'randzaken' gooien me wel in 1 klap uit het verhaal. Zo'n
>> Danielle Rousseau die afgrijselijk Frans gaat staan praten, tsja
>> sorry, dan denk ik "Tjezus, ik dacht toch altijd dat dat wel een
>> goeie actrice was.", en dan denk ik niet meer van "Goh, hoe zou die
>> op het eiland terecht zijn gekomen?"
>>
>
>In dit geval ben ik heel erg blij geen donder verstand van Frans te hebben!
>;-)
Ik wel, maar ik had dat helemaal niet.
Wel hetzelfde gevoel: ik dacht dat het een goede actrice was, maar ze
is zo. Dat wel. Ik kon ook eigenlijk niet om Delenn heen. Ik bleef
Delenn zien en horen. Dat stoorde me, maar doet niks af aan de
kwaliteiten van het geheel.
Christa
>
>>Ik erger me een tikje aan het
>>feit dat elke week weer een andere personage wel heel toevallig flashbacks
>>heeft van zijn of haar verleden,
>
>Euh... dat is niet zo, hoor. Dat is gewoon een manier van vertellen,
>die de kijker een achtergrond biedt bij elk personage (en zo
>langzwamerhand het kluwen ontwart). Die flashbacks zijn echt niet
>bedoeld als "personage krijgt flashback".
Deze keer natuurlijk heel duidelijk wel :)
Christa
>> Of Alex nog leeft, na zestien jaar, is niet erg waarschijnlijk, maar ik
>> ben benieuwd wat er met hem gebeurd is.
>
>Danielle heeft ook zestien jaar overleefd, dus het zou mij niet verbazen
>als Alex ook nog leeft. Maar waar? En ja ik ben dan ook wel benieuwd wat
>er met hem is gebeurd. Maar ik herinner me ook de twee skeletten nog,
>die bij de waterval werden gevonden. Hmmmmm.... Alex misschien?
>
Mijn theorie is dat Alex pas op het eiland geboren is en dus hoogstens
een tiener kan zijn, maar vermoedelijk al als baby of peuter omgekomen
is. Wellicht ook aan de ziekte.
Ik ben benieuwd of Danielle immuun is en dat Sayid nu ook besmet
blijkt. Maar dan komt er snel een eind aan de serie natuurlijk :)
marbel
<and...@haalditwegbrowncoats.nl> wrote:
> Het zijn geen gewone mensen. Ze hebben allemaal een groot geheim, een
> duister verleden of iets anders interessants. Ik moet het eerste normale
> gezinnetje dat op vakantie ging, en de eerste doodgewone meneer op
> zakenreis
> nog zien. Okee, we hebben ze nog niet allemaal gehad, Hurley en Michael
> lijken bijvoorbeeld vrij normaal, maar die zullen in een komende ep nog
> wel
> last krijgen van het flashbacksyndroom, en die zullen ook wel een
> Interessant Verleden hebben.
Potervorie, wat een stomme serie. Bedoel je dat ze zich op de personages
richten waar het meeste mee aan de hand is? Terwijl ze toch ruim 40 mensen
hebben op dat eiland, en ze ook de saaiste hadden kunnen nemen. Dat had
vast veel leukere televisie geweest, denk je niet ;-) ?
Marjolein
Wouter Valentijn
<knip>
> Daar dacht ik in eerste instantie ook aan. Hij is nog niet gewend aan
> het hebben van een zoon. Maar los daarvan had hij ook als volwassene
> een kind kunnen laten meespelen. Toch?
>
Misschien heeft hij werkelijk geen enkele ervaring met kinderen.
Wouter Valentijn
> Mon, 02 May 2005 11:57:16 +0200 tikte dan wel citeerde Jacqueline:
>
>
>
>>> Of Alex nog leeft, na zestien jaar, is niet erg waarschijnlijk,
>>> maar ik ben benieuwd wat er met hem gebeurd is.
>>
>> Danielle heeft ook zestien jaar overleefd, dus het zou mij niet
>> verbazen als Alex ook nog leeft. Maar waar? En ja ik ben dan ook wel
>> benieuwd wat er met hem is gebeurd. Maar ik herinner me ook de twee
>> skeletten nog, die bij de waterval werden gevonden. Hmmmmm.... Alex
>> misschien?
>>
>
> Mijn theorie is dat Alex pas op het eiland geboren is en dus hoogstens
> een tiener kan zijn, maar vermoedelijk al als baby of peuter omgekomen
> is. Wellicht ook aan de ziekte.
>
> Ik ben benieuwd of Danielle immuun is en dat Sayid nu ook besmet
> blijkt. Maar dan komt er snel een eind aan de serie natuurlijk :)
Of Danielle is gewoon knettergek geworden op een gegeven moment.
Bart Van Hemelen
>Potervorie, wat een stomme serie. Bedoel je dat ze zich op de personages
>richten waar het meeste mee aan de hand is? Terwijl ze toch ruim 40 mensen
>hebben op dat eiland, en ze ook de saaiste hadden kunnen nemen. Dat had
>vast veel leukere televisie geweest, denk je niet ;-) ?
<kuch> Big Brother <kuch>
;-)
Andrea!
> Andrea! wrote:
>> George van Hal wrote:
>
>> Pffft, ja, dat snap ik. Maar zo kan je ook een format hebben waarbij
>> elke week iemand zijn enkel verzwikt. Het feit dat het een format
>> is, betekent niet dat het niet geloofwaardig moet worden uitgewerkt.
>> En ik blijf erbij dat al die personen tot dusver in een situatie
>> kwamen waarbij ze flashbacks kregen. Alsof het een format is. :-)))
>
> Neenee, m'n punt is dat het een format is, dat het verhaal op die
> manier verteld wordt. Uhm, ja, dat is natuurlijk nog steeds niet
> duidelijk. Ik bedoelde dus te zeggen: de karakters hébben niet elke
> week een flashback, die "flashbacks" zijn slechts een manier om het
> verhaal te vertellen.
Ja, dat had je toch al gezegd? :-)
>
> Overigens zou je, wanneer je graag wilt denken dat de Flashbacks écht
> flashbacks zijn, ook nog een theorietje de lucht in gooien dat het
> eiland al die mensen stuurt in die herinneringen. Dat het eiland de
> juiste herinneringen naar boven haalt en de losties manipuleert om de
> tweede kans die hun aanwezigheid op het eiland biedt aan te pakken.
Mja.
<knip>
>
> Nodig? Sinds wanneer is iets in een televisieserie nodig? Die
> overvloedige info over de personages krijgen we omdat dat *leuk* is.
> Omdat het meer inzicht geeft in wie er daar op dat eiland rondlopen,
> waar ze daarvoor mee bezig waren, en wat ze tot de personen heeft
> gemaakt die ze nu zijn. Da's dus alleen maar interessant.
Ja en nee. In mijn ogen ligt de nadruk teveel op wat er verteld wordt over
de karakters, en te weinig op de karakters zelf.
<knip>
>
> Ligt aan de manier waarop het gedaan wordt. Als die flashbacks
> infodumps waren, dan was ik het met je eens. Maar dat ze veel
> informatie bevatten, wil nog niet zeggen dat dat de enige reden is
> dat die flashbacks er zijn. Ze zijn een manier om de karakters uit te
> werken (samen met de gebeurtenissen op het eiland) en in die opzet
> slaagt de schrijverscrew van Lost behoorlijk.
Ik heb hier eens over na zitten denken, en ik denk dat het voor mij meer
geslaagd was als de flashbacks later waren gegeven. Dus *eerst* de
personages goed leren kennen, en dan al die info.
>
>
>> Af en toe kleine blikken, kleine tekenen
>>
>>> waarmee mensen naar elkaar toegroeien. Dat golfen, bijvoorbeeld,
>>> da's toch net zo'n Keukentafel Scene[tm]?
>
>> Nee.
>
> Dat komt denk ik alleen omdat deze karakters je niet interesseren.
Nee, dat komt omdat een keukentafelscene niet eens te vergelijken is met een
bibliotheekscene in Buffy. Tijdens de keukentafelscene in Out of Gas zou je
zelf aan willen schuiven, kijken wat de pot schaft, kijken welke stoel en
welk bord je hebt (want ze hebben verschillende), twijfelen of je met
stokjes zal eten of met mes en vork, en gewoon in dat warme licht van die
tafellampjes zitten en luisteren naar het opgewekte gekeuvel van de crew. En
dan gaat het niet alleen om de mensen, maar om de hele omgeving, met die
houten tafel en die bloemetjes op de muur en <zucht> hoe kan je dat nou met
elkaar vergelijken?
>> Het zijn geen gewone mensen. Ze hebben allemaal een groot geheim, een
>> duister verleden of iets anders interessants. Ik moet het eerste
>> normale gezinnetje dat op vakantie ging, en de eerste doodgewone
>> meneer op zakenreis nog zien. Okee, we hebben ze nog niet allemaal
>> gehad, Hurley en Michael lijken bijvoorbeeld vrij normaal, maar die
>> zullen in een komende ep nog wel last krijgen van het
>> flashbacksyndroom, en die zullen ook wel een Interessant Verleden
>> hebben. :-)
>
> Over Hurley en Michael kan/wil ik geen uitspraken doen, maar is het
> erg dat iederen die we tot nu toe gezien hebben geen doodgewone
> mensen zijn? Dat is zelfs wel iets interessants.
Volgens mij werkt fictie, welke fictie dan ook, het best als je gewone
mensen in ongewone situaties zet. Met doodgewone mensen kan je je beter
identificeren, en dat is denk ik een van mijn problemen, tot dusver kan ik
me nog het best identificeren met Hurley en Michael, maar ook maar ten dele.
>
> Waar jij een ongeloofwaardigheid in de serie aangrijpt om te wijzen
> "kijk eens, kan niet, slecht!", pak ik het aan om me af te vragen
> "Goh, waarom zou dat zijn?". Misschien is er een réden dat al die
> mensen bij elkaar in dat vliegtuig zaten, en is het dus geen toeval
> dat er geen gelukkig gezinnetje dat op vakantie was in het vliegtuig
> zat. Misschien moesten de losties allemaal wel iets doen op het
> eiland. Tot nu toe lijken verrassend veel mensen bijvoorbeeld een
> tweede kans te krijgen.
Mja.
>
> Maargoed, het kan natuurlijk óók gewoon dat we alleen de Interessante
> Mensen[tm] uit de groep zien. De losties bestaan uit veel meer
> personen dan alleen de groep die we week in week uit volgen. En het
> is niet onlogisch om de interessante mensen uit die groep te blijven
> volgen.
Ben ik niet helemaal met je eens. Zie boven.
> De Amerikaanse cliché's, die zie ik ook niet. Ik vind dat de serie
> zich juist vrij netjes los weet te maken van het Grote Netwerkserie
> juk.
Nou het hele Irak-verhaal was niet bepaald realistisch, in mijn ogen dan.
>
> Verder zijn we nog geen moment kritiekloos enthousiast geweest over
> Lost. Enthousiast wel, absoluut, maar kritiekloos enthousiast, daar
> doen we niet aan. Er is niet heel veel om kritisch over te zijn,
> alleen, vaak.
LOL! Ja, maar dat bedoel ik met kritiekloos! Okee, Sas was niet kapot van de
drugsaflevering, maar verder lijkt iedereen het perfecte tv te vinden, en
dat vat ik niet. Zelfs Firefly is geen perfecte tv. :-)
Maar Lost komt daar toch echt wel
> héél dicht bij in de buurt, in mijn beleving. Het is niet voor niks
> dat dit de eerste serie is sinds Buffy die zo'n beetje de hele groep
> heeft weten te grijpen....op een enkele uitzondering na, natuurlijk
> ;-)
Maar dan vraag ik me af of je een serie als Lost zo vaak zou herkijken als
Buffy? Kijk, '24' bijvoorbeeld (het 1e seizoen dan), daarbij zat ik ook op
het puntje van mijn stoel. Godskleren, wat was dat spannend. Maar nog een
keer kijken, nah, waarom? Als je eenmaal weet hoe het afloopt is het toch
niet spannend meer? Terwijl je bij Buffy bijvoorbeeld elke keer weer zoveel
nieuwe dingen ziet, dat herkijken altijd leuk blijft.
--
Andrea!
www.browncoats.nl
Andrea!
>> Yep. En voorlopig blijf ik nog steeds Lost kijken, dus eigenlijk is
>> er niks aan de hand.
>
> Daar sta ik toch wel een beetje van te kijken. Als je het zo
> middelmatig vindt dan heb je toch wel wat beters te doen? Niet
> dat ik je er van af wil helpen.
Ja maar het is toch leuke tv? Ben ik nou echt zo onduidelijk? Ik vind het
leuke tv, en bij mij valt het in de 'leuk-categorie' waar nog tig andere
series in vallen. Dus lekker om elke week naar uit te kijken, maar niet een
serie waar ik DVD's van ga kopen of naar conventies ga. 'Gewoon' leuk, dus.
:-)
--
Andrea!
www.browncoats.nl
Andrea!
Ah, je bent het met me eens!
Ik kan me ook best voorstellen dat mensen de hele zooi downloaden en alles
maar zo snel mogelijk kijken. Maar ja, als je dan 'bij' bent moet je
uiteindelijk ook steeds een week gaan zitten wachten...
--
Andrea!
www.browncoats.nl
Andrea!
> Potervorie, wat een stomme serie. Bedoel je dat ze zich op de
> personages richten waar het meeste mee aan de hand is? Terwijl ze
> toch ruim 40 mensen hebben op dat eiland, en ze ook de saaiste hadden
> kunnen nemen. Dat had vast veel leukere televisie geweest, denk je
> niet ;-) ?
Nou nou, kalm maar. Glaasje water?
--
Andrea!
www.browncoats.nl
Giovanni Wassen
> Terwijl je bij Buffy bijvoorbeeld elke keer weer zoveel
> nieuwe dingen ziet, dat herkijken altijd leuk blijft.
Dat is bij Lost ook het geval, maar om daarover in details te treden zou
spoilers opleveren.
--
Gio
Ries
> Andrea! wrote:
>
>> Terwijl je bij Buffy bijvoorbeeld elke keer weer zoveel
>> nieuwe dingen ziet, dat herkijken altijd leuk blijft.
>
>
> Dat is bij Lost ook het geval, maar om daarover in details te treden zou
> spoilers opleveren.
>
aflevering 9 aan "details" in de serie zit en wat daadwerkelijk een
plotelement heeft dan kom ik op een hele lage score. Het zijn meer
aanwijzingen die eigenlijk nergens naar toe gaan. Tuurlijk is daar niks
mis mee, Lynch deed dat met massa's in Twin Peaks. Al die details die
eigenlijk geen nut hadden maakte de sfeer van de serie. Bij Lost is het
alleen maar een bouwsteen van een mysterie.wat hou je dan over? een
enorme mysterie waar ik persoonlijk steeds minder door word gefascineerd.
Groetjes,
Ries
Ninia
>
> <snip>
> >
> > Over opzoeken gesproken: iemand heeft de 'fluisterstemmen' die Sayid
> > hoort in het bos op de een of andere manier electronisch kunnen
> > bewerken, zodat je hoort wat er gefluisterd wordt. Ik kan het alleen
> > helaas nergens terugvinden :(( Maar we blijven zoeken.
>
> Wow!
> Ik ben zeer geïnteresseerd.
We hebben het teruggevonden:
Man's voice: Just let him get out of here
Man's voice: He's seen too much already
Man's voice: What if he tells
Woman's voice: Could just speak to him
Man's voice: No
Het wordt er niet minder geheimzinnig door he? ;)
--
Ninia
marbel
Heb jij ook al zo'n smileyfilter, net als Niek?? Kan dat niet worden
aangegeven bij posters, dat ze dan een asteriksje krijgen of zo ;-) ?
Marjolein
Jacqueline
> En waar komt die Ethan nu opeens vandaan?
> Het is de eerste keer dat je hem ziet.
> En hij was ook zo weer weg.
Ik heb 'm ook nog niet eerder gezien. (Maar Sullivan had ik ook nog niet
gezien.) Maar omdat ie bij naam genoemd werd, is het misschien een
introductie van een 'nieuw' personage? Hij komt vast nog wel weer een
keertje terug. Ook heb je in series vaak personen waarvan je vtv al
vermoed dat ze 'voer' voor monsters zullen worden, dus misschien is hij
dat wel:)
Jacqueline
Saskia
> Henri Pannevis wrote:
>
>> En waar komt die Ethan nu opeens vandaan?
>> Het is de eerste keer dat je hem ziet.
>> En hij was ook zo weer weg.
>
>
> Ik heb 'm ook nog niet eerder gezien. (Maar Sullivan had ik ook nog niet
> gezien.) Maar omdat ie bij naam genoemd werd, is het misschien een
> introductie van een 'nieuw' personage? Hij komt vast nog wel weer een
> keertje terug.
Tja, d'r zijn 43 (ben even de tel kwijt) mensen op dat eiland en die
hebben we nog lang niet allemaal gezien.
> Ook heb je in series vaak personen waarvan je vtv al
> vermoed dat ze 'voer' voor monsters zullen worden, dus misschien is hij
> dat wel:)
Hehehe ja de 'expendible ensigns', die herken je al van kilometers
afstand. Althans, in de SF series. In dit geval durf ik niet met enige
zekerheid te zeggen dat deze man ook 'monstervoer' is :)
--
Saskia
http://www.pbase.com/saskia/image/42850800
http://www.fotolog.net/saskya
Jacqueline
Ja, maar wat ik zo raar vond is dat Michael eerst wel tegen Walt zei dat
hij mocht meespelen en dat de anderen dat ook vast niet erg zouden
vinden, maar toen Michael werd geroepen dat het zijn beurt was, kwam het
helemaal niet meer ter sprake.
Dus volgens mij is het niet zozeer dat Michael in eerste instantie het
evenwicht moet vinden tussen aandacht geven en afstand houden tov zijn
zoon toe. Ik denk dat hij op dit moment eerst nog moet gaan realiseren
dat hij een kind heeft en meer verantwoordelijkheid heeft en dus zelf
geen kind meer kan zijn. Ik laat het hier maar bij, want ik vind het
moeilijk uit te leggen :(
gr. Jacqueline
George van Hal
> We hebben het teruggevonden:
\o/
> Man's voice: Just let him get out of here
> Man's voice: He's seen too much already
> Man's voice: What if he tells
> Woman's voice: Could just speak to him
> Man's voice: No
> Het wordt er niet minder geheimzinnig door he? ;)
Nee, zeker niet...het stuurt je gedachten wel weer een beetje in een
andere richting. Als ik dit lees moet ik toch bijna denken aan een soort
gecontroleerd experiment ofzo, en dat deze man en vrouw degenen zijn die
voor de organisatie werken die het experiment besturen.
Mazzel,
George
George van Hal
> Giovanni Wassen wrote:
>> Dat is bij Lost ook het geval, maar om daarover in details te treden
>> zou spoilers opleveren.
> Ik vind dat wel mee vallen, als ik puur kijk naar wat er nu t/m
> aflevering 9 aan "details" in de serie zit en wat daadwerkelijk een
> plotelement heeft dan kom ik op een hele lage score. Het zijn meer
> aanwijzingen die eigenlijk nergens naar toe gaan. Tuurlijk is daar niks
> mis mee, Lynch deed dat met massa's in Twin Peaks. Al die details die
> eigenlijk geen nut hadden maakte de sfeer van de serie. Bij Lost is het
> alleen maar een bouwsteen van een mysterie.wat hou je dan over? een
> enorme mysterie waar ik persoonlijk steeds minder door word gefascineerd.
Wat gek. Als je in #nksf-lost kijkt (alleen voor de mensen die bij zijn
met de amerikaanse uitzendingen), dan zie je dat daar de herhalingen
toch weer vrij intensief beleefd worden. Dankzij de nieuwe aanwijzingen,
inderdaad, maar ook dankzij dingen die weer teruggrijpen op wat je later
te zien krijgt. De puzzel wordt met herkijken inderdaad steeds completer.
Maar afgezien daarvan blijft het óók gewoon heerlijk om de afleveringen
te herkijken voor de afleveringen zelf, want die zijn gewoon ontzettend
goed. Ik ga de DVD boxed set dan ook aanschaffen.
Het is dus niet, zoals Andrea! ook al opmerkte, zoals bij '24' waar
herkijken meestal niet echt heel leuk meer is. Lost leent zich
uitstekend voor rewatches, en dat is dus fijn :-)
Mazzel,
George
Ninia
Vind je het niet geweldig dat die fluisterstemmen ontcijferbaar zijn? En
dat iemand op het idee gekomen is dat dit wel eens zo zou kunnen zijn en
dit eruit gehaald heeft? Dat vind ik zo ontzettend leuk van Lost. Je
kunt eindeloos met dit soort dingen bezig zijn.
Maar wat de inhoud betreft: ja inderdaad. Het lijkt wel op een
experiment. Maar waar komen die stemmen vandaan...? En die vrouw zou dus
zo met hem kunnen praten als die man geen nee had gezegd. Speakers heb
ik niet in de bomen zien hangen, jij? Wat zou er toch aan de hand
zijn...?
--
Ninia
George van Hal
> George van Hal wrote:
> Ja en nee. In mijn ogen ligt de nadruk teveel op wat er verteld wordt over
> de karakters, en te weinig op de karakters zelf.
Jaja. Dat snap ik niet helemaal, hoor. Je bedoelt dus dat de karakters
niet voor je gaan leven? Je moet die flashbacks ook niet ervaren als
iets dat over de karakters verteld wordt, maar als iets dat ze meemaken.
De serie zit in twee timeframes: voor de crash, in de flashbacks, en na
de crash op het eiland. De flashbacks zijn dan niet zomaar een infodump,
maar zijn gewoon een verhaal dat ook verteld wordt. Snap je wat ik bedoel?
> Ik heb hier eens over na zitten denken, en ik denk dat het voor mij meer
> geslaagd was als de flashbacks later waren gegeven. Dus *eerst* de
> personages goed leren kennen, en dan al die info.
Aha. Maar je leert de personages onder andere dóór die flashbacks
kennen. Het is niet zomaar droge info.
>>>>waarmee mensen naar elkaar toegroeien. Dat golfen, bijvoorbeeld,
>>>>da's toch net zo'n Keukentafel Scene[tm]?
>>
>>>Nee.
>>
>>Dat komt denk ik alleen omdat deze karakters je niet interesseren.
> Nee, dat komt omdat een keukentafelscene niet eens te vergelijken is met een
> bibliotheekscene in Buffy.
Aha, niet mee eens
<knip uitleg>
Dat "erbij willen zijn" effect heb ik juist nog stérker bij de
bibliotheekscenes in Buffy.
> Volgens mij werkt fictie, welke fictie dan ook, het best als je gewone
> mensen in ongewone situaties zet. Met doodgewone mensen kan je je beter
> identificeren, en dat is denk ik een van mijn problemen, tot dusver kan ik
> me nog het best identificeren met Hurley en Michael, maar ook maar ten dele.
Ja maar, ho, in bijna elke serie die we kijken zíen we ook een heleboel
gewone mensen. Maar die gewone mensen hebben dan wel een Interessant
Verleden. Buffy is een vampire slayer, Mal een oude oorlogsman die de
Battle of Serenity nog meegemaakt heeft. Als die in Lost zouden zitten,
zouden ze óók hele interessante flashbacks krijgen.
>>De Amerikaanse cliché's, die zie ik ook niet. Ik vind dat de serie
>>zich juist vrij netjes los weet te maken van het Grote Netwerkserie
>>juk.
> Nou het hele Irak-verhaal was niet bepaald realistisch, in mijn ogen dan.
Mwah, ik vond dat nog wel meevallen, eigenlijk. Ik vond dat Irak verhaal
juist wel okay, en níet heel erg cliché. Dan was Sayid namelijk wel de
bad guy geweest.
> LOL! Ja, maar dat bedoel ik met kritiekloos! Okee, Sas was niet kapot van de
> drugsaflevering, maar verder lijkt iedereen het perfecte tv te vinden, en
> dat vat ik niet. Zelfs Firefly is geen perfecte tv. :-)
Klopt. En Lost ook niet. En er zijn ook echt wel dingen waar we kritiek
op hebben, alleen komt dat in deze draadjes wat minder naar boven, omdat
we vaak de serie aan het verdedigen zijn tegen de Andrea!'s van deze
wereld :-p
Maar neem maar eens een kijkje in onze oude Lost-spoiler draadjes, en je
zult zien dat er echt wel kritisch naar de serie gekeken wordt. Alleen
is er niet altijd direct plaats voor kritiek. Zeker niet als je nog
helemaal op de high zat van de aflevering die je net gekeken had.
> Maar dan vraag ik me af of je een serie als Lost zo vaak zou herkijken als
> Buffy? Kijk, '24' bijvoorbeeld (het 1e seizoen dan), daarbij zat ik ook op
> het puntje van mijn stoel. Godskleren, wat was dat spannend. Maar nog een
> keer kijken, nah, waarom? Als je eenmaal weet hoe het afloopt is het toch
> niet spannend meer? Terwijl je bij Buffy bijvoorbeeld elke keer weer zoveel
> nieuwe dingen ziet, dat herkijken altijd leuk blijft.
Zie m'n antwoord in een ander postje :-)
Mazzel,
George
Bart Dinnissen
>> [vader laat kind niet meegolfen]
>Dus volgens mij is het niet zozeer dat Michael in eerste instantie het
>evenwicht moet vinden tussen aandacht geven en afstand houden tov zijn
>zoon toe. Ik denk dat hij op dit moment eerst nog moet gaan realiseren
>dat hij een kind heeft en meer verantwoordelijkheid heeft en dus zelf
>geen kind meer kan zijn. Ik laat het hier maar bij, want ik vind het
>moeilijk uit te leggen :(
Je bent heel duidelijk.
Ik denk dat we het wel ongeveer eens zijn.
--
Bart
Jacqueline
Ah, gelukkig :)
Jacqueline
> Ries wrote:
>
>> Giovanni Wassen wrote:
>
>
>>> Dat is bij Lost ook het geval, maar om daarover in details te treden
>>> zou spoilers opleveren.
>
>
>> Ik vind dat wel mee vallen, als ik puur kijk naar wat er nu t/m
>> aflevering 9 aan "details" in de serie zit en wat daadwerkelijk een
>> plotelement heeft dan kom ik op een hele lage score. Het zijn meer
>> aanwijzingen die eigenlijk nergens naar toe gaan. Tuurlijk is daar
>> niks mis mee, Lynch deed dat met massa's in Twin Peaks. Al die details
>> die eigenlijk geen nut hadden maakte de sfeer van de serie. Bij Lost
>> is het alleen maar een bouwsteen van een mysterie.wat hou je dan over?
>> een enorme mysterie waar ik persoonlijk steeds minder door word
>> gefascineerd.
>
>
> Wat gek. Als je in #nksf-lost kijkt (alleen voor de mensen die bij zijn
> met de amerikaanse uitzendingen), dan zie je dat daar de herhalingen
> toch weer vrij intensief beleefd worden. Dankzij de nieuwe aanwijzingen,
> inderdaad, maar ook dankzij dingen die weer teruggrijpen op wat je later
> te zien krijgt. De puzzel wordt met herkijken inderdaad steeds completer.
Ik kijk zowel vrijdags als zaterdags. Zaterdags kan ik altijd nog even
rustig kijken of me iets ontgaan is de vorige keer. Wat zeker het geval
is en wat ook zo zal blijven na 2x kijken :)
Jacqueline
Jacqueline
> George van Hal zei:
>
>>Ninia wrote:
>>
>>
>>>We hebben het teruggevonden:
>>
>>\o/
>>
>>
>>>Man's voice: Just let him get out of here
>>>Man's voice: He's seen too much already
>>>Man's voice: What if he tells
>>>Woman's voice: Could just speak to him
>>>Man's voice: No
>>
>>>Het wordt er niet minder geheimzinnig door he? ;)
>>
>>Nee, zeker niet...het stuurt je gedachten wel weer een beetje in een
>>andere richting. Als ik dit lees moet ik toch bijna denken aan een soort
>>gecontroleerd experiment ofzo, en dat deze man en vrouw degenen zijn die
>>voor de organisatie werken die het experiment besturen.
>
>
> Vind je het niet geweldig dat die fluisterstemmen ontcijferbaar zijn? En
> dat iemand op het idee gekomen is dat dit wel eens zo zou kunnen zijn en
> dit eruit gehaald heeft? Dat vind ik zo ontzettend leuk van Lost. Je
> kunt eindeloos met dit soort dingen bezig zijn.
Doet mij een beetje aan de film White Noise denken. Je zit gezellig naar
een programma te luisteren en in eens hoor je iets dat lijkt op een stem
met een boodschap en dan ga je dat verder uitzoeken.
> Maar wat de inhoud betreft: ja inderdaad. Het lijkt wel op een
> experiment. Maar waar komen die stemmen vandaan...? En die vrouw zou dus
> zo met hem kunnen praten als die man geen nee had gezegd. Speakers heb
> ik niet in de bomen zien hangen, jij? Wat zou er toch aan de hand
> zijn...?
Zijn het misschien geesten?
Jacqueline
Wouter Valentijn
Dat zou ik dus ook zo denken.
Eén groot experiment.
En er is blijkbaar een zekere onenigheid tussen de testers.
Wouter Valentijn
> Bart Dinnissen wrote:
<knip>
> Dus volgens mij is het niet zozeer dat Michael in eerste instantie het
> evenwicht moet vinden tussen aandacht geven en afstand houden tov zijn
> zoon toe. Ik denk dat hij op dit moment eerst nog moet gaan realiseren
> dat hij een kind heeft en meer verantwoordelijkheid heeft en dus zelf
> geen kind meer kan zijn. Ik laat het hier maar bij, want ik vind het
> moeilijk uit te leggen :(
>
Hij is zelf nog een beetje kind.
Giovanni Wassen
> Ik kijk zowel vrijdags als zaterdags. Zaterdags kan ik altijd nog even
> rustig kijken of me iets ontgaan is de vorige keer. Wat zeker het geval
> is en wat ook zo zal blijven na 2x kijken :)
Hmmm, voor mijn reactie toch maar wat spoilerspace, alhoewel ik geen
details of wat dan ook weggeef.
S
p
o
i
l
e
r
s
p
a
c
e
n
o
g
n
i
e
t
b
i
j
?
G
E
T
L
O
S
T
Later gebeuren er dingen waardoor bepaalde dingen uit het 'begin' opeens
van insignificant naar significant gaan.
--
Gio
Christa
Wassen:
Ik ben nog niet zo ver natuurlijk, maar ik vind dat met veel andere
series ook hoor. Bab5 bijvoorbeeld, maar ook sommige Startrekseries en
Stargate SG1 ook wel.
--
Christa
Cascade failure: De cascaden weigerden dienst
Ondertiteling in ST Voyager, "The haunting of deck 12"
Maarten van der Peet
Hartelijke dank!
gr.Maarten
Jacqueline
Giovanni Wassen <pres...@nmmusic.nl> schreef in berichtnieuws
117fcdo...@corp.supernews.com...
Daarom moeten we ook goed opletten :)
Jacqueline