Saatchi, IDFA and volunteerism in commercial trailers
Maria Technosux
I'm posting this because I need some feedback, cos I feel a little bit
torn about this.
This is one of those "the personal is political" type of posts. The
choices we are allowed to make as individuals in our lives regarding
our associations with institutions and events.
A while back in an e-mail thread, I told someone that there is a big
difference between chosing not to work with the devil (such as big
advertisement agencies) and being forced to work with the devil
because you are cornered.
Lo behold, synchronicity struck and this weekend I had the "privilege"
of being able to make that choice myself.
History: for two years I've volunteered at the International
Documentary Festival of Amsterdam (IDFA). This year I will volunteer
for the third time. You can visit their website to see the type of
documentaries they tend to screen.
http://www.idfa.nl/professionals/idfa/iprof_idfa_prfl_hist_fr.htm
Some are fun, a *lot* are explicitly political/activist in content and
intent. These political ones are often (amongst) the
(audience-)prize-winning ones too, so that should a little about the
audience as well as the juries.
Last Thursday, I received an e-mail where I was being asked to
volunteer in the forthcoming IDFA trailer, which will run on Dutch
public TV and cinemas across the land.
The shooting would take place today (mon 6 September 2004) on location
at the Film museum of Amsterdam, between 9.30 and 17.00 . For the
volunteers, there would be free lunch, free drinks, free screenings of
past and present IDFA documentaries and, of course, no payment.
I frowned when I read the declaration in the mail, that IDFA had hired
the infamous ad agency Saatchi & Saatchi to do this trailer. S&S in
their turn, had hired film maker Sven Super.
For those of you who do not know anything of the Saatchi story, you
can read this:
http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/arts/3749089.stm
"Charles's formal education ended at 17, but when he formed a
freelance consultancy a few years later he invited Maurice on board to
utilize the analytical skills the younger Saatchi had gathered at the
London School of Economics.
It was a 1978 poster with the slogan "Labour Isn't Working", which
made Saatchi and Saatchi a household name, even though it was a fake.
The 100-strong queue of "unemployed" - suggesting it would be folly to
re-elect James Callaghan's Labour government - was in fact composed of
fewer than 20 Young Conservatives, with several photographs
superimposed on each other.
It played a significant role in sending Margaret Thatcher to Downing
Street."
A friend pointed out that, ironically, when S&S hit the Netherlands,
they were behind the political campaign of the Dutch mainstream
*Labour* party, the PvdA. This type of "beyond left and right",
nihilist, two-faced postmodernism characteristic of such agencies
really gets on my tits.
Another thing that really bothers me is the (implied) circulation of
capital in this IDFA - S&S transaction.
IDFA, like so many Dutch cultural events, is sponsored by
govt-subsidies. This year they got a total of 387 000 euros for the
upcoming period (2005 - 2008).
Yet what are the doing with this money when they are spending it on
Saatchi & Saatchi?
Each year, there are over 200+ film makers participating at the IDFA.
Why aren't IDFA asking one of those 200+ to make an ad?
No, instead they pay S&S to play the role of utterly superfluous
middleman, allowing them to chose a film maker. Sven Super is a film
maker who has already worked with S&S on the Delta Loyd commercials.
This is tax-money being spent on S&S for them to make a commercial
advertisement. This is govt funding handed over to private hands
rather than to docu/film makers. This is culture actively
participating in the privatization of production processes that it is
perfectly capable of realizing sans the involvement of any
Saatchi-like parasites.
IDFA have no qualms whatsoever regarding the S&S involvement and the
non-participation of all the other 200+ film makers in this. IDFA seem
to think that it is "professional" to bring in S&S at the expense of
the docu/film makers - who IMO are perfectly capable of making their
own trailer, and I bet for less than what Saatchi is asking too.
I toyed with the idea of volunteering. I thought of going there to
"investigate"; I've never been in a commercial before. But then I got
honest and I said: "That's not "investigating", that's an excuse to
watch films for free while Super Sven is filming you."
I asked IDFA about the content of the ad. As a student of Media and
Culture Studies, I understand that in a culture ruled by the primacy
of the image/visibility, one has to protect ones image.
I wondered: Where Saatchi going to film the crowd as "a room full of
people" suggesting the possibility of anonymity? Or were they going to
zoom in on our faces? I have a non-pretty but rather expressive face.
What if I start crying during The Day I Will Never Forget? Will they
use my crying face in their ad?
IDFA couldn't tell me. "Just go to the Filmmuseum and then they'll
tell you what to do.".
I discussed this with two friends. The one who was my age told me:
"Hey cool, free documentaries! Go for it!". The other one, who's 55,
said: "Saatchi is just one step before a meeting with Satan
HisInfernalMajesticself. Maybe if you stick a big sticker over your
face that says FUCK SAATCHI you can justify this to yourself?"
I decided not to go.
What do you guys think? Did I overreact? Should I've just mixed in
with the docu-watching crowd, and just duck down when they zoom in?
Tex.
Jakob van Oosterhout
> Did I overreact?
Yes.
ReindeR Rustema
>
> I decided not to go.
>
> What do you guys think?
Goede keuze.
Ik hoop dat de Filmkrant ook nog zal melden dat er belastinggeld uit de
pot van geld voor cultuur via het IDFA naar de kassa van Saatchi &
Saatchi gaat.
--
ReindeR
Vincent Tijms
> with the docu-watching crowd, and just duck down when they zoom in?
>
> Tex.
Definitely not. Even if I wouldn't agree with your criticism I would say
that. If you had gone to "investigate" you would always (or for a long time
anyway) have felt as if you had betrayed your ideals. Right now you just
missed some free movies.
Jakob van Oosterhout
Vooral doen, ruim voordat je ook maar enigszins weet hoe de vork in de steel
zit.
Maria Technosux
> 07-09-2004 19:15 "Maria Technosux" :
>
> > Did I overreact?
>
> Yes.
You ain't seen nothing yet. Check out the follow-up:
***
to: Miss Volunteer Technosux
subject: re: IDFuh! trailer
Dear Miss Volunteer Technosux,
You were expected yesterday at the Film museum regarding your
participation in the upcoming IDFuh! trailer.
Kindly explain your absence.
Sincerely,
Permanent IDFuh! employee with a decent salary
***
to: Permanent IDFuh! employee with a decent salary
subject: re: IDFuh! trailer
Dear Mister Permanent IDFuh! employee with a decent salary,
Thank you for your e-mail. The reason I didn't show up yesterday, was
that I decided to go straight to Hell to meet The Man
HisInfernalMajesticself, rather than deal with his (un)earthly
secretary. Satan says I look really cute while crying. He also says:
"That Saatchi is just a wonnabe. Recently, I burned down his brother's
warehouse with all that crappy Tracey Emin art in it, so he better
watch out I don't come after his ass. Here in Hell, we live by the
dictum: Never Settle With Words What You Can Settle With A
Flamethrower."
Regards,
Tex.
tra...@askme.net
>Thank you for your e-mail. The reason I didn't show up yesterday, was
>that I decided to go straight to Hell to meet The Man
>HisInfernalMajesticself, rather than deal with his (un)earthly
>secretary. Satan says I look really cute while crying. He also says:
>"That Saatchi is just a wonnabe. Recently, I burned down his brother's
>warehouse with all that crappy Tracey Emin art in it, so he better
>watch out I don't come after his ass. Here in Hell, we live by the
>dictum: Never Settle With Words What You Can Settle With A
>Flamethrower."
I once had an indea that turned out to be tracy emin-like. I meant it
as a parody. sadly, the audience it was intended for went for it,
and wanted me to do it. I said: "Why not find these materials and
do it yourself?" It would have been easy. But they didn't want to;
they wanted to see *me* do it. scary. Postmodern art, I don't know
about it.
The thing I like about film is, that connection to the business
aspect keeps an element of common sense in there too.
tracy
ReindeR Rustema
> > Ik hoop dat de Filmkrant ook nog zal melden dat er belastinggeld uit de
> > pot van geld voor cultuur via het IDFA naar de kassa van Saatchi &
> > Saatchi gaat.
> >
>
> Vooral doen, ruim voordat je ook maar enigszins weet hoe de vork in de steel
> zit.
Er zijn journalisten voor om dat uit te zoeken, daarom hoop ik ook het
in een dergelijk medium terug te lezen. Zodat ik het niet zelf hoef uit
te zoeken.
--
ReindeR
JoopG
"Jakob van Oosterhout" <jak...@hotmail.com> wrote in message
news:BD63C4DF.1620E%jak...@hotmail.com...
> 07-09-2004 19:15 "Maria Technosux" :
>
>> Did I overreact?
>
> Yes.
>
Joop
Jakob van Oosterhout
Kom, het is toch een grote troll. Zie de vervolgreactie.
Maria Technosux
Ik kan je verzekeren dat ik dit niet als troll bedoel. Ik kan me
voorstellen dat die tweede post (die puur om te lachen was)
associaties met "flame-bait" oproept, maar dat was onbedoeld (of
misschien niet, je weet het nooit met die Satan en hoe die zich met
zijn hellevlammen overal inwurmt ;-)
Daarom wil ik je oprecht vragen om uit te leggen hoe "de vork in de
steel zit", volgens jou dan.
Ik dacht er eventjes aan dat IDFA zou kunnen zeggen: "We kiezen
Saatchi & Saatchi omdat die een zogenaamd 'neutrale' derde partij
zijn. Als IDFA een filmmaker uitkiezen kunnen we ervan beticht worden
dat we partijdig zijn, en aangezien vele filmmakers meedoen aan de
prijzenslag op IDFA, kan IDFA het niet maken om als partijdig over te
komen."
Het is een legitiem argument, maar ik vind het nog steeds weggegooid
geld. Waarom kiezen ze dan niet gewoon zelf een onafhankelijk
filmmaker? Waarom betalen ze Saatchi om iets te doen wat ze zelf ook
kunnen? Kost het zoveel moeite om zelf Super Sven effe op te zoeken in
het telefoonboek/internet?
Tex.
Maria Technosux
Yeah, I thought so too. And besides, I get to see lots of *very good*
documentaries (about 30-40) each time I'm there as a volunteer. That's
what we get in exchange for our volunteering: free access to the films
plus a free lunch/free drinks.
But in that case, I'm working directly for that particular cultural
event, which I think is a good thing. I am not volunteering for a
commercial parasite like Saatchi, sucking away money that should be
spent on artists/filmmakers, and not on ad-agencies.
Had it been a trailer by an independent filmmaker (or one that is
directly associated with IDFA) I don't think I would have had such a
problem with it.
You could say: "Can't you look at it as volunteering for Super Sven
instead of Saatchi?"
But it just doesn't feel that way. Saatchi is just too loaded an
entity with its behind-the-scenes presence, performing a superfluous
middleman role. What is the point of this subcontracting,
sub-subcontracting, sub-sub-subcontracting? It really feels like a
waste of money.
Tex.
Jakob van Oosterhout
> Waarom kiezen ze dan niet gewoon zelf een
> onafhankelijk filmmaker?
Alsof die 250 IDFA regisseurs voor niets werken.
Om publiek te trekken moet het IDFA adverteren. Dat kost geld. Er gaat dus
gemeenschapsgeld naar ontwerpers en drukkers voor posters etc.
Verder komt het nogal eens voor dat reclameburo's en productiehuizen voor
een habbekrats aan zo'n festivalspot werken, bij wijze van prestige.
Zolang je niet precies weet hoe de vork in de steel zit, wat het kost versus
wat het oplevert, is je post ongeīnformeerd gezeur, met ongeloofwaardige,
kinderachtige overdrijvingen als zou Saatchi de duivel zijn en jij roomser
dan de paus.
> ik vind het nog steeds weggegooid
> geld.
De beslissing is echter aan hun. Als je niet met hun keuze kan leven, dan
kan jij er voor kiezen om niet mee te doen. Allemaal heel simpel.
Maria Technosux
> 10-09-2004 21:37 "Maria Technosux" :
>
>
> > Waarom kiezen ze dan niet gewoon zelf een
> > onafhankelijk filmmaker?
>
> Alsof die 250 IDFA regisseurs voor niets werken.
>
Waar heb ik gezegd dat dat geen geld kost?
Ik heb gezegd dat het geld niet naar Saatchi moet, maar naar een van
de filmmakers.
> Om publiek te trekken moet het IDFA adverteren. Dat kost geld. Er gaat dus
> gemeenschapsgeld naar ontwerpers en drukkers voor posters etc.
Er werd in de e-mail trouwens niets gezegd over Saatchi die posters
gaan ontwerpen, dus als er iemand hier van alles zit te fantaseren,
dan ben jij dat zelf (ook).
>
> Verder komt het nogal eens voor dat reclameburo's en productiehuizen voor
> een habbekrats aan zo'n festivalspot werken, bij wijze van prestige.
Ah, dit is het cliche argument: "Het is *kuchkuch* "professioneel"
*kuch* om jouw reclame campagne door een "expert"-bedrijf zoals
Saatchi en Saatchi te laten opzetten." Het is dus "professioneel" om
dingen die je zelf kunt doen door anderen die er geen bal mee te maken
hebben te laten doen, voor geld. Voor weinig, zeg je?
OK, dus jij zegt dat het inhuren van Saatchi een puur logistieke zaak
is, hetzelfde als hotelkamers en autobusjes regelen voor de gasten...
je kunt immers niet verwachten dat die met z'n 250 op kantoor komen
logeren met hun slaapzak en matje, of dat lange pokke end lopen van
City naar de Stadsschouwburg...
Bovendien insinueren IDFA in hun mailtje dat ik, door mee te doen aan
de trailer, het werk voor IDFA doe, als vrijwilliger voor IDFA.
IDFA vragen me toch ook niet of ik effe in het hotel de WC kom
schoonmaken "als vrijwilliger"? Waarom moet ik dan gratis werk doen
voor Saatchi? Omdat dat een "gray area" is?
Bullshit dus: ik word hier daadwerkelijk gevraagd om vrijwilliger te
zijn voor Saatchi. Saatchi, die alle figuranten en acteurs niet willen
betalen, omdat het "IDFA vrijwilligers" zijn. Door een semantisch
spelletje te spelen, kunnen ze het voordoen alsof het nog steeds
"vrijwilligers-werk" is voor een cultureel evenement i.p.v. *gratis
arbeid* voor een commercieel bedrijf. I say: FUCK THAT!
Door de zaak voor te stellen alsof ik het voor IDFA zou doen (ipv voor
Saatchi), belazeren ze de boel en de bereidwilligheid van
vrijwilligers.
Ik wil vrijwilliger zijn voor IDFA(cultuur) en niet voor Saatchi
(commercie).
En als Satchi m'n smoel willen gebruiken, betalen ze me maar een loon
om daar van 9.30 tot 17.00 voor ze te *werken*. (Ik zou nog steeds
weigeren, daar niet van).
Ik vind niet dat Saatchi inhuren een logistieke zaak is van hetzelfde
soort. Maar laten we er effe van uitgaan dat het inhuren van Saatchi
ervoor zorgt dat IDFA gevrijwaard worden van alle moeite die ze anders
zouden moeten doen om hun publiek te bereiken en over te halen naar
het festival te komen.
Ten eerste insinueer je hiermee dat Saatchi beter toegang heeft tot
het film-publiek in Nederland dan een van de grootste filmevenementen.
Ik vind ik angstwekkend. Een of ander reclamebureau heeft een beter
bereik over IDFA's publiek dan IDFA zelf. Dit is schrikbarende
afhankelijkheid. Of course I'm gonna bitch about it.
En trouwens, waarom laten ze niet een filmmaker de trailer maken en
bringen ze *dan pas* Saatchi in voor de distributie? Waarom moet
Saatchi de trailer maken? Saatchi is geen filmmaker maar een puur
commercieel bedrijf, ergo geld voor filmmakers gaat naar een
reclamebureau.
>
> Zolang je niet precies weet hoe de vork in de steel zit, wat het kost versus
> wat het oplevert, is je post ongeīnformeerd gezeur,
Ik heb Media Studies gedaan aan de Universiteit, ik kan je verzekeren
dat als het al "gezeur" is, het geen ongeīnformeerd "gezeur" is. Zoals
ik al schreef, ik heb een M.A. Ik weet donders goed hoe de vork in de
steel steekt. Wat ik hier beschrijf is een voorbeeld van de
privatisering van culturele processen, die onafhankelijk zouden moeten
blijven *juist* door middel van subsidies. Wat IDFA doen, is het
jezelf-afhankelijk maken en het uit handen weggeven van processen (en
subsidie-geld) waar Saatchi met hun klote-vikken vanaf zouden moeten
blijven. Of course I'm gonna bitch about it.
> met ongeloofwaardige,
> kinderachtige overdrijvingen als zou Saatchi de duivel zijn en jij roomser
> dan de paus.
Pfff, zoals ik al zei, dat was voor de grap omdat je zo nonchalant
reageerde... :-/ No sense of humour?
> De beslissing is echter aan hun.
Nope, het is niet aan hun. Dit is geld van de staat dat hier
gespendeerd wordt, geld met een bijbehorend sociaal decreet, nml dat
filmmakers/cultuur ermee gestimuleerd worden. Saatchi is geen
filmmaker maar een reclame bedrijf/commercie. Dus moeten IDFA het geld
gebruiken waarvoor het bedoeld is, en niet om de reclame branche te
stimuleren. Cultuur subsidies zijn er om cultuur mee te financieren,
niet om de reclame branche ermee te financieren.
> Als je niet met hun keuze kan leven, dan
> kan jij er voor kiezen om niet mee te doen.
Just because you have to eat shitpie doesn't mean you have to pretend
that you like it.
Maar inderdaad, ik ben niet gegaan. I practice what I preach.
> Allemaal heel simpel.
Nope, dit is allemaal gekonkel. Calculerende ratten zijn het en ik ga
Saatchi niet het voordeel van de twijfel geven.
Tex.
Arnout Huijnink
> Jakob van Oosterhout <jak...@hotmail.com> wrote in message news:<BD6828DC.1647F%jak...@hotmail.com>...
>
>>10-09-2004 21:37 "Maria Technosux" :
>>>Waarom kiezen ze dan niet gewoon zelf een
>>>onafhankelijk filmmaker?
>>
>>Alsof die 250 IDFA regisseurs voor niets werken.
> Waar heb ik gezegd dat dat geen geld kost?
> Ik heb gezegd dat het geld niet naar Saatchi moet, maar naar een van
> de filmmakers.
Alsof die 250 filmmakers allemaal zo geweldig zijn in het maken van een
goede reclamespot.
>>Om publiek te trekken moet het IDFA adverteren. Dat kost geld. Er gaat dus
>>gemeenschapsgeld naar ontwerpers en drukkers voor posters etc.
> Er werd in de e-mail trouwens niets gezegd over Saatchi die posters
> gaan ontwerpen, dus als er iemand hier van alles zit te fantaseren,
> dan ben jij dat zelf (ook).
Er werd door Jakob niet gezegd dat Saatchi de posters zou ontwerpen -
dus je bent nog steeds de enige die hier van alles zit te fantaseren.
Misschien dacht IDFA wel gewoon dat het een goede manier was om de
vrijwilligers voor het voetlicht te brengen, én dat de vrijwilligers het
leuk zouden vinden om in het IDFA-spotje te verschijnen. Misschien stond
het wel specifiek in de opdracht aan Saatchi. Wie weet? Jij in ieder
geval niet.
> En als Satchi m'n smoel willen gebruiken, betalen ze me maar een loon
> om daar van 9.30 tot 17.00 voor ze te *werken*. (Ik zou nog steeds
> weigeren, daar niet van).
> Ik vind niet dat Saatchi inhuren een logistieke zaak is van hetzelfde
> soort. Maar laten we er effe van uitgaan dat het inhuren van Saatchi
> ervoor zorgt dat IDFA gevrijwaard worden van alle moeite die ze anders
> zouden moeten doen om hun publiek te bereiken en over te halen naar
> het festival te komen.
Saatchi maakt deel uit van de moeite die IDFA doet om hun publiek te
bereiken en over te halen naar het festival te komen.
> Ten eerste insinueer je hiermee dat Saatchi beter toegang heeft tot
> het film-publiek in Nederland dan een van de grootste filmevenementen.
> Ik vind ik angstwekkend. Een of ander reclamebureau heeft een beter
> bereik over IDFA's publiek dan IDFA zelf. Dit is schrikbarende
> afhankelijkheid. Of course I'm gonna bitch about it.
Je doet maar de hele tijd alsof IDFA slachtoffer is, zoniet van Saatchi
danwel van een cognitieve dwaling.
> En trouwens, waarom laten ze niet een filmmaker de trailer maken en
> bringen ze *dan pas* Saatchi in voor de distributie? Waarom moet
> Saatchi de trailer maken? Saatchi is geen filmmaker maar een puur
> commercieel bedrijf, ergo geld voor filmmakers gaat naar een
> reclamebureau.
Misschien dat Saatchi toegang heeft tot filmmakers die wél hele goede
reclamefilms kunnen maken, maar daarnaast toevallig niet óók creatieve
documentaires produceren?
>>Zolang je niet precies weet hoe de vork in de steel zit, wat het kost versus
>>wat het oplevert, is je post ongeïnformeerd gezeur,
> Ik heb Media Studies gedaan aan de Universiteit, ik kan je verzekeren
> dat als het al "gezeur" is, het geen ongeïnformeerd "gezeur" is. Zoals
> ik al schreef, ik heb een M.A. Ik weet donders goed hoe de vork in de
> steel steekt. Wat ik hier beschrijf is een voorbeeld van de
> privatisering van culturele processen, die onafhankelijk zouden moeten
> blijven *juist* door middel van subsidies. Wat IDFA doen, is het
> jezelf-afhankelijk maken en het uit handen weggeven van processen (en
> subsidie-geld) waar Saatchi met hun klote-vikken vanaf zouden moeten
> blijven. Of course I'm gonna bitch about it.
Toch jammer dat die wetenschappelijke studie je niet geleerd heeft dat
je met enige onbevangenheid (en vooral zonder vooringenomen te zijn)
naar het geheel moet kijken. Welk cultureel proces hebben we het nu
over? Even eerder werd de reclamemaker Commercie genoemd, en het
filmfestival Cultuur, ongetwijfeld met de bijklank van Kunst.
Reclamemaken is blijkbaar geen Kunst, en dus niet waar IDFA of zijn
filmmakers noodzakelijkerwijs in uitblinken. Het gaat hier over het
maken van een promotie/reclamefilm. Toch logisch dat daar een
gespecialiseerd bedrijf voor wordt ingehuurd?
Ik ben blij dat ze het doen; alles beter dan een tenenkrommende
vertoning als het bedanklied aan de sponsors, dat, met de opening
afgelopen jaar, sámen met de zaal gezongen zou moeten worden, onder
leiding van "een echte Amsterdammer" en een krakkemikkig keyboard. God
betere dat het IDFA zijn eigen creativiteit zou aanwenden om niet alleen
de sponsoren op die manier te benaderen, maar heel Nederland. Er zou
spontaan niemand meer op het IDFA verschijnen.
Overigens, je doet maar alsof een cultureel proces onafhankelijk is op
het moment dat het wordt gesubsidieerd. Weet je zeker dat je ook een bul
hebt gekregen?
>>De beslissing is echter aan hun.
> Nope, het is niet aan hun. Dit is geld van de staat dat hier
> gespendeerd wordt, geld met een bijbehorend sociaal decreet, nml dat
> filmmakers/cultuur ermee gestimuleerd worden. Saatchi is geen
> filmmaker maar een reclame bedrijf/commercie. Dus moeten IDFA het geld
> gebruiken waarvoor het bedoeld is, en niet om de reclame branche te
> stimuleren. Cultuur subsidies zijn er om cultuur mee te financieren,
> niet om de reclame branche ermee te financieren.
Je vergeet de hoofdletter bij Staat; buiten dat, promotie is onderdeel
van een goede bedrijfsvoering en bij de subsidiegever bestaat wel
degelijk het vermoeden (en de nadrukkelijke wens!) dat een deel van de
subsidie precies daar aan wordt uitgegeven; promotie. De subsidiegever
is namelijk heel blij als er veel mensen komen kijken.
>>Als je niet met hun keuze kan leven, dan
>>kan jij er voor kiezen om niet mee te doen.
> Just because you have to eat shitpie doesn't mean you have to pretend
> that you like it.
>
> Maar inderdaad, ik ben niet gegaan. I practice what I preach.
>>Allemaal heel simpel.
> Nope, dit is allemaal gekonkel. Calculerende ratten zijn het en ik ga
> Saatchi niet het voordeel van de twijfel geven.
Maar gelukkig heb je een M.A., dus dat is volkomen terecht.
Met jouw argumentatie kun je je beter beroepen op het feit, dat je de
Waarheid hebt gezien, dan is het ons allemaal ook meteen duidelijk.
Arnout
Jakob van Oosterhout
>> Alsof die 250 IDFA regisseurs voor niets werken.
> Waar heb ik gezegd dat dat geen geld kost?
> Ik heb gezegd dat het geld niet naar Saatchi moet, maar naar een van
> de filmmakers.
Die beslissing is echter niet aan jou. Je mag het er mee oneens zijn, maar
meer dan een mening wordt het niet.
>> Om publiek te trekken moet het IDFA adverteren. Dat kost geld. Er gaat dus
>> gemeenschapsgeld naar ontwerpers en drukkers voor posters etc.
>
> Er werd in de e-mail trouwens niets gezegd over Saatchi die posters
> gaan ontwerpen, dus als er iemand hier van alles zit te fantaseren,
> dan ben jij dat zelf (ook).
Dus toch een troll. Begrijpen doe je het wel want later schrijf je:
> dus jij zegt dat het inhuren van Saatchi een puur logistieke zaak
> is, hetzelfde als hotelkamers en autobusjes regelen voor de gasten...
Ja.
Ik impliceerde nergens dat Saatchi posters maakt, enkel dat het maken van
een reclame een logistieke zaak is, net als het laten maken van posters.
>> Verder komt het nogal eens voor dat reclameburo's en productiehuizen voor
>> een habbekrats aan zo'n festivalspot werken, bij wijze van prestige.
>
> Ah, dit is het cliche argument: "Het is *kuchkuch* "professioneel"
> *kuch* om jouw reclame campagne door een "expert"-bedrijf zoals
> Saatchi en Saatchi te laten opzetten."
> Het is dus "professioneel" om
> dingen die je zelf kunt doen door anderen die er geen bal mee te maken
> hebben te laten doen, voor geld. Voor weinig, zeg je?
Ik zeg dat het normaal is dat als je een loodgieter nodig hebt, dat je dan
een loodgieter belt.
> Bovendien insinueren IDFA in hun mailtje dat ik, door mee te doen aan
> de trailer, het werk voor IDFA doe, als vrijwilliger voor IDFA.
Yep. Zij vragen het je, niet S&S.
> Waarom moet ik dan gratis werk doen
> voor Saatchi?
Je _moet_ helemaal niets. Dat is juist mijn punt.
> Door een semantisch
> spelletje te spelen, kunnen ze het voordoen alsof het nog steeds
> "vrijwilligers-werk" is voor een cultureel evenement i.p.v. *gratis
> arbeid* voor een commercieel bedrijf. I say: FUCK THAT!
Dat maakt de beslissing dan toch uiterst eenvoudig voor je?
> Ten eerste insinueer je hiermee dat Saatchi beter toegang heeft tot
> het film-publiek in Nederland dan een van de grootste filmevenementen.
Neen, ik insinueer dat Saatchi op spotjesmaken zit, en het IDFA op
festivalmaken.
> Ik vind ik angstwekkend. Een of ander reclamebureau heeft een beter
> bereik over IDFA's publiek dan IDFA zelf. Dit is schrikbarende
> afhankelijkheid. Of course I'm gonna bitch about it.
IDFA is een festival, geen reclamemaker.
> En trouwens, waarom laten ze niet een filmmaker de trailer maken en
> bringen ze *dan pas* Saatchi in voor de distributie?
Saatchi is geen distributeur, maar een buro. Tien tegen 1 dat Saatchi die
spot niet zelf plaatst, maar dat dat via een biosreclamedistributeur loopt.
> Waarom moet
> Saatchi de trailer maken? Saatchi is geen filmmaker maar een puur
> commercieel bedrijf, ergo geld voor filmmakers gaat naar een
> reclamebureau.
Het geld is beschikbaar gemaakt voor IDFA-reclame, niet voor filmmakers.
>> Zolang je niet precies weet hoe de vork in de steel zit, wat het kost versus
>> wat het oplevert, is je post ongeīnformeerd gezeur,
>
> Ik heb Media Studies gedaan aan de Universiteit, ik kan je verzekeren
> dat als het al "gezeur" is, het geen ongeīnformeerd "gezeur" is.
Ik bedoelde informatie over hoe dit specifieke geval in elkaar steekt. Maar
uit de vorige alinea's blijkt ook dat je links en rechts wat colleges moet
hebben gemist.
>> met ongeloofwaardige,
>> kinderachtige overdrijvingen als zou Saatchi de duivel zijn en jij roomser
>> dan de paus.
>
> Pfff, zoals ik al zei, dat was voor de grap omdat je zo nonchalant
> reageerde... :-/ No sense of humour?
Een beter gevoel voor humor.
>> De beslissing is echter aan hun.
>
> Nope, het is niet aan hun. Dit is geld van de staat dat hier
> gespendeerd wordt,
Dat geld is aan het festival toegekend (hoogstwaarschijnlijk op basis van
een begroting), en moet het festival naar eigen goeddunken inzetten. Als je
wil klagen, klaag dan bij hen, of bij de subsidienten.
> geld met een bijbehorend sociaal decreet, nml dat
> filmmakers/cultuur ermee gestimuleerd worden.
Filmcultuur ja. En bij een festival maken hoort ook adverteren (en posters
drukken, en hotelkamers voor gasten reserveren, en reiskosten, en shipping
costs).
> Saatchi is geen
> filmmaker maar een reclame bedrijf/commercie. Dus moeten IDFA het geld
> gebruiken waarvoor het bedoeld is, en niet om de reclame branche te
> stimuleren.
Ze gebruiken het niet om een branche te stimuleren, maar om een reclamefilm
te kopen.
>> Als je niet met hun keuze kan leven, dan
>> kan jij er voor kiezen om niet mee te doen.
>
> Just because you have to eat shitpie doesn't mean you have to pretend
> that you like it.
Je mag het er best mee oneens zijn. Maar je moet niets en bent nergens toe
gedwongen. Dat maakt de keuze zo simpel.
> Calculerende ratten zijn het
Gaap. Wat heb je toch tegen die club?
tra...@askme.net
Maria Technosux
> 21-09-2004 21:49 "Maria Technosux" :
> Ik zeg dat het normaal is dat als je een loodgieter nodig hebt, dat je dan
> een loodgieter belt.
Dit is niet hetzelfde. Wat IDFA doen, is vragen of ik effe als
"vrijwillige (=gratis) loodgieter" wil optreden.
Ze verwachten toch ook niet dat ik als "vrijwilliger" de WCs kom
schoonmaken en de lakens verschonen in het hotel waar die gasten
verblijven?
Waarom moet ik dan als gratis acteur/figurant voor Saatchi optreden?
>
> > Bovendien insinueren IDFA in hun mailtje dat ik, door mee te doen aan
> > de trailer, het werk voor IDFA doe, als vrijwilliger voor IDFA.
>
> Yep. Zij vragen het je, niet S&S.
Nee hoor. Wat Saatchi doen heeft iets weg van een hackerig Real Life
cracking techniek.
Saatchi gebruiken IDFA als een "human proxy" zodat ik niet weet waar
het "request" werkelijk vandaan komt.
Ik kijk naar de headers, en zie, het mailtje komt van idfa.nl, niet
saatchi.com. Bada-bing, bada-beetgenomen!
Nou nee dus. Dit is corporate social engineering/meatware masqueing.
But The Real Satan has a firewall! :-) And he cracks human bones as
well as computer progs.
>
> > Waarom moet ik dan gratis werk doen
> > voor Saatchi?
>
> Je _moet_ helemaal niets. Dat is juist mijn punt.
Inderdaad, ik heb het niet gedaan.
Toch proberen IDFA mij te belazeren, zodat ik denk dat het
"vrijwilligers-werk" is voor IDFA, terwijl het *gratis werk* is voor
Saatchi. Thanks but no thanks, and fuck you very much indeed.
>
> > Door een semantisch
> > spelletje te spelen, kunnen ze het voordoen alsof het nog steeds
> > "vrijwilligers-werk" is voor een cultureel evenement i.p.v. *gratis
> > arbeid* voor een commercieel bedrijf. I say: FUCK THAT!
>
> Dat maakt de beslissing dan toch uiterst eenvoudig voor je?
Dit begint echt op het oh-zo-Amerikaans "love it or leave it" argument
te lijken.
Als je Bush niet leuk vindt, rot maar lekker op en vooral je bek
houden.
Ik ga (in dit geval) oprotten, maar ik ga niet mijn bek erover houden.
Jouw argumentatie is een variant op het "it's their property"
argument. Alsof het een prive daad is (waarom word ik dan opgeroepen?)
die geen gevolgen heeft voor anderen...
> > Ik vind ik angstwekkend. Een of ander reclamebureau heeft een beter
> > bereik over IDFA's publiek dan IDFA zelf. Dit is schrikbarende
> > afhankelijkheid. Of course I'm gonna bitch about it.
>
> IDFA is een festival, geen reclamemaker.
Maar heeft wel de taak om documakers te stimuleren. Dat kunnen ze doen
door *zelf* hun eigen trailer maken. Daar gaat het om.
>
> > En trouwens, waarom laten ze niet een filmmaker de trailer maken en
> > bringen ze *dan pas* Saatchi in voor de distributie?
>
> Saatchi is geen distributeur, maar een buro. Tien tegen 1 dat Saatchi die
> spot niet zelf plaatst, maar dat dat via een biosreclamedistributeur loopt.
Ah nog meer sub-sub-sub-sub contracting!
>
> > Waarom moet
> > Saatchi de trailer maken? Saatchi is geen filmmaker maar een puur
> > commercieel bedrijf, ergo geld voor filmmakers gaat naar een
> > reclamebureau.
>
> Het geld is beschikbaar gemaakt voor IDFA-reclame, niet voor filmmakers.
>
Dan misbruiken IDFA dat geld want het decreet is dat ze filmmakers
stimuleren.
>
> >> De beslissing is echter aan hun.
> >
> > Nope, het is niet aan hun. Dit is geld van de staat dat hier
> > gespendeerd wordt,
>
> Dat geld is aan het festival toegekend (hoogstwaarschijnlijk op basis van
> een begroting), en moet het festival naar eigen goeddunken inzetten. Als je
> wil klagen, klaag dan bij hen, of bij de subsidienten.
Dat kan, maar het heeft geen enkele zin. Dat weet je zelf ook wel.
Dit kabinet is anti-diversiteit in de kunst. IDFA hebben al *veel
minder* geld gekregen dan ze om vroegen:
Financieel kader
huidige subsidie € 396.710,-
gevraagde subsidie € 550.000,-
geadviseerde subsidie circa € 387.000,-
http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=15520
Daarom juist zouden IDFA zuinig moeten omgaan met dat geld, en geen
reclame-leeches zoals Saatchi huren. Wat lost het op om bij de
subsidienten te zeggen: "straf IDFA, ze misbruiken het geld"?. Lost
geen bal op. Wat ik wel kan doen is dit misbruik naar buiten brengen.
>
> > geld met een bijbehorend sociaal decreet, nml dat
> > filmmakers/cultuur ermee gestimuleerd worden.
>
> Filmcultuur ja. En bij een festival maken hoort ook adverteren (en posters
> drukken, en hotelkamers voor gasten reserveren, en reiskosten, en shipping
> costs).
Een hotel huren, vliegtickets kopen en shipping betalen is niet
hetzelfde.
>
> > Saatchi is geen
> > filmmaker maar een reclame bedrijf/commercie. Dus moeten IDFA het geld
> > gebruiken waarvoor het bedoeld is, en niet om de reclame branche te
> > stimuleren.
>
> Ze gebruiken het niet om een branche te stimuleren, maar om een reclamefilm
> te kopen.
>
Een film die ze zelf kunnen maken, zonder bemoeienis van Saatchi.
> >> Als je niet met hun keuze kan leven, dan
> >> kan jij er voor kiezen om niet mee te doen.
> >
> > Just because you have to eat shitpie doesn't mean you have to pretend
> > that you like it.
>
> Je mag het er best mee oneens zijn. Maar je moet niets en bent nergens toe
> gedwongen. Dat maakt de keuze zo simpel.
>
Niet gedwongen, maar wel bijna belazerd. Of course I'm gonna bitch.
> > Calculerende ratten zijn het
>
> Gaap. Wat heb je toch tegen die club?
Persoonlijk vind ik het grotesk om te zien hoe "zacht" je met Saatchi
omgaat, en hoe je ze de hand boven het hoofd houdt. Het heeft in de
verte iets weg van iemand die het bijl van mijn beul scherp slijpt.
Werk je soms zelf voor Saatchi? Of een soortgelijke branche? Jouw
betoog neigt wel erg naar:
"Saatchi is de reddende hand in de nood, die IDFA komt redden zodat ze
niet ten onder gaan aan de administratieve rompslomp."
Klaarblijkelijk wil je maar al te graag leven in een wereld waarin
alles als reclamebord wordt gebruikt, van de kleren die je draagt tot
de stickers op de appels die je eet.
Ik raad je aan om wat meer te lezen, bijvoorbeeld over de Concordia
versus Saatchi reclame-battles van de jaren 1980, als je werkelijk
gelooft dat deze bedrijven zo behulpzaam en professioneel zijn.
Saatchi is het schoolvoorbeeld van megalomaan management dat zichzelf
bijna omzeep helpt en ten onder gaat aan z'n Empire Builder Syndrome.
(En nee, het is niet "just their property", want ze nemen anderen met
zich mee terwijl ze zich van de hoogte storten.)
Het is nog aanstekelijk ook, want IDFA beginnen ook dat soort trekjes
te vertonen als ze geld op deze manier over de balk smijten. En ik
moet nu Saatchi het voordeel van de twijfel geven?
Tex.
Maria Technosux
> Toch jammer dat die wetenschappelijke studie je niet geleerd heeft dat
> je met enige onbevangenheid (en vooral zonder vooringenomen te zijn)
> naar het geheel moet kijken.
Wat een droogkloot zeg. Werd er van jullie verlangd dat jullie
"onbevangen" waren tegenover reclame? Wat ben ik blij dat ik niet op
jouw school heb gezeten.
So-called "wetenschappelijke distantie" (the good ole "old school") is
een door en door arrogante illusie. Het is behulpzaam bij natuurkunde
& Co. (hoewel ook zij denken dat ze "onderzoek" doen, alsof het geen
gevolgen heeft voor de rest buiten het lab) maar is kompleet
waardeloos voor de Geesteswetenschappen (en ook voor de
Gedragswetenschappen, maar al die psychologen en communicatie-bobos
zitten dwars). Sorry, maar ik doe er niet aan mee. Ik ben niet
"onbevangen" tegenover reclame en zeker niet tegenover Saatchi.
> Welk cultureel proces hebben we het nu
> over? Even eerder werd de reclamemaker Commercie genoemd, en het
> filmfestival Cultuur, ongetwijfeld met de bijklank van Kunst.
> Reclamemaken is blijkbaar geen Kunst
Inderdaad, reclamemaken is geen kunst. Reclamemaken exploiteert kunst.
Als het al een noodzakelijk kwaad is, dan heb ik liever dat documakers
hun eigen trailers maken, dan dat ze overbodige parasiterende ad-men
zoals Saatchi erbij betrekken. Dat is niet "professioneel", dat is
"jezelf afhankelijk maken".
Ga jij maar dit eens effe lezen:
http://detritus.net/contact/rumori/200103/0404.html
En dit mag je ook effe allemaal lezen, onderaan beginnen:
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-sampling/
Tex.
Jakob van Oosterhout
> Jakob van Oosterhout <jak...@hotmail.com> wrote in message
> news:<BD76EC16.16BF4%jak...@hotmail.com>...
>> 21-09-2004 21:49 "Maria Technosux" :
>
>> Ik zeg dat het normaal is dat als je een loodgieter nodig hebt, dat je dan
>> een loodgieter belt.
>
>
> Dit is niet hetzelfde.
> Wat IDFA doen, is vragen of ik effe als
> "vrijwillige (=gratis) loodgieter" wil optreden.
Wacht even, je snijdt twee zaken aan:
1. Je vindt het stom dat IDFA S&S inhuurt
2. Je vindt het stom dat je gevraagd is voor die spot vrijwillig te
figureren
De loodgietervergelijking betrof duidelijk punt 1.
> Ze verwachten toch ook niet dat ik als "vrijwilliger" de WCs kom
> schoonmaken en de lakens verschonen in het hotel waar die gasten
> verblijven?
> Waarom moet ik dan als gratis acteur/figurant voor Saatchi optreden?
Je moet niets.
> Toch proberen IDFA mij te belazeren, zodat ik denk dat het
> "vrijwilligers-werk" is voor IDFA, terwijl het *gratis werk* is voor
> Saatchi. Thanks but no thanks, and fuck you very much indeed.
Aangezien IDFA de opdrachtgever en de profiterende partij is, snap ik dat
IDFA het zo ziet. Dat jij het anders ziet, is jouw probleem, dat
eenvoudigweg is op te lossen door niet te gaan.
> Dit begint echt op het oh-zo-Amerikaans "love it or leave it" argument
> te lijken.
Nee hoor, maar jij maakt er een ethish probleem van. Niemand dwingt je te
figureren noch te vrijwilligen.
> Als je Bush niet leuk vindt, rot maar lekker op en vooral je bek
> houden.
Ik zie de overeenkomsten niet.
> Jouw argumentatie is een variant op het "it's their property"
> argument. Alsof het een prive daad is (waarom word ik dan opgeroepen?)
> die geen gevolgen heeft voor anderen...
Als jij wil dat het voor jou geen gevolgen heeft, dan is dat ook zo.
> Maar heeft wel de taak om documakers te stimuleren.
Volgens mij hebben ze enkel de taak om een documentaire filmfestival te
organiseren, met alles wat daarbij hoort.
> Dat kunnen ze doen
> door *zelf* hun eigen trailer maken. Daar gaat het om.
Als je een loodgieter nodig hebt, bel je een loodgieter, geen timmerman.
Zeker als je iets professioneel wenst aan te pakken.
>>> En trouwens, waarom laten ze niet een filmmaker de trailer maken en
>>> bringen ze *dan pas* Saatchi in voor de distributie?
>>
>> Saatchi is geen distributeur, maar een buro. Tien tegen 1 dat Saatchi die
>> spot niet zelf plaatst, maar dat dat via een biosreclamedistributeur loopt.
>
>
> Ah nog meer sub-sub-sub-sub contracting!
Specialisatie. Kenmerk van professioneel werken.
>
>>
>>> Waarom moet
>>> Saatchi de trailer maken? Saatchi is geen filmmaker maar een puur
>>> commercieel bedrijf, ergo geld voor filmmakers gaat naar een
>>> reclamebureau.
>>
>> Het geld is beschikbaar gemaakt voor IDFA-reclame, niet voor filmmakers.
>>
> Dan misbruiken IDFA dat geld want het decreet is dat ze filmmakers
> stimuleren.
Dat heb jij zo verzonnen. Dat vind ik nergens terug, ook niet in het
Kunstenplan. Het documentaire klimaat bevorderen, dat staat er. HOE ze dat
doen, is aan hun.
> IDFA hebben al *veel
> minder* geld gekregen dan ze om vroegen:
Vrijwel alle instellingen hebben voor de komende periode (4 jaar) minder
geld gekregen. Maar dat heeft an sich niets met de bestedingen voor dit jaar
te maken natuurlijk.
> Daarom juist zouden IDFA zuinig moeten omgaan met dat geld, en geen
> reclame-leeches zoals Saatchi huren.
Wie zegt dat het huren van Saatchi meer kost dan het huren van die
documakers die jij zo graag aan het werk zet?
> Wat lost het op om bij de
> subsidienten te zeggen: "straf IDFA, ze misbruiken het geld"?. Lost
> geen bal op. Wat ik wel kan doen is dit misbruik naar buiten brengen.
Om er vervolgens achter te komen dat mensen zoals ik het inzetten van een
professioneel reclameburo geen misbruik vinden.
> Een hotel huren, vliegtickets kopen en shipping betalen is niet
> hetzelfde.
Ik zie het verschil niet.
>>
>>> Saatchi is geen
>>> filmmaker maar een reclame bedrijf/commercie. Dus moeten IDFA het geld
>>> gebruiken waarvoor het bedoeld is, en niet om de reclame branche te
>>> stimuleren.
>>
>> Ze gebruiken het niet om een branche te stimuleren, maar om een reclamefilm
>> te kopen.
>>
>
> Een film die ze zelf kunnen maken, zonder bemoeienis van Saatchi.
Kennelijk zien ze dat zelf anders. IDFA is geen reclamemaker, wil wel
reclame maken, en huurt daarvoor dus mensen in.
> Persoonlijk vind ik het grotesk om te zien hoe "zacht" je met Saatchi
> omgaat, en hoe je ze de hand boven het hoofd houdt.
Ik ga helemaal niet zacht om met Saatchi, ik weet niets van Saatchi. Ik stel
enkel dat het inhuren van een prof reclameburo door het IDFA een prima zaak
is, en dat daar niets fout aan is.
> Werk je soms zelf voor Saatchi? Of een soortgelijke branche? Jouw
> betoog neigt wel erg naar:
>
> "Saatchi is de reddende hand in de nood, die IDFA komt redden zodat ze
> niet ten onder gaan aan de administratieve rompslomp."
Dat is mijn betoog niet, het betreft geen citaat. Die aanhalingstekens slaan
nergens op.
> Klaarblijkelijk wil je maar al te graag leven in een wereld waarin
> alles als reclamebord wordt gebruikt, van de kleren die je draagt tot
> de stickers op de appels die je eet.
Dat is weer een heel andere discussie.
> IDFA beginnen ook dat soort trekjes
> te vertonen als ze geld op deze manier over de balk smijten.
Dat veronderstel je steeds. Niets maar dan ook niets wijst erop dat IDFA
geld over de balk smijt. Ze hebben Saatchi gehuurd, en je hebt geen idee of
en zo ja hoeveel daarvoor betaald wordt en of het ook maar een cent
goedkoper (laat staan even effectief) zou zijn als het festival zelf mensen
en middellen zou aanspreken voor een spot.
> En ik
> moet nu Saatchi het voordeel van de twijfel geven?
Nee. Wel het IDFA, tenzij je concrete bewijzen hebt van misstanden zoals
daar zijn het uitgeven van onzinnig grote hoeveelheden geld aan
niet-kerntaken.
Jakob van Oosterhout
> Arnout Huijnink <n...@echtniet.nl> wrote in message
> news:<ciqeic$eka$1...@nl-news.euro.net>...
>
>> Toch jammer dat die wetenschappelijke studie je niet geleerd heeft dat
>> je met enige onbevangenheid (en vooral zonder vooringenomen te zijn)
>> naar het geheel moet kijken.
>
>
> Wat een droogkloot zeg. Werd er van jullie verlangd dat jullie
> "onbevangen" waren tegenover reclame? Wat ben ik blij dat ik niet op
> jouw school heb gezeten.
School? Net was het nog een universiteit....?
> Als het al een noodzakelijk kwaad is, dan heb ik liever dat documakers
> hun eigen trailers maken,
Want? En waarom zou het IDFA dat ook per se moeten vinden?
> dan dat ze overbodige parasiterende ad-men
> zoals Saatchi erbij betrekken. Dat is niet "professioneel", dat is
> "jezelf afhankelijk maken".
Hoezo? Ze blijven toch opdrachtgever? Een filmmaker die een cameraman
inhuurt maakt zichzelf ook afhankelijk?
> Ga jij maar dit eens effe lezen:
Potjandorie, bij de colleges pedanterie zat je dan dus wel weer vooraan?
Maria Technosux
> I once had an indea that turned out to be tracy emin-like. I meant it
> as a parody. sadly, the audience it was intended for went for it,
> and wanted me to do it. I said: "Why not find these materials and
> do it yourself?" It would have been easy. But they didn't want to;
> they wanted to see *me* do it. scary. Postmodern art, I don't know
> about it.
>
> The thing I like about film is, that connection to the business
> aspect keeps an element of common sense in there too.
>
> tracy
I think you need a little background info to appreciate the humor of
this reference to Saatchi and "flame-throwing".
Saatchi's brother Charles Saatchi collects decadent contemporary "art"
by the so-called Young British Artists. Tracey Emin is one of them
(though she's not young by any definition, she's now in her 40ies).
She made a tent called "Everyone I have ever slept with 1963-95" which
was a tent with the names of everyone she has slept with sewn onto it.
These included sexual partners, plus relatives she slept with as a
child, her twin brother, and her two aborted children.
Saatchi bought this tent for 40 000 pounds. This IMO is similar in
nature to the 5 Andrea Fraser $ 20 000 fuck-tapes being sold for $ 50
000 a piece.
Now, Saatchi has his own warehouse where she showcases his collection,
but is also a client of Momart ("a British company specializing in the
storage, transportation, and installation of works of art. A major
proportion of their business is maintaining often delicate artworks in
a secure, climate-controlled environment"*), which showcases some of
his art-collection.
Momart caught fire last May and more than 100 artworks from Saatchi's
collection were destroyed in the fire. Some people alleged that the
arson was done on purpose so that Saatchi (and others) could collect
money from the insurance. The irony being that it's more profitable to
destroy such art than to collect it.*
It was this story that I was referencing with the "flame-thrower"
comment. Hope that's clear now.
Tex.
*
"Art industry insiders noted that the insurance value of the works
lost in the fire, particularly the "Britart" works in Saachi's
collection, would be many times their initial purchase price, and that
a comparable rise could be expected in the market values of the
remaining (and future) works by artists whose works were lost. One art
insurance specialist valued the lost work at £50m. Some have
speculated that the fire was started deliberately in order to obtain
the insurance money."
Maria Technosux
> Can you give us the English version please?
You haven't missed much.
Just a bunch of corporatoids telling me that ubiquitous advertising is
good, that the privatization of cultural processes is good, that
artist autonomy is farce, that art is the same thing as advertising,
that Saatchi is your good friend/Saatchi's parasiting on IDFA's budget
is good for the promotion of culture, that it's properly academic to
have a neutral stance towards advertising.
In other words, the usual corporate bullshit party line of the stick
(it's a necessary evil/give up!) versus the carrot (we are good
friends of the arts, as long as they fork over a good proportion of
their subsidy-budget and pay us, that is!). Furthermore, I'm being
told that I should "narc" IDFA to the authorities (I assume they mean
the arts council), and if you don't like George Bush's America , well,
love it or leave it!
The most amusing one, was the corporatoid who was telling me that I've
seen the "truth". As an atheist, I'm very much bothered by such
semi-religious imagery. It scares me to read people declare their
utter helplessness with such fervor!
As I've said before:
I am willing to accept the allegation that Saatchi has a network of
distributors, so Saatchi has easier access to potential audiences. Yet
that in itself is scary enough: an AD AGENCY has better acces to
film-audiences than one of the major Dutch film events. To me, that's
pure Alice In Wonderland illogic; the world on its head. It suggests
appalling dependency.
But anyway, suppose that's indeed the case... suppose that by bringing
in Saatchi to take over the work, IDFA will rid themselves of the
headache of distributing the trailer to cinema- and arthouses in order
to reach potential audiences.
If distribution is such a pain in the ass, why not just make the
trailer/ have it made by a filmmaker and *then* bring in Saatchi to
spread it around? Why does Saatchi have to *make* the trailer,
artistic direction and all? Saatchi thus obtains creative control over
the trailer.
But Saatchi is not an artist, it is an ad-agency; ergo, public money
(=IDFA's subsidy) that is meant for filmmakers, is now wasted on an
ad-agency, doing something they never should be allowed to do. Instead
of stimulating the documentary field, they are stimulating the
advertising industry. I say *bah*!
Someone suggested that Saatchi's involvement is mere logistics.
Obviously I'm not going to blame IDFA over paid hotel rooms and plane
tickets for the visiting documentary makers. But this allegation that
paying for hotel rooms and transport and other such logistics is the
same thing as handing creative control over to an ad agency is flat
out wrong. IDFA is *paying* Saatchi for this superfluous middleman
parasitism. This is *not* the same as logistics (so why aren't they,
like, asking me to come over to the hotel and clean the bed sheets and
the toilets as an "IDFA volunteer" is it's all just logistics? Because
they couldn't fucking get away with that. With Saatchi, it's a little
more blurry, so they abuse the situation.
This is *wasting* public finds while privatizing cultural processes.
And "narcing" IDFA to the arts council won't help one bit. The arts
council is run by a bunch of Xian idiots who enjoy seeing things like
the Saatchi association, because to them, this type of privatization
is "proof" that the event in question is a "professional"
organization. Obviously, all the "truly" pro cultural events need pro
ad-men to make pro adverts for pro TV channels and distribute them to
pro cinemas and pro megaplexes where pro audiences can see them. How
about those 200+ documentary makers participating? Aren't they pro
enough? Apparently not.
In the long run, it's yet another excuse to pull funds away from the
arts so that they can use them to participate in the war in Iraq, so
that they can become a "player" in Bush's Coalition of the Willing to
be Stupid. Will someone please *slap* these people awake?
But most of all, I detest the way that this deal was presented to us
volunteers.
I was contacted by an IDFA employee e-mailing me from the idfa domain.
He is making it seem as if I'd be volunteering for IDFA by
participating in the trailer...
But what I'm really asked to do here is free/no money *work* for
Saatchi, by being in their ad.
This is abuse of volunteers. Volunteers are forked over to a
commercial subcontractor to be used as "free" resources in a purely
commercial (and not cultural) context.
Saatchi, who don't want to pay their actors, are playing semantic
games here, and hope to avoid payment by addressing these actors as
"IDFA volunteers", which means that Saatchi can be a scrooge and use
them for free.
Literally then, I'm asked to volunteer for Saatchi, not IDFA.
Well, I say to hell with THAT! If Saatchi needs actors, they'd better
fucking PAY these actors, rather than using IDFA as a front for what
is *not* volunteerism, but *unpaid labour*.
Saatchi is a purely commercial corporation, not a cultural
organization like IDFA. I want to volunteer for culture (IDFA), not
for commerce (Saatchi).
Tex.
"One of the reasons I became a teacher was to change the world. But I
am also an activist. I am not sure my teaching does change the world
and that is why I remain an activist.
I always worry about my students because they come to these liberal
institutions like New York University. They can quote Foucault and
Marx and so on, then we throw them out into the world where there are
no political structures to act through, so they become disenchanted.
So they begin working for Saatchi & Saatchi being clever advertisers
and sort of cloaking it with irony.
That's something I'm always interested in: how you make the step from
consciousness to political activity."
- Stephen Duncombe
http://www.ncac.org/issues/globalization.htm
Jakob van Oosterhout
> tra...@askme.net wrote in message
> news:<ps13l05dvkg231ob3...@4ax.com>...
>> Can you give us the English version please?
>
> You haven't missed much.
On that I would agree.
> Just a bunch of corporatoids
Big words...
> telling me that ubiquitous advertising is
> good, that the privatization of cultural processes is good, that
> artist autonomy is farce, that art is the same thing as advertising,
Who said that?
> that Saatchi is your good friend/Saatchi's parasiting on IDFA's budget
> is good for the promotion of culture, that it's properly academic to
> have a neutral stance towards advertising.
The latter is absolutely true.
> I am willing to accept the allegation that Saatchi has a network of
> distributors, so Saatchi has easier access to potential audiences.
But that is nonsense. The distribution of this spot is probably not done by
Saatchi at all.
> Why does Saatchi have to *make* the trailer,
> artistic direction and all?
They don't *have to*, they are hired by those in power at IDFA.
> But Saatchi is not an artist, it is an ad-agency;
Which are typically the people that make advertisements. Unlike documentary
filmmakers.
One could even argue that, since the aim of IDFA is to promote documentary
filmmaking, they should not bother docu filmmakers when they want an add
made.
> ergo, public money
> (=IDFA's subsidy) that is meant for filmmakers,
...which is meant to organise IDFA, including any promotional activity
> is now wasted on an
> ad-agency,
...is used to hire a professional ad agency
> doing something they never should be allowed to do.
...doing something that they do for a living.
>Instead
> of stimulating the documentary field, they are stimulating the
> advertising industry. I say *bah*!
They are not stimulating the advertising industry, they are buying an ad.
> Someone suggested that Saatchi's involvement is mere logistics.
It is.
> handing creative control over to an ad agency
So you think the IDFA spot is art? I thought it was merely a commercial, an
ad, meant to make people aware of the festival.
> This is *wasting* public finds while privatizing cultural processes.
No cultural processes are being privatised.
> The arts
> council is run by a bunch of Xian idiots
Troll.
> How
> about those 200+ documentary makers participating? Aren't they pro
> enough? Apparently not.
They are professional documentary filmmakers. Quite a different art than
making commercials.
> In the long run, it's yet another excuse to pull funds away from the
> arts
I would say that no docu filmmaker would work for free either. Part of the
IDFA money will be spent on advertising, whoever is being hired to do it.
> so that they can use them to participate in the war in Iraq,
Troll.
> so
> that they can become a "player" in Bush's Coalition of the Willing to
> be Stupid. Will someone please *slap* these people awake?
Troll.
> I was contacted by an IDFA employee e-mailing me from the idfa domain.
> He is making it seem as if I'd be volunteering for IDFA by
> participating in the trailer...
>
> But what I'm really asked to do here is free/no money *work* for
> Saatchi, by being in their ad.
It's IDFA's ad. If they have to hire you or other people, that will cost
IDFA money. The spot will not Saatchi's property, the spot will IDFA's
property and will be at IDFA's disposal.
> Saatchi is a purely commercial corporation, not a cultural
> organization like IDFA. I want to volunteer for culture (IDFA), not
> for commerce (Saatchi).
Then don't volunteer in the spot.