Zomergasten 1
DirkJan
Zomergasten, met Jeltje van Nieuwenhoven.
Het lijkt zoveel korter geleden, maar er is toch al
weer een jaar voorbij toen Connie Palmen haar
Zomergasten ontving. Ik heb er toen hier ook een
paar maal, kort over geschreven. Wellicht is het
een onderwerp waar ook anderen een mening over
hebben. En dus niet op nl.media.tv, want daar zijn
ze al helemaal niet geďnteresseerd.
Vanavond de nieuwe presentator Joris Luyendijk.
Een bescheiden jonge man zonder kapsones en
zonder nadrukkelijke eigen inbreng. Ik vond hem dienend
en op de achtergrond. Prettig. En hij gebruikt een
jongensachtig lachje in de non-verbale communicatie.
Tegenover hem zat Jeltje van Nieuwenhoven. Een vriendelijke
en open persoonlijkheid. Een self-made vrouw zonder
veel intellectualisme, maar die goed en gemakkelijk
kan praten. Ik denk over alles.
Ik vind Zomergasten een heerlijke formule: de combinatie
van oude fragmenten en een goed gesprek waar eindelijk
eens alle tijd voor wordt vrijgemaakt. Ik kijk vrij weinig
tv en bij een programma als dit kun je de zapper eindelijk
wegleggen.
Ik kijk liever naar vrouwen dan mannen bij Zomergasten.
Mannen vind ik doorgaans nogal ijdel in hun keuze van
fragementen en verhalen. Ze gebruiken het meer om
hun ego te vergroten dan hun diepere zieleroerselen
te belichten. Vrouwen praten meer over hun gevoelens
en bij vrouwen komt vaak het feminisme en de emancipatie
aan de orde. Een onderwerp dat me aanspreekt.
Zo vond ik het aardig om weer eens Annemarie Grewel
te zien en horen. Ik was haar een beetje vergeten.
Verder kwam van alles aan bod, met een lichte nadruk
op de politiek. Het bood weer een aangename kaleidoscoop,
maar -voor mij- zonder echte hoogtepunten. Het fragment van
Joop Admiraal die zijn demente moeder speelde ontroerde me
nog het meest.
Het is een mooie formule, maar vroeger vond ik de
fragmenten meer bijzonder. Sinds een jaar of tien wordt het
gehele omroeparchief in allerlei (retro)programma's over ons
uitgestrooid. En zeker met internet is er geen schaarste meer
aan oud materiaal. Schaarste wordt steeds meer een vorm van
kwaliteit. Daarom kijk ik ook weinig televisie, maar voor
Zomergasten gaat het luie oog de komende weken weer aan..
-
Na afloop de film De Noordelingen. Hollandse School
met een opmerkelijk magere Jack Wouterse zonder
dikke kop en vette pens...
Link Zomergasten:
http://www.vpro.nl/programma/zomergasten/
Link Joris Luyendijk:
http://www.jorisluyendijk.nl/
DirkJan
Dit was eventjes speedwriting.
Heb ik wel nodig, want ik ben een weblog begonnen.
Nog in ontwikkeling.
http://vossenhol.blogspot.com/
Daar zal ik dit stukje zodadelijk ook posten.
Ruud Hendriks
> Vanavond de nieuwe presentator Joris Luyendijk.
> Een bescheiden jonge man zonder kapsones en
> zonder nadrukkelijke eigen inbreng. Ik vond hem dienend
> en op de achtergrond. Prettig. En hij gebruikt een
> jongensachtig lachje in de non-verbale communicatie.
Het schort bij hem enorm aan toegevoegde waarde zijn. Het was tekenend dat
hij zijn vragen richt op zijn terrein, de kille feitjes, het concrete.
Verder gaf hij weinig blijk van enige werkelijke empathie, laat staan
luisteren om precies die dingen eruit te vissen, die het onderwerp verder
kunnen uitpluizen, plezierig of confronterender. Dat lachje is het lachje
van een beginnend danser die de partner constant op de tenen trapt en zich
daar met wat beminnelijke charme van weggrijnst.
Het lijstje in zijn handen en de schakels waren voornamer dan wat Van
Nieuwenhoven aandroeg en hij wist dat dan ook zo goed als niet uit te
diepen, met als gevolg slaapverwekkende tv.
Zijn zinnen zijn slap, zijn stemgebruik is monotoon; allemaal totaal
spanningsloos.
> Tegenover hem zat Jeltje van Nieuwenhoven. Een vriendelijke
> en open persoonlijkheid. Een self-made vrouw zonder
> veel intellectualisme, maar die goed en gemakkelijk
> kan praten. Ik denk over alles.
Het is best schattig, twee vriendelijke mensen aan een tafel bij de VPRO.
Maar langer dan 1 minuut is dat niet interessant. Het geestige aan Connie
Palmen is nu juist haar drang om tegenover een visie de hare te zetten,
waarbij zij vaak de andere invalshoek kiest: dan gebeurt er wat, dan komt de
gast niet weg met zes keer herhalen dat het fragment "zo interessant" is. Om
de vriendelijke combi Luyendijk/Van Nieuwenhoven over 3 uur uit te smeren
gaat nogal ver.
Alleen een film van Peter Greenaway is saaier.
> Ik vind Zomergasten een heerlijke formule: de combinatie
> van oude fragmenten en een goed gesprek waar eindelijk
> eens alle tijd voor wordt vrijgemaakt. Ik kijk vrij weinig
> tv en bij een programma als dit kun je de zapper eindelijk
> wegleggen.
Het dreigt allemaal wat uitgekauwd te worden.
De thema-avonden van de VPRO zijn geslaagder en boeiender.
> Ik kijk liever naar vrouwen dan mannen bij Zomergasten.
> Mannen vind ik doorgaans nogal ijdel in hun keuze van
> fragementen en verhalen. Ze gebruiken het meer om
> hun ego te vergroten dan hun diepere zieleroerselen
> te belichten. Vrouwen praten meer over hun gevoelens
> en bij vrouwen komt vaak het feminisme en de emancipatie
> aan de orde. Een onderwerp dat me aanspreekt.
> Zo vond ik het aardig om weer eens Annemarie Grewel
> te zien en horen. Ik was haar een beetje vergeten.
Juist Annemarie Grewel was, ook in het fragment, het toonbeeld van hoe je
niet "vriendelijk" moet zitten zijn, maar spits en confronterend. Dat is
leuk zonder dat zij opgelegd leuk zit te zijn: zij doet haar werk. Die had
bovendien geen witgebleekte rij tanden, godzijdank, laat staan een
mediacursus. In alles méér vent dan Luyendijk.
> Verder kwam van alles aan bod, met een lichte nadruk
> op de politiek. Het bood weer een aangename kaleidoscoop,
> maar -voor mij- zonder echte hoogtepunten. Het fragment van
> Joop Admiraal die zijn demente moeder speelde ontroerde me
> nog het meest.
Maar hoeveel interessante vragen van Luyendijk kon je optekenen?
Hoeveel interessante observaties van Van Nieuwenhoven?
De onweerlegbare kwaliteit van Admiraal kon je slechts beamen, en dat was
het dan weer.
En door met Paul de Leeuw... Gaap.
> Het is een mooie formule, maar vroeger vond ik de
> fragmenten meer bijzonder. Sinds een jaar of tien wordt het
> gehele omroeparchief in allerlei (retro)programma's over ons
> uitgestrooid. En zeker met internet is er geen schaarste meer
> aan oud materiaal. Schaarste wordt steeds meer een vorm van
> kwaliteit. Daarom kijk ik ook weinig televisie, maar voor
> Zomergasten gaat het luie oog de komende weken weer aan..
De fragmenten moesten zozegd korter, "want dan was er meer ruimte voor
reflectie".
Wélke reflectie? Er is nu meer tijd om het nóg saaier en nóg oninteressanter
te maken.
Door iemand die de rol van gesprekspartner/interviewer niet aankan, omdat ie
niet laat blijken ook maar iets te zeggen te hebben. Eigenlijk was het alsof
ik de hele avond naar U bent mijn Moeder heb zitten te kijken, met een
verschrikkelijk slechte acteur.
Iemand mét visie had méér gehaald uit de toneelstukjes van een Blair, de
dood van Lady Di, de rol van de media, de rol van PR-mensen binnen politiek,
Emma Goldman en Grace Kelly. Luyendijk zat erbij alsof ie een half uur
geleden net die namen had gegoogled.
gR.
DirkJan
"Ruud Hendriks" <r.p.j.h...@chello.nl> schreef
> Alleen een film van Peter Greenaway is saaier.
Je zoekt voor een programma als Zomergasten naar
een opponent, of naar een dienende interviewer die
het gesprek stuurt en in gang zet.
Luyendijk is ingehuurd als dienaar en niet als een
Connie Palmen. Laat de gast maar praten. Andere
generatie, ander attitudes. Wen er vast maar aan.
En Jeltje kletste toch wel door. Gek eigenlijk dat ze
dat accent in haar Haagse jaren nooit is kwijtgeraakt
Volgende week deel 2.
DirkJan
En toen Joris Luyendijk observeerde dat bij links
geen vrouwen aan de macht kwamen, was Jeltje
verrast.
En niets over haar 'ziekte'.
Ik weet zeker dat Joep van Lieshout
een gekke vent is.
Ruud Hendriks
>
> Je zoekt voor een programma als Zomergasten naar
> een opponent, of naar een dienende interviewer die
> het gesprek stuurt en in gang zet.
Kom zeg, en dat is dan goed genoeg voor de VPRO?!
Het is verdomme niet omroep Max met Catherine Keyl.
Terwijl deze aflevering daar zo naartoe had gekund.
Wat is toch die vermeende kwaliteit van "dienen"?
Het hoort een gesprek te zijn en zonder enige weerstand daalt de energie van
een gesprek automatisch en kijk en luister je naar een soort van screensaver
op tv.
De programmering en aankondiging in de gids of op tv is genoeg "in gang
zetten".
Sturen is waar het om gaat, maar niet alleen in de beperkte richting van de
gast gaarne.
> Luyendijk is ingehuurd als dienaar en niet als een
> Connie Palmen. Laat de gast maar praten. Andere
> generatie, ander attitudes. Wen er vast maar aan.
Lariekoek. Het is drogend behang.
> En Jeltje kletste toch wel door. Gek eigenlijk dat ze
> dat accent in haar Haagse jaren nooit is kwijtgeraakt.
Kletsen is in 1 woord de aflevering.
> En toen Joris Luyendijk observeerde dat bij links
> geen vrouwen aan de macht kwamen, was Jeltje
> verrast.
Dat zegt alles over Jeltje. En alles over Joris.
> En niets over haar 'ziekte'.
>
> Ik weet zeker dat Joep van Lieshout een gekke vent is.
Het is iemand die zegt:
"Of ik kunst maak, interesseert me geen zak. Al wil ik wel graag dat mensen
het mooi vinden wat ik maak. In ieder geval onderscheidt het zich van
normaal design door de eenvoud: mijn werk is beter, mooier en sterker. Of
het vervolgens ook kunst is kan me niks schelen. Als ik maar kan maken wat
ik wil".
En Joris knikt erbij en lacht vriendelijk en dienend z'n rij tanden bloot.
gR.
DirkJan
"Ruud Hendriks" <r.p.j.h...@chello.nl> schreef
> En Joris knikt erbij en lacht vriendelijk en dienend z'n rij tanden bloot.
We zullen zien volgende week.
Ik geef hem nog het voordeel van weinig twijfel.
En wellicht hebben anderen ook gekeken en
een in- of uitgesproken mening.
DJ
Nog 5 te gaan.
Van Leon de Winter en Halina Reijn verwacht
ik nog het meest.
Ik ben hoe dan ook geïnteresseerd in die mensen,
ook in Joris. Ze zijn zoals ze zijn en dat komt omdat
ze drie uur de tijd hebben om zichzelf te laten zien
aan de hand van tv- en filmfragmenten.
Ruud Hendriks
>> bloot.
>
> We zullen zien volgende week.
> Ik geef hem nog het voordeel van weinig twijfel.
Zijn openingszin verraadde eigenlijk alles al: het wordt een avondje
theeleuten.
> En wellicht hebben anderen ook gekeken en een in- of uitgesproken mening.
Verwacht mag worden dat er nog meer hebben gekeken, ja.
> Nog 5 te gaan.
>
> Van Leon de Winter en Halina Reijn verwacht
> ik nog het meest.
Van Leon de Winter kan ik me daar nog iets bij voorstellen.
Van Halina Reijn verwacht ik vooral dat ze die verwachtingen niet zal weten
te tarten.
Als Joris niet heel hard googled verwordt ie tot schoothondje.
> Ik ben hoe dan ook geïnteresseerd in die mensen,
> ook in Joris. Ze zijn zoals ze zijn en dat komt omdat
> ze drie uur de tijd hebben om zichzelf te laten zien
> aan de hand van tv- en filmfragmenten.
Het is mooi dat je geïnteresseerd bent, maar nogal treurig hoe de VPRO daar
verkiest mee om te gaan.
Dat "ze zijn zoals ze zijn" is nou precies wat je onder druk moet zetten;
het scheelt weinig of Joris begint Jeltje's voeten te wassen. Hij had
werkelijk op álle fragmenten een reactie met de energie van een zee-egel.
Dat zij drie uur de tijd krijgen om zichzelf te laten zien; daarvoor dient
een spiegel op hun badkamer, niet de publieke omroep. Bovendien hébben we
niets van Van Nieuwenhoven te zien gekregen, behalve wat eendimensionaal
verbaal gestoethaspel.
gR.
m1z
DirkJan wrote:
> Zomergasten, met Jeltje van Nieuwenhoven.
>
> Het lijkt zoveel korter geleden, maar er is toch al
> weer een jaar voorbij toen Connie Palmen haar
> Zomergasten ontving. Ik heb er toen hier ook een
> paar maal, kort over geschreven. Wellicht is het
> een onderwerp waar ook anderen een mening over
> hebben. En dus niet op nl.media.tv, want daar zijn
> ze al helemaal niet geīnteresseerd.
Natuurlijk wel, wat een vooroordelen!
Leuk verslag. Ik heb maar een klein stukje gezien, waarin Jeltje pleitte
voor onderwijs al vanaf hele jonge kinderen over beeldtaal en retoriek.
Ik ben zeer eens met haar hierover.
m1z
Ruud Hendriks
> voor onderwijs al vanaf hele jonge kinderen over beeldtaal en retoriek.
> Ik ben zeer eens met haar hierover.
Absoluut, broodnodig. (maar Joris die er weer geen reet mee deed)
gR.
m1z
Ruud Hendriks wrote:
> Het hoort een gesprek te zijn en zonder enige weerstand daalt de energie van
> een gesprek automatisch en kijk en luister je naar een soort van screensaver
> op tv.
:-D
m1z
DirkJan
"m1z" <ma...@is.invalid> schreef
> DirkJan wrote:
> > Zomergasten, met Jeltje van Nieuwenhoven.
> Leuk verslag. Ik heb maar een klein stukje gezien, waarin Jeltje pleitte
> voor onderwijs al vanaf hele jonge kinderen over beeldtaal en retoriek.
> Ik ben zeer eens met haar hierover.
Ik vind dat je zo'n programma van begin tot
eind moet uitzitten. Al was het alleen maar om
eens mijn zapimpulsen te onderdrukken.
En ik was in mijn stukje van gisteravond welwillend.
Dat komt omdat ik niet veel tv kijk en een soort
van cogintief resonante houding heb: als ik dan kijk,
dan moet het ook wat zijn. En ook welwillend vanwege
de stukjes die ik over Zomergasten wil schrijven. Ik
wil het niet na één aflevering afbranden. En ik begrijp
Ruud zijn ongezouten mening ook wel, het ligt soms
dicht bij elkaar: het net nog aardig vinden, of je kapot
ergeren. En bijzonder vond ik de aflevering gisteren
zeker niet.
DJ
Vanavond even de NRC en Het Parool checken.
DirkJan
"DirkJan" <d.vos_N...@chello.nl> schreef
> Vanavond even de NRC en Het Parool checken.
De recencies zijn beide, gematigd positief.
Zeker wat betreft Joris Luyendijk.
De presentator is geen issue deze zomer.
DJ
Jahwe
Vind 'm zo stoer...
"Ruud Hendriks" <r.p.j.h...@chello.nl> schreef in bericht
news:42a56$44cd4a67$3ea34ead$25...@news.chello.nl...
ReindeR Rustema
Ik hoor het al, ik heb dus niets gemist. Ik had me wel voorgenomen om
een televisie op te zoeken, maar dat was ik ook even hard weer vergeten.
Jammer dat DJ ook gaat bloggen.
--
ReindeR
Christa
>
>Jammer dat DJ ook gaat bloggen.
bloggen en usenet kunnen best naast elkaar hoor.
Het voordeel van bloggen of een lj is dat je geen 'passende groep'
hoeft te vinden. En dat het gewoon over jezelf mag gaan.
--
Christa
DirkJan
"ReindeR Rustema" <rei...@rustema.nl> schreef
> Ik hoor het al, ik heb dus niets gemist. Ik had me wel voorgenomen om
> een televisie op te zoeken, maar dat was ik ook even hard weer vergeten.
Dus nog steeds geen tv?
En wat heet missen, dat je weet je nooit van tevoren.
> Jammer dat DJ ook gaat bloggen.
Ik ken jouw standpunt dat je met velen deelt:
een weblog voegt nix toe. Ik ben er in eerste
instantie aan begonnen om eens uit te vinden
hoe het werkt, wat er bij komt kijken en of
ik enige inhoud en continuiteit kan bieden.
En dan gaat het me nog om de reacties, maar die
zijn ook bij goedlopende blogs schaars.
Usenet blijf ik daarom zo aardig vinden omdat
het alleen om de reactie's en interactie gaat. Een
weblog is meer statisch. Maar het heeft meer overeenkomsten
met usenet dan ik voorheen dacht. Een stukje op
je blog posten is een soort van draad spannen in
je eigen groep.
En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
Wel op usenet.
DJ
ReindeR Rustema
> Wed, 2 Aug 2006 02:13:52 +0200 tikte dan wel citeerde ReindeR Rustema:
>
> >
> >Jammer dat DJ ook gaat bloggen.
>
> bloggen en usenet kunnen best naast elkaar hoor.
Tijd is schaars, het 1 knabbelt waarschijnlijk af van het andere. Het
zou wel goed zijn om goede blogs ook consequent hier op Usenet te
posten, dat zou een goede oplossing zijn voor het door DJ geconstateerde
en veel betreurde fenomeen dat maar weinigen een draad starten.
Blogpostings recyclen hier zou dat kunnen oplossen.
Maar goed, ik spreek voor mijn beurt, nog even wachten tot
nl.internet.usenet bestaat, binnenkort kan daarover gestemd worden.
Abonneert u zich alvast op nl.newsgroups.announce zou ik zeggen.
> Het voordeel van bloggen of een lj is dat je geen 'passende groep'
> hoeft te vinden. En dat het gewoon over jezelf mag gaan.
Een nadeel wat mij betreft.
--
ReindeR
ReindeR Rustema
> Dus nog steeds geen tv?
Ik heb er nog wel een, maar die moet ik verplaatsen en aansluiten. En ik
moet nog een signaal ergens vandaan halen. Gedoe. Makkelijker om ergens
naartoe te gaan waar een tv is. In vakantietijd staan er allemaal huizen
van vrienden leeg waar ik de sleutels van heb. Alleen dan kost het me
wel een hele avond. Voor wat? Voor televisie kijken? Mwah. Binnenkort
kan ik het mooi combineren met iemands kat te eten geven.
> > Jammer dat DJ ook gaat bloggen.
>
> Ik ken jouw standpunt dat je met velen deelt:
> een weblog voegt nix toe.
Mwah, niet altijd. Soms wel, soms niet. Het is in ieder geval een
laagdrempelig content management systeem voor mensen die anders nooit
een homepage zouden maken.
Mijn voornaamste bezwaar in jouw geval is dat je dan minder tijd over
hebt voor Usenet, dat gaat dan in je blog zitten.
> Ik ben er in eerste
> instantie aan begonnen om eens uit te vinden
> hoe het werkt, wat er bij komt kijken en of
> ik enige inhoud en continuiteit kan bieden.
> En dan gaat het me nog om de reacties, maar die
> zijn ook bij goedlopende blogs schaars.
Oplossing: post je blog naar een toepasselijke nieuwsgroep, als die
bestaat. Als die niet bestaat kan je ook altijd een leegstaande groep in
de alt.* hierarchie ervoor kapen. Laat even weten welke dat is, dan neem
ik daar een abonnement op.
> Usenet blijf ik daarom zo aardig vinden omdat
> het alleen om de reactie's en interactie gaat.
Maar als nadeel dat reacties tegenwoordig bijna per definitie negatief
zijn, de kunst van de opbouwende reactie is aan het uitsterven. Je ziet
het nog wel in de 'toegepaste' groepen (op web of Usenet), als er
specialisten onder elkaar over iets technisch praten bijvoorbeeld.
> Een
> weblog is meer statisch. Maar het heeft meer overeenkomsten
> met usenet dan ik voorheen dacht. Een stukje op
> je blog posten is een soort van draad spannen in
> je eigen groep.
Maar dan 'vervuil' je het web weer met allerlei geklets. Op het web vind
ik toch liever postings die met pijn en moeite na veel wikken en wegen
(en spellingscontrole) er op zijn gezet om er tot in lengte van dagen te
blijven staan.
> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> Wel op usenet.
En dan ook nog alleen in de niches. Maar vertel het niet door, want
anders komen anderen hier misschien naartoe. Zo blijft het fijn 'onder
ons' :-) Tijd voor nl.internet.usenet, nietwaar?
--
ReindeR
Christa
Dat hangt er sterk vanaf voor wie je schrijft. Mijn vrienden zitten
tegenwoordig niet meer naast me op het balkonnetje, maar verspreid
over heel Nederland/Europa/de Wereld. Natuurlijk houden we
mailcontact, maar een blog houdt mij (of hun) op de hoogte van hoe het
met ze (en met mij) gaat.
--
Christa
Christa
Ik ben het met vrijwel alles eens wat je zegt. Ik ben overigens ook
niet echt een dagboektype. Nooit gedaan, behalve in één bepaalde
periode in mijn leven, een jaar of tien terug.
Maar je hoeft er ook niet veel in te schrijven.
--
Christa
Christa
>DirkJan <d.vos_N...@chello.nl> wrote:
>
>> Dus nog steeds geen tv?
>
>Ik heb er nog wel een, maar die moet ik verplaatsen en aansluiten. En ik
>moet nog een signaal ergens vandaan halen. Gedoe. Makkelijker om ergens
>naartoe te gaan waar een tv is. In vakantietijd staan er allemaal huizen
>van vrienden leeg waar ik de sleutels van heb. Alleen dan kost het me
>wel een hele avond. Voor wat? Voor televisie kijken? Mwah. Binnenkort
>kan ik het mooi combineren met iemands kat te eten geven.
kheb nog wel een adresje in Rijswijk waar dat over een maandje ook een
paar dagen moet ;)
--
Christa
DirkJan
"ReindeR Rustema" <rei...@rustema.nl> schreef
> DirkJan <d.vos_N...@chello.nl> wrote:
> > Ik ken jouw standpunt dat je met velen deelt:
> > een weblog voegt nix toe.
> Mwah, niet altijd. Soms wel, soms niet. Het is in ieder geval een
> laagdrempelig content management systeem voor mensen die anders nooit
> een homepage zouden maken.
Ik denk dat dat niet het enige is. Zelf zie ik het meer als
het maken van een persoonlijk tijdschriftje. Anderen
zoeken contact en relaties met hun blog. De meesten werken
ook met zoekprofielen. Daar doe ik niet aan. Er zijn nu
ruim 600.000 weblogs in Nederland en 12 miljoen in de
Verenigde Staten.
> Mijn voornaamste bezwaar in jouw geval is dat je dan minder tijd over
> hebt voor Usenet, dat gaat dan in je blog zitten.
Dat valt reuze mee. Ik log in, tiep een stukje in de online
applicatie, voeg een foto of afbeelding toe, bekijk de preview
een paar maal en dan definitief posten. Ik wist niet dat het
zo eenvoudig kon. En hoeveel tijd valt er nu te besteden aan
usenet? Televisie kijk ik niet, dus ik heb tijd genoeg. Maar
er gebeurt nauwelijks meer wat op usenet. Tijd genoeg.
> > Ik ben er in eerste
> > instantie aan begonnen om eens uit te vinden
> > hoe het werkt, wat er bij komt kijken en of
> > ik enige inhoud en continuiteit kan bieden.
> > En dan gaat het me nog om de reacties, maar die
> > zijn ook bij goedlopende blogs schaars.
> Oplossing: post je blog naar een toepasselijke nieuwsgroep, als die
> bestaat. Als die niet bestaat kan je ook altijd een leegstaande groep in
> de alt.* hierarchie ervoor kapen. Laat even weten welke dat is, dan neem
> ik daar een abonnement op.
Nee, nee, dat laatste ga ik niet doen. En ik zal zeker
proberen om enige overloop tussen usenet en mijn
blog te creėren. Maar ik sta nog aan het begin.
En ik heb usenet in het verleden al royaal gebruikt
als een weblog.
> > Usenet blijf ik daarom zo aardig vinden omdat
> > het alleen om de reactie's en interactie gaat.
> Maar als nadeel dat reacties tegenwoordig bijna per definitie negatief
> zijn, de kunst van de opbouwende reactie is aan het uitsterven. Je ziet
> het nog wel in de 'toegepaste' groepen (op web of Usenet), als er
> specialisten onder elkaar over iets technisch praten bijvoorbeeld.
Usenet is bij uitstek geschikt voor polarisatie en
tegengestelde meningen. Maar daar moet je wel tegen
kunnen. En mijn ervaring is dat mensen daar geen zin
meer in hebben. Daarom zitten ze liever met gelijkgestemden
op een webforum.
> > Een weblog is meer statisch. Maar het heeft meer overeenkomsten
> > met usenet dan ik voorheen dacht. Een stukje op
> > je blog posten is een soort van draad spannen in
> > je eigen groep.
> Maar dan 'vervuil' je het web weer met allerlei geklets. Op het web vind
> ik toch liever postings die met pijn en moeite na veel wikken en wegen
> (en spellingscontrole) er op zijn gezet om er tot in lengte van dagen te
> blijven staan.
En ik ben ook voor geklets. Een weblogstukje gaat ook maar
hooguit een paar dagen mee, dan is het al weer oud en verdwenen.
> > En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> > deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> > Wel op usenet.
> En dan ook nog alleen in de niches. Maar vertel het niet door, want
> anders komen anderen hier misschien naartoe. Zo blijft het fijn 'onder
> ons' :-) Tijd voor nl.internet.usenet, nietwaar?
Dit is inderdaad nogal off-topic -maar wat geeft het- en het
onderwerp zou uitstekend in nl.internet.usenet passen. Genoeg
stof om over te posten. Maar het is ook zo dat je op een gegeven
moment wel bent uitgeluld. Zoals hier op nkf waar we met een
klein groepje bijna een jaar over de invloed van downloaden
en illegale dvd's hebben gesproken. Op een gegeven moment
is het klaar. Op een weblog kun je nog altijd schrijven wat je
vandaag gegeten hebt.
DirkJan
DirkJan
"Christa" <mevr...@spamadres.nl> schreef
> >"ReindeR Rustema" <rei...@rustema.nl> schreef
Dat hoeft niet, maar je moet toch enige mate aan
continuiteit bieden. En in het begin schrijf je veel
en regelmatig en dan wordt het bij velen minder.
Dat hangt ook af van het aantal bezoekers en de
respons. Als bijna niemand het leest of reageert,
dan is de lol er ook snel af. Maar ja, ik moet nog
aan mijn persoonlijke onderwerpen beginnen. Ik
hou het nu algemeen en vooral _geen_ politiek of
wereldnieuws.
Maar ik kan je aanraden om er eens over na te
denken. Het is in ieder geval erg makkelijk in het
gebruik. En het is vooral ook leuk als je van schrijven
houdt. WIe houdt daar niet van op usenet.
DirkJan
ReindeR Rustema
> Mijn vrienden zitten
> tegenwoordig niet meer naast me op het balkonnetje, maar verspreid
> over heel Nederland/Europa/de Wereld. Natuurlijk houden we
> mailcontact, maar een blog houdt mij (of hun) op de hoogte van hoe het
> met ze (en met mij) gaat.
Voordeel ten opzichte van een blog ten opzichte van e-mail is dat het er
beter uit kan zien en dat de mailboxen van je correspondenten niet
overstromen, maar zelf hou ik het daarvoor bij e-mail.
--
ReindeR
ReindeR Rustema
> Maar het is ook zo dat je op een gegeven
> moment wel bent uitgeluld. Zoals hier op nkf waar we met een
> klein groepje bijna een jaar over de invloed van downloaden
> en illegale dvd's hebben gesproken. Op een gegeven moment
> is het klaar.
Wat ik alleen nog mis is een mooie, fijn te lezen samenvatting. Een
betaalde redacteur die dat opschrijft en op het web zet, dan kan je ook
nog de illusie koesteren dat het allemaal zin heeft gehad.
--
ReindeR
DirkJan
"ReindeR Rustema" <rei...@rustema.nl> schreef
> DirkJan <d.vos_N...@chello.nl> wrote:
Het heeft bij mij uiteindelijk het inzicht gegeven
dat de cinema nog lang niet ten einde is. Ik meen
zelfs zeker te weten dat er nog nooit zoveel mensen
zoveel films zien. Weliswaar niet allemaal meer in
de bioscoop, maar film is populairder dan ooit. En
een gigantisch aanbod via tv, videotheek, dvd-kopiën
en downloads.
In het luchtledige van usenet heeft niets gevolgen,
is er geen resultaat. Het gaat dan ook om de weg
en de mensen die je tegenkomt. Maar ja, waar
zijn ze gebleven. ;-)
DirkJan
DirkJan
"m1z" <ma...@is.invalid> schreef
> Leuk verslag. Ik heb maar een klein stukje gezien, waarin Jeltje pleitte
> voor onderwijs al vanaf hele jonge kinderen over beeldtaal en retoriek.
> Ik ben zeer eens met haar hierover.
Zondag Joep van Lieshout.
Joris Luyendijk hield afgelopen week een weblog
bij, bij De Volkskrant. Over aanstaande zondag
schrijft hij:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/65708
En zondagavond laat kunnen we allemaal reageren.
DJ
http://vossenhol.blogspot.com/
m1z
DirkJan wrote:
>
> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> Wel op usenet.
Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script gepruts
kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je weblog plaatsen.
In bijna iedere gewenste vormgeving. (Vraag me niet precies hoe, maar ik weet
dat het mogelijk is)
Dus dan heb je ook 'Ruud' automagisch op je weblog.
:-)
m1z
John Bokma
>
>
> DirkJan wrote:
>
>>
>> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
>> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
>> Wel op usenet.
>
> Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script
> gepruts kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je
> weblog plaatsen.
Kan veel eenvoudiger door een Perl script gewoon de nieuwe berichten over
te laten harken, en te laten posten op je blog. Je zou de starter van de
draad de blog post kunnen laten maken, en de reakties er onder kunnen
hangen als comments.
Voor het posten, zie:
http://johnbokma.com/mexit/2006/07/06/perl-post-wordpress-xml-rpc.html
De reden dat ik nog veel op Usenet post is ook het gemis van interactie op
een blog. Tuurlijk komen er wel comments, regelmatig, maar toch langzamer
:-D
> In bijna iedere gewenste vormgeving. (Vraag me niet
> precies hoe, maar ik weet dat het mogelijk is)
>
> Dus dan heb je ook 'Ruud' automagisch op je weblog.
Yup eitje. Er zijn al tal van websites die usenet harvesten voor gratis
content.
--
John Bokma
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html
m1z
John Bokma wrote:
> m1z <ma...@is.invalid> wrote:
>
> >
> >
> > DirkJan wrote:
> >
> >>
> >> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> >> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> >> Wel op usenet.
> >
> > Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script
> > gepruts kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je
> > weblog plaatsen.
>
> Kan veel eenvoudiger door een Perl script gewoon de nieuwe berichten over
> te laten harken, en te laten posten op je blog. Je zou de starter van de
> draad de blog post kunnen laten maken, en de reakties er onder kunnen
> hangen als comments.
>
> Voor het posten, zie:
> http://johnbokma.com/mexit/2006/07/06/perl-post-wordpress-xml-rpc.html
Aha, beter ja, als Google gewoon omzeilt kan worden.
>
>
> De reden dat ik nog veel op Usenet post is ook het gemis van interactie op
> een blog. Tuurlijk komen er wel comments, regelmatig, maar toch langzamer
> :-D
Een van de leuke mogelijkheden van Usenet die ik mis op weblogs en webfora, is
de mogelijkheid van het crossposten in gerelateerde groepen. Groepen die op
zich vaak heel verschillend van onderwerp zijn en die door mensen bezocht
worden met zich onderscheidende kennis en expertise, waardoor dus hele nieuwe
invalshoeken kunnen ontstaan. En als gevolg daarvan weer ontstaan ook weer
nieuwe inzichten en ideeen.
Als voorbeeld deze draad alleen al, begon over 'film' (of eigenlijk over
'tv'...) en gaat nu over 't web en usenet.
(bijvoorbeeld in welke groepen zou dit 'gesprek' nog meer kunnen?)
:-)
m1z
DirkJan
"m1z" <ma...@is.invalid> schreef
> DirkJan wrote:
> > En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> > deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> > Wel op usenet.
> Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script gepruts
> kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je weblog plaatsen.
> In bijna iedere gewenste vormgeving. (Vraag me niet precies hoe, maar ik weet
> dat het mogelijk is)
Dat is wel cool. ;-)
Ken je een voorbeeld?
Voor mij zal het te ingewikkeld zijn.
> Dus dan heb je ook 'Ruud' automagisch op je weblog.
Ruud is er niet.
DJ
DirkJan
"m1z" <ma...@is.invalid> schreef
> John Bokma wrote:
> > m1z <ma...@is.invalid> wrote:
> > > DirkJan wrote:
> > >> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> > >> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> > >> Wel op usenet.
> > > Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script
> > > gepruts kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je
> > > weblog plaatsen.
> > Kan veel eenvoudiger door een Perl script gewoon de nieuwe berichten over
> > te laten harken, en te laten posten op je blog. Je zou de starter van de
> > draad de blog post kunnen laten maken, en de reakties er onder kunnen
> > hangen als comments.
Maar veel bloglezers zijn niet zo geïnteresseerd
in reacties. Die lezen die stukjes en bekijken de
plaatjes. Op mijn blog zijn de reacties meer kleine
chatgesprekjes. Vind ik zelf erg leuk. Ik noem
het blogchatten.
> > Voor het posten, zie:
> > http://johnbokma.com/mexit/2006/07/06/perl-post-wordpress-xml-rpc.html
> Aha, beter ja, als Google gewoon omzeilt kan worden.
Die pagina zegt mij nix.
Volgens mij heeft Francisco van Jole een paar dagen terug
geprobeerd om met zijn mobieltje op afstand
een foto in zijn blog te downloaden:
http://www.2525.com/log/archives/2006/08/test_moblog_1.html
En mijn usenetplezier is door de blog niet
verminderd.
> > De reden dat ik nog veel op Usenet post is ook het gemis van interactie op
> > een blog. Tuurlijk komen er wel comments, regelmatig, maar toch langzamer
> > :-D
> Een van de leuke mogelijkheden van Usenet die ik mis op weblogs en webfora, is
> de mogelijkheid van het crossposten in gerelateerde groepen. Groepen die op
> zich vaak heel verschillend van onderwerp zijn en die door mensen bezocht
> worden met zich onderscheidende kennis en expertise, waardoor dus hele nieuwe
> invalshoeken kunnen ontstaan. En als gevolg daarvan weer ontstaan ook weer
> nieuwe inzichten en ideeen.
Zo dacht ik vroeger ook, maar ik ben daar van teruggekomen.
Ik vind posten in één groep vaak voldoende. Mensen moeten
die groep maar bezoeken. Als er straks te weinig mensen stemmen
op nl.internet.usenet, dan is dat jammer. Op blogs zie je vaak dat
mensen hun stukjes in categoriën delen. Maar ik ben niet zo'n
archiefgraver. Ik volg de actuele postings.
> Als voorbeeld deze draad alleen al, begon over 'film' (of eigenlijk over
> 'tv'...) en gaat nu over 't web en usenet.
Dat kan nu gemakkelijk omdat er toch niet veel gebeurt.
> (bijvoorbeeld in welke groepen zou dit 'gesprek' nog meer kunnen?)
Ik zal toch een follow-up zetten naar
nl.internet.algemeen.
DJ
Maar een fijne kruispost vind ik op zijn tijd wel gezellig.
Anders Reizen
>
> John Bokma wrote:
>
>> m1z <ma...@is.invalid> wrote:
>>>
>>> DirkJan wrote:
>>>
>>>> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
>>>> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
>>>> Wel op usenet.
>>> Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script
>>> gepruts kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je
>>> weblog plaatsen.
>> Kan veel eenvoudiger door een Perl script gewoon de nieuwe berichten over
>> te laten harken, en te laten posten op je blog. Je zou de starter van de
>> draad de blog post kunnen laten maken, en de reakties er onder kunnen
>> hangen als comments.
>>
>> Voor het posten, zie:
>> http://johnbokma.com/mexit/2006/07/06/perl-post-wordpress-xml-rpc.html
>
> Aha, beter ja, als Google gewoon omzeilt kan worden.
Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
Nog afgezien van de geestelijke armoe: ik heb helemaal niets te melden,
maar kijk eens wat ik met losse handjes bij elkaar kan jatten!
>> De reden dat ik nog veel op Usenet post is ook het gemis van interactie op
>> een blog. Tuurlijk komen er wel comments, regelmatig, maar toch langzamer
>> :-D
>
> Een van de leuke mogelijkheden van Usenet die ik mis op weblogs en webfora, is
> de mogelijkheid van het crossposten in gerelateerde groepen. Groepen die op
> zich vaak heel verschillend van onderwerp zijn en die door mensen bezocht
> worden met zich onderscheidende kennis en expertise, waardoor dus hele nieuwe
> invalshoeken kunnen ontstaan. En als gevolg daarvan weer ontstaan ook weer
> nieuwe inzichten en ideeen.
Tja... als je alle kennis van de hele wereld op een grote hoop gooit,
door elkaar husselt en uit zijn context citeert kom je ook tot
verrassende inzichten. Of je er ook iets aan hebt, is weer iets heel
anders natuurlijk.
> Als voorbeeld deze draad alleen al, begon over 'film' (of eigenlijk over
> 'tv'...) en gaat nu over 't web en usenet.
Dat begin hebben we in nl.internet.www.ontwerp niet meegekregen. Maar zo
bijzonder is dat niet: de meeste draadjes in nieuwsgroepen raken op een
gegeven moment off topic. De inhoud wordt daar doorgaans niet zinvoller
van, hooguit gezelliger. Maar met al die crossposts wordt het misschien
toch iets te gezellig bij de virtuele koffiemachine...
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
John Bokma
> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
Interessante vraag. Het aantal websites dat probleemloos Usenet content op
het web gooit doet mij vrezen dat die iemand zich daar niet druk om maakt.
> En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
> 3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
> Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
Ik zou best nieuwsgierig naar de uitkomst daarvan kunnen zijn. Ik vrees
dat het een lange weg gaat worden :-)
> Nog afgezien van de geestelijke armoe: ik heb helemaal niets te
> melden, maar kijk eens wat ik met losse handjes bij elkaar kan jatten!
Tja, alles voor de $$$.
> zinvoller van, hooguit gezelliger. Maar met al die crossposts wordt
> het misschien toch iets te gezellig bij de virtuele koffiemachine...
Het water kookt bijna :-D.
bruno
>>Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script gepruts
>>kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je weblog plaatsen.
>>In bijna iedere gewenste vormgeving. (Vraag me niet precies hoe, maar ik weet
>>dat het mogelijk is)
>
>
> Dat is wel cool. ;-)
> Ken je een voorbeeld?
Ik heb een nieuwsgroep news://gmane.comp.java.lib.itext.general
op news.gmane.org.
Je kan de posts bekijken via je favoriete newsreader,
maar ook onder deze vormen:
http://news.gmane.org/gmane.comp.java.lib.itext.general
http://blog.gmane.org/gmane.comp.java.lib.itext.general
http://rss.gmane.org/gmane.comp.java.lib.itext.general
Ik heb daar niks voor moeten doen, GMANE is een gratis service.
Ik ben er heel tevreden over.
mvg,
Bruno
m1z
John Bokma wrote:
> Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> wrote:
>
> > Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
> > bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>
> Interessante vraag. Het aantal websites dat probleemloos Usenet content op
> het web gooit
Met Google voorop...
> doet mij vrezen dat die iemand zich daar niet druk om maakt.
Sja, zijn er mensen die niet meer posten op usenet daardoor? (Wel een dilemma
vraag, want die reageren nu natuurijk ook niet ;-))
Hoelang is Usenet al wel niet via het web te volgen eigenlijk? Dejanews was
daarmee begonnen toch? ( En dat is door Google overgenomen)
>
>
> > En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
> > 3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
> > Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
>
> Ik zou best nieuwsgierig naar de uitkomst daarvan kunnen zijn. Ik vrees
> dat het een lange weg gaat worden :-)
Zijn die er niet al geweest?
>
>
> > Nog afgezien van de geestelijke armoe: ik heb helemaal niets te
> > melden, maar kijk eens wat ik met losse handjes bij elkaar kan jatten!
>
> Tja, alles voor de $$$.
Google is inderdaad een grote multinational met commerciele motieven om usenet
content op haar sites te zetten. Ik vind het nog net iets van een andere orde
als iemand een hobby-weblog over bijvoorbeeld 'film' heeft, daar ook
'nl.media.film' content bij plaatst...
m1z
m1z
DirkJan wrote:
> "m1z" <ma...@is.invalid> schreef
>
> > DirkJan wrote:
>
> > > En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> > > deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> > > Wel op usenet.
>
> > Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script gepruts
> > kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je weblog plaatsen.
> > In bijna iedere gewenste vormgeving. (Vraag me niet precies hoe, maar ik weet
> > dat het mogelijk is)
>
> Dat is wel cool. ;-)
> Ken je een voorbeeld?
Nee, zou ik ook wel eens willen zien. Misschien ben je de eerste met m'n idee? ;-)
>
> Voor mij zal het te ingewikkeld zijn.
Ik denk dat het wel meevalt kwa ingewikkeldheid als je weet wat RSS is en wat HTML
is. Ik heb het nu maar eens even uitgezocht (voor jou, mezelf en de rest die
meeleest):
nl.kunst.film staat bij Google op http://groups.google.nl/group/nl.kunst.film De RSS
feeds zijn daar onderaan de pagina via het oranje XML ikoontje te vinden.
Bijvoorbeeld als je de laatste 15 topics van nl.kunst.film wil is de RSS feed:
http://groups.google.nl/group/nl.kunst.film/feed/rss_v2_0_topics.xml (en je kan daar
i.p.v. nl.kunst.film natuurlijk dus bijna iedere willekeurige nieuwsgroep invullen
die wordt doorgegeven door Google Groups om de betreffende RSS feed te krijgen)
Dan zijn er tegenwoordig meerdere (gratis) 'RSS to Web" websites. Ik vond
bijvoorbeeld deze: http://rssfeedreader.com
Je voert op die site die RSS feed regel in, je vinkt allerlei vormgeving opties aan
of uit en er verschijnt een voorbeeld van nl.kunst.film in een webpagina. Daarbij
verschijnt ook een stukje script die je als HTML naar je eigen website (en dus
meestal ook weblog) kan kopieren.
Je krijgt dan op jouw site de nl.kunst.film topics als link, met een klein
fragmentje intro tekst eronder van de post als je dat wil. Als men op een link klikt
komt men op de Google Groups site met nl.kunst.film terecht. Ook verschijnt er een
klein reklame zinnetje van RSSfeedreader.com onderaan de kolom. (Er bestaan vast ook
wel RSS to Web' scripts die niet commercieel zijn...)
Het is eigenlijk nog simpeler dan ik dacht!
Wat ik me nu afvraag: bestaan er, behalve Google Groups dus, nog andere sites die
RSS feeds genereren van Usenet nieuwsgroepen?
En is er dankzij de enorme populairiteit van Google, met een link voorop naar Google
Groups, ook niet een soort (her)ontdekking van Usenet en daardoor weer toenemende
populariteit van Usenet? (Ik zie steeds vaker mensen posten met een Google
account...)
m1z
( Follow-ups naar nl.internet.www.ontwerp en nl.internet.algemeen )
m1z
bruno wrote:
Heey, interessant! Voor als je een eigen groep wil starten.
Maar bijvoorbeeld nl.kunst.film kan je niet lezen via gmane.org ... (of zie ik het
verkeerd?)
m1z
Fikkie
Anders Reizen schreef:
> m1z schreef:
> >
> > John Bokma wrote:
> >
> >> m1z <ma...@is.invalid> wrote:
> >>>
> >>> DirkJan wrote:
> >>>
> >>>> En een reactie zoals van Ruud Hendriks op
> >>>> deze draad zul je niet snel op een weblog vinden.
> >>>> Wel op usenet.
> >>> Via de RSS feeds van Google Groups en een beetje RSS naar HTML script
> >>> gepruts kan je bijvoorbeeld de groep nl.kunst.film in een kolom op je
> >>> weblog plaatsen.
> >> Kan veel eenvoudiger door een Perl script gewoon de nieuwe berichten over
> >> te laten harken, en te laten posten op je blog. Je zou de starter van de
> >> draad de blog post kunnen laten maken, en de reakties er onder kunnen
> >> hangen als comments.
> >>
> >> Voor het posten, zie:
> >> http://johnbokma.com/mexit/2006/07/06/perl-post-wordpress-xml-rpc.html
> >
> > Aha, beter ja, als Google gewoon omzeilt kan worden.
>
> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>
> En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
> 3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
> Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
>
Als ik me niet vergis heeft dat proefprocesje in Nederland al
plaatsgevonden en heeft de rechter beslist dat je niet moet zeuren als
iemand je content plaatst als je zelf de xml's daarvoor verspreidt. Zij
oordeelden maw dat het de bedoeling v die zooi is dat ze worden
gepubliceerd en dat men dan ook maar niet moet komen zeuren als ze
daadwerkelijk geplaatst worden.
Maar uit fatsoen zou men natuurlijk altijd wel de link naar het
oorspronkelijke artikel plaatsen. Dan wint iedereen er bij, toch?
John Bokma
>
>
> John Bokma wrote:
>
>> Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> wrote:
>>
>> > Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>> > bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>>
>> Interessante vraag. Het aantal websites dat probleemloos Usenet
>> content op het web gooit
>
> Met Google voorop...
Ik betwijfel of DejaNews (wat Google ooit opkocht) de eerste was. Google
bied iets in ruil: zoekmogelijkheden en zo. De meeste andere websites
die ik het zie doen parasiteren op de content.
>> doet mij vrezen dat die iemand zich daar niet druk om maakt.
>
> Sja, zijn er mensen die niet meer posten op usenet daardoor? (Wel een
> dilemma vraag, want die reageren nu natuurijk ook niet ;-))
VZIW groeit Usenet nog steeds en zijn er meer gebruikers dan 10 jaar
terug.
> Hoelang is Usenet al wel niet via het web te volgen eigenlijk?
> Dejanews was daarmee begonnen toch? ( En dat is door Google
> overgenomen)
Geen idee of Dejanews er mee begonnen is, ik betwijfel het. FAQs en zo
waren voor die tijd al ook beschikbaar op het web, en ik weet vrij zeker
dat er diverse archieven waren. Deja bood meer, en heel heel compleet.
Middels AJAX gok ik dat er een bijna perfecte Usenet lezer in een
browser te draaien valt.
[ Process ]
>> Ik zou best nieuwsgierig naar de uitkomst daarvan kunnen zijn. Ik
>> vrees dat het een lange weg gaat worden :-)
>
> Zijn die er niet al geweest?
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die over Usenet berichten
overgenomen op een website een process begon. Maar dat kan aan mijn oren
liggen. Meestal is het zo met dat soort dingen dat zo'n uitspraak
positieve gevolgen heeft, maar ook een bak negatieve waar veel niet over
nagedacht hebben :-D.
>> Tja, alles voor de $$$.
>
> Google is inderdaad een grote multinational met commerciele motieven
> om usenet content op haar sites te zetten. Ik vind het nog net iets
> van een andere orde als iemand een hobby-weblog over bijvoorbeeld
> 'film' heeft, daar ook 'nl.media.film' content bij plaatst...
Grappig, ik zie het zo: Google bied een vrij goede zoekmachine aan voor
Usenet content. Ik krijg er iets voor terug. Wat krijg ik terug als
mensen met een hobby weblog (vaak met Adsense) mijn postings er op
knallen?
Kan die weblogger niet gewoon een linkje geven naar nl.media.film?
Christa
>
>Middels AJAX gok ik dat er een bijna perfecte Usenet lezer in een
>browser te draaien valt.
Er is.
www.news2web.nl
Maar ik vrees dat de servermeneer met vakantie is.
--
Christa
her...@groot.jebbink.nl
>> Middels AJAX gok ik dat er een bijna perfecte Usenet lezer in een
>> browser te draaien valt.
> Er is.
> www.news2web.nl
>
> Maar ik vrees dat de servermeneer met vakantie is.
Down inderdaad, maar dat is geen Ajax newslezer hoor, het is HTML uit
het stenen tijdperk en beslist geen moderne Web 2.0 applicatie. (of
Henri moet het aangepast hebben).
hgj
Anders Reizen
> Anders Reizen schreef:
>
[usenet rippen]
>>
>> En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
>> 3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
>> Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
>
> Als ik me niet vergis heeft dat proefprocesje in Nederland al
> plaatsgevonden
Je vergist je wel.
> en heeft de rechter beslist dat je niet moet zeuren als
> iemand je content plaatst als je zelf de xml's daarvoor verspreidt.
Wie op usenet post verspreidt geen xml's. Ik heb dan ook geen idee waar
je het over hebt. In ieder geval over iets heeel anders blijkbaar.
> Zij
> oordeelden maw dat het de bedoeling v die zooi is dat ze worden
> gepubliceerd en dat men dan ook maar niet moet komen zeuren als ze
> daadwerkelijk geplaatst worden.
Ben benieuwd welk proces dat was en waar dat over ging. Over
xml-leveranciers?
> Maar uit fatsoen zou men natuurlijk altijd wel de link naar het
> oorspronkelijke artikel plaatsen.
Nonsense en allesbehalve fatsoenlijk. De aanbieder bepaalt de prijs,
niet de ripper.
> Dan wint iedereen er bij, toch?
Als ik jouw auto jat en ik hang er een bordje op met een verwijzing naar
jouw huisadres wint iedereen erbij? Wat is dat toch altijd voor gemekker
dat je blij moet zijn met een ongevraagde link uit een bad neighbourhood?
John Bokma
> 8 Aug 2006 21:04:47 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
>
>>
>>Middels AJAX gok ik dat er een bijna perfecte Usenet lezer in een
>>browser te draaien valt.
>
> Er is.
> www.news2web.nl
De kreet AJAX geeft aan dat ik er nogal veel van verwacht. Wat ik bedoel
is dat ik geen verschil merk tussen wat in de browser draait en een echte
newslezer.
> Maar ik vrees dat de servermeneer met vakantie is.
(overigens: spamadres.nl is gok ik niet een domein van jouw. Het is
gebruikelijk om overal waar je een email adres invult je *of* een adres
gebruikt dat van jou is, *of* iets dat op .invalid eindigt en wat niet
door wegknippen van .invalid te herleiden is tot een eenduidige domein
naam. Je zou b.v. mevr...@invalid.invalid kunnen gebruiken).
Christa
her...@groot.jebbink.nl:
>Christa wrote:
>
>>> Middels AJAX gok ik dat er een bijna perfecte Usenet lezer in een
>>> browser te draaien valt.
>
>> Er is.
>> www.news2web.nl
>>
>> Maar ik vrees dat de servermeneer met vakantie is.
>
>Down inderdaad, maar dat is geen Ajax newslezer hoor,
Nee, sorry, dan omschreef ik het niet goed.
Maar stenentijdperkapplicaties hoeven niet altijd slecht te zijn hoor. Mijn
COBOLmeneer werkt ook nog altijd heel goed.
--
Christa
Christa
>Christa <mevr...@spamadres.nl> wrote:
>
>> 8 Aug 2006 21:04:47 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
>>
>>>
>>>Middels AJAX gok ik dat er een bijna perfecte Usenet lezer in een
>>>browser te draaien valt.
>>
>> Er is.
>> www.news2web.nl
>
>De kreet AJAX geeft aan dat ik er nogal veel van verwacht. Wat ik bedoel
>is dat ik geen verschil merk tussen wat in de browser draait en een echte
>newslezer.
>
>> Maar ik vrees dat de servermeneer met vakantie is.
>
>(overigens: spamadres.nl is gok ik niet een domein van jouw.
Misgegokt.
Dat wil zeggen: het is van www.moerstaal.nl en ik betaal voor het gebruik ervan
als adres. Het is een werkend emailadres.
>Het is
>gebruikelijk om overal waar je een email adres invult je *of* een adres
>gebruikt dat van jou is, *of* iets dat op .invalid eindigt en wat niet
>door wegknippen van .invalid te herleiden is tot een eenduidige domein
>naam. Je zou b.v. mevr...@invalid.invalid kunnen gebruiken).
Dankjewel voor de tip. Ik loop hier al langer rond dan vandaag, maar het is
altijd handig voor mensen die dit nog niet weten of toepassen.
--
Christa
Christa
>Wat is dat toch altijd voor gemekker
>dat je blij moet zijn met een ongevraagde link uit een bad neighbourhood?
/in/ een bad neighbourhood zou ik denken.
--
Christa
her...@groot.jebbink.nl
>>> www.news2web.nl
>>>
>>> Maar ik vrees dat de servermeneer met vakantie is.
>>Down inderdaad, maar dat is geen Ajax newslezer hoor,
> Nee, sorry, dan omschreef ik het niet goed.
>
> Maar stenentijdperkapplicaties hoeven niet altijd slecht te zijn hoor. Mijn
> COBOLmeneer werkt ook nog altijd heel goed.
:-) zoals aan WebNews te zien bouw ik WebApplicaties alsof ik nog op
3270 of 5250 programmeer ...
hgj
Fikkie
Anders Reizen schreef:
> Fikkie schreef:
> > Anders Reizen schreef:
> >
> [usenet rippen]
> >>
> >> En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
> >> 3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
> >> Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
> >
> > Als ik me niet vergis heeft dat proefprocesje in Nederland al
> > plaatsgevonden
>
> Je vergist je wel.
Nee hoor, dacht het niet. Amper enkele weken geleden
>
> > en heeft de rechter beslist dat je niet moet zeuren als
> > iemand je content plaatst als je zelf de xml's daarvoor verspreidt.
>
> Wie op usenet post verspreidt geen xml's. Ik heb dan ook geen idee waar
> je het over hebt. In ieder geval over iets heeel anders blijkbaar.
>
Dan moet je de verspreiders aanklagen en niet degenen die dingen
gebruiken waarvoor ze gemaakt zijn
> > Zij
> > oordeelden maw dat het de bedoeling v die zooi is dat ze worden
> > gepubliceerd en dat men dan ook maar niet moet komen zeuren als ze
> > daadwerkelijk geplaatst worden.
>
> Ben benieuwd welk proces dat was en waar dat over ging. Over
> xml-leveranciers?
Een website(bedrijf) die het niet pikte dat iemand hun content
gebruikte ad hand v hun xml's
>
> > Maar uit fatsoen zou men natuurlijk altijd wel de link naar het
> > oorspronkelijke artikel plaatsen.
>
> Nonsense en allesbehalve fatsoenlijk. De aanbieder bepaalt de prijs,
> niet de ripper.
Als je xml's verspreidt doe je dat met de bedoeling van publicatie. En
heeft voor beide partijen veelal vordelen
>
> > Dan wint iedereen er bij, toch?
>
> Als ik jouw auto jat en ik hang er een bordje op met een verwijzing naar
> jouw huisadres wint iedereen erbij? Wat is dat toch altijd voor gemekker
> dat je blij moet zijn met een ongevraagde link uit een bad neighbourhood?
>
> Piet
Ik geef jouw toch niet mijn autosleutel?
Beschrijf bad neighbourhood en bewijs dat het schade aanricht
Die overvloedige sigjes in jullie posts verschijnen waarschijnlijk ook
in tal van bad neighbourhoods. Toch plaatst je ze blijkbaar met heel
veel plezier en zonder negatief effect blijkbaar, integendeel.
Dus weet ik echt niet waar je je druk om maakt. Je kan toch enkel maar
gelukkig zijn met links en anders hou je je gewoon weg van al wat xml,
rss of feed wordt genoemd.
Anders Reizen
> Anders Reizen schreef:
>
>> Fikkie schreef:
>>> Anders Reizen schreef:
>>>
>> [usenet rippen]
>>>> En aangezien je geeneens toestemming vraagt, lijkt me dat de regel van
>>>> 3x het tarief dat je normaal zou vragen van toepassing op het jatwerk.
>>>> Zou leuk zijn om daar eens een proefprocesje over te beginnen.
>>> Als ik me niet vergis heeft dat proefprocesje in Nederland al
>>> plaatsgevonden
>> Je vergist je wel.
> Nee hoor, dacht het niet.
Ik weet het wel zeker...
>>> en heeft de rechter beslist dat je niet moet zeuren als
>>> iemand je content plaatst als je zelf de xml's daarvoor verspreidt.
>> Wie op usenet post verspreidt geen xml's. Ik heb dan ook geen idee waar
>> je het over hebt. In ieder geval over iets heeel anders blijkbaar.
>>
> Dan moet je de verspreiders aanklagen en niet degenen die dingen
> gebruiken waarvoor ze gemaakt zijn
Met zo'n redenering (ja, ik heb wel ingebroken maar daarvoor moet je de
verspreider van koevoetten maar aanklagen) zal geen rechter genoegen
nemen. Geen enkel weldenkend mens overigens.
>> Ben benieuwd welk proces dat was en waar dat over ging. Over
>> xml-leveranciers?
>
> Een website(bedrijf) die het niet pikte dat iemand hun content
> gebruikte ad hand v hun xml's
En die content stond op usenet? Volgens mij haal je minstens 2 zaken
door elkaar. Waarschijnlijk meer...
Piet
Bodhi
wrote:
<knipje>
> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan ook
heeft, gewoon done. Ik gebruik Usenet en het zal me een biet zijn als mijn
'bijdragen' op de e1n of andere manier op het Web terecht komen. Zelfs als de
eigenaar van een toepassing geld zou vragen voor het inzien van m'n posts op
het Web is dat voor mij ook ok, dat is IMO vergelijkbaar met een Usenet
provider die abonnementsgeld vraagt. Het moment dat ik "Post Article" klik,
besef ik dat dat article aan het public domain is toevertrouwd. Ik begrijp het
spastische gedoe over ports ook niet goed en dat is niet omdat ik zelf een
port van Usenet naar het Web heb geprutst..
--
Constant change is here to stay..
Bozweb
Ik heb hier web2news op mijn eigen domein, ben ik nu een ripper?
Komt trouwens van mijn eigen newsserver af.
Wat nu Piet?
--
Posted by
http://news.bozweb.net
http://www.bozweb.net
Key: 0x82DEE1A0
Christa
>On Tue, 08 Aug 2006 01:11:26 +0200, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl>
>wrote:
>
><knipje>
>
>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>
>Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan ook
>heeft, gewoon done.
OK
Maar dan wel met je tengels van mijn tekst afblijven en het geheel alleen
integraal aanhalen op dezelfde manier en binnen dezelfde context (draad) als het
in usenet geplaatst is.
Niet op een of andere website stukken gebruiken uit wat ik heb geschreven en per
ongeluk vergeten er bij te vermelden dat ik het schreef.
>Het moment dat ik "Post Article" klik,
>besef ik dat dat article aan het public domain is toevertrouwd.
eh...
Het blijft van mij. Hoe dan ook.
--
Christa
ReindeR Rustema
> Wat ik bedoel
> is dat ik geen verschil merk tussen wat in de browser draait en een echte
> newslezer.
Maar als je het verschilt kent tussen je browser en een newsclient,
waarom dan niet gewoon de newsclient gebruiken? Ikke niet begrijpen.
--
ReindeR
John Bokma
> 9 Aug 2006 03:41:06 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
>>(overigens: spamadres.nl is gok ik niet een domein van jouw.
>
> Misgegokt.
>
> Dat wil zeggen: het is van www.moerstaal.nl en ik betaal voor het
> gebruik ervan als adres. Het is een werkend emailadres.
Ja, ik had al mijn twijfels, de naam Christa is mij niet onbekend, en
moerstaal.nl doet ook een belletje rinkelen :-)
> Dankjewel voor de tip. Ik loop hier al langer rond dan vandaag
:-D.
John Bokma
> On Tue, 08 Aug 2006 01:11:26 +0200, Anders Reizen
> <beh...@andersreizen.nl> wrote:
>
> <knipje>
>
>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>
> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan
> ook heeft, gewoon done.
Zoals je schrijft is dat jouw mening, die ik niet deel :-)
> Ik gebruik Usenet en het zal me een biet zijn
> als mijn 'bijdragen' op de e1n of andere manier op het Web terecht
> komen. Zelfs als de eigenaar van een toepassing geld zou vragen voor
> het inzien van m'n posts op het Web is dat voor mij ook ok, dat is IMO
> vergelijkbaar met een Usenet provider die abonnementsgeld vraagt. Het
> moment dat ik "Post Article" klik, besef ik dat dat article aan het
> public domain is toevertrouwd.
Dat besef klopt niet:
"
3) "If it's posted to Usenet it's in the public domain."
*False*. Nothing modern and creative is in the public domain anymore
unless the owner explicitly puts it in the public domain(*). Explicitly,
as in you have a note from the author/owner saying, "I grant this to the
public domain." Those exact words or words very much like them.
"
<http://www.templetons.com/brad/copymyths.html>
> Ik begrijp het spastische gedoe over
> ports ook niet goed en dat is niet omdat ik zelf een port van Usenet
> naar het Web heb geprutst..
Maar doordat je dat gedoe niet begrijpt had je geen moeite met het prutsen
van die port. A -> B <=/=> B -> A
John Bokma
> Wed, 09 Aug 2006 17:11:56 +0200 tikte dan wel citeerde Bodhi:
[...]
>>Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan
>>ook heeft, gewoon done.
>
> OK
> Maar dan wel met je tengels van mijn tekst afblijven en het geheel
> alleen integraal aanhalen op dezelfde manier en binnen dezelfde
> context (draad) als het in usenet geplaatst is.
> Niet op een of andere website stukken gebruiken uit wat ik heb
> geschreven en per ongeluk vergeten er bij te vermelden dat ik het
> schreef.
Of doen dat de site een message board is, en dat jij een van de vele
geregistreerde leden bent op een site volgeplakt met AdSense die gebruikt
word om Google vol te spammen.
Christa
>Christa <mevr...@spamadres.nl> wrote:
>
>> 9 Aug 2006 03:41:06 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
>
>>>(overigens: spamadres.nl is gok ik niet een domein van jouw.
>>
>> Misgegokt.
>>
>> Dat wil zeggen: het is van www.moerstaal.nl en ik betaal voor het
>> gebruik ervan als adres. Het is een werkend emailadres.
>
>Ja, ik had al mijn twijfels, de naam Christa is mij niet onbekend, en
>moerstaal.nl doet ook een belletje rinkelen :-)
Als je Christa Jonkergouw door mekaar husselt, krijg je 'toch is 'r kauw jonger'.
Dat maakte mij op een gevement Mevrouw Kauw, Mevrâh Kâh op se Haags, vandaar naar
een emailadres - speciaal voor usenet - als mevrahkah was maar een kleine stap.
Voorlopig vangt ze nog een stuk minder spam dan chr...@newsguy.com. Maar dat heb
ik dan ook opgegeven per einde van dit jaar.
Mijn google-account staat op mevrahgoogle ;)
--
Christa
John Bokma
Als er geen verschil is in gebruikerservaring waarom zou je dan nog een
losse client gebruiken?
Plus dat ik gewoon ergens achter een computer kan gaan zitten en kan
posten alsof ik thuis ben :-).
Een ander voordeel is dat ik met GreaseMonkey (Ik ga even uit van Firefox)
of extensions de gebruikersinterface kan aanpassen zonder dat ik eerst op
zoek moet naar een Open Source versie en zelf in de code moet gaan hacken.
En als dat niet werkt, kan ik wellicht een eigen "pagina" bakken die de
XML-RPC/SOAP/REST interface aanspreekt, zonder dat maanden hoef te
programmeren om zelf een Usenet client te bakken.
Je kan een browser dan beschouwen als een soort super window met een
scripting taal en netwerkmogelijkheden :-) En het netwerk verzorgt de
bibliotheken die je wilt gebruiken.
DirkJan
"Christa" <mevr...@spamadres.nl> schreef
> 9 Aug 2006 20:08:19 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
> >Christa <mevr...@spamadres.nl> wrote:
> >> 9 Aug 2006 03:41:06 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
> >>>(overigens: spamadres.nl is gok ik niet een domein van jouw.
> >> Misgegokt.
Ik ben ook een keer de mist in gegaan met dat spamadres.
> >> Dat wil zeggen: het is van www.moerstaal.nl en ik betaal voor het
> >> gebruik ervan als adres. Het is een werkend emailadres.
> >Ja, ik had al mijn twijfels, de naam Christa is mij niet onbekend, en
> >moerstaal.nl doet ook een belletje rinkelen :-)
> Als je Christa Jonkergouw door mekaar husselt, krijg je 'toch is 'r kauw jonger'.
> Dat maakte mij op een gevement Mevrouw Kauw, Mevrâh Kâh op se Haags, vandaar naar
> een emailadres - speciaal voor usenet - als mevrahkah was maar een kleine stap.
> Voorlopig vangt ze nog een stuk minder spam dan chr...@newsguy.com. Maar dat heb
> ik dan ook opgegeven per einde van dit jaar.
> Mijn google-account staat op mevrahgoogle ;)
http://politiek.residentie.net/index.php?s=20&c=849&l=04
Hai Christa,
Twee maal een CFV en problemen met de PGP.
Ik vind de schade als newbie-stenbureau wel
meevallen.
En dan heb ik het nog niet over de handmatige
stembevestingingen en de stemmerslijst, straks
op zondag.
Als de stemming bekend wordt gemaakt zet
ik een foto van mijzelf online.
;-)
DirkJan
En ik stond gisteren in de Nrc Next.
Next?
http://vossenhol.blogspot.com/
En mensen kunnen nog steeds stemmen...
Bodhi
<knipje>
>>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan ook
>> heeft, gewoon done.
> OK
> Maar dan wel met je tengels van mijn tekst afblijven en het geheel alleen
> integraal aanhalen op dezelfde manier en binnen dezelfde context (draad) als het
> in usenet geplaatst is.
> Niet op een of andere website stukken gebruiken uit wat ik heb geschreven en per
> ongeluk vergeten er bij te vermelden dat ik het schreef.
Dat gebeurt op Usenet ook. Integrale quotes zijn alleen maar veel en niet
helderder. Ook gebeurt 't dat een discussie al wat langer loopt en ik een
willekeurige quote van iemand tegemkom en precies daar op inhaak zonder me te
interesseren voor de onstaansgeschiedenis. Waar mijn 'bijdrage' terechtkomt is
irrelevant voor me.
>> Het moment dat ik "Post Article" klik,
>> besef ik dat dat article aan het public domain is toevertrouwd.
> eh...
> Het blijft van mij. Hoe dan ook.
Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf eeuwigheidswaarde
heeft en voorzien moet worden van een copyright statement.
Bodhi
<knipje>
>>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan
>> ook heeft, gewoon done.
> Zoals je schrijft is dat jouw mening, die ik niet deel :-)
Onderbouw dat dan eens dan?
>> Ik gebruik Usenet en het zal me een biet zijn
>> als mijn 'bijdragen' op de e1n of andere manier op het Web terecht
>> komen. Zelfs als de eigenaar van een toepassing geld zou vragen voor
>> het inzien van m'n posts op het Web is dat voor mij ook ok, dat is IMO
>> vergelijkbaar met een Usenet provider die abonnementsgeld vraagt. Het
>> moment dat ik "Post Article" klik, besef ik dat dat article aan het
>> public domain is toevertrouwd.
> Dat besef klopt niet:
<knip>
> <http://www.templetons.com/brad/copymyths.html>
Perfect, dat denk jij. Voor mij is dit geen issue, men kan en mag alles wat ik
schrijf in en buiten de context aanhalen, zonder meer.
>> Ik begrijp het spastische gedoe over ports ook niet goed en dat is niet om-
>> dat ik zelf een port van Usenet naar het Web heb geprutst..
> Maar doordat je dat gedoe niet begrijpt had je geen moeite met het prutsen
> van die port. A -> B <=/=> B -> A
John.. Lees nou eens wat er staat.
Christa
>
>Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf eeuwigheidswaarde
>heeft en voorzien moet worden van een copyright statement.
Dat hoeft ook niet. Ook zonder dat is wat jij schrijft van jou.
--
Christa
Bodhi
>> Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf eeuwigheids-
>> waarde heeft en voorzien moet worden van een copyright statement.
> Dat hoeft ook niet. Ook zonder dat is wat jij schrijft van jou.
Ach ja. Ik vind 't wel goed zo.
Anders Reizen
> On Tue, 08 Aug 2006 01:11:26 +0200, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl>
> wrote:
>
> <knipje>
>
>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>
> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan ook
> heeft, gewoon done.
Da's inderdaad een mening. Een mening met dezelfde status als: IMHO is
iedere fiets die op straat staat van mij.
> Ik gebruik Usenet en het zal me een biet zijn als mijn
> 'bijdragen' op de e1n of andere manier op het Web terecht komen. Zelfs als de
> eigenaar van een toepassing geld zou vragen voor het inzien van m'n posts op
> het Web is dat voor mij ook ok, dat is IMO vergelijkbaar met een Usenet
> provider die abonnementsgeld vraagt. Het moment dat ik "Post Article" klik,
> besef ik dat dat article aan het public domain is toevertrouwd.
Je besef laat je in de steek: om iets aan het publieke domein (waarom
toch steeds die malle Engelse termen?) toe te vertrouwen moet je dat
expliciet vermelden.
> Ik begrijp het
> spastische gedoe over ports ook niet goed en dat is niet omdat ik zelf een
> port van Usenet naar het Web heb geprutst..
Nee, het zal wel andersom zijn: je hebt dat zaakje in elkaar geprutst
omdat je e.e.a. niet begrijpt.
John Bokma
> On 9 Aug 2006 20:13:33 GMT, John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
>
> <knipje>
>
>>>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>>>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>
>>> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat
>>> dan ook heeft, gewoon done.
>
>> Zoals je schrijft is dat jouw mening, die ik niet deel :-)
>
> Onderbouw dat dan eens dan?
Jij zegt dat het done is, ik vind het in een aantal gevallen not done,
dus ik deel je mening niet.
>>> Ik gebruik Usenet en het zal me een biet zijn
>>> als mijn 'bijdragen' op de e1n of andere manier op het Web terecht
>>> komen. Zelfs als de eigenaar van een toepassing geld zou vragen voor
>>> het inzien van m'n posts op het Web is dat voor mij ook ok, dat is
>>> IMO vergelijkbaar met een Usenet provider die abonnementsgeld
>>> vraagt. Het moment dat ik "Post Article" klik, besef ik dat dat
>>> article aan het public domain is toevertrouwd.
>
>> Dat besef klopt niet:
>
> <knip>
>
>> <http://www.templetons.com/brad/copymyths.html>
>
> Perfect, dat denk jij.
Nee. Dat is een website die aanhaalt dat wat jij beseft, niet zo is.
> Voor mij is dit geen issue, men kan en mag
> alles wat ik schrijf in en buiten de context aanhalen, zonder meer.
Het gekke is dat je dat dan expliciet op moet nemen volgens punt 3 op
die eerder gegeven link.
>>> Ik begrijp het spastische gedoe over ports ook niet goed en dat is
>>> niet om- dat ik zelf een port van Usenet naar het Web heb geprutst..
>
>> Maar doordat je dat gedoe niet begrijpt had je geen moeite met het
>> prutsen van die port. A -> B <=/=> B -> A
>
> John.. Lees nou eens wat er staat.
Dat deed ik. Ik herhaal het nog een keer: jij hebt geen moeite met jouw
posts, en dus heb je geen moeite om een gateway te fabrieken. Je zegt:
ik heb er geen moeite mee, en dat is niet omdat ik een gateway heb
gemaakt. Wat ik las als: ik heb er geen moeite mee, en dat is niet om
mijn gateway te verdedigen.
En ik: die gateway heb je gemaakt omdat je er geen moeite mee hebt.
Voor mij zijn dat 2 aparte beweringen.
John Bokma
> Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf
> eeuwigheidswaarde heeft en voorzien moet worden van een copyright
> statement.
Dat laatste gaat vzviw in NL en veel andere landen geheel vanzelf, zie
puntje 1 op de eerdergenoemde pagina.
"The default you should assume for other people's works is that they are
copyrighted and may not be copied unless you know otherwise."
"It is true that a notice strengthens the protection, by warning people,
and by allowing one to get more and different damages, but it is not
necessary."
http://www.templetons.com/brad/copymyths.html
John Bokma
Sterker, Bodhi moet een regel opnemen om het in de public domain te gooien
(IANAL, maar dat is wat ik er van weet). Technisch zou familie nl. het
copyright kunnen claimen als Bodhi er niet meer is (opnieuw IANAL, IIRC,
etc.).
John Bokma
> http://vossenhol.blogspot.com/
"Internet kan een deel van je leven vervangen dat je anders aan andere
zaken zou besteden. In mijn geval vooral televisie, waar ik zelden naar
kijk."
Amen. Ik bedoel, wat is een leven: voor een kastje op de bank hangen en
tussen de reclames door naar gezwam kijken, of Usenet? :-D
Bodhi
>>> Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf
>>> eeuwigheidswaarde heeft en voorzien moet worden van een copyright
>>> statement.
>> Dat hoeft ook niet. Ook zonder dat is wat jij schrijft van jou.
> Sterker, Bodhi moet een regel opnemen om het in de public domain te gooien
> (IANAL, maar dat is wat ik er van weet). Technisch zou familie nl. het
> copyright kunnen claimen als Bodhi er niet meer is (opnieuw IANAL, IIRC,
> etc.).
Het leuke van mijn frutseltje is, dat het helemaal virtueel is. Er komt geen
database aan te pas. Dus, m'n familie mag m'n bakseltje best claimen, het is
niets anders dan een virtueel doorgeefluik van een newsserver.
Bodhi
>> Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf
>> eeuwigheidswaarde heeft en voorzien moet worden van een copyright
>> statement.
> Dat laatste gaat vzviw in NL en veel andere landen geheel vanzelf, zie
> puntje 1 op de eerdergenoemde pagina.
> "The default you should assume for other people's works is that they are
> copyrighted and may not be copied unless you know otherwise."
> "It is true that a notice strengthens the protection, by warning people,
> and by allowing one to get more and different damages, but it is not
> necessary."
> http://www.templetons.com/brad/copymyths.html
Ik zal je een typisch 'Bodhi' antwoord geven; Whatever. Iedereen moet maar
doen wat ie niet laten kan, Brad incluis.
Bodhi
<knipje>
>>>>> Blijft de vraag of iemand die gratis content levert aan usenet ook
>>>>> bereid is om dat onder dezelfde voorwaarden voor jouw blog te doen.
>>>> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat
>>>> dan ook heeft, gewoon done.
>>> Zoals je schrijft is dat jouw mening, die ik niet deel :-)
>> Onderbouw dat dan eens dan?
> Jij zegt dat het done is, ik vind het in een aantal gevallen not done,
> dus ik deel je mening niet.
Ok.
>>>> Ik gebruik Usenet en het zal me een biet zijn
>>>> als mijn 'bijdragen' op de e1n of andere manier op het Web terecht
>>>> komen. Zelfs als de eigenaar van een toepassing geld zou vragen voor
>>>> het inzien van m'n posts op het Web is dat voor mij ook ok, dat is
>>>> IMO vergelijkbaar met een Usenet provider die abonnementsgeld
>>>> vraagt. Het moment dat ik "Post Article" klik, besef ik dat dat
>>>> article aan het public domain is toevertrouwd.
>>> Dat besef klopt niet:
>> <knip>
>>> <http://www.templetons.com/brad/copymyths.html>
>> Perfect, dat denk jij.
> Nee. Dat is een website die aanhaalt dat wat jij beseft, niet zo is.
Zit ik niet echt mee, John.
>> Voor mij is dit geen issue, men kan en mag alles wat ik schrijf in
>> en buiten de context aanhalen, zonder meer.
> Het gekke is dat je dat dan expliciet op moet nemen volgens punt 3 op
> die eerder gegeven link.
Dat vind ik ambtelijk gebazel en daar doe ik niet aan mee.
>>>> Ik begrijp het spastische gedoe over ports ook niet goed en dat is
>>>> niet om- dat ik zelf een port van Usenet naar het Web heb geprutst..
>>> Maar doordat je dat gedoe niet begrijpt had je geen moeite met het
>>> prutsen van die port. A -> B <=/=> B -> A
>> John.. Lees nou eens wat er staat.
> Dat deed ik. Ik herhaal het nog een keer: jij hebt geen moeite met jouw
> posts, en dus heb je geen moeite om een gateway te fabrieken. Je zegt:
> ik heb er geen moeite mee, en dat is niet omdat ik een gateway heb
> gemaakt. Wat ik las als: ik heb er geen moeite mee, en dat is niet om
> mijn gateway te verdedigen.
> En ik: die gateway heb je gemaakt omdat je er geen moeite mee hebt.
> Voor mij zijn dat 2 aparte beweringen.
Goed, dat laatste is wat ik bedoelde. Maar doordat - bewust zo gemaakt - mijn
gateway een virtueel karakter heeft, doet dit allemaal niet ter zake. Je kunt
lezen wat er op dat moment op een newsserver staat, that's it. Ik sla niets
op, ik verander niets, het is alleen maar een venster op Usenet.
Bodhi
wrote:
>> Hm.. IMO is het porten van Usenet naar het Web, welke functie dat dan ook
>> heeft, gewoon done.
> Da's inderdaad een mening. Een mening met dezelfde status als: IMHO is
> iedere fiets die op straat staat van mij.
Zoals elke persoonlijke mening. En de 'status' van mijn mening daar doe ik
niets mee. Pas als iemand me klip en klaar uilegt dat wat ik meen echt niet
kan, wacht ik gewoon op het proefproces ;-)
John Bokma
> On 9 Aug 2006 21:53:33 GMT, John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
[..]
>>>> <http://www.templetons.com/brad/copymyths.html>
>
>>> Perfect, dat denk jij.
>
>> Nee. Dat is een website die aanhaalt dat wat jij beseft, niet zo is.
>
> Zit ik niet echt mee, John.
Ik wilde alleen even duidelijk maken dat het niets te maken heeft met wat
ik denk.
>>> Voor mij is dit geen issue, men kan en mag alles wat ik schrijf in
>>> en buiten de context aanhalen, zonder meer.
>
>> Het gekke is dat je dat dan expliciet op moet nemen volgens punt 3 op
>> die eerder gegeven link.
>
> Dat vind ik ambtelijk gebazel en daar doe ik niet aan mee.
Ik begreep dat het jouw wens is dat al je Usenet berichten publiek domein
zijn. Als dat zo is, dan moet je dat expliciet opnemen in die berichten
anders kunnen mensen de auteursrechten die er op zitten erven na je
overlijden (als ik het allemaal snap). Lijkt mij tegen je wens.
[gateway]
> Goed, dat laatste is wat ik bedoelde. Maar doordat - bewust zo gemaakt
> - mijn gateway een virtueel karakter heeft, doet dit allemaal niet ter
> zake. Je kunt lezen wat er op dat moment op een newsserver staat,
> that's it. Ik sla niets op, ik verander niets, het is alleen maar een
> venster op Usenet.
Ja, ik kan een mooi venster maken op een online fotodatabase. Sla niks op,
verander niets, maar krijg toch gezeik..
John Bokma
> Ik zal je een typisch 'Bodhi' antwoord geven; Whatever. Iedereen moet
> maar doen wat ie niet laten kan, Brad incluis.
Het vervelende is dat jij aan de ene kant niet mee wilt doen, maar geen
moeite wilt nemen om dat volgens de regels te doen, en dus automatisch
meedoet :-D.
Het zal mij een zorg zijn overigens, maar Usenet berichten hebben dus
copyright, en om ze PD te maken, moet je dat expliciet ergens opnemen.
John Bokma
> On 9 Aug 2006 21:58:56 GMT, John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
>
>>>> Dat weet ik. Maar ik heb niet de illusie dat wat ik schrijf
>>>> eeuwigheidswaarde heeft en voorzien moet worden van een copyright
>>>> statement.
>
>>> Dat hoeft ook niet. Ook zonder dat is wat jij schrijft van jou.
>
>> Sterker, Bodhi moet een regel opnemen om het in de public domain te
>> gooien (IANAL, maar dat is wat ik er van weet). Technisch zou familie
>> nl. het copyright kunnen claimen als Bodhi er niet meer is (opnieuw
>> IANAL, IIRC, etc.).
>
> Het leuke van mijn frutseltje is, dat het helemaal virtueel is.
Is alle software en data dat niet?
> Er
> komt geen database aan te pas. Dus, m'n familie mag m'n bakseltje best
> claimen, het is niets anders dan een virtueel doorgeefluik van een
> newsserver.
Ik bedoelde al je schrijfsels op Usenet. Je noemde die PD, wat ze niet
zijn als je het niet in het bericht zelf duidelijk maakt. Dus jij kan je
niet druk maken als ik b.v. al jouw posts afdruk in boekvorm en daar
stinkend rijk mee word (stel ;-) ), maar je familie kan na jouw overlijden
daar wel moeilijk over gaan doen (allemaal vzviw).
Bodhi
>> Het leuke van mijn frutseltje is, dat het helemaal virtueel is.
> Is alle software en data dat niet?
Spijkers.. laag water..
Bodhi
>> Ik zal je een typisch 'Bodhi' antwoord geven; Whatever. Iedereen moet
>> maar doen wat ie niet laten kan, Brad incluis.
> Het vervelende is dat jij aan de ene kant niet mee wilt doen, maar geen
> moeite wilt nemen om dat volgens de regels te doen, en dus automatisch
> meedoet :-D.
Automagisch dan :-)
> Het zal mij een zorg zijn overigens, maar Usenet berichten hebben dus
> copyright, en om ze PD te maken, moet je dat expliciet ergens opnemen.
Ik 'moet' tot nader order niets.
Bodhi
[..]
>>>>> <http://www.templetons.com/brad/copymyths.html>
>>>> Perfect, dat denk jij.
>>> Nee. Dat is een website die aanhaalt dat wat jij beseft, niet zo is.
>> Zit ik niet echt mee, John.
> Ik wilde alleen even duidelijk maken dat het niets te maken heeft met
> wat ik denk.
Ok.
>>>> Voor mij is dit geen issue, men kan en mag alles wat ik schrijf in
>>>> en buiten de context aanhalen, zonder meer.
>>> Het gekke is dat je dat dan expliciet op moet nemen volgens punt 3 op
>>> die eerder gegeven link.
>> Dat vind ik ambtelijk gebazel en daar doe ik niet aan mee.
> Ik begreep dat het jouw wens is dat al je Usenet berichten publiek domein
> zijn. Als dat zo is, dan moet je dat expliciet opnemen in die berichten
> anders kunnen mensen de auteursrechten die er op zitten erven na je
> overlijden (als ik het allemaal snap). Lijkt mij tegen je wens.
Als ik er niet meer ben, ben ik er niet meer John. Dan zal iemand anders zich
over de onzin mogen verbazen :-)
[gateway]
>> Goed, dat laatste is wat ik bedoelde. Maar doordat - bewust zo gemaakt
>> - mijn gateway een virtueel karakter heeft, doet dit allemaal niet ter
>> zake. Je kunt lezen wat er op dat moment op een newsserver staat,
>> that's it. Ik sla niets op, ik verander niets, het is alleen maar een
>> venster op Usenet.
> Ja, ik kan een mooi venster maken op een online fotodatabase. Sla niks op,
> verander niets, maar krijg toch gezeik..
Dat is iets heel anders, want op foto's berust weldegelijk copyright. Articles
op Usenet kan iedereen over filosoferen dat er copyright op berust, maar dat
heb ik niet in een vonnis kunnen lezen. Mocht dat vonnis er wel zijn, lees ik
dat door en bepaal m'n standpunt nader. Tot die tijd is dit allemaal lucht-
fietserij, inclusief de visie van Brad.
John Bokma
> On 9 Aug 2006 23:58:19 GMT, John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
>
>>> Het leuke van mijn frutseltje is, dat het helemaal virtueel is.
>
>> Is alle software en data dat niet?
>
> Spijkers.. laag water..
Nee, ik bedoel virtueel of niet doet er niets aan af of er rechten op
zitten of niet. Als ik een boek scan, is het plaatje ineens virtueel, maar
het heeft nog steeds copyright.
John Bokma
Daar zit je (opnieuw) fout. Nogmaals, om je berichten PD te maken *MOET*
je dat er expliciet inzitten. Anders zit er gewoon copyright op. Ze zijn
niet PD omdat jij dat vind.
John Bokma
> On 9 Aug 2006 23:47:52 GMT, John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
[..]
> Als ik er niet meer ben, ben ik er niet meer John. Dan zal iemand
> anders zich over de onzin mogen verbazen :-)
Ik denk niet dat het belangrijk is wat jij er prive van vind. Wat
belangrijk is dat jouw ideeen over rechten en PD niet kloppen, zie onder:
> [gateway]
>
>>> Goed, dat laatste is wat ik bedoelde. Maar doordat - bewust zo
>>> gemaakt - mijn gateway een virtueel karakter heeft, doet dit
>>> allemaal niet ter zake. Je kunt lezen wat er op dat moment op een
>>> newsserver staat, that's it. Ik sla niets op, ik verander niets, het
>>> is alleen maar een venster op Usenet.
>
>> Ja, ik kan een mooi venster maken op een online fotodatabase. Sla
>> niks op, verander niets, maar krijg toch gezeik..
>
> Dat is iets heel anders, want op foto's berust weldegelijk copyright.
> Articles op Usenet kan iedereen over filosoferen dat er copyright op
> berust, maar dat heb ik niet in een vonnis kunnen lezen.
Dus voor jou moet er eerst een vonnis komen voor het zo is? Vzviw berust
er op Usenet berichten zowel volgens de NL wet als de wet in een groot
aantal landen keurig copyright.
Kortom je hebt het opnieuw mis. Je verschuilt je nu achter: "je kan gewoon
Usenet berichten op je site plakken, want niemand gaat daarover een
process beginnen". Beetje laf vind ik.
> Tot die tijd is dit allemaal lucht- fietserij, inclusief de visie van
> Brad.
Je bedoelt dat de mensen die inbreuk maken er makkelijk weg mee komen.
Helaas, ja.
Bodhi
<knip>
> Je verschuilt je nu achter: "je kan gewoon Usenet berichten op je site
> plakken, want niemand gaat daarover een process beginnen". Beetje laf
> vind ik.
Nee John, dat zie je IMO verkeerd. Ik ben van mening dat alles van Usenet
gewoon vermenigvuldigd kan worden en doorgegeven kan en mag worden aan elke
willerkeurige newsserver. Een port naar een ander protocol zou dat ineens
helemaal anders maken? IMO niet. Usenet is een medium waar iedereen 'bij' kan
en het Web is niet anders. Ik knip nu best een groot deel van de voor jou
relevante 'content' en frankly my dear.. Zo werkt Usenet. Als dat je niet
bevalt, moet je vooral niet doorgaan met posten. Laf? Whatever!
John Bokma
> On 10 Aug 2006 04:00:00 GMT, John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
>
> <knip>
>
>> Je verschuilt je nu achter: "je kan gewoon Usenet berichten op je
>> site plakken, want niemand gaat daarover een process beginnen".
>> Beetje laf vind ik.
>
> Nee John, dat zie je IMO verkeerd. Ik ben van mening dat alles van
> Usenet gewoon vermenigvuldigd kan worden en doorgegeven kan en mag
> worden aan elke willerkeurige newsserver. Een port naar een ander
> protocol zou dat ineens helemaal anders maken?
Hangt van die port af, zoals ik al ergens aan het begin aangaf. Een site
die doet voorkomen alsof ik een lid van die site ben, en het volplakt met
Adsense, en de links in mijn signature of niet aanklikbaar maakt, of in
het a element het rel attribuut de waarde nofollow meegeeft is geen
venster meer naar mijn mening ;-)
> IMO niet. Usenet is een
> medium waar iedereen 'bij' kan en het Web is niet anders.
Zie boven.
> Ik knip nu
> best een groot deel van de voor jou relevante 'content' en frankly my
> dear.. Zo werkt Usenet. Als dat je niet bevalt, moet je vooral niet
> doorgaan met posten.
Je hebt het weer niet begrepen :-) Je knipt in een *reaktie* op mijn
bericht, niet in het originele. Noch stop je in mijn originele bericht
advertenties (hopelijk maak ik nu geen slapende honden wakker, ik bedoel
een ISP die ineens op het idee komt om onder elke sig een advertentie te
plakken...), noch presenteer mijn oorspronkelijke bericht dusdanig dat het
lijkt of ik ergens lid van ben :-D.
Anders Reizen
>
> Ik 'moet' tot nader order niets.
Onzin: je moet van alles. Om te beginnen moet je de complete wetgeving,
inclusief juridpredentie, bestuderen. Iedereen wordt immers geacht de
wet te kennen. Dus genoeg geleuterd en aan de slag!
ReindeR Rustema
> rei...@rustema.nl (ReindeR Rustema) wrote:
> > Maar als je het verschilt kent tussen je browser en een newsclient,
> > waarom dan niet gewoon de newsclient gebruiken? Ikke niet begrijpen.
>
> Als er geen verschil is in gebruikerservaring waarom zou je dan nog een
> losse client gebruiken?
Omdat je anders afhankelijk bent van een computer elders, terwijl je
onder je een stampende machine voor je hebt die het prima zelf kan. Zo
draag je alleen maar bij aan het centraliseren van toepassingen, back to
the sixties. Zo krijgt IBM alsnog gelijk dat 5 computers wel genoeg is
voor de hele wereld, de rest hangt er als terminal aan.
> Plus dat ik gewoon ergens achter een computer kan gaan zitten en kan
> posten alsof ik thuis ben :-).
Oh. Je hebt nooit je eigen computer bij je? Daar weet ik niks van, ik
sleep altijd mijn PowerBook of minstens een Treo mee. Ik heb eigenlijk
nog nooit op de computer van iemand anders gewerkt voor mezelf. Ja, in
1994 ben ik een keer een computerzaal van NYU binnengeslopen om naar DDS
te telnetten. O ja, en toen ik op een krantenredactie werkte zat ik
achter een ATEX-terminal, maar dat was dan ook niet voor mezelf werken.
Wel met mijn PowerBookje naast het toetsenbord voor e-mail en Usenet.
> Een ander voordeel is dat ik met GreaseMonkey (Ik ga even uit van Firefox)
> of extensions de gebruikersinterface kan aanpassen zonder dat ik eerst op
> zoek moet naar een Open Source versie en zelf in de code moet gaan hacken.
>
> En als dat niet werkt, kan ik wellicht een eigen "pagina" bakken die de
> XML-RPC/SOAP/REST interface aanspreekt, zonder dat maanden hoef te
> programmeren om zelf een Usenet client te bakken.
Je hoeft ook niet zelf een Usenet client te bakken toch? Er zijn al
plenty clients als vrije software die je kan veranderen.
> Je kan een browser dan beschouwen als een soort super window met een
> scripting taal en netwerkmogelijkheden :-) En het netwerk verzorgt de
> bibliotheken die je wilt gebruiken.
Het is bijzonder inefficient vaak. Er wordt ontzettend veel computing
power verspilt op het web. Terwijl het alleen om die variabele content
gaat, de interface kan prima lokaal draaien. Met andere woorden, het
gaat helemaal mis met de ontwikkeling van het web, het is echt
belachelijk. En er is maar een miniscuul percentage van de mensen die
het door heeft!
Ik ben er heel erg voor om de intelligentie en rekenkracht zoveel
mogelijk decentraal te houden en het netwerk dom. Die gigantische
datafarms zijn een grote verkwisting. Ik geloof dat het ergens vorig
jaar was dat Amsterdam bijna zonder stroom zat omdat alle datafarms in
de nabije omgeving teveel capaciteit vergen en de toelevering van de
stroom het op een haartje na nog net kon leveren.
En de werkverschaffing voor het ontwerpen van al die websites ook nog
eens. Websites die allemaal op elkaar lijken, belachelijk. Kan allemaal
prima in een lokale interface die alleen de variabele data van het web
trekt. Je hebt die trent al een beetje met de RSS-feeds en de lokale
RSS-clients, maar die zijn ook niet bepaald efficiënt, dat moet anders,
beter.
--
ReindeR
Christa
>"DirkJan" <d.vos_N...@chello.nl> wrote:
>
>> http://vossenhol.blogspot.com/
>
>"Internet kan een deel van je leven vervangen dat je anders aan andere
>zaken zou besteden. In mijn geval vooral televisie, waar ik zelden naar
>kijk."
>
>Amen. Ik bedoel, wat is een leven: voor een kastje op de bank hangen en
>tussen de reclames door naar gezwam kijken, of Usenet? :-D
http://www.polderdom.nl/addiction.html
--
Christa
Mike Schenk
>sleep altijd mijn PowerBook of minstens een Treo mee. Ik heb eigenlijk
>nog nooit op de computer van iemand anders gewerkt voor mezelf. Ja, in
>1994 ben ik een keer een computerzaal van NYU binnengeslopen om naar DDS
>te telnetten. O ja, en toen ik op een krantenredactie werkte zat ik
Als je naar DDS telnet, ook al is het vanaf je eigen computer, dan werk
je toch per definitie ook op de computer van iemand anders, die van DDS
immers.
Mike
Christa
Jawel. Mijn schrijfsels met rust laten. Ongeacht wat jij vindt of
denkt.
--
Christa
Christa
>Je kunt
>lezen wat er op dat moment op een newsserver staat, that's it. Ik sla niets
>op, ik verander niets, het is alleen maar een venster op Usenet.
In dat geval is er /wat mij betreft/ geen probleem.
--
Christa
Christa
>[gateway]
>
>> Goed, dat laatste is wat ik bedoelde. Maar doordat - bewust zo gemaakt
>> - mijn gateway een virtueel karakter heeft, doet dit allemaal niet ter
>> zake. Je kunt lezen wat er op dat moment op een newsserver staat,
>> that's it. Ik sla niets op, ik verander niets, het is alleen maar een
>> venster op Usenet.
>
>Ja, ik kan een mooi venster maken op een online fotodatabase. Sla niks op,
>verander niets, maar krijg toch gezeik..
Nee, ik heb niet het gevoel dat dat hetzelfde is.
--
Christa
Christa
En voor de follow-up heb ik nl.kunst.film weggehaald. Daar heeft het
inmiddels niks meer te maken.
9 Aug 2006 23:47:52 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma in een
antwoord op Bodhi <bo...@usenet4all.invalid>:
>[gateway]
>
>> Goed, dat laatste is wat ik bedoelde. Maar doordat - bewust zo gemaakt
>> - mijn gateway een virtueel karakter heeft, doet dit allemaal niet ter
>> zake. Je kunt lezen wat er op dat moment op een newsserver staat,
>> that's it. Ik sla niets op, ik verander niets, het is alleen maar een
>> venster op Usenet.
>
>Ja, ik kan een mooi venster maken op een online fotodatabase. Sla niks op,
>verander niets, maar krijg toch gezeik..
Volgens mij ligt dat anders. Niet om wat Bodhi in zijn antwoord aan
jou zegt, maar het is een andere manier van doorgeven.
Usenet wordt al over de hele wereld verspreid. In een aantal vormen.
Die fotodatabase niet.
--
Christa
Gertjan van Oosten
> En ik stond gisteren in de Nrc Next.
Ik zag het, en nog steeds had ik geen enkele behoefte om je blog te gaan
lezen. Six billion web logs and nobody to read them...
--
-- Gertjan van Oosten, ger...@West.NL, West Consulting B.V., +31 15 2191 600
m1z
Christa wrote:
> 9 Aug 2006 22:03:36 GMT tikte dan wel citeerde John Bokma:
>
> >"DirkJan" <d.vos_N...@chello.nl> wrote:
> >
> >> http://vossenhol.blogspot.com/
> >
> >"Internet kan een deel van je leven vervangen dat je anders aan andere
> >zaken zou besteden. In mijn geval vooral televisie, waar ik zelden naar
> >kijk."
> >
> >Amen. Ik bedoel, wat is een leven: voor een kastje op de bank hangen en
> >tussen de reclames door naar gezwam kijken, of Usenet? :-D
Terwijl ik bij het internetten naar m'n PC scherm kijk, luister ik veel
televisie en werp af en toe een blik op dat tv scherm, dat bijna in
hetzelfde blikveld staat. Als er een tv is, staat ie aan. (Ik stoor me aan
monitoren die uit staan...) En dan het meest op een van de tientallen BBC
kanalen (reklameloos!)
>
>
> http://www.polderdom.nl/addiction.html
Leuke! :-D
m1z
ReindeR Rustema
Het was dan ook een uitzondering om te illustreren dat ik het weinig
doe. Het beviel me ook absoluut niet. Ik heb lang gezocht naar een
computer die ik kon gebruiken en het was traag als stroop.
--
ReindeR
Jan Ehrhardt
>Het blijft van mij. Hoe dan ook.
En als een Urang-Utang wat op usenet post, heeft hij daar dan copyright
op? http://www.volkskrant.nl/binnenland/article337902.ece
Jan
Hans Konings
> Christa :
>> Het blijft van mij. Hoe dan ook.
> En als een Urang-Utang wat op usenet post, heeft hij daar dan copyright
> op? http://www.volkskrant.nl/binnenland/article337902.ece
<kvotus>
In Borneo is de breedbandverbinding al aangelegd, in Apeldoorn nog niet.
</>
Achterlijk land is dit toch. Ik ga naar Borneo verhuizen waar zelfs de
Oerang-Oetangs al hun eigen breedbandverbinding hebben.
--
gr-hk
"Yo mis congas. Y así empezó: la la la la, doo doo... alone. So I do my
drums: tuc pac pac tuc..." - Jerry González
John Bokma
> John Bokma <jo...@castleamber.com> wrote:
>
>> rei...@rustema.nl (ReindeR Rustema) wrote:
>
>> > Maar als je het verschilt kent tussen je browser en een newsclient,
>> > waarom dan niet gewoon de newsclient gebruiken? Ikke niet
>> > begrijpen.
>>
>> Als er geen verschil is in gebruikerservaring waarom zou je dan nog
>> een losse client gebruiken?
>
> Omdat je anders afhankelijk bent van een computer elders, terwijl je
> onder je een stampende machine voor je hebt die het prima zelf kan.
Maar je *bent* al afhankelijk van die computer elders tenzij je lokaal
een Usenet server draait. Sterker er zit een minimaal verschil tussen
via een webbrowser posten en via een Usenet client. De laatste gebruikt
poort 119 (uit mijn hoofd), en de eerste poort 80 en zal het bericht in
een enveloppe stoppen (XML bijvoorbeeld).
Het enige verschil wat ik even snel zie is dat je signature en identity
opgeslagen zijn op de server. Dat laatste is nu deels ook al zo (je moet
meestal inloggen op een Usenet server).
Echt, denk er eens over na: het verschil is minimaal.
> Zo
> draag je alleen maar bij aan het centraliseren van toepassingen, back
> to the sixties. Zo krijgt IBM alsnog gelijk dat 5 computers wel genoeg
> is voor de hele wereld, de rest hangt er als terminal aan.
Usenet en email zijn 2 mooie voorbeelden waar dat probleemloos bij kan.
De hoeveelheid dataverkeer neemt minimaal toe (sterker, aangezien data
over port 80 door de webserver gecomprimeerd kan worden kan het zelfs
afnemen).
Het terminal gebeuren sluipt er toch wel meer en meer in. Merendeel van
mijn vrienden gebruikt gmail, hotmail, yahoo. Ik lees een enorme berg
documenten online. Vroeger downloadde ik dat allemaal. Zelfs API
documentatie lees ik vaak online.
>> Plus dat ik gewoon ergens achter een computer kan gaan zitten en kan
>> posten alsof ik thuis ben :-).
>
> Oh. Je hebt nooit je eigen computer bij je? Daar weet ik niks van, ik
> sleep altijd mijn PowerBook of minstens een Treo mee.
Mijn in 1999 gekochtte laptop is helaas al 2 jaar dood. En dan nog, ik
sleep geen laptop mee bij een rondtrip per bus in Guatemala. Maar wel
overal een Internet cafe. Ik had geen probleem om in Quetzaltenango
(stad) een berichtje op een message board te posten. Ook in Mexico kan
je zelfs in kleine dorpjes een Internet cafe vinden, dus waarom een paar
kilo extra meeslepen?
> Ik heb eigenlijk
> nog nooit op de computer van iemand anders gewerkt voor mezelf. Ja, in
> 1994 ben ik een keer een computerzaal van NYU binnengeslopen om naar
> DDS te telnetten. O ja, en toen ik op een krantenredactie werkte zat
> ik achter een ATEX-terminal, maar dat was dan ook niet voor mezelf
> werken. Wel met mijn PowerBookje naast het toetsenbord voor e-mail en
> Usenet.
Ik werk nu en dan op iemand anders zijn computer (o.a. de computer van
mijn partner, naast mij). Ik heb een voorkeur voor mijn eigen computer,
maar dat heeft meer te maken met de settings dan wat dan ook.
Hier in Mexico, met de overvloed aan internet cafes, doet het merendeel
precies het omgekeerde: telkens op een andere computer. En het kunnen
installeren van software en/of het opslaan van settings op USB mem
sticks word meer en meer gedaan.
Als straks de keuze is: een 1 GB op zak meeslepen, of gewoon je gegevens
ergens online op slaan, wat gaat het dan worden?
>> Een ander voordeel is dat ik met GreaseMonkey (Ik ga even uit van
>> Firefox) of extensions de gebruikersinterface kan aanpassen zonder
>> dat ik eerst op zoek moet naar een Open Source versie en zelf in de
>> code moet gaan hacken.
>>
>> En als dat niet werkt, kan ik wellicht een eigen "pagina" bakken die
>> de XML-RPC/SOAP/REST interface aanspreekt, zonder dat maanden hoef te
>> programmeren om zelf een Usenet client te bakken.
>
> Je hoeft ook niet zelf een Usenet client te bakken toch? Er zijn al
> plenty clients als vrije software die je kan veranderen.
Ik kan in veel minder tijd een webpagina aanpassen middels een
stylesheet dan een OS Usenet client naar mijn hand zetten, helaas.
>> Je kan een browser dan beschouwen als een soort super window met een
>> scripting taal en netwerkmogelijkheden :-) En het netwerk verzorgt de
>> bibliotheken die je wilt gebruiken.
>
> Het is bijzonder inefficient vaak. Er wordt ontzettend veel computing
> power verspilt op het web. Terwijl het alleen om die variabele content
> gaat, de interface kan prima lokaal draaien.
Dat word al een hele tijd gedaan, ook al voor AJAX een hype was. Met het
hele Web 2.0 circus gaan steeds meer bedrijven een echte programmeur
huren ipv iemand die eventjes PHP voor dummies heeft door zitten
bladeren op een zondagmiddag.
> Met andere woorden, het
> gaat helemaal mis met de ontwikkeling van het web, het is echt
> belachelijk. En er is maar een miniscuul percentage van de mensen die
> het door heeft!
Er gaat steeds minder mis is mijn idee.
> Ik ben er heel erg voor om de intelligentie en rekenkracht zoveel
> mogelijk decentraal te houden en het netwerk dom.
Dus 10,000,000 dozen die 500 watt vergen in NL bijvoorbeeld.
> Die gigantische
> datafarms zijn een grote verkwisting. Ik geloof dat het ergens vorig
> jaar was dat Amsterdam bijna zonder stroom zat omdat alle datafarms in
> de nabije omgeving teveel capaciteit vergen en de toelevering van de
> stroom het op een haartje na nog net kon leveren.
>
> En de werkverschaffing voor het ontwerpen van al die websites ook nog
> eens. Websites die allemaal op elkaar lijken, belachelijk. Kan
> allemaal prima in een lokale interface die alleen de variabele data
> van het web trekt.
Een soort supermarkt op het Internet, en iemand anders die bepaald hoe
het er uit ziet. Nee bedankt. Ik hou van variatie, het geeft mij ideeen.
Ik ga liever elke week naar een restaurant dat er anders uitziet, zelfs
als het subtiel is, dan dat ik elke week in een Mac zit.
> Je hebt die trent al een beetje met de RSS-feeds en
> de lokale RSS-clients, maar die zijn ook niet bepaald efficiënt, dat
> moet anders, beter.
RSS is XML, en dus kan er een stylesheet mee IIRC. En inderdaad, de
clients zijn niet efficient, veel harken elk uur de feed over, zonder
dat op HTTP nivo eerst eens netjes uit te zoeken of het nodig is. Ok,
het scheelt slechts een handvol bytes, maar het is niet nodig.
John Bokma
> Mike Schenk <mike_sc...@planet.nl> wrote:
>
>> ReindeR Rustema <rei...@rustema.nl> writes in
..
>> Als je naar DDS telnet, ook al is het vanaf je eigen computer, dan
>> werk je toch per definitie ook op de computer van iemand anders, die
>> van DDS immers.
>
> Het was dan ook een uitzondering om te illustreren dat ik het weinig
> doe.
Met elke Usenet post doe je het al, ditto met elke email.
John Bokma
Waarom niet?
Die foto's zijn auteursrechtelijk beschermd, Usenet posts ook
Ik host de foto's niet, ik toon ze alleen in een frame
Het enige dat je op kan merken is dat ik data van die fotodatabase
overhaal. Maar dat moet voor zo'n Usenet post ook iedere keer gebeuren.
Technisch mogen beiden in een cache opgeslagen worden :-)
John Bokma
> "DirkJan" <d.vos_N...@chello.nl> writes:
>> En ik stond gisteren in de Nrc Next.
>
> Ik zag het, en nog steeds had ik geen enkele behoefte om je blog te
> gaan lezen. Six billion web logs and nobody to read them...
Gek, ik krijg dagelijks 10,000 bezoekers. Wat doen die toch allemaal op
mijn site.
Natuurlijk word niet elk blog zo goed gelezen, maar dat geld ook voor
boeken. Of luisteren: muziek. Of kijken: films.
Voor veel mensen doet het er geen reet toe, het gaat om het doen.