Re: autosleutels kopieren
Willem-Jan Markerink
news:bc6a5$4af17475$3ec268af$71...@news.chello.nl:
> maa...@wf.dd.invalid wrote:
>> Anneke.A <andr...@planet.nl> wrote:
>>> <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
>>>> De beste oplossing is al sinds de eerste auto- of huissleutel
>>>> onveranderd gebleven: geef je sleutels niet aan iemand die je er niet
>>>> mee vertrouwt.
>>> Een strafrechtelijk verbod op niet bij de verzekering en
>>> autokeuring/kenteken geregistreerde aftermarket MM systemen optuigen?
>>
>> Ik hoop dat je dit grappig bedoelt...
>
> Dat hoop ik ook want anders heb ik over een paar weken een probleem...
> ;)
>
> X.
>
Het is veel erger.
De verzekeringsbranche heeft diverse Mul-T-Lock systemen ooit jarenlang de
goedkeuring onthouden, 'want het was niet elektronisch/automatisch'.
Toen de goedkeuring wel kwam, was het merk (in automotive context) in NL al
ter ziele.
Momenteel/structureel (gecertificeerd) kan ik dat spul alleen nog uit
Belgie krijgen.
Een slechterik die hier foute motieven der verzekeringsbranche
verondersteld.
(volgens mij is dat een germanisme?)
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Nico
>
> Een slechterik die hier [...]
> verondersteld.
>
> (volgens mij is dat een germanisme?)
Neuh, het is erg slecht geschreven Nederlands.
Willem-Jan Markerink
"Ein Boesewicht der hier schlechtes unterstellt" smoelt toch stukken beter.
Rob
> Nico <m...@privacy.net> wrote in news:7lhai2F...@mid.individual.net:
>
>> Willem-Jan Markerink krabde zich op het hoofd en verklaarde:
>>>
>>> Een slechterik die hier [...]
>>> verondersteld.
>>>
>>> (volgens mij is dat een germanisme?)
>>
>> Neuh, het is erg slecht geschreven Nederlands.
>>
>>
>>
>
> "Ein Boesewicht der hier schlechtes unterstellt" smoelt toch stukken beter.
Waarom schrijf je nou niet unterstelld ??
maa...@wf.dd.invalid
> Een slechterik die hier foute motieven der verzekeringsbranche
> verondersteld.
> (volgens mij is dat een germanisme?)
Ik zie geen germanisme, maar wel je meest krakkemikkige zin qua spelling
en grammatica ooit ;-)
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Willem-Jan Markerink
Willem-Jan Markerink
@news1.tudelft.nl:
> In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>> Een slechterik die hier foute motieven der verzekeringsbranche
>> verondersteld.
>> (volgens mij is dat een germanisme?)
>
> Ik zie geen germanisme, maar wel je meest krakkemikkige zin qua spelling
> en grammatica ooit ;-)
>
Dat is inherent aan -ismes, vrees ik....:))
Eric Boon
> Een slechterik die hier foute motieven der verzekeringsbranche
> verondersteld.
>
> (volgens mij is dat een germanisme?)
Dat niet, maar 'k zie wel een d-t-vaud. ;-)
Eric Boon
> Nico <m...@privacy.net> wrote in news:7lhai2F...@mid.individual.net:
>
>> Willem-Jan Markerink krabde zich op het hoofd en verklaarde:
>>> Een slechterik die hier [...]
>>> verondersteld.
>>>
>>> (volgens mij is dat een germanisme?)
>> Neuh, het is erg slecht geschreven Nederlands.
>
> "Ein Boesewicht der hier schlechtes unterstellt" smoelt toch stukken beter.
Honi soit qui mal y pense.
maa...@wf.dd.invalid
Bij nader inzien misschien geen geslachts/naamvalfout die ik eerst
vermoedde, kan iemand daar misschien nog zijn licht over laten schijnen?
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
Die truc is vaak nodig om het reagerende intellectuele kaf van het koren te
scheiden....;))
Willem-Jan Markerink
news:6hmaf5hl5kt242h44...@4ax.com:
> maa...@wf.dd.invalid:
>
>>In nl.auto Eric Boon <eric...@gmail.com> wrote:
>>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>>> Een slechterik die hier foute motieven der verzekeringsbranche
>>>> verondersteld.
>>>> (volgens mij is dat een germanisme?)
>>> Dat niet, maar 'k zie wel een d-t-vaud. ;-)
>>
>>Bij nader inzien misschien geen geslachts/naamvalfout die ik eerst
>>vermoedde, kan iemand daar misschien nog zijn licht over laten schijnen?
>
> De genitief "der" en "des" wordt nog slechs gebruikt in enkele vaste
> uitdrukkingen (de heer des huizes) of in quasi-gezwollen taalgebruik,
> zoals Markerink pleegt te gebruiken als hij in het nauw gedreven wordt
> of grappig wil doen. Verzekeringsbranche zal wel vrouwelijk zijn dus
> op zich is de verbuiging correct.
Daar is nix gezwollens aan, cq juist een indicatie *dat* het een germanisme
is, want de zin 'niet-gezwollen' voluit schrijven smoelt nog veel minder.
Overigens ook andersom germanistisch, in het Duits *moet* je die oefeningen
elke keer doen, cq wie veel Duits schrijft denkt er, in de NL-variant, amper
nog bij na.
Willem-Jan Markerink
Aha, vermoeden juist, land/taal fout, rekenen we half goed....;))