Ongeluk door gladheid.
De Pac Man �
komt opeens een auto van rechts. Natuurlijk verleen je de auto voorrang,
omdat deze van rechts komt. Maar, door gladheid glijdt de brommer toch door,
en wordt vol geschept door de auto.
Beide voertuigen zijn W.A. verzekerd.
Hoe zal dit aflopen?
Tom
Lijkt me vrij duidelijk: rechts heeft voorrang. Dat de bromscooter door
gladheid niet voldoende kon remmen is de automobilist niet aan te
rekenen. Dan had de bromscooter maar langzamer moeten rijden zodat hij
op tijd kon stoppen of beheerster kon glijden.
Tom.
Appie
Bromscooter is de veroorzaker van het evenement.
De verzekeringsnemer van de auto zal schadeloos worden gesteld.
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
news:4b3c3e66$0$5003$bf49...@news.tele2.nl...
Theo
Voorrang van rechts is voorrang van rechts. Bij afwijkende
weersomstandigheden dien je je snelheid aan te passen, zodat je TOCH op
tijd kunt stoppen. In jouw verhaald verleen je de auto dus GEEN
voorrang, omdat je doorglijdt.
Kortom: verzekering bromfiets betaalt de schade aan verzekeringnemer
auto. Verzekeringnemer bromfiets moet zijn eigen schade betalen.
Theo
Piet Beertema
> De Pac Man © wrote:
> > Stel je nadert met een bromscooter een onoverzichtelijk kruispunt en daar
> > komt opeens een auto van rechts. Natuurlijk verleen je de auto voorrang,
> > omdat deze van rechts komt. Maar, door gladheid glijdt de brommer toch
> > door, en wordt vol geschept door de auto.
> > Beide voertuigen zijn W.A. verzekerd.
> > Hoe zal dit aflopen?
>
> Lijkt me vrij duidelijk
Integendeel. Het enige juiste antwoord op deze typische
Zwamhuisvraag is: goed of slecht.
-p
Ouwe Niek
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
news:4b3c3e66$0$5003$bf49...@news.tele2.nl...
Anneke.A
"Ouwe Niek" <ouwe...@zwartbaard.nl> wrote in message
news:hhi235$20pe$1...@nl-news.euro.net...
Hoe is het gesteld met de notie dat een zwakke verkeersdeelnemers eerder
gelijk krijgt? Geldt dat hier niet, omdat een bromscooter gemotoriseerd
verkeer is? (Zie werking van art 185 WVW)
Dan is er overmacht als er foutloos is gereden. (wanneer is slippen een
fout?) En dan is er de HR NJ 1992/527 waarbij de fouten zo onwaarschijnlijk
zijn dat de bestuurder er geen rekening mee hoeft te houden. "Opeens" zal
moeten worden verduidelijkt met snelheden, overzichtsfoto'd e.d. om vast te
stellen, dat het overmacht betreft en of er roekeloosheid in het spel is
bijvoorbeeld bij het nemen van voorrang.
A
Theo
>
> Hoe is het gesteld met de notie dat een zwakke verkeersdeelnemers eerder
> gelijk krijgt? Geldt dat hier niet, omdat een bromscooter gemotoriseerd
> verkeer is? (Zie werking van art 185 WVW)
>
> Dan is er overmacht als er foutloos is gereden. (wanneer is slippen een
> fout?) En dan is er de HR NJ 1992/527 waarbij de fouten zo onwaarschijnlijk
> zijn dat de bestuurder er geen rekening mee hoeft te houden. "Opeens" zal
> moeten worden verduidelijkt met snelheden, overzichtsfoto'd e.d. om vast te
> stellen, dat het overmacht betreft en of er roekeloosheid in het spel is
> bijvoorbeeld bij het nemen van voorrang.
>
Slippen is geen fout in dit geval, omdat het vanwege de
weerstomstandigheden te verwachten was. De bromscooter dient ook
verzekerd te zijn. Geen enkele reden dus om niet de normale
voorrangsregels te verwachten.
Bovendien: als ondanks de voorrangsregels de juridische schuld bij de
sterkere verkeersdeelnemer wordt gelegd, moet er bij de zwakkere
verkeersdeelnemer wel sprake zijn van een fout. Van links gekomen, of
door rood gereden, of zomaar de straat op gereden of..... Zo ken ik er
nog wel een paar. Het al dan niet maken van een fout is daarbij niet
doorslaggevend, denk ik.
Theo
De Pac Man �
news:4b3ca0cf$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
Er is foutloos gereden. Als er geen vrijwel onzichtbare (*) laag ijzel had
gelegen dan was het voorval niet gebeurt.
De snelheid van de bromscooter was 20 -25 km/u, en er werd 100 meter
vantevoren al geremd. Maar de bromscooter bleef doorglijden.
Gezien de enorme schade aan de brommer en een gebroken hand moet de auto
haast wel te hard hebben gereden.
Groeten,
Wim
Rob
> Bovendien: als ondanks de voorrangsregels de juridische schuld bij de
> sterkere verkeersdeelnemer wordt gelegd, moet er bij de zwakkere
> verkeersdeelnemer wel sprake zijn van een fout.
Misschien had je dat art 185 toch eerst even moeten lezen.
Het heeft weliswaar geen betrekking op het onderhavige geval, maar je
uitgangspunt dat er vast heel rechtvaardige dingen in zullen staan klopt
helaas niet. Zelfs al maakte de fietser of voetganger die je plat rijdt
een fout, dan nog blijf je verplicht tot (gedeeltelijke) schadevergoeding.
Rob
> De snelheid van de bromscooter was 20 -25 km/u, en er werd 100 meter
> vantevoren al geremd. Maar de bromscooter bleef doorglijden.
> Gezien de enorme schade aan de brommer en een gebroken hand moet de auto
> haast wel te hard hebben gereden.
Nou nee, als de brommer niet op tijd tot stilstand kon komen om de auto
voorrang te verlenen dan heeft hij te hard gereden. Per definitie.
20-25 km/u is best snel bij ijzel.
Rotterdamse Aad
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef:'
> Bovendien: als ondanks de voorrangsregels de juridische schuld bij de
> sterkere verkeersdeelnemer wordt gelegd, moet er bij de zwakkere
> verkeersdeelnemer wel sprake zijn van een fout. Van links gekomen, of door
> rood gereden, of zomaar de straat op gereden of..... Zo ken ik er nog wel
> een paar. Het al dan niet maken van een fout is daarbij niet
> doorslaggevend, denk ik.
Theo, ik geniet altijd van jouw kennis!
Deze keer ga je ineens wel zeer kort door de bocht, door in de casus
(wegglijdende) brommer en van rechts komende auto over 'de zwakkere
verkeersdeelnemer' te praten. Een snor/bromfietser is geen zwakkere
verkeersdeelnemer.
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand.
Tom
> Er is foutloos gereden.
Nee, want de scooter verleende geen voorrang.
> Als er geen vrijwel onzichtbare (*) laag ijzel had
> gelegen dan was het voorval niet gebeurt.
Dat is juridisch nogal onzinnig. 'Als'-redeneriungen helpen nietg: als
die auto er niet was geweest, of als de scooter kapot was geweest, was
er ook niets gebeurd. Wat telt is of er sprake is van aansprakelijkheid.
Wel, een bromscooter die bij glad wegdek zijn snelheid niet heeft
aangepast aan de wegomstandigheden, is per definitie aansprakelijk voor
de schade.
> De snelheid van de bromscooter was 20 -25 km/u, en er werd 100 meter
> vantevoren al geremd. Maar de bromscooter bleef doorglijden.
Dan heeft-ie te hard gereden.
> Gezien de enorme schade aan de brommer en een gebroken hand moet de auto
> haast wel te hard hebben gereden.
Wat is 'te hard'? In het uiterste geval, als de auto als een bezetene op
het kruispunt is afgestormd ook al had hij voorrang, zou evt. sprake
kunnen zijn van gedeelde aansprakelijkheid. Maar die kans lijkt me niet
heel groot. Voorrang is niet voor niets voorrang.
Tom.
Theo
Ik bedoelde te zeggen dat als je als automobilist alleen vanwege het
sterkere/zwakkere argument de schuld krijgt, de zwakkere dan dus wel
schuldig was, maar slechts vanwege de zwakkere/sterkere discussie niet
JURIDISCH aansprakelijk geacht wordt. In andere gevallen ligt de schuld
dus blijkbaar bij de automoblist.
Theo
Theo
> "Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef:'
>> Bovendien: als ondanks de voorrangsregels de juridische schuld bij de
>> sterkere verkeersdeelnemer wordt gelegd, moet er bij de zwakkere
>> verkeersdeelnemer wel sprake zijn van een fout. Van links gekomen, of door
>> rood gereden, of zomaar de straat op gereden of..... Zo ken ik er nog wel
>> een paar. Het al dan niet maken van een fout is daarbij niet
>> doorslaggevend, denk ik.
>
> Theo, ik geniet altijd van jouw kennis!
> Deze keer ga je ineens wel zeer kort door de bocht, door in de casus
> (wegglijdende) brommer en van rechts komende auto over 'de zwakkere
> verkeersdeelnemer' te praten. Een snor/bromfietser is geen zwakkere
> verkeersdeelnemer.
>
Aad: niet mijn tekst hoor!
Theo
De Pac Man �
news:hhi92s$25ca$1...@nl-news.euro.net...
Nou, ik kon dwars door mijn helm het hoge aantal rpm goed horen, dan heeft
ie dus wel flink gas gegeven, anders hoor je dat niet zelfs met helm op. Die
dingen isoleren vrij goed, ook geluid. Volgens mij was het aan beide zijden
glad. Dus ook al kwam ik van links , als de auto zou zijn gaan remmen was
die ��k doorgegleden en hadden we dezelfde aanrijding gehad. Het was spek en
spek glad, ��k op de trotoirs. Ook al zou ik van rechts zijn gekomen, en hij
van links, dan was er precies hetzelfde gebeurd..........
Groeten,
Wim
De Pac Man �
Zet een van rechts komende bromfiets nou eens tegen een van links komende
auto terwijl het wegdek volledig glad is. Dan krijg je precies hetzelfde
ongeluk, met dit belangrijke verschil, de autobestuurder zal er alles aan
proberen te doen om de van rechts komende bromscooter voorrang te verlenen.
Wat ��k in dit geval niet zal lukken. De autobestuurder heeft ook wel
geremd. Maar die gleed ��k door.
Groeten,
Wim
Bas
<voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
>Zet een van rechts komende bromfiets nou eens tegen een van links komende
>auto terwijl het wegdek volledig glad is. Dan krijg je precies hetzelfde
>ongeluk, met dit belangrijke verschil, de autobestuurder zal er alles aan
>proberen te doen om de van rechts komende bromscooter voorrang te verlenen.
>Wat ��k in dit geval niet zal lukken. De autobestuurder heeft ook wel
>geremd. Maar die gleed ��k door.
>
>Groeten,
>Wim
>
Maar omdat de koe geen cd, valt blauw met ruik.
Onder formulier neusgat welk as.
Braaf geen opruim.
Da's ongeveer even steekhoudend als wat jij schrijft.
Hans haal dit weg
Babylon gaat ook achteruit zeg ;-)
De Pac Man �
Stel je nadert met een bromscooter een onoverzichtelijk kruispunt en daar
komt opeens een auto van rechts. Natuurlijk verleen je de auto voorrang,
omdat deze van rechts komt. Maar, door gladheid glijdt de brommer toch door,
en wordt vol geschept door de auto.
Beide voertuigen zijn W.A. verzekerd.
Hoe zal dit aflopen?
Vervolgens een compleet onzinnige reactie van iemand die dit nog nooit heeft
meegemaakt.
Daarn� dit ter verduidelijking :
>>> Zet een van rechts komende bromfiets nou eens tegen een van links
>>> komende auto terwijl het wegdek volledig glad is. Dan krijg je
>>> precies hetzelfde ongeluk, met dit belangrijke verschil, de
>>> autobestuurder zal er alles aan proberen te doen om de van rechts
>>> komende bromscooter voorrang te verlenen. Wat ��k in dit geval niet
>>> zal lukken. De autobestuurder heeft ook wel geremd. Maar die gleed
>>> ��k door.
>>>
>>> Groeten,
>>> Wim
>>>
>> Maar omdat de koe geen cd, valt blauw met ruik.
>> Onder formulier neusgat welk as.
>> Braaf geen opruim.
>
> Babylon gaat ook achteruit zeg ;-)
Daarn� w��r een volstrekt lullige reactie.
>> Da's ongeveer even steekhoudend als wat jij schrijft.
En hier nog een.
Van het lullige begrijpt niemand iets, maar van hetgeen ik stelde begrijpt
elk weldenkend mens wel wat ik bedoel. Het is dus zaak, dat de wet op deze
zaak wordt aangepast. Ik zal het er eens in de politiek over hebben. Het zou
jouw auto maar eens zijn. En je krijgt geen cent vergoed al kon je er
helemaal niets aan doen! Nou weet je wat, hopelijk wordt jouw voertuig
binnenkort op deze lullige manier compleet total loss en krijg je geen cent
vergoed....
hier is duidelijk dat 2 partijen, jijzelf maar ook de tegenpartij beiden
zijn gaan glijden en ongecontroleerd tegenelkaar botsten vanwege de gladheid
volgens het voorbeeld. Het resultaat zou moeten zijn dat beide
verzekeringen de ontstane schade over en weer vergoeden omdat niemand er
natuurlijk iets aan kon doen. In de praktijk is dit niet zo.
Groeten,
Wim
jos boersema
Oja ? Je moet weten wat je remweg is. Als je remweg 5 meter bij 50 km/h
is en je ziet pas op 3 meter of er iets aan komt (zeg hoek van een
huis), dan moet je dus afremmen tot 30 km/h als je remweg dan 3 meter
is. Gladheid: idem ? Doe je dat niet, ben je dan niet roekeloos bezig ?
> HELEMAAL NIETS AAN DOen! Nou weet je wat, hopelijk wordt jouw voertuig
> binnenkort op deze lullige manier compleet total loss en krijg je geen cent
> vergoed....
>
> hier is duidelijk dat 2 partijen, jijzelf maar ook de tegenpartij beiden
> zijn gaan glijden en ongecontroleerd tegenelkaar botsten vanwege de gladheid
> volgens het voorbeeld. Het resultaat zou moeten zijn dat beide
> verzekeringen de ontstane schade over en weer vergoeden omdat niemand er
> natuurlijk iets aan kon doen. In de praktijk is dit niet zo.
Het voertuig dat voorrang heeft hoeft niet te stoppen als er iets aan
komt dat geen voorrang heeft.
--
p.j. erlenbach
Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
> Orginele OP posting :
>
> Stel je nadert met een bromscooter een onoverzichtelijk kruispunt en daar
> komt opeens een auto van rechts. Natuurlijk verleen je de auto voorrang,
> omdat deze van rechts komt. Maar, door gladheid glijdt de brommer toch door,
Hetgeen betekent dat de brommer dus geen voorrang gaf. Inconsistente
vraagstelling.
> en wordt vol geschept door de auto.
>
> Beide voertuigen zijn W.A. verzekerd.
>
> Hoe zal dit aflopen?
Mallotige vraagstelling.
>
> Vervolgens een compleet onzinnige reactie van iemand die dit nog nooit heeft
> meegemaakt.
> Daarn� dit ter verduidelijking :
>
>>>> Zet een van rechts komende bromfiets nou eens tegen een van links
>>>> komende auto terwijl het wegdek volledig glad is. Dan krijg je
>>>> precies hetzelfde ongeluk, met dit belangrijke verschil, de
>>>> autobestuurder zal er alles aan proberen te doen om de van rechts
>>>> komende bromscooter voorrang te verlenen.
Een van rechts komende "bromfiets" heeft geen voorrang op de auto. Stupide
vergelijking.
>>>>
>>> Maar omdat de koe geen cd, valt blauw met ruik.
>>> Onder formulier neusgat welk as.
>>> Braaf geen opruim.
Was de meest zinnige reactie: kort, to the point en in de taal die OP zelf
spreekt.
>>
> Het resultaat zou moeten zijn dat beide
> verzekeringen de ontstane schade over en weer vergoeden omdat niemand er
> natuurlijk iets aan kon doen.
Probeer "wettelijke aansprakelijkheid" eens te begrijpen.
Rob
>
> Stel je nadert met een bromscooter een onoverzichtelijk kruispunt en daar
> komt opeens een auto van rechts. Natuurlijk verleen je de auto voorrang,
> omdat deze van rechts komt. Maar, door gladheid glijdt de brommer toch door,
> en wordt vol geschept door de auto.
>
> Beide voertuigen zijn W.A. verzekerd.
>
> Hoe zal dit aflopen?
>
> Vervolgens een compleet onzinnige reactie van iemand die dit nog nooit heeft
> meegemaakt.
Volgens mij is de reactie niet onzinnig, maar is het gewoon niet wat
je wilt horen. Je gaat net zolang door vragen tot er iemand het antwoord
geeft wat je wilt horen, en dan loop je juichend weg. Maar zo werkt
het helaas niet.
Er zijn wettelijk een aantal dingen geregeld die niet overeenkomen met hoe
men zich in het dagelijks verkeer gedraagt. Meestal kom je er mee weg,
maar als er een ongeluk gebeurt dan val je terug op die regels. Ook als
je die niet zo fijn vindt.
Een van die regels is dat je ten allen tijde tot stilstand moet kunnen
komen binnen de afstand waarover de weg voor je vrij is. Niemand houdt
zich daar aan. We rijden allemaal dichter op onze voorligger dan de
remweg (inclusief reactie) is. Als de voorligger van het ene op het
andere moment stil zou staan dan klappen we erop. Maar dat gebeurt in de
praktijk zelden, omdat de voorligger ook een remweg heeft. Gebeurt het
toch, dan ben je gewoon fout. Pech gehad. Het dagelijkse gedrag pas je
er echter niet op aan.
En zo zit het in jouw geval ook. Tuurlijk, het kan zomaar gebeuren wat
je daar schrijft. Maar het is geregeld wie er fout zit en verantwoordelijk
is voor het niet tot stilstand komen op een plaats waar dat wel had
gemoeten. De brommer.
Tom
>
> hier is duidelijk dat 2 partijen, jijzelf maar ook de tegenpartij beiden
> zijn gaan glijden en ongecontroleerd tegenelkaar botsten vanwege de gladheid
> volgens het voorbeeld.
In jouw voorbeeld ging er helemaal geen auto glijden, maar slechts de
bromscooter. Je moet niet steeds je verhaal aanpassen aan de reacties.
> Het resultaat zou moeten zijn dat beide
> verzekeringen de ontstane schade over en weer vergoeden omdat niemand er
> natuurlijk iets aan kon doen. In de praktijk is dit niet zo.
Logisch niet. Het is niet zo dat waar er twee glijden, er twee schuld
hebben. De meest aansprakelijke is nog altijd degeen die geen voorrang
heeft verleend, of dat nu komt door gladheid, laagstaande zon,
stofstormen of andere natuurverschijnselen.
Tom.
FormerlyKnownAs
De reguliere verkeersregels blijven altijd van kracht, ook bij glad
weer heb rechts nog altijd voorrang. Bij slechte weersomstandigheden
dient iedereen zijn snelheid (en rijgedrag!) zodanig aan te passen dat
ten allen tijde aan de geldende regels voldaan kan worden.
"Anticiperen", het op voorhand kunnen inschatten van een
(gevaarlijke?) situatie is in dit soort gevallen vaak onontbeerlijk.
Helaas moeten veel weggebruikers en met name de jeugd op'
'bromscooters' dit inzicht nogal eens ontberen met juist dit soort
gevolgen vandien.
Deze situatie had je op voorhand al aan moeten kunnen zien komen! En
zeker met glad weer!! Je zegt het zelf al "een onoverzichtelijk
kruispunt...".
Bedenk wel, anticiperen betekent ook soms GEEN voorrang nemen terwijl
je er wel recht op heb. Als je bijvoorbeeld als automobilist een
bromscooter van links ziet naderen met een onverantwoord hoge snelheid
op een gladde weg kun je beslissen deze te laten passeren om
ongelukken te voorkomen.
Helaas voor jouw, heb deze automobilist je hoogstwaarschinlijk niet
zien aankomen (voor hem zal het ook onoverzichtelijk zijn geweest..?)
en heb gewoon de voorrang genomen waar hij wettelijk recht op heeft.
Hoe dit afloopt...? Jouw verzekering gaat de eigenaar van de auto
schadeloos stellen. Dat moge duidelijk zijn!
FormerlyKnownAs
Mike Schenk
In het geval van een fietser of een voetganger wel. Maar het gaat hier
om een aanrijding tussen twee motorrijtuigen en dan is art. 185 niet aan
de orde.
Mike
Mike Schenk
>
>Ik bedoelde te zeggen dat als je als automobilist alleen vanwege het
>sterkere/zwakkere argument de schuld krijgt, de zwakkere dan dus wel
>schuldig was, maar slechts vanwege de zwakkere/sterkere discussie niet
>JURIDISCH aansprakelijk geacht wordt. In andere gevallen ligt de schuld
>dus blijkbaar bij de automoblist.
Zwakkere en sterkere verkeersdeelnemers zijn geen wettelijke begrippen
maar wordt vaak gebruikt om art. 185 uit te leggen. Maar de wettelijke
werking van dit artikel is dat bij een aanrijding tussen een
motorrijtuig en een niet-motorrijtuig de bestuurder van het motorrijtuig
altijd aansprakelijk zal zijn. Zo geregeld omdat motorrijtuigen toch al
verplicht WA verzekerd zijn.
De enige verkeersdeelnemers die je op de weg tegen kunt komen zijn
fietsers, voetgangers en trams. In dit geval gaat het om een snorfiets
en dat is een motorrijtuig. Daarmee treed lid 3. van artikel 185 in
werking en wordt de aansprakelijkheid gewoon geregeld op grond van
degene die de (grootste) verkeersfout(en) heeft gemaakt.
Voor het RVV zijn snorfietsen gelijkgesteld aan fietsen, maar niet voor
de WVW en daar wordt aansprakelijkheid geregeld.
Mike
Rotterdamse Aad
"FormerlyKnownAs" <he...@nowhere.ru> is ook dom:
> en gewoon de voorrang genomen waar hij wettelijk recht op heeft.
Je hebt nooit(!) recht op voorrang.
Er bestaat wel een recht, waarin staat dat voorrang (aan jou) moet worden
geboden. Maar dat is heel anders.
Rob
Dat schrijf ik toch?
Mike Schenk
Dan is het me duidelijk waarom je het over artikel 185 begint als dat
niet aan de orde is.
Mike
De Pac Man �
news:4b3e38dc$0$25119$4c5e...@news.xlned.com...
Dat is waar ik mee heen wil. De automobilist had kunnen weten dat het
weerbericht waarschuwde voor gladheid. Hij had dus eerst rechts, dan links,
dan nog een keer rechts en dan nog een keer links moeten kijken voordat hij
de weg overstak. Als je een brommer ziet die van links komt en je weet dat
het glad is dan kun je die beter laten gaan want bestuurder hoort te weten
danwel of weet zelfs dan dat remmen -problemen- zal gaan geven. Ook bij
hemzelf. Bij gladheid stapvoets rijden zorgt slechts voor zeer geringe
blikschade. Hard rijden zorgt voor kromgevouwen scooters en gebroken handen.
Het is dus duidelijk dat de auto die van rechts kwam veel te hard reed
terwijl deze wist dat het glad kon zijn. Ik reed *maar 20* op een plek waar
30 was toegestaan omdat ik wel wist dat het glad kon zijn. Mijn hand zou
niet zijn gebroken als de auto niet te snel zou hebben gereden. Alle
verkeersdeelnemers of je nu van rechts komt of van links worden geacht een
ongeluk zoveel mogelijk te voorkomen.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
Als je de hele tijd keihard aan het toeteren bent omdat je remt maar toch
doorglijdt.
Dan zit het zaakje toch wel heel anders inelkaar niet?
De automobilist wordt tevens geacht de toeter ook te horen.
Groeten,
Wim
"NachtWacht"
Als jij het zelf zo goed weet, waarom vraag je het dan? Bovendien verkondig
je zelf dat de auto te hard reed en bij remmen toch was doorgegleden. Ook
dan was jij aansprakelijk geweest. Je had ten alle tijde moeten zorgen dat
je op tijd had kunnen stoppen.
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
��������������������
Bas
<voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
>
>Dat is waar ik mee heen wil. De automobilist had kunnen weten dat het
>weerbericht waarschuwde voor gladheid.
Hoe?
Wie weet was het niet glad toen hij wegreed. Wie weet heeft hij een
stoornis waardoor hij gladheid als 'niet gevaarlijk' ervaart. Wie weet
had hij sneeuwkettingen. Of misschien had die dwaas op die brommer
beter af kunnen stappen (slechts 2 wielen dus zowiezo minder stabiel,
geen airbags, geen kreukelz�ne) beter met donorfiets aan de hand
kunnen gaan lopen.
>Hij had dus eerst rechts, dan links,
>dan nog een keer rechts en dan nog een keer links moeten kijken voordat hij
>de weg overstak.
En nog een keer rechts, dan nog eens links, vergeet niet omhoog te
kijken en je astroloog te bellen, een palmreading te laten doen en je
aura te checken.
>Als je een brommer ziet die van links komt en je weet dat
>het glad is dan kun je die beter laten gaan want bestuurder hoort te weten
>danwel of weet zelfs dan dat remmen -problemen- zal gaan geven. Ook bij
>hemzelf. Bij gladheid stapvoets rijden zorgt slechts voor zeer geringe
>blikschade. Hard rijden zorgt voor kromgevouwen scooters en gebroken handen.
>Het is dus duidelijk dat de auto die van rechts kwam veel te hard reed
>terwijl deze wist dat het glad kon zijn. Ik reed *maar 20* op een plek waar
>30 was toegestaan omdat ik wel wist dat het glad kon zijn. Mijn hand zou
>niet zijn gebroken als de auto niet te snel zou hebben gereden. Alle
>verkeersdeelnemers of je nu van rechts komt of van links worden geacht een
>ongeluk zoveel mogelijk te voorkomen.
Dus: ook die gek op dat ding met 2 wielen.
Maar in plaats daarvan reed hij gewoon door.
Hij had zich bij die gladheid beter kunnen laten vallen v��r hij de
auto raakte.
Nu kan hij vervolgd worden wegens het opzettelijk veroorzaken van een
ongeval.
Rob
> weerbericht waarschuwde voor gladheid. Hij had dus eerst rechts, dan links,
> dan nog een keer rechts en dan nog een keer links moeten kijken voordat hij
> de weg overstak. Als je een brommer ziet die van links komt en je weet dat
> het glad is dan kun je die beter laten gaan want bestuurder hoort te weten
Je loopt de hele tijd maar te verkondigen wat er beter was geweest en
wat die auto en jij zelf allemaal hadden kunnen doen (maar vast niet
gedaan hebben want in je eerste verhaal stond daar allemaal NIKS over!).
Ongetwijfeld een leuk stukje verkeersles, maar niet relevant voor je
ongeluk en de schade afwikkeling daarvan.
bestweter
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
news:4b3e87c0$0$1639$bf49...@news.tele2.nl...
gladheid.
Hij wist ook dat het feitelijk glad was, niettemin meende hij dat hij met
een snelheid van 20 km/h kon rijden.Deze snelheid ligt aanmerkelijk boven de
snelheid welke met "stapvoets" is bedoeld en welke hij aan de van rechts
komende automobilist zou willen opleggen.
De bromfietser weet, of behoort te weten, dat het afremmen van een bromfiets
bij een snelheid van 20 km/h op een glad wegdek problemen zal gaan geven. In
de omschreven situatie zijn zijn die problemen daadwerkelijk opgetreden.
In hoeverre de problemen zijn versterkt door de snelheid waarmee de van
rechts komende auto reed is uit de voorhanden -eenzijdig verstrekte-
informatie niet af te leiden; de stelling dat " dat de auto die van rechts
kwam veel te hard reed" is onvoldoende onderbouwd.
Mike Schenk
>In hoeverre de problemen zijn versterkt door de snelheid waarmee de van
>rechts komende auto reed is uit de voorhanden -eenzijdig verstrekte-
>informatie niet af te leiden; de stelling dat " dat de auto die van rechts
>kwam veel te hard reed" is onvoldoende onderbouwd.
Van een dergelijk verweer houden juristen altijd wel. "Oh, u heeft die
auto dus gezien, anders weet u niet dat deze te hard reed. Waarom heeft
u dan geen voorrang verleend?"
Mike
Tom
> Dat is waar ik mee heen wil. De automobilist had kunnen weten dat het
> weerbericht waarschuwde voor gladheid. Hij had dus eerst rechts, dan links,
> dan nog een keer rechts en dan nog een keer links moeten kijken voordat hij
> de weg overstak. Als je een brommer ziet die van links komt en je weet dat
> het glad is dan kun je die beter laten gaan want bestuurder hoort te weten
> danwel of weet zelfs dan dat remmen -problemen- zal gaan geven. Ook bij
> hemzelf. Bij gladheid stapvoets rijden zorgt slechts voor zeer geringe
> blikschade. Hard rijden zorgt voor kromgevouwen scooters en gebroken handen.
> Het is dus duidelijk dat de auto die van rechts kwam veel te hard reed
> terwijl deze wist dat het glad kon zijn.
Dat is nog helemaal de vraag. Jij bent als scooterrijder die van links
komt immers degeen die moet stoppen en voorrang moet verlenen, niet de
automobilist. Daarbij komt dat het heel wel mogelijk is dat jij als
scooterrijder meer last hebt van gladde weggedeelten dat deze auto op
dit punt. Feit blijft simpelweg dat hij voorrang had. Daar doet de
argumentatie van Rotterdamse Aad niets aan af.
> Ik reed *maar 20* op een plek waar
> 30 was toegestaan omdat ik wel wist dat het glad kon zijn.
Dan had je minder hard dan 209 moeten rijden. Voor een tweewieler is 20
op gladde weggedeelten *veel* te hard.
> Mijn hand zou
> niet zijn gebroken als de auto niet te snel zou hebben gereden.
Dat zewgt niets. Je hand zou ook niet gebroken zijn als je een patatje
stond te eten bij de snackbar. 'Als'-redeneringen gaan nooit op.
> Alle
> verkeersdeelnemers of je nu van rechts komt of van links worden geacht een
> ongeluk zoveel mogelijk te voorkomen.
Dat is onzin, tenzij er echt sprake is van een mogelijke aanrijding. Bij
dit advies zou iedereen, ook weggebruikers die voorrang hebben, moeten
inhouden bij elke voorrangskruising. Zo gaat dat natuurlijk niet.
Tom.
Tom
> Als je de hele tijd keihard aan het toeteren bent omdat je remt maar toch
> doorglijdt.
Wie toeterde er?
> Dan zit het zaakje toch wel heel anders inelkaar niet?
Nee hoor. Er is geen voorrang verleend, dus is de bromfietser
aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van zijn verkeersfout.
>
> De automobilist wordt tevens geacht de toeter ook te horen.
Welke toeter? En trouwens: toeteren verandert niets aan de
voorrangsregels en de aansprakelijkheid. Het is niet zo dat toeteren
opeens de aansprakelijkheidssituatie verandert.
Tom.
Mike Schenk
>terwijl deze wist dat het glad kon zijn. Ik reed *maar 20* op een plek waar
>30 was toegestaan omdat ik wel wist dat het glad kon zijn. Mijn hand zou
Nee, op die plek was 30 niet toegestaan op basis van artikel 19 van het
RVV.
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te
brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover
deze vrij is.
Aangezien je met 20 ook niet op tijd kon stoppen was op dat moment 20 al
een te hoge snelheid. Wellicht dat de automobilist ook te hard reed
volgens art. 19. Maar dat is niet relevant, aangezien jij daarbovenop
ook nog een voorrangsfout maakte. Pas als de automobilist zo hard reed
dat jij helemaal niet de kans had om hem op tijd te zien en voorrang te
verlenen gaat zijn eventuele snelheidsovertreding in de schuldvraag
meespelen. Maar dat is niet zo aangezien jij verklaart de automobilist
te hebben gezien, lang genoeg om te beoordelen dat jij vond dat hij best
snel reed en zelf niet op tijd tot stilstand kon komen.
Mike
De Pac Man �
news:4b3e9b2f$0$771$58c7...@news.kabelfoon.nl...
Sinds wanneer is gladheid garantie om te stoppen?
De Pac Man �
news:slrnhju386...@xs8.xs4all.nl...
Toch wel hoor. Want het was iets waar niemand iets aan doen kn. De
automobilist niet, en ik ook niet.
De Pac Man �
news:hhnbh9$3ph$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
oh ja, omdat het glad was bij het begin van het kruispunt, maar de rest vd
weg niet? Even remmen en dan beginnen met glijden en je weet het.
De Pac Man �
Er was een -onoverzichtelijke- maar gelijkwaardige kruising. De wegbeheerder
is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
De Pac Man �
nee, wat ik remde wel even, maar begon daarna pas door te glijden en pas
daarna ging dat zo lang door dat er niet meer voor de vrij snel van rechts
komende auto te stoppen viel. Het is mij niet verwijtbaar, omdat ook
gewaarschuwd is met de toeter. Ik heb meer dan 50 meter gegleden zonder te
kunnen stoppen.
Rob
> is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
Oh dus nou moet de wegbeheerder ineens betalen?
Veel succes met het aansprakelijk stellen daarvan!
De Pac Man �
Fout. zo kun je niet met jou normaal discusi�eren. Dus jij hoort een toeter
vanuit links maar gaat dan niet kijken, en laat de verzekering van die ander
lekker makkelijk jouw ouwe brikkie herstellen? Dacht toch niet dat dit zo
gemakkelijk ging. Er kan ook zelfs nog opzet in het spel zijn. De auto remde
nl. eerst w�l maar gaf nog eens extra vol gas toen ik de kruising opgleed.
Groet,
Wim
De Pac Man �
Nee, niet alleszeggend, de politie zoekt het wel uit.
Die zeiden mij ook al dat iemand anders in mijn positie precies hetzelfde
zou hebben meegemaakt en dat er niks aan te doen was. Er volgt geen
strafvervolging.
Groeten,
Wim
Onder het plaveisel het moeras
<voor...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
> "Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in berichtnews:4b3ca0cf$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
>
>
>
> > Anneke.A schreef:
>
> >> Hoe is het gesteld met de notie dat een zwakke verkeersdeelnemers eerder
> >> gelijk krijgt? Geldt dat hier niet, omdat een bromscooter gemotoriseerd
> >> verkeer is? (Zie werking van art 185 WVW)
>
> >> Dan is er overmacht als er foutloos is gereden. (wanneer is slippen een
> >> fout?) En dan is er de HR NJ 1992/527 waarbij de fouten zo
> >> onwaarschijnlijk zijn dat de bestuurder er geen rekening mee hoeft te
> >> houden. "Opeens" zal moeten worden verduidelijkt met snelheden,
> >> overzichtsfoto'd e.d. om vast te stellen, dat het overmacht betreft en of
> >> er roekeloosheid in het spel is bijvoorbeeld bij het nemen van voorrang.
>
> > Slippen is geen fout in dit geval, omdat het vanwege de
> > weerstomstandigheden te verwachten was. De bromscooter dient ook verzekerd
> > te zijn. Geen enkele reden dus om niet de normale voorrangsregels te
> > verwachten.
>
> > Bovendien: als ondanks de voorrangsregels de juridische schuld bij de
> > sterkere verkeersdeelnemer wordt gelegd, moet er bij de zwakkere
> > rood gereden, of zomaar de straat op gereden of..... Zo ken ik er nog wel
> > een paar. Het al dan niet maken van een fout is daarbij niet
> > doorslaggevend, denk ik.
>
> > Theo
>
> Er is foutloos gereden. Als er geen vrijwel onzichtbare (*) laag ijzel had
> gelegen dan was het voorval niet gebeurt.
IJzel is niet onzichtbaar.
> De snelheid van de bromscooter was 20 -25 km/u, en er werd 100 meter
> vantevoren al geremd.
Als de brommerijder al 100 meter voor het kruispunt ging remmen, dan
wist hij wat er aan de hand was en desondanks was zijn snelheid te
hoog. Was je vriend weer eens dronken?
Maar de bromscooter bleef doorglijden.
> Gezien de enorme schade aan de brommer en een gebroken hand moet de auto
> haast wel te hard hebben gereden.
>
> Groeten,
> Wim- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
> "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> schreef in berichtnews:hhncal$22cv$1...@nl-news.euro.net...
Dan gelden ook de gewone verkeersregels.
>De wegbeheerder is in dit geval aansprakelijk.
Waarom?
>Er was niet goed gestrooid.-
De gemeente heeft in inspanningsverplichting in deze. De gemeente kan
nooit garanderen dat alle straten brandschoon zijn. Sterker nog, dat
doen ze niet eens.
In Amsterdam worden bij gladheid eerst de doorgaande fietspaden, tram-
en busbanen bestrooid, daarna de doorgaande autoroutes en pas daarna
de secundaire wegen.
Maar in het Vondelpark wordt nooit gestrooid en daar staat ook keurig
een bord waarbij dat aangegeven wordt.
p.j. erlenbach
<nom...@example.com> wrote:
> De Pac Man � <voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
>> Er was een -onoverzichtelijke- maar gelijkwaardige kruising. De wegbeheerder
>> is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
>
> Oh dus nou moet de wegbeheerder ineens betalen?
God is aansprakelijk omdat hij de wegbeheerder niet liet strooien en omdat
hij willum niet dmv een bliksemschicht de andere wereld inhielp.
Tom
> Er was een -onoverzichtelijke- maar gelijkwaardige kruising. De wegbeheerder
> is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
Nee, de scooterrijder heeft de volledige aansprakelijkheid. Een
verwijzing naar een niet-strooiende wegbeheerder houdt geen stand en is
slechts een flauwe smoes om je aansprakelijkheid te ontlopen.
Tom.
Tom
> Nee, niet alleszeggend, de politie zoekt het wel uit.
Die zoekt niets uit, dat doen de verzekeraars. De politie heeft wel wat
beters te doen.
> Die zeiden mij ook al dat iemand anders in mijn positie precies hetzelfde
> zou hebben meegemaakt en dat er niks aan te doen was. Er volgt geen
> strafvervolging.
Maar strafvervolging was in jouw verhaal sowieso niet aan de orde,
slechts een civielrechtelijke aansprakelijkheidsstelling.
Tom.
Tom
> nee, wat ik remde wel even, maar begon daarna pas door te glijden en pas
> daarna ging dat zo lang door dat er niet meer voor de vrij snel van rechts
> komende auto te stoppen viel. Het is mij niet verwijtbaar, omdat ook
> gewaarschuwd is met de toeter. Ik heb meer dan 50 meter gegleden zonder te
> kunnen stoppen.
Dan heb je veel te hard gereden. Die toeter heeft verder geen enkele
juridische betekenis, en je verzekeraar zal dus moeten betalen...
Tom.
Tom
> Fout. zo kun je niet met jou normaal discusi�eren. Dus jij hoort een toeter
> vanuit links maar gaat dan niet kijken, en laat de verzekering van die ander
> lekker makkelijk jouw ouwe brikkie herstellen?
Een toeter *kan* een aanrijding voorkomen, maar is geen vrijbrief om de
aansprakelijkheid te ontlopen. Al toeter je je wezenloos, dan nog heb je
geen voorrang en blijf je aansprakelijk voor de schade. Een beroep op
die toeter laat slechts je verzekeraar glimlachen.
Tom.
Mark Huizer
>
> Er was een -onoverzichtelijke- maar gelijkwaardige kruising. De wegbeheerder
> is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
Kortom... er moet gewoon iemand anders dan jij aansprakelijk zijn voor
wat er gebeurd is. Zeg dat dan meteen :-)
Mark
Mark Huizer
>
> lekker makkelijk jouw ouwe brikkie herstellen? Dacht toch niet dat dit zo
> gemakkelijk ging. Er kan ook zelfs nog opzet in het spel zijn. De auto remde
Ben je ook nog die 3 mannen vergeten in pakken die vanahcter de struiken
op je af renden om je scooter een zwieper te geven zodat je nog iets
harder de kruising opgleed? Of komt dat pas over een week op tafel?
Mark
De Pac Man �
news:dd0f0112-bce2-4cff...@22g2000yqr.googlegroups.com...
IJzel is niet onzichtbaar.
Als je vizier iets is beslagen zie je het niet en is het er wel
> De snelheid van de bromscooter was 20 -25 km/u, en er werd 100 meter
> vantevoren al geremd.
Als de brommerijder al 100 meter voor het kruispunt ging remmen, dan
wist hij wat er aan de hand was en desondanks was zijn snelheid te
hoog. Was je vriend weer eens dronken?
Je commentaar slaat nergens op. Er werd de hele remweg keihard op de toeter
gedrukt. Had de automobilist de radio te hard staan? Net zo een onzin.
Maar de bromscooter bleef doorglijden.
> Gezien de enorme schade aan de brommer en een gebroken hand moet de auto
> haast wel te hard hebben gereden.
De conclusie blijft *dus* staan, de automobilist heeft niet goed opgelet; en
het gevaarsignaal genegeerd.
Maar of er nu verkeer van links of van rechts komt waar het glad kan zijn,
voorzichtigheid is geboden. Zie je een rood verkeerslicht dan rijd je niet
door nee dan stop je. Hoor je keihard getoeter van links dan duid dit op
problemen links en moet je even stoppen al hoef je niet. beter geen ongeluk
dan wel een ongeluk
Groeten,
Wim
De Pac Man �
Waarom?
Dat was hier niet het geval, terwijl het wel om een veel gebruikte weg gaat
waar het soms zelfs druk is. Er werd niet gestrooid terwijl dat wel bij een
onoverzichtelijk kruispunt gepreferreerd wordt. Dat weet de gemeente ook
wel. Ook daar zijn, geloof het of niet, regels voor.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
news:slrnhjupr...@eeyore.local.dohd.org...
Wederom snap je er niks van. Zowel ik als de andere bestuurder zijn
aansprakelijk. De WA verzekeringen moeten elkaar wederzijds schadeloos
stellen.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
het is gewoon vre-se-lijk hinderlijk. En als jullie dit zouden hebben
meegemaakt had je dezelfde problemen gehad als ik heb.
Groetn,
Wim
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <gonzo...@yahoo.com> schreef in berichtnews:dd0f0112-bce2-4cff...@22g2000yqr.googlegroups.com...
Dan maak je nog en overtreding, als je vizier beslaat dan moet je hem
schoonmaken.
>
> > De snelheid van de bromscooter was 20 -25 km/u, en er werd 100 meter
> > vantevoren al geremd.
>
> Als de brommerijder al 100 meter voor het kruispunt ging remmen, dan
> wist hij wat er aan de hand was en desondanks was zijn snelheid te
> hoog. Was je vriend weer eens dronken?
>
> Je commentaar slaat nergens op. Er werd de hele remweg keihard op de toeter
> gedrukt. Had de automobilist de radio te hard staan? Net zo een onzin.
Toeteren ontslaat je niet van de verplichting om voorrang te verleden.
En als een remweg van 100 meter niet voldoende is dan heb je of veel
te hard gereden of je remmen deugen niet.
>
> Maar de bromscooter bleef doorglijden.
>
> > Gezien de enorme schade aan de brommer en een gebroken hand moet de auto
> > haast wel te hard hebben gereden.
>
> De conclusie blijft *dus* staan, de automobilist heeft niet goed opgelet; en
> het gevaarsignaal genegeerd.
Onzin, jij hebt geen voorrang verleend en je snelheid niet aangepast
aan de omstandigheden.
> Maar of er nu verkeer van links of van rechts komt waar het glad kan zijn,
> voorzichtigheid is geboden. Zie je een rood verkeerslicht dan rijd je niet
> door nee dan stop je. Hoor je keihard getoeter van links dan duid dit op
> problemen links en moet je even stoppen al hoef je niet. beter geen ongeluk
> dan wel een ongeluk
>
> Groeten,
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <gonzo...@yahoo.com> schreef in berichtnews:cadc29d0-f30d-4b76...@35g2000yqa.googlegroups.com...
De gemeente neemt daar een bestuurlijk besluit over. Maar het blijft
een inspanningsverplichting. En de gemeente kan ook niet bij elk
kruispunt een strooiwagen inzetten.
En daarnast geldt ook nog eens de eigen verantwoordelijkheid. Die jij
blijkbaar niet wenst te nemen.
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
> "Mark Huizer" <xaa+news_nl.juridi...@dohd.org> schreef in berichtnews:slrnhjupr...@eeyore.local.dohd.org...
>
> > The wise De Pac Man ? enlightened me with:
>
> >> Er was een -onoverzichtelijke- maar gelijkwaardige kruising. De
> >> wegbeheerder
> >> is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
>
> > Kortom... er moet gewoon iemand anders dan jij aansprakelijk zijn voor
> > wat er gebeurd is. Zeg dat dan meteen :-)
>
> > Mark
>
> Wederom snap je er niks van. Zowel ik als de andere bestuurder zijn
> aansprakelijk.
Nee want jij verleende geen voorrang en je reed te hard.
>De WA verzekeringen moeten elkaar wederzijds schadeloos stellen.
Op grond waarvan?
Poecilia Reticulata
bericht news:bb1c1bfe-3853-44eb-a30e-Toeteren ontslaat je niet van de
En als een remweg van 100 meter niet voldoende is dan heb je of veel
te hard gereden of je remmen deugen niet.
>
Hoe hard moet je al niet rijden om 100 meter door te glijden, dan word er
harder dan 30 gereden, waarschijnlijk zelfs harder dan 50 en dat nog wel bij
glad wegdek
--
Poecilia Reticulata
Mike Schenk
Het laat de verzekeraar van de tegenpartij nog meer glimlachen. "Oh, er
wordt toegegeven dat de tegenpartij mijn client wel zag, maar niet op
tijd kon stoppen. Dan is hiermee bewezen dat er te hard is gereden."
Mike
Mike Schenk
>het is gewoon vre-se-lijk hinderlijk. En als jullie dit zouden hebben
>meegemaakt had je dezelfde problemen gehad als ik heb.
Nee, dan had ik mezelf voor mijn kop geslagen dat ik niet voorzichtiger
heb gereden. Ongeacht of er verkeer aankomt, bij een voorrangskruising
kom je bijna tot stilstand. Als je dat had aangehouden was er niks aan
de hand geweest.
Mike
De Pac Man �
Kijk dat is nou pas echte onzin.
Als jij in exact dezelfde situatie had gezeten was jou HETZELFDE overkomen,
hoor je? HET ZELFDE!!!
Groeten,
Wim
Mike Schenk
>
>Als je vizier iets is beslagen zie je het niet en is het er wel
Oh, dus je reed ook nog zonder goed zicht rond. Je maakt het de
tegenpartij wel steeds makkelijker.
Mike
Mike Schenk
>
>Die zeiden mij ook al dat iemand anders in mijn positie precies hetzelfde
>zou hebben meegemaakt en dat er niks aan te doen was. Er volgt geen
>strafvervolging.
Nee, strafvervolging is ook alleen aan de orde als je aanzienlijke schade of
letsel hebt veroorzaakt.
Verder zoekt de politie niets uit, jouw verzekeraar gaat gewoon de
tegenpartij uitbetalen.
Mike
De Pac Man �
On 2 jan, 21:24, "De Pac Man �" <voor...@spamuituittokyo.invallid>
wrote:
> "Mark Huizer" <xaa+news_nl.juridi...@dohd.org> schreef in
> berichtnews:slrnhjupr...@eeyore.local.dohd.org...
>
> > The wise De Pac Man ? enlightened me with:
>
> >> Er was een -onoverzichtelijke- maar gelijkwaardige kruising. De
> >> wegbeheerder
> >> is in dit geval aansprakelijk. Er was niet goed gestrooid.
>
> > Kortom... er moet gewoon iemand anders dan jij aansprakelijk zijn voor
> > wat er gebeurd is. Zeg dat dan meteen :-)
>
> > Mark
>
> Wederom snap je er niks van. Zowel ik als de andere bestuurder zijn
> aansprakelijk.
Nee want jij verleende geen voorrang en je reed te hard.
Onzin. De snelheid die ik had, was al laag omdat ik juist wel rekening met
de gladheid hield. Bovendien was het al bijna overal droog.
>De WA verzekeringen moeten elkaar wederzijds schadeloos stellen.
Op grond waarvan?
Omdat geen van de partijen er vermoedelijk iets aan kon doen. Ga van het
neutrale feit uit dat het bij ijzel OVERAL glad is. Dus als de automobilist
had geremd was die ��k doorgegleden. Beiden even veel schuld dus, beiden
wettelijk aansprakelijk te stellen.......
Groeten,
Wim
bestweter
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
news:4b3fab38$0$395$bf49...@news.tele2.nl...
>
>
> Dat was hier niet het geval, terwijl het wel om een veel gebruikte weg
gaat
> waar het soms zelfs druk is. Er werd niet gestrooid terwijl dat wel bij
een
> onoverzichtelijk kruispunt gepreferreerd wordt. Dat weet de gemeente ook
> wel. Ook daar zijn, geloof het of niet, regels voor.
>
>
De Pac Man �
news:hhocmp$55c$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
Nee, je bent gewoon het toppunt van kortzichtigheid. En je had *precies
hetzelfde* ongeluk gehad.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
klopt, voor een automobilist die tot de sterkere verkeersdeelnemers wordt
gerekend, ja.
Groeten,
Wim
Poecilia Reticulata
Hij maakt het niet steeds makkelijker, er viel voor OP al niets te winnen,
maar daar komt hij vanzelf wel achter als zijn verzekering betaald,
waarschijnlijk horen we daar hier niets meer over
--
Poecilia Reticulata
bestweter
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
Inderdaad, daar heeft u een punt.
Maar waarom reed u dan met die snelheido p een spekgladde weg?
Poecilia Reticulata
> klopt, voor een automobilist die tot de sterkere verkeersdeelnemers wordt
> gerekend, ja.
>
--
Poecilia Reticulata
Mike Schenk
>"Mike Schenk" <use...@dikkebrommer.nl> schreef in bericht
>news:hhocmp$55c$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
>> heb gereden. Ongeacht of er verkeer aankomt, bij een voorrangskruising
>> kom je bijna tot stilstand. Als je dat had aangehouden was er niks aan
>> de hand geweest.
>
>hetzelfde* ongeluk gehad.
Wellicht. En dan had ik dat stom van mezelf gevonden.
De enige die jij aansprakelijk kunt stellen is je vader. Als die van je
moeder af was gebleven was het ongeluk niet gebeurd.
Mike
Mike Schenk
>news:hhocka$54o$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
>> wordt toegegeven dat de tegenpartij mijn client wel zag, maar niet op
>> tijd kon stoppen. Dan is hiermee bewezen dat er te hard is gereden."
>
>gerekend, ja.
De wet maakt geen onderscheid tussen sterkere en zwakkere
verkeersdeelnemers. De wet maakt onderscheid tussen bestuurders van
motorrijtuigen en andere verkeersdeelnemers. Zowel een snorfiets als een
auto zijn een motorrijtuig dus jij en de tegenpartij behoren tot
dezelfde categorie.
Mike
Tom
> Kijk dat is nou pas echte onzin.
> Als jij in exact dezelfde situatie had gezeten was jou HETZELFDE overkomen,
> hoor je? HET ZELFDE!!!
Nee hoor, dat overkomt hem niet. Want Plaveisel past als verstandige
weggebruiker zijn snelheid aan aan de weersomstandigheden. Dat zou jij
ook eens moeten doen...
Tom.
Tom
> Omdat geen van de partijen er vermoedelijk iets aan kon doen. Ga van het
> neutrale feit uit dat het bij ijzel OVERAL glad is.
Dat doet niet ter zake. Ook voor schade waar je niets aan kunt doen kun
je aansprakelijk worden gesteld. En je wordt ook geacht aan verkeer van
rechts voorrang te verlenen bij ijzel, niet alleen bij droog weer.
Tom.
Tom
> het is gewoon vre-se-lijk hinderlijk. En als jullie dit zouden hebben
> meegemaakt had je dezelfde problemen gehad als ik heb.
Ja, alleen hadden we er niet zo in een nieuwsgroep over doorgezeken met
niet ter zake doende argumenten.
Tom.
Poecilia Reticulata
Sja, hoe hard moet je al niet rijden om meer dan 100 meter hard toeterend
door te glijden, dat is een compleet voetbalveld
--
Poecilia Reticulata
Tom
> klopt, voor een automobilist die tot de sterkere verkeersdeelnemers wordt
> gerekend, ja.
Argument doet alweer niet ter zake. Het ging om twee motorvoertuigen.
Niks zwakker of sterker.
Tom.
Tom
> De enige die jij aansprakelijk kunt stellen is je vader. Als die van je
> moeder af was gebleven was het ongeluk niet gebeurd.
>
> Mike
LOL! :-))
Tom.
Poecilia Reticulata
Maar Tom, je weet toch dat een Ferari in dit geval fout zit, mits de van
links komende auto bijv. een smart of een C1 is
--
Poecilia Reticulata
Rob
> Wederom snap je er niks van. Zowel ik als de andere bestuurder zijn
> stellen.
O nou komt de aap uit de mouw!!!
Je bent niet bang dat je verzekeraar moet uitkeren aan die automobilist,
je bent bang dat jij zelf je schade niet vergoed gaat krijgen!
Poecilia Reticulata
news:slrnhjvhp1...@xs8.xs4all.nl...
Hee, dat lichtje was bij mij nog niet gaan branden, helaas voor OP doet zijn
mening niet terzake
--
Poecilia Reticulata
Mark Huizer
>
> Als jij in exact dezelfde situatie had gezeten was jou HETZELFDE overkomen,
> hoor je? HET ZELFDE!!!
>
Alleen hadden we dan hier niet deze hele discussie hoeven voeren,
aangezien we dan wellicht zelf hadden ingezien dat het relatief onzinnig
is om te proberen andere mensen de schuld aan te praten van iets wat we
hoogstens onszelf kunnen aanrekenen.
Mark
Mike Schenk
Nee, het gaat om twee motorrijtuigen. Een snorfiets is geen
motorvoertuig, maar wel een motorrijtuig.
Mike
De Pac Man �
news:hhodr7$2i2n$1...@nl-news.euro.net...
Heel simpel, het was er, net als al de andere wegen waar ik langs reed,
droog en dus NIET glad. Alleen godverdomme niet op de plek waar het droog en
stroef moest zijn toen ik dat nodig had....
Groeten,
Wim
De Pac Man �
Dat zullen we nog wel eens zien ik ga contact met ze opnemen en precies er
het fijne van vertellen. Ik stel bij deze ook de tegenpartij aansprakelijk
voor de door hem aan mij veroorzaakte schade.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
bericht news:4b3fc438$0$49675$dbd4...@news.wanadoo.nl...
nee zo is het gewoon gebeurd kan er ook niks aan doen
De Pac Man �
news:slrnhjvhh...@eeyore.local.dohd.org...
ook onzin. je komt wel anders aan het lullen als je dit zelf overkomt.
De Pac Man �
Ga jij je eigen telefoonnummer ook altijd aan de buren vragen?
De Pac Man �
Het waarborgfonds kan helpen bij onverzekerde en buiten de schuld schaden
van de bestuurders. Bij ijzel is dit het geval. Het zelfde als jij met je
auto de stad in wilt en je vind een vernielde auto zonder briefje er bij wie
het gedaan heeft..............
De Pac Man �
Jawel, want de andere heeft ��k maanden lang premie betaald aan die
verzekeraar.. en heeft ook wettelijk aansprakelijkheidsschade veroorzaakt
die hoger ligt dan alleen maar die voorrangskwestie. Dat zoekt de rechter
maar uit.
Groetn
Wim
De Pac Man �
Beiden recept voor KF.
De Pac Man �
Ook niet handig
Rob
> "Poecilia Reticulata" <poecilianosp...@gmail.com> schreef in
> bericht news:4b3fc7eb$0$28824$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>> "Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
>> news:slrnhjvhp1...@xs8.xs4all.nl...
>>> De Pac Man © <voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
>>>> Wederom snap je er niks van. Zowel ik als de andere bestuurder zijn
>>>> aansprakelijk. De WA verzekeringen moeten elkaar wederzijds schadeloos
>>>> stellen.
>>>
>>> O nou komt de aap uit de mouw!!!
>>> Je bent niet bang dat je verzekeraar moet uitkeren aan die automobilist,
>>> je bent bang dat jij zelf je schade niet vergoed gaat krijgen!
>>
>>
>> Hee, dat lichtje was bij mij nog niet gaan branden, helaas voor OP doet
>> zijn mening niet terzake
>>
>> --
>> Poecilia Reticulata
>
> die hoger ligt dan alleen maar die voorrangskwestie. Dat zoekt de rechter
> maar uit.
Zeg Wim, jij begon de thread met te vragen hoe het af zou lopen.
Dat is je uitgebreid verteld.
Maar waarom blijf je dan maar doorzeuren over hoe het wat jou betreft
had *moeten* aflopen, in plaats van hoe het werkelijk gaat aflopen?
Nou wil je zelfs de rechter er al bijhalen.
En ga je kletsen over een recht op schadevergoeding dat zou ontstaan door
het betalen van verzekeringspremie. Denk je dat je daar ver mee komt bij
een rechter?