Re: 3 doden, maar gelukkig geen alcohol
Willem-Jan Markerink
news:rdclj55n8qcpdphhh...@4ax.com:
> On 29 Dec 2009 20:00:33 GMT, "Willem-Jan Markerink"
> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>
>>theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote in
>>news:v0hjj5lo6enp1dum6...@4ax.com:
>>
>>> On Tue, 29 Dec 2009 02:46:01 +0100, "Maurits" <notfo...@example.net>
>>> wrote:
>>>
>>>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>>>news:nilij5tqamlhgbbpa...@4ax.com...
>>>>> Geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen, en de rest is
>>>>> allemaal flauwekul die mij als slachtoffer absoluut niet boeit.
>>>>> Wel of geen ruzie met de vrouw, wel of geen pilsje op, wel of geen
>>>>> blowtje genomen, wel of niet gepest, het zal mij allemaal echt worst
>>>>> wezen.
>>>>
>>>>Als slachtoffer heb je er mee te maken als de zaak voor de rechter
>>>>komt. De omstandigheden van de dader worden dan meegewogen voor de
>>>>strafmaat.
>>>
>>> De veroorzaker van het ongeval is overleden.
>>
>>Maar de 'truck-bestuurder' krijgt de schuld al half in de schoenen
>>geschoven, terwijl de veroorzaker mogelijk dubbel fout/schuld/oorzaak
>>was.
>
> De veroorzaker had de ander voorrang moeten geven, maar heeft dat niet
> gedaan. En geen alcohol op maakt die fout/schuld echt niet kleiner, en
> meer dan 100% fout/schuldig zijn lijkt mij in theorie onmogelijk.
Als bestuurder van de pickup (nix truck) zou ik dat toch wel graag willen
weten....hoe fout was die voorrang-nemende idioot....
> En aangezien je een dode (nog) geen bon wegens dronkenschap kunt
> presenteren, is wel of geen alcoholgebruik bij een dode daarom niet
> relevant.
Dat 'geen boete mogelijk' het hoofdmotief zijdens de overheid is om niet te
vervolgen ('want dan mogen wij niet onderzoeken!') is mij al heel lang
duidelijk....waarheidsvinding is volstrekt irrelevant, laat staan zuivere
statistieken, cq elke statistiek die geen flitskast of flitsteam weet te
rechtvaardigen.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:8e508$4b3af1da$5ed488fe$12...@cache4.tilbu1.nb.home.nl:
> "theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
> news:rdclj55n8qcpdphhh...@4ax.com...
>> On 29 Dec 2009 20:00:33 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>
>>>theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote in
>>>news:v0hjj5lo6enp1dum6...@4ax.com:
>>>
>>>> On Tue, 29 Dec 2009 02:46:01 +0100, "Maurits"
>>>> <notfo...@example.net> wrote:
>>>>
>>>>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>>>>news:nilij5tqamlhgbbpa...@4ax.com...
>>>>>> Geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen, en de rest is
>>>>>> allemaal flauwekul die mij als slachtoffer absoluut niet boeit.
>>>>>> Wel of geen ruzie met de vrouw, wel of geen pilsje op, wel of geen
>>>>>> blowtje genomen, wel of niet gepest, het zal mij allemaal echt
>>>>>> worst wezen.
>>>>>
>>>>>Als slachtoffer heb je er mee te maken als de zaak voor de rechter
>>>>>komt. De
>>>>>omstandigheden van de dader worden dan meegewogen voor de strafmaat.
>>>>
>>>> De veroorzaker van het ongeval is overleden.
>>>
>>>Maar de 'truck-bestuurder' krijgt de schuld al half in de schoenen
>>>geschoven,
>>>terwijl de veroorzaker mogelijk dubbel fout/schuld/oorzaak was.
>>
>> De veroorzaker had de ander voorrang moeten geven, maar heeft dat niet
>> gedaan. En geen alcohol op maakt die fout/schuld echt niet kleiner, en
>> meer dan 100% fout/schuldig zijn lijkt mij in theorie onmogelijk.
>> En aangezien je een dode (nog) geen bon wegens dronkenschap kunt
>> presenteren, is wel of geen alcoholgebruik bij een dode daarom niet
>> relevant.
>
> Eventueel alcoholmisbruik lijkt mij vaak wel relevant. Ook bij een
> eenzijdig ongeluk, b.v. een botsing met overstekende bomen, kan
> alcoholMISbruik, de oorzaak zijn van het niet onder controle hebben van
> een voertuig. Een andere oorzaak kan een technisch defect aan een
> voertuig zijn, b.v. falende remmen, of een medische oorzaak hebben,
> zoals een herseninfarct. Voor de schuldvraag inzake aansprakelijkheid
> voor de ontstane kosten maakt dit geen verschil. Ook blijft de ontstane
> ellende even groot. Misschien bedoel jij dat alcoholgebruik van derden
> geen relevantie hoeft te hebben. Overdreven voorgesteld als: "het maakt
> voor de schuldvraag geen verschil als je dronken een neerstortend
> vliegtuig op de kop krijgt of in nuchtere toestand". Tegenwoordig lijkt
> dit doorgeschoten in: 'het slachtoffer had 1 pilsje gedronken en is dus
> schuldig aan het neerstorten van het vliegtuig'.
> Toch bestaat er dan een groot verschil in het moeilijke begrip "schuld"
> in algemene zin. Bijna iedere dag voorkom ik wel een aanrijding door
> goed te anticiperen op fouten van anderen. In dronken toestand zou ik
> daar niet of minder goed toe in staat zijn. Gelukkig anticiperen anderen
> meestal ook goed op mijn fouten. Soms valt er helaas niet te anticiperen
> op een fout van een ander en dan maakt het in reeele zin niet uit of je
> wel of niet alcohol had genuttigd. Indien je door alcoholmisbruik niet
> goed hebt kunnen anticiperen en een ongeluk voorkomen, lijkt mij dat
> terecht wel een mede-oorzaak voor de schuldvraag.
>
>
Maar dat is ook het ultiem laffe, die pickup bestuurder wordt *wel* aan een
alcoholproef onderworpen, de voorrang-nemer *niet*.
theo1610
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Je hebt het over dit figuur?:
Razende automobilist twee weken vast ROTTERDAM - De man die zaterdag
in Rotterdam een aanrijding veroorzaakte die vier levens eiste, is
woensdag voorgeleid aan de rechter-commissaris. De man, een 25-jarige
Schiedammer, is in bewaring gesteld, laat het Openbaar Ministerie (OM)
weten. Hij zal nog zeker twee weken vastzitten.
De automobilist, die met hoge snelheid door de deelgemeente Delfshaven
raasde, wordt beschuldigd van doodslag. Zijn zware wagen bereikte een
snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
Twee mensen in de geraakte personenauto overleden ter plekke, twee
anderen inzittenden stierven later in het ziekenhuis. De Schiedammer
was in een pick-up truck ingereden op de personenwagen die zonder
voorrang te verlenen was afgeslagen. Een vijfde inzittende in de
personenauto overleefde de botsing. Zij moest wel in het ziekenhuis
worden behandeld.
--
"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Dit schreef ik eerder:
"Diegene die hier voorrang had moeten verlenen maar dat niet heeft
gedaan lijkt mij in principe schuldig aan het veroorzaken van dat
ongeval. Indien het 'slachtoffer' echter veel te hard heeft gereden,
zou dat een reden kunnen zijn om de schuld deels of helemaal bij het
'slachtoffer' te leggen. Maar eventueel alcoholgebruik oid bij een of
allebei lijkt mij verder niet relevant mbt de schuldvraag."
>> En aangezien je een dode (nog) geen bon wegens dronkenschap kunt
>> presenteren, is wel of geen alcoholgebruik bij een dode daarom niet
>> relevant.
>
>Dat 'geen boete mogelijk' het hoofdmotief zijdens de overheid is om niet te
>vervolgen ('want dan mogen wij niet onderzoeken!') is mij al heel lang
>duidelijk....waarheidsvinding is volstrekt irrelevant, laat staan zuivere
>statistieken, cq elke statistiek die geen flitskast of flitsteam weet te
>rechtvaardigen.
--
"Lievebeheersbeestjes"
Philip Homburg
theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>De automobilist, die met hoge snelheid door de deelgemeente Delfshaven
>raasde, wordt beschuldigd van doodslag. Zijn zware wagen bereikte een
>snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
>botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
Toch wel knap. In een 30 km zone moet weg beheerder snelheidsremmende
maatregelen nemen. Als je dan bijna 150 km/h in pickup truck weet te halen...
Of zou dit weer zo'n doorgaande weg zijn waar een ambtenaar voor de lol
een paar 30 km/h bordjes heeft laten plaatsen.
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
Asterix
news:m8putjjoj1g6rjjub20b5365r4@inews_id.stereo.hq.phicoh.net...
> In article <kqdnj5ti02n5gdem9...@4ax.com>,
> theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>De automobilist, die met hoge snelheid door de deelgemeente Delfshaven
>>raasde, wordt beschuldigd van doodslag. Zijn zware wagen bereikte een
>>snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
>>botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
>
> Toch wel knap. In een 30 km zone moet weg beheerder snelheidsremmende
> maatregelen nemen. Als je dan bijna 150 km/h in pickup truck weet te
> halen...
>
Het is een normale 50 km/u weg in Rotterdam waar nu, vanwege werkzaamheden,
een snelheid van 30 km/u geldt.
> Of zou dit weer zo'n doorgaande weg zijn waar een ambtenaar voor de lol
> een paar 30 km/h bordjes heeft laten plaatsen.
>
Nee dus.
Asterix.
Willem-Jan Markerink
news:kqdnj5ti02n5gdem9...@4ax.com:
Volgens mij kan dat, net als 'moord', juridisch domweg niet, vanwege risico
voor zichzelf.
> Zijn zware wagen bereikte een
> snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
> botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
>
> Twee mensen in de geraakte personenauto overleden ter plekke, twee
> anderen inzittenden stierven later in het ziekenhuis. De Schiedammer
> was in een pick-up truck ingereden op de personenwagen die zonder
> voorrang te verlenen was afgeslagen. Een vijfde inzittende in de
> personenauto overleefde de botsing. Zij moest wel in het ziekenhuis
> worden behandeld.
>
>
> --
>
> "Lievebeheersbeestjes"
>
--
Willem-Jan Markerink
news:m8putjjoj1g6rjjub20b5365r4@inews_id.stereo.hq.phicoh.net:
> In article <kqdnj5ti02n5gdem9...@4ax.com>,
> theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>De automobilist, die met hoge snelheid door de deelgemeente Delfshaven
>>raasde, wordt beschuldigd van doodslag. Zijn zware wagen bereikte een
>>snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
>>botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
>
> Toch wel knap. In een 30 km zone moet weg beheerder snelheidsremmende
> maatregelen nemen. Als je dan bijna 150 km/h in pickup truck weet te
> halen...
>
> Of zou dit weer zo'n doorgaande weg zijn waar een ambtenaar voor de lol
> een paar 30 km/h bordjes heeft laten plaatsen.
>
>
>
Gokje: wat losliggende steentjes vanwege nalatig/achterstallig onderhoud.
theo1610
wrote:
>In article <kqdnj5ti02n5gdem9...@4ax.com>,
>theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>De automobilist, die met hoge snelheid door de deelgemeente Delfshaven
>>raasde, wordt beschuldigd van doodslag. Zijn zware wagen bereikte een
>>snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
>>botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
>
>Toch wel knap. In een 30 km zone moet weg beheerder snelheidsremmende
>maatregelen nemen. Als je dan bijna 150 km/h in pickup truck weet te halen...
>Of zou dit weer zo'n doorgaande weg zijn waar een ambtenaar voor de lol
>een paar 30 km/h bordjes heeft laten plaatsen.
Die Vierhavenstraat lijkt op de kaart een recht stuk weg van ruim ��n
km lang. En daar max 30km/u mogen lijkt mij een 1 april grap. Maar al
zou je er 70 mogen, dan nog is 150 iets te veel van het goede.
--
"Lievebeheersbeestjes"
Rotterdamse Aad
>>De automobilist, die met hoge snelheid door de deelgemeente Delfshaven
>>raasde, wordt beschuldigd van doodslag. Zijn zware wagen bereikte een
>>snelheid van 147 kilometer per uur, waar 30 is toegestaan. Bij de
>>botsing bedroeg de snelheid nog 86 km.
> Toch wel knap. In een 30 km zone moet weg beheerder snelheidsremmende
> maatregelen nemen. Als je dan bijna 150 km/h in pickup truck weet te
> halen...
> Of zou dit weer zo'n doorgaande weg zijn waar een ambtenaar voor de lol
> een paar 30 km/h bordjes heeft laten plaatsen.
Deze doorgaande weg ligt al 6 maanden volledig overhoop. Trein- en tramrails
wordt er weggehaald, de hatelijke Rotterdamse kinderhoofdjes verdwijnen en
de hier en daar voorkomende verzakkingen zijn ge�galiseerd.
De Vierhavensstraat wordt uiteindelijk een strakke, geasfalteerde
vierbaansweg tussen de A20 (Giesenplein) en de Maastunnel.
Het traject Hudsonplein - Marconiplein is al gereed en ligt er prachtig bij.
Dit traject wordt echter wel gebruikt door al het verkeer, dus ook
Marconiplein - Hudsonstraat. Langs de gehele route staan/stonden 30
km/uur-borden; de nog lopende werkzaamheden en extra betonnen randen maken
een verantwoord snel rijden onmogelijk.
Dat de chauffeur van de pickup truck 147 km/uur heeft weten te rijden,
verbaast mij niet. Op zaterdagavond, zeker wanneer dat ook nog eens 2e
Kerstdag is, loopt de weg niet over van het verkeer.
Het is daar absoluut geen 30 km-zone en er is ook geen 'lolmakende'
ambtenaar aan het werk geweest. Er ging wel een 23jarige met 147 km/uur door
de bebouwde kom!
O ja, de chauffeur van de geramde auto had voorrang moeten verlenen. Bedenk,
dat je de kruising nadert en op 150-200 meter een auto ziet naderen. Je
weet, dat de maximumsnelheid ter plekke 30 km/uur is. Wat doe jij dan?
Met een snelheid van 30 km/uur, duurt het bijna 25 seconden voor de
naderende auto op de kruising is; bij 147 km/uur is dit slechts 5 seconden!
En nog wordt geroepen, "dan had de chauffeur van de geramde auto maar
voorrang moeten verlenen."
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand.
Maurits
"Rotterdamse Aad" <van-u...@ditisrotjeknor.nl> schreef in bericht
news:4b3bc6f3$0$25107$4c5e...@news.xlned.com...
> En nog wordt geroepen, "dan had de chauffeur van de geramde auto maar
> voorrang moeten verlenen."
Had hij wel vrij uitzicht, zodat hij kon inschatten hoe snel de auto reed?
Maurits
theo1610
wrote:
Dat doe je niet / is niet nodig als de auto ver weg is.
In dit geval valt dus de geramde, die wel voorrang had
moeten geven, niets te verwijten.
>Maurits
--
"Lievebeheersbeestjes"
Philip Homburg
Rotterdamse Aad <van-u...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>Het traject Hudsonplein - Marconiplein is al gereed en ligt er prachtig bij.
>Dit traject wordt echter wel gebruikt door al het verkeer, dus ook
>Marconiplein - Hudsonstraat. Langs de gehele route staan/stonden 30
>km/uur-borden; de nog lopende werkzaamheden en extra betonnen randen maken
>een verantwoord snel rijden onmogelijk.
>Dat de chauffeur van de pickup truck 147 km/uur heeft weten te rijden,
>verbaast mij niet. Op zaterdagavond, zeker wanneer dat ook nog eens 2e
>Kerstdag is, loopt de weg niet over van het verkeer.
>Het is daar absoluut geen 30 km-zone en er is ook geen 'lolmakende'
>ambtenaar aan het werk geweest. Er ging wel een 23jarige met 147 km/uur door
>de bebouwde kom!
>
>O ja, de chauffeur van de geramde auto had voorrang moeten verlenen. Bedenk,
>dat je de kruising nadert en op 150-200 meter een auto ziet naderen. Je
>weet, dat de maximumsnelheid ter plekke 30 km/uur is. Wat doe jij dan?
>Met een snelheid van 30 km/uur, duurt het bijna 25 seconden voor de
>naderende auto op de kruising is; bij 147 km/uur is dit slechts 5 seconden!
>En nog wordt geroepen, "dan had de chauffeur van de geramde auto maar
>voorrang moeten verlenen."
Dat is dus het een probleem in Nederland. Op een smal dijkweggetje (waar in
de berm komen ook meestal fataal is) mag je gewoon 80. Maar als er een
toevallig iets afgezet is, dan komen er allerlei rare maatregelen.
Als er echt mensen aan het werk zijn, dan is dat natuurlijk goed. Maar als er
toevallig geen vluchtstrook is of zo...
Natuurlijk is bijna 150 asociaal hard. Maar op kleinere schaal komt zoiets
elke dag voor.
Zelf kijken en nadenken wordt eruit geramd. In plaats daarvan moet je slaafs
de bordjes volgen in de hoop dat iedereen dat doet.
Gevolg, rare ongelukken (neem bijv. fietser en rechtsafslaande vrachtwagens)
waarbij je dan wel de overtreder de schuld kan geven, maar het slachtoffer
heeft daar niets aan.
Willem-Jan Markerink
news:4b3bc6f3$0$25107$4c5e...@news.xlned.com:
Als je iets ziet naderen zie je GGGVD ook hoe snel dat ding gaat.
'I assume that....' staat bovenaan het rijtje 'famous last words'.
Willem-Jan Markerink
news:ominj556dk8bvj4j8...@4ax.com:
Blind de weg op draaien dus.
Er zal maar een fietser rijden, op dat moment net achter een
bord/auto/whatever verscholen....wordt net zo blind platgereden.