Rokende gastouder, voldoende reden voor opzegging per direct
Pantagruel
Wellicht niet allerdaagse materie maar voor hen met kinderen in de
dagopvang soms een heethangijzer.
Wat er aan vooraf ging:
Ten tijde van de zorgvraag hebben wij t gastouder bureau expliciet
gevraagd om een gastouder zonder huisdieren en een rookvrije opvang.
Dit omdat er in de familie astmatische aandoeningen hun ronde doen.
Na bijna 1 jaar van kinder opvang bij een gastouder kregen wij het
vermoeden dat de gastouder (danwel partner) rookte, aldanniet, in het
bijzijn van onze zoon. Na onze zoon gedurende meer dan 1 week iedere
avond gedouched en grondig gewassen te hebben kregen wij hem iedere
avond ruikend naar de rook terug. Hetzelfde geldt voor kledingstukken
als jas e.d. Na de week van afwachten of er van de gastouder een
reactie zou komen, hiervoor was t ons nooit opgevallen dat er gerookt,
heeft mijn vrouw het zelf ter sprake gebracht en werdt er zeer laconiek
gereageerd. De gastouder ontkende niet eens en de partner deed alsof
mijn vrouw niet bestondt.
De volgende dag heb ik de gastouder medegedeeld dat het de laatse dag
van onze zoon was geweest ivm het roken en er voor ons geen discussie
bestond over roken en of een paar sigaretten acceptabeler waren dan bij
wijze van spreken een heel pakje shag. Het gastouder bureau via wie de
gastouder was toebedeelt stelde ik zowel telefonisch als schriftelijk
op de hoogte.Het gastouder bureau deed zeer geschokt, de gastouder had
al gebeld en was zeer ontdaan over onze beslissing en de handelswijze
en het bureau deed er nogal moeilijk over dat ik er geen discusie aan
wilde spenderen, ik was en ben nog steeds van mening dat deze inbreuk
op de overeengekomen voorwaarden met t gastouder bureau voldoende zijn
om er meteen een punt achter te zetten (ik moet het contract noog
controleren of t roken daadwerkelijk vermeldt is maar op t aanvraag
formulier staat het wel vermeldt).
Na 2 weken rust kregen we vandaag een schrijven waarin e gastouder ons
houdt aan de 1 maand opzegtermijn en de resterende dagen opeist. De
gastouder geeft aan dat onze redenering over t roken genuanceerder is,
er wordt in principe buiten gerookt tenzij het regent (de 'in principe'
vervalt dan dus) maar toch nooit in t bijzijn van de gastkinderen (als
je onze zoon had kunnen ruiken kon je slechts tot een andere conclusie
komen, hij stonk naar de rook). De redenering is dat er gerookt word
tijdens de afwezigheid en deze rook in de kleding kruipt en zo wordt
overgedragen. Daarnaast zou er al veel langer gerookt worden dan de
laatse 2 weken van het verblijf en dat wij nooit eerder melding van of
er opmerkingen over hebben gemaakt (als in wij zwijgt stemt toe) en
concludeert dus dat het roken niet als schendingsreden van het contract
gezien kan worden.
Vervolgens volgt er een vordering van X euro voor de resterende dagen
van t contract en de fijne verwijzing dat de rechtsbijstandsverzekering
haar bij staat en 't een en ander wel wilt regelen maar zij erop
vertrouwt dat het niet zo ver zal komen (een minder verfijnde vorm van
dreigen lijkt mij).
Wij zijn enorm teleurgesteldt, andere (minder fijne gedachten) kunnen
wij nog wel toevoegen maar dat vinden wij onnodig.
Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie gevoel en
gedachten bij dit alles is.
Bedankt voor t lezen.
WalterWPQ
Frank Bemelman
news:1133214350.7...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
[snip]
> Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie gevoel en
> gedachten bij dit alles is.
Ik vind het een beetje gezeik op niks af. Bijna een jaar lang
niks gemerkt, en nu slaan ineens de stoppen door. Dat is m.i.
een niet-proportionele reactie. Zelf te belazerd om het eigen
kind op te vangen, en dan een ander afbranden op een totaal
toevallige ontdekking. Had je nog een greintje fatsoen gehad,
dan had je gewoon opgezegd met inachtneming van de opzegtermijn.
Dat zijn *mijn* gevoel en gedachten, en daar zul je het mee
moeten doen.
--
Thanks, Frank.
(remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
Gerard Bok
wrote:
>Ten tijde van de zorgvraag hebben wij t gastouder bureau expliciet
>gevraagd om een gastouder zonder huisdieren en een rookvrije opvang.
>Dit omdat er in de familie astmatische aandoeningen hun ronde doen.
>
>Na bijna 1 jaar van kinder opvang bij een gastouder kregen wij het
>vermoeden dat de gastouder (danwel partner) rookte,
>Vervolgens volgt er een vordering van X euro voor de resterende dagen
>van t contract en de fijne verwijzing dat de rechtsbijstandsverzekering
>haar bij staat en 't een en ander wel wilt regelen maar zij erop
>vertrouwt dat het niet zo ver zal komen (een minder verfijnde vorm van
>dreigen lijkt mij).
Eerder doorzichtige bluf, lijkt mij.
Wijs mij een rechtsbijstandverzekering die commerciele
nevenactiviteiten meedekt :-)
Aangezien ze toegeven, geruime tijd niet te hebben voldaan aan de
overeengekomen 'rookvrije opvang' zou je 'fijntjes' kunnen wijzen
op de mogelijkheid van een tegenvordering wegens flagrante
wanprestatie.
>Bedankt voor t lezen.
Lucht je hart eens bij de CAN. Lucht op, en ze kunnen je
misschien bijstaan. http://cleanairnow.nl/
--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok
Track Vogel
Iemand die zo makkelijk zelf conclusies trekt is gewoon een oud wijf.
Hier, een paar beuken op je zeikbek, en daar zul je het mee moeten
doen.
Track Vogel
Track Vogel
wrote:
>Beste allen.
>
>Wellicht niet allerdaagse materie maar voor hen met kinderen in de
>dagopvang soms een heethangijzer.
>
>Wat er aan vooraf ging:
>Ten tijde van de zorgvraag hebben wij t gastouder bureau expliciet
>gevraagd om een gastouder zonder huisdieren en een rookvrije opvang.
>Dit omdat er in de familie astmatische aandoeningen hun ronde doen.
Jij komt overeen: rookvrije opvang. Of er mensen met astma zijn is dan
al helemaal niet meer relevant. Op het moment dat de eerste sigaret
werd opgestoken door die zwakkeling was die persoon en de organisatie
achter hem in gebreke. Gewoon direct mee kappen, eventueel nog te
betalen bedragen niet meer betalen met als reden: niet leveren van
afgesproken diensten.
Track Vogel
Pantagruel
Frank Bemelman wrote:
> "Pantagruel" <walt...@gmail.com> schreef in bericht
> news:1133214350.7...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> [snip]
>
> > Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie gevoel en
> > gedachten bij dit alles is.
>
> Ik vind het een beetje gezeik op niks af. Bijna een jaar lang
> niks gemerkt, en nu slaan ineens de stoppen door. Dat is m.i.
> een niet-proportionele reactie. Zelf te belazerd om het eigen
> kind op te vangen, en dan een ander afbranden op een totaal
> toevallige ontdekking. Had je nog een greintje fatsoen gehad,
> dan had je gewoon opgezegd met inachtneming van de opzegtermijn.
>
Ach ieder heeft recht op zijn mening/visie, maar je klinkt wel erg
persoonlijk.
Feit is dat de gastouder eerder heeft aangegeven (mondeling) dat het
roken pas begin november gestarts is. De gastouder heeft de boel niet
echt op orde qua tijdslijn.
Gezien de reactie heb je of geen kinderen of een niet werkende partner
die de boel verzorgt en leef je in onwetendheid. Het gemis aan fatsoen
ligt in het kamp vd gastouder en zij heeft zodoende de consequenties te
dragen.
theo1610
wrote:
>Vervolgens volgt er een vordering van X euro voor de resterende dagen
>van t contract en de fijne verwijzing dat de rechtsbijstandsverzekering
>haar bij staat en 't een en ander wel wilt regelen maar zij erop
>vertrouwt dat het niet zo ver zal komen (een minder verfijnde vorm van
>dreigen lijkt mij).
Och... :-)))
>Wij zijn enorm teleurgesteldt, andere (minder fijne gedachten) kunnen
>wij nog wel toevoegen maar dat vinden wij onnodig.
>
>Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie gevoel en
>gedachten bij dit alles is.
Snel vergeten die mensen en een andere oppas zoeken.
(gastouder kan ik niet over mijn lippen krijgen)
>Bedankt voor t lezen.
>
>WalterWPQ
--
Is uw buurman wellicht een terrorist ?
"Lievebeheersbeestjes"
bausie.
En waarom kon die persoon dan niet even buiten de deur gaan roken?
Van mij moeten ze dat altijd, want ik wil die rook zooi ook niet in mijn
huis hebben.
--
Groeten,
André
http://www.xs4all.nl/~bausie/
Frank Bemelman
>
> Frank Bemelman wrote:
> > "Pantagruel" <walt...@gmail.com> schreef in bericht
> > news:1133214350.7...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > [snip]
> >
> > > Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie gevoel
en
> > > gedachten bij dit alles is.
> >
> > Ik vind het een beetje gezeik op niks af. Bijna een jaar lang
> > niks gemerkt, en nu slaan ineens de stoppen door. Dat is m.i.
> > een niet-proportionele reactie. Zelf te belazerd om het eigen
> > kind op te vangen, en dan een ander afbranden op een totaal
> > toevallige ontdekking. Had je nog een greintje fatsoen gehad,
> > dan had je gewoon opgezegd met inachtneming van de opzegtermijn.
> >
>
> Ach ieder heeft recht op zijn mening/visie, maar je klinkt wel erg
> persoonlijk.
>
> Feit is dat de gastouder eerder heeft aangegeven (mondeling) dat het
> roken pas begin november gestarts is. De gastouder heeft de boel niet
> echt op orde qua tijdslijn.
>
> Gezien de reactie heb je of geen kinderen of een niet werkende partner
> die de boel verzorgt en leef je in onwetendheid. Het gemis aan fatsoen
> ligt in het kamp vd gastouder en zij heeft zodoende de consequenties te
> dragen.
Die heeft zeker de consequenties te dragen, maar aangezien je bijna
al een jaar tevreden was over deze gastouders blijf ik het een
zwaar overtrokken reactie vinden. Je hebt een jaar lang kennelijk
niets geroken, en nu ruik je plots 'iets'. Blauw van de rook zal
het daar dus zeker niet gestaan hebben. Het zit kennelijk voor een
belangrijk deel tussen je oren. Paranoia is een slechte raadgever.
MSpn
Wat een onvoorstelbaar domme opmerking.
Havel
"MSpn" <andijv...@hotmail.com> schreef in bericht
news:438c1326$0$11077$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Zelf te belazerd om het eigen kind op te vangen"
>
> Wat een onvoorstelbaar domme opmerking.
Hoezo? Los van de gebruikte terminologie, die de mijne niet zou zijn, is het
een keuze van de ouders.
Frank Bemelman
>
> Wat een onvoorstelbaar domme opmerking.
Wat is daar dom aan? Inhuren van gastouders is tegenwoordig
de normaalste zaak, als men zelf niet teveel tijd wil spenderen
aan eigen kinderen. Meer geld in het laatje gaat boven de
opvoeding, en dat vind ik een jammerlijke zaak.
Pantagruel
geleden de gastouder toegaf dat het roken net was begonnen. In een
recent schrijven beweerd de gastouder nu echter dat er al langer
gerookt werd, dit om waarschijnlijk te doen voorkomen dat wij er nooit
iets van hebben gezegdt.
Kinderopvang is een kwestie van vertrouwen en dat zit inderdaad tussen
de oren. Van paranoia is nooit sprake geweest.
Pantagruel
Waarschijnlijk vergeten dat als je tegenwoordig je hypotheek wilt
kunnen voldoen je beiden min of meer verplicht bent om 4 dagen per
week te werken (in ieder geval verdient geen van ons beide 200.000 per
jaar zodat de ander huisvrouw/man kan spelen, maar dat is afdwalen van
t onderwerp en is weinig constructief.
Frank Bemelman
Huizenprijzen zijn schandalig hoog, en ik vind het persoonlijk een
nationale schande dat jonge gezinnen en/of starters hierdoor praktisch
niet aan een eigen huis kunnen beginnen zonder dat beide een full-time
baan moeten hebben. Laat onverlet dat ik het tevens onbegrijpelijk
vind dat men dan niet aanvaard dat een eigen huis onbereikbaar is, en
men toevlucht neemt tot gastouders en dergelijke. En als de gastouder
dan eens een steekje laat vallen, er zo overtrokken gereageerd wordt.
Had het dan allemaal in eigen regie gehouden, in plaats van je
prioriteiten per (waan van de) dag anders te stellen. Je had heel
simpel gewoon de opzegtermijn kunnen uitzitten, zo lang was die opzegtermijn
nou ook weer niet. Het getuigt van weinig zelfbeheersing en is ook niet
in belang van het kind.
Bart
moet je gewoon opzeggen conform overeengekomen termijnen en die betalen
en vertrekken.
Klaar!
--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)
Bart
> "MSpn" <andijv...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:438c1326$0$11077$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > "Zelf te belazerd om het eigen kind op te vangen"
> >
> > Wat een onvoorstelbaar domme opmerking.
>
> Wat is daar dom aan? Inhuren van gastouders is tegenwoordig
> de normaalste zaak, als men zelf niet teveel tijd wil spenderen
> aan eigen kinderen. Meer geld in het laatje gaat boven de
> opvoeding, en dat vind ik een jammerlijke zaak.
Dan moeten ze ook geen kinderen "nemen". Dit zijn typisch van die mensen
die wel kinderen maar geen dieren want "het is zo zielig voor't beest om
de hele dag alleen te zijn".
Aan dieren wordt door sommigen meer tijd en zorg besteed dan aan de
(eigen) kinderen.
En vervolgens maar klagen "die opvang is zooooo duur, ik houd er geen
cent aan over".
MSpn
tegenwoordig samen moet werken, full time, om een huis te kunnen betalen.
Als je dan kinderen wilt, ben je gedwongen aangewezen op opvang. Ik neem aan
dat diegenen die hier domme opmerkingen (want dat blijven het) over maken
een ton of zo minimaal per jaar verdienen ? En zeker geen starters zijn ?
Anders zou je zo niet praten. Jullie vrouw zal thuis wel voor de koters
zorgen dan.
Overigens, voor diegenen die vinden dat je dan maar geen kinderen moet
"nemen" en ze zelf om die reden niet hebben, het zijn wel die kinderen die
straks jullie uitkering betalen op het moment dat jullie te ziek of te oud
zijn om zelf nog aan het arbeidsproces deel te nemen.
Of gaan we een regel instellen dat je zelf "opdraait" voor de kinderen die
je hebt "genomen", dus niet kunt werken, dus goedkoper moet wonen ? Of bij
ouders moet intrekken ? Maar dan wel stoppen met werken op je 65e, terwijl
mensen die niet werken dan maar tot hun 80e moeten doorwerken. Eigen keus he
?
Lulkoek dus.
Frank Bemelman
> Het wordt zo natuurlijk een hele andere discussie. Feit is dat je
> tegenwoordig samen moet werken, full time, om een huis te kunnen betalen.
> Als je dan kinderen wilt, ben je gedwongen aangewezen op opvang. Ik neem
aan
Het leven is een aaneenschakeling van keuzes maken. Je vraagt je weleens
af waarom sommigen gaan voor EN-EN en niet OF-OF.
[snip lulkoek over een ton verdienen]
> Of gaan we een regel instellen dat je zelf "opdraait" voor de kinderen die
> je hebt "genomen", dus niet kunt werken, dus goedkoper moet wonen ? Of bij
> ouders moet intrekken ? Maar dan wel stoppen met werken op je 65e, terwijl
> mensen die niet werken dan maar tot hun 80e moeten doorwerken. Eigen keus
he
Goedkoper wonen zou best een optie kunnen zijn. Ik ga niet in zijn
algemeenheid
aangeven hoe iemand zijn budget moet verdelen. Minder uitgeven aan auto,
vakantie,
kleding, inrichting, luxe artikelen, daar moet men zelf maar een keuze uit
maken.
Of twee banen en de liefde voor je kind(eren) inkopen bij een gastouder en
dan
maar mopperen als die eens een steekje laat vallen. Eigen keus, inderdaad.
MSpn
"Frank Bemelman" <f.bem...@xs4all.invalid.nl> wrote in message
news:438c4a0a$0$7893$e4fe...@dreader31.news.xs4all.nl...
Hier spreekt iemand zonder kinderen die al wat ouder is.
Anders had je geweten dat een gemiddelde woning 230.000 euro kost en dat je
dan een lullig rijtjeshuisje hebt.
Het is geen kwestie van een auto of vakanties tegenover kinderenopvang. Die
keuze die jij noemt is er helemaal niet. Het is een lullig rijtjeshuisje met
een astraatje voor de deur van 9 jaar oud, en dan nog moeten beiden werken.
Er is geen keus tussen OF jouw genoemde luxe OF iemand thuis die voor de
kinderen zorgt. Twee werkende ouders is bittere noodzaak, en zelfs dan is
die luxe er vaak niet. Zelfs dan kom je nauwelijks rond.
En omdat beiden moeten werken is kinderopvang, wat overigens een
godsvermogen kost, de enige oplossing voor jonge gezinnen. Zodat zij een of
meerdere kinderen kunnen opvoeden die straks jouw kinderloze ouwe lijf van
een oude dagsvoorziening kunnen voorzien.
Frank Bemelman
> Anders had je geweten dat een gemiddelde woning 230.000 euro kost en dat
je
> dan een lullig rijtjeshuisje hebt.
Precies, een lullig rijtjeshuis volstaat vandaag de dag voor sommigen
niet meer. Dat is kenmerkend. Er zijn ook nog huurwoningen. Voor een
700 euro kun je nog wel wat huren. En er is huursubsidie. En men kan
sparen, en later een huis kopen. Maar makkelijk is het niet, en
keuzes moeten dan wel gemaakt worden. Of-of. Bruto 1500 hypotheek,
netto 1000, of voor 700 euro huren en 300 sparen. En dan wachten tot
het salaris wat stijgt, en zo het onhaalbare wat meer bereikbaar wordt.
Ik kocht mijn eerste/huidige woning toen ik 37 was. Hoewel ik me op
mijn huurflatje bepaald niet ongelukkig voelde.
> En omdat beiden moeten werken is kinderopvang, wat overigens een
> godsvermogen kost, de enige oplossing voor jonge gezinnen. Zodat zij een
of
> meerdere kinderen kunnen opvoeden die straks jouw kinderloze ouwe lijf van
> een oude dagsvoorziening kunnen voorzien.
Ik zou geen kinderen 'nemen' louter om enige verzorging voor toekomstige
bejaarden veilig te stellen. Ik geloof ook niet dat dat de beweegredenen
zijn van de ouders van nu. Breng in wat je in wil brengen, maar hou de
discussie graag een beetje zuiver.
De druk van de maatschappij is inderdaad zwaar... Een lullig rijtjeshuis
volstaat niet, een Astraatje is het ook niet meer, de badkamer moet
design zijn, de keuken idem ditto. Vloerverwarming en een terraskachel.
Nikes en playstations of x-boxen. Iedereen zijn eigen PC, en niet de
kleinste.
Recept voor vandaag:
1 pot bruine bonen 1LTR huismerk: 59 cent
1 kilo uien: 59 cent
1 halve kilo rundergehakt 3 euro
1 paprika 50 cent
1 pak snelkookrijst 89 cent
2 blikjes tomatensaus, 50 cent
Halve kilo uien snijden, licht aan fruiten. Gehakt toevoegen.
Peper en zout toevoegen. Tomatensaus erbij. Flink husselen.
Pot bruine bonen 3 minuten in magnetron. In de pan erbij doen.
Flink husselen en zet alles weg op de spaarbrander.
Rijst koken, 8 minuten, afgieten en 15 minuten laten staan.
6 euro, kan een gezin 2 dagen van eten.
Johan Wevers
>En omdat beiden moeten werken is kinderopvang, wat overigens een
>godsvermogen kost,
Als je dat op de officiele manier regelt misschien wel ja. Op de oficieuze
manier (zwart betalen en kenissen en familie inschakelen) is het stukken
goedkoper. Als ik zie hoe dat in mijn omgeving gaat snap ik niet dat die
dure kinderopvang niet falliet gaat wegens gebrek aan klandizie.
>de enige oplossing voor jonge gezinnen. Zodat zij een of
>meerdere kinderen kunnen opvoeden die straks jouw kinderloze ouwe lijf van
>een oude dagsvoorziening kunnen voorzien.
Dat roept men al zeker 20 jaar. En al die tijd is er werkloosheid. Ik
vermoed dat men dat soort dingen hooguit roept om de loonkosten te drukken.
Als er hier ooit een tekort aan arbeidskrachten zou komen is dat via import
vlug genoeg aangevuld. Dus ga niet doen alsof jouw kinderen zo noodzakelijk
zijn.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
MSpn
stelt. Woningen van 700 euro zijn zelfs niet genoeg aan te slepen. Vaak
vraagt men - vrije sector - het dubbele. Je kunt wel goedkoper huren, maar
dan moet je eerst even een jaartje of 12 op de wachtlijst. Je ontkomt
nauwelijks aan een hypotheek. En je zegt het zelf al. 1500 bruto, 100 netto.
Maar wat verdienen starters ? Juist, 1300 - 1700 euro netto. En daar moet
alles van.
Het salaris van de partner is gewoon keihard nodig om rond te komen. Het
maakt in dat verband echt niet uit dat je een keer 6 euro uitgeeft om 2
dagen te eten. wat wel uitmaakt is dat de energiebedrijven tegenwoordig ruim
200 euro per maand van de huishoudens opeisen. En de gemeentelijke lasten ?
Eurootje of 80 in de maand. Telefoon ? is dat luxe ? Kost je wel een
eurootje of 40 in de maand nog zonder dat je eenmaal belt.
Feit is gewoon dat je voor je euro ongeveer netzoveel krijgt als 10 a 15
jaar geleden voor je gulden. Het enige wat niet is aangepast is het salaris.
Dus heb je er twee nodig.
Ik vind het weinig elegant door nu tegen jonge mensen te zeggen dat ze de
"maar keuzes moeten maken" en dat ze dan maar geen luxe reizen moeten maken
en geen dure auto voor de deur moeten zetten. Het is beledigend naar die
mensen toe te stellen dat hun problemen even zo simpel kunnen worden
opgelost.
Alles is nu eenmaal zo duur, dat als je eenmaal wilt wonen zonder dat je dat
als inwonende bij je ouders doet, je twee salarissen nodig hebt. Of je nou
huurt of koopt. En alle andere zaken die 20 jaar geleden nog betaalbaar
waren en nu onmisbaar zijn zijn schandelijk duur geworden.
De keus die mensen 20 jaar geleden hadden, om van 1 salaris rond te komen,
met hypotheek, en zelf je kinderen thuis op te vangen en op te voeden, is er
niet meer. Ouderen schijnen dat niet altijd te beseffen en verwijzen naar
vroeger toen alles beter was en zij het zelf wel konden. Mensen hebben
tegenwoordig nu eenmaal geen keus meer. Ook niet als zij zelf hun uitjes
snijden.
MSpn
> manier (zwart betalen en kenissen en familie inschakelen) is het stukken
> goedkoper. Als ik zie hoe dat in mijn omgeving gaat snap ik niet dat die
> dure kinderopvang niet falliet gaat wegens gebrek aan klandizie.
Niet iedereen heeft de luxe van familieleden om zich heen. Ik heb die luxe
bijvoorbeeld zelf niet. Mijn vriendin haar familie woont in Canada. Mijn
moeder is hoogbejaard en kan dat niet meer. verdere familie werkt allemaal.
Mijn ex vrouw heeft ook geen enkele steun. je bent op jezelf aangewezen en
als je dat niet kunt omdat je moet werken moet je wel naar kinderopvang toe.
>>de enige oplossing voor jonge gezinnen. Zodat zij een of
>>meerdere kinderen kunnen opvoeden die straks jouw kinderloze ouwe lijf van
>>een oude dagsvoorziening kunnen voorzien.
>
> Dat roept men al zeker 20 jaar. En al die tijd is er werkloosheid. Ik
> vermoed dat men dat soort dingen hooguit roept om de loonkosten te
> drukken.
> Als er hier ooit een tekort aan arbeidskrachten zou komen is dat via
> import
> vlug genoeg aangevuld. Dus ga niet doen alsof jouw kinderen zo
> noodzakelijk
> zijn.
>
O, dan maar gewoon helemaal geen kinderen meer ? Je moet gewoon geen
kinderen nemen en anders moet je er maar voor bloeden. Wat zul jij boos zijn
als de moslim-milities, die onze politie dan vervangen hebben, jou een
bekeuring geven omdat je geen baard draagt. Wat een kulargument.
Pantagruel
over andere reacties.
Frank Bemelman
> Ik vind dat je het allemaal veel te simpel en naar jezelf toe redenerend
> stelt. Woningen van 700 euro zijn zelfs niet genoeg aan te slepen. Vaak
> vraagt men - vrije sector - het dubbele. Je kunt wel goedkoper huren, maar
> dan moet je eerst even een jaartje of 12 op de wachtlijst. Je ontkomt
> nauwelijks aan een hypotheek. En je zegt het zelf al. 1500 bruto, 100
netto.
> Maar wat verdienen starters ? Juist, 1300 - 1700 euro netto. En daar moet
> alles van.
Ik denk dat een koopwoning ook niet haalbaar is voor een starter. Dat was
het voor mij ook niet. Huren voor 700 euro, met wat huursubsidie en 1300
euro netto inkomen, lijkt me te doen, maar dikke vakanties zitten er dan
niet in, dat spreekt.
[snip]
> Alles is nu eenmaal zo duur, dat als je eenmaal wilt wonen zonder dat je
dat
> als inwonende bij je ouders doet, je twee salarissen nodig hebt. Of je nou
> huurt of koopt. En alle andere zaken die 20 jaar geleden nog betaalbaar
> waren en nu onmisbaar zijn zijn schandelijk duur geworden.
Ik weet het niet. Spullen zijn in elk geval nog nooit zo goedkoop geweest
als nu. Kostte een tv-toestel 15 jaar geleden met gemak 1500 gulden, loop
je nu voor 300 euro met een pracht toestel de winkel uit.
> De keus die mensen 20 jaar geleden hadden, om van 1 salaris rond te komen,
> met hypotheek, en zelf je kinderen thuis op te vangen en op te voeden, is
er
> niet meer. Ouderen schijnen dat niet altijd te beseffen en verwijzen naar
> vroeger toen alles beter was en zij het zelf wel konden. Mensen hebben
> tegenwoordig nu eenmaal geen keus meer. Ook niet als zij zelf hun uitjes
> snijden.
Vroeger was het ook klote. 20 jaar geleden betaalde je voor een pond
gehakt ongeveer 5 gulden. Nu voor 6 euro heb je een kilo. Maar ja, koop
je een krop ijsbergsla (600 gram) van 89 cent of een bakje voorgesneden sla
van 300 gram voor 1.49 -> 3 x zo duur... kiezen of delen.
Bart
> De keus die mensen 20 jaar geleden hadden, om van 1 salaris rond te komen,
> met hypotheek, en zelf je kinderen thuis op te vangen en op te voeden, is er
> niet mee
Die is er dus WEL en het bewijs kun je vinden in de talloze gewinnen
_met_ kinderen en _met_ een (meestal) moeder die opvoedt en _met_ een
vader die het geld verdient.
Maar die maken keuzes _of_ een nieuwe auto, _of_ een
wintersportvakantie, _of_ een weekendvakantie, _of_ zelf de uien
snijden, kortom of of of of of of en niet en en en en en en.
Zo was dat ruim 50 jaar geleden al normaal en zo is dat voor velen nu
nog steeds normaal.
Bart
> Hier spreekt iemand zonder kinderen die al wat ouder is.
> Anders had je geweten dat een gemiddelde woning 230.000 euro kost en dat je
> dan een lullig rijtjeshuisje hebt.
><rest geklaag geknipt>
Duidelijk! Een woning van 230.000 euro (half miljoen ouderwetse
guldens!) is een lullig rijtjeshuis en dat is voor sommigen te min!
Hoe zijn jouw ouders begonnen? Om over je grootouders maar te zwijgen!
Die moesten werken voor hun geld en hadden een fractie van de kapsones
die jij hebt!
Bart
> Feit is dat je tegenwoordig samen moet werken, full time, om een huis te
> kunnen betalen.
Nee hoor, dat is vrije keuze! Er zijn nog altijd meer stellen met
kinderen waarvan de vrouw zich met de opvoeding bezig houdt en niet
werkt (of een erg klein beetje) dan andersom.
Overigens is de klacht "starters kunnen het niet meer betalen" een kreet
die al meer dan een halve eeuw wordt gebruikt. En toch blijken steeds
weer al die starters het wel te kunnen. Wel moeten ze de juiste
keuzes/prioriteiten stellen.
"Life is all about choices".
> Als je dan kinderen wilt, ben je gedwongen aangewezen op opvang.
Nee, wederom vrije keuze.
>Ik neem aan dat diegenen die hier domme opmerkingen (want dat blijven
>het) over maken een ton of zo minimaal per jaar verdienen ? En zeker
>geen starters zijn ? Anders zou je zo niet praten. Jullie vrouw zal
>thuis wel voor de koters zorgen dan.
Jij maakt hele domme opmerkingen! Temeer omdat je er van uitgaat dat
jouw situatie de enige "normale" is.
> Overigens, voor diegenen die vinden dat je dan maar geen kinderen moet
> "nemen" en ze zelf om die reden niet hebben, het zijn wel die kinderen die
> straks jullie uitkering betalen op het moment dat jullie te ziek of te oud
> zijn om zelf nog aan het arbeidsproces deel te nemen.
Uitkering? Weer iemand die niet het verschil kent tussen uitkering en
zelf gespaard/opgebouwd. Lang leve de SMS generatie.
> Of gaan we een regel instellen dat je zelf "opdraait" voor de kinderen die
> je hebt "genomen", dus niet kunt werken, dus goedkoper moet wonen ? Of bij
> ouders moet intrekken ? Maar dan wel stoppen met werken op je 65e, terwijl
> mensen die niet werken dan maar tot hun 80e moeten doorwerken. Eigen keus
> he
Inderdaad, eigen vrije keus.
> Lulkoek dus.
Niet dus. Mocht je nog iets intelligents weten te produceren dan hoor ik
het wel. Alsdan reageer ik en verder niet op dit soort domme prietpraat.
Oh ja, leren quoten zou geen kwaad kunnen.
Johan Wevers
>Niet iedereen heeft de luxe van familieleden om zich heen. Ik heb die luxe
>bijvoorbeeld zelf niet. Mijn vriendin haar familie woont in Canada. Mijn
>moeder is hoogbejaard en kan dat niet meer. verdere familie werkt allemaal.
>Mijn ex vrouw heeft ook geen enkele steun. je bent op jezelf aangewezen en
>als je dat niet kunt omdat je moet werken moet je wel naar kinderopvang toe.
Nonsens. Dan is er nog altijd de mogelijkheid een zwart bijklussende
bijstandsmoeder in te huren o.i.d.. Advertentie zetten in het lokale
krantje en ze zijn makkelijk genoeg te vinden. Als je het met een paar
families samen doet is het helemaal goedkoop.
>O, dan maar gewoon helemaal geen kinderen meer ?
Als je het niet kunt betalen niet nee. En anders een goedkoper huis nemen,
en schrappen in andere luxeuitgaven.
>Je moet gewoon geen kinderen nemen en anders moet je er maar voor bloeden.
Kinderen kosten veel geld. Dat kun je jammer vinden maar het is zo. En
als je niets weet te verzinnen buiten de door overregulering onbetaalbare
kinderopvang om zijn ze nog duurder.
>Wat zul jij boos zijn als de moslim-milities, die onze politie dan
>vervangen hebben, jou een bekeuring geven omdat je geen baard draagt.
Dat spaar ik dan wel weer uit aan verkeersboettes. Er zijn overigens ook
nog wel andere buitenlanders dan moslims hoor. In Oost-Europa en Azie
staan er genoeg in de rij.
>Wat een kulargument.
Dat kun je wel zeggen ja.
bestweter
Moeder tegen gastouder:
Rookt u als u uit bed komt ?
Gastouder:
`Daar heb ik nog nooit op gelet !
Frank Bemelman
> Bij deze de oproep om weer ON-TOPIC te reageren ipv te spuien op en
> over andere reacties.
Ja kom zeg, zelf een beetje OFF-TOPIC een antirook-hetze starten,
zij het verpakt in een 'juridisch probleemjasje' en dan ons een
beetje op de vingers tikken. Zo werkt dat niet.
Maar okay, wat heb je inmiddels gedaan met deze gastouders, heb je
je excuses al aangeboden en de aflopende termijn betaald? En is
je zoontje al bekomen van de schrik dat hij niet meer bij Ome Joop
en Tante Alie mag komen? Stel ook vast een eisenpakket voor de
nieuwe gastouders op, met richtlijnen voor roken, wel of geen
frisdrank, snoep, eventueel dieet, beperkingen m.b.t. hetgeen
tegen het ventje gezegd mag worden, enzovoorts enzovoorts, ander
voorzie ik dat je binnen no-time weer voor advies hier moet
komen.
Johan Wevers
>Ik denk dat een koopwoning ook niet haalbaar is voor een starter. Dat was
>het voor mij ook niet. Huren voor 700 euro, met wat huursubsidie
Een huurprijs van 700 euro is boven de huursubsidiegrens, daar krijg je dus
niks voor.
MSpn
"Bart" <ba...@versatel.nl> wrote in message
news:1h6sr3j.htnp5ffj5znoN%ba...@versatel.nl...
Dat heet minstens 3x modaal en is lang niet iedereen gegeven, en zeker
starters niet.
MSpn
"Johan Wevers" <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote in message
news:Iqq3...@vulcan.xs4all.nl...
Je moet in de politiek gaan. Met politici die hun mening nou eenmaal hebben,
gebaseerd op ouderwetse opvattingen en onjuiste in formatie, valt ook niet
te praten. Net als gelovigen. Die hebben altijd gelijk.
MSpn
Mijn ouders kochten een huis voor 15000 gulden. 9000 gulden contact. Moet je
nu eens proberen. Mijn vader verdiende toen 64000 gulden. Die verhoudingen
zijn nu echt anders.
MSpn
Domme prietpraat is wel wat jij bezigt ja. Wat een lulkoek. En hoe denk jij
te weten wat mijn situatie is ? Die is namelijk anders. En natuurlijk heb je
mensen met minstens 3x modaal die het makkelijk redden op "1 salaris". Jij
waarschijnlijk ook. Daarom ook deze proletenopmerkingen.
Frank Bemelman
news:Iqq85...@vulcan.xs4all.nl...
> Frank Bemelman <f.bem...@xs4all.invalid.nl> wrote:
>
> >Ik denk dat een koopwoning ook niet haalbaar is voor een starter. Dat was
> >het voor mij ook niet. Huren voor 700 euro, met wat huursubsidie
>
> Een huurprijs van 700 euro is boven de huursubsidiegrens, daar krijg je
dus
> niks voor.
Aha, ik weet ook niet wat een gemiddelde huurwoning tegenwoordig
kost, bij een doorsnee woningbouwvereniging. Die zal dan ongewtijfeld
wel een stuk lager liggen dan de huursubsidiegrens. De huurflat die
ik zo'n 12 geleden achterliet, kostte toen 650 gulden incl. verwarming. Daar
heb ik 12-13 jaar met veel plezier in gewoond.
bestweter
Gunstige prijs, ruim 4 huizen voor een jaarinkomen of een uitstekend
jaarinkomen.
Doorgaans ligt de verhouding andersom.
In welke tijd was dat ? Beslist voordat de gastouder was uitgevonden.
Hoefde je om een aantela redenen de sigaar niet te laten liggen.
Bart
Moet je mij toch eens vertellen wanneer de verhoudingen wel zo lagen!
Bart
3 maal modal hoeft maar heel weinig keuzes te maken, hooguit geen we op
7 februari naar Gstaad of gaan we 9 februari.
Modaal en daaronder zal altijd keuzes moeten maken.
Bart
Helaas voor jou maar jij bent degene die zich met prietpraat en vooral
heel veel niet onderbouwde aannames bezighoud.
Pantagruel
Een hetze hoef ik niet te starten, dat doet onze regering wel met de
'ik rook wel buiten' radio spotjes, hebben ze mij niet voor nodig.
Ja die eisenlijst is zeer zeker een goed idee en eerlijk gezegd ook t
enige bruikbare idee.
Om je grijze massa te verlichten onze regering heeft een aantal hygiene
en gezondheids eisen gesteld aan de kinderopvang voor zowel
kinderdagverblijven als gastouders. Daarnaast hanteren lokale overheden
(gemeenten) hun eigen extra eisen. Het is twijfelachtig of t gegeven
roken te vereenigen valt met begrippen als een goede opvangomgeving,
hygiene en zorgzaam om gaan met de gastkinderen.
Maar laat je vooral niet storen door mij en spui lekker je 'argumenten'
en vertroebel waar t eigenlijk om gaat. Nog even en je zegt dat ik de
sigaret/peuk/wat dan ook zelf heb opgestoken en dat de 'arme' gastouder
het "slachtoffer" is.
Frank Bemelman
> Te stomzinnige om eigenlijk antwoord op te geven.
>
> Een hetze hoef ik niet te starten, dat doet onze regering wel met de
> 'ik rook wel buiten' radio spotjes, hebben ze mij niet voor nodig.
>
> Ja die eisenlijst is zeer zeker een goed idee en eerlijk gezegd ook t
> enige bruikbare idee.
>
> Om je grijze massa te verlichten onze regering heeft een aantal hygiene
> en gezondheids eisen gesteld aan de kinderopvang voor zowel
> kinderdagverblijven als gastouders. Daarnaast hanteren lokale overheden
> (gemeenten) hun eigen extra eisen. Het is twijfelachtig of t gegeven
> roken te vereenigen valt met begrippen als een goede opvangomgeving,
> hygiene en zorgzaam om gaan met de gastkinderen.
Nu spreek je over je eigen kinderen al als gastkinderen.
> Maar laat je vooral niet storen door mij en spui lekker je 'argumenten'
> en vertroebel waar t eigenlijk om gaat. Nog even en je zegt dat ik de
> sigaret/peuk/wat dan ook zelf heb opgestoken en dat de 'arme' gastouder
> het "slachtoffer" is.
Het enige slachtoffer ben je zelf, nu je er naar vraagt. En je zoontje,
die verworden is tot speelbal in deze onverkwikkelijke zaak.
Alain
> De gastouder geeft aan dat onze
> redenering over t roken genuanceerder is, er wordt in
> principe buiten gerookt tenzij het regent (de 'in
> principe' vervalt dan dus) maar toch nooit in t bijzijn
> van de gastkinderen (als je onze zoon had kunnen ruiken
> kon je slechts tot een andere conclusie komen, hij stonk
> naar de rook). De redenering is dat er gerookt word
> tijdens de afwezigheid en deze rook in de kleding kruipt
> en zo wordt overgedragen.
Even een niet juridisch antwoord, maar de lucht van rook trekt zeer snel in
je kleding. Daar hoeft niet eens 'direct rook-contact' voor te zijn.
Indirect (dus inderdaad via kleding of een ruimte waarin een paar uur
daarvoor is gerookt) ruik je vaak ook al. Die conclusie die je trekt hoeft
dus niet per definitie waar te zijn. Neem eens de proef op de som en probeer
't uit. Hang je jas een uurtje over de jas van iemand die rookt, en trek hem
aan, maak een mooie boswandeling en laat vervolgens als je terug komt, je
vrouw je jas ruiken. Grote kans dat ze de rooklucht ook dan nog zal
waarnemen.
Verder lijkt me de rest van je verhaal niets mis mee, ik kan me goed
voorstellen dat je je kind gewoon een rook-vrije opvang wilt geven, en dus
ook vrij van de restrook die in kleding zit of in dat huis hangt.
Verder viel me dit op:
> Daarnaast zou er al veel langer
> gerookt worden dan de laatse 2 weken van het verblijf en
> dat wij nooit eerder melding van of er opmerkingen over
> hebben gemaakt (als in wij zwijgt stemt toe) en
> concludeert dus dat het roken niet als schendingsreden
> van het contract gezien kan worden.
en dan dit
> Ten tijde van de zorgvraag hebben wij t gastouder bureau
> expliciet gevraagd om een gastouder zonder huisdieren en
> een rookvrije opvang. Dit omdat er in de familie
> astmatische aandoeningen hun ronde doen.
Lijkt me dan een duidelijke zaak, zeker als je dit alles op de één of andere
manier op papier hebt. Het 'wie zwijgt stemt toe' verhaal is natuurlijk
amper serieus te nemen. Je hebt immers niets verzwegen, maar je hebt het
niet eerder opgemerkt. Dat is heel wat anders.
--
Alain
Alain
gastouders zich echt van geen kwaad bewust zijn. Veel rokers geloven niet
dat die rooklucht zo lang blijft hangen in kleding etc. Zelf heb ik dat ook
heel lang onzin gevonden, totdat ik zelf stopte met roken. Daarnaast hebben
ze misschien wel met veel liefde een jaar op je kindje gepast, en hebben
wellicht ook een bepaalde band opgebouwd. Vervolgens zeggen jullie zonder
een fatsoenlijk gesprek ineens alles op. Met al deze zaken in je
achterhoofd, kun je wellicht hun reactie beter begrijpen.
--
Alain
Bart
> Op Wed, 30 Nov 2005 03:23:16 +0100, schreef Alain:
>
> > Daarnaast hebben ze misschien wel met veel liefde een jaar op je kindje
> > gepast, en hebben wellicht ook een bepaalde band opgebouwd. Vervolgens
> > zeggen jullie zonder een fatsoenlijk gesprek ineens alles op. Met al
> > deze zaken in je achterhoofd, kun je wellicht hun reactie beter
> > begrijpen.
>
> Mijn ervarin g met fanatieke antirokers is dat dat soort afwegingen meestal
> helemaal geen rol speelt. Men heeft gerookt, dus een doodzonde begaan, en
> dan dient er keihard afgerekend te worden met de zondaar.
Maar wellicht is het een joint geweest en "dat moet kunnen" volgens
velen!
> De situatie zoals hier beschreven komt op mij ook niet zo over alsof er
> ueberhaupt een verstandhouding was tussen ouders en gastouders.
> Misschien zelfs nog nooit een serieus woord gewisseld. Dat maakt het dan
> weer makkelijker om er hard mee af te rekenen.
>
> Goed voorbeeld voor de kinderen, die krijgen zo echt mee wat leven en
> laten leven betekent... :(
Huisbaas
Allereerst kun je de kosten in deze het beste betalen aangezien je
juridische basis zeer zwak is..
Ik denk alleen zelf ook als niet roker dat dit niet de daadwerkelijke reden
is maar dat er meer achter zit waardoor er een vertrouwensbreuk is ontstaan.
En uiteindelijk blijft kinderopvang een kwestie van vertrouwen.
groet,
Huisbaas
"Bart" <ba...@versatel.nl> schreef in bericht
news:1h6ukmz.1m6mova191cf40N%ba...@versatel.nl...
!An!
> On Tue, 29 Nov 2005 00:22:17 +0100, "Frank Bemelman"
> <f.bem...@xs4all.invalid.nl> wrote:
>
>>"Pantagruel" <walt...@gmail.com> schreef in bericht
>>[snip]
>>
>>> Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie
>>> gevoel en gedachten bij dit alles is.
>>
>>Ik vind het een beetje gezeik op niks af. Bijna een jaar lang
>>niks gemerkt, en nu slaan ineens de stoppen door. Dat is m.i.
>>een niet-proportionele reactie. Zelf te belazerd om het eigen
>>kind op te vangen, en dan een ander afbranden op een totaal
>>toevallige ontdekking. Had je nog een greintje fatsoen gehad,
>>dan had je gewoon opgezegd met inachtneming van de opzegtermijn.
>>
>>Dat zijn *mijn* gevoel en gedachten, en daar zul je het mee
>>moeten doen.
>
> Iemand die zo makkelijk zelf conclusies trekt is gewoon een oud wijf.
> Hier, een paar beuken op je zeikbek, en daar zul je het mee moeten
> doen.
>
> Track Vogel
Gosh, fijne reactie hey, daar hebben we wat aan! Mocht jij zomaar een
poosje in de mediatheek van je behandelaar?
An
Track Vogel
Nah ik was gewoon moe en licht ontvlambaar. Nu ik het zelf teruglees
denk ik... hee ik lijk Dirty Harry wel :-)
Jij rookt zeker?
Track Vogel
!An!
> Nah ik was gewoon moe en licht ontvlambaar. Nu ik het zelf teruglees
> denk ik... hee ik lijk Dirty Harry wel :-)
Ah ok, dat kan gebeuren :-)
>
> Jij rookt zeker?
Absoluut!
An
>
> Track Vogel
Gaia
"!An!" <nl_suppor...@hotmail.com> schreef in bericht
news:dmndin$tlv$1...@nl-news.euro.net...
Jij mag nooooooooooit kindjes opvangen, foei!
Ik zie net dat ik er bijna 26.000 niet meer gerookt heb, hehe ! :-)
san
!An!
LOL
Gaia
Wees maar blij, van die jankkoters word je echt niet vrolijk hoor :-))
san
Track Vogel
Ja dat dacht ik wel... ik denk dat in deze draad de rokers tegenover
de niet-rokers worden neergezet
Ik ben 10 jaar geleden of zo gestopt, bevalt PRIMA. En het is echt zo,
als je zelf gerookt hebt en je bent gestopt dan vindt je de geur van
roken, ook in kleding en zo, echt smerig. Juist daarom zijn ex-rokers
de grootste klagers denk ik.
Track Vogel
Track Vogel
>
>"!An!" <nl_suppor...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:dmnids$186s$1...@nl-news.euro.net...
>> Gaia <par...@xs4all.nl> wrote:
>>> "!An!" <nl_suppor...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:dmndin$tlv$1...@nl-news.euro.net...
>>>> Track Vogel <t.v...@hotmail.com> wrote:
>>>>> Nah ik was gewoon moe en licht ontvlambaar. Nu ik het zelf teruglees
>>>>> denk ik... hee ik lijk Dirty Harry wel :-)
>>>>
>>>> Ah ok, dat kan gebeuren :-)
>>>>
>>>>>
>>>>> Jij rookt zeker?
>>>>
>>>> Absoluut!
>>>>
>>>>
>>>> An
>>>
>>> Jij mag nooooooooooit kindjes opvangen, foei!
>>> Ik zie net dat ik er bijna 26.000 niet meer gerookt heb, hehe ! :-)
>>>
>>> san
>>
>> LOL
>
>Wees maar blij, van die jankkoters word je echt niet vrolijk hoor :-))
Geef ze een joint, vallen ze in slaap, alles goed
Track Vogel
!An!
>>> Ik zie net dat ik er bijna 26.000 niet meer gerookt heb, hehe ! :-)
>>>
>>> san
>>
>> LOL
>
> Wees maar blij, van die jankkoters word je echt niet vrolijk hoor :-))
>
> san
Ik wilde er net een paar aan je uitbesteden :-)
!An!
Dat is zeker waar, en dat jij het zelf toegeeft dat vind ik nog het
beste van je.
Ex rokers zijn de ergste zeikerds die er zijn..mochten ze vroeger ergens
niet roken, nah dan gingen ze er niet meer heen. Nu mag je in hun huis
meestal niet meer roken.
Dat soort kleine dingetjes..brrrrrrrrrrr
pleerol
> Track Vogel <t.v...@hotmail.com> wrote:
>
>>On Thu, 1 Dec 2005 18:57:41 +0100, "!An!"
>><nl_suppor...@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Track Vogel <t.v...@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Nah ik was gewoon moe en licht ontvlambaar. Nu ik het zelf teruglees
>>>>denk ik... hee ik lijk Dirty Harry wel :-)
>>>
>>>Ah ok, dat kan gebeuren :-)
>>>
>>>
>>>>Jij rookt zeker?
>>>
>>>Absoluut!
>>
>>Ja dat dacht ik wel... ik denk dat in deze draad de rokers tegenover
>>de niet-rokers worden neergezet
>>
>>Ik ben 10 jaar geleden of zo gestopt, bevalt PRIMA. En het is echt zo,
>>als je zelf gerookt hebt en je bent gestopt dan vindt je de geur van
>>roken, ook in kleding en zo, echt smerig. Juist daarom zijn ex-rokers
>>de grootste klagers denk ik.
>>
>>Track Vogel
>
>
> Dat is zeker waar, en dat jij het zelf toegeeft dat vind ik nog het
> beste van je.
> Ex rokers zijn de ergste zeikerds die er zijn..mochten ze vroeger ergens
> niet roken, nah dan gingen ze er niet meer heen. Nu mag je in hun huis
> meestal niet meer roken.
> Dat soort kleine dingetjes..brrrrrrrrrrr
>
>
over rooklucht enzo...
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
bestweter
"pleerol" <ple...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3v9bc4F...@individual.net...
Krijgen ze soms speciale pilletjes voor: met een net woord plaspillen
Schijnt goed te werken om de bloeddruk in het gareel te houden :-)
:-)
Dodo
>> Wees maar blij, van die jankkoters word je echt niet vrolijk hoor :-))
>>
> Ik wilde er net een paar aan je uitbesteden :-)
>
Hebben jullie het over een rokende gashouder?
Dan zou ik maar maken dat ik wegkwam! ;-)))
--
It is I, DeauDeau
(Free after monsieur Leclerc in 'Allo, 'allo)
Track Vogel
<nl_suppor...@hotmail.com> wrote:
>Track Vogel <t.v...@hotmail.com> wrote:
>> On Thu, 1 Dec 2005 18:57:41 +0100, "!An!"
>> <nl_suppor...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Track Vogel <t.v...@hotmail.com> wrote:
>>>> Nah ik was gewoon moe en licht ontvlambaar. Nu ik het zelf teruglees
>>>> denk ik... hee ik lijk Dirty Harry wel :-)
>>>
>>>Ah ok, dat kan gebeuren :-)
>>>
>>>>
>>>> Jij rookt zeker?
>>>
>>>Absoluut!
>>
>> Ja dat dacht ik wel... ik denk dat in deze draad de rokers tegenover
>> de niet-rokers worden neergezet
>>
>> Ik ben 10 jaar geleden of zo gestopt, bevalt PRIMA. En het is echt zo,
>> als je zelf gerookt hebt en je bent gestopt dan vindt je de geur van
>> roken, ook in kleding en zo, echt smerig. Juist daarom zijn ex-rokers
>> de grootste klagers denk ik.
>>
>> Track Vogel
>
>Dat is zeker waar, en dat jij het zelf toegeeft dat vind ik nog het
>beste van je.
O ja maar ik ken mijn slechte eigenschappen best wel hoor.
>Ex rokers zijn de ergste zeikerds die er zijn..mochten ze vroeger ergens
>niet roken, nah dan gingen ze er niet meer heen. Nu mag je in hun huis
>meestal niet meer roken.
Ja dat heb ik ook precies zoals jij het schrijft. Vroeger was een
feest geen feest als er geen sigaren op tafel stonden (en die sigaren
rookte ik dan over mijn longen!), nu mag er in mijn huis niet meer
gerookt worden. Ik word nu echt misselijk als het helemaal blauw
staat. Maar echte vrienden mogen wel in mijn huis roken, ik doe dan
wel de deuren dicht zodat het maar in 1 vertrek blijft hangen en niet
in het hele huis terecht komt.
>Dat soort kleine dingetjes..brrrrrrrrrrr
Je zou d'r harde tepels van krijgen.
Als gastouder roken in bijzijn van kinderen vind ik overigens niet
kunnen, vooral niet als het zo is afgesproken. Het is ongezond voor de
kids en het geeft ze een slecht voorbeeld.
Track Vogel
!An!
>
> Als gastouder roken in bijzijn van kinderen vind ik overigens niet
> kunnen, vooral niet als het zo is afgesproken. Het is ongezond voor de
> kids en het geeft ze een slecht voorbeeld.
>
> Track Vogel
Daar ben ik het dan wel weer mee eens.
Track Vogel
Hoe oud was jij toen je voor het eerst rookte, en waar was je?
Ik met mijn broer, ik denk dat ik 6 was of zo, achter een mesthoop.
Daar stonk het zo naar mest dat we van die sigaret eigenlijk weinig
merkten lol
Maar daarna waren we wel echte mannen!
Track Vogel
!An!
Ik was dertien, en met een hele troep nieuwe middelbare scholiers..In
het zwembad. Topmiddag gehad trouwens..
Na de eerste vond ik het gelijk lekker. Heel stom eigenlijk..
An
Track Vogel
<nl_suppor...@hotmail.com> wrote:
Ja maar toen was het stoer en voorlichting was er niet. En overal
reclame voor sigaretten.
Dat ze vandaag nog beginnen met roken, dat begrijp ik niet. Zoveel
voorlichting en zo. En ze weten niet eens hoe ze die dingen vast
moeten houden... maar het is stoer he.
(_|_) Track Vogel (_O_)
Arie de Jonge
dat is het ook, kijk maar naar de james bond films, meestal een peuk of
een glas in zijn poten
ik rook niet, drink wel
Track Vogel
Mietje
Evert Jan
tenslotte een vergoeding. Op werkplekken mag in Nederland al een tijd niet
meer gerookt worden zonder goede afzuiging etc. Naar mijn idee zijn ze dus
sowieso in gebreke.
Evert Jan
Nu nog het roken verbieden in auto's van de baas
"Pantagruel" <walt...@gmail.com> schreef in bericht
news:1133214350.7...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Beste allen.
>
> Wellicht niet allerdaagse materie maar voor hen met kinderen in de
> dagopvang soms een heethangijzer.
>
> Wat er aan vooraf ging:
> Ten tijde van de zorgvraag hebben wij t gastouder bureau expliciet
> gevraagd om een gastouder zonder huisdieren en een rookvrije opvang.
> Dit omdat er in de familie astmatische aandoeningen hun ronde doen.
>
> Na bijna 1 jaar van kinder opvang bij een gastouder kregen wij het
> vermoeden dat de gastouder (danwel partner) rookte, aldanniet, in het
> bijzijn van onze zoon. Na onze zoon gedurende meer dan 1 week iedere
> avond gedouched en grondig gewassen te hebben kregen wij hem iedere
> avond ruikend naar de rook terug. Hetzelfde geldt voor kledingstukken
> als jas e.d. Na de week van afwachten of er van de gastouder een
> reactie zou komen, hiervoor was t ons nooit opgevallen dat er gerookt,
> heeft mijn vrouw het zelf ter sprake gebracht en werdt er zeer laconiek
> gereageerd. De gastouder ontkende niet eens en de partner deed alsof
> mijn vrouw niet bestondt.
> De volgende dag heb ik de gastouder medegedeeld dat het de laatse dag
> van onze zoon was geweest ivm het roken en er voor ons geen discussie
> bestond over roken en of een paar sigaretten acceptabeler waren dan bij
> wijze van spreken een heel pakje shag. Het gastouder bureau via wie de
> gastouder was toebedeelt stelde ik zowel telefonisch als schriftelijk
> op de hoogte.Het gastouder bureau deed zeer geschokt, de gastouder had
> al gebeld en was zeer ontdaan over onze beslissing en de handelswijze
> en het bureau deed er nogal moeilijk over dat ik er geen discusie aan
> wilde spenderen, ik was en ben nog steeds van mening dat deze inbreuk
> op de overeengekomen voorwaarden met t gastouder bureau voldoende zijn
> om er meteen een punt achter te zetten (ik moet het contract noog
> controleren of t roken daadwerkelijk vermeldt is maar op t aanvraag
> formulier staat het wel vermeldt).
>
> Na 2 weken rust kregen we vandaag een schrijven waarin e gastouder ons
> houdt aan de 1 maand opzegtermijn en de resterende dagen opeist. De
> gastouder geeft aan dat onze redenering over t roken genuanceerder is,
> er wordt in principe buiten gerookt tenzij het regent (de 'in principe'
> vervalt dan dus) maar toch nooit in t bijzijn van de gastkinderen (als
> je onze zoon had kunnen ruiken kon je slechts tot een andere conclusie
> komen, hij stonk naar de rook). De redenering is dat er gerookt word
> tijdens de afwezigheid en deze rook in de kleding kruipt en zo wordt
> overgedragen. Daarnaast zou er al veel langer gerookt worden dan de
> laatse 2 weken van het verblijf en dat wij nooit eerder melding van of
> er opmerkingen over hebben gemaakt (als in wij zwijgt stemt toe) en
> concludeert dus dat het roken niet als schendingsreden van het contract
> gezien kan worden.
>
> Vervolgens volgt er een vordering van X euro voor de resterende dagen
> van t contract en de fijne verwijzing dat de rechtsbijstandsverzekering
> haar bij staat en 't een en ander wel wilt regelen maar zij erop
> vertrouwt dat het niet zo ver zal komen (een minder verfijnde vorm van
> dreigen lijkt mij).
>
> Wij zijn enorm teleurgesteldt, andere (minder fijne gedachten) kunnen
> wij nog wel toevoegen maar dat vinden wij onnodig.
>
> Het is een hele lap tekst, maar ik wil graag horen wat jullie gevoel en
> gedachten bij dit alles is.
>
> Bedankt voor t lezen.
>
> WalterWPQ
>
Henk van Loon
<ejmuu...@dusniethotmail.com> wrote:
>Is het niet redelijk eenvoudig. De gastouders zijn aan het werk. Ze krijgen
>tenslotte een vergoeding. Op werkplekken mag in Nederland al een tijd niet
>meer gerookt worden zonder goede afzuiging etc.
Dat geldt dan niet voor bordelen ed want in het gemiddelde bordeel is
de afzuiging beter dan in de gemiddelde doorzonwoning.
Henk van Loon, van Loon en van Loon advocaten
ad
iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek. Je mag zelf weten of je van
dit recht gebruik maakt.
ad
"Evert Jan" <ejmuu...@dusniethotmail.com> schreef in bericht
news:dmvq0j$ls6$1...@nl-news.euro.net...