Hou je advocaat in de gaten
Peter
Hou je advocaat in de gaten en stuur hem een claim via een deurwaarder
als hij een vorderingseis om zeep helpt.
Ik heb 5 advocaten waarvan ik bezittingen in beslag heb genomen.
Ook een rechter is bij mij aan het verkeerde adres wegens het
veroorzaken van opzettelijke gerechtelijke dwaling.
Skybuck Flying
"Peter" <Pe...@Piep.com> wrote in message
news:4b3d0bc3$0$28702$703f...@news.kpn.nl...
>
>
> Hou je advocaat in de gaten en stuur hem een claim via een deurwaarder
> als hij een vorderingseis om zeep helpt.
>
> Ik heb 5 advocaten waarvan ik bezittingen in beslag heb genomen.
En hoe heb je dat dan gedaan ? :)
> Ook een rechter is bij mij aan het verkeerde adres wegens het veroorzaken
> van opzettelijke gerechtelijke dwaling.
Ojee !
Doei,
Skybuck :)
Anneke.A
"Peter" <Pe...@Piep.com> wrote in message
news:4b3d0bc3$0$28702$703f...@news.kpn.nl...
>
>
> als hij een vorderingseis om zeep helpt.
> Ik heb 5 advocaten waarvan ik bezittingen in beslag heb genomen.
Zo werkt het niet mijn beste. Een advokaat heeft een opdracht en zal deze
willen uitvoeren omdat hij/zij een inspanningsverplichting heeft naar de
client. Wanneer je advokaat geen kans ziet om te voldoen aan de
inspanningsverplichting zal hij/zij de opdracht teruggeven. De advokatuur
kent daarnaast ook tuchtrecht.
http://www.tuchtrechtspraak.nl/
> Ook een rechter is bij mij aan het verkeerde adres wegens het veroorzaken
> van opzettelijke gerechtelijke dwaling.
Klachten over rechters doe je aan de procureur generaal van de Hoge Raad of
aan de ombudsman. Maar "Quis custodet ipsos custodes?" (Wie bewaakt de
bewakers?)
A
Peter
> "Peter" <Pe...@Piep.com> wrote in message
> news:4b3d0bc3$0$28702$703f...@news.kpn.nl...
>>
>> Hou je advocaat in de gaten en stuur hem een claim via een deurwaarder
>> als hij een vorderingseis om zeep helpt.
>> Ik heb 5 advocaten waarvan ik bezittingen in beslag heb genomen.
>
> Zo werkt het niet mijn beste.
Helaas wel ze hebben bovendien wel van mij een nota gekregen voor
het voeren van verkeerde procedures en het maken van eigen
interpretaties. Ook hebben ze daarna een brief van de deurwaarder
gekregen. De volgende stap is alles afsluiten in afwachting op de rest
wat ook komen zal.
Een advokaat heeft een opdracht en zal deze
> willen uitvoeren omdat hij/zij een inspanningsverplichting heeft naar de
> client. Wanneer je advokaat geen kans ziet om te voldoen aan de
> inspanningsverplichting zal hij/zij de opdracht teruggeven.
Daar gaat dit niet over. Een advocaat denkt iets zo te kunnen
interpreteren dat de eis afgezwakt wordt. En dat moet je bij mij
niet in je hoofd halen.
De advokatuur
> kent daarnaast ook tuchtrecht.
> http://www.tuchtrechtspraak.nl/
Hobbyisme heet dat.
>
>> Ook een rechter is bij mij aan het verkeerde adres wegens het veroorzaken
>> van opzettelijke gerechtelijke dwaling.
>
> Klachten over rechters doe je aan de procureur generaal van de Hoge Raad of
> aan de ombudsman. Maar "Quis custodet ipsos custodes?" (Wie bewaakt de
> bewakers?)
>
> A
>
>
Ja maar die procureur gaat niet over mijn financieel en economisch
beleid. Daar ga ik over en in die zin moet dit op deze manier.
Beleid en structurele zaken die hier niets mee te maken heeft zal
inderdaad voor de hobbyisten zijn zoals Ombudsman en die andere figuren
die jij daar noemt.
Bird
>Daar gaat dit niet over.
Vertel dan waar het wel over gaat.
Gr,
Arne Vogel.
Peter
Valse voorstelling van zaken waardoor mijn zaak verzwakt en
gebagateliseerd werd. In dat geval is er sprake van een andere zaak
buiten mijn medeweten om.
Bird
Ik weet niet wat je wilt bereiken met je posts hier. Maar mij lijkt
het zinnig om iets concretere info te geven als je inhoudelijk
reacties verwacht.
Je vertelt nog steeds niets.
Gr,
Arne Vogel.
Peter
> On Fri, 01 Jan 2010 21:15:37 +0100, Peter <Pe...@Piep.com> wrote:
>
>> Bird schreef:
>>> On Fri, 01 Jan 2010 19:24:07 +0100, Peter <Pe...@Piep.com> wrote:
>>>
>>>> Daar gaat dit niet over.
>>> Vertel dan waar het wel over gaat.
>>>
>>>
>>> Gr,
>>> Arne Vogel.
>>
>> Valse voorstelling van zaken waardoor mijn zaak verzwakt en
>> gebagateliseerd werd. In dat geval is er sprake van een andere zaak
>> buiten mijn medeweten om.
>
> Ik weet niet wat je wilt bereiken met je posts hier. Maar mij lijkt
> het zinnig om iets concretere info te geven als je inhoudelijk
> reacties verwacht.
>
> Je vertelt nog steeds niets.
>
>
> Gr,
> Arne Vogel.
Oh dus jij wilt zelfs zo ver schoppen dat ik je eten voorkauw?
Rotterdamse Aad
"Peter" <Pe...@Piep.com> reageert:
>>>>> Daar gaat dit niet over.
>>>> Vertel dan waar het wel over gaat.
>>> gebagateliseerd werd. In dat geval is er sprake van een andere zaak
>>> buiten mijn medeweten om.
>> Ik weet niet wat je wilt bereiken met je posts hier. Maar mij lijkt
>> het zinnig om iets concretere info te geven als je inhoudelijk
>> reacties verwacht.
>> Je vertelt nog steeds niets.
Arne, zwijg!
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand.
cato
> Bird schreef:
>> On Fri, 01 Jan 2010 21:15:37 +0100, Peter <Pe...@Piep.com> wrote:
>>
>>> Bird schreef:
>>>> On Fri, 01 Jan 2010 19:24:07 +0100, Peter <Pe...@Piep.com> wrote:
>>>>
>>>>> Daar gaat dit niet over.
>>>> Vertel dan waar het wel over gaat.
>>>>
>>>>
>>>> Gr,
>>>> Arne Vogel.
>>>
>>> Valse voorstelling van zaken waardoor mijn zaak verzwakt en
>>> gebagateliseerd werd. In dat geval is er sprake van een andere zaak
>>> buiten mijn medeweten om.
>>
>> Ik weet niet wat je wilt bereiken met je posts hier. Maar mij lijkt
>> het zinnig om iets concretere info te geven als je inhoudelijk
>> reacties verwacht.
>>
>> Je vertelt nog steeds niets.
>>
>>
>> Gr,
>> Arne Vogel.
>
>
> Oh dus jij wilt zelfs zo ver schoppen dat ik je eten voorkauw?
We willen je graag juridisch advies geven, ook al lijkt je behoefte aan
psychiatrische hulpverlening zeer aanzienlijk groter.
Peter
Oh, het gaat jou om populaire praatjes.
Nee, dank je wel.
Tom
>
> Oh dus jij wilt zelfs zo ver schoppen dat ik je eten voorkauw?
Nou, misschien wil hij het zo ver schoppen dat jij wat minder
oppervlakkig kakelt in een juridische nieuwsgroep maar met feiten komt,
zodat er zinnig op gereageerd kan worden door mensen tot wie je je
richt. Tenzij je helemaal geen reacties wil hebben en wat maar voor de
vuist weg wenst te babbelen vanaf een zeepkist. Dat is ook prima, maar
zeg dat er dan in het vervolg even bij, dan hoeven mensen niet de moeite
te nemen om op jouw bijdragen te reageren.
Tom.
Paashaas
Valse voorstelling van zaken... door wie en waarover? Waardoor werd de
zaak verzwakt? Hoe zat het volgens jou dan wel en wat had anders gemoeten?
Met een paar loze algemene kreten kan niemand iets. Als je naar de
dokter gaat en zegt ik heb klachten zonder dat je erbij vertelt waar die
uit bestaan, zal die je ook niet kunnen helpen.
Dus kom met a.u.b. met feiten.
Overigens, waren die 5 advocaten achtereenvolgens door jou ingeschakeld
(elkaar dus telkens opvolgend) of hebben die tegelijkertijd aan de zaak
gewerkt?
Peter
Verschillende zaken die zijdelinks met dezelfde zaak te maken heeft.
Een administrateur van een vereniging van eigenaren verdoezelt 54.000
euro de laatste 8.800 euro heb ik nog in veiligheid weten te brengen.
Die persoon loog voor de rechter dat hij dat bedrag nodig had voor
het plegen van onderhoud. Daarvoor had hij geen getekende offerte van
een aannemer. Desondanks kreeg hij gelijk om ook die 8.800 te stelen.
Nog steeds geen onderhoud gepleegd dus. Wel aantoonbare lekkage nadat
de rechter een deskundige had aangewezen en die verklaarde glashard
dat een lekkage aanwezig is en dat ik daarvoor noodzakelijke
werkzaamheden moest uitvoeren.
Dankzij, verdraaiingen van mijn advocaat en de rechter hoefde de
tegenparij maar 5000 euro te voldoen uit het onderhoudsfonds wat
eigenlijk mijn onderhoudsfonds is voor mijn onderhoudspot.
Kort samengevat ik betaal voor het onderhoud van de bovenbuurvrouw
dankzij verkeerde voorstelling van zowel mijn advocaat en de rechter.
Afijn, ze hebben een nota, ze hebben een exploot, zowel de 5 advocaten
als de rechters. 4 rechters in totaal. Allemaal omdat ik een lekkage
verholpen wens te hebben van de bovenbuurvrouw.
Ook eis ik nog de ontbrekende gelden waarvoor geen onderhoud is
gepleegd. Het pand is tevens bedrijfspand, dus bedrijfskosten worden
in rekening gebracht hiervoor is uiteraard ook beslag gelegd door de
deurwaarder.
Maar ik accepteer niks als het om bedrijfsaangelegenheden gaat het
geklets over Tuchtrechtspraak en andere idiote zaken die helemaal niets
met financiele schade en risico te maken heeft sloeg natuurlijk nergens op.
Inmiddels de netbeheerder ingeschakeld omdat zowel gas en elektra
afgesloten zal worden bij alle betrokkenen. Dit conform de
aansluitvoorwaarden dat afgesloten mag worden indien betalingen
achterwege blijft.
Nico Coesel
Heb je een bouwkundig expert ingeschakeld? Heb je offertes laten
maken? Oftewel, heb je aannemelijk gemaakt wat de schade is? Heb je
een advocaat ingeschakeld die aantoonbaar ervaring heeft met dit soort
zaken?
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------
p.j. erlenbach
<Pe...@Piep.com> wrote:
> Paashaas schreef:
>> Op 1-1-2010 21:15, Peter schreef:
>>> Bird schreef:
>>>> On Fri, 01 Jan 2010 19:24:07 +0100, Peter <Pe...@Piep.com> wrote:
>>>>
>>>>> Daar gaat dit niet over.
>>>>
>>>> Vertel dan waar het wel over gaat.
>>>>
>>>>
>>>> Gr,
>>>> Arne Vogel.
>>>
>>>
>>> Valse voorstelling van zaken waardoor mijn zaak verzwakt en
>>> gebagateliseerd werd. In dat geval is er sprake van een andere zaak
>>> buiten mijn medeweten om.
>>
>> Valse voorstelling van zaken... door wie en waarover? Waardoor werd de
>> zaak verzwakt? Hoe zat het volgens jou dan wel en wat had anders gemoeten?
>>
>> Met een paar loze algemene kreten kan niemand iets. Als je naar de
>> dokter gaat en zegt ik heb klachten zonder dat je erbij vertelt waar die
>> uit bestaan, zal die je ook niet kunnen helpen.
>>
>> Dus kom met a.u.b. met feiten.
>>
>> Overigens, waren die 5 advocaten achtereenvolgens door jou ingeschakeld
>> (elkaar dus telkens opvolgend) of hebben die tegelijkertijd aan de zaak
>> gewerkt?
>
>
> Verschillende zaken die zijdelinks met dezelfde zaak te maken heeft.
>
> Een administrateur van een vereniging van eigenaren verdoezelt 54.000
> euro de laatste 8.800 euro heb ik nog in veiligheid weten te brengen.
Is de administrateur de bovenbuurvrouw? Naar wiens rekening gingen beide
bedragen? Waar kwam die 54000 vandaan? Een rekening van de VvE? Was het een
reservering? Hoe heb je die 8800 in veiligheid gebracht? Waar ging die 54000
naartoe? Waarom is het volgens jou "verdoezelen" of anderszins onrechtmatig?
>
> Die persoon loog voor de rechter dat hij dat bedrag nodig had voor
> het plegen van onderhoud. Daarvoor had hij geen getekende offerte van
> een aannemer.
Waarom meen je dat een getekende offerte van een aannemer een vereiste is
voor een reservering?
> Desondanks kreeg hij gelijk om ook die 8.800 te stelen.
>
> Nog steeds geen onderhoud gepleegd dus. Wel aantoonbare lekkage nadat
> de rechter een deskundige had aangewezen en die verklaarde glashard
> dat een lekkage aanwezig is en dat ik daarvoor noodzakelijke
> werkzaamheden moest uitvoeren.
>
> Dankzij, verdraaiingen van mijn advocaat en de rechter hoefde de
> tegenparij maar 5000 euro te voldoen uit het onderhoudsfonds wat
> eigenlijk mijn onderhoudsfonds is voor mijn onderhoudspot.
Heeft de VvE onderhoudsfondsen voor afzonderlijke woningen? Waarom heb je
het over "mijn" onderhoudsfonds? Waaruit bestonden de verdraaiingen?
>
> Kort samengevat ik betaal voor het onderhoud van de bovenbuurvrouw
> dankzij verkeerde voorstelling van zowel mijn advocaat en de rechter.
>
> Afijn, ze hebben een nota, ze hebben een exploot, zowel de 5 advocaten
> als de rechters. 4 rechters in totaal. Allemaal omdat ik een lekkage
> verholpen wens te hebben van de bovenbuurvrouw.
Waarom zijn er 5 advocaten en 4 rechters betrokken bij een kantonzaak?
>
> Ook eis ik nog de ontbrekende gelden waarvoor geen onderhoud is
> gepleegd. Het pand is tevens bedrijfspand, dus bedrijfskosten worden
> in rekening gebracht hiervoor is uiteraard ook beslag gelegd door de
> deurwaarder.
Welke bedrijfskosten? Bedoel je conservatoir beslag?
>
>
> Maar ik accepteer niks als het om bedrijfsaangelegenheden gaat het
> geklets over Tuchtrechtspraak en andere idiote zaken die helemaal niets
> met financiele schade en risico te maken heeft sloeg natuurlijk nergens op.
>
> Inmiddels de netbeheerder ingeschakeld omdat zowel gas en elektra
> afgesloten zal worden bij alle betrokkenen. Dit conform de
> aansluitvoorwaarden dat afgesloten mag worden indien betalingen
> achterwege blijft.
Wie betaalt de netbeheerder niet meer?
bestweter
"Peter" <Pe...@Piep.com> schreef in bericht
news:4b3e8d79$0$2178$703f...@news.kpn.nl...
"t Is niet niks, een lekkende bovenbuurvrouw. Hoe is dat zo gekomen?
Tom
<knip>
> Maar ik accepteer niks als het om bedrijfsaangelegenheden gaat het
> geklets over Tuchtrechtspraak en andere idiote zaken die helemaal niets
> met financiele schade en risico te maken heeft sloeg natuurlijk nergens op.
Tja... het wordt met deze uitleg alleen maar verwarrender. En heb je
voor een eenvoudige kantonzaak liefst vijf advocaten en vier rechters
nodig? En wat stel je nu precies aan de orde, want er zitten al tien
potenti�le vraagstukken in je relaas. Beperk je anders tot je dubieuze
advocaat, als je dat aan de orde wenst te stellen.
Tom.
Peter
Uiteraard die vervolg ik nu. De rechtbank had een deskundige aangewezen
en die heeft alles vastgesteld inclusief de kosten.
Peter
Er bestaan nu eenmaal geen andere soorten advocaten.
p.j. erlenbach
<Pe...@Piep.com> wrote:
> Nico Coesel schreef:
>>
>> Heb je
>> een advocaat ingeschakeld die aantoonbaar ervaring heeft met dit soort
>> zaken?
>>
>
>
> Uiteraard die vervolg ik nu.
Hoezo, ben je nu ineens OvJ? En waarom zou je een advocaat "vervolgen" die
aantoonbaar ervaring heeft?
Peter
Die aantoonbare ervaring heeft blijkbaar niets met redelijkheid en
billijkheid te maken.
Die aantoonbare ervaring heeft blijkbaar niets met verhaalsrecht of
beslagrecht te maken.
Nico Coesel
Een goede advocaat had zelf met een deskundige op de proppen gekomen.
Nu lag je lot in de handen van een ander met een vage taakomschrijving
van de rechter.
Peter
"raadsman" aandraagt.
In ieder geval komt dit allemaal tot een goed eind als hun bezittingen
openbaar verkocht worden. Na afloop kunnen we allemaal lachen.
p.j. erlenbach
"Peter" <Pe...@Piep.com> wrote:
>>> Uiteraard die vervolg ik nu. De rechtbank had een deskundige aangewezen
>>> en die heeft alles vastgesteld inclusief de kosten.
>>
>> Een goede advocaat had zelf met een deskundige op de proppen gekomen.
>> Nu lag je lot in de handen van een ander met een vage taakomschrijving
>> van de rechter.
>>
> De tegenpartij accepteerd [sick!] geen enkele deskunidge die ik of mijn
> "raadsman" aandraagt.
>
> In ieder geval komt dit allemaal tot een goed eind als hun bezittingen
> openbaar verkocht worden. Na afloop kunnen we allemaal lachen.
Om een groot auteur te citeren:
Maar omdat de koe geen cd, valt blauw met ruik.
Onder formulier neusgat welk as.
Braaf geen opruim.
Peter
p.j. erlenbach
<Pe...@Piep.com> wrote:
Als je argumentatie bij de rechter net zo sterk is als hier, dan sta je
binnen twee minuten weer buiten. Querulantjes die de ene na de andere
advocaat inhuren maken in de regel geen bijzonder overtuigende indruk.
Tom
> Als je argumentatie bij de rechter net zo sterk is als hier, dan sta je
> binnen twee minuten weer buiten. Querulantjes die de ene na de andere
> advocaat inhuren maken in de regel geen bijzonder overtuigende indruk.
Soms is het het zout in de pap van de rechter, als ze weer eens zo'n
dwaallicht voor zich krijgen. Uiteraard blijven ze in de rechtszaal
beleefd, maar er w�rdt wat afgelachen daarna.
Tom.
Peter
beargumenteerd. Het is niet in een paar zinnetjes te omschrijven.
p.j. erlenbach
<Pe...@Piep.com> wrote:
> Tom schreef:
>> On 03-01-10 10:03, p.j. erlenbach wrote:
>>
>>> Als je argumentatie bij de rechter net zo sterk is als hier, dan sta je
>>> binnen twee minuten weer buiten. Querulantjes die de ene na de andere
>>> advocaat inhuren maken in de regel geen bijzonder overtuigende indruk.
>>
>> Soms is het het zout in de pap van de rechter, als ze weer eens zo'n
>> dwaallicht voor zich krijgen. Uiteraard blijven ze in de rechtszaal
>> beleefd, maar er w�rdt wat afgelachen daarna.
>>
>> Tom.
>>
> Lang niet alles valt daaronder.
Waaronder?
> Alles is goed gedocumenteerd
Daarvan blijkt niets.
> en
> beargumenteerd. Het is niet in een paar zinnetjes te omschrijven.
Da's een duidelijke aanwijzing dat je geen schijn van kans hebt. Een
gewonnen zaak is namelijk wel in een paar zinnetjes te omschrijven. Tot
dusverre was alles wat je schreef lucht en slachtoffer-geklaag.
>
Peter
Jij weet heel goed dat er allerlei idioten reageren als je teveel
inhoudelijke informatie geeft.
Ik heb economische belangen te verdedigen en ik heb verantwoordelijkheid
te dragen over ingehuurde bedrijven.
Verantwoordelijkheid dragen is heel wat anders dan slachtoffer geklaag.
De deurwaarder vroeg om stukken en die heeft hij gekregen.
De deurwaarder heeft de zaak in handen inclusief de te voeren strategie.
p.j. erlenbach
<Pe...@Piep.com> wrote:
> De deurwaarder heeft de zaak in handen inclusief de te voeren strategie.
De deurwaarder gaat namens jou vier advocaten en een rechter aansprakelijk
stellen voor vorderingen van < € 5.000 per gedaagde?
Tom
> Jij weet heel goed dat er allerlei idioten reageren als je teveel
> inhoudelijke informatie geeft.
Dan zou ik hier maar geen berichtjes meer plaatsen, althans niet in
nl.juridisch. Immers pas als het complete verhaal duidelijk is, kunnen
deelnemers jou zinvolle informatie verstrekken. En als je geen zinvolle
informatie wenst, post hier dan niet.
Tom.
Peter
Zeg maar gerust honderden miljoenen
p.j. erlenbach
"Peter" <Pe...@Piep.com> wrote:
Dank kan je binnenkort tegen de deurwaarder gaan procederen omdat hij je
niet verteld heeft dat dat niet kan voor de kantonrechter. In welke
inrichting zit je trouwens wel?
Peter
> On 1/3/10 10:25 PM, in article 4b410b39$0$22447$703f...@news.kpn.nl,
> "Peter" <Pe...@Piep.com> wrote:
>
>> p.j. erlenbach schreef:
>>> On 1/3/10 5:14 PM, in article 4b40c265$0$2810$703f...@news.kpn.nl, "Peter"
>>> <Pe...@Piep.com> wrote:
>>>
>>>> De deurwaarder heeft de zaak in handen inclusief de te voeren strategie.
>>> De deurwaarder gaat namens jou vier advocaten en een rechter aansprakelijk
>>> stellen voor vorderingen van < € 5.000 per gedaagde?
>>>
>> Zeg maar gerust honderden miljoenen
>
> Dank kan je binnenkort tegen de deurwaarder gaan procederen omdat hij je
> niet verteld heeft dat dat niet kan voor de kantonrechter. In welke
> inrichting zit je trouwens wel?
>
Wie heeft jou verteld dat iets bij de kantonrechter aan de orde is?
p.j. erlenbach
"Peter" <Pe...@Piep.com> wrote:
Jij, door te melden dat de deurwaarder de zaak en "de strategie" in handen
heeft. Voor andere dan kantonzaken kan een deurwaarder je niet
vertegenwoordigen. Je lult uit je nek.
Peter
Een deurwaarder heeft zelf relaties met advocaten die dit aan de orde
brengen bij de rechtbank. Maar jij weet schijnbaar alles beter.
Ook worden dit soort zaken aan de lopende band afgewikkeld.
p.j. erlenbach
<Pe...@Piep.com> wrote:
Hahahahaha! Meneer heeft problemen met maar liefst vier advocaten die hun
werk niet goed hebben gedaan. Die wil hij "vervolgen" (zijn terminologie).
Je zou denken dat hij deze keer wat selectiever te werk gaat bij het bepalen
van de persoon aan wie hij dit toevertrouwt. Maar wat blijkt: z'n
deurwaarder mag de advocaat uitzoeken. Sjeesh.
>Maar jij weet schijnbaar alles beter.
Niet "schijnbaar", maar "blijkbaar".
>
> Ook worden dit soort zaken aan de lopende band afgewikkeld.
Dat was nou net je probleem, ueberoen.
Paashaas
Wow... honderden miljoenen!
Hoeveel alleen al aan griffierechten gaat je dat kosten?
Peter
>> Een deurwaarder heeft zelf relaties met advocaten die dit aan de orde
>> brengen bij de rechtbank. >
>
> Hahahahaha! Meneer heeft problemen met maar liefst vier advocaten die hun
> werk niet goed hebben gedaan. Die wil hij "vervolgen" (zijn terminologie).
> Je zou denken dat hij deze keer wat selectiever te werk gaat bij het bepalen
> van de persoon aan wie hij dit toevertrouwt. Maar wat blijkt: z'n
> deurwaarder mag de advocaat uitzoeken. Sjeesh.
Neen, de deurwaarder heeft vaste contracten met een advocaat voor dit
soort zaken.
Ga in het vervolg niet zelf vanalles invullen en als je hier fouten in
maakt anderen iets verwijten.
Je kan beter niet zelf vanalles invullen en je eigen gemaakte fouten
herstellen voordat je een ander iets verwijt.
>
>> Maar jij weet schijnbaar alles beter.
>
> Niet "schijnbaar", maar "blijkbaar".
Beide in dit geval.
>> Ook worden dit soort zaken aan de lopende band afgewikkeld.
>
> Dat was nou net je probleem, ueberoen.
>
Nee, dat is regel.
Peter
De accountant bepaald de de schade niet ik.
Kijk, dit is inderdaad het gevaar als figuren zelf maar wat gaan
verzinnen. Het kan zijn dat jouw verzinsels niet overeenkomen met
de realiteit.
Paashaas
Weet je wel eens wat griffierechten zijn?
Om een civiele procedure te starten, betaal je aan de rechtbank een
griffierecht. Het maximum bedrag ligt op ca. € 4900,- (per zaak).
Als jij diverse procedures start met een (gesteld) miljoenenbelang, ben
je dus telkens sowieso € 4900,- kwijt (een keer als je iedereen in een
procedure dagvaardt, of telkens per procedure).
Dat verzin ik niet, dat is gewoon terug te vinden op
http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+rechter/Kosten+van+een+procedure/Griffierechten/
Is dat al verteld door de deurwaarder?
p.j. erlenbach
e4487$4b427633$524b6e3b$28...@cache2.tilbu1.nb.home.nl, "Paashaas"
<paas...@home.nl> wrote:
> Op 4-1-2010 23:37, Peter schreef:
>> Paashaas schreef:
>>> Op 3-1-2010 22:25, Peter schreef:
>>>> p.j. erlenbach schreef:
>>>>> On 1/3/10 5:14 PM, in article 4b40c265$0$2810$703f...@news.kpn.nl,
>>>>> "Peter"
>>>>> <Pe...@Piep.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> De deurwaarder heeft de zaak in handen inclusief de te voeren
>>>>>> strategie.
>>>>>
>>>>> De deurwaarder gaat namens jou vier advocaten en een rechter
>>>>> aansprakelijk
>>>>> stellen voor vorderingen van < € 5.000 per gedaagde?
>>>>
>>>> Zeg maar gerust honderden miljoenen
>>>
>>>
>>> Wow... honderden miljoenen!
>>>
>>> Hoeveel alleen al aan griffierechten gaat je dat kosten?
>>
>>
>> De accountant bepaald de de schade niet ik.
> Weet je wel eens wat griffierechten zijn?
>
> Om een civiele procedure te starten, betaal je aan de rechtbank een
> griffierecht. Het maximum bedrag ligt op ca. € 4900,- (per zaak).
> Is dat al verteld door de deurwaarder?
Nah, de deurwaarder, die zag dat hij met een zwaar overspannen querulantje
te maken had die voor een simpele burenruzie maar liefst vier advocaten had
versleten, dacht - heel verstandig - laat ik peterpiep eerst maar eens een
flink voorschot betalen, voor ik hem ga uitleggen dat ik helaas hem niet kan
vertegenwoordigen.
>
Peter
Alles is vooraf besproken, omdat hij de rechtvaardiging vroeg van de
kosten. Zodoende is een accountant/advocaat aan de slag gegaan voor
die kosten vaststelling vervolgens is een tweede accountant voor
een second opinion benadert voor de toetsing van de cijfers.
Voor die second opinion is 14.000 euro betaald.
Daarna zijn de personen schriftelijk op de hoogte gesteld.
Daarna is uiteraard een reactie gekomen van die personen.
Daarna is een exploot uitgegaan door de deurwaarder.
Nu zijn de eerstvolgende stappen aan de orde.
U hoeft zich geen zorgen te maken over de vorderingen omdat alles
al goed gedocumenteerd is.
Ik maak me voornamelijk zorgen dat er helemaal geen keus is
tussen slechte en nog slechtere advocaten. Hetzelfde met rechters
die uitspraken doen zonder te weten waar de zaak over gaat.
Kort samengevat.
Peter
Dat was vanaf je eerste reactie al duidelijk.
>
Mijn accountant is advocaat en weet over welke bedragen ik spreek.
De deurwaarder heeft eigen advocaten voor vorderingen bij de rechtbank.
De accountant voor de second opinion heeft alles goed in kaart gebracht.
Mag ook wel voor die prijs.