Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Presentatie over vrije wil
6 views
Skip to first unread message
Syamsu
May 8, 2013, 9:21:16 AM5/8/13
to
On 8 mei, 14:51, Number 51 <x...@x.xx> wrote:
> Op Wed, 08 May 2013 14:35:49 +0200 schreef Illuminatus
> <illumina...@gnosis.zen>:
>
> > On 5/8/2013 2:19 PM, Number 51 wrote:
> > > Tip: zet je gebrabbel voortaan maar weer in nl.religie daar is
> > > soortgelijks gebruikelijk.
>
> > Asjeblief zeg. Luller Nando Rondeltap doet in nl.wetenschap regelmatig
> > oproepen om wetenschappers te vermoorden. Niet dat iemand van deze
> > geschifte loser wakker ligt, maar laat hem maar op nl.politiek blijven.
>
> Nando is ernstig in de war en daar zijn nl.religie en
> nl.gezondheid.psychiatrie ooit voor opgericht.
Sodemieter zelf op kankerzak.
pdf
https://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
> Op Wed, 08 May 2013 14:35:49 +0200 schreef Illuminatus
> <illumina...@gnosis.zen>:
>
> > On 5/8/2013 2:19 PM, Number 51 wrote:
> > > Tip: zet je gebrabbel voortaan maar weer in nl.religie daar is
> > > soortgelijks gebruikelijk.
>
> > Asjeblief zeg. Luller Nando Rondeltap doet in nl.wetenschap regelmatig
> > oproepen om wetenschappers te vermoorden. Niet dat iemand van deze
> > geschifte loser wakker ligt, maar laat hem maar op nl.politiek blijven.
>
> Nando is ernstig in de war en daar zijn nl.religie en
> nl.gezondheid.psychiatrie ooit voor opgericht.
Sodemieter zelf op kankerzak.
https://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
Message has been deleted
Syamsu
May 8, 2013, 9:44:32 AM5/8/13
to
On 8 mei, 15:42, Number 51 <x...@x.xx> wrote:
> Op Wed, 8 May 2013 06:21:16 -0700 (PDT) schreef Syamsu
> <mohammadnursya...@gmail.com>:
> Q.E.D.
uh... waar heb je het over kankerzak, je moet gewoon oprotten.
> Op Wed, 8 May 2013 06:21:16 -0700 (PDT) schreef Syamsu
> <mohammadnursya...@gmail.com>:
uh... waar heb je het over kankerzak, je moet gewoon oprotten.
Siebe
May 8, 2013, 11:22:43 AM5/8/13
to
Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:194ca734-602b-427f...@q8g2000vbl.googlegroups.com:
> https://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
Complimenten voor je presentatie. Ik begin het beter te begrijpen geloof
ik.
Ja, ik denk dat ook in het dagelijks taalgebruik met kiezen meestal
wordt verwezen naar alternatieven in het heden, dus naar sorteren. Een
opleiding kiezen, een vakantiebestemming kiezen, een ijsje kiezen, een
bepaalde route kiezen etc. Als ik het goed begrijp noem jij dit niet
echt kiezen, maar sorteren en bij sorteren speelt afwegen, calculeren,
kennis van goed en kwaad een rol.
Ik ben zelf op dit moment meer gecharmeerd van een keuzeloze grond of
basis van alles. Niet een wezen, met een wil en vrijheid die beslist,
maar een loutere aanwezigheid, het absolute, het verwijlende, de zoheid.
In boeddhisme onderwijzen ze dat je dit absolute niet moet beschouwen
als niets, als afwezigheid van iets. Het absolute, wat dus niet te
onderscheiden is in van-mij, van-jou, van iets of iemand, wat nooit
geboren is, niet ondertussen verwijlt en dus ook niet eindigt, dat wat
Is. Dit is de onveranderlijke basis of grond van alles wat ontstaat,
bestaat en weer vergaat. Ook al zou dit hele heelal vergaan, de
werkelijkheid vergaat niet. Het absolute is in deze visie niet te
scheiden van helder licht en meedogende liefde.
Er wordt in het onderricht nogal de nadruk op gelegd dat dit absolute
niet kiest of actief of intentioneel is. Door de zon, wanneer die
opkomt, openen sommige bloemen zich en sommigen sluiten zich, maar dit
is niet de bedoeling van de zon. Sommige planten groeien anderen
verdorren door de zon. De zon wil dit niet. De regen die valt doet
sommige wezens goed en sommige verzuipen maar dit is ook niet de
bedoeling van de regen. Op soortgelijke manier heeft het absolute,
hoewel er wel een werking van uitgaat, geen bedoeling.
Het absolute roept niemand intentioneel maar toch is er roeping. Het
begeleidt niemand intentioneel maar toch is er begeleiding. Het voedt
niemand intentioneel en toch is er voeding. Het onderwijst niemand
intentioneel en toch is er onderricht. Zo wordt het ongeveer beschreven.
Het nadeel van het absolute een wezen noemen of het zo verbeelden is dat
je het toch weer beperkt, want immers, een wezen is iets wat in ruimte,
in omvang, beperkt is.
Ik vind het zelf ook mooi dat deze uitwerking van het absolute de
kwestie vermijdt van ingrijpen.
Ik denk dat deze notie van het absolute niks meer te maken heeft met het
monotheisme van de Islam of het Christendom die volgens mij juist wel
uitgaat van een intentionele God, of absolute werkelijkheid.
Siebe
news:194ca734-602b-427f...@q8g2000vbl.googlegroups.com:
> https://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
Complimenten voor je presentatie. Ik begin het beter te begrijpen geloof
ik.
Ja, ik denk dat ook in het dagelijks taalgebruik met kiezen meestal
wordt verwezen naar alternatieven in het heden, dus naar sorteren. Een
opleiding kiezen, een vakantiebestemming kiezen, een ijsje kiezen, een
bepaalde route kiezen etc. Als ik het goed begrijp noem jij dit niet
echt kiezen, maar sorteren en bij sorteren speelt afwegen, calculeren,
kennis van goed en kwaad een rol.
Ik ben zelf op dit moment meer gecharmeerd van een keuzeloze grond of
basis van alles. Niet een wezen, met een wil en vrijheid die beslist,
maar een loutere aanwezigheid, het absolute, het verwijlende, de zoheid.
In boeddhisme onderwijzen ze dat je dit absolute niet moet beschouwen
als niets, als afwezigheid van iets. Het absolute, wat dus niet te
onderscheiden is in van-mij, van-jou, van iets of iemand, wat nooit
geboren is, niet ondertussen verwijlt en dus ook niet eindigt, dat wat
Is. Dit is de onveranderlijke basis of grond van alles wat ontstaat,
bestaat en weer vergaat. Ook al zou dit hele heelal vergaan, de
werkelijkheid vergaat niet. Het absolute is in deze visie niet te
scheiden van helder licht en meedogende liefde.
Er wordt in het onderricht nogal de nadruk op gelegd dat dit absolute
niet kiest of actief of intentioneel is. Door de zon, wanneer die
opkomt, openen sommige bloemen zich en sommigen sluiten zich, maar dit
is niet de bedoeling van de zon. Sommige planten groeien anderen
verdorren door de zon. De zon wil dit niet. De regen die valt doet
sommige wezens goed en sommige verzuipen maar dit is ook niet de
bedoeling van de regen. Op soortgelijke manier heeft het absolute,
hoewel er wel een werking van uitgaat, geen bedoeling.
Het absolute roept niemand intentioneel maar toch is er roeping. Het
begeleidt niemand intentioneel maar toch is er begeleiding. Het voedt
niemand intentioneel en toch is er voeding. Het onderwijst niemand
intentioneel en toch is er onderricht. Zo wordt het ongeveer beschreven.
Het nadeel van het absolute een wezen noemen of het zo verbeelden is dat
je het toch weer beperkt, want immers, een wezen is iets wat in ruimte,
in omvang, beperkt is.
Ik vind het zelf ook mooi dat deze uitwerking van het absolute de
kwestie vermijdt van ingrijpen.
Ik denk dat deze notie van het absolute niks meer te maken heeft met het
monotheisme van de Islam of het Christendom die volgens mij juist wel
uitgaat van een intentionele God, of absolute werkelijkheid.
Siebe
Loetje
May 9, 2013, 7:27:42 AM5/9/13
to
"Syamsu" schreef in bericht
news:194ca734-602b-427f...@q8g2000vbl.googlegroups.com...
Partij Voor Verliezers: geweldig je inzending. Vooral de afdeling
*schofferen, afbreken en beschadigen* was zeer ingenomen met
je prachtig stukje proza. Voorzichtig echter dat je niet ziek
wordt van jezelf. De Partij Voor Verliezers verliest niet graag
verliezers.
Loetje
Syamsu
May 9, 2013, 8:12:17 AM5/9/13
to
On 9 mei, 13:27, "Loetje" <Loetje@PositiefDenken> wrote:
> "Syamsu" schreef in berichtnews:194ca734-602b-427f...@q8g2000vbl.googlegroups.com...
Kankerzak, je moet is bij jezelf te rade gaan wie nu eigenlijk emotie
stuk maakt. Er is geen subjectiviteit zonder een geestelijk domein
welke niet bewezen kan worden, bewijs is namelijk objectief, en
objectief is niet subjectief heh.
> "Syamsu" schreef in berichtnews:194ca734-602b-427f...@q8g2000vbl.googlegroups.com...
stuk maakt. Er is geen subjectiviteit zonder een geestelijk domein
welke niet bewezen kan worden, bewijs is namelijk objectief, en
objectief is niet subjectief heh.
W!m
May 9, 2013, 9:59:44 PM5/9/13
to
Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
pdf https://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
Mooi gemaakt.
Maar ik vind het een complexe materie. Ik begrijp dat er drie typen van
keuzes bestaan.
De eerste is Hobsons's Keuze, wat neerkomt op "graag of niet" en in
feite geen keuze is.
De tweede is bekend als Morton's Vork waarin twee tegenstrijdige
argumenten leiden tot dezelfde onaangename alternatieven.
En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
Misschien heb je hier nog wat aan?
http://www.spring.org.uk/2010/12/the-illusion-of-truth.php
pdf https://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
Mooi gemaakt.
Maar ik vind het een complexe materie. Ik begrijp dat er drie typen van
keuzes bestaan.
De eerste is Hobsons's Keuze, wat neerkomt op "graag of niet" en in
feite geen keuze is.
De tweede is bekend als Morton's Vork waarin twee tegenstrijdige
argumenten leiden tot dezelfde onaangename alternatieven.
En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
Misschien heb je hier nog wat aan?
http://www.spring.org.uk/2010/12/the-illusion-of-truth.php
biermartin
May 10, 2013, 12:13:09 PM5/10/13
to
On May 9, 9:59 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
> En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
> precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
> wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
> verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
Dit ongelooflijk moeilijk probleem is inmiddels opgelost door
> precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
> wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
> verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
subjectiviteitsgenie Syamsu zelf.
Na geklaagd te hebben over de verruwing op usenet ziet de goeroe van
het vrije kiezen zich keer-op-keer weer geplaatst voor een vreselijk
dilemma. Gaat hij zijn discussiepartner bejegenen met een
"opsodemieteren kankerzak" op roept hij gewoon "oprotten kankerzak"?
Is het "rotten" of is het sodemieteren"? That's the question!!! Een
mindere geest dan Syamsu zou, als die Ezel van Buridan, verstikt raakt
in al deze keuzevrijheid.
Vlekkeloos echter, komt Syamsu telkens weer tot de juiste keuze voor
het juiste invectief.
Martin Bier
Syamsu
May 11, 2013, 8:51:35 AM5/11/13
to
On 10 mei, 03:59, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
>
> pdfhttps://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
>
al gebruikt.
lullicumflatus
May 11, 2013, 4:13:07 PM5/11/13
to
In: "Re: Presentatie over vrije wil"; id:
<84c41189-1a3e-4e4f...@y5g2000vbg.googlegroups.com> ;
d.d.: Sat, 11 May 2013 05:51:35 -0700 (PDT); Syamsu
<mohammad...@gmail.com> kukelde:
De jodengod was de eerste die de vrije wil opnam in zijn verbond met de
mensheid, beginnende bij de joden:
"Als gij niet horen zult naar de stem van den heer, uwen god, dat gij
onderhoudt en doet al zijne geboden en inzettingen, die ik u gebied, zo
zullen al mijn vloeken over u komen en u treffen."
<84c41189-1a3e-4e4f...@y5g2000vbg.googlegroups.com> ;
d.d.: Sat, 11 May 2013 05:51:35 -0700 (PDT); Syamsu
<mohammad...@gmail.com> kukelde:
mensheid, beginnende bij de joden:
"Als gij niet horen zult naar de stem van den heer, uwen god, dat gij
onderhoudt en doet al zijne geboden en inzettingen, die ik u gebied, zo
zullen al mijn vloeken over u komen en u treffen."
W!m
May 12, 2013, 6:12:36 PM5/12/13
to
Op 10-5-2013 18:13, biermartin schreef:
Als je Syamsu iets wilt zeggen doe het dan rechtstreeks en niet via mij.
Dat is de stijl die sietse gebruikt en ik schat jou doorgaans ietsje
hoger in.
Dat is de stijl die sietse gebruikt en ik schat jou doorgaans ietsje
hoger in.
W!m
May 14, 2013, 6:51:24 PM5/14/13
to
Op 11-5-2013 14:51, Syamsu schreef:
> .....als je nou gewoon zorg draagt voor de kennis over vrijheid die je
> al gebruikt.
>
Ik doe m'n best.
Hier zijn de links die ik mee wilde sturen
dit gaat over wetenschappelijk bewijs dat er waarschijnlijk geen vrije
wil bestaat.
http://io9.com/5975778/scientific-evidence-that-you-probably-dont-have-free-will
Deze gaat over onbewuste beslissingen
http://www.nature.com/neuro/journal/v11/n5/full/nn.2112.html
http://health.usnews.com/usnews/health/articles/050228/28think.htm
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2000994,00.html
En,
http://homepages.abdn.ac.uk/c.n.macrae/pages/dept/HomePage/Level_3_Social_Psych_files/Bargh&Chartrand.pdf
Mij ontbreekt de tijd om het te lezen, daarbij heeft het onderwerp meer
jouw interesse dan de mijne.
succes
> al gebruikt.
>
Ik doe m'n best.
Hier zijn de links die ik mee wilde sturen
dit gaat over wetenschappelijk bewijs dat er waarschijnlijk geen vrije
wil bestaat.
http://io9.com/5975778/scientific-evidence-that-you-probably-dont-have-free-will
Deze gaat over onbewuste beslissingen
http://www.nature.com/neuro/journal/v11/n5/full/nn.2112.html
http://health.usnews.com/usnews/health/articles/050228/28think.htm
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2000994,00.html
En,
http://homepages.abdn.ac.uk/c.n.macrae/pages/dept/HomePage/Level_3_Social_Psych_files/Bargh&Chartrand.pdf
Mij ontbreekt de tijd om het te lezen, daarbij heeft het onderwerp meer
jouw interesse dan de mijne.
succes
Syamsu
May 14, 2013, 7:41:46 PM5/14/13
to
On 15 mei, 00:51, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 11-5-2013 14:51, Syamsu schreef:
>
>
>
>
>
>
>
> > On 10 mei, 03:59, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> >> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
>
> >> pdfhttps://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
>
> >> Mooi gemaakt.
> >> Maar ik vind het een complexe materie. Ik begrijp dat er drie typen van
> >> keuzes bestaan.
> >> De eerste is Hobsons's Keuze, wat neerkomt op "graag of niet" en in
> >> feite geen keuze is.
> >> De tweede is bekend als Morton's Vork waarin twee tegenstrijdige
> >> argumenten leiden tot dezelfde onaangename alternatieven.
> >> En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
> >> precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
> >> wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
> >> verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
>
> >> Misschien heb je hier nog wat aan?http://www.spring.org.uk/2010/12/the-illusion-of-truth.php
> > .....als je nou gewoon zorg draagt voor de kennis over vrijheid die je
> > al gebruikt.
>
> Ik doe m'n best.
> Hier zijn de links die ik mee wilde sturen
>
> dit gaat over wetenschappelijk bewijs dat er waarschijnlijk geen vrije
> wil bestaat.http://io9.com/5975778/scientific-evidence-that-you-probably-dont-hav...
> Op 11-5-2013 14:51, Syamsu schreef:
>
>
>
>
>
>
>
> > On 10 mei, 03:59, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> >> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
>
> >> pdfhttps://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
>
> >> Mooi gemaakt.
> >> Maar ik vind het een complexe materie. Ik begrijp dat er drie typen van
> >> keuzes bestaan.
> >> De eerste is Hobsons's Keuze, wat neerkomt op "graag of niet" en in
> >> feite geen keuze is.
> >> De tweede is bekend als Morton's Vork waarin twee tegenstrijdige
> >> argumenten leiden tot dezelfde onaangename alternatieven.
> >> En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
> >> precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
> >> wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
> >> verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
>
> >> Misschien heb je hier nog wat aan?http://www.spring.org.uk/2010/12/the-illusion-of-truth.php
> > .....als je nou gewoon zorg draagt voor de kennis over vrijheid die je
> > al gebruikt.
>
> Ik doe m'n best.
> Hier zijn de links die ik mee wilde sturen
>
> dit gaat over wetenschappelijk bewijs dat er waarschijnlijk geen vrije
>
> Deze gaat over onbewuste beslissingenhttp://www.nature.com/neuro/journal/v11/n5/full/nn.2112.htmlhttp://health.usnews.com/usnews/health/articles/050228/28think.htmhttp://www.time.com/time/health/article/0,8599,2000994,00.html
> En,http://homepages.abdn.ac.uk/c.n.macrae/pages/dept/HomePage/Level_3_So...
>
> Mij ontbreekt de tijd om het te lezen, daarbij heeft het onderwerp meer
> jouw interesse dan de mijne.
> succes
Heeft helemaal niet mijn interesse want dat is allemaal kul. Mijn
> Mij ontbreekt de tijd om het te lezen, daarbij heeft het onderwerp meer
> jouw interesse dan de mijne.
> succes
interesse ligt bij de kennis over vrije wil die in de dagelijkse
praktijk gebruikt wordt. En iedereen zou moeten weten hoe die logica
van dagelijks taalkgebruik in elkaar zit, zodat je ook intellectueel
begrijpt wat je sociaal begrijpt, en dat je niet vervalt in de
oerzonde, keuzes maken begrijpen als alternatieven sorteren op basis
van kennis van goed en kwaad. En de meeste wetenschappers beschouwen
keuzes maken als proberen het beste te doen. Slaat nergens op, is anti-
emotie, verklaard wel veel waarom wetenschappers over het algemeen
slecht zijn in socialiseren. Ze begrijpen geloof niet, subjectiviteit,
een conclusie bereiken door het antwoord op de vraag te kiezen, om zo
een mening te krijgen, ipv iets meten om een feit te krijgen. Het gaat
er bij wetenschappers niet in dat er ten minste 2 logisch juiste
antwoorden zijn op de vraag wat bestaat, wanneer de vraag gaat over
wat een keuze zo heeft doen uitkomen. Wetenschappers zijn toch altijd
bezig het juiste antwoord te vinden bij het socialiseren, ipv te
vertrouwen op de spontaniteit van kiezen.
W!m
May 14, 2013, 8:57:51 PM5/14/13
to
Op 15-5-2013 1:41, Syamsu schreef:
Het is niet mijn cup of thee maar ik doe een poging. Volgens mij wordt
een positieve keuze altijd geprevaleerd boven een negatieve. Maar de
keuze is al in ons onderbewustzijn genomen voordat we ons daarvan bewust
zijn. Dus wie maakt de keuze? Net als er keuzes gemaakt worden in onze
dromen waar we geen vat op hebben. ik denk dat onze intu�tie de keuze
maakt voordat we hem bewust zijn.
> On 15 mei, 00:51, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>> Op 11-5-2013 14:51, Syamsu schreef:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 10 mei, 03:59, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>>>> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
>>>> pdfhttps://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
>>>> Mooi gemaakt.
>>>> Maar ik vind het een complexe materie. Ik begrijp dat er drie typen van
>>>> keuzes bestaan.
>>>> De eerste is Hobsons's Keuze, wat neerkomt op "graag of niet" en in
>>>> feite geen keuze is.
>>>> De tweede is bekend als Morton's Vork waarin twee tegenstrijdige
>>>> argumenten leiden tot dezelfde onaangename alternatieven.
>>>> En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
>>>> precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
>>>> wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
>>>> verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
>>>> Misschien heb je hier nog wat aan?http://www.spring.org.uk/2010/12/the-illusion-of-truth.php
>>> .....als je nou gewoon zorg draagt voor de kennis over vrijheid die je
>>> al gebruikt.
>> Ik doe m'n best.
>> Hier zijn de links die ik mee wilde sturen
>>
>> dit gaat over wetenschappelijk bewijs dat er waarschijnlijk geen vrije
>> wil bestaat
>> Op 11-5-2013 14:51, Syamsu schreef:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 10 mei, 03:59, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>>>> Op 8-5-2013 15:21, Syamsu schreef:
>>>> pdfhttps://docs.google.com/file/d/0B__Y6hMzCkuocWlKeVI1U19YWTQ/edit
>>>> Mooi gemaakt.
>>>> Maar ik vind het een complexe materie. Ik begrijp dat er drie typen van
>>>> keuzes bestaan.
>>>> De eerste is Hobsons's Keuze, wat neerkomt op "graag of niet" en in
>>>> feite geen keuze is.
>>>> De tweede is bekend als Morton's Vork waarin twee tegenstrijdige
>>>> argumenten leiden tot dezelfde onaangename alternatieven.
>>>> En de derde is bekend als de ezel van Buridan. waarin een rationele ezel
>>>> precies in het midden van een baal hooi en een emmer water geplaatst
>>>> wordt. Hij ziet geen voordeel voor een keuze omdat ze allebei even ver
>>>> verwijderd zijn en sterft uiteindelijk van honger en dorst.
>>>> Misschien heb je hier nog wat aan?http://www.spring.org.uk/2010/12/the-illusion-of-truth.php
>>> .....als je nou gewoon zorg draagt voor de kennis over vrijheid die je
>>> al gebruikt.
>> Ik doe m'n best.
>> Hier zijn de links die ik mee wilde sturen
>>
>> dit gaat over wetenschappelijk bewijs dat er waarschijnlijk geen vrije
>> wil bestaat
een positieve keuze altijd geprevaleerd boven een negatieve. Maar de
keuze is al in ons onderbewustzijn genomen voordat we ons daarvan bewust
zijn. Dus wie maakt de keuze? Net als er keuzes gemaakt worden in onze
dromen waar we geen vat op hebben. ik denk dat onze intu�tie de keuze
maakt voordat we hem bewust zijn.
Loetje
May 15, 2013, 4:50:14 AM5/15/13
to
"Syamsu" schreef in bericht
news:194ca734-602b-427f...@q8g2000vbl.googlegroups.com...
afdeling *ziekelijke mentaliteit*, was erg ingenomen met je posting.
Sietse Vliegen
May 15, 2013, 5:56:53 AM5/15/13
to
"Loetje" <Loetje@PositiefDenken> schreef:
>"Syamsu" schreef:
>Partij Voor Verliezers was blij weer wat van je te horen. Vooral de
>afdeling *ziekelijke mentaliteit*, was erg ingenomen met je posting.
>Voorzichtig echter dat je niet ziek wordt van jezelf. De Partij Voor
>Verliezers verliest niet graag verliezers.
Goeie grap, Loetje: een moslim PVV-sympathie�n in de schoenen
schuiven. Hoewel, er is een saillante overeenkomst: beide claimen ze
het begrip "vrijheid", als vlag hun "gedachtengoed".
--
Sietse
>"Syamsu" schreef:
>Partij Voor Verliezers was blij weer wat van je te horen. Vooral de
>afdeling *ziekelijke mentaliteit*, was erg ingenomen met je posting.
>Voorzichtig echter dat je niet ziek wordt van jezelf. De Partij Voor
>Verliezers verliest niet graag verliezers.
schuiven. Hoewel, er is een saillante overeenkomst: beide claimen ze
het begrip "vrijheid", als vlag hun "gedachtengoed".
--
Sietse
Syamsu
May 15, 2013, 6:31:19 AM5/15/13
to
> maakt voordat we hem bewust zijn.
Moet je ook die presentatie lezen. Wat je doet is typisch fout.
Positief en negatief duidt op een concept van sorteren, het foute
concept van keuze dus, en daarna ga je de onvrijheid opzoeken. Dat je
de onvrijheid opzoekt komt alleen omdat er in sorteren normaal geen
vrijheid zit, bij sorteren gaat de optie die het meest voldoet aan de
criteria altijd gesorteerd worden, en nooit een alternatief.
En zowiezo is het een onmogelijke opgave precies het gehele keuze
proces van een mens te beschrijven dat is veel te ingewikkeld. Het
gaat om het fundamentele concept van een keuze, dat moet goed zijn, en
van daaruit kun je complexiteit opbouwen.
En er zijn maar 2 basisconcepten van keuze in omloop, een goede, en
een metaforish / fout concept van keuze. Het goede concept heeft
alternieven in de toekomst liggen, het foute concept heeft
alternatieven in het heden waar ze gesorteerd worden.
0 new messages