Nikon D2X verkoopstart
Léon Obers
Nikon kondigt verkoopstart aan van de uiterst spraakmakende
professionele digitale reflexcamera,
de Nikon D2X
Haarlem. 12 januari 2005.
Inca Import BV is verheugd de verkoopstart bekend te kunnen maken van de
Nikon D2X, de spraakmakende 12,4 Megapixel digitale spiegelreflexcamera
waar door velen reikhalzend naar wordt uitgekeken.
Vanaf 25 februari 2005 zal een start worden gemaakt met de eerste
leveringen.
De Nikon D2X verenigt als eerste de twee werelden van enerzijds de
hoge-resolutie studiofotografie en anderzijds de hoge-snelheid
reportagefotografie in zich.
Door zijn unieke High Speed Crop-stand is deze 12,4 Megapixels camera in
staat om te schakelen naar 6,8 Megapixels. Daarbij wordt de
opnamesnelheid van 5 beelden/sec opgevoerd naar 8 beelden/sec.
In alle gevallen levert de camera een verbluffende beeldkwaliteit en
kleurconsistentie, welke van essentieel belang zijn voor elke
veeleisende fotograaf.
De introductie van camera gaat bovendien gepaard met de introductie van
een aantal baanbrekende nieuwe systeemaccessoires:
Draadloze Transmitter WT-2
Ook de al even revolutionaire bijbehorende draadloze zender WT-2 zal op
zo kort mogelijk termijn beschikbaar zijn. De WT-2 maakt high-speed
draadloze FTP-overdracht van digitale beelden mogelijk, plus volledige
“PTP over IP” draadloze afstandsbediening van de camera met een
eenvoudige geautomatiseerde setup-methodiek en verhoogde beveiliging.
De compacte afmetingen en de perfecte balans die verkregen wordt bij
plaatsing onder de camera werd al hoog gewaardeerd door gebruikers van
de uiterlijk vergelijkbare WT-1 bij gebruik op de Nikon D2H.
AF-S VR Nikkor 300mm f/2.8G IF-ED beschikbaar
Het nieuwe AF-S VR Nikkor 300mm f/2.8G IF-ED tele-objectief heeft al
veel lof vergaard en is vanaf januari 2005 beter leverbaar als gevolg
van de verhoogde productiecapaciteit.
Het objectief onderscheidt zich onder meer door Nikon’s unieke
Nanokristal coatingstechnologie, die de inwendige reflecties - die
kunnen leiden tot overstraling en diafragmavlekken – minimaliseert. Dit
geldt met name als er wordt gefotografeerd bij het licht van
puntlichtbronnen, zoals de floodlights van sportstadions. De ingebouwde
vibratie reductie verbetert de gebruiksmogelijkheden bij weinig licht
dramatisch, door het mogelijk te maken met relatief lange sluitertijden
te fotograferen zonder gevaar voor bewegingsonscherpte.
Bij gebruik op een van de Nikon digitale reflexcamera’s wordt de
vergroting bereikt van een 450 mm teleobjectief op kleinbeeld, of zelfs
van een 600 mm objectief bij gebruik van de 6,8 megapixels, 8
beelden/sec High Speed Uitsnede-stand van de D2X.
Nikon Capture 4.2
Met de komst van de Nikon D2X en de WT-2 verschijnt meteen een
belangrijke upgrade van de Nikon Capture software, te weten versie 4.2.
De nieuwe versie beschikt over alle noodzakelijke functies voor "PTP
over IP" draadloze aansturing van een Nikon D2X camera. Uiteraard is
deze versie backwards compatible met eerdere cameramodellen. Uiterlijk
en bediening werden verder vervolmaakt, er zijn nieuwe tools en de
workflow werd versneld:
* D-Lighting vervangt digital DEE vanaf versie 4.1. Het biedt een breed
scala aan aanpassingen voor hoge lichten en schaduwen in hoog-contrast
situaties waarbij dan kan worden gekozen uit topsnelheid of topkwaliteit.
* Photo Effects vervangt de traditionele kleurbalansinstelling en geeft
verfijndere mogelijkheden.
* Nieuwe functie voor snel en makkelijk rechtzetten van de horizon via
klikken en slepen.
* Nieuwe markeringsfunctie voor sneller en makkelijker terugvinden en
ongedaan maken van bewerkingsstappen.
* De nieuwe LCH-editor maakt het nu mogelijk onafhankelijke wijzigingen
aan te brengen in lichtheid, kleurverzadiging en kleurtoon, in
aanvulling op de normale curve-instelling.
* Eenvoudigere Serieverwerking is mogelijk door simpelweg verslepen van
de gewenste instellingen van het actieve beeld naar een enkel of naar
alle beelden in het Multi-beeldvenster.
* Het toegenomen aantal geavanceerde functies is extra gemakkelijk te
vinden via de functie-zoeklijst.
* De software biedt aansluiting op het Nikon Message Centre, voor
automatische signalering van beschikbare software-updates wanneer men
online is.
Deze nieuwe versie is gratis beschikbaar voor bezitters van Nikon Capture 4.
Bezoek voor meer informatie over de functies en specificaties van deze
en alle andere Nikon Imaging producten onze website www.incabv.nl.
Voor beeldmateriaal en vragen kunt u terecht op pe...@incabv.nl.
Met vriendelijke groet,
Frans Veraart (Product Manager)
Inca Import BV
Tel. 023-5101910
--
Vr.groet - regards, Léon Obers
Reacties per mail, vervang "invalid" door "cc" in het adres.
Reactions by mail, exchange "invalid" by "cc" within address.
Vakantie
We zijn benieuwd....
Cees
Erik-Jan Geniets
Willem van den Blink wrote:
>
> Geen probleem voor mensen die er hun brood mee moeten verdienen lijkt
> me, maar voor anderen (in ieder geval voor mij) een onverantwoorde
> uitgave.
>
Ook een probleem voor veel mensen die er hun brood mee verdienen.
Het is een behoorlijke investering en het duurt erg lang voordat deze
terug verdient is. (op dat moment is die ook al weer verouderd en kan je
opnieuw beginnen)
Meeste werk kan ook gedaan worden met goedkopere alternatieven.
Een occasion D1 of een D100 b.v.
Fotografen in loondienst krijgen hun werkgever wellicht zo gek.
De kleine ondernemer zal denk ik niet zo snel zo'n ding gaan halen.
Groet,
Erik-Jan.
--
The Meeting Place for Photography
http://www.fotograaf.com
Fotofestival Naarden Festival-OFF
http://www.festival-off.nl
Erik-Jan Geniets (Editor)
Phone: +31-(0)6.55.78.60.31
Léon Obers
Frank van der Pol wrote:
> Dus fotojournalisten die niet in loondienst werken of alleenwerkende
> fotografen met een kleine studio of publieksfotografen c.q. fotografen
> met een 'gemengd bedrijf' zullen zo'n ding volgens jou vast niet
> aanschaffen?
Natuurlijk net zo hard.
Want of een werkgever zo'n camera moet aanschaffen voor zijn personeel
in loondienst of een zelfstandig ondernemer dat moet doen. Beide moeten
winstgevend zijn. En beide hebben hun bedrijfs- of beroepskosten wat
erin verdisconteerd moet worden.
> Deze camera kost nagenoeg hetzelfde als de D1 toen-ie uit
> kwam. En aangezien dat al even geleden is, kun je in feite stellen dat
> de D2X goedkoper is dan de D1 was, bij introductie.
Ja, de D2X is goedkoper als indertijd de D1.
Ik vind dat je er relatief veel camera voor terug krijgt in vergelijking
met die D1. En die D1 was op zijn beurt een heel stuk goekoper als de
toenmalige Kodak digitale camera's op basis van Canon en Nikon bodies.
Vanuit die positie gezien kreeg je digitaal gezien toen ook erg veel terug.
Ik weet nog dat ik bij Kamera Express mijn D1x ging halen, compleet met
extra accu, lader, netvoeding, geheugenkaartje.
Ammm, inclusief BTW ruim fl. 16000,- heb ik er toen voor neergeteld.
En nee, geen centje pijn ervan dat je nu voor pakweg 1100 Euro een
kwalitatief gelijkwaardige camera (tenminste voor wat het digitale beeld
betreft) kunt kopen in de vorm van een D70.
Dat weet je van tevoren. Zal ook zo blijven gaan in de toekomst.
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Dus fotojournalisten die niet in loondienst werken of alleenwerkende
> fotografen met een kleine studio of publieksfotografen c.q. fotografen
> met een 'gemengd bedrijf' zullen zo'n ding volgens jou vast niet
> aanschaffen? Deze camera kost nagenoeg hetzelfde als de D1 toen-ie uit
> kwam. En aangezien dat al even geleden is, kun je in feite stellen dat
> de D2X goedkoper is dan de D1 was, bij introductie.
Vond ik wel opvallend in het veld, enige tijd geleden herkende je de
loondienst vakbroeders aan hun D1 terwijl de zelfstandigen vaak een D100
bij zich hadden of op film werkten. Nu de D1 tweedehands zo goedkoop is
geworden is de tweede groep ook grotendeels overgestapt. Het nieuwe
beeld in het veld zal wel worden D2 de loondienst jongens, D1 de kleine
zelfstandige.
Ik hoop het wel, komt er weer een flink aanbod in D1's als
tweedehansjes.
Ik heb er nog geen nml.
(Ik was net te laat voor de Calumet aanbieding een paar maanden geleden.
D1 body (zonder accu) voor € 225,-. Was geen drukfout. Mijn vriend en
collega Eddy van Wessel heeft 'm gekocht.)
Philip Homburg
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
>Ik hoop het wel, komt er weer een flink aanbod in D1's als
>tweedehansjes.
>Ik heb er nog geen nml.
>(Ik was net te laat voor de Calumet aanbieding een paar maanden geleden.
>D1 body (zonder accu) voor € 225,-. Was geen drukfout. Mijn vriend en
>collega Eddy van Wessel heeft 'm gekocht.)
Dat is geen logische prijs. Volgens mij doet een 2de hands D1 ergens tussen
de 500 en de 1000 euro.
Het probleem van bijv. een D70 t.o.v. een D1 is dat de sensor wel een stuk
beter zijn, maar als camera voelt een toch D1 stuk prettiger aan. Ik weet
niet of het bij alle lenzen zo is, maar het verschil in AF snelheid kan
dramatisch zijn.
--
We just programmed the computers to revive us when it was all over... they
were index linked to the [...] stock market prices you see, so that we'd
be revived when everybody else had rebuilt the economy enough to be able to
afford our rather expensive services again. -- Slartibartfast in THHGTTG
PiaR-Fotografie
>
> Ook een probleem voor veel mensen die er hun brood mee verdienen.
> Het is een behoorlijke investering en het duurt erg lang voordat deze
> terug verdient is. (op dat moment is die ook al weer verouderd en kan je
> opnieuw beginnen)
> Meeste werk kan ook gedaan worden met goedkopere alternatieven.
> Een occasion D1 of een D100 b.v.
>
D2x veroorloven en wel een D100? Dan kan je denk ik beter ander werk gaan
zoeken als de zaken er zo voor staan. D2X zal ongeveer 3500 euro duurder
zijn dan de D100. Haal daar de BTW vanaf, je belastingvoordeel omdat je hem
mag afschrijven en verdeel die kosten over 3 jaar. Waar praten we voor de
professional dan over.. een paar honderd euro per jaar, tientjes per
maand.Vervolgens zal de rest waarde altijd veel hoger blijven en gaat hij
wellicht ook langer mee. Als goed gereedschap je dat niet waard is, doe je
volgens mij iets niet goed. Je zal denk ik beter kunnen zeggen dat ze het er
niet voor over hebben, al is dat in mijn ogen een verkeerde keuze. Velen van
hun zullen met andere financiele beslissingen vast minder krap kijken. (bv.
een navigatie systeem in de nieuwe auto of zo)
Léon Obers
PiaR-Fotografie wrote:
> Welke full time fotograaf kan zich nu geen
> D2x veroorloven en wel een D100? Dan kan je denk ik beter ander werk gaan
> zoeken als de zaken er zo voor staan. D2X zal ongeveer 3500 euro duurder
> zijn dan de D100. Haal daar de BTW vanaf, je belastingvoordeel omdat je hem
> mag afschrijven en verdeel die kosten over 3 jaar.
Het gaat er niet om of iemand een D2x wel of niet kan veroorloven. Het
gaat erom welke prioriteiten je stelt met betrekking tot het doen van
uitgaven.
Als de aanschaf van een nieuwe studio flitsinstallatie meer prioriteit
heeft, wordt de aanschaf van een D2x wellicht niet gedaan.
Bedenk daarbij dat er misschien binnen een half jaar ook een full frame
Nikon op de plank kan liggen wat veel interessanter is om daar naar uit
te kijken.
Sander
"PiaR-Fotografie" <1...@NOSPAMpiar.nl> wrote in message
news:cs6e8u$7lu$1...@reader13.wxs.nl...
Volgens mij zit je er qua afschrijvingen helemaal naast
.
aanschaf: 4750 incl. BTW
3975 ex BTW
restwaarde na afschrijving € 250,00 (optimistisch, digitale techniek is
namelijk snel achterhaald en gauw ouderwets, zie het bericht van Erik-Jan €
225,- voor een D1...)
Dus je hebt €3725,- af te schrijven in totaal. Afschrijvingen mag je
aftrekken m.a.w. +/- 35% minder belasting betalen
Dan houdt je netto € 2760,- over om af te schrijven (daadwerkelijke netto
kosten).
En jij dacht even voor een paar €100,- per jaar/ enkele € 10,- per maand
zo'n camera af te schrijven? Ben je helemaal betoeterd! Economische
levensduur van digitale producten is boekhoudkundig 3 jaar, Je zou het tot
vijf kunnen rekken maar dan houdt je zelf voor de gek (Digitale techniek
verouderd ontzettend snel). Dus in 3 jaar je bijna € 1000,- netto per jaar
af. Als je er langer over doet (5 jaar). Is het nog steeds ruim € 500,- per
jaar. En als de restwaarde wat hoger zou zijn dan win je daar nog niet véél
mee.
Voor 4750,- kan je zeer leuke lenzen van kopen; die blijven véél langer
courant en kunnen dus een langere afschrijvingsduur hebben ( minimaal 5 jaar
en wellicht wel langer tot een jaar of 8 tot 10.). Moet je natuurlijk géén
DX lenzen kopen want stel je eens voor dat het formaat van de CCD veranderd
(en ik voorspel je dat gaat echt wel gebeuren binnen 5 jaar).
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
>
> Dat is geen logische prijs. Volgens mij doet een 2de hands D1 ergens tussen
> de 500 en de 1000 euro.
Is ook geen logische prijs. Was een demo model. Geen gebruikssporen.
Hoef je niet lang over na te denken. De andere D1 body die ze ook hadden
liggen op dat moment moest ongeveer € 800,- opbrengen.
Mij ontgaat de logica ook. Iedere logica en volkomen....
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>Bedenk daarbij dat er misschien binnen een half jaar ook een full frame
>Nikon op de plank kan liggen wat veel interessanter is om daar naar uit
>te kijken.
Dat lijkt me sterk, want morgen is er geen grote fotobeurs :-) En er
is een grote kans dat die camera ongeveer 2 keer zou duur wordt als een
D2X.
Erik-Jan Geniets
PiaR-Fotografie wrote:
> >
> Dat waag ik toch te betwijfelen. Welke full time fotograaf kan zich nu geen
> D2x veroorloven en wel een D100? Dan kan je denk ik beter ander werk gaan
> zoeken als de zaken er zo voor staan. D2X zal ongeveer 3500 euro duurder
> zijn dan de D100. Haal daar de BTW vanaf, je belastingvoordeel omdat je hem
> mag afschrijven en verdeel die kosten over 3 jaar. Waar praten we voor de
> professional dan over.. een paar honderd euro per jaar, tientjes per
> maand.Vervolgens zal de rest waarde altijd veel hoger blijven en gaat hij
> wellicht ook langer mee. Als goed gereedschap je dat niet waard is, doe je
> volgens mij iets niet goed. Je zal denk ik beter kunnen zeggen dat ze het er
> niet voor over hebben, al is dat in mijn ogen een verkeerde keuze. Velen van
> hun zullen met andere financiele beslissingen vast minder krap kijken. (bv.
> een navigatie systeem in de nieuwe auto of zo)
Goed verhaal. Klopt ook.
Alleen als ik € 5000,- te besteden heb koop ik liever een oude D1 en ga
van de rest op reis.
Overigens moet je dat geld ook vrij willen maken. Als je voor een
financiering kiest betaal je 'm uiteindelijk 2x. Je moet je ook afvragen
of de D2X kwalitatief iets toevoegt boven de D1 voor het werk wat je
doet. Voor mij in ieder geval niet.
Erik-Jan Geniets
Sander wrote:
Dit vind ik eigenlijk ook wel een goed verhaal.
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
> =?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>>Bedenk daarbij dat er misschien binnen een half jaar ook een full frame
>>Nikon op de plank kan liggen wat veel interessanter is om daar naar uit
>>te kijken.
>
>
> Dat lijkt me sterk, want morgen is er geen grote fotobeurs :-)
Eeen fotobeurs is niet het criterium waarom nieuwe producten worden
uitgebracht.
> En er is een grote kans dat die camera
> ongeveer 2 keer zou duur wordt als een D2X.
2 keer is wel erg veel als concurrerende prijs met de Canon D1s II
Dus het lijkt me dan lager uit te moeten komen.
Maar zelfs met 1,5 tot 1,7 x de prijs kan die camera interessanter zijn
om daarin te investeren als nu in een D2x.
rob elsjan
> <l6h38nomtt0utgni04iledaj47@inews_id.stereo.hq.phicoh.net>:
>
>
>
>>Dat lijkt me sterk, want morgen is er geen grote fotobeurs :-) En er
>>is een grote kans dat die camera ongeveer 2 keer zou duur wordt als een
>>D2X.
>
>
> vanwege de grotere bajonet.
>
> Frank
Waarom zou dat nodig zijn ?
grtz rob
Leon
"Frank van der Pol" <fr...@nospam.digitalefotografie.com> schreef in bericht
news:u0afu0tao9nmj4ujr...@4ax.com...
> rob elsjan schreef in bericht <cs7vm6$25o0$1...@nl-news.euro.net>:
> accomoderen. Nikon is op dat punt bijzonder karig bedeeld.
>
> Zie hier een oud gerucht dat niet bewaarheid is, maar wel met een
> correcte ondertoon, waar ik nu even bar weinig over op het www kan
> vinden.
>
> http://www.fotofenster.de/news/2003/06/neu-bajonett-nikon.html
> Frank
Kun je het even uitleggen? Digitale sensors heten toch minder goed op schuin
invallend licht te reageren? Dit pleit op het eerste gezicht juist niet voor
de noodzaak van een grotere bajonetopening.
Overigens zou de invoering van een Nikon profibajonet wel leuk zijn voor de
amateur: dalende prijzen voor Nikon-accasions....
Leon
rob elsjan
> accomoderen. Nikon is op dat punt bijzonder karig bedeeld.
Zo slecht is die kodak toch ook weer niet ?
grtz rob
rob elsjan
>
>
>
>>Zo slecht is die kodak toch ook weer niet ?
>
>
> zeggen 'hij is zo slecht nog niet' :-)
>
>
> Frank
Voor een fullframe dslr is 3400 euro toch zeker geen vermogen ? Hij
staat iig wel op m'n lijstje van te evalueren cams voor aanvulling op
m'n s2 (naast de s3 en de minolta 7d ;-)
grtz rob
Philip Homburg
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
>Je moet je ook afvragen
>of de D2X kwalitatief iets toevoegt boven de D1 voor het werk wat je
>doet. Voor mij in ieder geval niet.
Als je een plaatje uit een D1 afdrukt op A4 formaat dan zie je toch wel
dat de resolutie wat tekort schiet.
Als je foto's alleen maar klein afgedrukt worden, dan lijkt me een D2x
overdreven omdat er ook nog de D1x, D2h, en de D1h zijn.
(En D1h kan als het good is wel inzoomen op het LCD schermpje en de D1 kan
dat niet.)
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>
>Philip Homburg wrote:
>> =?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>>
>>>Bedenk daarbij dat er misschien binnen een half jaar ook een full frame
>>>Nikon op de plank kan liggen wat veel interessanter is om daar naar uit
>>>te kijken.
>>
>>
>> Dat lijkt me sterk, want morgen is er geen grote fotobeurs :-)
>
>Eeen fotobeurs is niet het criterium waarom nieuwe producten worden
>uitgebracht.
Nee, het is wel het moment om nieuwe producten te lanceren. En dan duurt het
(bij Nikon) vaak nog tijdje voordat zo'n produkt ook kan kopen.
>> En er is een grote kans dat die camera
>> ongeveer 2 keer zou duur wordt als een D2X.
>
>2 keer is wel erg veel als concurrerende prijs met de Canon D1s II
>Dus het lijkt me dan lager uit te moeten komen.
Ik weet niet, trekt Nikon zich in dat segment zoveel aan van de prijzen die
Canon hanteert?
>Maar zelfs met 1,5 tot 1,7 x de prijs kan die camera interessanter zijn
>om daarin te investeren als nu in een D2x.
Als je een D2x financieel niet kan verantwoorden, dan vraag ik me af wat
een full-frame camera opeens voor extra geld oplevert dat dat wel kan.
rob elsjan
> In welke zin aanvullen?
>
> Frank
Ik ging afgelopen jaar nog op reportage met een analoge body als backup,
ik wil nu een digitale erbij, en dat mag best een upgrade zijn tov m'n
huidige.
grtz rob
PiaR-Fotografie
> Volgens mij zit je er qua afschrijvingen helemaal naast
> .
> aanschaf: 4750 incl. BTW
>
> 3975 ex BTW
>
> namelijk snel achterhaald en gauw ouderwets, zie het bericht van Erik-Jan
> 225,- voor een D1...)
Die camera was 5 jaar oud of zo, mijn D-100 van bijna 3 jaar oud is nog wel
6 a 700 euro waard en dat is nog voorzichtig. Een D2X zal na 3 jaar echt nog
wel 1000 euro waard zijn. Niet dat de rest waarde voor mij belangrijk is,
want ik hou hem toch als back up. Dus dat wil ik niet eens mee tellen.
>
> Dus je hebt ?3725,- af te schrijven in totaal. Afschrijvingen mag je
> aftrekken m.a.w. +/- 35% minder belasting betalen
>
> Dan houdt je netto ? 2760,- over om af te schrijven (daadwerkelijke netto
> kosten).
Nee, het werd vergeleken met het verschil met pakweg een D-100, maar
wellicht ook een S2/S3. We gingen er even vanuit dat deze fotograaf hoe dan
ook een fatsoenlijke DSLR nodig had.
>
> En jij dacht even voor een paar ?100,- per jaar/ enkele ? 10,- per maand
> zo'n camera af te schrijven? Ben je helemaal betoeterd!
Misschien ......maar mijn redenering klopt redelijk.
Economische
> levensduur van digitale producten is boekhoudkundig 3 jaar, Je zou het tot
> vijf kunnen rekken maar dan houdt je zelf voor de gek (Digitale techniek
> verouderd ontzettend snel). Dus in 3 jaar je bijna ? 1000,- netto per jaar
> af. Als je er langer over doet (5 jaar). Is het nog steeds ruim ? 500,-
> per
> jaar. En als de restwaarde wat hoger zou zijn dan win je daar nog niet
> vייl
> mee.
Ik schrijf in 3 jaar af. Dat doet de belasting en uit ervaring weet ik van
mijzelf dat ik binnen die drie jaar wel weer een opvolger koop. (al wordt
deze periode steeds langer doordat de camera's minder snel evolueren. In het
begin deed ik maar 1 1/2 jaar met een camera) In die periode moet ik hem dus
terugverdienen.
Verder ontken ik niet dat voor wie dan ook (prof of amateur) een D2X heel
veel geld is, maar ik ga er ook vanuit dat een fulltime beroepsfotograaf
over hele goede spullen wil beschikken. Als ik er van moest leven zou ik
beslist niet afhankelijk willen zijn van een D-100. Dat is nu eenmaal geen
camera die gebouwd is op zware omstandigheden als weer en wind en een flink
stootje.Bovendien wordt de sluiter naar ik meen maar 30000 opnamen
gegarandeerd en van een D2X naar ik meen 150000. Met mijn D-100 zit ik in
iets minder dan 3 jaar op 45000.
Goed we rekenen verder. 3975 ex BTW min nog het prijsverschil met een een
D-100 die er in ieder geval had moeten komen.= ongeveer 3600 euro. Voor het
gemak reken jij dan met het belastingtarief van 35% ik zat meer aan het
maximale tarief te denken, maar vooruit laten we rekenen met het middelste
tarief. Nog altijd ruim 40 % Deel dat bedrag maar door de 36 maanden
afschrijving en je praat inderdaad over tientjes per maand. Een tijd geleden
heb ik wel eens zitten rekenen hoeveel ik om zou moeten zetten om een
gvergelijkbaar salaris als fotograaf te kunnen verdienen. Alhoewel ik
ongetwijfeld niet alle baten en lasten goed op een rijtje heb staan, zou ik
volgens mij toch al gauw iets van 5 a 6 duizend euro per maand om moeten
zetten om een vergelijkbaar netto salaris over te houden. Dat incl.
arbeidsongeschiktheidsverzekering, pensioen en alle andere premies.
MIsschien zelfs wel meer. Kan er van dat bedrag dan niet een paar tientjes
af??? Een paar tientjes die zich in mijn ogen trouwens ruimschoots terug
zouden verdienen. Ik zou er niet eens over na hoeven denken als fulltime
fotograaf. Het is mijn brood en dan wil ik eersteklas materialen hebben om
mee te werken. De Kodak zou voor mij om vele redenen trouwens geen optie
zijn. Die wil ik op tal van punten niet eens omruilen voor mijn D-100. Ik
heb hem een week mogen gebruiken maar heb hem al eerder terug gebracht.
Wellicht dat de laatste firmware updates daar inmiddels iets verandering in
hebben gebracht.
peter
www.piar-fotografie.nl
>
>
A.H.J. Haarmans
> mijn D-100 van bijna 3 jaar oud is nog wel
> 6 a 700 euro waard en dat is nog voorzichtig.
(knip)
>
> Bovendien wordt de sluiter naar ik meen maar 30000 opnamen
> gegarandeerd en van een D2X naar ik meen 150000. Met mijn D-100 zit ik in
> iets minder dan 3 jaar op 45000.
De sluiter is dus eigenlijk al aan vervanging toe. Kost misschien wel
Eur 200. Je denkt dat je D-100 nog wel Eur 700 waard is. Een koper kan
dan kiezen voor een drie jaar oude gereviseerde camera van Eur 700 + Eur
200 = Eur 900 of een identieke nieuwe camera met garantie bij
www.koopdigitaal.nl voor Eur 1235.
Ton.
René
[knip]
Is het niet zo dat, als je naar de integrale 'kostprijs' van een fotograaf
kijkt, zeg per uur, dat de camera maar een heel klein deel daarvan
uitmaakt? Dat het salaris, het pensioen, de verzekeringen, de auto,
het pand, de objectieven en de doka het grootste deel van het tarief
dicteren? En dat het dus ook niet zoveel uitmaakt of je een camera
van 3000 of van 6000 euro aanschaft?
In die zin is het misschien zelfs meer een marketing instrument:
klanten zien graag dat je goede en moderne spullen gebruikt,
i.p.v. een afgetrapte H'blad, zelfs al zegt het helemaal niets over
de fotografische kwaliteiten...
Rene
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
>
> Als je een D2x financieel niet kan verantwoorden, dan vraag ik me af wat
> een full-frame camera opeens voor extra geld oplevert dat dat wel kan.
Dit vind ik wel een aardige opmerking.
We zitten teveel vastgeroest in full-frame en kleinbeeld formaat.
Met de 'nieuwe' digitale techniek moeten we dat wellicht vergeten.
De fabrikanten ook overigens.
Ze moeten gewoon met de huidige digitale techniek camera's maken waar we
mee kunnen doen wat we vroeger ook konden.
Iedereen blij en heeft niets te maken, uiteindelijk, met het 24x36
formaat.
Soort overgangsfase nu, waarin iedereen z'n oude optiekjes nog wil
kunnen gebruiken.
Erik-Jan Geniets
PiaR-Fotografie wrote:
> Met mijn D-100 zit ik in iets minder dan 3 jaar op 45000.
Dat vind ik knap.
Ligt misschien aan de aard van de fotografie.
Ik ben sinds 1989 beroepsfotograaf.
Over die hele periode kom ik denk ik niet veel verder dan 85.000
opnamen.
Inclusief de digitale opnamen sinds een jaar of 5.
Groet,
Erik-Jan.
N.B. Digitaal werk ik op dezelfde manier als analoog. 1 opname is 1
opname en ik schiet niet zomaar heel veel materiaal omdat het toch niets
kost.
Hoe minder opnamen, hoe minder tijd achter de computer. Dus ook digitaal
ben ik heel zuinig.
Erik-Jan Geniets
"René" wrote:
> In die zin is het misschien zelfs meer een marketing instrument:
> klanten zien graag dat je goede en moderne spullen gebruikt,
> i.p.v. een afgetrapte H'blad, zelfs al zegt het helemaal niets over
> de fotografische kwaliteiten...
Klanten zien heel graag een afgetrapte Hasselblad.
Net als ik overigens.
Groet,
Erik-Jan.
N.B. Het gaat niet om de apparatuur maar om het resultaat.
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
>
> In article <41E70866...@fotograaf.com>,
> Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
> >Je moet je ook afvragen
> >of de D2X kwalitatief iets toevoegt boven de D1 voor het werk wat je
> >doet. Voor mij in ieder geval niet.
>
> Als je een plaatje uit een D1 afdrukt op A4 formaat dan zie je toch wel
> dat de resolutie wat tekort schiet.
>
> Als je foto's alleen maar klein afgedrukt worden, dan lijkt me een D2x
> overdreven omdat er ook nog de D1x, D2h, en de D1h zijn.
>
> (En D1h kan als het good is wel inzoomen op het LCD schermpje en de D1 kan
> dat niet.)
Zoals ik al eerder zei vind ik het LCD schermpje voor prutsers.
Ik weet wat ik doe en ik heb het ook niet als ik op film werk.
Met een D1 kan je prima een spread voor een weekblad schieten. Bijna A3.
Ziet er prima uit in druk.
Zelfs mijn oude Kodak DC4800, die ik altijd in mijn zak heb zitten,
levert in druk nog altijd prima beeld voor een volle pagina in een
tijdschrift.
Dus waar hebben we het over......
Philip Homburg
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
>We zitten teveel vastgeroest in full-frame en kleinbeeld formaat.
>Soort overgangsfase nu, waarin iedereen z'n oude optiekjes nog wil
>kunnen gebruiken.
Niet helemaal. Nikon heeft dan wel een serie DX lenzen, maar als je kijkt
naar bijv portret lenzen dan mist er denk ik nog wel wat. Ook op groothoek
gebied is de keuze bij full-frame veel groter dan die paar DX lenzen die
er nu zijn.
Maar dat is natuurlijk leuk voor een amateur om zich daar druk over te maken.
Als je er geld mee moet verdienen dan neem je het gereedschap dat beschikbaar
is.
René
news:41E8383F...@fotograaf.com...
>
>
> "René" wrote:
>
> > In die zin is het misschien zelfs meer een marketing instrument:
> > klanten zien graag dat je goede en moderne spullen gebruikt,
> > i.p.v. een afgetrapte H'blad, zelfs al zegt het helemaal niets over
> > de fotografische kwaliteiten...
>
> Klanten zien heel graag een afgetrapte Hasselblad.
> Net als ik overigens.
> Groet,
> Erik-Jan.
> N.B. Het gaat niet om de apparatuur maar om het resultaat.
Helaas zitten de meeste mensen zo psychologisch niet in
elkaar. Als ik bij de tandarts kom vind ik het een fijn gevoel
als er splinternieuwe apparatuur staat. En pas nog dat
onderzoek waarbij ouders riepen dat ze bij de keuze voor
een school voornamelijk op de kwaliteit letten, terwijl dat
in de praktijk juist helemaal niet zo is (of dat ze die
kwaliteit aan een compleet andere parameter ophangen,
zoals sfeer). Wat jij aangeeft is imho voor een groot deel
wishful thinking....
Rene
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
>
> In article <41E834CD...@fotograaf.com>,
> Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
> >We zitten teveel vastgeroest in full-frame en kleinbeeld formaat.
>
> >Soort overgangsfase nu, waarin iedereen z'n oude optiekjes nog wil
> >kunnen gebruiken.
>
> Niet helemaal. Nikon heeft dan wel een serie DX lenzen, maar als je kijkt
> naar bijv portret lenzen dan mist er denk ik nog wel wat. Ook op groothoek
> gebied is de keuze bij full-frame veel groter dan die paar DX lenzen die
> er nu zijn.
>
> Maar dat is natuurlijk leuk voor een amateur om zich daar druk over te maken.
> Als je er geld mee moet verdienen dan neem je het gereedschap dat beschikbaar
> is.
Dat bedoel ik ook.
In noodgevallen gewoon op film schieten.
De digitale markt past zich uiteindelijk wel aan.
Erik-Jan Geniets
"René" wrote:
>
> Helaas zitten de meeste mensen zo psychologisch niet in
> elkaar. Als ik bij de tandarts kom vind ik het een fijn gevoel
> als er splinternieuwe apparatuur staat.
Ik ook.
> En pas nog dat
> onderzoek waarbij ouders riepen dat ze bij de keuze voor
> een school voornamelijk op de kwaliteit letten, terwijl dat
> in de praktijk juist helemaal niet zo is (of dat ze die
> kwaliteit aan een compleet andere parameter ophangen,
> zoals sfeer).
Ouders kijken naar de afstand.
De school het dichtst bij huis is altijd in het voordeel (Helaas)
Wat jij aangeeft is imho voor een groot deel
> wishful thinking....
Zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben.
Alleen...in mijn dagelijkse praktijk geldt dat niet.
Groet,
Erik-Jan.
>
> Rene
Philip Homburg
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
>Met een D1 kan je prima een spread voor een weekblad schieten. Bijna A3.
>Ziet er prima uit in druk.
Op eens of andere manier geloof ik dat niet. Maar het hangt er natuurlijk
sterk vanaf wat je fotografeert. Een strak blauwe lucht zal wel goed gaan.
Laatst viel me zoiets op in een autoblad: miljoenen euro's aan auto's op
een testbaan in Italie en rampzalige foto's. Alle beperkingen van de
desbetreffende digitale camera waren duidelijk te zien.
Ik zou een A4 nog niet durven garanderen (tenzij het drukwerk zo slecht
is dat het toch niet uitmaakt). Maar ik druk foto's alleen af op fotopapier.
Ik weet niet precies hoe bont je het moet maken wil het er in een weekblad
slecht uitzien.
René
news:rkggu0ddsj4kdjrth...@4ax.com...
> René schreef in bericht <34qmptF...@individual.net>:
>
>
> > In die zin is het misschien zelfs meer een marketing instrument:
> > klanten zien graag dat je goede en moderne spullen gebruikt,
> > i.p.v. een afgetrapte H'blad, zelfs al zegt het helemaal niets over
> > de fotografische kwaliteiten...
>
> notie van wat je gebruikt. En dat is ook heel gezond. Want voor een
> beoordeling van wat zij aan beeld nodig hebben en wat jij daarvoor
> denkt aan apparatuur en vakmensschap nodig te hebben, huren ze jou
> juist in.
En toch heeft diezelfde klant al een oordeel over jou, zo'n 2 seconde
nadat hij jou voor t eerst ontmoet, en lang voordat ie ook maar
één foto van je gezien hebt. Dat oordeel kan ervoor zorgen dat
hij jou de opdracht niet gunt terwijl je foto's top zijn, of juist wel, als
hij je foto's toch wat minder vindt.
Jij ondervindt aan den lijve hoe vele mensen hier in deze NG een
oordeel over jou hebben, nog voordat ze a) jou in levende lijve
hebben ontmoet, en b) zonder dat ze een foto van je bekeken
hebben. Mensen baseren nu eenmaal -onbewust- een oordeel
op de informatie die ze krijgen, zonder dat ze zich realiseren
dat dat eventueel te weinig, of onjuiste informatie is om het
betreffende oordeel te kunnen vormen. Als jij denkt, zoals
je in je andere posting schrijft, dat mensen graag een fotograaf
met een oude camera zien, omdat de tarieven dan wel lager
zullen zijn, dan lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk.
Ik ben wel geen fotograaf, maar management consultant,
echter ik merk wel degelijk ook dat mijn klanten letten op
dingen die helemaal niet relevant zijn, zoals mijn laptop,
mijn GSM en mijn auto, en dat ze daar ten onrechte
bepaalde conclusies aan verbinden. Dat maakt die
objecten voor mij dus de facto tot marketinginstrument,
of ik daar nu blij mee ben of niet.
Rene
René
> Zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben.
> Alleen...in mijn dagelijkse praktijk geldt dat niet.
Jij bent een ervaren fotograaf die waarschijnlijk inmiddels
een hoop klanten uit zijn persoonlijke netwerk haalt. Daarvoor
gelden overwegingen als ik aangaf natuurlijk niet.
R.
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Erik-Jan Geniets schreef in bericht <41E84AD8...@fotograaf.com>:
>
> > Ouders kijken naar de afstand.
> > De school het dichtst bij huis is altijd in het voordeel (Helaas)
>
> Hoezo helaas?
Ik vind dat je bij schoolkeuze de kwaliteit moet laten preveleren.
Ook al is die school wat verder weg. Zie veel mensen hun kinderen die
bij mij om de hoek wonen (iedereen woont hier om de hoek
(Naarden-Vesting)) hun kinderen op de enige lagere school binnen de
vesting aanmelden.
Dit terwijl deze school als slechtste in heel Naarden bekend staat.
Gemakzucht en luiigheid van die ouders dus.
(Erg OT dit overigens.)
>
> Hoe kleiner de afstand, des te kleiner de kans dat de straat voor de
> school vol staat met ronkende asobakken. De vierwiel aangedreven natte
> dromen van WJ Markerink blazen hier elke ochtend in colonne de straat
> door. En dan heb je het nog maar over een woon-school afstand van een
> paar honderd meters.
Ik heb ook zo'n auto. Is eigenlijk niet langer dan een gemiddelde
stationcar.
Best nog wel zuinig met brandstof ook. 1 op 10. gaat best.
Groet,
Erik-Jan.
Erik-Jan Geniets
"René" wrote:
> Ik ben wel geen fotograaf, maar management consultant,
> echter ik merk wel degelijk ook dat mijn klanten letten op
> dingen die helemaal niet relevant zijn, zoals mijn laptop,
> mijn GSM en mijn auto, en dat ze daar ten onrechte
> bepaalde conclusies aan verbinden. Dat maakt die
> objecten voor mij dus de facto tot marketinginstrument,
> of ik daar nu blij mee ben of niet.
Rare c.q. domme klanten, als ze tijd en interesse hebben op dit soort
details te letten dan zal het wel heel lang duren voor ze jullie
facturen betalen.
Oftewel, dit geloof je zelf niet.
Mijn GSM als marketing instrument.. hoe gek kunnen we worden met z'n
allen....
Philip Homburg
Frank van der Pol <fr...@nospam.digitalefotografie.com> wrote:
>Om de eenvoudige reden dat er bij
>die bladen zoveel gerukt en getrokken wordt aan die opnamen dat het
>resultaat in technisch-kwalitatieve zin soms niks meer met 'een foto'
>te maken heeft.
>
>Kijk je bijvoorbeeld naar de voorpagina van "De Kampioen", dan vraag
>ik me soms zelfs af of ze voor het kennelijk beoogde effect e.e.a.
>niet beter hadden kunnen schilderen met ongemengde kleuren acrylverf.
Maar in dat geval kan je als fotograaf nog doen alsof de pre-press het
allemaal verklooid heeft. Als je in 2004 naar Italie vertrekt met een
2.7 Mpixel camera, dan maak je wel duidelijk dat je vanuit jezelf geen
kwaliteit levert.
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
>
> In article <41E83A98...@fotograaf.com>,
> Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
> >Met een D1 kan je prima een spread voor een weekblad schieten. Bijna A3.
> >Ziet er prima uit in druk.
>
> Op eens of andere manier geloof ik dat niet. Maar het hangt er natuurlijk
> sterk vanaf wat je fotografeert. Een strak blauwe lucht zal wel goed gaan.
>
Mocht je edities van de Nieuwe Revue of Carros tegenkomen van het
afgelopen jaar zoek dan even naar reportages van Eddy van Wessel.
Allemaal D1.
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
> Als je in 2004 naar Italie vertrekt met een
> 2.7 Mpixel camera, dan maak je wel duidelijk dat je vanuit jezelf geen
> kwaliteit levert.
Vergeet die pixels nou eens. Kijk ook eens naar de grootte van de chip.
Liever een D1 dan een consumentencamera met 3x zoveel pixels.
Erik-Jan Geniets
Erik-Jan Geniets wrote:
>
> Mocht je edities van de Nieuwe Revue of Carros tegenkomen van het
> afgelopen jaar zoek dan even naar reportages van Eddy van Wessel.
> Allemaal D1.
> Groet,
> Erik-Jan.
P.S. Ga naar een boekhandel en sla het boek van Wubbo de Jong eens open.
http://www.fotofestival.com/wubbodejong/boek/index.html
Al het recente werk was een D1.
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Dat heeft niks met gemakzucht of luiïgheid te maken, maar met het
> Hillary Clinton besef dat "it takes a village to raise a child" en
> alle 'human scale' aspecten die daarbij horen.
>
> Kinderen moeten gewoon lekker zelf naar hun schooltje kunnen lopen en
> onderweg fijn flink veel kattekwaad kunnen uithalen en daarbij middels
> sociale controle fors gecorrigeerd worden. Dat kweekt imho betere
> mensen.
Klopt allemaal wel maar waarom zeiken die ouders dan zo op het moment
dat die kinderen zo zwaar onder gemiddeld scoren met hun Cito toets.
Hun kinderen waren toch allemaal zo intelligent.
Gekloot en gemakzucht van die ouders dus. Ik blijf erbij.
Zeker als die ouders ook toegeven dat het gemakzucht was. Het zou wel
meevallen. Achteraf hadden ze hun kinderen liever wat verder
weggebracht.
Maar goed, dat is achteraf.
> > (Erg OT dit overigens.)
>
> Zie het al bij het vorige bericht veranderde subject.
Had ik wel gezien natuurlijk.
> > Ik heb ook zo'n auto. Is eigenlijk niet langer dan een gemiddelde
> > stationcar.
>
> Dat geldt ook voor een tractor. Maar menig agrariër is er helaas
> achter gekomen dat je niet zozeer door de lengte, maar vooral door de
> breedte en de hoogte, gecombineerd met onachtzaamheid (je eigen of
> andermans') kinderen overrijdt.
Dat is onzin en dat weet jij ook.
> > Best nog wel zuinig met brandstof ook. 1 op 10. gaat best.
>
> Daar zeg ik niks van. wat je met de inhoud van je eigen portemonnee
> uitvreet moet je helemaal zelf weten.
Diesel hoor. Valt wel mee. Ook nog een 'grijs' kenteken.
Jij rijdt duurder. (Of de baas betaald de lease bak, da's goedkoper.
Althans voor jou.)
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
>
> Eh... Is de D1 2,7 Mpix dan?
>
Zoiets, ergens rond de 3. Kan een beetje meer zijn maar niet veel. Ruim
onder de 3,5 in ieder geval.
Zou het even na moeten zoeken.
Zoals ik al eerder gemeld heb is in deze groep het aantal megapixels van
belang. Komt ook door de vele amateurs hier en in de consumenten markt
is dat het enige verkoop argument.
Niemand heeft het over de afmetingen van een chip.
Dat is nu juist wat de D1 tot zo'n geweldige camera maakt.
René
>
>
> "René" wrote:
>
> > Ik ben wel geen fotograaf, maar management consultant,
> > echter ik merk wel degelijk ook dat mijn klanten letten op
> > dingen die helemaal niet relevant zijn, zoals mijn laptop,
> > mijn GSM en mijn auto, en dat ze daar ten onrechte
> > bepaalde conclusies aan verbinden. Dat maakt die
> > objecten voor mij dus de facto tot marketinginstrument,
> > of ik daar nu blij mee ben of niet.
>
> Rare c.q. domme klanten, als ze tijd en interesse hebben op dit soort
> details te letten dan zal het wel heel lang duren voor ze jullie
> facturen betalen.
Hier roep je iets waar je natuurlijk helemaal niets van weet.
Ik zal er verder niet eens op ingaan.
> Oftewel, dit geloof je zelf niet.
Oftewel, het is verdomde waar. Hoe kun jij nu weten wat ik
geloof en wat niet, en hoe kun jij in hemelsnaam een oordeel
vormen over mijn waarnemingsvermogen. Dat is hetzelfde
als ik hier zou zeggen dat jij je vrouw eens wat meer
moet waarderen, terwijl ik jou noch je vrouw ken.
> Mijn GSM als marketing instrument.. hoe gek kunnen we worden met z'n
> allen....
> Groet,
> Erik-Jan.
Iemands capaciteiten afmeten aan zijn kleding is even onzinnig,
maar het gebeurt overal en altijd: een bakker moet een wit
schort aan, aarbeienijs moet roze zijn, etc, etc.......
Rene
René
> Los daarvan zijn panden, de leasebak, het driedelig kostuuum en de
> laptop zowat de enige zaken waar door dergelijke bedrijven geld in
> gestoken kan worden. De rest van het kapitaal zit in de mensen.
Dat laatste is toch bij een fotograaf ook zo? Ik heb ook een 20D
gekocht, maar daarmee ben ik nog geen goeie fotograaf.... ;-)))
R.
Philip Homburg
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
>
>
>Philip Homburg wrote:
>> Als je in 2004 naar Italie vertrekt met een
>> 2.7 Mpixel camera, dan maak je wel duidelijk dat je vanuit jezelf geen
>> kwaliteit levert.
>
>Vergeet die pixels nou eens. Kijk ook eens naar de grootte van de chip.
>Liever een D1 dan een consumentencamera met 3x zoveel pixels.
>Groet,
Ik denk toch dat de sensor van een D70 een stuk beter is dan die van een D1.
Erik-Jan Geniets
Jouw mening/visie is even goed als de mijne.
De mijne weet je nu.
Erik-Jan Geniets
Philip Homburg wrote:
>
> In article <41E859F0...@fotograaf.com>,
> Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
> >
> >
> >Philip Homburg wrote:
> >> Als je in 2004 naar Italie vertrekt met een
> >> 2.7 Mpixel camera, dan maak je wel duidelijk dat je vanuit jezelf geen
> >> kwaliteit levert.
> >
> >Vergeet die pixels nou eens. Kijk ook eens naar de grootte van de chip.
> >Liever een D1 dan een consumentencamera met 3x zoveel pixels.
> >Groet,
>
> Ik denk toch dat de sensor van een D70 een stuk beter is dan die van een D1.
Wellicht wel. c.q. waarschijnlijk heb je gelijk.
Zou het moeten nazoeken en daar is het nu te laat voor.
Voor de D100 geldt dat in ieder geval zeker.
Vandaar dat deze ook door veel vakbroeders gebruikt wordt als goedkoper
alternatief.
Als dat (D100) dezelfde sensor is als een D70 dan heb je helemaal
gelijk.
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Wat is er volgens jou zo bijzonder aan een APS size chip?
De grootte van de chip is blijkbaar belangrijker voor de beeldkwaliteit
dan het aantal pixels.
Met de D1 2.7 Mpix maak je een kwalitatief betere plaat (Detailering)
dan met een Coolpix 8Mpix plus. (eigen ervaring, in studio, packshots
van stoffen)
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Nogmaals. wat je met je geld doet, moet jij weten.
Zoveel mogelijk proberen het in mijn zak te houden.
Behalve bij kroegbezoek uiteraard ;-)
Vandaar die auto....
Groet,
Erik-Jan.
Philip Homburg
><7adm59p6imiiri440fq44tpdf7@inews_id.stereo.hq.phicoh.net>:
>> Als je in 2004 naar Italie vertrekt met een
>> 2.7 Mpixel camera, dan maak je wel duidelijk dat je vanuit jezelf geen
>> kwaliteit levert.
>
Ik heb ze nooit geteld, maar dat zijn de specs (dpreview heeft zelfs over
2.6 Mpixels effective, 2000x1312).
fbo
news:41E83764...@fotograaf.com...
>
>
> PiaR-Fotografie wrote:
> > Met mijn D-100 zit ik in iets minder dan 3 jaar op 45000.
Dat is per dag '41,09589' opnamen maken !
[knip]
> Hoe minder opnamen, hoe minder tijd achter de computer. Dus ook digitaal
> ben ik heel zuinig.
Dat is een heel goeie opmerking!
fbo
PiaR-Fotografie
"A.H.J. Haarmans" <ah...@kabelfoon.nl> schreef in bericht
news:1gqeaps.o1vw3e1umun1cN%ah...@kabelfoon.nl...
> PiaR-Fotografie <1...@NOSPAMpiar.nl> wrote:
>
>
>> mijn D-100 van bijna 3 jaar oud is nog wel
>> 6 a 700 euro waard en dat is nog voorzichtig.
>
> (knip)
>
>>
>> Bovendien wordt de sluiter naar ik meen maar 30000 opnamen
>> gegarandeerd en van een D2X naar ik meen 150000. Met mijn D-100 zit ik in
>> iets minder dan 3 jaar op 45000.
>
Hoe kom je daar nou bij. Hij wordt alleen gegarandeerd tot die hoeveelheid
opnamen. Na de garantieperiode van je auto is die toch ook niet aan
vervanging toe...
peter
PiaR-Fotografie
heb wat dat betreft weekend hoor ;-)))))))))))))
peter
God weet alles, een leraar weet alles beter!
Philip Homburg
>
>
>> Ik heb ze nooit geteld, maar dat zijn de specs (dpreview heeft zelfs over
>> 2.6 Mpixels effective, 2000x1312).
>
Ik vind het niet zo verrassend. De D1x heeft ongeveer 5.4 Mpixels, en
die heeft horizontaal de dubbele resolutie van de D1. Was een S1 ook niet
ongeveer 3 Mpixels?
Philip Homburg
>
>
>> Niet helemaal. Nikon heeft dan wel een serie DX lenzen, maar als je kijkt
>> naar bijv portret lenzen dan mist er denk ik nog wel wat.
>
>Wat mist er dan?
Als je de serie 50, 85, 105, 135 neemt dan is er geen serie die op APS
formaat ongeveer dezelfde beeldhoek geeft. Daar komt nog bij dat sommige
105 ontwerpen het heel mooi doen voor portretten. Daar kan je dan wel een
zoom voor pakken, maar dan krijg je toch een ander effect.
>> Ook op groothoek
>> gebied is de keuze bij full-frame veel groter dan die paar DX lenzen die
>> er nu zijn.
>
>Hmpf... de 12-24 komt overeen met een 18-35 op kleinbeeld. Mijns
>inziens een mooi bereik. In mijn ogen is alles korter dan 18 mm vooral
>effectlens.
Maar is de kwaliteit daarvan net zo goed als de beste exemplaren uit
de groothoek series die Nikon in het verleden geproduceerd heeft?
PieterB
> PiaR-Fotografie schreef in bericht <csasco$317$1...@reader11.wxs.nl>:
> Ik trek het wel weer effe on-topic:
>
> Vanaf gisteren online: Quicktime VR panorama opnamen van de
> nagelnieuwe Paulusschool in Utrecht.
> http://www.tuindorpsbelang.demon.nl
>
> :-)
>
> Frank
prachtig. Maar zijn die kleuren echt zo?
Hoeveel tijd steek je in 1 zo'n filmpje - als ik dat mag vragen?
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Phil Askey ziet dat, als je z'n test-charts bekijkt, geheel anders.
>
> En ik eigenlijk ook.
>
> Zie
>
> http://img.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/nikon_d1.jpg
>
> vs
>
> http://img.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/nikon_cp8700.jpg
>
Beetje moeilijk te zeggen.
Van beide platen is het formaat niet identiek.
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Erik-Jan Geniets schreef in bericht <41E90700...@fotograaf.com>:
>
> >
> >
> > Frank van der Pol wrote:
> >
> > >
> > > Phil Askey ziet dat, als je z'n test-charts bekijkt, geheel anders.
> > >
> > > En ik eigenlijk ook.
> > >
> > > Zie
> > >
> > > http://img.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/nikon_d1.jpg
> > >
> > > vs
> > >
> > > http://img.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/nikon_cp8700.jpg
> > >
> > Beetje moeilijk te zeggen.
> > Van beide platen is het formaat niet identiek.
>
> Nee, dat heb je nu eenmaal zo, met een 2.7 Mpix plaatje versus een 8
> Mpix plaatje. De essentie van beide plaatjes is dat het het maximale
> resuiltaat is wat beiden halen. Dus brandt hier de D1 op een
> ongenadige manier af.
>
> Maar het staat je vrij om de 8 Mpix te downsamplen naar 2,7 Mpix of de
> 2,7 Mpix te upsamplen naar 8 Mpix en aldus te bewijzen dat de D1 een
> beter beeld levert.
>
Ik hoef dat niet perse te bewijzen.
Het viel mij alleen op in de door mij gemaakte opnamen dat de
detailering van de D1 veel beter was.
Philip Homburg
>
>
>> Als je de serie 50, 85, 105, 135 neemt dan is er geen serie die op APS
>> formaat ongeveer dezelfde beeldhoek geeft.
>
>
>60 mm -> 90 mm
Dan heb je het dus over een 60/2.8 macro? versus een 85/1.4 of 85/1.8.
Dus meer scherptediepte en waarschijnlijk niet geoptimaliseerd voor een
mooi portret.
>85 mm -> 127 mm
Ik heb nooit met die DC Nikkors gespeeld. Als dat DC gebeuren werkt dan
mis je dat dus ook.
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Erik-Jan Geniets schreef in bericht <41E915C8...@fotograaf.com>:
>
> > Ik hoef dat niet perse te bewijzen.
> > Het viel mij alleen op in de door mij gemaakte opnamen dat de
> > detailering van de D1 veel beter was.
>
> Maar wat ik je nou juist probeer duidelijk te maken is dat jou dan
> iets opgevallen is wat niet bestaat, c.q. waarvan de realiteit precies
> omgekeerd is aan wat je gezien hebt dan wel meent gezien te hebben.
>
Ik ga hetgeen ik waargenomen heb niet in twijfel trekken door een test
van Phil Askey.
Klaas
"Philip Homburg" <phi...@pch.home.cs.vu.nl> schreef in bericht
news:gko03vv7hrv0plqh4gk6o751a6@inews_id.stereo.hq.phicoh.net...
>
> Als je de serie 50, 85, 105, 135 neemt dan is er geen serie die op APS
> formaat ongeveer dezelfde beeldhoek geeft. Daar komt nog bij dat sommige
> 105 ontwerpen het heel mooi doen voor portretten. Daar kan je dan wel een
> zoom voor pakken, maar dan krijg je toch een ander effect.
>
DX formaat te ontwikkelen. Het heeft alleen voordelen bij groothoek.
Klaas
Erik-Jan Geniets
Frank van der Pol wrote:
>
> Erik-Jan Geniets schreef in bericht <41E92B52...@fotograaf.com>:
>
> > Ik ga hetgeen ik waargenomen heb niet in twijfel trekken door een test
> > van Phil Askey.
>
> Wat jij wil.
>
> Het is jouw feestje.
Dank je. Je bent overigens wel uitgenodigt.
Prettig week-einde,
Gerrit de Heus
>
> Erik-Jan Geniets wrote:
>
>
>>Mocht je edities van de Nieuwe Revue of Carros tegenkomen van het
>>afgelopen jaar zoek dan even naar reportages van Eddy van Wessel.
>>Allemaal D1.
>>Groet,
>>Erik-Jan.
>
>
> P.S. Ga naar een boekhandel en sla het boek van Wubbo de Jong eens open.
> http://www.fotofestival.com/wubbodejong/boek/index.html
> Al het recente werk was een D1.
> Groet,
> Erik-Jan.
>
>
>
Ik ben momenteel bezig mijn archief uit te zoeken t.b.v. een
stockbureau, ik kom nu ook beelden tegen, gemaakt met de D1, daar zit
toch veel tussen, waar ik nu niet meer mee durf aan te komen, niet
zozeer het aantal pixels, maar kleur, contrast, ruis, zeker als je boven
de 800 asa zat. In die tijd had je geen keus, maar als je serieus
overweegt een tweedehands D1 te kopen, zou ik je willen adviseren om
toch voor een tweedehands D1h te gaan, qua pixels ga je er dan niet op
vooruit, qua kleur, contrast en ruis wel. Ik zou zeker geen D2h kopen,
voor mij persoonlijk was dat de reden om over te stappen op Canon.
Wat die resolutie betreft is er meer mogelijk dan ik had gedacht,
onderstaande foto heeft als spread in "de Kijk" gestaan, de foto is
gemaakt met de eerste D1, was een jpg-je van 1 mb, zag er perfect uit.
http://www.heusfoto.nl/fotos/Sport/index.php?photo=Sport18.jpg
Groet,
Gerrit
Erik-Jan Geniets
Gerrit de Heus wrote:
> zeker als je boven de 800 asa zat.
Boven de 800 ASA is het inderdaad bagger.
Boven de 400 waarschijnlijk ook al.
Maar doen de huidige camera's dat beter ?
Groet,
Gerrit de Heus
>
>
>>Wat die resolutie betreft is er meer mogelijk dan ik had gedacht,
>>onderstaande foto heeft als spread in "de Kijk" gestaan, de foto is
>>gemaakt met de eerste D1, was een jpg-je van 1 mb, zag er perfect uit.
>>
>>
>>http://www.heusfoto.nl/fotos/Sport/index.php?photo=Sport18.jpg
>>
>
>
> bekijken. Deze opname bezit veel achtergrond met -uiteraard- een
> zekere onscherpte. Scherpte is in onze perceptie volgens mij meer dan
> eens een relatief gegeven omdat scherpte bij veel opnamen slechts in
> een beperkt deel van het beeld aanwezig is. Bovendien bezit de
> kitesurfer niet zo heel veel details die in absolute zin een enorme
> scherpte vereisen. Zou je deze opname naast dezelfde opname met je
> Canon allebei in druk zien, dan is het te verwachten dat het verschil
> (zeker als spread) wel te zien is, maar niet dramatisch.
>
> Een opname met de D1 als die op
> http://www.heusfoto.nl/fotos/Features/index.php?photo=feat04.jpg
> gedrukt als spread, zou je waarschijnlijk heel anders beoordeeld
> hebben, omdat het onderwerp een flinke scherpte vraagt en er
> nauwelijks sprake is van binnen de foto aanwezige scherpteverschillen
> (voor zover dat uiteraard op dit formaat dte beoordelen is). En het
> verschil tussen eenzelfde foto gemaakt met enerzijds de Canon en
> anderzijds de D1 is dan ook waarschijnlijk veel duidelijker
> waarneembaar.
>
> Frank
Daar heb je gelijk in denk ik, maar ik denk dat het ook scheelt wat de
vormgever/drukker e.d. doen met het beeld, ik heb ook wel eens gehad dat
je bij eenzelfde soort foto de pixels kon tellen.
Gerrit
Gerrit de Heus
>
> Gerrit de Heus wrote:
>
>>zeker als je boven de 800 asa zat.
>
>
> Boven de 800 ASA is het inderdaad bagger.
> Boven de 400 waarschijnlijk ook al.
> Maar doen de huidige camera's dat beter ?
>
> Groet,
> Erik-Jan.
>
>
>
Veel beter, ook de D1h al.
Gerrit