Opties op futures
R.Overwater
FTI?
Lenorard
"Xynix" <in...@stevan.nl> wrote in message
news:OewFHxUd...@stevan.nl...
[thread unnuked]
> ontbeantwoordbare
Major Ursa
> Gelet op de aard van de vraag, waarvoor zowaar wat aanleidingen
> zijn te vinden, neem ik maar aan dat de AEX/FTI-constructie niet
> relevant c.q. niet haalbaar is, dus die heb ik niet teruggezocht.
> Ik vermouth dat als het niet al afketste bij de initiele
> marginverplichting, dat dan zo'n eerlijke "liep de margin uit de
> klauwen" de showstopper zou betekenen.
Hoi Xynix,
ik snap niet helemaal wat je punt hier is.
Inderdaad zijn de AEX opties echte index-opties en geen
future-opties. Maar waarom zou een FTI-optie een hogere margin
nodig hebben dan een AEX (afgezien van de dubbele waardering)?
Overigens, in al mijn berekeningen voor de 'greeks' van de AEX
opties gebruik ik de FTI van de betreffende maand als
onderliggende waarde, omdat dit 'automatisch' rekening houdt met
rente- en dividend-waarderingen van de opties.
Verder gebruik ik ook geregeld FTI's als afdekking van short
posities, om bijv. synthetische straddles te bouwen. Bij mijn
broker (IB) wordt er alleen naar de combi gekeken bij het bepalen
van de margin. Bij mijn weten is de margin voor een synthetische
future (2 short put en 2 long calls) gelijk aan die voor 1 long
FTI (2oo contracten).
Ursa..
R.Overwater
wrote:
<>
>Bij mijn weten is de margin voor een synthetische
>future (2 short put en 2 long calls) gelijk aan die voor 1 long
>FTI (2oo contracten).
>
>Ursa..
2 short put en 2 long call hebben volgens mij betrekking op 400 AEX.
Een future heeft betrekking oop 200 AEX.
Godfried
> 2 short put en 2 long call hebben volgens mij betrekking op 400 AEX.
> Een future heeft betrekking oop 200 AEX.
Een puntverandering in de FTI is gelijk aan een verandering van EUR 200.
(Dit is anders dan 200 AEX.)
Major Ursa
>
> 2 short put en 2 long call hebben volgens mij betrekking op 400
> AEX. Een future heeft betrekking oop 200 AEX.
Nee, 1c-1p = synthetisch long 1oo AEX.
Major Ursa
> [thread unnuked]
>
> > waarom zou een FTI-optie een hogere margin nodig hebben dan
> > een AEX (afgezien van de dubbele waardering)?
>
> Het gaat niet om opties op de FTI, het gaat om opties op futures
> FTI. De FTI-optie-vergelijking klopt eigenlijk alleen als het
> kopen van de FTI-future je de FTI-stand*E200 kost. Dat is echter
> niet zo, zoals je weet.
Voor het kopen/verkopen van een FTI future is bij mijn broker een
margin van ca. 3000 Euro gevraagd. Voor het schrijven van een
AEX-call ongeveer 1500.
550*200=110.000, daarvan ongeveer 1.5%, lijkt me redelijk :-).
> > Overigens, in al mijn berekeningen voor de 'greeks' van de AEX
> > opties gebruik ik de FTI van de betreffende maand als
> > onderliggende waarde, omdat dit 'automatisch' rekening houdt
> > met rente- en dividend-waarderingen van de opties.
>
> Juist. Maar ook hier ontbreekt de vertaalslag van de FTI naar wat
> een daadwerkelijke future op de FTI-stand waard zou zijn.
>
> Flauw voorbeeldje: je koopt een future t.o.v. de FTI-stand. Die
> is op dat moment waardeloos. Om het ietsjes minder flauw te maken
> stijgt de waarde van jouw positie met 1 FTI-punt. Je schrijft
> daar een call op. Zakt de FTI-stand met 1 punt (laat staan 2),
> dan is jouw "aandeel FTI futurepositie" met 100% gedaald. De
> volatiliteit van de FTI-stand zal dan misschien 0,2% zijn, 1 punt
> daling, maar die van jou is 100%. Dat alleen al komt dan terug in
> de margin, plus wellicht de margin van de aanvullende margin van
> de futurepositie t.o.v. die van een AEX-optie, want als
> callschrijver wil je vast rente over deze extra financiering
> ontvangen.
Ik snap je nog steeds niet. Hoe kom je aan 100% en waarvan?
Het "kopen" van een future is gratis. Je hoeft alleen maar margin
aan te houden ter hoogte van 1.5% van de 'waarde' van de future
(zie boven). Een daling van 1 punt is 200 euro waard, ongeveer
0.2% van de margin. De volatileit van een future uitgedrukt in
zijn onderliggende waarde is uiteraard exact gelijk aan die van
die onderliggende waarde.
> Het is een soort Bos-belasting. In het bos staan hef-bomen... :-)
>
> En opties op de FTI-stand (i.p.v. op een aangegane
> FTI-futurepositie) zijn z.g.a. zinloos. Want dan zal de rente- en
> dividendcorrectie daar gewoon ook verrekend worden; een evt.
> verschil krijg je nooit cadeau.
Ik zeg ook niet dat het zinvol is, ik wil ermee illustreren dat
(althans voor mijn broker) het risico op short opties AEX volledig
complementair is aan dat op de bijbehorende future FTI, wat ik ook
ontzettend logisch vind. Het is wat mij betreft onmogelijk in
opties te handelen zonder een daarbij horende future te hebben om
mee te hedgen.
Ursa..
Major Ursa
> [thread unnuked]
>
> > Ik snap je nog steeds niet.
>
> Je hebt het steeds over een future (op de onderliggende waarde)
> FTI. Het gaat over een optie op een future FTI. Of, zo je wilt,
> een optie op een AEX-optie.
>
> Sel, je koopt een future FTI. De (boek-)waarde daarvan stijgt van
> E0 naar E200, omdat de AEX c.q. FTI maandag 1 indexpunt gestegen
> is.
>
> Het is een beetje een krom verhaal, maar de E200 noem ik ff de
> koers van het aandeel "Future FTI positie ingenomen op 537,25
> N.V.".
>
> De koers van dat aandeel staat op E200, en je schrijft een call.
> Dat is nou de optie op een future(-positie).
>
> De AEX/FTI stijgt a.s. dinsdag weer 1 indexpunt, naar 539,25. Op
> dat moment is zo'n aandeel "Future FTI positie ingenomen op
> 537,25 N.V." E400 waard.
Het is zo dat verreweg de meeste 'index' opties op de wereld in
feite future-opties zijn, dwz. opties met een future (gebaseerd op
een index) als onderliggende waarde. De AEX/EOE is wat dat betreft
een uitzondering; het betreft echte index-opties met een eigen
clearing buiten de futurehandel om. Evengoed gedraagt een
synthetische index +1c-1p zicht *exact* gelijk aan de FTI.
> > Hoe kom je aan 100% en waarvan?
>
> Vanaf maandag is de AEX/FTI gestegen van 538,25 naar 539,25,
> +0,19%. Het aandeel "Future FTI positie ingenomen op 537,25 N.V."
> stijgt van E200 naar E400, +100%.
>
> Stel, de AEX/FTI heeft een volatiliteit/marginpercentage van 15%.
> De richting is onbepaald, maar aan de bovenkant is daarom de top
> 618,99 (t.o.v. het oprichten van de N.V.).
>
> Stijgt de AEX/FTI later inderdaad van 538,25 naar 618,99, dan
> stijgt de koers van zo'n virtueel aandeel van E200 naar E16.348.
> De formule om de margin te berekenen moet dan gevoed worden met
> 8.074%. Ik denk dat dat tot een aanzienlijke marginverhoging
> leidt t.o.v. de 15% van de oorspronkelijke onderliggende waarde.
Nee, de marge op de future stijgt dan van 1,5% van 538.25*200 naar
1,5% van 618,99*200, dus met 15%.
> > Ik zeg ook niet dat het zinvol is, ik wil ermee illustreren
> > dat
>
> En ik zeg slechts dat een andere, mogelijke uitleg van het
> onderwerp (opties op de onderliggende waarde FTI) zinloos is.
Nou, ze bestaan toch echt hoor.
In het algemeen wordt bijvoorbeeld bij timespreads met index-opties
zelfs gesproken van calendar-opties, omdat de onderligger vaak
twee verschillende maanden beslaat, itt. bij aandelen, waarbij de
onderligger van de verschillende perioden altijd dezelfde is.
> > het risico op short opties AEX volledig complementair is
>
> Het onderwerp gaat, zo uitgedrukt, om opties op opties op de AEX.
> Je hebt het echter steeds over "opties op de AEX".
Een future is geen optie hoor. Opties op futures bestaan zeer
algemeen. Onze AEX opties zijn geen future-opties maar kunnen in
alle opzichten zo behandeld worden.
> Enfin, de rode draad: het gaat dus om opties op futures (op de
> FTI), en niet om futures (op de FTI). Het marginpercentage is dan
> niet die 1,5% van jou(w broker), maar bijv. de 8.074% van
> hierboven. Ik schat dan dat de OP daar een beetje moeite mee zou
> hebben heeft, na invoer ervan in de (minimale)
> marginberekeningsformule van Euronext.
Ha, nu begin ik het te vatten. Je bedoelt dat de geschreven call
ineens 16000 is gaan kosten. Dat klopt inderdaad, maar dat geldt
ook echt voor een (AEX)optie die alsdan geschreven was. Er onstaat
dan inderdaad een margintekort, maar dat heeft niks met
futures/opties te maken.
Ursa..