Atheism of the gaps
Hosea
Multiverse is Atheism of the Gaps
All the invocation of the multiverse really shows is that the atheist
or anti-design critic will never accept ANY evidence for design at
all. That is why I love it so much. Consider an example: We look into
a distant galaxy and find that a cluster of stars perfectly spells out
the first 3 chapters of the Gospel of John in Greek. Above it is the
phrase: "No, this is not due to chance. It is designed. Don't even try
to invoke the multiverse." The skeptic COULD STILL invoke the
multiverse and claim that if there are an infinite number of universes
that exhaust all possible configurations of matter, this one was BOUND
to come up. MOREOVER, it it were true, it would mean that there must
be universes out there where the Greek verses are spelled out by the
stars and yet, mispelled, as the stars in that universe just didin't
quite hit the target, so it would say "Toe, Dish et nog du to pance.
Fit met Degine. Don't even fry to enpoke the Multisource." This
reductio ad absurdum just shows how absurd it is to assume the
multiverse when the only reason to do so is to answer the anthropic
argument.
Deze vind ik ook vreselijk goed:
Incredulous logic of Multiverse begs question
Plantinga puts it as follows: "Well, perhaps all this is logically
possible (and then again perhaps not). As a response to a
probabilistic argument, however, it's pretty anemic. How would this
kind of reply play in Tombstone, or Dodge City? "Waal, shore, Tex, I
know it's a leetle mite suspicious that every time I deal I git four
aces and a wild card, but have you considered the following? Possibly
there is an infinite succession of universes, so that for any possible
distribution of possible poker hands, there is a universe in which
that possibility is realized; we just happen to find ourselves in one
where someone like me always deals himself only aces and wild cards
without ever cheating. So put up that shootin' arn and set down 'n
shet yore yap, ya dumb galoot."[Alvin Plantinga, "Darwin, Mind, and
Meaning", May/June 1996 issue of Books and Culture]
Violation of Occam's Razor
The multiverse is a desperate catch-all explanation that could explain
away any evidence for anything by simply inflating the probabilistic
resources to infinity, and it is also the most flagrant violation of
Occam's razor ever. Occam really said "do not multiply entities beyond
necessity," yet the Multiversers are doing just that merely for the
purpose of answering this argument.
En deze is ook ijzersterk:
"Note how the situation has changed. Originally, atheists prided
themselves on being no-nonsense empiricists, who limited their beliefs
to what could be seen and measured. Now, we find ourselves in a
situation in which the only alternative to belief in God is belief in
an infinite number of unobservable parallel universes! You've come
along way, baby!"
"At the very least, God's existence is as good, as simple and
economical an explanation of the coincidences as is the many-universes
model. Arguably, it is much simpler, in fact."
En het sluitstuk:
Multiverse proves existence of God!
At this point we can bring in Platinga's Posslbe words argument. Is it
possible that in one of those other univeres there would be a God like
the one Anselm speaks of? The answer has to be "yes." If not the
atheist must show why not. After all they want to push the dictim that
the mutliverses must exist because there are infinite chances for them
to exist and it's Soooooo illogical to think that they would not. But
the same logic applies, there must be a God in one of those infinte
universes. And yet it is absurd to think that a necessary being would
be limited to just one reality. God has to be God in all reality.
Eliyahu
neorg
> Multiverse proves existence of God!
Wie god boven alles stelt, ontkracht daarmee elk godsbewijs, want dan is
god niet ondergeschikt aan godsbewijzen...
--
victor
Casper H.S. Dik
Als in:
"The book points out that the Babel Fish could not possibly have
developed naturally, and therefore proves the existence of God as its
creator. However, as Man points out, God needs faith to exist, and this
proof dispels the need for faith, therefore causing God to vanish in a
puff of logic."
(Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy)
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
Ximinez
> Bs'd
>
> Multiverse is Atheism of the Gaps
>
> All the invocation of the multiverse really shows is that the atheist
> or anti-design critic will never accept ANY evidence for design at
> all. That is why I love it so much. Consider an example: We look into
> a distant galaxy and find that a cluster of stars perfectly spells out
> the first 3 chapters of the Gospel of John in Greek. Above it is the
> phrase: "No, this is not due to chance. It is designed. Don't even try
> to invoke the multiverse." The skeptic COULD STILL invoke the
> multiverse and claim that if there are an infinite number of universes
> that exhaust all possible configurations of matter, this one was BOUND
Ik zou dat als bewijs accepteren.
X.
Hosea
> Hosea <elieja...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
> > Multiverse proves existence of God!
>
> Wie god boven alles stelt, ontkracht daarmee elk godsbewijs, want dan is
> god niet ondergeschikt aan godsbewijzen...
Bs'd
Wie tot aan het uiterste gaat om intelligent design te ontkennen,
zoals het verzinnen van een oneindig aantal universums, die zal welk
bewijs er ook aangedragen wordt, God blijven ontkennen.
Eliyahu
neorg
> On Nov 20, 8:52�pm, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Hosea <elieja...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>> Multiverse proves existence of God!
>>
>> Wie god boven alles stelt, ontkracht daarmee elk godsbewijs, want dan is
>> god niet ondergeschikt aan godsbewijzen...
>
> Bs'd
>
> Wie tot aan het uiterste gaat om intelligent design te ontkennen,
> zoals het verzinnen van een oneindig aantal universums,
Dat is allemaal niet nodig, god is niet ondergeschikt aan welk godsbewijs
dan ook, men kan dus rustig het bestaan van god ontkennen, zonder wat dan
ook te verzinnen.
> die zal welk
> bewijs er ook aangedragen wordt, God blijven ontkennen.
--
victor
H.Houthakker
<d98d65fa-870c-47f5...@a31g2000yqn.googlegroups.com> ;
d.d.: Fri, 20 Nov 2009 01:10:54 -0800 (PST); Hosea <elie...@gmail.com>
verkondigde in nomine querulanti:
>Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
vooraf laat gaan, staat voor "B'siyata d'shmaya". Dat is geen
jodentaal whatsoever, het is het /Aramees/ voor "Met hemelse hulp".
De Babyloni�rs die dat oorspronkelijk zeiden, de overweldigers (sic!)
van het armzalige joodse volkje - dat zelfs zijn taal "der vaderen" als
communicatiemiddel kwijt raakte - bedoelden met die hulp echt geen hulp
uit de hemel van JaHoeWaHoe, een tot waanzin vervallen "JaHoeee...",
"WaHoeee..." loeiende jood wiens dwaalgebied zich in de zeer woeste en
onherbergzame oorden van de Sina� bevond.
<knip>
De mogelijkheid dat de "veroorzaker" van de oerknal slechts ��n
universum heeft voortgebracht is uiterst onwaarschijnlijk, veel
waarschijnlijker is dat er een aantal unversa zijn gecre�erd, mede
gezien de vele beginmogelijkheden van een universum zoals Hawking die
heeft aangegeven, waarbij het eveneens zeer onwaarschijnlijk is dat dit
aantal aan beperkingen onderhevig was gezien het ontbreken van
regulerende natuurwetten.
Een doldwaze theorie is de opvatting dat het universum door de
waanzinnige joodse massa- en lustmoordenaar JaHoeWaHoe zou zijn
gecre�erd.
In het grootheidswaanzin-boek van de joodse psychotische losers is
nergens iets te lezen over een universum, alleen 'de hemel en de aarde'
worden genoemd, welke laatste 'woest' was en 'ledig', en die bracht hij
op orde (;). En hoe.
:((
In twee verschillende volgorden en op twee verschillende manieren gezien
de twee scheppingsverhalen die elkaar volledig tegenspreken (sic!). Over
gaps gesproken!!
:))
Lache...
Hahaahaaa...!
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
Simon Brouwer
> On Nov 20, 8:52 pm, neorg <ne...@nomail.invalid> wrote:
>> Hosea <elieja...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>>
>>> Multiverse proves existence of God!
>> Wie god boven alles stelt, ontkracht daarmee elk godsbewijs, want dan is
>> god niet ondergeschikt aan godsbewijzen...
>
> Bs'd
>
> Wie tot aan het uiterste gaat om intelligent design te ontkennen,
Wie doet dat dan, bijvoorbeeld? Heb je ook citaten van bekende
wetenschappers die dat doen?
Let wel, als iemand vaststelt dat het concept van intelligent design
niet gebaseerd kan worden op wetenschappelijke argumenten houdt dat nog
niet in dat die het domweg ontkent.
> zoals het verzinnen van een oneindig aantal universums, die zal welk
> bewijs er ook aangedragen wordt, God blijven ontkennen.
Ach, het idee van het multiversum geeft maar aan dat het bestaan van een
intelligente Schepper niet het *enig mogelijke* onwetenschappelijke
verzinsel is waarmee veronderstelde ongerijmdheden in onze kennis over
ons bestaan kunnen worden "verklaard".
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.
H.Houthakker
<4b070b13$0$23727$e4fe...@dreader14.news.xs4all.nl> ; d.d.: Fri, 20 Nov
2009 22:33:08 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
Zoals de bedenkers van de snaartheorie dat doen, het met een multiversum
verklaren van ongerijmdheden in "onze" kennis, bijvoorbeeld ter zake van
de zwaartekracht. Een Erik Verlinden, hoogleraar aan de UvA en
internatonaal vermaard snaartheoreticus kan nu wel inpakken na deze
vernietigende uitspraak van simpele Simpie. En velen met hem...
:))
Simon Brouwer
Zo, de anonieme scheldkanonnier weet weer eens te vertellen hoe het
precies zit. Nu kunnen Nobelprijswinnaars 't Hooft en Veltman dus ook
wel inpakken...
Zie o.a.
http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
Zonder experimenteel bewijs blijft de snaartheorie uiteindelijk een
verzinsel, hoe "fantastisch mooi" ook.
H.Houthakker
2009 10:16:16 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
??
>> Zoals de bedenkers van de snaartheorie dat doen, het met een multiversum
>> verklaren van ongerijmdheden in "onze" kennis, bijvoorbeeld ter zake van
>> de zwaartekracht. Een Erik Verlinden, hoogleraar aan de UvA en
>> internatonaal vermaard snaartheoreticus kan nu wel inpakken na deze
>> vernietigende uitspraak van simpele Simpie. En velen met hem...
!!
>Zo, de anonieme scheldkanonnier
Daar komt de hypocriete querulant weer met z'n abjecties...
>weet weer eens te vertellen hoe het
>precies zit. Nu kunnen Nobelprijswinnaars 't Hooft en Veltman dus ook
>wel inpakken...
>
>Zie o.a.
>http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>
Van t Hoofd stelt vast wat velen al hebben vastgesteld. Zo moeilijk is
dat niet. Ik lees daar ook in:
'Overigens erkent hij dat de snaartheorie het beste is dat we op dit
moment hebben, alternatieven volgen op grote achterstand'.
En:
'Prof.dr. Bernard de Wit (die ook bij Veltman promoveerde). Hij houdt
zich bezig met de snaartheorie en met supersymmetrie, een bijzondere
symmetrie die een belangrijke rol speelt in de snaartheorie.
"U houdt zich dus bezig met iets waar geen experimenteel bewijs voor
is?" �Ja, dat is waar�, erkent De Wit. �Maar het is ook niet in strijd
met de natuurkunde. Bovendien hebben snaartheorie en supersymmetrie al
wel degelijk wat opgeleverd".'
>Zonder experimenteel bewijs blijft de snaartheorie uiteindelijk een
>verzinsel, hoe "fantastisch mooi" ook.
Typisch weer simpele Simpie, hij herhaalt wat een ander, in casu
professor Van "t Hoofd zei, maar nu alsof het zijn eigen oordeel is. (;)
Sukkel Simpie merkte zelf hierboven op:
'Het idee van het multiversum geeft maar aan dat het bestaan van een
intelligente Schepper niet het *enig mogelijke* onwetenschappelijke
verzinsel is waarmee veronderstelde ongerijmdheden in onze kennis over
ons bestaan kunnen worden "verklaard"'. (sic!)
Waarmee hij dus onder meer de snaartheorie, wiskundig consistent,
derhalve analytisch, en gebaseerd op empirisch verifieerbare
waarnemingen, een product van meer dan vijfentwintig jaar denken van
vele hoog begaafde wetenschappers,
***op ��n lijn plaatste met de twee elkaar volstrekt tegensprekende
bijbelse onzinscheppingsverhalen, een na de Babylonische ballingschap
gefantaseerd wanproduct van warhoofdige joodse losers dat zij aan het
begin van hun grootheidsdwaanzin-boek zette.***
>--
>Vriendelijke groet,
>Simon Brouwer.
Onzin van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze, waarmee hij
stuiterend op de platte bek ging:
'Als je het toepassen van een methodologie zou legitimeren met
gebruikmaking van diezelfde methodologie, komt dat neer op een
cirkelredenering. Zie daar maar eens een speld tussen te krijgen".
(sic!)
En:
'Om van die cirkelredenering af te komen zul je het, paradoxaal genoeg,
moeten hebben van een juist niet empirisch/rationeel argument, ofwel een
"vorm van geloof" zoals ik eerder schreef'.
Lache...
Hahaahaaa...!
Simon Brouwer
Iedereen hier kan vaststellen dat jij er in je posts op los scheldt, ook
hier weer, waarbij je je laf verschuilt achter een verzonnen naam.
>> weet weer eens te vertellen hoe het
>> precies zit. Nu kunnen Nobelprijswinnaars 't Hooft en Veltman dus ook
>> wel inpakken...
>>
>> Zie o.a.
>> http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>>
>
> Van t Hoofd stelt vast wat velen al hebben vastgesteld. Zo moeilijk is
> dat niet. Ik lees daar ook in:
"Van t Hoofd", nooit van gehoord.
> 'Overigens erkent hij dat de snaartheorie het beste is dat we op dit
> moment hebben, alternatieven volgen op grote achterstand'.
>
> En:
>
> 'Prof.dr. Bernard de Wit (die ook bij Veltman promoveerde). Hij houdt
> zich bezig met de snaartheorie en met supersymmetrie, een bijzondere
> symmetrie die een belangrijke rol speelt in de snaartheorie.
>
> "U houdt zich dus bezig met iets waar geen experimenteel bewijs voor
> is?" �Ja, dat is waar�, erkent De Wit. �Maar het is ook niet in strijd
> met de natuurkunde. Bovendien hebben snaartheorie en supersymmetrie al
> wel degelijk wat opgeleverd".'
>
>> Zonder experimenteel bewijs blijft de snaartheorie uiteindelijk een
>> verzinsel, hoe "fantastisch mooi" ook.
>
> Typisch weer simpele Simpie, hij herhaalt wat een ander, in casu
> professor Van "t Hoofd zei, maar nu alsof het zijn eigen oordeel is. (;)
Ik herhaal daar niets wat 't Hooft zei.
En jij hebt er geen zinnig tegenargument op, maar komt niet verder dan
pogingen om mijn uitspraken (inclusief uit zijn verband gerukte, uit
eerdere discussies) belachelijk te maken. En dan heb je het lef om *mij*
een hypocriete querulant te noemen.
Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
H.Houthakker
2009 23:23:18 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
??
!!
(sic!)
>>> weet weer eens te vertellen hoe het
>>> precies zit. Nu kunnen Nobelprijswinnaars 't Hooft en Veltman dus ook
>>> wel inpakken...
>>> Zie o.a.
>>> http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>>>
>> Van t Hoofd stelt vast wat velen al hebben vastgesteld. Zo moeilijk is
>> dat niet. Ik lees daar ook in:
>"Van t Hoofd", nooit van gehoord.
Oeiboei, welk een slag, welhaast de genadeslag voor mijn argumentatie
(;).
Hihi... de maxitriomf voor de minimind. In het rijkelijk vergaren van
dit soort triomfen is hij z��r bekwaam.
>> 'Overigens erkent hij dat de snaartheorie het beste is dat we op dit
>> moment hebben, alternatieven volgen op grote achterstand'.
>> En:
>> 'Prof.dr. Bernard de Wit (die ook bij Veltman promoveerde). Hij houdt
>> zich bezig met de snaartheorie en met supersymmetrie, een bijzondere
>> symmetrie die een belangrijke rol speelt in de snaartheorie.
>> "U houdt zich dus bezig met iets waar geen experimenteel bewijs voor
>> is?" �Ja, dat is waar�, erkent De Wit. �Maar het is ook niet in strijd
>> met de natuurkunde. Bovendien hebben snaartheorie en supersymmetrie al
>> wel degelijk wat opgeleverd".'
>>> Zonder experimenteel bewijs blijft de snaartheorie uiteindelijk een
>>> verzinsel, hoe "fantastisch mooi" ook.
>> Typisch weer simpele Simpie, hij herhaalt wat een ander, in casu
>> professor Van "t Hoofd zei, maar nu alsof het zijn eigen oordeel is. (;)
>Ik herhaal daar niets wat 't Hooft zei.
Hihi...
't Hoofd:
�Het is een fantastisch mooie theorie, maar er is geen enkel
experimenteel bewijs".
Vrijwel letterlijk geparafraseerd, alleen de volgorde is omgekeerd.
Verder zwijgt simpele Simpie stil. En zo hoort het ook.
<KNIP>
<plak>
"Sukkel Simpie merkte zelf hierboven op:
'Het idee van het multiversum geeft maar aan dat het bestaan van een
intelligente Schepper niet het *enig mogelijke* onwetenschappelijke
verzinsel is waarmee veronderstelde ongerijmdheden in onze kennis over
ons bestaan kunnen worden "verklaard"'. (sic!)
Waarmee hij dus onder meer de snaartheorie, wiskundig consistent,
derhalve analytisch, en gebaseerd op empirisch verifieerbare
waarnemingen, een product van meer dan vijfentwintig jaar denken van
vele hoog begaafde wetenschappers,
***op ��n lijn plaatste met de twee elkaar volstrekt tegensprekende
bijbelse onzinscheppingsverhalen, een na de Babylonische ballingschap
gefantaseerd wanproduct van warhoofdige joodse losers dat zij aan het
begin van hun grootheidsdwaanzin-boek zette.***"
>En jij hebt er geen zinnig tegenargument op, maar komt niet verder dan
>pogingen om mijn uitspraken (inclusief uit zijn verband gerukte, uit
>eerdere discussies) belachelijk te maken. En dan heb je het lef om *mij*
>een hypocriete querulant te noemen.
Uit zijn verband gerukte citaten? Dan zet Simpeltje ze toch weer in hun
verband. Ik zal hem helpen:
<QUOTE>
In: "Re: Vanuit een geloof kan geen wetenschap worden bedreven."; id:
<4ab91cca$0$4014$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl> ; d.d.: Tue, 22 Sep
2009 20:51:56 +0200; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> schreef:
> Ximinez schreef:
> Ga maar eens op bezoek bij een moslimuniversiteit. De enige wetenschap
> is koranwetenschap.
Jouw reactie gaat over iets totaal anders dan waar ik het over had.
Dat de wetenschappelijke methode "klopt" en "werkt", daarvan ben ik vast
overtuigd. Het is immers voortdurend waar te nemen dat, als de
wetenschappelijke methode (correct) wordt toegepast, dat zinnige
resultaten oplevert.
Wat me een beetje dwars zit is echter dat het accepteren van die
herhaalde waarnemingen als bevestiging van de "juistheid van de
wetenschappelijke methode", nu net die juistheid van de
wetenschappelijke methode veronderstelt, namelijk dat door waarnemingen
en het rationeel overdenken daarvan hypothesen dienen te worden
geverifieerd of gefalsificeerd. Blijft het daarbij, dan ontkom je niet
aan een cirkelredenering.
Voor het accepteren van de juistheid van de wetenschappelijke methode is
dus iets extra's nodig, een "soort van geloof", een aanname, in ieder
geval iets dat niet afhankelijk kan zijn van de veronderstelling dat de
wetenschappelijke methode juist is. Descartes bijvoorbeeld zocht die
basis in de observatie "ik denk, dus ik besta".
Ik hoop dat het nu een beetje duidelijker is wat ik bedoel. Als we hier
-serieus- nog verder over kunnen discussi�ren zou ik dat leuk vinden.
<UNQUOTE>
Zoals opgemerkt, "Onzin van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze,
waarmee hij stuiterend op de platte bek ging".
:))))
>Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
voor Simpie geziek is. Wat heet!
Overigens plaatste hij zijn daverende quatsch, ik citeer:
"Het idee van het multiversum geeft maar aan dat het bestaan van een
intelligente Schepper niet het *enig mogelijke* onwetenschappelijke
verzinsel is",
nadat ik in deze draad eerder de opmerking had gepost:
"De mogelijkheid dat de "veroorzaker" van de oerknal slechts ��n
universum heeft voortgebracht is uiterst onwaarschijnlijk, veel
waarschijnlijker is dat er een aantal unversa zijn gecre�erd, mede
gezien de vele beginmogelijkheden van een universum zoals Hawking die
heeft aangegeven, waarbij het eveneens zeer onwaarschijnlijk is dat dit
aantal aan beperkingen onderhevig was gezien het ontbreken van
regulerende natuurwetten".
En dergelijke ongelooflijke bullshit als indirecte reactie van simpele
Simpie op mijn posting laat ik niet over mijn kant gaan.
Eliyahu
Dus de "wetenschap" trekt zich niet alleen terug in de gaps, het trekt
zich terug in zelfverzonnen gaps, het multiverse, waar niet het
geringste bewijs voor bestaat.
Eliyahu
Simon Brouwer
Waaruit trek je die conclusie?
Simon Brouwer
>> Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>> best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
>
> Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
> voor Simpie geziek is. Wat heet!
Jij vindt dus zelf dat je argumenten zo goed onderbouwd zijn. Laten we
eens kijken wat jij, in je voorgaande post, kennelijk zoal nodig vond om
je standpunt aan de man te brengen:
... simpele Simpie ... hypocriete querulant ... de maxitriomf voor de
minimind ... simpele Simpie ... Sukkel Simpie ... Simpeltje ... "Onzin
van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze, waarmee hij stuiterend
op de platte bek ging" ... daverende quatsch ... dergelijke
ongelooflijke bullshit als indirecte reactie van simpele Simpie ...
Dat noem ik nou geziek. Laat je gescheld, je gesneer en je ad hominems
eens achterwege, als je dat tenminste kan, dan zullen we zien wat er aan
argumenten overblijft.
H.Houthakker
2009 12:24:14 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
>H.Houthakker schreef:
Daar gaat-ie weer, sukkel Simpie, op zijn ge�igende toer als-ie uit- en
platgelul is. En dat is-ie altijd, de brallende nitwit.
>K N I P>
<P L A K>
??
!!
(sic!)
>>> Zie o.a.
>>> http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>>>
>> En:
Hihi...
't Hoofd:
<KNIP>
<plak>
<QUOTE>
<UNQUOTE>
Zoals opgemerkt, "Onzin van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze,
waarmee hij stuiterend op de platte bek ging".
:))))
>Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
voor Simpie geziek is. Wat heet!
Overigens plaatste hij zijn daverende quatsch, ik citeer:
H.Houthakker
d.d.: Sat, 21 Nov 2009 21:56:28 -0800 (PST); Eliyahu
<silverm...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
>Bs'd
>Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
vooraf laat gaan, staat voor "B'siyata d'shmaya". Dat is geen
jodentaal whatsoever, het is het /Aramees/ voor "Met hemelse hulp".
De Babyloni�rs die dat oorspronkelijk zeiden, de overweldigers (sic!)
van het armzalige joodse volkje - dat zelfs zijn taal "der vaderen" als
communicatiemiddel kwijt raakte - bedoelden met die hulp echt geen hulp
uit de hemel van JaHoeWaHoe, een tot waanzin vervallen "JaHoeee...",
"WaHoeee..." loeiende jood wiens dwaalgebied zich in de zeer woeste en
onherbergzame oorden van de Sina� bevond.
<knip>
>
>Dus de "wetenschap" trekt zich niet alleen terug in de gaps, het trekt
>zich terug in zelfverzonnen gaps, het multiverse, waar niet het
>geringste bewijs voor bestaat.
De mogelijkheid dat de "veroorzaker" van de oerknal slechts ��n
universum heeft voortgebracht is uiterst onwaarschijnlijk, veel
waarschijnlijker is dat er een aantal unversa zijn gecre�erd, mede
gezien de vele beginmogelijkheden van een universum zoals Hawking die
heeft aangegeven, waarbij het eveneens zeer onwaarschijnlijk is dat dit
aantal aan beperkingen onderhevig was gezien het ontbreken van
regulerende natuurwetten.
>
>
>Eliyahu
Een doldwaze theorie is de opvatting dat het universum door de
waanzinnige joodse massa- en lustmoordenaar JaHoeWaHoe zou zijn
gecre�erd.
In het grootheidswaanzin-boek van de joodse psychotische losers is
nergens iets te lezen over een universum, alleen 'de hemel en de aarde'
worden genoemd, welke laatste 'woest' was en 'ledig', en die bracht hij
op orde (;). En hoe.
:((
In twee verschillende volgorden en op twee verschillende manieren gezien
de twee scheppingsverhalen die elkaar volledig tegenspreken (sic!). Over
gaps gesproken!!
:))
Lache...
Hahaahaaa...!
H.Houthakker
nomine domini:
>H.Houthakker schreef:
Daar gaat-ie weer, sukkel Simpie, op zijn ge�igende toer als-ie uit- en
platgeluld is. En dat is-ie altijd, de brallende nitwit.
>K N I P>
<P L A K>
>>>>> Ach, het idee van het multiversum geeft maar aan dat het bestaan van een
??
!!
(sic!)
>>> Zie o.a.
>>> http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>>>
>> En:
Hihi...
't Hoofd:
<KNIP>
<plak>
<QUOTE>
<UNQUOTE>
Zoals opgemerkt, "Onzin van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze,
waarmee hij stuiterend op de platte bek ging".
:))))
>Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
voor Simpie geziek is. Wat heet!
Overigens plaatste hij zijn daverende quatsch, ik citeer:
Simon Brouwer
> In: "Re: Atheism of the gaps"; id:
> <4b091f5a$0$28781$e4fe...@dreader31.news.xs4all.nl> ; d.d.: Sun, 22 Nov
> 2009 12:24:14 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
> nomine domini:
>
>> H.Houthakker schreef:
>>
>>>> Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>>>> best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
>>> Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
>>> voor Simpie geziek is. Wat heet!
>> Jij vindt dus zelf dat je argumenten zo goed onderbouwd zijn. Laten we
>> eens kijken wat jij, in je voorgaande post, kennelijk zoal nodig vond om
>> je standpunt aan de man te brengen:
>>
>> ... simpele Simpie ... hypocriete querulant ... de maxitriomf voor de
>> minimind ... simpele Simpie ... Sukkel Simpie ... Simpeltje ... "Onzin
>> van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze, waarmee hij stuiterend
>> op de platte bek ging" ... daverende quatsch ... dergelijke
>> ongelooflijke bullshit als indirecte reactie van simpele Simpie ...
>>
>> Dat noem ik nou geziek. Laat je gescheld, je gesneer en je ad hominems
>> eens achterwege, als je dat tenminste kan, dan zullen we zien wat er aan
>> argumenten overblijft.
>
> platgelul is. En dat is-ie altijd, de brallende nitwit.
Die reactie illustreert nu precies wat ik bedoel.
Ook een mooi voorbeeld van projectie trouwens.
H.Houthakker
2009 17:08:42 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
>H.Houthakker schreef:
>> In: "Re: Atheism of the gaps"; id:
>> <4b091f5a$0$28781$e4fe...@dreader31.news.xs4all.nl> ; d.d.: Sun, 22 Nov
>> 2009 12:24:14 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
>> nomine domini:
>>
>>> H.Houthakker schreef:
>>>
>>>>> Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>>>>> best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
>>>> Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
>>>> voor Simpie geziek is. Wat heet!
>>> Jij vindt dus zelf dat je argumenten zo goed onderbouwd zijn. Laten we
>>> eens kijken wat jij, in je voorgaande post, kennelijk zoal nodig vond om
>>> je standpunt aan de man te brengen:
>>>
>>> ... simpele Simpie ... hypocriete querulant ... de maxitriomf voor de
>>> minimind ... simpele Simpie ... Sukkel Simpie ... Simpeltje ... "Onzin
>>> van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze, waarmee hij stuiterend
>>> op de platte bek ging" ... daverende quatsch ... dergelijke
>>> ongelooflijke bullshit als indirecte reactie van simpele Simpie ...
>>>
>>> Dat noem ik nou geziek. Laat je gescheld, je gesneer en je ad hominems
>>> eens achterwege, als je dat tenminste kan, dan zullen we zien wat er aan
>>> argumenten overblijft.
>>
>> Daar gaat-ie weer, sukkel Simpie, op zijn ge�igende toer als-ie uit- en
>> platgelul is. En dat is-ie altijd, de brallende nitwit.
>
>Die reactie illustreert nu precies wat ik bedoel.
>
>Ook een mooi voorbeeld van projectie trouwens.
Hihi... hij waant zich ook al een dieptepsycholoog die de raadselen der
psyche kan onthullen (sic!), de sukkel. De analytische context waarin
"projectie" geplaatst moet worden is voor hem volslagen terra incognita.
Wat niet trouwens.
Hij blijft gewoon dom gaan bij gebrek aan enig weerwoord. Ook deze
'strategie' is zijn ge�igende toer als-ie uit- en platgeluld is. En dat
is-ie altijd, de brallende nitwit.
>K N I P>
<P L A K>
??
!!
(sic!)
>>> Zie o.a.
>>> http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>>>
>> En:
Hihi...
't Hoofd:
<KNIP>
<plak>
Uit verband gerukte citaten? Dan zet Simpeltje ze toch weer in hun
<QUOTE>
<UNQUOTE>
Zoals opgemerkt, "Onzin van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze,
waarmee hij stuiterend op de platte bek ging".
:))))
>Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
voor Simpie geziek is. Wat heet!
Overigens plaatste hij zijn daverende quatsch, ik citeer:
"Het idee van het multiversum geeft maar aan dat het bestaan van een
intelligente Schepper niet het *enig mogelijke* onwetenschappelijke
verzinsel is",
nadat ik in deze draad eerder de opmerking had gepost:
"De mogelijkheid dat de "veroorzaker" van de oerknal slechts ��n
universum heeft voortgebracht is uiterst onwaarschijnlijk, veel
waarschijnlijker is dat er een aantal unversa zijn gecre�erd, mede
gezien de vele beginmogelijkheden van een universum zoals Hawking die
heeft aangegeven, waarbij het eveneens zeer onwaarschijnlijk is dat dit
aantal aan beperkingen onderhevig was gezien het ontbreken van
regulerende natuurwetten".
En dergelijke ongelooflijke bullshit als laffe, indirecte reactie van
simpele Simpie op mijn posting laat ik niet over mijn kant gaan.
Simon Brouwer
projectie...
> Ook deze
> 'strategie' is zijn ge�igende toer als-ie uit- en platgeluld is.
projectie...
> En dat is-ie altijd, de brallende nitwit.
projectie.
H.Houthakker
2009 19:33:11 +0100; Simon Brouwer <simon...@xs4all.nl> verkondigde in
nomine domini:
Hij blijft gewoon dom gaan bij gebrek aan enig weerwoord. Ook deze
'strategie' is zijn ge�igende toer als-ie uit- en platgeluld is. En dat
is-ie altijd, de brallende nitwit.
>K N I P>
<P L A K>
??
!!
(sic!)
>>> Zie o.a.
>>> http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1007818
>>>
>> En:
Hihi...
't Hoofd:
<KNIP>
<plak>
<QUOTE>
<UNQUOTE>
Zoals opgemerkt, "Onzin van simpele Simpie zijn we al gewend, zoal deze,
waarmee hij stuiterend op de platte bek ging".
:))))
>Als iemand het niet eens is met mij en daar argumenten voor heeft wil ik
>best in discussie, maar aan jouw geziek heb ik geen boodschap.
Hahaha, dat geloof ik graag dat mijn zo goed onderbouwde tegenargumenten
voor Simpie geziek is. Wat heet!
Overigens plaatste hij zijn daverende quatsch, ik citeer:
Eliyahu
> Eliyahu schreef:
>
> > Bs'd
>
> > Dus de "wetenschap" trekt zich niet alleen terug in de gaps, het trekt
> > zich terug in zelfverzonnen gaps, het multiverse, waar niet het
> > geringste bewijs voor bestaat.
>
> Waaruit trek je die conclusie?
Bs'd
Uit het feit dat de wetenschap om onder intelligent design uit te
komen zich moet gaan verlaten op totaal verzonnnen totaal onbewezen
extra universums.
Eliyahu
Simon Brouwer
De wetenschap hoeft zich daar niet op te verlaten, laat staan om onder
intelligent design uit te komen.
G.B. Hesselink
"Casper H.S. Dik" <Caspe...@Sun.COM> schreef in bericht
news:4b0671a4$0$22918$e4fe...@news.xs4all.nl...
> neorg <ne...@nomail.invalid> writes:
>
>>Hosea <elie...@gmail.com> schreef in nl.religie:
>
>>> Multiverse proves existence of God!
>
>>Wie god boven alles stelt, ontkracht daarmee elk godsbewijs, want dan is
>>god niet ondergeschikt aan godsbewijzen...
Je kunt God niet bewijzen dat Hij bestaat, want door Hem bestaat alles.
Als God er niet is, is er ook niks.
Gerard.
likolen clickpunt
> G.B. Hesselink <gbhes...@xs4all.nl> schreef op Sat, 5 Dec 2009 16:13:38 +0100 in artikel <4b1a789a$0$22918$e4fe5...@news.xs4all.nl>:
>
> > "Casper H.S. Dik" <Casper....@Sun.COM> schreef in bericht
> >news:4b0671a4$0$22918$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > > neorg <ne...@nomail.invalid> writes:
>
>
> > >>> Multiverse proves existence of God!
>
> > >>Wie god boven alles stelt, ontkracht daarmee elk godsbewijs, want dan is
> > >>god niet ondergeschikt aan godsbewijzen...
>
> > Je kunt God niet bewijzen dat Hij bestaat, want door Hem bestaat alles.
> > Als God er niet is, is er ook niks.
>
> niet logisch, niet wenselijk en gelukkig niet waar.
>
> --
> Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:http://jawade.nl/ 14 nov: HexEditor, Diskeditors met MBR-rebuilders!
> Bootmanager (+Vista +Linux +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), POP3lezer,
> Console-filebrowser, Kalender, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.
< Ik denk >
Mensen die om bewijzen vragen, zullen dat altijd blijven doen.
Na vier honderd bewijzen zullen ze om nog één bewijs meer vragen
Het gaat hen alleen om de discussie, zoeken naar het
negative ? niet te helpen.
likolen clickpunt
> likolen clickpunt <liko...@gmail.com> schreef op Sat, 5 Dec 2009 12:13:46 -0800 (PST) in artikel <8d987b8a-4004-4513-a1f2-3666db86c...@r1g2000vbp.googlegroups.com>:> > > G.B. Hesselink <gbhes...@xs4all.nl> schreef op Sat, 5 Dec 2009 16:13:38 +=
> > 0100 in artikel <4b1a789a$0$22918$e4fe5...@news.xs4all.nl>:
>
> > > > Je kunt God niet bewijzen dat Hij bestaat, want door Hem bestaat alles.
> > > > Als God er niet is, is er ook niks.
>
> > > Er is geen enkel bewijs voor, en geen enkele reden voor. Het is ook
> > > niet logisch, niet wenselijk en gelukkig niet waar.
>
> > Mensen die om bewijzen vragen, zullen dat altijd blijven doen.
> > Het gaat hen alleen om de discussie, zoeken naar het
> > negative ? niet te helpen.
>
> voor het bestaan van goden geleverd. Ook niet voor de smurfen trouwens.
> Maar als mij één klein bewijsje geleverd zou worden, zou ik niet om
> meer vragen hoor. Het is alleen zo verrekte jammer dat zoveel mensen
> er in geloven, zonder bewijs. Als er geen godsdiensten zouden bestaan
> en iemand zou op de proppen komen met een of andere god, zou die voor
> gek verklaard worden. Zo onlogisch is geloof nou. En het is ook erg
> doorzichtig, bedoeld om het volk zoet en tam te houden, en de macht-
> hebbers ruim baan te geven.
>
> --
> Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:http://jawade.nl/ 14 nov: HexEditor, Diskeditors met MBR-rebuilders!
> Bootmanager (+Vista +Linux +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), POP3lezer,
> Console-filebrowser, Kalender, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.
Bewijzen
Die denkt het te kunnen bewijzen ;liecht
DE oerkracht is de energie van alles wat bestaat,
Is goed dat het onaantastbaar is,
Zou direct mee gemanipuleerd worden
Om het te kunnen beheersen of vernieigen.
Het is goed zoals het is, IN zichzelve.