Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
RAID
10 views
Skip to first unread message
Beli
May 22, 2013, 11:53:44 AM5/22/13
to
Bij RAID drives met backup drive zie je enkel wat er op de eerste
schijf staat. In principe staat dus alles wat op de eerste drive staat
ook op de tweede. Maar de inhoud van de tweede kun je niet bekijken.
Daarom vroeg ik mij af of als je files, folders verwijderd van de
eerste drive die dan ook verwijderd worden van de tweede schijf. Dat
neem ik eigenlijk wel aan. Maar voor de zekerheid toch even de vraag.
Ik ben aan het experimenteren met FCP X en mijn files daarvoor staan op
mijn thunderbolt drive, dus zet ik er files op die ik later weer
verwijder. Vandaar dus.
schijf staat. In principe staat dus alles wat op de eerste drive staat
ook op de tweede. Maar de inhoud van de tweede kun je niet bekijken.
Daarom vroeg ik mij af of als je files, folders verwijderd van de
eerste drive die dan ook verwijderd worden van de tweede schijf. Dat
neem ik eigenlijk wel aan. Maar voor de zekerheid toch even de vraag.
Ik ben aan het experimenteren met FCP X en mijn files daarvoor staan op
mijn thunderbolt drive, dus zet ik er files op die ik later weer
verwijder. Vandaar dus.
Mr Mac
May 22, 2013, 1:12:27 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 17:53:44 +0200, Beli wrote
(in article <220520131753446524%baihe...@xs4all.nl>):
Dat is nu precies het concept van Raid-1. De 2e HD is een exacte
copie van de 1e HD. Het enige voordeel van Raid-1 is dat je bij een
enkele fout met de HD je direct door kunt gaan met de data die op de
2e staat.
Als je een fatsoenlijke backup hebt dan heeft Raid-1 vrij weinig nut
en kun je beter Raid-0 nemen want dan heb je dubbele opslag dus bijv.
8GB waar je bij Raid-1 maar 4GB hebt.
Zie hier http://bit.ly/OnHCOY
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
(in article <220520131753446524%baihe...@xs4all.nl>):
copie van de 1e HD. Het enige voordeel van Raid-1 is dat je bij een
enkele fout met de HD je direct door kunt gaan met de data die op de
2e staat.
Als je een fatsoenlijke backup hebt dan heeft Raid-1 vrij weinig nut
en kun je beter Raid-0 nemen want dan heb je dubbele opslag dus bijv.
8GB waar je bij Raid-1 maar 4GB hebt.
Zie hier http://bit.ly/OnHCOY
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
Beli
May 22, 2013, 2:11:42 PM5/22/13
to
In article <0001HW.CDC2C91B...@news.individual.net>, Mr
OK, bedankt. Ik heb een backup via TM van mijn laptop naar een externe
schijf. En de thunderbolt heeft dan al mijn videofiles en een backup
daarvan. Mijn thunderbolt is 6TB, dus 2x3TB. Een opslag van 6TB is mooi
maar dan heb je nog eentje nodig van eveneens 6TB. Hij was trouwens
ingesteld op RAID-0, dat heb ik veranderd in RAID-1.
Ik vind dat wel een mooie setup. Voor mijn iMac heb ik ook zo'n
firewire RAID. Drive en backup in ÔøΩÔøΩn huis.
schijf. En de thunderbolt heeft dan al mijn videofiles en een backup
daarvan. Mijn thunderbolt is 6TB, dus 2x3TB. Een opslag van 6TB is mooi
maar dan heb je nog eentje nodig van eveneens 6TB. Hij was trouwens
ingesteld op RAID-0, dat heb ik veranderd in RAID-1.
Ik vind dat wel een mooie setup. Voor mijn iMac heb ik ook zo'n
firewire RAID. Drive en backup in ÔøΩÔøΩn huis.
Mr Mac
May 23, 2013, 2:54:53 AM5/23/13
to
On Wed, 22 May 2013 20:11:42 +0200, Beli wrote
(in article <220520132011428814%baihe...@xs4all.nl>):
> firewire RAID. Drive en backup in ￜￜn huis.
Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
(in article <220520132011428814%baihe...@xs4all.nl>):
Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
Beli
May 23, 2013, 4:00:50 AM5/23/13
to
In article <0001HW.CDC389DD...@news.individual.net>, Mr
> > firewire RAID. Drive en backup in ÔøΩÔøΩn huis.
schijf nog een extra folder nodig die alle originele filmbestanden
bevat die je rechtstreeks van je camera afhaalt en daarin zet. Dat is
een folder waar je nooit iets weghaalt en die je verder niet gebruikt.
Dus als je per ongeluk iets verwijderd in FCP dan kun je altijd heel
eenvoudig de bestanden terug importeren. En FCP maakt zelf ook kopieÔøΩn,
je doet nooit iets met de originele files. Dat is een heel belangrijk
principe.
>
> Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
> de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
> bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
> Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
> zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
>
> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
Ja dat is wel zo, maar in het geval van video heb je daarom op je Raid
> Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
> de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
> bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
> Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
> zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
>
> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
schijf nog een extra folder nodig die alle originele filmbestanden
bevat die je rechtstreeks van je camera afhaalt en daarin zet. Dat is
een folder waar je nooit iets weghaalt en die je verder niet gebruikt.
Dus als je per ongeluk iets verwijderd in FCP dan kun je altijd heel
eenvoudig de bestanden terug importeren. En FCP maakt zelf ook kopieÔøΩn,
je doet nooit iets met de originele files. Dat is een heel belangrijk
principe.
J. J. Lodder
May 23, 2013, 4:57:39 AM5/23/13
to
>
> Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
> de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
> bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
> Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
> zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
>
> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
En qua veiligheid inferieur aan gewoon twee disks
> Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
> de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
> bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
> Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
> zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
>
> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
waarvan je de een frequent naar de ander kloont,
Jan
Mr Mac
May 23, 2013, 5:06:36 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 10:57:39 +0200, J. J. Lodder wrote
(in article <1l3bi6w.nda...@de-ster.xs4all.nl>):
>>> firewire RAID. Drive en backup in ￜￜn huis.
resuleert in een perfecte kloon die continu up-to-date is.
Backup en Raid zijn 2 heel verschillende dingen.
(in article <1l3bi6w.nda...@de-ster.xs4all.nl>):
>>
>> Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
>> de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
>> bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
>> Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
>> zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
>>
>> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
>> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
>
> En qua veiligheid inferieur aan gewoon twee disks
> waarvan je de een frequent naar de ander kloont,
>
> Jan
Dat hangt er maar vanaf waarom je voor Raid-1 hebt gekozen. Raid-1
>> Met Raid-1 heb je alleen een backup voor het geval van problemen met
>> de HD. Je hebt dus geen backup voor het geval dat je zelf bijv. een
>> bestand overschrijft of verwijdert want op de 2e HD binnen een
>> Raid-1wordt altijd dezelfde opdracht tegelijkertijd uitgevoerd. Het
>> zijn dus continu 100% spiegel van elkaar.
>>
>> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
>> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
>
> En qua veiligheid inferieur aan gewoon twee disks
> waarvan je de een frequent naar de ander kloont,
>
> Jan
resuleert in een perfecte kloon die continu up-to-date is.
Backup en Raid zijn 2 heel verschillende dingen.
robert
May 23, 2013, 5:08:29 AM5/23/13
to
J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl>:
"frequent" is het "continue". Hoe is dat qua veiligheid inferieur?
--
robert
> Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
>
>> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1 van
>> de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
>
> En qua veiligheid inferieur aan gewoon twee disks waarvan je de een
> frequent naar de ander kloont,
RAID-1 *is* klonen van de ene disk naar de andere, maar in plaats van
>
>> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1 van
>> de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
>
> En qua veiligheid inferieur aan gewoon twee disks waarvan je de een
> frequent naar de ander kloont,
"frequent" is het "continue". Hoe is dat qua veiligheid inferieur?
--
robert
Izak van Langevelde
May 23, 2013, 5:10:55 AM5/23/13
to
In article <0001HW.CDC389DD...@news.individual.net>,
natuurrampen...
--
Grinnikend door het leven...
Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
Voorts is het geen bescherming tegen diefstal, molest en andere
> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
natuurrampen...
--
Grinnikend door het leven...
Mr Mac
May 23, 2013, 6:03:09 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 11:10:55 +0200, Izak van Langevelde wrote
(in article <eezacque-74704D...@news.xs4all.nl>):
Maar dat is het frequent klonen naar een andere HD ook niet.
(in article <eezacque-74704D...@news.xs4all.nl>):
Izak van Langevelde
May 23, 2013, 6:08:29 AM5/23/13
to
In article <0001HW.CDC3B5FD...@news.individual.net>,
Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> On Thu, 23 May 2013 11:10:55 +0200, Izak van Langevelde wrote
> (in article <eezacque-74704D...@news.xs4all.nl>):
>
> > In article <0001HW.CDC389DD...@news.individual.net>,
> > Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> >
> >> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> >> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
> >
> > Voorts is het geen bescherming tegen diefstal, molest en andere
> > natuurrampen...
> >
> >
>
> Maar dat is het frequent klonen naar een andere HD ook niet.
Die andere HD kun je nog ergens anders opbergen...
> On Thu, 23 May 2013 11:10:55 +0200, Izak van Langevelde wrote
> (in article <eezacque-74704D...@news.xs4all.nl>):
>
> > In article <0001HW.CDC389DD...@news.individual.net>,
> > Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> >
> >> Raid-1 is uitsluitend een bescherming tegen hardware problemen op 1
> >> van de 2 HD's en geen bescherming tegen gebruikersfouten.
> >
> > Voorts is het geen bescherming tegen diefstal, molest en andere
> > natuurrampen...
> >
> >
>
> Maar dat is het frequent klonen naar een andere HD ook niet.
Beli
May 23, 2013, 6:24:50 AM5/23/13
to
In article <eezacque-59E9ED...@news.xs4all.nl>, Izak van
Inderdaad, maar dan bij voorkeur in een ander land waar geen tornado's
voorkomen.
voorkomen.
Mr Mac
May 23, 2013, 6:37:06 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 12:08:29 +0200, Izak van Langevelde wrote
(in article <eezacque-59E9ED...@news.xs4all.nl>):
Die NAS ook.
(in article <eezacque-59E9ED...@news.xs4all.nl>):
J. J. Lodder
May 24, 2013, 3:16:12 AM5/24/13
to
of in de software,
Jan
hwh
May 24, 2013, 3:32:01 AM5/24/13
to
een kapot gaat is de kans dat de tweede zijn einde nadert aanzienlijk.
gr, hwh
Beli
May 24, 2013, 4:26:11 AM5/24/13
to
In article <1l3bo5l.1p5...@de-ster.xs4all.nl>, J. J. Lodder
Je gebruikt wat onnozele engelse termen, die in feite niets zeggen.
Gebruiksslijtage van de behuizing of de software, ja dat slaat dus op
alles wat maar des computers is. Stop maar computeren want het gevaar
loert overal op je.
Gebruiksslijtage van de behuizing of de software, ja dat slaat dus op
alles wat maar des computers is. Stop maar computeren want het gevaar
loert overal op je.
Beli
May 24, 2013, 4:29:49 AM5/24/13
to
In article <519f1771$0$15993$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>, hwh
Ongefundeerde bewering. Ik heb al heel veel externe drives gehad, geen
enkele is er stuk gegaan, die zijn allemaal buiten dienst gesteld omdat
ze te klein werden en ik overgestapt ben op grotere inhoud. De enige
drive die ermee ophield na een jaar of drie was de HD was een iMac. En
de opslag daarvan werd gered door een externe backup van een van die
zogezegd 'voortdurend falende' externe drives.
enkele is er stuk gegaan, die zijn allemaal buiten dienst gesteld omdat
ze te klein werden en ik overgestapt ben op grotere inhoud. De enige
drive die ermee ophield na een jaar of drie was de HD was een iMac. En
de opslag daarvan werd gered door een externe backup van een van die
zogezegd 'voortdurend falende' externe drives.
Mr Mac
May 24, 2013, 4:41:36 AM5/24/13
to
On Fri, 24 May 2013 09:16:12 +0200, J. J. Lodder wrote
(in article <1l3bo5l.1p5...@de-ster.xs4all.nl>):
So what. Net als elke externe HD, docking station en ook ingebouwde
HD.
(in article <1l3bo5l.1p5...@de-ster.xs4all.nl>):
HD.
robert
May 24, 2013, 4:53:27 AM5/24/13
to
J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl>:
stuk minder het risico dat 'frequent' toch niet zo 'frequent' blijkt te
zijn als je gehoopt had, en je 'main' hard disk het begeeft terwijl je nog
wat achterloopt.
--
robert
>> > En qua veiligheid inferieur aan gewoon twee disks waarvan je de een
>> > frequent naar de ander kloont,
>>
>> RAID-1 *is* klonen van de ene disk naar de andere, maar in plaats van
>> "frequent" is het "continue". Hoe is dat qua veiligheid inferieur?
>
> Vatbaar voor common-mode failures van de enclosure waar ze in zitten, of
> in de software,
Of voor blikseminslag, overstroming, laten vallen. Daarentegen loop je een
>> > frequent naar de ander kloont,
>>
>> RAID-1 *is* klonen van de ene disk naar de andere, maar in plaats van
>> "frequent" is het "continue". Hoe is dat qua veiligheid inferieur?
>
> Vatbaar voor common-mode failures van de enclosure waar ze in zitten, of
> in de software,
stuk minder het risico dat 'frequent' toch niet zo 'frequent' blijkt te
zijn als je gehoopt had, en je 'main' hard disk het begeeft terwijl je nog
wat achterloopt.
--
robert
S.G.
May 24, 2013, 2:41:15 PM5/24/13
to
Beli <baihe...@xs4all.nl> wrote:
>>
>
> Ongefundeerde bewering.
Knip
> De enige
> drive die ermee ophield na een jaar of drie was de HD van een iMac.
Mijn Powerbook schijf gaf na c/a 4 jaar al de geest en een Dure externe
Firewire LaCie idem en een Qui CD brander. Allemaal c/a 4 jaar in gebruik
geweest. 7 andere zijn het jaren keurig blijven doen.
--
S.G. (via Eternal)
>>
>
> Ongefundeerde bewering.
Knip
> De enige
> drive die ermee ophield na een jaar of drie was de HD van een iMac.
Mijn Powerbook schijf gaf na c/a 4 jaar al de geest en een Dure externe
Firewire LaCie idem en een Qui CD brander. Allemaal c/a 4 jaar in gebruik
geweest. 7 andere zijn het jaren keurig blijven doen.
--
S.G. (via Eternal)
0 new messages