Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Roken verbieden in auto's met kinderen

0 views
Skip to first unread message

Hhendrikxx

unread,
May 28, 2004, 3:40:51 PM5/28/04
to
In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.

http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html

Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
volwassenen en heeft dus bescherming nodig.

Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?

Harry

chriske911

unread,
May 28, 2004, 3:46:26 PM5/28/04
to
Hhendrikxx outputte 't volgende:

volgende stap is het roken in huis te verbieden?
zetten ze dan een politie agent naast je neer?
of een onverwoestbare rookmelder rond de kindertjes hun nek hangen?

zoals altijd is Amerika het land van de beloften ^^

grtz


Johannes

unread,
May 28, 2004, 3:59:19 PM5/28/04
to

"Hhendrikxx" <hhend...@hotmail.com> schreef in bericht
news:7f915670.04052...@posting.google.com...

Je kunt ook de kinderen verbieden te roken in de auto. Ter bescherming van
de chauffeur.


Rico

unread,
May 28, 2004, 4:07:59 PM5/28/04
to
Ik vind het voornamelijk erg off-topic.

TöM

C�cile O.

unread,
May 28, 2004, 4:15:20 PM5/28/04
to
"chriske911" <chriske911...@yahoo.com> schreef in bericht
news:mn.e51a7d457...@yahoo.com...


En vervolgens wordt het voor rokers verboden om überhaupt kinderen te nemen.
En nog een paar jaar later worden alle rokers verplicht in afkick-klinieken
gestopt.

--
Cécile
http://www.xs4all.nl/~cile


Ik

unread,
May 28, 2004, 4:36:45 PM5/28/04
to
Ik weet niet of het alleen Amerika is, er zijn ook andere landen waar het
verboden is en het zou ook in Nederland moeten zijn. Niet alleen inde auto
maar ook in je huis. Ik ekn zelfs mensen waarvan de kinderen astma hebben
maar de ouders gewoon door blijven roken omdat stoppen zo moeilijk is.
..................................Als je kinderen al uit de ouderlijke macht
zou willen zetten dan moet je bij dit soort gevallen beginenn.

Frank

unread,
May 28, 2004, 5:01:24 PM5/28/04
to
> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
>
> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
>
> Harry

Ik vind het vergaand asociaal dat je als ouders rookt waar je kinderen bij
zijn. Dat getuigt van een absoluut gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.
Dat staat voor mij gelijk aan kinderen zonder veiligheidsgordel in de auto
mee laten rijden.

Frank


maa...@panic.xx.tudelft.nl

unread,
May 28, 2004, 5:01:00 PM5/28/04
to

....

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Arnold Ligtvoet

unread,
May 28, 2004, 5:01:51 PM5/28/04
to
Ik zou zeggen lees 'de Laatste Roker' van Hermans maar eens...

Arnold.

--
Arnold

http://www.ligtvoet.org - Edmund Blackadder said :
"I have a plan so cunning you could put a tail on it and call it a weasel!"
Ask smart questions : http://www.catb.org/~esr/faqs/smart-questions.html

steggy

unread,
May 28, 2004, 5:18:07 PM5/28/04
to
Arnold Ligtvoet wrote:
>
> chriske911 wrote:
> > Hhendrikxx outputte 't volgende:
> >
> >> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> >> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
> >>
> >> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
> >>
> >> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> >> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> >> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> >> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> >> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
> >>
> >> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
> >>
> >> Harry
> >
> >
> > volgende stap is het roken in huis te verbieden?
> > zetten ze dan een politie agent naast je neer?
> > of een onverwoestbare rookmelder rond de kindertjes hun nek hangen?
> >
> > zoals altijd is Amerika het land van de beloften ^^
> >
> > grtz
> >
> >
> Ik zou zeggen lees 'de Laatste Roker' van Hermans maar eens...
>
> Arnold.
>
> --
> Arnold

Een bericht van een fervent roker (mijn vrouw ook) uit Amerika.
Het leven voor een roker is lastig hier. Restaurants vergeet
het maar, vliegvelden alleen als je tijd hebt zoeken,
meestal buiten dus daarna weer de security door.... Maar dat
went erg snel. Net zoals je 18 uur kan reizen in een
vliegtuig zonder te roken of een epic drama van 4 uur in de
bios uitzit.

In de meeste huizen wordt niet gerookt, ook al rookt de
bewoner zelf en heeft geen kinderen. Dat doet men buiten,
makkelijk gezegd in Arizona......is dus geen probleem.

Zijn er kinderen dan is het echt taboe. Ik heb het niet over
wettelijke zaken, maar gewoon het gedrag. Binnen een straal
van 3 meter van het kind niet roken, ook niet buiten. Ja de
brainwash doet het wel.

Maar aan de andere kant snap ik het, en ik zal die
geschreven en ongeschreven regels nimmer overtreden.
Kinderen in de auto, nee ik rook echt niet, wet of geen wet.
Je wilt niet meewerken aan iets wat echt schadelijk is, daar
valt gewoon niks tegenin te brengen.
--
steg
(die nu effe een shaggie draait)

Klaas Ensing

unread,
May 28, 2004, 5:22:03 PM5/28/04
to

"Frank" <ne...@vtrans.demon.nl> schreef in bericht
news:10bfa52...@corp.supernews.com...
> 3

Toen mijn kinderen nog klein waren bestonden er nog geen veiligheidsgordels
en was roken in de auto ook heel gewoon. Tgv de welvaart hebben we onze
normen verzet, maar we moeten de verhoudingen niet uit het oog verliezen.


Ruben van der Leij

unread,
May 28, 2004, 5:54:44 PM5/28/04
to
On 2004-05-28, chriske911 <chriske911...@yahoo.com> wrote:

> volgende stap is het roken in huis te verbieden?

In bepaalde county's is het inderdaad verboden te roken als dat vanaf de
openbare weg te zien zou kunnen zijn. Zelfs buiten, op terras of veranda
roken is verboden als dat weer vanaf de openbare weg te zien zou zijn.


--
Ruben
"Conversation would be vastly improved by the constant use of four
simple words: I don't know." André Maurois

maa...@panic.xx.tudelft.nl

unread,
May 28, 2004, 6:00:00 PM5/28/04
to
In nl.auto Ruben van der Leij <ruben...@nutz.nl> wrote:
> On 2004-05-28, chriske911 <chriske911...@yahoo.com> wrote:
>> volgende stap is het roken in huis te verbieden?
> In bepaalde county's is het inderdaad verboden te roken als dat vanaf de
> openbare weg te zien zou kunnen zijn. Zelfs buiten, op terras of veranda
> roken is verboden als dat weer vanaf de openbare weg te zien zou zijn.

Dus niet in huis, en niet buitenshuis. Vreemd voor een land wat op
andere gebieden juist vrijheden propageert. Op kleine schaal doen we
hier hetzelfde, het duurt niet lang meer of wiet roken is legaler dan
tabak.

Ruben van der Leij

unread,
May 28, 2004, 6:16:05 PM5/28/04
to

>> In bepaalde county's is het inderdaad verboden te roken als dat vanaf de
>> openbare weg te zien zou kunnen zijn. Zelfs buiten, op terras of veranda
>> roken is verboden als dat weer vanaf de openbare weg te zien zou zijn.

> Dus niet in huis, en niet buitenshuis. Vreemd voor een land wat op
> andere gebieden juist vrijheden propageert.

Enkel met de mond, en met niet meer dan de mond. Tenzij op tv, dan worden
alle mogelijkerwijs aanstootgevende meningen verwijderd. En iedereen kan
overal aanstoot aan nemen. Zelfs aan het zien van niet-onruststokende roker
achter het glas van z'n eigen huis.

steggy

unread,
May 28, 2004, 6:36:09 PM5/28/04
to
Ruben van der Leij wrote:
>
> On 2004-05-28, maa...@panic.xx.tudelft.nl <maa...@panic.xx.tudelft.nl> wrote:
>
> >> In bepaalde county's is het inderdaad verboden te roken als dat vanaf de
> >> openbare weg te zien zou kunnen zijn. Zelfs buiten, op terras of veranda
> >> roken is verboden als dat weer vanaf de openbare weg te zien zou zijn.
>
> > Dus niet in huis, en niet buitenshuis. Vreemd voor een land wat op
> > andere gebieden juist vrijheden propageert.
>
> Enkel met de mond, en met niet meer dan de mond. Tenzij op tv, dan worden
> alle mogelijkerwijs aanstootgevende meningen verwijderd. En iedereen kan
> overal aanstoot aan nemen. Zelfs aan het zien van niet-onruststokende roker
> achter het glas van z'n eigen huis.
>
> --
> Ruben

Het varieert erg. Hier in Pima County (Arizona) is er geen
enkel probleem. Wat zuidelijker in Cochise County nog minder.

Leuk verhaal. Mijn vrouw wil elke avond nog wel eens een
blowtje nemen. Ik ken niemand in NL die dat spul gebruikt,
ik ken niemand hier die het NIET gebruikt. Deel van de
oorzaak: forbidden fruit, denk ik. Affijn. Die "bong", zo
een kleine waterpijp, staat dus midden op de tafel.
Wordt er aan de deur geklopt, is een agent, of hij even
binnen mag komen. Tuurlijk. Hij gaat zitten, pontificaal
voor die bong, ik zag hem kijken en dacht ojee. Maar nee, er
was ingebroken een paar deuren verderop en hij wilde weten
of ik iets verdachts had gezien. Nee dus. Na 3 minuten staat
hij op, schudde me de hand (ik had een shaggie in mijn
linker) en verliet ons pand.

Zo kan het dus ook. Vaak verworden incidenten tot indianenverhalen.

--
steg

Anders Reizen

unread,
May 28, 2004, 6:41:20 PM5/28/04
to
Ik wrote:

> Ik weet niet of het alleen Amerika is, er zijn ook andere landen waar het
> verboden is en het zou ook in Nederland moeten zijn. Niet alleen inde auto
> maar ook in je huis. Ik ekn zelfs mensen waarvan de kinderen astma hebben
> maar de ouders gewoon door blijven roken omdat stoppen zo moeilijk is.

En ik ken een zeer recent onderzoek waaruit blijkt dat er in NL 5.000
doden per jaar vallen als gevolg van verontreiniging door het
autoverkeer. Over gevallen van astma in de binnensteden en de omgeving
van snelwegen hebben we het dan nog niet.

> Als je kinderen al uit de ouderlijke macht
> zou willen zetten dan moet je bij dit soort gevallen beginenn.

En als je ouders uit de ouderlijke macht wilt ontzetten wellicht die
andere gevallen? Het verschil is immers dat een roker eerst zelf
inhaleert voordat hij de rook uitblaast, terwijl de automobilist heel
asociaal de uitlaat aan de buitenkant heeft laten monteren.

Maar blijkbaar moeten we het normaal vinden dat lieden aan een roker
vragen zijn peuk te doven, terwijl degene die in de Van Woustraat aan
een automobilist vraagt of hij de motor effe uit wil zetten door twee
dokters in witte jassen wordt afgevoerd.

Ik wil maar zeggen: als het bot en ongenuanceerd moet dan kan dat.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

Meintje

unread,
May 28, 2004, 6:48:14 PM5/28/04
to

Misschien nog niet aangedacht maar bijna was het roken hier in de meeste
auto's
al verboden! De lease-auto valt namelijk ook min of meer onder de werkplek!
Dit vond men geloof ik uiteindelijk te ver gaan.........

Roken is idd niet zo asociaal als autorijden aangezien jezelf het meeste
last ervan hebt.
Maar vergeet niet da je landgenoten mede voor de ziektekosten opdraaien!


John

unread,
May 28, 2004, 8:46:06 PM5/28/04
to
"Anders Reizen" schreef:

> Ik wrote:
>
> En ik ken een zeer recent onderzoek waaruit blijkt dat er in NL 5.000
> doden per jaar vallen als gevolg van verontreiniging door het
> autoverkeer.

Nou en? Of denk je dat die mensen zonder auto's nog steeds zouden leven?

Dat zegt alleen maar dat je van 4% weet wat de oorzaak is. Er vallen in NL
120.000 doden per jaar. Daar zouden ze iets aan moeten doen. Ik vind het zo
erg dat ik helemaal niet toe kom aan de vraag wat de reden is van die andere
96%.



> Maar blijkbaar moeten we het normaal vinden dat lieden aan een roker
> vragen zijn peuk te doven, terwijl degene die in de Van Woustraat aan
> een automobilist vraagt of hij de motor effe uit wil zetten door twee
> dokters in witte jassen wordt afgevoerd.
>

Was dat niet die studentenaktie als ontgroeningsritueel van een paar jaar
terug?

John

steggy

unread,
May 28, 2004, 8:49:11 PM5/28/04
to
John wrote:
>
> "Anders Reizen" schreef:
>
> > Ik wrote:
> >
> > En ik ken een zeer recent onderzoek waaruit blijkt dat er in NL 5.000
> > doden per jaar vallen als gevolg van verontreiniging door het
> > autoverkeer.
>
> Nou en? Of denk je dat die mensen zonder auto's nog steeds zouden leven?
>
> Dat zegt alleen maar dat je van 4% weet wat de oorzaak is. Er vallen in NL
> 120.000 doden per jaar. Daar zouden ze iets aan moeten doen. Ik vind het zo
> erg dat ik helemaal niet toe kom aan de vraag wat de reden is van die andere
> 96%.
>
> John

Hahahaha 120.000 verkeersdoden??????
Of gaan mensen gewoon dood misschien, zou verrassend zijn............
--
steg

John

unread,
May 28, 2004, 8:54:24 PM5/28/04
to

Dat je niet vertelt wat er in die drie minuten gebeurde vind ik een beetje,
nou ja... Stond er een doofpot op tafel waar je nu iets in wilt stoppen? Dan
ben je in deze ng aan het verkeerde adres.
Kom maar voor de draad ermee. Vond ie het lekker, friends of the family? We
voelden het al aan komen.

John

steggy

unread,
May 28, 2004, 11:18:55 PM5/28/04
to

Pardon?

1. Je quoot kut, maar dat zal wel door de vrijdagavond
komen, dit verhaal was niet van Ruben maar van mij

2. Die drie minuten werden gevuld met wat ik zei: heeft u
iets gezien, kent u die mensen, heeft u wat verdachts gezien
de laatste tijd, en hij maar schrijven, zal het 2 minuten
geweest zijn.

3. Wat is "deze ng"? Je crost.

4. Je lult uit je nek en ik heb geen idee wie jij bent maar
ik mag je nu al niet, ik ga niet eens headers sniffen.
Onbelangrijk gezwam.

--
steg

pieter

unread,
May 29, 2004, 3:02:28 AM5/29/04
to

"Meintje" <niel...@yahoo.com> schreef in bericht
news:c98g3c$hrh$1...@reader08.wxs.nl...

> > In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> > de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
> >
>

Vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid vind ik en algemeen rookverbod
voor de bestuurder van een voertuig een goede zaak. Daaraan kan toegevoegd
worden: helemaal niemand rookt in het bijzijn van kinderen. Niet alleen in
de auto.

Het zoeken, pakken (draaien?) opsteken, aftikken, uitdrukken van een peuk
geeft net zo veel afleiding van het autorijden als het uit de hand
telefoneren, nog afgezien van het volgende: Iemand rookt achter het stuur;
er gebeurt iets onverwachts (hebben we in het verkeer vaak last van);
schrikreactie: de peuk valt uit de mond, op de bekleding van de auto, of in
het kruis van de bestuurder; De bestuurder van de rijdende auto heeft geen
enkele aandacht meer voor het verkeer, want die brandende peuk (400 graden!)
moet van die bekleding af wegens beschadiging, of weg bij dat kruis! En dat
alles voor een gewoonte die uitsluitend voor het genot is. niks meer, niks
minder. Elke andere smoes om te roken is onzin. (niks mis met genieten hoor,
een ander hoeft er alleen geen last van te hebben)

Ik heb eens vernomen dat in sommige landen roken door de bestuurder verboden
is. Vind ik wel terecht.

In mijn huis en auto: rookverbod. Helaas was mijn auto niet leverbaar zonder
asbakken, ze zijn wel helemaal schoon. Thuis bezit ik geen asbak.
Overgevoelige ogen.

Harry (de echte)

unread,
May 29, 2004, 4:12:40 AM5/29/04
to
On Fri, 28 May 2004 23:01:24 +0200, "Frank" <ne...@vtrans.demon.nl>
wrote:

>Ik vind het vergaand asociaal dat je als ouders rookt waar je kinderen bij
>zijn. Dat getuigt van een absoluut gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.
>Dat staat voor mij gelijk aan kinderen zonder veiligheidsgordel in de auto
>mee laten rijden.

Vreemd toen ik klein was hadden mijn ouders ook een auto, ik zat
achterin zonder gordel, m'n ouders pafte er toen vrolijk op los... Ik
heb er (nog) niets aan overgehouden. Het lijkt wel of het leven nu
wordt bepaald door allerhande commissies die denken te weten wat goed
voor je is. Natuurlijk is een gordel achterin veiliger, wat is de
volgende stap schot tussen de voor en achterbank en volgieten met
piepschuim balletjes? Nog veiliger (wel een mondkapje gebruiken voor
het ademen :)


Harry
--
If it walks like a duck, quacks like a duck, .......

Ik

unread,
May 29, 2004, 5:05:10 AM5/29/04
to
Probeer datgene wat jij vrijwillig doet de gemiddelde Nederlandse roker een
te vertellen en vooral te overtuigen dat zo iets niet meer is dan normaal.
Enkelen gaan er in mee maar het gross heeft iets van "IK rook waar IK wil"

pieter

unread,
May 29, 2004, 6:21:51 AM5/29/04
to

"Ik" <aukema.sip@hetnet.n> schreef in bericht
news:c99k07$i70$1...@reader10.wxs.nl...

Helaas klopt dit, hoewel ook veel mensen met een rookgewoonte best van goede
wil zijn.


kritikul

unread,
May 29, 2004, 8:25:20 AM5/29/04
to
voor een ouder met verantwoordelijkheidsgevoel (of liefde) is dit geen punt,
die rookt niet in de auto of de huiskamer


Rene

unread,
May 29, 2004, 12:34:50 PM5/29/04
to
> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.


terecht, in Duitsland is het al jaren verboden !

Mini Cooperke Ypres Belgium

unread,
May 29, 2004, 1:19:57 PM5/29/04
to

"Hhendrikxx" <hhend...@hotmail.com> schreef in bericht
news:7f915670.04052...@posting.google.com...
> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
>
> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
>
> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
>
> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
>
> Harry

Het idee is goed maar denk er aan wat is de volgende stap. Dit werkt op het
principe vinger vragen hand pakken.Daarom niet direct zeggen ok toepassen
maar al zou ik zelf niets liever hebben.Iets voor onze politiekers nog net
voor de verkiezingen ?


Robert

unread,
May 29, 2004, 2:18:43 PM5/29/04
to

"Hhendrikxx" <hhend...@hotmail.com> schreef in bericht
news:7f915670.04052...@posting.google.com...
> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
>
> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
>
> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
>
> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
>
> Harry

Ze moeten ouders idd direct verbieden om hun kinderen te vergiftigen. Ook
thuis roken waar de kids bij zijn dus verbieden.
Ga maar lekker buiten staan dampen.

Robert


maa...@panic.xx.tudelft.nl

unread,
May 29, 2004, 3:50:29 PM5/29/04
to
Mini Cooperke Ypres Belgium <t...@spam.be> wrote:
> "Hhendrikxx" <hhend...@hotmail.com> schreef in bericht
>> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
>> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
>> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
>> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
>> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
>> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
> Het idee is goed maar denk er aan wat is de volgende stap. Dit werkt op het
> principe vinger vragen hand pakken.Daarom niet direct zeggen ok toepassen
> maar al zou ik zelf niets liever hebben.Iets voor onze politiekers nog net
> voor de verkiezingen ?

Inderdaad, dit soort maatregelen heeft ook volgens mij vaak het gevaar
van een glijdende schaal, waarmee de bemoeienis met persoonlijke
vrijheid 'onschuldig' begint, en kan eindigen in een heel onaangenaam
regime.

feicore...@gmx.net

unread,
May 29, 2004, 3:50:45 PM5/29/04
to
On Fri, 28 May 2004 14:18:07 -0700, steggy <stegg...@hotmail.com>
wrote in nl.reizen:

>In de meeste huizen wordt niet gerookt, ook al rookt de
>bewoner zelf en heeft geen kinderen. Dat doet men buiten,
>makkelijk gezegd in Arizona......is dus geen probleem.

Meer blauw op straat

--
Feico

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 3:53:05 PM5/29/04
to
"Mini Cooperke Ypres Belgium" <t...@SPAM.be> wrote in news:c9ah7s$903$1
@reader08.wxs.nl:

Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook al
(terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.

Het zijn nl. wel allemaal gevolg-kosten waar de maatschappij later voor op
moet draaien....

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

feicore...@gmx.net

unread,
May 29, 2004, 3:58:59 PM5/29/04
to
On Sat, 29 May 2004 09:02:28 +0200, "pieter" <pl...@wieweet.nl> wrote
in nl.reizen:

>Helaas was mijn auto niet leverbaar zonder
>asbakken, ze zijn wel helemaal schoon.

Wij doen er dropjes in. Er liggen ook geen handschoenen in het
handschoenkastje en geen hoeden op de hoedenplank, dus dat is niks
bijzonders

--
Feico

chriske911

unread,
May 29, 2004, 4:05:55 PM5/29/04
to
pieter interrumpeerde het poetertje met volgende input:

> "Meintje" <niel...@yahoo.com> schreef in bericht
> news:c98g3c$hrh$1...@reader08.wxs.nl...
>>
>
> Vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid vind ik en algemeen rookverbod
> voor de bestuurder van een voertuig een goede zaak. Daaraan kan toegevoegd
> worden: helemaal niemand rookt in het bijzijn van kinderen. Niet alleen in
> de auto.
>
> Het zoeken, pakken (draaien?) opsteken, aftikken, uitdrukken van een peuk
> geeft net zo veel afleiding van het autorijden als het uit de hand
> telefoneren, nog afgezien van het volgende: Iemand rookt achter het stuur;
> er gebeurt iets onverwachts (hebben we in het verkeer vaak last van);
> schrikreactie: de peuk valt uit de mond, op de bekleding van de auto, of in
> het kruis van de bestuurder; De bestuurder van de rijdende auto heeft geen
> enkele aandacht meer voor het verkeer, want die brandende peuk (400 graden!)
> moet van die bekleding af wegens beschadiging, of weg bij dat kruis! En dat
> alles voor een gewoonte die uitsluitend voor het genot is. niks meer, niks
> minder. Elke andere smoes om te roken is onzin. (niks mis met genieten hoor,
> een ander hoeft er alleen geen last van te hebben)
>
> Ik heb eens vernomen dat in sommige landen roken door de bestuurder verboden
> is. Vind ik wel terecht.
>
> In mijn huis en auto: rookverbod. Helaas was mijn auto niet leverbaar zonder
> asbakken, ze zijn wel helemaal schoon. Thuis bezit ik geen asbak.
> Overgevoelige ogen.

de Citroen C2 wordt geleverd met een ooo zooo schattig klein
prullenbakje die ingeklemd zit juist voor de schakelpook ipv een
ingebouwde asbak, kan je gebruiken voor wat dan ook, heel eenvoudig te
vervangen of gewoon weg te laten

zou ondertussen toch een optie moeten kunnen zijn, of een asbak of een
GSM bakje of zoiets :')

ik haat wagen waar in gerookt is, de stank krijg je er maar met de
grootste moeite uit en het is heel slecht voor de verkoopprijs

ook zie je in wagens van een roker geregeld brandgaatjes in de vloer en
zelfs in de bekleding, roken lijkt me dan inderdaad niet zo veilig
tijdens het rijden of zou het nonchalance zijn, zoals met die peuken
die je overal ziet rondslingeren?

grtz


maa...@panic.xx.tudelft.nl

unread,
May 29, 2004, 4:08:51 PM5/29/04
to
In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook al
> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.

Ik denk dat je even in de war bent, want dit gaat volledig tegen de
principes van Darwin, die je anders wel aanhaalt, in.

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 4:15:17 PM5/29/04
to
Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> wrote in news:40b7bf97$0$96620
$e4fe...@dreader10.news.xs4all.nl:

> Ik wrote:
>
>> Ik weet niet of het alleen Amerika is, er zijn ook andere landen waar
het
>> verboden is en het zou ook in Nederland moeten zijn. Niet alleen inde
auto
>> maar ook in je huis. Ik ekn zelfs mensen waarvan de kinderen astma
hebben
>> maar de ouders gewoon door blijven roken omdat stoppen zo moeilijk is.
>
> En ik ken een zeer recent onderzoek waaruit blijkt dat er in NL 5.000
> doden per jaar vallen als gevolg van verontreiniging door het
> autoverkeer. Over gevallen van astma in de binnensteden en de omgeving
> van snelwegen hebben we het dan nog niet.

Er is ook recent een heel leuk rapport in de USA verschenen, waarin
geconcludeerd wordt dat kinderen in landelijke omgeving met zoveel meer
'schadelijke' bacterieen en stof in aanraking komen, dat ze veel
resistenter zijn dan stadskinderen die in een schone omgeving opgroeien.

Iets soortgelijks kwam al naar boven in de ex-DDR, nadat daar de bruinkool-
centrales dichtgingen, maar toch de astma-gevallen stegen....domweg door
'cleanere' huisvesting, met meer isolatie bij verminderde ventilatie.



>> Als je kinderen al uit de ouderlijke macht
>> zou willen zetten dan moet je bij dit soort gevallen beginenn.
>
> En als je ouders uit de ouderlijke macht wilt ontzetten wellicht die
> andere gevallen? Het verschil is immers dat een roker eerst zelf
> inhaleert voordat hij de rook uitblaast,

Maar hij ademt daarnaast wel altijd veel schonere lucht in dan'ie zelf
uitblaast.

> terwijl de automobilist heel
> asociaal de uitlaat aan de buitenkant heeft laten monteren.

Gezien het aantal bumperklevers lijkt dat geen doorslaggevend motief....



> Maar blijkbaar moeten we het normaal vinden dat lieden aan een roker
> vragen zijn peuk te doven, terwijl degene die in de Van Woustraat aan
> een automobilist vraagt of hij de motor effe uit wil zetten door twee
> dokters in witte jassen wordt afgevoerd.

En terecht, 1x starten levert veel meer vervuiling op.



> Ik wil maar zeggen: als het bot en ongenuanceerd moet dan kan dat.
>
> Piet
>

--

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 4:15:48 PM5/29/04
to
John <ac...@mobydick.us> wrote in news:BCDDA9EE.4AB6%ac...@mobydick.us:

> Dat zegt alleen maar dat je van 4% weet wat de oorzaak is. Er vallen in NL
> 120.000 doden per jaar. Daar zouden ze iets aan moeten doen.

Gewoon weer rechtop zetten.

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 4:20:04 PM5/29/04
to
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote in news:c9aqkj$3dg$5...@news.tudelft.nl:

> In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook al
>> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
>
> Ik denk dat je even in de war bent, want dit gaat volledig tegen de
> principes van Darwin, die je anders wel aanhaalt, in.

Helaas, bij reeds bestaand nageslacht is Darwin te laat (tenzij extreem, en
kinderen komen te overlijden voor ze zelf de volgende generatie op de wereld
zetten).

Kaaiman

unread,
May 29, 2004, 4:44:09 PM5/29/04
to

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns94F8E332C82C...@130.133.1.4...

> maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote in news:c9aqkj$3dg$5...@news.tudelft.nl:
>
> > In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
> >> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook
al
> >> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
> >
> > Ik denk dat je even in de war bent, want dit gaat volledig tegen de
> > principes van Darwin, die je anders wel aanhaalt, in.
>
> Helaas, bij reeds bestaand nageslacht is Darwin te laat (tenzij extreem,
en
> kinderen komen te overlijden voor ze zelf de volgende generatie op de
wereld
> zetten).

Nee dus, het principe klopt nog steeds.
Volgens Darwin sterven die achterlijke idioten vanzelf uit door hart- en
vaatziekten en zullen degenen die zichzelf en hun kinderen gezond voeden
zich beter voortplanten. Ergo, op termijn zullen de ongezonden zichzelf
elimineren.

Kaaiman.


Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 4:50:02 PM5/29/04
to
"Kaaiman" <kaa...@xs4all.nl> wrote in news:40b8f619$0$48920
$e4fe...@news.xs4all.nl:

Duurt te lang, ingrijpen moet plaatsvinden voor reproductie.

Obatala

unread,
May 29, 2004, 5:34:47 PM5/29/04
to

> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook al
> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
>
> Het zijn nl. wel allemaal gevolg-kosten waar de maatschappij later voor op
> moet draaien....

De meetlat van de huidige maatschappij, hoeveel kost
je en wat breng je op. "heil mercurius"

Jullie zijn te zielig voor woorden.

steggy

unread,
May 29, 2004, 5:47:41 PM5/29/04
to

Wil daar nog aan toevoegen dat de oorzaak van die fast food
opvoeding gelegen ligt in de achterlijke samenleving alhier.
Als je kinderen hebt ben je gedwongen allebei je uit de naad
te werken, soms wel 12 uur op een dag, dus wat doe je dan,
je laat 5 dollar achter voor een big mac. Want er is geen
tijd voor boodschappen en koken. Ik overdrijf niet.
Tegenover ons woont een alleenstaande moeder, die moet haar
peuter dus onderbrengen, wanit zonder werken heeft ze 0,0
centen. Ze verdient 1200 dollar per maand, betaalt 300
dollar voor een (gesubsidieerd) huis, 600 dollar voor de
kinderopvang. Lekker.
--
steg

maa...@panic.xx.tudelft.nl

unread,
May 29, 2004, 5:50:09 PM5/29/04
to
In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
> maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote in news:c9aqkj$3dg$5...@news.tudelft.nl:
>> In nl.auto Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook al
>>> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
>> Ik denk dat je even in de war bent, want dit gaat volledig tegen de
>> principes van Darwin, die je anders wel aanhaalt, in.
> Helaas, bij reeds bestaand nageslacht is Darwin te laat (tenzij extreem, en
> kinderen komen te overlijden voor ze zelf de volgende generatie op de wereld
> zetten).

En dat kan natuurlijk best, als het allemaal zo ongezond is.

steggy

unread,
May 29, 2004, 5:51:09 PM5/29/04
to

:)
--
steg

gェ

unread,
May 29, 2004, 6:03:15 PM5/29/04
to

"Hhendrikxx" <hhend...@hotmail.com> schreef in bericht
news:7f915670.04052...@posting.google.com...
> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
>
> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
>
> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
>
> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
>
> Harry

Goeie zaak. Overal verbieden. Ook als er geen kinderen in de auto zitten.
Roken leidt af, vooral als een peuk valt. Ook gooien er heel wat rokers hun
asbak leeg bij een verkeerslicht.

Groet,
Gijs


steggy

unread,
May 29, 2004, 6:37:25 PM5/29/04
to

Dan moet je dat verbieden. Staat 500 dollar op hier, goeie zaak.
--
steg

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 7:46:24 PM5/29/04
to
"Obatala" <freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote in news:40b901f8$0$34762
$e4fe...@news.xs4all.nl:

Nee, het is de gesel van de huidige maatschappij, dat men klakkeloos alle
gevolg-kosten daar op afwentelt.

Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 7:47:48 PM5/29/04
to
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote in news:c9b0ih$5fh$2...@news.tudelft.nl:

Twijfelaars die half gezond half fout eten zijn funest.

Obatala

unread,
May 29, 2004, 8:55:28 PM5/29/04
to

"steggy" <stegg...@hotmail.com> schreef in bericht
news:40B904FD...@hotmail.com...

> Obatala wrote:
> >
> > > Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA
ook al
> > > (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
> > >
> > > Het zijn nl. wel allemaal gevolg-kosten waar de maatschappij later
voor op
> > > moet draaien....
> >
> > De meetlat van de huidige maatschappij, hoeveel kost
> > je en wat breng je op. "heil mercurius"
> >
> > Jullie zijn te zielig voor woorden.
>
> Wil daar nog aan toevoegen dat de oorzaak van die fast food
> opvoeding gelegen ligt in de achterlijke samenleving alhier.

het feit dat je dik bent hoeft niet aan fastfod te liggen.
Ik heb aardig wat overgewicht en et meestal geen junkfood.
ook vooral omdat ik vegetarier ben en junkfood vaak vlees bevat

> Als je kinderen hebt ben je gedwongen allebei je uit de naad
> te werken, soms wel 12 uur op een dag, dus wat doe je dan,
> je laat 5 dollar achter voor een big mac.

yep in amerika heb je vaak 4 banen nodig om gewoon
rond te komen.

> Want er is geen
> tijd voor boodschappen en koken. Ik overdrijf niet.

Ik geloof je meteen.

> Tegenover ons woont een alleenstaande moeder, die moet haar
> peuter dus onderbrengen, wanit zonder werken heeft ze 0,0
> centen. Ze verdient 1200 dollar per maand, betaalt 300
> dollar voor een (gesubsidieerd) huis, 600 dollar voor de
> kinderopvang. Lekker.

Leve de "welvaart"


> steg

Obatala

unread,
May 29, 2004, 8:56:55 PM5/29/04
to

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns94F9120A1AB8...@130.133.1.4...

> "Obatala" <freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote in news:40b901f8$0$34762
> $e4fe...@news.xs4all.nl:
>
> >
> >> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA ook
al
> >> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
> >>
> >> Het zijn nl. wel allemaal gevolg-kosten waar de maatschappij later voor
op
> >> moet draaien....
> >
> > De meetlat van de huidige maatschappij, hoeveel kost
> > je en wat breng je op. "heil mercurius"
> >
> > Jullie zijn te zielig voor woorden.
> >
>
> Nee, het is de gesel van de huidige maatschappij, dat men klakkeloos alle
> gevolg-kosten daar op afwentelt.

Nee het is het gevolg van deze maatschappij waarbij je niet meer
bent dan een weegschaal waarop je gewogen word tegen 30 zilverlingen.
Ben je te licht dan heb je het gehad.

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 9:23:04 PM5/29/04
to
"Obatala" <freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote in news:40b93101$0$37789
$e4fe...@news.xs4all.nl:

>> Tegenover ons woont een alleenstaande moeder, die moet haar
>> peuter dus onderbrengen, wanit zonder werken heeft ze 0,0
>> centen. Ze verdient 1200 dollar per maand, betaalt 300
>> dollar voor een (gesubsidieerd) huis, 600 dollar voor de
>> kinderopvang. Lekker.
>
> Leve de "welvaart"

Je moet gewoon kinderopvang beginnen....:))

Willem-Jan Markerink

unread,
May 29, 2004, 9:23:41 PM5/29/04
to
"Obatala" <freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote in news:40b93158$0$36169
$e4fe...@news.xs4all.nl:

>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns94F9120A1AB8...@130.133.1.4...
>> "Obatala" <freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote in news:40b901f8$0$34762
>> $e4fe...@news.xs4all.nl:
>>
>> >
>> >> Ouders die kinderen uitsluitend vette zooi voeren dreigen in de USA
ook
> al
>> >> (terecht) uit hun ouderlijke macht ontzet te worden.
>> >>
>> >> Het zijn nl. wel allemaal gevolg-kosten waar de maatschappij later
voor
> op
>> >> moet draaien....
>> >
>> > De meetlat van de huidige maatschappij, hoeveel kost
>> > je en wat breng je op. "heil mercurius"
>> >
>> > Jullie zijn te zielig voor woorden.
>> >
>>
>> Nee, het is de gesel van de huidige maatschappij, dat men klakkeloos
alle
>> gevolg-kosten daar op afwentelt.
>
> Nee het is het gevolg van deze maatschappij waarbij je niet meer
> bent dan een weegschaal waarop je gewogen word tegen 30 zilverlingen.
> Ben je te licht dan heb je het gehad.

Zo ging dat vroeger ook hoor, en dat is wel onze evolutie.

theo1610

unread,
May 29, 2004, 9:37:53 PM5/29/04
to
Op Sat, 29 May 2004 23:34:47 +0200 schreef "Obatala"
<freeinxs@*remove*xs4all.nl>:

Dat krijg je als alles om economische groei draait.

__
http://www.vrijzinnighumanisme.be/phprog/css/LezerGrid.php?lezerPage=2&id_lezer=194

"Lievebeheersbeestjes"

Rijdtprima@invalid

unread,
May 30, 2004, 1:15:30 AM5/30/04
to

Hierin kan ik met je meevoelen.

Wat ik bijvoorbeeld zeer ernstig vind, is de
ontwikkeling van Zorg op Maat. Als ik goed ben
ingelicht is dat een eufemisme voor het feit dat
een bejaarde voor elke handeling van het personeel
moet betalen. Glaasje water halen - 3 minuten -
wordt geklokt op de pieper van het personeel -
kassa.

Dát is walgelijk :-((

Het schijnt al te bestaan, en het is allang niet
meer wat het had moeten zijn, namelijk: iemand
iets laten betalen voor duidelijke extraatjes
bovenop de *normale* zorg.

Straks zit er op de deur van je eigen wc in je
eigen bejaardenkamer een kwartjesautomaat.

RP

Floor Tuin

unread,
May 30, 2004, 1:28:58 AM5/30/04
to

Life just sucks big time

:-(

Floor

Mark1

unread,
May 30, 2004, 1:40:41 AM5/30/04
to
Ach laten ze eerst eens die onverantwoordelijke ouders aanpakken die hun
kinderen niet in de autostoeltjes of gordels hebben zitten.

Mark

Willem-Jan Markerink plaatste dit op zijn scherm :

Floor Tuin

unread,
May 30, 2004, 1:35:30 AM5/30/04
to
On 29 May 2004 19:53:05 GMT, "Willem-Jan Markerink"
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:

De eerste pogingen om alle Joden uit te roeien ging met rook in
auto's. Men stopte een paar dozijn Joden en Joodjes achterin een
vrachtwagen, met een slang van uitlaat de laadruimte in, en ging
gezellig een stukje toeren.

Ook toen al riepen er mensen dat het verboden zou moeten worden om
rook te verbieden in auto's met kinderen. De Duitsers zagen ook wel in
dat ze fout bezig waren, dus parkeerden ze massaal de vrachtwagens aan
de kant van de weg, haalden de junge Juden daraus!, schoten die af in
de berm, en reden weer verder, dit keer zonder zich druk te hoeven
maken om rook en kinderen.

Jammer dat de normen sinds die tijd sterk hebben afgenomen en dat we
nu weer ons best moeten doen om een einde te maken aan rook in auto's.
En als het ons dan gelukt is, hoe lang zal het dan goedgaan? Ich habe
Das gewusst, aber haben Sie Das auch gewusst?

Floor

PvdK

unread,
May 30, 2004, 4:11:20 AM5/30/04
to

> > news:7f915670.04052...@posting.google.com...
> >> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
> >> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
> >>
> >> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
> >>
> >> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> >> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> >> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> >> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> >> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.

En wie beschermt mensen tegen de smerige kankerverwekkende rook van auto's?


Maarten Deen

unread,
May 30, 2004, 6:53:39 AM5/30/04
to
"Ik" <aukema.sip@hetnet.n> wrote in news:c99k07$i70$1...@reader10.wxs.nl:

> Probeer datgene wat jij vrijwillig doet de gemiddelde Nederlandse
> roker een te vertellen en vooral te overtuigen dat zo iets niet meer
> is dan normaal. Enkelen gaan er in mee maar het gross heeft iets van
> "IK rook waar IK wil"

Misschien dat de gemiddelde Nederlander asociaal is, maar daar merk ik in
mijn omgeving minder van.
Ik merk zelfs dat er steeds meer mensen zijn die eerder genoemde
Amerikaanse praktijken toepassen: niet roken in huis en zo.

Maarten

--
When replying privately, rot13 the e-mail address

Obatala

unread,
May 30, 2004, 8:32:49 AM5/30/04
to

> > Nee het is het gevolg van deze maatschappij waarbij je niet meer
> > bent dan een weegschaal waarop je gewogen word tegen 30 zilverlingen.
> > Ben je te licht dan heb je het gehad.
>
> Zo ging dat vroeger ook hoor, en dat is wel onze evolutie.

hoog tijd om daar eens wat aan te doen.

Obatala

unread,
May 30, 2004, 8:38:45 AM5/30/04
to

> De eerste pogingen om alle Joden uit te roeien ging met rook in
> auto's. Men stopte een paar dozijn Joden en Joodjes achterin een
> vrachtwagen, met een slang van uitlaat de laadruimte in, en ging
> gezellig een stukje toeren.

wat verschrikkelijk milieuonvriendelijk, dan waren die douches veel
milieuvriendelijker. Maar ja , toen gingen ze alles weer verbranden
ook zo milieuonvriendelijk.

> Ook toen al riepen er mensen dat het verboden zou moeten worden om
> rook te verbieden in auto's met kinderen. De Duitsers zagen ook wel in
> dat ze fout bezig waren, dus parkeerden ze massaal de vrachtwagens aan
> de kant van de weg, haalden de junge Juden daraus!, schoten die af in
> de berm, en reden weer verder, dit keer zonder zich druk te hoeven
> maken om rook en kinderen.

Ook zo milieuonvriendelijk, al dat lood dat zo in het milieu komt.
En de kruitdampen.
En al die benzine die verstookt werd die veel beter in de oorlog
zelf gepompt had kunnen worden net als die kogels.
Nee, ze hadden snel door dat ze verkeerd bezig waren.
En zo kozen ze voor de trein en de douches, veel milieuvriendelijker
en geen vespilling van grondstoffen die veel meer nodig waren
voor de oorlogsvoering.

> Jammer dat de normen sinds die tijd sterk hebben afgenomen en dat we
> nu weer ons best moeten doen om een einde te maken aan rook in auto's.

Of rook uit auto`s ;o)

> En als het ons dan gelukt is, hoe lang zal het dan goedgaan? Ich habe
> Das gewusst, aber haben Sie Das auch gewusst?

Nu weten we het.

> Floor
>

Willem-Jan Markerink

unread,
May 30, 2004, 11:48:15 AM5/30/04
to
Rijdtprima@invalid wrote in news:l1rib0h119jkr3robj0at70p2ego90tgqd@
4ax.com:

Die komt er sowieso voor iedereen, middels het omslaan van alle
godsonmogelijke kosten over de waterrekening.

Willem-Jan Markerink

unread,
May 30, 2004, 11:51:02 AM5/30/04
to
"Obatala" <freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote in news:40b9d473$0$15440
$e4fe...@news.xs4all.nl:

Oh, maar dat gebeurt ook hoor, onze evolutie loopt gierend spaak, maar Darwin
corrigeert aan het eind altijd....uitstel is nog geen afstel.

Message has been deleted
Message has been deleted

Rolf Jan

unread,
May 30, 2004, 2:13:35 PM5/30/04
to

"Johan Piek" <jp...@jhps.nl> schreef in bericht
news:+BC6QI1khTDfitt=KPkjCP...@4ax.com...

> (Ex-roker, inmiddels. En het was uiteindelijk makkelijker dan ik dacht..)

Voor de eerste paar maanden: De moeilijkste tijd komt nog !! ;-)

> Johan Piek

Rolf


steggy

unread,
May 30, 2004, 3:24:15 PM5/30/04
to

Dat was het antwoord van mijn vrouw gisteren, toen ik haar
dit verhaal vertelde. Maar ja............na wat heen en weer
gepraat moest ze toegeven dat roken in de auto taboe zou
zijn voor ons, als we een kind zouden hebben.
Er is al zat vervuiling, geen reden om daar nog second hand
smoke aan toe te voegen. Dat er een wet voor nodig is vind
ik belachelijk, en eens te meer aantonen dat Amerika
opschuift naar een Sowjet republiek. Neem maar van mij aan
dat velen dat zo aanvoelen hier.
--
steg

steggy

unread,
May 30, 2004, 3:43:32 PM5/30/04
to
Johan Piek wrote:
>
> On Fri, 28 May 2004 14:18:07 -0700, steggy <stegg...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Maar aan de andere kant snap ik het, en ik zal die
> >geschreven en ongeschreven regels nimmer overtreden.
> >Kinderen in de auto, nee ik rook echt niet, wet of geen wet.
> >Je wilt niet meewerken aan iets wat echt schadelijk is, daar
> >valt gewoon niks tegenin te brengen.
>
> En toch zelf stug doorroken...
> Hoever wil je gaan voor je eigen verslaving ?

> (Ex-roker, inmiddels. En het was uiteindelijk makkelijker dan ik
> dacht..)
>
> Johan Piek

Ik ga helemaal niet ver, gewoon naar het bankstel en achter
mn PC. Heerlijk. Maar ja behalve drie honden en een kat
heeft niemand er last van.

--
steg

steggy

unread,
May 30, 2004, 3:44:06 PM5/30/04
to
Johan Piek wrote:
>
> On Fri, 28 May 2004 22:00:00 +0000 (UTC), maa...@panic.xx.tudelft.nl
> wrote:
>
> >andere gebieden juist vrijheden propageert. Op kleine schaal doen we
> >hier hetzelfde, het duurt niet lang meer of wiet roken is legaler dan
> >tabak.
>
> Da's geen probleem, want met deze prijsstijgingen is tabak in je joint
> stoppen zowiezo al een te dure aangelegeheid aan het worden ;-)
>
> Johan Piek

Belangrijk verschil. In Amerika stoppen ze geen tabak in de joint.

--
steg

Floor Tuin

unread,
May 30, 2004, 4:09:10 PM5/30/04
to
On Sun, 30 May 2004 14:38:45 +0200, "Obatala"
<freeinxs@*remove*xs4all.nl> wrote:

>
>
>> De eerste pogingen om alle Joden uit te roeien ging met rook in
>> auto's. Men stopte een paar dozijn Joden en Joodjes achterin een
>> vrachtwagen, met een slang van uitlaat de laadruimte in, en ging
>> gezellig een stukje toeren.
>
>wat verschrikkelijk milieuonvriendelijk, dan waren die douches veel
>milieuvriendelijker. Maar ja , toen gingen ze alles weer verbranden
>ook zo milieuonvriendelijk.

Dat is de schuld van de Amerikanen. Eerst werden alle Toten begraven,
toen de Duitsers er rekening mee gingen houden dat ze de oorlog zouden
verliezen en dat de geallieerden misschien voet op Duitse bodem zouden
zetten begonnen ze opeens alles te verbranden. Ook wat al begraven was
werd weer opgegraven om verbrand te worden. Dat opgraven was een fijn
klusje, mensen stonden voor dat werk in de rij. En dan moesten de
lijken nog een tijdje drogen in de zon, anders brandde het voor geen
meter.

>> Ook toen al riepen er mensen dat het verboden zou moeten worden om
>> rook te verbieden in auto's met kinderen. De Duitsers zagen ook wel in
>> dat ze fout bezig waren, dus parkeerden ze massaal de vrachtwagens aan
>> de kant van de weg, haalden de junge Juden daraus!, schoten die af in
>> de berm, en reden weer verder, dit keer zonder zich druk te hoeven
>> maken om rook en kinderen.
>
>Ook zo milieuonvriendelijk, al dat lood dat zo in het milieu komt.
>En de kruitdampen.
>En al die benzine die verstookt werd die veel beter in de oorlog
>zelf gepompt had kunnen worden net als die kogels.
>Nee, ze hadden snel door dat ze verkeerd bezig waren.
>En zo kozen ze voor de trein en de douches, veel milieuvriendelijker
>en geen vespilling van grondstoffen die veel meer nodig waren
>voor de oorlogsvoering.

Ja dass stimmt Gut.... maar dan toch dat verbranden, dat was jammer...
maar nogmaals, dat kwam door die Amerikaanse bemoeizucht.

>> Jammer dat de normen sinds die tijd sterk hebben afgenomen en dat we
>> nu weer ons best moeten doen om een einde te maken aan rook in auto's.
>
>Of rook uit auto`s ;o)

Ik vind het ongepast om hier nu grapjes over te gaan maken.

>> En als het ons dan gelukt is, hoe lang zal het dan goedgaan? Ich habe
>> Das gewusst, aber haben Sie Das auch gewusst?
>
>Nu weten we het.

Jij en ik weten het nu, maar weten de anderen het?

Floor

Marten Hoffmann

unread,
May 30, 2004, 4:41:22 PM5/30/04
to
floo...@fortuyn.lijk schreef ...

> De eerste pogingen om alle Joden uit te roeien ging met rook in
> auto's. Men stopte een paar dozijn Joden en Joodjes achterin een
> vrachtwagen, met een slang van uitlaat de laadruimte in, en ging
> gezellig een stukje toeren.

In de jaren '80 kwam "Abgasrückführung" (voor schonere uitlaatgassen) in
de modellen van mijn toenmalige werkgever. Op morbide momenten bedachten
we toen dat dit merk daar reeds ruime ervaring mee had opgedaan .....
:-}

--
Mvg,
Marten

Marten Hoffmann

unread,
May 30, 2004, 4:42:12 PM5/30/04
to
freeinxs@*remove*xs4all.nl schreef ...

> Nee het is het gevolg van deze maatschappij waarbij je niet meer
> bent dan een weegschaal waarop je gewogen word tegen 30 zilverlingen.
> Ben je te licht dan heb je het gehad.

Oh gelukkig, het is de schuld van een ander. Je zal toch verdorie zelf
ergens verantwoordelijk voor worden gehouden, dat zou toch schandalig
zijn!

--
Mvg,
Marten

steggy

unread,
May 30, 2004, 4:47:05 PM5/30/04
to

Moet je ten allen tijde zien te voorkomen!
--
steg

Robert

unread,
May 30, 2004, 4:51:58 PM5/30/04
to

"Harry (de echte)" <rm9t...@sneakemail.com> schreef in bericht
news:sahgb0dfld18cq7al...@4ax.com...
> On Fri, 28 May 2004 23:01:24 +0200, "Frank" <ne...@vtrans.demon.nl>
> wrote:
>
> >Ik vind het vergaand asociaal dat je als ouders rookt waar je kinderen
bij
> >zijn. Dat getuigt van een absoluut gebrek aan
verantwoordelijkheidsgevoel.
> >Dat staat voor mij gelijk aan kinderen zonder veiligheidsgordel in de
auto
> >mee laten rijden.
>
> Vreemd toen ik klein was hadden mijn ouders ook een auto, ik zat
> achterin zonder gordel, m'n ouders pafte er toen vrolijk op los... Ik
> heb er (nog) niets aan overgehouden. Het lijkt wel of het leven nu
> wordt bepaald door allerhande commissies die denken te weten wat goed
> voor je is. Natuurlijk is een gordel achterin veiliger, wat is de
> volgende stap schot tussen de voor en achterbank en volgieten met
> piepschuim balletjes? Nog veiliger (wel een mondkapje gebruiken voor
> het ademen :)
>
>
> Harry
> --

Dat weet je niet. Misschien was je zonder die rook van je ouders wel veel
verstandiger geworden. :-)
In ieder geval is uit onderzoeken gebleken dat ook meeroken slecht is. Daar
kun je dus beter je kids niet aan blootstellen.

Robert


Floor Tuin

unread,
May 30, 2004, 4:48:59 PM5/30/04
to

En welk merk was dat? Volkswagen?

De fabriek die indertijd Ziklon B uitvond en produceerde (daar werden
Die Juden mit ergasst) bestaat ook nog steeds.. FB Farben of
zoiets... ze maken nu dus verf.

Floor

Willem-Jan Markerink

unread,
May 30, 2004, 5:01:54 PM5/30/04
to
Marten Hoffmann <mmho...@WEGxs4all.nl> wrote in
news:MPG.1b2465584...@news.xs4all.nl:

En defacto net zo'n achterlijk stuk volksverlakkerij als de 'smog-pump' in de
USA....gewoon extra lucht toevoegen aan de uitlaatgassen, zodat de
concentratie lager wordt, zodat men onder de limiet blijft.
En dat *met* extra verbruik, en minder vermogen.

Marten Hoffmann

unread,
May 30, 2004, 5:04:21 PM5/30/04
to
floo...@fortuyn.lijk schreef ...

> On Sun, 30 May 2004 22:41:22 +0200, Marten Hoffmann
> <mmho...@WEGxs4all.nl> wrote:
>
> >floo...@fortuyn.lijk schreef ...
> >
> >> De eerste pogingen om alle Joden uit te roeien ging met rook in
> >> auto's. Men stopte een paar dozijn Joden en Joodjes achterin een
> >> vrachtwagen, met een slang van uitlaat de laadruimte in, en ging
> >> gezellig een stukje toeren.
> >
> >In de jaren '80 kwam "Abgasrückführung" (voor schonere uitlaatgassen) in
> >de modellen van mijn toenmalige werkgever. Op morbide momenten bedachten
> >we toen dat dit merk daar reeds ruime ervaring mee had opgedaan .....
> >:-}
>
> En welk merk was dat? Volkswagen?

Nee, het was een ander bekend Duits merk, namelijk Mercedes-Benz.

> De fabriek die indertijd Ziklon B uitvond en produceerde (daar werden
> Die Juden mit ergasst) bestaat ook nog steeds.. FB Farben of
> zoiets... ze maken nu dus verf.

IG Farben.

In beide gevallen is het de vraag in hoeverre je de huidige "versie" van
het bedrijf op toenmalige activiteiten moet/kunt beoordelen. Ik vind dat
je daar - zeker als er (symbolische) schadevergoedingen zijn betaald -
nu niet meer op moet oordelen.

--
Mvg,
Marten

hbz

unread,
May 30, 2004, 5:09:27 PM5/30/04
to
"Ik" <aukema.sip@hetnet.n> wrote in message news:<c99k07$i70$1...@reader10.wxs.nl>...

> Probeer datgene wat jij vrijwillig doet de gemiddelde Nederlandse roker een
> te vertellen en vooral te overtuigen dat zo iets niet meer is dan normaal.
> Enkelen gaan er in mee maar het gross heeft iets van "IK rook waar IK wil"

Rokers (vooral met kinderen in de auto) zijn gewoon zielige egoisten,
met altijd een smoesje klaar... (je auto is ook vervuilend en dat
soort onzin.)

Droevige lui.

Hugo

PvdK

unread,
May 30, 2004, 5:14:08 PM5/30/04
to

steggy <stegg...@hotmail.com> wrote in message
news:40BA34E0...@hotmail.com...

> PvdK wrote:
> >
> > > > news:7f915670.04052...@posting.google.com...
> > > >> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken
in
> > > >> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
> > > >>
> > > >> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
> > > >>
> > > >> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
> > > >> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
> > > >> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
> > > >> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
> > > >> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
> >
> > En wie beschermt mensen tegen de smerige kankerverwekkende rook van
auto's?
>
> Dat was het antwoord van mijn vrouw gisteren, toen ik haar
> dit verhaal vertelde. Maar ja............na wat heen en weer
> gepraat moest ze toegeven dat roken in de auto taboe zou
> zijn voor ons, als we een kind zouden hebben.

dat zou een keus kunnen zijn. roken in een auto is net zo smerig als in een
lift of op een toilet, dus vanuit dat oogpunt kan ik daar goed inkomen.
echter als het argument wordt dat het ongezond is vind ik het dus hypocriet
dat mensen ze dan wel in een vervuilende auto zetten.

> Er is al zat vervuiling, geen reden om daar nog second hand
> smoke aan toe te voegen.

tussen haakjes: de grootste vervuiling is dat kind dat op die achterbank zit
......

> Dat er een wet voor nodig is vind
> ik belachelijk,

dat is het ook!

> en eens te meer aantonen dat Amerika
> opschuift naar een Sowjet republiek. Neem maar van mij aan
> dat velen dat zo aanvoelen hier.

moeten ze borst en kok op aanspreken.

> --
> steg


Floor Tuin

unread,
May 30, 2004, 5:25:37 PM5/30/04
to

Heel goed punt, al weet ik niet of jij het serieus meent. Ik dus wel.
Het zijn de mensen zelf die alle vervuiling veroorzaken, door te
consumeren, vervoer, verwarming. Een goede manier om vervuiling aan te
pakken is beperking of terugdringen van de wereldpopulatie. Je kan
niet van mensen verwachten dat ze helemaal niet meer vervuilen, zelfs
door alleen maar te ademen vervuilen we al. Dus moet het aantal mensen
beperkt worden.

T.i. in China en India woont meer dan 40% van de wereldbevolking, de
vervuiling is daar echter relatief gezien het laagst. "Men" denkt dat
als men in die landen ook allemaal TV, verwarming en auto gaat
gebruiken, binnen een jaar het hele klimaat naar de klote is.

De huidige vervuiling wordt door minder dan 20% van de wereldbevolking
veroorzaakt.

Floor

Willem-Jan Markerink

unread,
May 30, 2004, 6:23:30 PM5/30/04
to
Floor Tuin <floo...@fortuyn.lijk> wrote in
news:u3kkb01njj7spnqro...@4ax.com:

> T.i. in China en India woont meer dan 40% van de wereldbevolking, de
> vervuiling is daar echter relatief gezien het laagst. "Men" denkt dat
> als men in die landen ook allemaal TV, verwarming en auto gaat
> gebruiken, binnen een jaar het hele klimaat naar de klote is.

Maar toch niet als ze op die TV spotjes van Groenpis te zien krijgen?

Harald Coppoolse

unread,
May 30, 2004, 6:13:05 PM5/30/04
to
>> "Hhendrikxx" <hhend...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:7f915670.04052...@posting.google.com...
>>> In Amerika (ja, daar weer :) ) gaan steeds meer stemmen op om roken in
>>> de auto te verbieden als er ook kinderen in de auto zitten.
>>>
>>> http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040504/news_1n4smoke.html
>>>
>>> Toen ik dit bericht tijdje geleden zag, dacht ik eerst: wow, je
>>> verbiedt iemand iets in zijn eigen auto.
>>> Maar 2 seconden later dacht ik: ja, maar je stelt als roker je
>>> kinderen zo wel aan kankerverwekkende rook bloot. Een kind is geen
>>> volwassenen en heeft dus bescherming nodig.
>>>
>>> Ik geef het toe, het is vergaand. Maar wat vinden jullie?
>>>
>>> Harry

Als ik eerlijk ben, is het gevaar waar de kinderen aan bloot staan omdat ze
aan het verkeer deelnemen miljoenen maal groter dan het gevaar dat ze lopen
longkanker te krijgen. Kijk maar naar hoeveel kinderen er ieder jaar in
auto's overlijden en hoeveel er aan kanker t.g.v. roken in deze auto
overlijden (als deze cijfers al bekend zijn).

Daarnaast: als ouders roken in de auto met hun kinderen, zullen ze ook wel
thuis roken waar deze kinderen bij zijn. Dus dan maakt het niet zo veel uit
of die thuisrokers nu wel of niet ook in de auto roken.


Floor Tuin

unread,
May 30, 2004, 8:41:54 PM5/30/04
to
On 30 May 2004 22:23:30 GMT, "Willem-Jan Markerink"
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:

>Floor Tuin <floo...@fortuyn.lijk> wrote in
>news:u3kkb01njj7spnqro...@4ax.com:
>
>> T.i. in China en India woont meer dan 40% van de wereldbevolking, de
>> vervuiling is daar echter relatief gezien het laagst. "Men" denkt dat
>> als men in die landen ook allemaal TV, verwarming en auto gaat
>> gebruiken, binnen een jaar het hele klimaat naar de klote is.
>
>Maar toch niet als ze op die TV spotjes van Groenpis te zien krijgen?

What de neuk is groenpis? Heb geen TV hier...

Floor

Blaataap

unread,
May 30, 2004, 9:25:48 PM5/30/04
to

Some witty Entity named "Harald Coppoolse" <h.cop...@chello.nl> writes:

> Als ik eerlijk ben, is het gevaar waar de kinderen aan bloot staan omdat ze
> aan het verkeer deelnemen miljoenen maal groter dan het gevaar dat ze lopen
> longkanker te krijgen. Kijk maar naar hoeveel kinderen er ieder jaar in
> auto's overlijden en hoeveel er aan kanker t.g.v. roken in deze auto
> overlijden (als deze cijfers al bekend zijn).

Ach en buiten dat, de makers leven toch nog, en kunne een vervanger
inelkaar schroeven.

--
bbls::
Praat nimmer politiek, want
zelf wordt je misselijk en maakt een ander ziek.

Johannes

unread,
May 31, 2004, 3:30:46 AM5/31/04
to

"steggy" <stegg...@hotmail.com> schreef in bericht
news:40B7BED8...@hotmail.com...
> Ruben van der Leij wrote:
> >
> > On 2004-05-28, maa...@panic.xx.tudelft.nl <maa...@panic.xx.tudelft.nl>
wrote:
> >
> > >> In bepaalde county's is het inderdaad verboden te roken als dat vanaf
de
> > >> openbare weg te zien zou kunnen zijn. Zelfs buiten, op terras of
veranda
> > >> roken is verboden als dat weer vanaf de openbare weg te zien zou
zijn.
> >
> > > Dus niet in huis, en niet buitenshuis. Vreemd voor een land wat op

> > > andere gebieden juist vrijheden propageert.
> >
> > Enkel met de mond, en met niet meer dan de mond. Tenzij op tv, dan
worden
> > alle mogelijkerwijs aanstootgevende meningen verwijderd. En iedereen kan
> > overal aanstoot aan nemen. Zelfs aan het zien van niet-onruststokende
roker
> > achter het glas van z'n eigen huis.
> >
> > --
> > Ruben
>
> Het varieert erg. Hier in Pima County (Arizona) is er geen
> enkel probleem. Wat zuidelijker in Cochise County nog minder.
>
> Leuk verhaal. Mijn vrouw wil elke avond nog wel eens een
> blowtje nemen. Ik ken niemand in NL die dat spul gebruikt,
> ik ken niemand hier die het NIET gebruikt. Deel van de
> oorzaak: forbidden fruit, denk ik. Affijn. Die "bong", zo
> een kleine waterpijp, staat dus midden op de tafel.
> Wordt er aan de deur geklopt, is een agent, of hij even
> binnen mag komen. Tuurlijk. Hij gaat zitten, pontificaal
> voor die bong, ik zag hem kijken en dacht ojee. Maar nee, er
> was ingebroken een paar deuren verderop en hij wilde weten
> of ik iets verdachts had gezien. Nee dus. Na 3 minuten staat
> hij op, schudde me de hand (ik had een shaggie in mijn
> linker) en verliet ons pand.
>
> Zo kan het dus ook. Vaak verworden incidenten tot indianenverhalen.

Wat is er mis met indianen en hun verhalen? Juist in Ariziona zijn er
relatief veel (Navajo, Hopi, enz.) en zij hebben een rijke cultuur en
geschiedenis en dus veel te vertellen. :-)


PvdK

unread,
May 31, 2004, 3:22:53 AM5/31/04
to

Floor Tuin <floo...@fortuyn.lijk> wrote in message
news:u3kkb01njj7spnqro...@4ax.com...
Dat was wel degelijk serieus.

> Ik dus wel.
> Het zijn de mensen zelf die alle vervuiling veroorzaken, door te
> consumeren, vervoer, verwarming. Een goede manier om vervuiling aan te
> pakken is beperking of terugdringen van de wereldpopulatie. Je kan
> niet van mensen verwachten dat ze helemaal niet meer vervuilen, zelfs
> door alleen maar te ademen vervuilen we al. Dus moet het aantal mensen
> beperkt worden.

Mee eens. Drastisch beperken zelfs.

Marten Hoffmann

unread,
May 31, 2004, 5:15:40 AM5/31/04
to
hbznieu...@hotmail.com schreef ...

En alcoholdrinkers dan die steeds luidruchtiger worden in een
restaurant?
En groepen fietsers die jou van het fietspad willen duwen omdat ze
harder willen?
En automobilisten of fietsers die nog net even door het rode licht
schieten?
En mensen die kinderen op de wereld zetten en er vervolgens niet naar om
kijken?
En mensen die geen kinderen hebben en daarom vinden dat kinderen nergens
mogen spelen?
En ...... ?

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

--
Mvg,
Marten

Roekoeee!!!

unread,
May 31, 2004, 5:22:35 AM5/31/04
to

"Harald Coppoolse" <h.cop...@chello.nl> schreef in bericht
news:c9dmuc$1fqh$1...@nl-news.euro.net...

Ach, dan verbieden we het roken thuis toch ook als er kinderen in huis
zijn.


Marten Hoffmann

unread,
May 31, 2004, 5:27:01 AM5/31/04
to
floo...@fortuyn.lijk schreef ...

> Heel goed punt, al weet ik niet of jij het serieus meent. Ik dus wel.
> Het zijn de mensen zelf die alle vervuiling veroorzaken, door te
> consumeren, vervoer, verwarming. Een goede manier om vervuiling aan te
> pakken is beperking of terugdringen van de wereldpopulatie. Je kan
> niet van mensen verwachten dat ze helemaal niet meer vervuilen, zelfs
> door alleen maar te ademen vervuilen we al. Dus moet het aantal mensen
> beperkt worden.

Begin jij? :->



> T.i. in China en India woont meer dan 40% van de wereldbevolking, de
> vervuiling is daar echter relatief gezien het laagst. "Men" denkt dat
> als men in die landen ook allemaal TV, verwarming en auto gaat
> gebruiken, binnen een jaar het hele klimaat naar de klote is.
>
> De huidige vervuiling wordt door minder dan 20% van de wereldbevolking
> veroorzaakt.

Jammer alleen dat in China het klimaat al driftig bezig is om naar de
kloten te gaan. Door de idiote economische groei ontstaan er gebieden
waar kinderen nog nooit gewoon zonlicht gezien hebben door de smog die
er hangt. Commercie heeft geen moraal, dus zeker geen katalysator op de
fabriekspijp.

--
Mvg,
Marten

.Peter

unread,
May 31, 2004, 12:11:31 PM5/31/04
to

> Het zijn nl. wel allemaal gevolg-kosten waar de maatschappij later
> voor op moet draaien....

En dat is de kern!
Hoe groter je de verzorgingstaat maakt, hoe meer de overheid daarmee ook het
recht moet hebben om zich met jouw priveleven te bemoeien.
--
.Peter

,,Je kunt geen koopkracht uitdelen op krediet en geen banen scheppen op de
pof. [...]''


.Peter

unread,
May 31, 2004, 12:24:07 PM5/31/04
to
>> De meetlat van de huidige maatschappij, hoeveel kost
>> je en wat breng je op. "heil mercurius"
>>
>> Jullie zijn te zielig voor woorden.

> Wil daar nog aan toevoegen dat de oorzaak van die fast food
> opvoeding gelegen ligt in de achterlijke samenleving alhier.
> Als je kinderen hebt ben je gedwongen allebei je uit de naad
> te werken, soms wel 12 uur op een dag, dus wat doe je dan,
> je laat 5 dollar achter voor een big mac. Want er is geen
> tijd voor boodschappen en koken. Ik overdrijf niet.

Onzin, het zijn juist de ongezonde snacks die duur zijn.
Gezond eten is veelal juist goedkoper dan ongezond.

En los daarvan is het absoluut ongelijk gezond te eten zonder hoge bedragen
uit te geven.

En ten derde wordt je van een bic mac niet dik, dat is het gevolg van meer
dan een bic mac, of andere aanverwante producten. Het is het gevolg van meer
eten dan je lichaam nodig heeft, en daarmee dus ook onnodig geld uitgeven
als we dan toch gaan klagen dat geldgebrek de oorzaak is.

.Peter

unread,
May 31, 2004, 12:26:50 PM5/31/04
to

> Als ik eerlijk ben, is het gevaar waar de kinderen aan bloot staan
> omdat ze aan het verkeer deelnemen miljoenen maal groter dan het
> gevaar dat ze lopen longkanker te krijgen. Kijk maar naar hoeveel
> kinderen er ieder jaar in auto's overlijden en hoeveel er aan kanker
> t.g.v. roken in deze auto overlijden (als deze cijfers al bekend
> zijn).

Die cijfers zijn niet bekend, maar wat betreft passief meeroken zijn wel
cijfers. En die spreken jouw verhalen tegen ...
Kanker krijg je echter niet meteen, maar pas na jaren. Oorzaak-gevolg is
daarom niet tastbaar voor de rokers.

.Peter

unread,
May 31, 2004, 12:29:17 PM5/31/04
to
> En wie beschermt mensen tegen de smerige kankerverwekkende rook van
> auto's?

Met name de diesellobby is tegen.


C�cile O.

unread,
May 31, 2004, 1:46:15 PM5/31/04
to
"Ik" <aukema.sip@hetnet.n> schreef in bericht
news:c99k07$i70$1...@reader10.wxs.nl...

> Probeer datgene wat jij vrijwillig doet de gemiddelde Nederlandse roker
een
> te vertellen en vooral te overtuigen dat zo iets niet meer is dan normaal.
> Enkelen gaan er in mee maar het gross heeft iets van "IK rook waar IK wil"
>
>


Ja, veel rokers zijn egoļstisch en hebben totaal niet meer in de gaten dat
hun rook én stinkt én giftig is voor andere mensen die daar helemaal niet
mee geconfronteerd willen worden. Sta je bv. als het regent in een bushokje
te wachten... komt er nog iemand aanlopren.... en die gaat rustig in dat
bushokje zo'n kankerstokkie opsteken!! Zonder ook maar aan iemand te vragen
of die er last van heeft. Nou fijn hoor, bedankt, ik ga wel weer met mijn
plu in de regen (en frissere lucht) staan. Er iets van zeggen heb ik al op
1000 manieren geprobeerd, maar het maakt niet uit wat je zegt of hoe je het
zegt, je krijgt altijd alleen maar een grote bek terug.

Ik ga toch ook niet met een spuitbus vol poeplucht in iemand anders zijn
gezicht staan spuiten? (En dat is dan nog niet eens giftig!)

--
Cécile

steggy

unread,
May 31, 2004, 4:25:32 PM5/31/04
to

hahahahahah
Zeker en gewis! Erg leuk om die cultuur steeds beter te
leren kennen. Maar ja tis een Ollands gezegde he:)
--
steg

steggy

unread,
May 31, 2004, 4:33:20 PM5/31/04
to
"Cécile O." wrote:
>
> "Ik" <aukema.sip@hetnet.n> schreef in bericht
> news:c99k07$i70$1...@reader10.wxs.nl...
> > Probeer datgene wat jij vrijwillig doet de gemiddelde Nederlandse roker
> een
> > te vertellen en vooral te overtuigen dat zo iets niet meer is dan normaal.
> > Enkelen gaan er in mee maar het gross heeft iets van "IK rook waar IK wil"
> >
> >
>
> Ja, veel rokers zijn egoďstisch en hebben totaal niet meer in de gaten dat

> hun rook én stinkt én giftig is voor andere mensen die daar helemaal niet
> mee geconfronteerd willen worden. Sta je bv. als het regent in een bushokje
> te wachten... komt er nog iemand aanlopren.... en die gaat rustig in dat
> bushokje zo'n kankerstokkie opsteken!! Zonder ook maar aan iemand te vragen
> of die er last van heeft. Nou fijn hoor, bedankt, ik ga wel weer met mijn
> plu in de regen (en frissere lucht) staan. Er iets van zeggen heb ik al op
> 1000 manieren geprobeerd, maar het maakt niet uit wat je zegt of hoe je het
> zegt, je krijgt altijd alleen maar een grote bek terug.
>
> Ik ga toch ook niet met een spuitbus vol poeplucht in iemand anders zijn
> gezicht staan spuiten? (En dat is dan nog niet eens giftig!)
>
> --
> Cécile

Bijzonder hufterig. Ik rook, maar in (half)besloten ruimtes
vraag ik ALTIJD of het is toegestaan. Is het nee dan is het
gewoon nee. Zelfs in de buitenlucht neem ik enige afstand,
tsja je voelt je soms een paria, maar dan wel een sociale:)
--
steg

Anders Reizen

unread,
May 31, 2004, 5:36:20 PM5/31/04
to
steggy wrote:

[roken in of onder bushokje]

> Bijzonder hufterig. Ik rook, maar in (half)besloten ruimtes
> vraag ik ALTIJD of het is toegestaan. Is het nee dan is het
> gewoon nee.

Je bent een bijzonder goed mens. Overigens: als je niet op de bus maar
op de trein staat te wachten, is roken in NL tegenwoordig bij wet
verboden als er een afdak boven het toch altijd tochtige perron is
(helaas ben ik nog geen controle tegengekomen). Het lijken de States
wel: het wachten is alleen nog op een extreem rechtse
godsdienstwaanzinnige die de verkiezingsoverwinning komt stelen en
vervolgens een koloniale oorlog start, maar dat is een ander verhaal...

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

Floor Tuin

unread,
May 31, 2004, 10:28:24 PM5/31/04
to

>PvdK

Ben ik het helemaal mee eens. Zeer drastisch beperken!

Floor

Floor Tuin

unread,
May 31, 2004, 10:36:29 PM5/31/04
to
On Mon, 31 May 2004 11:27:01 +0200, Marten Hoffmann
<mmho...@WEGxs4all.nl> wrote:

>floo...@fortuyn.lijk schreef ...
>
>> Heel goed punt, al weet ik niet of jij het serieus meent. Ik dus wel.
>> Het zijn de mensen zelf die alle vervuiling veroorzaken, door te
>> consumeren, vervoer, verwarming. Een goede manier om vervuiling aan te
>> pakken is beperking of terugdringen van de wereldpopulatie. Je kan
>> niet van mensen verwachten dat ze helemaal niet meer vervuilen, zelfs
>> door alleen maar te ademen vervuilen we al. Dus moet het aantal mensen
>> beperkt worden.
>
>Begin jij? :->

Ja, met alle plezier. Ik heb geen kinderen, en dat zal altijd zo
blijven. Persoonlijk moet ik braken als mensen me vertellen dat ze
"klaar zijn" voor gezinsuitbreiding en een kind willen, of als ze vol
trots meedelen dat mevrouw zwanger is. Alsof het godverdomme een hele
kunst is om zwanger te worden/te maken!!! Met de meeste vrienden breek
ik als ze aan kinderen beginnen, ik erger me aan het feit dat ze in
deze tijden nog zo dom zijn om nieuwe mensen voort te brengen,
vervolgens erger ik me aan het feit dat de kinderwens alleen maar een
modegril was, en dat na een paar jaar de kinderen als ongewenst worden
behandeld. Geen opvoeding meer, en met allerlei loze beloftes op tijd
naar bed gestuurd, en met allerlei kadootjes het zwijgen opgelegd. Bij
de weinige mensen die wel bewust een kind nemen en dat behoorlijk en
met plezier opvoeden (meestal zijn dat alleenstaande vrouwen) kom ik
wel nog met plezier. Persoonlijk ben ik voor gedwongen sterillisatie
van de hele wereldbevolking, ik ben dan graag nummer uno zodat ik
voortaan zonder vrees de bloementjes buiten kan laten hangen, ik heb
al zoveel horror verhalen gehoord over bewust pil-overslaande dames.
Waar straf op zou moeten staan.

>> T.i. in China en India woont meer dan 40% van de wereldbevolking, de
>> vervuiling is daar echter relatief gezien het laagst. "Men" denkt dat
>> als men in die landen ook allemaal TV, verwarming en auto gaat
>> gebruiken, binnen een jaar het hele klimaat naar de klote is.
>>
>> De huidige vervuiling wordt door minder dan 20% van de wereldbevolking
>> veroorzaakt.
>
>Jammer alleen dat in China het klimaat al driftig bezig is om naar de
>kloten te gaan. Door de idiote economische groei ontstaan er gebieden
>waar kinderen nog nooit gewoon zonlicht gezien hebben door de smog die
>er hangt. Commercie heeft geen moraal, dus zeker geen katalysator op de
>fabriekspijp.

Ja dat klopt, zo'n beetje iedere Westerse zakenman heeft de weg naar
China gevonden. Alles kunnen ze daar ook produceren, maar tegen veel
lagere prijzen. Dus ze laten alles daar produceren en hierheen
verschepen. Lekker prakken in die derde wereld.

Floor

steggy

unread,
Jun 1, 2004, 2:01:44 AM6/1/04
to
> Floor

Het is al vaker geconstateerd: u bent gestoord.
--
steg

It is loading more messages.
0 new messages