Eurlings verwerpt de kritiek op de kilometerheffing
Eva
indianenverhalen en bangmakerij. Hij heeft "een goed gesprek" gehad met
ANWB-directeur Van Woerkom en zegt dat hij hem behoorlijk heeft
gerustgesteld.
De ANWB eiste gisteren dat de hoogte van het spitstarief openbaar wordt
gemaakt, anders zou de organisatie zijn steun voor de plannen intrekken.
Eurlings zegt dat het spitstarief er voorlopig niet komt en dat het langzaam
wordt ingevoerd. Zelfs bij de hoogste opbrengst van 300 miljoen euro per
jaar gaan de meeste automobilisten er nog op vooruit, zegt de minister.
Vanavond en morgen wordt in de Tweede Kamer over de plannen voor de nieuwe
autobelasting gedebatteerd.
Oppositiepartij de VVD is een felle campagne begonnen tegen de plannen van
Eurlings, maar in de Kamer is er een meerderheid voor de kilometerheffing.
JandeBehanger..
> Minister Eurlings verwerpt de kritiek op de kilometerheffing en spreekt van
> indianenverhalen en bangmakerij. Hij heeft "een goed gesprek" gehad met
> ANWB-directeur Van Woerkom en zegt dat hij hem behoorlijk heeft
> gerustgesteld.
Ik ga mijn lidmaatschap bij de ANWB opzeggen, dit jaar lukt het niet meer.
Poeh�, maar volgend jaar zijn ze me kwijt.
> De ANWB eiste gisteren dat de hoogte van het spitstarief openbaar wordt
> gemaakt, anders zou de organisatie zijn steun voor de plannen intrekken.
> Eurlings zegt dat het spitstarief er voorlopig niet komt en dat het langzaam
> wordt ingevoerd.
Hoe langzaam bedoelt hij?
Verdubbelen, verviervoudigen of kwadrateren.
Hij bedoelt natuurlijk met 5% per maand!
Peter Manders
Laat hem eerst maar eens duidelijkheid geven over de kilometerprijzen.
En niet van die rooskleurige getalletjes voor minder dan 1% van de
automodellen. Echte online berekeningen met eerlijke cijfers, voor
alle modellen en jaargangen. Gebruik een kopie van de carbase van
autoweek.nl voor de benodigde gewichts- en uitstootgegevens.
Daarna gaan we het hebben over het privacy aspect.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
JandeBehanger..
Allerlei prognoses, dianeneverhalen, maar meneer schept zelf geen
duidelijkheid.
> Daarna gaan we het hebben over het privacy aspect.
Misschien nog wel het aller belangrijkste.
Het zal er vast wel op uitdraaien dat de opgedane data van de
kilometerheffing verdeelt wordt over de instanties en bedrijven die er
voor willen betalen.
Peter Manders
<JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>Peter Manders schreef:
>
>> Daarna gaan we het hebben over het privacy aspect.
>
>Misschien nog wel het aller belangrijkste.
>Het zal er vast wel op uitdraaien dat de opgedane data van de
>kilometerheffing verdeelt wordt over de instanties en bedrijven die er
>voor willen betalen.
Ja zeg, gerichte reclame. Zie je het voor je?
Willem-Jan Markerink
> Minister Eurlings verwerpt de kritiek op de kilometerheffing en spreekt
> van indianenverhalen en bangmakerij. Hij heeft "een goed gesprek" gehad
> met ANWB-directeur Van Woerkom en zegt dat hij hem behoorlijk heeft
> gerustgesteld.
Die lamlullen laten zich standaard in een vloek en een zucht
inpakken....beetje reuring voor de buitenwacht, en binnenskamers alles en
iedereen gelijk geven.
> De ANWB eiste gisteren dat de hoogte van het spitstarief openbaar wordt
> gemaakt, anders zou de organisatie zijn steun voor de plannen intrekken.
> Eurlings zegt dat het spitstarief er voorlopig niet komt en dat het
> langzaam wordt ingevoerd. Zelfs bij de hoogste opbrengst van 300 miljoen
> euro per jaar gaan de meeste automobilisten er nog op vooruit, zegt de
> minister.
De rat geeft dus op geen enkele wijze antwoord, op de vraag of elke extra
heffing door een verlaging elders gecompenseerd wordt.
> Vanavond en morgen wordt in de Tweede Kamer over de plannen
> voor de nieuwe autobelasting gedebatteerd.
> Oppositiepartij de VVD is een felle campagne begonnen tegen de plannen
> van Eurlings, maar in de Kamer is er een meerderheid voor de
> kilometerheffing.
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:4b0da4ff$0$41722$dbd4...@news.wanadoo.nl:
> Eva schreef:
>> Minister Eurlings verwerpt de kritiek op de kilometerheffing en spreekt
>> van indianenverhalen en bangmakerij. Hij heeft "een goed gesprek" gehad
>> met ANWB-directeur Van Woerkom en zegt dat hij hem behoorlijk heeft
>> gerustgesteld.
>
> Ik ga mijn lidmaatschap bij de ANWB opzeggen, dit jaar lukt het niet
> meer. Poeh�, maar volgend jaar zijn ze me kwijt.
>
>> De ANWB eiste gisteren dat de hoogte van het spitstarief openbaar wordt
>> gemaakt, anders zou de organisatie zijn steun voor de plannen
>> intrekken. Eurlings zegt dat het spitstarief er voorlopig niet komt en
>> dat het langzaam wordt ingevoerd.
>
> Hoe langzaam bedoelt hij?
> Verdubbelen, verviervoudigen of kwadrateren.
> Hij bedoelt natuurlijk met 5% per maand!
Zal wel net zo'n vast verhogingspercentage zijn als bij de WOZ, ongeacht de
werkelijke effecten.
>> Zelfs bij de hoogste opbrengst van 300 miljoen euro per
>> jaar gaan de meeste automobilisten er nog op vooruit, zegt de minister.
>> Vanavond en morgen wordt in de Tweede Kamer over de plannen voor de
>> nieuwe autobelasting gedebatteerd.
>> Oppositiepartij de VVD is een felle campagne begonnen tegen de plannen
>> van Eurlings, maar in de Kamer is er een meerderheid voor de
>> kilometerheffing.
>>
>
--
JandeBehanger..
> On Wed, 25 Nov 2009 23:11:32 +0100, "JandeBehanger.."
> <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>
>> Peter Manders schreef:
>>
>>> Daarna gaan we het hebben over het privacy aspect.
>> Misschien nog wel het aller belangrijkste.
>> Het zal er vast wel op uitdraaien dat de opgedane data van de
>> kilometerheffing verdeelt wordt over de instanties en bedrijven die er
>> voor willen betalen.
>
> Ja zeg, gerichte reclame. Zie je het voor je?
Akelig, we moeten als horigen dan ook direkt duidelijk maken door
brandschatten dat we met zo'n aktie niet fijn in ons vel zitten.
maa...@wf.dd.invalid
> Eva schreef:
>> Minister Eurlings verwerpt de kritiek op de kilometerheffing en spreekt van
>> indianenverhalen en bangmakerij. Hij heeft "een goed gesprek" gehad met
>> ANWB-directeur Van Woerkom en zegt dat hij hem behoorlijk heeft
>> gerustgesteld.
> Ik ga mijn lidmaatschap bij de ANWB opzeggen, dit jaar lukt het niet meer.
Je kan de opzeggingsbrief vast sturen, dan ben je volgend jaar niet net
per ongeluk 1 dag te laat ofzo...
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Omnibus
news:44arg5t8llgmdifj9...@4ax.com...
Ja, dat wordt soepeltjes overgeslagen door Eurlings. Alsof het er niet toe
doet. Net als het schofferen van de bezitters van auto's waarvoor BPM is
betaald en die desondanks net zo veel kilometerheffing moeten gaan betalen
als de kopers van auto's waarover geen BPM is betaald. Wordt in de rekensom
net zo makkelijk weggelaten als het verhaal van de provinciale opcenten. Ja,
laat ze weg in de voorstelling van zaken die je geeft en je rekenmodel wordt
prachtig roze van kleur. Maar als ze w�l mee worden gerekend vallen je de
schellen van de ogen en zie je dat er geen fluit deugt van die rekensom.
Willem-Jan Markerink
news:4b0db8c1$0$76577$dbd4...@news.wanadoo.nl:
Brandschatten, is dat niet ook plunderen?
Wat wil jij daar in den Haag aan waardevols meenemen?
Peter Manders
wrote:
>"Peter Manders" <n...@address.none> wrote in message
>news:44arg5t8llgmdifj9...@4ax.com...
>> Daarna gaan we het hebben over het privacy aspect.
>
>Ja, dat wordt soepeltjes overgeslagen door Eurlings. Alsof het er niet toe
>doet. Net als het schofferen van de bezitters van auto's waarvoor BPM is
>betaald en die desondanks net zo veel kilometerheffing moeten gaan betalen
>als de kopers van auto's waarover geen BPM is betaald. Wordt in de rekensom
>net zo makkelijk weggelaten als het verhaal van de provinciale opcenten. Ja,
>laat ze weg in de voorstelling van zaken die je geeft en je rekenmodel wordt
>prachtig roze van kleur. Maar als ze w�l mee worden gerekend vallen je de
>schellen van de ogen en zie je dat er geen fluit deugt van die rekensom.
Vergeet het raadsel van de nog geheime leeftijdsfactor niet. Die kan
ook nog als verdubbelaar worden ingezet, met als 'bonus' gedwongen
inkrimping en verjonging van het wagenpark.
Hans haal dit weg
> "JandeBehanger.." <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote in
> news:4b0db8c1$0$76577$dbd4...@news.wanadoo.nl:
>
>> Peter Manders schreef:
>>> On Wed, 25 Nov 2009 23:11:32 +0100, "JandeBehanger.."
>>> <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>>>
>>>> Peter Manders schreef:
>>>>
>>>>> Daarna gaan we het hebben over het privacy aspect.
>>>> Misschien nog wel het aller belangrijkste.
>>>> Het zal er vast wel op uitdraaien dat de opgedane data van de
>>>> kilometerheffing verdeelt wordt over de instanties en bedrijven
>>>> die er voor willen betalen.
>>>
>>> Ja zeg, gerichte reclame. Zie je het voor je?
>>
>> Akelig, we moeten als horigen dan ook direkt duidelijk maken door
>> brandschatten dat we met zo'n aktie niet fijn in ons vel zitten.
>
> Brandschatten, is dat niet ook plunderen?
> Wat wil jij daar in den Haag aan waardevols meenemen?
Ongebruikte hersenen der politici?
Anneke.A
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:sshsg5518oik51tqh...@4ax.com...
> Omnibus:
>
>>Ja, dat wordt soepeltjes overgeslagen door Eurlings. Alsof het er niet toe
>>doet. Net als het schofferen van de bezitters van auto's waarvoor BPM is
>>betaald en die desondanks net zo veel kilometerheffing moeten gaan betalen
>>als de kopers van auto's waarover geen BPM is betaald.
>
> heeft daarover BPM betaald. Iedere autobezitter zit dus in hetzelfde
> schuitje en profiteert op enig moment van de afschaffing van de BPM.
Dat was idd dezelfde fout die de Bovag indertijd maakte toen de BPM bijna
werd afgeschaft en de politiek braaf bleef zitten op de "weeldebelasting"
van weleer.
A
Omnibus
> >toe
> >doet. Net als het schofferen van de bezitters van auto's waarvoor BPM is
> >betaald en die desondanks net zo veel kilometerheffing moeten gaan
> >betalen
> >als de kopers van auto's waarover geen BPM is betaald.
>
> heeft daarover BPM betaald. Iedere autobezitter zit dus in hetzelfde
> schuitje en profiteert op enig moment van de afschaffing van de BPM.
Je profiteert pas van de afschaffing van de BPM op het moment dat je een
nieuwe auto koopt. Voor die tijd niet. Het is onredelijk om een
kilometerheffing te laten betalen voor een auto waarvoor BPM is betaald,
terwijl de kilometerheffing in de plaats dient te komen van de BPM en niet
er nog eens over heen.
Een overgang is dus alleen eerlijk als het oude heffingssysteem blijft
gelden tot het moment waarop je een auto gaat rijden waarvoor geen BPM is
betaald.
Doet men dat niet (en dat doet men niet in dit voorstel) word je met deze
kilometerheffing dubbel gepakt zo lang je een auto bezit waarvoor BPM is
betaald. Het curieuze is dat men mijn redenering wel degelijk volgt en ook
toepast, maar alleen voor het deel van de kilometerheffing dat in de plaats
van de MRB komt. Want je betaalt alleen maar MRB tot het moment dat voor jou
de kilometerheffing ingaat. Vanaf dat moment vervalt de MRB. Voor wat
betreft het MRB deel van de kilometerheffing klopt het verhaal dus wel, voor
wat betreft het BPM deel niet.
JandeBehanger..
Is wel het plan!
Ik heb hier in de nieuwgroep een tip gekregen om naar http://www.eac.nl/
re gaan en het lijkt mij inderdaad wel wat.
Ze houden kantoor in Deventer, dus redelijk in het noorden van het land.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Je profiteert pas van de afschaffing van de BPM op het moment dat je een
> >nieuwe auto koopt. Voor die tijd niet. Het is onredelijk om een
> >kilometerheffing te laten betalen voor een auto waarvoor BPM is betaald,
> >terwijl de kilometerheffing in de plaats dient te komen van de BPM en
> >niet er nog eens over heen.
>
> daalt
Maar daar heeft de autobezitter niets aan. Want die krijgt dus helemaal
niets terug van wat hij aan BPM heeft betaald en krijgt desondanks wel
een steeds hogere kilometerheffing voor zijn kiezen. Iedereen snapt dat
dat onredelijk is.
> en de kilometerheffing stijgt, en geen enkele automobilist wordt
> in dat systeem ten opzichte van andere gelijke gevallen benadeeld.
Je hebt gelijk. Iedere autobezitter wordt genaaid.
> Het is onmogelijk de BPM in ��n klap af te schaffen. Vandaar dat de
> kilometerprijs eerst laag is en steeds hoger wordt, parallel aan de
> verlaging van de BPM.
> Op geen enkel moment nemen de inkomsten van de overheid in de
> overgangsperiode door de toepassing van de kilometerheffing trouwens
> toe... Gek h�?
Dat zou wel gek zijn ja. Als het waar zou zijn. Maar dat is het niet.
Het is nog veel erger. Men is immers deze hele kwalijke toestand nu al aan
het invoeren, terwijl de wet er nog helemaal niet is (en ook nooit zal komen
als de politiek tot bezinning komt). Want de MRB wordt nu al een tijdje
steeds maar verder verhoogd en je bent dus nu al steeds meer geld kwijt aan
MRB, zonder dat er ook maar iets tegenover staat. Gek h�?
> >Een overgang is dus alleen eerlijk als het oude heffingssysteem blijft
> >gelden tot het moment waarop je een auto gaat rijden waarvoor geen BPM is
> >betaald.
>
> Zo'n ingrijpende overgang van belastingheffing wordt onuitvoerbaar
Alsof het voorstel dat er nu ligt w�l uitvoerbaar is.
> als automobilisten zelf mogen beslissen wanneer ze onder
> het nieuwe regime gaan vallen.
Dat bepleit ik niet.
> De inkomsten voor de overheid worden dan onvoorspelbaar
> en nog veel erger is dat er een enorme verstoring van de automarkt
> gaat optreden.
Alsof dat nu al niet gebeurt. De verkoop van nieuwe auto's is door deze
onzekerheid ingestort (23,9 procent daling volgens de Bovag t.o.v. 2008).
En dat geldt ook voor de occasionmarkt. Als je toevallig een auto rijdt die
meer waard is dan de slooppremie, moet je eens gaan kijken wat je daar
op dit moment nog voor terug krijgt. Ik kan je vast verklappen dat je daar
niet blij van wordt.
> Alleen met een gereguleerde afbouw van de BPM/MRB en
> een gecontroleerd aantal auto's dat jaarlijks onder de
> kilometerheffing gaat vallen, zijn de verstoringen van op de automarkt
> niet te groot.
Je praat de vergoeilijkende teksten van Eurlings na.
De verstoring van de automarkt is er nu al.
> Dit is trouwens zo gedaan in samenwerking met de
> RAI/BOVAG; als je het niet snapt, moet je de MvT maar eens doorlezen.
Die brancheverenigingen hebben hun eigen glazen in zitten gooien.
Lees de reacties vanuit hun branche maar eens.
Het zelfde geldt voor de ANWB. Daar weten ze niet hoe ze zich uit het moeras
moeten zien te redden waarin ze terecht zijn gekomen door niet naar hun
achterban te luisteren.
> >Doet men dat niet (en dat doet men niet in dit voorstel) word je met deze
> >kilometerheffing dubbel gepakt zo lang je een auto bezit waarvoor BPM is
> >betaald. Het curieuze is dat men mijn redenering wel degelijk volgt en
> >ook
> >toepast, maar alleen voor het deel van de kilometerheffing dat in de
> >plaats
> >van de MRB komt. Want je betaalt alleen maar MRB tot het moment dat voor
> >jou
> >de kilometerheffing ingaat. Vanaf dat moment vervalt de MRB. Voor wat
> >betreft het MRB deel van de kilometerheffing klopt het verhaal dus wel,
> >voor wat betreft het BPM deel niet.
>
> Je betaalt een steeds hogere MRB totdat de kilometerheffing voor jou
> ingaat,
Dat maakt het nog veel erger: je gaat dus steeds meer betalen terwijl de
nieuwe regeling nog helemaal niet geldt. Werkelijk nog nooit vertoond.
> dit als compensatie voor de lagere BPM (waarvan je profiteert
> zodra je een andere auto koopt).
Dan moet men de heffingssystematiek dus op dat moment wijzigen
en niet eerder.
> Gaat de kilometerheffing voor jou al
> snel in, dan zul je merken dat de kilometerprijs door de jaren heen
> stijgt totdat de BPM geheel is afgeschaft.
Omdat er geen cent wordt terugbetaald van de BPM die je hebt betaald,
wordt je daar als bezitter van een dergelijke dus alleen maar armer van.
Tel uit je verlies.
Andr�-Hessel Jensma
wrote:
>Omnibus:
>
>>Ja, dat wordt soepeltjes overgeslagen door Eurlings. Alsof het er niet toe
>>doet. Net als het schofferen van de bezitters van auto's waarvoor BPM is
>>betaald en die desondanks net zo veel kilometerheffing moeten gaan betalen
>>als de kopers van auto's waarover geen BPM is betaald.
>
>Je maakt een elementaire denkfout. Iedereen die nu een auto heeft,
>heeft daarover BPM betaald. Iedere autobezitter zit dus in hetzelfde
>schuitje en profiteert op enig moment van de afschaffing van de BPM.
Maar de een wel VEEEEEEEEL meer dan de ander. Bij iemand die gewend is
nieuwe auto's te kopen, deze half af te schrijven en na drie jaar weer
in te ruilen bestaat een zeer groot deel van zijn autokosten uit BPM.
Bij iemand die gewend is een 8 jaar oude auto te kopen en hier nog een
jaar of 5 in te rijden is de post BPM in de totale autokosten
daarentegen nauwelijks te verwaarlozen.
En juist die laatste groep moet zometeen de extra leeftijdsheffing
betalen.
Zie je nu de idiote verdeling?
--
Andr�-Hessel Jensma
Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').
JandeBehanger..
Men heeft ook de oren niet laten hangen naar de particuliere
autobezitter, maar naar de auto lease maatschappijen.
Ze hebben helemaal niet hedacht aan de mensen die 10 jaar of janger in
dezelfde auto sturen.
> Dat maakt het nog veel erger: je gaat dus steeds meer betalen terwijl de
> nieuwe regeling nog helemaal niet geldt. Werkelijk nog nooit vertoond.
>
>> dit als compensatie voor de lagere BPM (waarvan je profiteert
>> zodra je een andere auto koopt).
>
> Dan moet men de heffingssystematiek dus op dat moment wijzigen
> en niet eerder.
>
>> Gaat de kilometerheffing voor jou al
>> snel in, dan zul je merken dat de kilometerprijs door de jaren heen
>> stijgt totdat de BPM geheel is afgeschaft.
Ik ben banf dat de keuze niet zo aselect zal zijn als men doet voorkomen.
Ik verwacht dat dan na 2012 al snel aan de beurt zal zijn.
Zonde van de investering van het kastje, want de wagen gaat toch ergens
tussen 2012 en 2018 weg.
> Omdat er geen cent wordt terugbetaald van de BPM die je hebt betaald,
> wordt je daar als bezitter van een dergelijke dus alleen maar armer van.
> Tel uit je verlies.
Auto rijden kost zo wie zo geld, maar om nu het geld wat men hoopt te
besparen met de verhoging van de AOW leeftijd te verhogen, nu in zo'n
onmogelijk systeem te steken.
Omnibus
"Andr�-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> wrote in message
news:vlotg5t415ppp09pf...@4ax.com...
> On Thu, 26 Nov 2009 11:06:10 +0100, peter <18ko...@nospam.xs4all.nl>
> wrote:
>
> >Omnibus:
> >
> >>Ja, dat wordt soepeltjes overgeslagen door Eurlings. Alsof het er niet
toe
> >>doet. Net als het schofferen van de bezitters van auto's waarvoor BPM is
> >>betaald en die desondanks net zo veel kilometerheffing moeten gaan
betalen
> >>als de kopers van auto's waarover geen BPM is betaald.
> >
> >Je maakt een elementaire denkfout. Iedereen die nu een auto heeft,
> >heeft daarover BPM betaald. Iedere autobezitter zit dus in hetzelfde
> >schuitje en profiteert op enig moment van de afschaffing van de BPM.
>
> Maar de een wel VEEEEEEEEL meer dan de ander. Bij iemand die gewend is
> nieuwe auto's te kopen, deze half af te schrijven en na drie jaar weer
> in te ruilen bestaat een zeer groot deel van zijn autokosten uit BPM.
> Bij iemand die gewend is een 8 jaar oude auto te kopen en hier nog een
> jaar of 5 in te rijden is de post BPM in de totale autokosten
> daarentegen nauwelijks te verwaarlozen.
> En juist die laatste groep moet zometeen de extra leeftijdsheffing
> betalen.
> Zie je nu de idiote verdeling?
Ja, die ellendige x-factor maakt het helemaal spannend..:-((
Omnibus
message news:4b0eefe9$0$92963$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Precies. Voor de leasemij-en is dit spekkie voor hun bekkie.
Omzet omhoog en de gebruiker mag dokken.
> > Dat maakt het nog veel erger: je gaat dus steeds meer betalen terwijl de
> > nieuwe regeling nog helemaal niet geldt. Werkelijk nog nooit vertoond.
> >
> >> dit als compensatie voor de lagere BPM (waarvan je profiteert
> >> zodra je een andere auto koopt).
> >
> > Dan moet men de heffingssystematiek dus op dat moment wijzigen
> > en niet eerder.
> >
> >> Gaat de kilometerheffing voor jou al
> >> snel in, dan zul je merken dat de kilometerprijs door de jaren heen
> >> stijgt totdat de BPM geheel is afgeschaft.
>
> Ik ben banf dat de keuze niet zo aselect zal zijn als men doet voorkomen.
> Ik verwacht dat dan na 2012 al snel aan de beurt zal zijn.
> Zonde van de investering van het kastje, want de wagen gaat toch ergens
> tussen 2012 en 2018 weg.
Ja, de burger gaat straks uiteraard calculeren. En dingen bedenken waar de
wereldvreemde figuren die dit hebben zitten uitbroeden echt niet aan hebben
gedacht of waar ze de ogen selectief voor hebben gesloten.
Willem-Jan Markerink
$5ed0e6f3$23...@cache5.tilbu1.nb.home.nl:
Ja, en dan?
Weer dokken bij de verwerking chemisch afval?
Omnibus
> Andr�-Hessel Jensma:
>
> >Maar de een wel VEEEEEEEEL meer dan de ander. Bij iemand die gewend is
> >nieuwe auto's te kopen, deze half af te schrijven en na drie jaar weer
> >in te ruilen bestaat een zeer groot deel van zijn autokosten uit BPM.
> >Bij iemand die gewend is een 8 jaar oude auto te kopen en hier nog een
> >jaar of 5 in te rijden is de post BPM in de totale autokosten
> >daarentegen nauwelijks te verwaarlozen.
> >En juist die laatste groep moet zometeen de extra leeftijdsheffing
> >betalen.
> >Zie je nu de idiote verdeling?
>
> Alleen wie een nieuwe auto koopt, heeft voordeel, want een nieuwe auto
> kopen wordt goedkoper.
> Een zeer merkwaardig idee dat het voordeel voor de een, per se een
> nadeel voor de ander zou zijn.
Dat is helemaal geen zeer merkwaardig idee, maar wat Eurlings zelf zegt.
De opbrengst zou gelijk blijven en 60 procent van de automobilisten zou er
op vooruit gaan. Dan gaat 40 procent er dus op achteruit.
JandeBehanger..
Inderdaad, de particuliere autobezitter gaat de rekeing betalen.
Voor de leasemaatschappijen is door de daling van 5% per van de BPM de
aanschaf van nieuwe voertuigen voor bijna dezelfde prijs als 3 � 4 jaar
terug
>>> Dat maakt het nog veel erger: je gaat dus steeds meer betalen terwijl de
>>> nieuwe regeling nog helemaal niet geldt. Werkelijk nog nooit vertoond.
>>>
>>>> dit als compensatie voor de lagere BPM (waarvan je profiteert
>>>> zodra je een andere auto koopt).
>>> Dan moet men de heffingssystematiek dus op dat moment wijzigen
>>> en niet eerder.
>>>
>>>> Gaat de kilometerheffing voor jou al
>>>> snel in, dan zul je merken dat de kilometerprijs door de jaren heen
>>>> stijgt totdat de BPM geheel is afgeschaft.
>> Ik ben banf dat de keuze niet zo aselect zal zijn als men doet voorkomen.
>> Ik verwacht dat dan na 2012 al snel aan de beurt zal zijn.
>> Zonde van de investering van het kastje, want de wagen gaat toch ergens
>> tussen 2012 en 2018 weg.
>
> Ja, de burger gaat straks uiteraard calculeren. En dingen bedenken waar de
> wereldvreemde figuren die dit hebben zitten uitbroeden echt niet aan hebben
> gedacht of waar ze de ogen selectief voor hebben gesloten.
Inderdaad, waarschijnlijk is het interesanter om het huidige voertuig
langer aan te houden en voor de kilometer die ik alleen in de auto zit
een simpele motorscooter aan te schaffen.
JandeBehanger..
> Omnibus:
>
>> Alsof dat nu al niet gebeurt. De verkoop van nieuwe auto's is door deze
>> onzekerheid ingestort (23,9 procent daling volgens de Bovag t.o.v. 2008).
>
> standpunten wel duidelijk zijn, maar dit pik ik er toch even uit. Mijn
> vermoeden is namelijk dat de verkoop van auto;s niet zozeer door de
> onzekerheid over de fiscaliteiten is ingestort, maar simpelweg door de
> economische crisis die de mensen de hand op de knip doet houden.
> Auto's zijn tegenwoordig zo goed dat je nog best een jaartje of wat
> door kunt rijden zonder aan comfort of veiligheid in te boeten.
Ik denk dat beide argumenten gelden, de economische crisis en de
onzekerheid over die rare plannen die ze in Den Haag in de kop hebben.
JandeBehanger..
> soort vergelijking?
> Om je dan toch zo graag vergelijkingen maakt: Als de BTW op
> kleurentelevisies wordt verlaagd, gaan degenen die reeds een
> kleurentelevisie hebben, er niet op achteruit. Wel hebben degenen die
> een nieuwe tv kopen, een voordeel.
Die vergelijking klopt niet, want een kleuren tv is niet te vergelijken
met een auto.
Vergelijk maar eens de 2e handshandel, voor ingeruilde tv's is dat heel
klein, terwijl die voor auto's heel groot is.
Bij ons is de crt vorig jar vervangen door een platbeeld, door dat de
crt het opgaf.
JandeBehanger..
> JandeBehanger..:
>
>> Ik denk dat beide argumenten gelden, de economische crisis en de
>> onzekerheid over die rare plannen die ze in Den Haag in de kop hebben.
>
> dan niet duurder voor het overgrote deel van de automobilisten.
Ik rij 'n 12.000 in het jaar waarvan 2.500 in het buitenland.
Ik heb mijn twijfels er over of ik voordeliger uit zal zijn,
die systeemkosten moetem ook ergens van gefinancieerd worden.
> Ben je een veelrijder, dan wordt het duurder en hoeveel is nog niet
> goed bekend. Maar dan ben je tegen de tijd dat de kilometerheffing
> wordt ingevoerd, allang weer aan een nieuwe auto toe.
> Dus om je aankoopbeslissing nu van de kilometerheffing te laten
> afhangen, is irrationeel, uitzonderingen daargelaten (ik zeg het maar
> even, omdat er vast wel weer mensen met een acht jaar oude Landcruiser
> of een uit het buitenland ingevoerde kadett of zo op de proppen
> komen).
Ik wacht gewoon af met mijn bijna 10 jaar oude auto met nog geen 108.000
km op de klok.
In januari wordt de distriebutieriem vervangen, niet door de km stand,
maar op leefttijd.
Bij mijn auto is voorgeschreven dat de distriebutieriem vervangen moet
worden of na 120.000 km of na 10 jaar.
KE
news:tc6vg5t8430k5jvjs...@4ax.com...
> Omnibus:
>
>>
>>Dat is helemaal geen zeer merkwaardig idee, maar wat Eurlings zelf zegt.
>>De opbrengst zou gelijk blijven en 60 procent van de automobilisten zou er
>>op vooruit gaan. Dan gaat 40 procent er dus op achteruit.
>
> soort vergelijking?
> Om je dan toch zo graag vergelijkingen maakt: Als de BTW op
> kleurentelevisies wordt verlaagd, gaan degenen die reeds een
> kleurentelevisie hebben, er niet op achteruit. Wel hebben degenen die
> een nieuwe tv kopen, een voordeel.
Jouw voorbeeld klopt niet, want het 'voordeel' van de nieuwe TV wordt
betaald/gecompenseerd door een nieuwe extra heffing op alle TV's met een
hogere heffing op de oude TV's, terwijl die niet delen in het 'voordeel'.
G. Wilbers Jr
> KE:
>
>>Jouw voorbeeld klopt niet, want het 'voordeel' van de nieuwe TV wordt
>>betaald/gecompenseerd door een nieuwe extra heffing op alle TV's met een
>>hogere heffing op de oude TV's, terwijl die niet delen in het 'voordeel'.
>
> Maar afgezien daarvan haalde ik dit voorbeeld slechts aan om toe te
> lichten dat een voordeel voor de een niet per se een nadeel voor de
> ander is, zoals iemand suggereerde.
In dit geval wel. Eurlings beweert immers dat de opbrengst voor de staat
gelijk blijft en dat de kosten lager worden voor 60% van de auto-eigenaren.
Dan kan het niet anders dan dat 40% van de auto-eigenaren duurder uit is.
JandeBehanger..
>>> De opbrengst zou gelijk blijven en 60 procent van de automobilisten
>>> zou er
>>> op vooruit gaan. Dan gaat 40 procent er dus op achteruit.
>>
>> Klopt helemaal. Maar vanwaar deze opmerking over een geheel ander
>> soort vergelijking?
>> Om je dan toch zo graag vergelijkingen maakt: Als de BTW op
>> kleurentelevisies wordt verlaagd, gaan degenen die reeds een
>> kleurentelevisie hebben, er niet op achteruit. Wel hebben degenen die
>> een nieuwe tv kopen, een voordeel.
>
> Jouw voorbeeld klopt niet, want het 'voordeel' van de nieuwe TV wordt
> betaald/gecompenseerd door een nieuwe extra heffing op alle TV's met een
> hogere heffing op de oude TV's, terwijl die niet delen in het 'voordeel'.
Zoals jij het omschrijft, zo heb ik het ook begrepen.
Andr�-Hessel Jensma
wrote:
>JandeBehanger..:
>
>>Ik denk dat beide argumenten gelden, de economische crisis en de
>>onzekerheid over die rare plannen die ze in Den Haag in de kop hebben.
>
>Als je geen veelrijder bent, heb je niets te vrezen. Autorijden wordt
>dan niet duurder voor het overgrote deel van de automobilisten.
Blijf je die onzin nou nog steeds volhouden? Ik ben met 17.000 km/jaar
geen veelrijder, maar ga qua belastingen meer dan 2x zo veel betalen.
En dat noem jij geen achteruitgang????????
Andr�-Hessel Jensma
wrote:
>Andr�-Hessel Jensma:
>
>>Maar de een wel VEEEEEEEEL meer dan de ander. Bij iemand die gewend is
>>nieuwe auto's te kopen, deze half af te schrijven en na drie jaar weer
>>in te ruilen bestaat een zeer groot deel van zijn autokosten uit BPM.
>>Bij iemand die gewend is een 8 jaar oude auto te kopen en hier nog een
>>jaar of 5 in te rijden is de post BPM in de totale autokosten
>>daarentegen nauwelijks te verwaarlozen.
>>En juist die laatste groep moet zometeen de extra leeftijdsheffing
>>betalen.
>>Zie je nu de idiote verdeling?
>
>Dat is helemaal geen idiote verdeling. Niemand heeft er nadeel van.
>Alleen wie een nieuwe auto koopt, heeft voordeel, want een nieuwe auto
>kopen wordt goedkoper.
>Een zeer merkwaardig idee dat het voordeel voor de een, per se een
>nadeel voor de ander zou zijn.
<sarcasme mode aan>
OOOOHH, nu snap ik het. Dus niemand heeft nadeel, en als je een nieuwe
auto koopt heb je voordeel. En de kosten van het systeem, die 4
miljard (and counting), die frommelen we ook nog ergens tussen de
marges weg.
Geloof je nou werkelijk wat je schrijft?!?!?
Andr�-Hessel Jensma
wrote:
Nee, nog veel meer, want de kosten van het systeem, nu al geschat op
ruim drie miljard euro, moeten ook nog worden betaald. En iedereen
weet wat er gebeurt met kosten van overheids ICT projecten.
Juist ja, die worden minimaal 2x zo duur als begroot, maar meestal nog
veel meer.
Omnibus
> On Fri, 27 Nov 2009 15:01:52 +0100, "G. Wilbers Jr" <itsn...@use.se>
> wrote:
>
> >
> >"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> >news:krevg5tcut2jmj0u1...@4ax.com...
> >> KE:
> >>
> >>>Jouw voorbeeld klopt niet, want het 'voordeel' van de nieuwe TV wordt
> >>>betaald/gecompenseerd door een nieuwe extra heffing op alle TV's met
> >>>een
> >>>hogere heffing op de oude TV's, terwijl die niet delen in het
> >>>'voordeel'.
> >>
> >> Als je dat denkt, heb je iets niet goed begrepen.
> >> Maar afgezien daarvan haalde ik dit voorbeeld slechts aan om toe te
> >> lichten dat een voordeel voor de een niet per se een nadeel voor de
> >> ander is, zoals iemand suggereerde.
> >
> >In dit geval wel. Eurlings beweert immers dat de opbrengst voor de staat
> >gelijk blijft en dat de kosten lager worden voor 60% van de
> >auto-eigenaren.
> >Dan kan het niet anders dan dat 40% van de auto-eigenaren duurder uit is.
> >
> Nee, nog veel meer, want de kosten van het systeem, nu al geschat op
> ruim drie miljard euro, moeten ook nog worden betaald. En iedereen
> weet wat er gebeurt met kosten van overheids ICT projecten.
>
> Juist ja, die worden minimaal 2x zo duur als begroot, maar meestal nog
> veel meer.
Als men het onderdeel van het plan dat belooft dat alle opbrengsten van de
autobelastingen aan de infrastructuur voor de auto zullen worden besteed,
uitvoert met behoud van de huidige systematiek, is het probleem opgelost.
De kosten die worden bespaard door het systeem niet in te voeren, zijn de
kers op deze taart.
Maurits
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4b105229$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl...
Kers? Ik houd helemaal niet van kersen op een taart.
Maurits
Peter Manders
wrote:
>Als men het onderdeel van het plan dat belooft dat alle opbrengsten van de
>autobelastingen aan de infrastructuur voor de auto zullen worden besteed,
Addertje onder je gras: bij de infrastructuur hoort ook o.a. de HSL.
Deze kilometerheffing is *het* middel om projecten als HSL,
betuwelijn, noord-zuid lijn, 250 km/h wokkelbus et cetera onbeperkt te
kunnen gaan bekostigen. En wie weet wat voor onzalige projecten er
allemaal nog uit diverse mouwen zullen worden getoverd zodra de
heffing een feit is.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
Omnibus
"Maurits" <notfo...@abc.invalid> wrote in message
news:hepke3$31at$1...@nl-news.euro.net...
Dan neem je toch slagroom..
Omnibus
news:bul0h5l7n70kpq942...@4ax.com...
> On Fri, 27 Nov 2009 23:31:15 +0100, "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk>
> wrote:
>
> >Als men het onderdeel van het plan dat belooft dat alle opbrengsten van
> >de
> >autobelastingen aan de infrastructuur voor de auto zullen worden besteed,
>
> Addertje onder je gras: bij de infrastructuur hoort ook o.a. de HSL.
> Deze kilometerheffing is *het* middel om projecten als HSL,
> betuwelijn, noord-zuid lijn, 250 km/h wokkelbus et cetera onbeperkt te
> kunnen gaan bekostigen. En wie weet wat voor onzalige projecten er
> allemaal nog uit diverse mouwen zullen worden getoverd zodra de
> heffing een feit is.
Dan is de informatie zoals die door Eurlings wordt verschaft onjuist. En dat
is uitermate ernstig. Want we wensen al die prestigeprojecten helemaal niet,
we hebben er niet om gevraagd, het is weggegooid geld. Wat we als burgers
van dit land wensen is een oplossing van het probleem waar we elke dag mee
worden geconfronteerd, namelijk de files waar we steeds meer en vaker en
langer noodgedwongen in zitten om geld te verdienen, geld dat goed is voor
economie en dat trouwens voor het grootste deel al wordt afgeroomd door de
staat. Mogen we daar nou eindelijk eens wat voor terugkrijgen, in plaats van
als halve criminelen te worden afgeschilderd?
Wij wensen dit onzalige plan niet, een plan dat ons alleen maar meer gaat
kosten, zo gammel is als een ouwe deur en waarmee ook nog eens onze privacy
naar de filistijnen gaat. Als dat de huidige politieke meerderheid in de
volksvertegenwoordiging nu nog niet duidelijk is, zal het licht wel bij hen
aangaan (of misschien wel beter gezegd: uitgaan..) bij de volgende
verkiezingen.
Willem-Jan Markerink
news:4b105229$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl:
Dat is geen onderdeel van de plan, ga de ratterigheid maar eens opnieuw
lezen.
Dit alles valt naadloos onder het begrip 'leuke dingen doen voor de
mensen'.
> uitvoert met behoud van de huidige systematiek, is het probleem
> opgelost. De kosten die worden bespaard door het systeem niet in te
> voeren, zijn de kers op deze taart.
>
>
>
>
--
Eva
> >JandeBehanger..:
> >>Ik denk dat beide argumenten gelden, de economische crisis en de
> >>onzekerheid over die rare plannen die ze in Den Haag in de kop hebben.
> >
> >Als je geen veelrijder bent, heb je niets te vrezen. Autorijden wordt
> >dan niet duurder voor het overgrote deel van de automobilisten.
>
> Blijf je die onzin nou nog steeds volhouden? Ik ben met 17.000 km/jaar
> geen veelrijder, maar ga qua belastingen meer dan 2x zo veel betalen.
> En dat noem jij geen achteruitgang????????
Ik heb nog nooit een nieuwe auto gekocht. Volgens mij koopt de helft van de
mensen nooit een nieuwe auto. Die zouden dan altijd nadeel hebben?
Peter Manders
wrote:
>"Peter Manders" <n...@address.none> wrote in message
>news:bul0h5l7n70kpq942...@4ax.com...
>> On Fri, 27 Nov 2009 23:31:15 +0100, "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk>
>> wrote:
>>
>> >Als men het onderdeel van het plan dat belooft dat alle opbrengsten van
>> >de
>> >autobelastingen aan de infrastructuur voor de auto zullen worden besteed,
>>
>> Addertje onder je gras: bij de infrastructuur hoort ook o.a. de HSL.
>> Deze kilometerheffing is *het* middel om projecten als HSL,
>> betuwelijn, noord-zuid lijn, 250 km/h wokkelbus et cetera onbeperkt te
>> kunnen gaan bekostigen. En wie weet wat voor onzalige projecten er
>> allemaal nog uit diverse mouwen zullen worden getoverd zodra de
>> heffing een feit is.
>
>Dan is de informatie zoals die door Eurlings wordt verschaft onjuist. En dat
>is uitermate ernstig. Want we wensen al die prestigeprojecten helemaal niet,
>we hebben er niet om gevraagd, het is weggegooid geld. Wat we als burgers
>van dit land wensen is een oplossing van het probleem waar we elke dag mee
>worden geconfronteerd, namelijk de files waar we steeds meer en vaker en
>langer noodgedwongen in zitten om geld te verdienen
Ja, maar de oplossing waar die de overheid al decennia lang mee komt
is de files proberen te verminderen door mensen uit de auto in het OV
te dwingen. En omdat een betaalbaar OV heel moeilijk blijkt te zijn,
moeten de autokosten uiteraard omhoog want anders lukt dat plan nooit.
De cirkel is compleet nu met die hogere kosten rechtstreeks het OV (
=infrastructuur) bekostigt gaat worden.
Peter Manders
wrote:
>De cirkel is compleet
Sorry, ik bedoelde spiraal.
KE
> "Peter Manders" <n...@address.none> wrote in message
> news:bul0h5l7n70kpq942...@4ax.com...
>> On Fri, 27 Nov 2009 23:31:15 +0100, "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk>
>> wrote:
>>
>> >Als men het onderdeel van het plan dat belooft dat alle opbrengsten van
>> >de
>> >autobelastingen aan de infrastructuur voor de auto zullen worden
>> >besteed,
>>
>> Addertje onder je gras: bij de infrastructuur hoort ook o.a. de HSL.
>> Deze kilometerheffing is *het* middel om projecten als HSL,
>> betuwelijn, noord-zuid lijn, 250 km/h wokkelbus et cetera onbeperkt te
>> kunnen gaan bekostigen. En wie weet wat voor onzalige projecten er
>> allemaal nog uit diverse mouwen zullen worden getoverd zodra de
>> heffing een feit is.
>
> Dan is de informatie zoals die door Eurlings wordt verschaft onjuist.
Gisteravond kwam dat wel aan bod in het programma van P&W. Zo wordt er een
nieuwe peperdure sluis gebouwd om de haven Amsterdam beter toegankelijk te
maken. Meer/grotere schepen hebben echter het effect dat de wegcapaciteit
daar nog zwaarder onder druk komt.
JandeBehanger..
Wat schieten mensen op het platteland en noord-Nederland nu op met het OV?
Wel aan mee betalen, terwijl er steed meer OV lijnen opgeheven worden in
de landelijke gebieden.
Omnibus
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns9CD126F20EEB...@130.133.1.18...
Paring onder dwang gaat niet.. Wat ik leuk vind bepaal ik zelf wel.
maa...@wf.dd.invalid
> Andr?-Hessel Jensma:
>>Blijf je die onzin nou nog steeds volhouden? Ik ben met 17.000 km/jaar
>>geen veelrijder, maar ga qua belastingen meer dan 2x zo veel betalen.
>>En dat noem jij geen achteruitgang????????
> betrekt, zit je op een verkeerd spoor.
Eurlings is er gewoon duidelijk over dat je gemiddeld ook als je de BPM en
MRB netjes aftrekt, gewoon duurder uit bent. Als ik het goed begrepen heb
15%.
Overigens maakt de BPM voorlopig niet uit, en als je de MRB erin betrekt
ben je sowieso duurder uit.
Zo rekent Dap Hartmann (TU Delft, faculteit TBM) voor dat je met een Aygo
(juist een zuinig en schoon wagentje) slechts 6300km per jaar kan rijden
om niet duurder uit te zijn!
Voor zijn berekeningen en evaluatie zie
http://delta.tudelft.nl/nl/archief/artikel/kilometerhype/20287
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Omnibus
Geen enkel plan, hoe ook bekostigd, om het ov het probleem op te laten
lossen gaat werken. Daarvoor is aard en capaciteit van het ov ten enen male
ontoereikend. Ik heb niks aan een vervoermiddel waar ik niet voor mijn deur
in kan stappen. En het moet me brengen naar de plaats die ik wil, ik wil er
mee kunnen gaan en staan waar ik wil, er mee kunnen vervoeren wat en wie ik
wil en wanneer ik wil. Zolang de bemoeiallen die mij hun wil proberen op te
leggen dat weigeren in te inzien, wordt het nooit wat..
Omnibus
"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
news:48ac6$4b10e8b2$5ed488fe$13...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
> news:4b106c21$0$22936$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > "Peter Manders" <n...@address.none> wrote in message
> > news:bul0h5l7n70kpq942...@4ax.com...
> >> On Fri, 27 Nov 2009 23:31:15 +0100, "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk>
> >> wrote:
> >>
> >> >Als men het onderdeel van het plan dat belooft dat alle opbrengsten
van
> >> >de
> >> >autobelastingen aan de infrastructuur voor de auto zullen worden
> >> >besteed,
> >>
> >> Addertje onder je gras: bij de infrastructuur hoort ook o.a. de HSL.
> >> Deze kilometerheffing is *het* middel om projecten als HSL,
> >> betuwelijn, noord-zuid lijn, 250 km/h wokkelbus et cetera onbeperkt te
> >> kunnen gaan bekostigen. En wie weet wat voor onzalige projecten er
> >> allemaal nog uit diverse mouwen zullen worden getoverd zodra de
> >> heffing een feit is.
> >
> > Dan is de informatie zoals die door Eurlings wordt verschaft onjuist.
>
> Gisteravond kwam dat wel aan bod in het programma van P&W. Zo wordt er een
> nieuwe peperdure sluis gebouwd om de haven Amsterdam beter toegankelijk te
> maken. Meer/grotere schepen hebben echter het effect dat de wegcapaciteit
> daar nog zwaarder onder druk komt.
Mooi: dan moet er maar een kilometerheffing komen voor de schepen die naar
Amsterdam komen!
Omnibus
"JandeBehanger.." <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote in
message news:4b10f0e7$0$8164$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Niet alleen in landelijke gebieden hoor. Waar ik woon liep tot voor enkele
jaren een buslijn door de wijk. Er was een halte op 50 meter van mijn huis.
Is dus ook opgeheven.
Omnibus
news:3422h5lsghh5cj2c7...@4ax.com...
> Andr�-Hessel Jensma:
>
> >Blijf je die onzin nou nog steeds volhouden? Ik ben met 17.000 km/jaar
> >geen veelrijder, maar ga qua belastingen meer dan 2x zo veel betalen.
> >En dat noem jij geen achteruitgang????????
>
> betrekt, zit je op een verkeerd spoor.
Hij zou pas op een verkeerd spoor zitten als hij wel zou meenemen wat niet
van toepassing is.
Omnibus
news:28331$4b110e0d$d4549fe0$23...@news1.tudelft.nl...
Het omslag punt voor die Aygo ligt lager dan Hartmann berekent. Het verschil
is groter (en is dus nog ongustiger dan hij al aangeeft) omdat er vanaf
volgend jaar geen wegenbelasting meer betaald hoeft te worden voor
A-categorie auto's als de Aygo.
Andr�-Hessel Jensma
wrote:
>Andr�-Hessel Jensma:
>
>>Blijf je die onzin nou nog steeds volhouden? Ik ben met 17.000 km/jaar
>>geen veelrijder, maar ga qua belastingen meer dan 2x zo veel betalen.
>>En dat noem jij geen achteruitgang????????
>
>Zolang jij de afschaffing van de BPM en de MRB niet in je berekeningen
>betrekt, zit je op een verkeerd spoor.
Afschaffen van MRB heb ik meegenomen. Afschaffen van BPM niet, want
daar heb ik met mijn reeds bestaande en gekochte auto niets aan. Daar
heb je pas wat aan als je in 2014 een auto koopt.
Peter Manders
wrote:
>Andr�-Hessel Jensma:
>
>>Afschaffen van MRB heb ik meegenomen. Afschaffen van BPM niet, want
>>daar heb ik met mijn reeds bestaande en gekochte auto niets aan. Daar
>>heb je pas wat aan als je in 2014 een auto koopt.
>
>Je hebt er nu al wat aan want je hoeft minder te sparen om die nieuwe
>te kunnen kopen... ;-)
Hij krijgt ook minder terug voor zijn huidige auto...
JandeBehanger..
> Andr�-Hessel Jensma:
>
>> Afschaffen van MRB heb ik meegenomen. Afschaffen van BPM niet, want
>> daar heb ik met mijn reeds bestaande en gekochte auto niets aan. Daar
>> heb je pas wat aan als je in 2014 een auto koopt.
>
> te kunnen kopen... ;-)
Heet dat geen sigaar uit eigen doos?
JandeBehanger..
> On Sun, 29 Nov 2009 12:35:31 +0100, peter <18ko...@nospam.xs4all.nl>
> wrote:
>
>> Andr�-Hessel Jensma:
>>
>>> Afschaffen van MRB heb ik meegenomen. Afschaffen van BPM niet, want
>>> daar heb ik met mijn reeds bestaande en gekochte auto niets aan. Daar
>>> heb je pas wat aan als je in 2014 een auto koopt.
>> Je hebt er nu al wat aan want je hoeft minder te sparen om die nieuwe
>> te kunnen kopen... ;-)
>
> Hij krijgt ook minder terug voor zijn huidige auto...
en als hij de auto helemaal afrijdt vrijwel niets, maar een
aantrekkelijke korting bij aanschaf van een nieuwe.
JandeBehanger..
Met een halte op 50 m van huis is het heel aantrekkelijk om de bus te
pakken, dat was in het verleden hier ook zo.
Toen besloot de gemennte er 30km/h zone van te maken.
De busmaatschappij vond dat een doorgaande buslijn niet paste in een 30
km/h zone.
Nu moet ik ruim 1 km lopen naar de dichtsbij zijnde bushalte.
Omnibus
> >> Wel aan mee betalen, terwijl er steed meer OV lijnen opgeheven worden
> >> in de landelijke gebieden.
> >
> > Niet alleen in landelijke gebieden hoor. Waar ik woon liep tot voor
> > enkele
> > jaren een buslijn door de wijk. Er was een halte op 50 meter van mijn
> > huis.
> > Is dus ook opgeheven.
>
> Met een halte op 50 m van huis is het heel aantrekkelijk om de bus te
> pakken, dat was in het verleden hier ook zo.
> Toen besloot de gemennte er 30km/h zone van te maken.
> De busmaatschappij vond dat een doorgaande buslijn niet paste in een 30
> km/h zone.
> Nu moet ik ruim 1 km lopen naar de dichtsbij zijnde bushalte.
Het zijn de bekende smoezen. In plaats van het ov te bevorderen breken
ze het af. Om dan vervolgens te doen alsof het aan de automobilist ligt.
En daar dan ook nog brutaalweg de rekening neerleggen..:-((
Peter Manders
Dat is geen optie. Wel: "en als hij de auto afrijdt tot de kilometers
te duur worden", met als eindresultaat ook vrijwel geen restwaarde,
dat dan weer wel.
JandeBehanger..
Er rijdt nu zo'n buurtbus 1x per uur langs richt het station, toen ging
kwam de bus vanaf beide kanten 4x per uur.
JandeBehanger..
> On Sun, 29 Nov 2009 15:31:24 +0100, "JandeBehanger.."
> <JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>
>> Peter Manders schreef:
>>> On Sun, 29 Nov 2009 12:35:31 +0100, peter <18ko...@nospam.xs4all.nl>
>>> wrote:
>>>
>>>> Andr�-Hessel Jensma:
>>>>
>>>>> Afschaffen van MRB heb ik meegenomen. Afschaffen van BPM niet, want
>>>>> daar heb ik met mijn reeds bestaande en gekochte auto niets aan. Daar
>>>>> heb je pas wat aan als je in 2014 een auto koopt.
>>>> Je hebt er nu al wat aan want je hoeft minder te sparen om die nieuwe
>>>> te kunnen kopen... ;-)
>>> Hij krijgt ook minder terug voor zijn huidige auto...
>> en als hij de auto helemaal afrijdt vrijwel niets, maar een
>> aantrekkelijke korting bij aanschaf van een nieuwe.
>
> Dat is geen optie. Wel: "en als hij de auto afrijdt tot de kilometers
> te duur worden", met als eindresultaat ook vrijwel geen restwaarde,
> dat dan weer wel.
Deze laatste optie gaat waarschijnlijk geheel gelden voor veel 2e hands
autokopers en voor mij.