Voor WJM: Klimaatwetenschappers ontmaskerd?
Andr�-Hessel Jensma
svp als ik hier oud nieuws breng)
Op GeenStijl is een artikel verschenen over hackers die emails van
"klimaatwetenschappers" openbaar hebben gemaakt. Uit die emails zou
blijken dat cijfers worden gemanipuleerd om de klimaathype in stand te
houden. Voor meer info:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/hacken_van_emails_is_crimineel.html
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/CCNet-homepage.htm
http://www.nydailynews.com/news/world/2009/11/21/2009-11-21_hackers_leak_emails_from_university_of_east_anglias_climatic_research_unit_stoki.html
--
Andr�-Hessel Jensma
Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').
Anneke.A
"Andr�-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> wrote in message
news:tkeqg5tls7ka39f21...@4ax.com...
> (Volgens mij is dit hier nog niet aan de orde gekomen, corrigeer mij
> svp als ik hier oud nieuws breng)
>
> Op GeenStijl is een artikel verschenen over hackers die emails van
> "klimaatwetenschappers" openbaar hebben gemaakt. Uit die emails zou
> blijken dat cijfers worden gemanipuleerd om de klimaathype in stand te
> houden. Voor meer info:
> http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/hacken_van_emails_is_crimineel.html
Het is erg amusant om nieuw rechts zich tegen law en order te zien keren met
dit friemelbericht. Ze veronderstellen veel en hebben geen argumenten. Of
wisten ze niet dat Cramer een heel Haags ministerie met meer dan 3000
ambtenaren achter zich had, die dit soort onzin binnen kwartiertje tot de
draad toe heeft uitgebeend. Dat is nog amusanter.
A
Willem-Jan Markerink
> (Volgens mij is dit hier nog niet aan de orde gekomen,
Wel hoor....;))
En anders nog veel meer in nl.politiek & nl.wetenschap....
Het meest zuigende is overigens dat noch KNMI noch Cramer enige aanleiding
ziet voor een reactie, anders dan 'hacken mag niet hoor', en 'selectief
uitlichten van emails'.
(mik dan alle emails in de openbaarheid, als je zo zeker bent van die factor
selectiviteit (want hoe weet KNMI/Cramer dat anders zo zeker?))
Zeg maar een peer-review van email-content, maar juist die regulaire peer-
review lijkt daar nogal zeer brak te verlopen, zo niet ronduit crimineel.
> corrigeer mij
> svp als ik hier oud nieuws breng)
>
> Op GeenStijl is een artikel verschenen over hackers die emails van
> "klimaatwetenschappers" openbaar hebben gemaakt. Uit die emails zou
> blijken dat cijfers worden gemanipuleerd om de klimaathype in stand te
> houden. Voor meer info:
> http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/hacken_van_emails_is_crimine
> el.html http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/CCNet-homepage.htm
> http://www.nydailynews.com/news/world/2009/11/21/2009-11-21_hackers_leak_
> emails_from_university_of_east_anglias_climatic_research_unit_stoki.html
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:4b0d7c32$0$1655$703f...@textnews.kpn.nl:
Wat een stoer ministerie Anneke, zou je daar niet graag willen werken?
Omnibus
news:4b0d7c32$0$1655$703f...@textnews.kpn.nl...
Jammer dat de ernst hiervan kennelijk niet goed tot je is doorgdrongen.
Ik zal je wel even helpen door de kern van het bericht er uit te lichten:
"Het gaat hier mogelijk om de grootste wetenschappelijke scam
sinds de Sokal-affaire. In Engeland en de VS pleiten politici voor
diepgravende onderzoeken. Minister Cramer niet: die wil feiten vooral
onbesproken laten omdat de feiten op vermeend onrechtmatige wijze aan het
licht zijn gekomen. Minister Cramer gaat dus verder ook NIET IN op de inhoud
van het internetverkeer tussen deze de boel oplichtende klimaatvrienden, wel
zo makkelijk. En dus gaan we zo meteen in Kopenhagen op basis van een hoax
besluiten om eenzijdig onze industrie te cappen en miljarden weg te
sinterklazen aan Derde Wereldlanden."
Anneke.A
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in message
news:4b0da7d2$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
Je interpreteert nu maar wat, maar besef wel dat er vanuit een server in
Rusland 160 GB aan gegevens is gejat en dat je nooit op korte termijn met
een wetenschapsteam van alle echt ingevoerde critici in de klimaatwetenschap
dit kunt evalueren. Verbaas je ook niet als Gazprom achter deze hack zou
zitten.
A
Omnibus
Je hebt last van paranoia.
Willem-Jan Markerink
news:4b0e5aa9$0$14130$703f...@textnews.kpn.nl:
>
> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in message
> news:4b0da7d2$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in message
>> news:4b0d7c32$0$1655$703f...@textnews.kpn.nl...
>>>
>>> "Andr�-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> wrote in message
>>> news:tkeqg5tls7ka39f21...@4ax.com...
>>> > (Volgens mij is dit hier nog niet aan de orde gekomen, corrigeer mij
>>> > svp als ik hier oud nieuws breng)
>>> >
>>> > Op GeenStijl is een artikel verschenen over hackers die emails van
>>> > "klimaatwetenschappers" openbaar hebben gemaakt. Uit die emails zou
>>> > blijken dat cijfers worden gemanipuleerd om de klimaathype in stand
>>> > te houden. Voor meer info:
>>> >
>> http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/hacken_van_emails_is_crimin
>> eel. html
Heeft wel lang geduurd, deze complottheorie, Anneke.
Kan dat de volgende keer niet wat vlotter?
Ligt toch zoooo voor de hand he?
Vooral ook omdat alle zgn. selectieve emails inmiddels zijn weersproken
middels de originele versies
Toch?
Willem-Jan Markerink
news:4b0e6887$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl:
De wereld kan zou wreed zijn, bezien door de bodem van een sherryglas.
Casper H.S. Dik
>"Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
>news:4b0e5aa9$0$14130$703f...@textnews.kpn.nl:
>> Je interpreteert nu maar wat, maar besef wel dat er vanuit een server in
>> Rusland 160 GB aan gegevens is gejat en dat je nooit op korte termijn
>> met een wetenschapsteam van alle echt ingevoerde critici in de
>> klimaatwetenschap dit kunt evalueren. Verbaas je ook niet als Gazprom
>> achter deze hack zou zitten.
Is het niet zo dat het helemaal geen probleem is voor de Olie/Gas
industrie? Ze kunnen langer door met hun voorraden en die kunnen
ze dan met betere prijzen verkopen en het is natuurlijk niet anders
dan logisch dat juist de olie/gas maatschappijen geld verdienen met
CO2 ruilhandel.
>Heeft wel lang geduurd, deze complottheorie, Anneke.
>Kan dat de volgende keer niet wat vlotter?
>Ligt toch zoooo voor de hand he?
>Vooral ook omdat alle zgn. selectieve emails inmiddels zijn weersproken
>middels de originele versies
Ik denk dat het eerder zo is dat het archief gemaakt is door mensen
bij CRU omdat ze moesten meewerken aan de FOI verzoeken. De data
dateert van 12 Nov en daarvoor. De emails zijn gestrip (alleen
de From/To/Subject/Cc/Date zij behouden). Geen HTML email,
geen attachments (behalve een uudecode file). De attachments zijn voor
een deel uitgepakt. Verder een hoop source code en data.
Precies wat je zou verwachten bij een "FOI" onderzoek, inclusief de
email. Veel informatie over het onderzoek, geen emails aan vrouw/vriendin,
verjaardagen, vergaderingen, etc. Dit kan, m.i., niet op zo'n korte
termijn gedaan worden als deze data op 13 November gestolen zou zijn.
Ze waren toch al niet van plan om toe te geven aan het FOI verzoek en
toen ze de hele archive zagen hebben ze besloten om dat te weigeren.
Op 13 November hebben ze daarover een brief. Direct daarna
is FOIA2009.zip uitgelekt. Dan zij er volgens mij nog drie mogelijkheden:
1) Ze hebben het laten slingeren op hun ftp site
2) De ambtenaar die de data had verzameld heeft het uit laten lekken
(gedekt door de Britse whistleblower wetgeving)
3) Of double bluf: zelf laten uitlekken om de data onschadelijk
te maken.
Niemand heeft gezegd dat er email vervalst is; alle auteurs die een
uitspraak hebben gedaan over de authenticiteit zeggen dat de email 100%
authentiek is.
"Geen context"; tja, ik weet niet wat voor "goede" context deze data in
een beter licht zet.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
Operator
Johanna <Joh...@geen.mail> writes:
> On Thu, 26 Nov 2009 23:24:39 +0100, Willem-Jan Markerink wrote
> (in article <Xns9CCFEE25FE3A...@130.133.1.18>):
>
>> Vooral ook omdat alle zgn. selectieve emails inmiddels zijn weersproken
>> middels de originele versies
>
Je kan toch gewoon zelf lezen?
Willem-Jan Markerink
news:0001HW.C734C8D4...@news.individual.net:
> On Thu, 26 Nov 2009 23:24:39 +0100, Willem-Jan Markerink wrote
> (in article <Xns9CCFEE25FE3A...@130.133.1.18>):
>
>> Vooral ook omdat alle zgn. selectieve emails inmiddels zijn weersproken
>> middels de originele versies
>
> Zegt wie? Jij??
Heb jij die nog niet gezien dan?
1200GB groot uiteraard, niet 600GB, want minstens de helft van de
berichtteksten was weggelaten, zoals iedereen reeds vermoedde.
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Als ik zo'n sissifus-job had gekregen om dat te filteren had ik de hele
zooi ook een rotschop in een baan om de aarde gegeven, ipv 'delete'....:))
> Niemand heeft gezegd dat er email vervalst is; alle auteurs die een
> uitspraak hebben gedaan over de authenticiteit zeggen dat de email 100%
> authentiek is.
>
> "Geen context"; tja, ik weet niet wat voor "goede" context deze data in
> een beter licht zet.
'selectief', tja, ik weet niet wat hen tegenhoudt om de hele bulk
*ongefilterd* vrij te geven.
Zelfs vrouw/vriendin is geen argument, dit zijn bij mijn weten instanties
die zich louter en alleen met staatsgeld bedruipen, dus die hebben helemaal
nix prive te versturen via overheidsmiddelen.
Willem-Jan Markerink
news:Xns9CD093E012B...@130.133.1.18:
> Johanna <Joh...@geen.mail> wrote in
> news:0001HW.C734C8D4...@news.individual.net:
>
>> On Thu, 26 Nov 2009 23:24:39 +0100, Willem-Jan Markerink wrote
>> (in article <Xns9CCFEE25FE3A...@130.133.1.18>):
>>
>>> Vooral ook omdat alle zgn. selectieve emails inmiddels zijn weersproken
>>> middels de originele versies
>>
>> Zegt wie? Jij??
>
> Heb jij die nog niet gezien dan?
> 1200GB groot uiteraard, niet 600GB, want minstens de helft van de
> berichtteksten was weggelaten, zoals iedereen reeds vermoedde.
>
En dan nog die 2400GB contextuele overige emails he?