Ergernis top 10......
Dicasa.nl.........
Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
imtimidatie voorrang af te dwingen.
--
Jip.....
maa...@wf.dd.invalid
Ach, als ik niet in mijn "nette" wagen rijd, kunnen ze de pot op.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
.Peter
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:313cd$4a50bd91$d4549fe0$32...@news1.tudelft.nl...
Anders ook. Gewoon doen wat ik doe vanwege de veiligheid. Gas terugnemen
zodat je vlak voor zijn positie bijna tot stilstand komt maar nog net
doorrolt. En je kunt dan makkelijk - mocht zo'n idioot zich er echt
voorgooien - bijremmen zodat je geen botsing krijgt.
De meesten echter helemaal niet van plan zijn zich ervoor te gooien of te
intimideren, maar hebben 'enkel' geen zin om te remmen voor een ander. Vaak
is het gewoon automatisme, net zoals sommigen beroepskleefgedrag vertonen.
Je trekt dan rustig op zodra je ziet dat de ander zich er niet voorgooit.
Echter omdat jij doorrijdt en moeten zij daardoor juist vol in de ankers
willen ze zich er niet echt voorgooien - hetgeen ze dus zelden tot nooit
doen. Omdat jij echter heel langzaam reedt moeten ze daardoor zelfs langer
wachten dan als ze gewoon rustig gereden hadden en zich meteen achter jou
ingevoegd hadden. Boontje komt om zijn loontje en geen gevaar voor jou.
.Peter
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> wrote in message
news:090705$183...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Op Zondag 5 Juli 2009 16:18:52 +0200, schreef Dicasa.nl.........
> <photo...@dicasa.nl> in artikel <4a50b...@news4us.nl>:
>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>
>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>
> rotonde. En dat komt erg vaak voor.
Ach, echt last heb je er niet van. Je stopt of als je beter vooruitkijkt
remt enkel onnodig, maar gezien het te hard op rontode afrijden van anderen
compenseert dat wellicht weer als twee van die personen elkaar tegenkomen
:-)
jeroentje
>>
>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>rotonde. En dat komt erg vaak voor.
Nog ergerlijker als ze niet knipperen om aan te geven dat ze op de
rotonde blijven. Komt nog veel vaker voor.
Jeroentje
KE
news:frn155d8070utbtv5...@4ax.com...
Bedoel je iets anders dan aangegeven in:
http://www.postbus51.nl/nl/home/themas/verkeer-voertuigen-en-wegen/verkeersregels/overige-informatie-verkeersregels/wat-zijn-de-verkeersregels-op-een-rotonde.html
bozweb
>On Sun, 5 Jul 2009 18:36:45 +0200, Jawade wrote
>(in article <090705$183...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
>
>> Op Zondag 5 Juli 2009 16:18:52 +0200, schreef Dicasa.nl.........
>> <photo...@dicasa.nl> in artikel <4a50b...@news4us.nl>:
>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>
>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>
>> Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>> rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>>
>>
>
>Ik vind al dat overbodige zinloze geknipper ergerlijk.
>
Vrouwen geef nooit richting aan.
Jekihero
"Dicasa.nl........." <photo...@dicasa.nl> schreef in bericht
news:4a50b...@news4us.nl...
Er zijn van die rotondes waar we heel dicht op elkaar rijden juist om te
voorkomen dat er iemand voor ons de rotonde oprijdt.
Dit is dan 1 van de truukjes die vaak helpen.
Mijn autootje leent zich hier niet voor, en van mij mogen ze
..................
Ron.
Nico Coesel
>On Sun, 5 Jul 2009 18:36:45 +0200, Jawade wrote
>(in article <090705$183...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
>
>> Op Zondag 5 Juli 2009 16:18:52 +0200, schreef Dicasa.nl.........
>> <photo...@dicasa.nl> in artikel <4a50b...@news4us.nl>:
>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>
>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>
>> Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>> rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>>
>>
>
>Ik vind al dat overbodige zinloze geknipper ergerlijk.
Knipperen bij het verlaten van een rotonde is helemaal niet overbodig.
Helaas rijden er nog teveel rond met rotonde angst ondanks het enorme
aantal rotondes in Nederland.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
BenDeGek
Richting aangeven
Bij het naderen en oprijden van een rotonde hoeft u geen richting aan te
geven. Ook als u de weg volgt op de rotonde is het niet verplicht naar links
richting aan te geven. U volgt namelijk gewoon de weg en verandert niet van
richting. Bij het verlaten (afslaan) van de rotonde is het wel verplicht
richting aan te geven naar rechts. Bij het verlaten van een rotonde moet u
bestuurders die de rotonde blijven volgen laten voorgaan.
Je hoeft dus geen richting aan te geven als je op de rotonde blijft.
maa...@wf.dd.invalid
Dat is dan ook niet verplicht.
Maurits
>
> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>
Op de eerste plaats op de ergernistoptien staat het kabinet Balkenende. Pas
daarna futiliteiten als het verkeer.
Hopenlijk vallen ze nog even snel over Irak of de credietcrisis. Weg met
dat zooitje ongeregeld.
Maurits
> --
> Jip.....
Willem-Jan Markerink
@news4us.nl:
> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>
> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
> imtimidatie voorrang af te dwingen.
Standaard gedrag van CC-junks.
Is overigens ook niet aan voorrang gebonden; vanaf zijwegen richting
voorrangsweg zijn er gelijksoortige ratten (nog net linksaf voor een voertuig
van links de weg opdraaien, zonder te kunnen zien of daar wellicht ingehaald
wordt (laat staan eventuele fietsers aan die zijde van de weg te kunnen zien,
ongeacht hun richting).
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:frn155d8070utbtv5...@4ax.com:
Juist.
En alleen het laatste voorkomt aanrijdingen, het eerst nodigt enkel uit tot
doorrijden zonder remmen, en verhoogt daarmee de kans op ongevallen.
Willem-Jan Markerink
Maar het is wel de zinnigste van 2 mogelijkheden, want aanrijding
voorkomend, ipv uitnodigend tot doorjakkeren.
Willem-Jan Markerink
news:86d96$4a5103e8$d4549fe0$6...@news1.tudelft.nl:
Maar wel zinniger dan de verplichting bij rechts.
Willem-Jan Markerink
news:090705$225...@Jawade.Naaldwijk.nl:
> Op Zondag 5 Juli 2009 22:46:03 +0200, schreef Johanna
> <Joh...@geen.mail> in artikel
> <0001HW.C676DDAB...@news.individual.net>:
>> On Sun, 5 Jul 2009 21:01:36 +0200, Jawade wrote
>> (in article <090705$210...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
>>
>> > Op Zondag 5 Juli 2009 19:29:53 +0200, schreef Johanna
>> > <Joh...@geen.mail> in artikel
>> > <0001HW.C676AFB1...@news.individual.net>:
>> >> On Sun, 5 Jul 2009 18:36:45 +0200, Jawade wrote
>> >> (in article <090705$183...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
>> >>
>> >>> Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van
>> >>> de rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>> >>
>> >> Ik vind al dat overbodige zinloze geknipper ergerlijk.
>> >
>> > Vind je knipperen om eraf te gaan overbodig??
>>
>> Behoort inderdaad tot het vele zinloze geknipper op de NL wegen.
>
> Ik hoop van harte dat jij geen auto rijdt.
>
Niet knipperen bij het verlaten van de rotonde zal nooit te nimmer een
ongeval opleveren.
Niet knipperen bij het blijven volgen van de rotonde, ook in het meest
onwaarschijnlijke scenario (verkeerd gereden, 4/4 rond!), creeert wel een
significante kans op ongeval, al is het maar een kop/staart aanrijding, bij
de achterligger van degene die dacht dat'ie wel door kon rijden, maar op
het laatste moment toch harder moest remmen.
maa...@wf.dd.invalid
>> Vind je knipperen om eraf te gaan overbodig??
> Behoort inderdaad tot het vele zinloze geknipper op de NL wegen.
Dat is niet echt een zinnige instelling... Tenzij het je een gevoel van
voldoening geeft dat iedereen je voor niks voorrang staat te verlenen.
maa...@wf.dd.invalid
> Maar het is wel de zinnigste van 2 mogelijkheden, want aanrijding
> voorkomend, ipv uitnodigend tot doorjakkeren.
Ik denk dat je dan net zoveel mensen krijgt die
richting-naar-links-aangevend de rotonde verlaten dan dat je ze nu hebt
die op een andere manier de fout in gaan. Maakt dus niet uit. En waarom
het sociaal is om bij het verlaten richting naar rechts aan te geven? Dan
kan het aankomende verkeer anticiperen. Dat is wat anders dan zonder
remmen doorjakkeren!
Omnibus
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns9C3FEC9EA935...@130.133.1.18...
> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote in
> news:090705$225...@Jawade.Naaldwijk.nl:
>
> > Op Zondag 5 Juli 2009 22:46:03 +0200, schreef Johanna
> > <Joh...@geen.mail> in artikel
> > <0001HW.C676DDAB...@news.individual.net>:
> >> On Sun, 5 Jul 2009 21:01:36 +0200, Jawade wrote
> >> (in article <090705$210...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
> >>
> >> > Op Zondag 5 Juli 2009 19:29:53 +0200, schreef Johanna
> >> > <Joh...@geen.mail> in artikel
> >> > <0001HW.C676AFB1...@news.individual.net>:
> >> >> On Sun, 5 Jul 2009 18:36:45 +0200, Jawade wrote
> >> >> (in article <090705$183...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
> >> >>
> >> >>> Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van
> >> >>> de rotonde. En dat komt erg vaak voor.
> >> >>
> >> >> Ik vind al dat overbodige zinloze geknipper ergerlijk.
> >> >
> >> > Vind je knipperen om eraf te gaan overbodig??
> >>
> >> Behoort inderdaad tot het vele zinloze geknipper op de NL wegen.
> >
> > Ik hoop van harte dat jij geen auto rijdt.
> >
>
> Niet knipperen bij het verlaten van de rotonde zal nooit te nimmer een
> ongeval opleveren.
Niet tussen de betrokken voertuigen, maar het geeft wel verwarring.
Veilig is anders.
> Niet knipperen bij het blijven volgen van de rotonde, ook in het meest
> onwaarschijnlijke scenario (verkeerd gereden, 4/4 rond!), creeert wel een
> significante kans op ongeval, al is het maar een kop/staart aanrijding,
> bij
> de achterligger van degene die dacht dat'ie wel door kon rijden, maar op
> het laatste moment toch harder moest remmen.
Dan is de oorzaak van de aanrijding dus niet voldoende anticiperen.
En kleven. En dat mag ook op een rotonde niet..
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Veilig is dusdanig langzaam komen aanrollen *en* timen dat het geen donder
uitmaakt.
>> Niet knipperen bij het blijven volgen van de rotonde, ook in het meest
>> onwaarschijnlijke scenario (verkeerd gereden, 4/4 rond!), creeert wel
een
>> significante kans op ongeval, al is het maar een kop/staart aanrijding,
>> bij
>> de achterligger van degene die dacht dat'ie wel door kon rijden, maar op
>> het laatste moment toch harder moest remmen.
>
> Dan is de oorzaak van de aanrijding dus niet voldoende anticiperen.
> En kleven. En dat mag ook op een rotonde niet..
>
>
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
@news1.tudelft.nl:
> Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>> Maar het is wel de zinnigste van 2 mogelijkheden, want aanrijding
>> voorkomend, ipv uitnodigend tot doorjakkeren.
>
> Ik denk dat je dan net zoveel mensen krijgt die
> richting-naar-links-aangevend de rotonde verlaten dan dat je ze nu hebt
> die op een andere manier de fout in gaan.
Nee, want als het stuur van links over '0' naar rechts draait, is elke
richtingaanwijzer weer uit.
> Maakt dus niet uit. En waarom
> het sociaal is om bij het verlaten richting naar rechts aan te geven? Dan
> kan het aankomende verkeer anticiperen. Dat is wat anders dan zonder
> remmen doorjakkeren!
>
--
.Peter
"jeroentje" <gm...@info.jeroen.com> wrote in message
news:frn155d8070utbtv5...@4ax.com...
Lastig, maar niet (meer) tegen de wet. Bij 3/4 magje, bij 1/2 moet je niet
knipperen. Ofwel, in principe bij 3/4 eerste optioneel links, dan na 1/4
uit, dan na weer 1/4 naar rechts. Maar juist omdat dat lastig is, is die
eerste knipper optioneel gemaakt.
Maar bij geen knipper moet je uberhaupt aannemen dat die persoon doorrijdt
en jij moet wachten. Dus voor jou maakt we/geen knipper bij 3/4 niet uit ...
.Peter
>> Niet knipperen bij het blijven volgen van de rotonde, ook in het meest
>> onwaarschijnlijke scenario (verkeerd gereden, 4/4 rond!), creeert wel een
>> significante kans op ongeval, al is het maar een kop/staart aanrijding,
>> bij
>> de achterligger van degene die dacht dat'ie wel door kon rijden, maar op
>> het laatste moment toch harder moest remmen.
> Dan is de oorzaak van de aanrijding dus niet voldoende anticiperen.
> En kleven. En dat mag ook op een rotonde niet..
Nee, de oorzaak is dan onnodig remmen van de erafgaande of misplaatst
accelereren van de andere. Artikel is dan te weinig afstand houden.
Johannes
".Peter" <Peter.wil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4a50dedc$0$26688$746...@news.usenetserver.com...
>
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
> news:313cd$4a50bd91$d4549fe0$32...@news1.tudelft.nl...
>> Dicasa.nl......... <photo...@dicasa.nl> wrote:
>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>> door
>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>
>>
>> --
>> Met vriendelijke groet,
>>
>> Maarten Bakker.
>
> zodat je vlak voor zijn positie bijna tot stilstand komt maar nog net
> doorrolt. En je kunt dan makkelijk - mocht zo'n idioot zich er echt
> voorgooien - bijremmen zodat je geen botsing krijgt.
>
> De meesten echter helemaal niet van plan zijn zich ervoor te gooien of te
> intimideren, maar hebben 'enkel' geen zin om te remmen voor een ander.
> Vaak is het gewoon automatisme, net zoals sommigen beroepskleefgedrag
> vertonen. Je trekt dan rustig op zodra je ziet dat de ander zich er niet
> voorgooit.
>
> Echter omdat jij doorrijdt en moeten zij daardoor juist vol in de ankers
> willen ze zich er niet echt voorgooien - hetgeen ze dus zelden tot nooit
> doen. Omdat jij echter heel langzaam reedt moeten ze daardoor zelfs langer
> wachten dan als ze gewoon rustig gereden hadden en zich meteen achter jou
> ingevoegd hadden. Boontje komt om zijn loontje en geen gevaar voor jou.
Als jullie hanengedrag een keertje afloopt met een aanrijding - die kans zit
er wel in - mogen wij vervolgens meer premie betalen voor onze
autoverzekering, omdat voor de maatschappij "de resultaten tegengevallen
zijn"?
Johannes
>>>
>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>> door
>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>
>>rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>
> Nog ergerlijker als ze niet knipperen om aan te geven dat ze op de
> rotonde blijven. Komt nog veel vaker voor.
>
Sterker nog: zolang je niet voornemens bent de rotonde bij de eerstvolgende
gelegenheid te verlaten, h��r je niet eens die richting aan te geven. In
meerdere verkeerstheorieboeken staat dat overigens foutief vermeld.
Op de rotonde volg je, zo lang je niet afslaat, gewoon de weg (of die
rotonde nu twee, drie, vier, vijf of zes zijwegen heeft, en veel rotondes
zijn niet eens meer rond). Verkeer dat de rotonde nadert, hoort ervan uit te
gaan dat je de rotonde volgt, tenzij je richting aangeeft dat je eraf gaat.
Johannes
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9C3FE92375DE...@130.133.1.18...
> "BenDeGek" <ddjd> wrote in news:4a510069$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl:
>
>>
>> "jeroentje" <gm...@info.jeroen.com> schreef in bericht
>> news:frn155d8070utbtv5...@4ax.com...
>>>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>>>
>>>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>>>> door
>>>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>>
>>>>Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>>>>rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>>>
>>> Nog ergerlijker als ze niet knipperen om aan te geven dat ze op de
>>> rotonde blijven. Komt nog veel vaker voor.
>>>
>>> Jeroentje
>>
>> Richting aangeven
>> Bij het naderen en oprijden van een rotonde hoeft u geen richting aan te
>> geven. Ook als u de weg volgt op de rotonde is het niet verplicht naar
>> links richting aan te geven. U volgt namelijk gewoon de weg en verandert
>> niet van richting. Bij het verlaten (afslaan) van de rotonde is het wel
>> verplicht richting aan te geven naar rechts. Bij het verlaten van een
>> rotonde moet u bestuurders die de rotonde blijven volgen laten voorgaan.
>>
>>
>>
>> Je hoeft dus geen richting aan te geven als je op de rotonde blijft.
>>
>>
>>
>
> Maar het is wel de zinnigste van 2 mogelijkheden, want aanrijding
> voorkomend, ipv uitnodigend tot doorjakkeren.
>
Als verkeer op de rotonde g��n richting aangeeft, moet je er altijd van
uitgaan dat dat verkeer de rotonde blijft volgen.
Dat kan voor het naderende verkeer nooit een uitnodiging zijn door te
jakkeren.
Alleen als op die rotonde het verkeer van rechts voorrang heeft, mag rechts
voor (maar ook dan liever niet "jakkerend"), maar zulke "ouderwetse"
niet-voorrangsrotondes zijn een zeer grote zeldzaamheid geworden.
KE
news:4a51b694$0$29597$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Die logica volg ik ook.
Johannes
> maa...@wf.dd.invalid wrote in
> news:86d96$4a5103e8$d4549fe0$6...@news1.tudelft.nl:
>
>> jeroentje <gm...@info.jeroen.com> wrote:
>>>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>>>> door imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>>>Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>>>>rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>>> Nog ergerlijker als ze niet knipperen om aan te geven dat ze op de
>>> rotonde blijven. Komt nog veel vaker voor.
>>
>> Dat is dan ook niet verplicht.
>>
>
> Maar wel zinniger dan de verplichting bij rechts.
>
Nee, het is niet alleen niet verplicht, maar strikt hebomen nog fout ook: je
volgt de weg (de rotonde) en gaat niet op die rotonde linksaf (naar binnen).
Alleen als de rotonde nog een zijweg naar binnen zou hebben, en je d��r in
wilt slaan, heb je gelijk.
De gedachte dat je bij het "driekwart" nemen van de rotonde richting naar
links aan moet geven - het staat zelfs foutief in vele theoroeboekjes! -
komt van het idee uit oude tijden dat vrijwel alle rotondes vrijwel perfecte
cirkels zijn met vier zijwegen op regelmatige afstand. Hedendaagse rotondes
zien er vaak veel creatiever uit en hebben ook lang niet altijd vier
zijwegen.
Johannes
En hoe doe jij dat dan bij de steeds vaker toegepaste sigaar-, halter- en
krakelingvormige rotondes met bijvoorbeeld drie of zes zijwegen?
Dan zwijg ik nog over in elkaar gevlochten rijstroken en over het helemaal
"rond" gaan op zulke rotondes.
Johannes
"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
news:4a50f752....@news.planet.nl...
> Johanna <Joh...@geen.mail> wrote:
>
>>On Sun, 5 Jul 2009 18:36:45 +0200, Jawade wrote
>>(in article <090705$183...@Jawade.Naaldwijk.nl>):
>>
>>> <photo...@dicasa.nl> in artikel <4a50b...@news4us.nl>:
>>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>>
>>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>>> door
>>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>>
>>> Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>>> rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>>>
>>>
>>
>
> Helaas rijden er nog teveel rond met rotonde angst ondanks het enorme
> aantal rotondes in Nederland.
Dat is hier ook niet in discussie. Wel het knipperen als je de rotonde
blijft volgen.
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid wrote in news:1b1d5$4a512258$d4549fe0$996
>>> Maar het is wel de zinnigste van 2 mogelijkheden, want aanrijding
>>> voorkomend, ipv uitnodigend tot doorjakkeren.
>> Ik denk dat je dan net zoveel mensen krijgt die
>> richting-naar-links-aangevend de rotonde verlaten dan dat je ze nu hebt
>> die op een andere manier de fout in gaan.
> Nee, want als het stuur van links over '0' naar rechts draait, is elke
> richtingaanwijzer weer uit.
Op het moment dat je de rotonde verlaat, en dat is op het moment dat je al
een tijdje richting naar rechts had moeten aangeven.
Het is ook dan dus onbekend wanneer iemand de rotonde gaat verlaten,
waarbij knipperen naar links dezelfde waarde heeft als niet knipperen nu.
Richting naar rechts aangeven na de laatste afslag die je niet neemt is de
enige juiste en ondubbelzinnige methode. Richting naar links aangeven als
je er nog minstens 1 afslag op blijft is een leuk ergonomische verantwoord
extra'tje.
Vooral uit sociaal oogpunt blijft het belangrijk om te hameren op het
rechts aangeven bij verlaten, omdat het ook bij andere handelingen altijd
belangrijk is om te laten zien wat je gaat doen. Dat moet dus een
automatisme zijn voor soepele en voorspelbare verkeersdeelname. En
natuurlijk moet je niet als een gek op een rotonde afstormen, maar om
soepel te anticiperen is het wel degelijk van belang om enig idee te
krijgen van wat iemand op een rotonde wil gaan doen (waarbij het inderdaad
irrelevant is waar hij er op kwam, daar zit voor jou als naderend
chauffeur eigenlijk geen relevante informatie in besloten).
maa...@wf.dd.invalid
> Al meer dan 40 jaar zonder enig noemenswaardige schades of bekeuringen. Maar
> verstand gebruiken schijnt tegenwoordig voor velen niet in de mode te zijn
> althans velen geven de indruk er niet over te beschikken.
Door geen richting aan te geven, raak je zelf waarschijnlijk inderdaad
minder snel betrokken bij een ongeluk. Echter is het voor jouw
medeweggebruiker wel een extra obstakel/ergernis, waardoor zijn kans op
een ongeluk juist toeneemt. Je vergeet dat verkeer een interactie is
waarin je je sociaal dient op te stellen.
> Jij behoort zeker tot de simpelen die ook menen voorrang te hebben als ze de
> verkeersweg oprijden. Richtingaanwijzer en hoppa, anderen moeten maar
> opletten.
Waarom? Als je aangeeft dat je je netjes gedraagt in het verkeer ben je
volgens jou dus een aso die naar de andere kant doorslaat? Lekker bezig :(
maa...@wf.dd.invalid
> Als jullie hanengedrag een keertje afloopt met een aanrijding - die kans zit
> er wel in - mogen wij vervolgens meer premie betalen voor onze
> autoverzekering, omdat voor de maatschappij "de resultaten tegengevallen
> zijn"?
Hanengedrag, maar misschien ook juist het vermijden van een aanrijding?
Indien ik op een rotonde rij met verkeer achter me en er komt iemand
aanstormen, dan is de kans groter dat hij zich heeft voorbereid op het in
de remmen gaan dan dat degene achter me er al klaar voor zit. Opzich weet
iedereen om me heen hoe de voorrangsregeling daar ter plekke in elkaar
zit. Mij is -terecht- geleerd dat je op een voorrangsweg altijd moet laten
zien dat je ervan uitgaat dat die voorrang ook verleend gaat worden, dus
niet aarzelend rijden (dan duikt aantoonbaar bijna iedereen ervoor, ook
degenen die dat niet van plan waren, een stukje verkeerspsychologie dat
mijn rijinstructeur graag demonstreerde en wat ik later ook vaak heb
opgemerkt). Pas op het moment dat duidelijk is dat die voorrang niet
verleend gaat worden (en ietwat hard aan komen rijden van de ander is vaak
geen harde aanwijzing) is het tijd om hem dan maar niet te nemen. Pas als
je voorrang neemt die niet verleend wordt, vind ik het haantjesgedrag.
Het is belangrijk om zoveel mogelijk consistent en voorspelbaar gedrag te
vertonen in potentieel gevaarlijke situaties.
maa...@wf.dd.invalid
> Het is ook dan dus onbekend wanneer iemand de rotonde gaat verlaten,
> waarbij knipperen naar links dezelfde waarde heeft als niet knipperen nu.
En dus als mogelijke misleiding en ongevalsveroorzaker nog gevaarlijker
is, want het geeft meer schijnzekerheid dat iemand de rotonde nog niet
gaat verlaten en dat jij er dus op kan...
Remco Moedt
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Niet knipperen bij het verlaten van de rotonde zal nooit te nimmer een
>ongeval opleveren.
Tenzij er een fietspad aan de rechterkant ligt, en de fietser
rechtdoor gaat... Als er geknipperd wordt kan de fietser die
situaties opvangen waar de automobilist hem over het hoofd ziet.
Cheers!
Remco
Willem-Jan Markerink
news:4a51b7ad$0$4334$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Weet je zeker dat je dat ook wilt bij iemand die 4/4 of meer rond gaat, als
je die ruimschoots van te voren hebt zien aan komen (cq *waar*'ie vandaan
kwam)?
> Alleen als op die rotonde het verkeer van rechts voorrang heeft, mag
> rechts voor (maar ook dan liever niet "jakkerend"), maar zulke
> "ouderwetse" niet-voorrangsrotondes zijn een zeer grote zeldzaamheid
> geworden.
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
news:4a51b909$0$6334$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Ga voor de gein eens 4/4 of meer rond, goed zichtbaar vanuit andere
windrichtingen, en verbaas je niet over aanrijdingen....
Willem-Jan Markerink
news:99d76$4a51c6fb$d4549fe0$36...@news1.tudelft.nl:
> Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid wrote in news:1b1d5$4a512258$d4549fe0$996
>>> Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>>> Maar het is wel de zinnigste van 2 mogelijkheden, want aanrijding
>>>> voorkomend, ipv uitnodigend tot doorjakkeren.
>>> Ik denk dat je dan net zoveel mensen krijgt die
>>> richting-naar-links-aangevend de rotonde verlaten dan dat je ze nu
>>> hebt die op een andere manier de fout in gaan.
>> Nee, want als het stuur van links over '0' naar rechts draait, is elke
>> richtingaanwijzer weer uit.
>
> Op het moment dat je de rotonde verlaat, en dat is op het moment dat je
> al een tijdje richting naar rechts had moeten aangeven.
>
> Het is ook dan dus onbekend wanneer iemand de rotonde gaat verlaten,
> waarbij knipperen naar links dezelfde waarde heeft als niet knipperen
> nu.
>
> Richting naar rechts aangeven na de laatste afslag die je niet neemt is
> de enige juiste en ondubbelzinnige methode. Richting naar links aangeven
> als je er nog minstens 1 afslag op blijft is een leuk ergonomische
> verantwoord extra'tje.
De enige die aanrijdingen voorkomt, juist die andere is *louter* een
ergonomisch extraatje.
> Vooral uit sociaal oogpunt blijft het belangrijk om te hameren op het
> rechts aangeven bij verlaten, omdat het ook bij andere handelingen
> altijd belangrijk is om te laten zien wat je gaat doen. Dat moet dus een
> automatisme zijn voor soepele en voorspelbare verkeersdeelname. En
> natuurlijk moet je niet als een gek op een rotonde afstormen, maar om
> soepel te anticiperen is het wel degelijk van belang om enig idee te
> krijgen van wat iemand op een rotonde wil gaan doen (waarbij het
> inderdaad irrelevant is waar hij er op kwam, daar zit voor jou als
> naderend chauffeur eigenlijk geen relevante informatie in besloten).
Ga voor de gein eens 4/4 of meer rond, goed zichtbaar vanuit andere
windrichtingen....
Willem-Jan Markerink
@news1.tudelft.nl:
> maa...@wf.dd.invalid wrote:
>> Het is ook dan dus onbekend wanneer iemand de rotonde gaat verlaten,
>> waarbij knipperen naar links dezelfde waarde heeft als niet knipperen nu.
>
> En dus als mogelijke misleiding en ongevalsveroorzaker nog gevaarlijker
> is, want het geeft meer schijnzekerheid dat iemand de rotonde nog niet
> gaat verlaten en dat jij er dus op kan...
>
?
Als ik aangeef de rotonde *niet* te gaan verlaten, dan kan de ander er dus
*niet* op.
Willem-Jan Markerink
Standaard kamikaze fietser neemt de rotonde tegendraads, dus die ziet dat
knipperlicht sowieso niet.
maa...@wf.dd.invalid
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
>> Als verkeer op de rotonde g??n richting aangeeft, moet je er altijd van
>> Dat kan voor het naderende verkeer nooit een uitnodiging zijn door te
>> jakkeren.
> Weet je zeker dat je dat ook wilt bij iemand die 4/4 of meer rond gaat, als
> je die ruimschoots van te voren hebt zien aan komen (cq *waar*'ie vandaan
> kwam)?
Bij een rotonde maakt het (net zoals in het leven eigenlijk) in principe
niet uit waar iemand vandaan komt, alleen maar waar hij naartoe gaat. Dat
dient hij dus zo duidelijk mogelijk te laten zien.
maa...@wf.dd.invalid
> maa...@wf.dd.invalid wrote in news:6e77b$4a51d053$d4549fe0$3784
>>> Het is ook dan dus onbekend wanneer iemand de rotonde gaat verlaten,
>>> waarbij knipperen naar links dezelfde waarde heeft als niet knipperen nu.
>> En dus als mogelijke misleiding en ongevalsveroorzaker nog gevaarlijker
>> is, want het geeft meer schijnzekerheid dat iemand de rotonde nog niet
>> gaat verlaten en dat jij er dus op kan...
> ?
> Als ik aangeef de rotonde *niet* te gaan verlaten, dan kan de ander er dus
> *niet* op.
Als er genoeg figuren zijn die richting op links blijven aangeven tot ze
eraf gaan, zijn er automatisch niet zo lang daarna ook genoeg figuren voor
wie het linkerknipperlicht dusdanig is gedevalueerd dat ze als reactie ook
maar gewoon wat gaan doen... Zoals nu een beetje in geval van mensen die
geen richting aangeven. Moraal van het verhaal: als iedereen nou netjes
meedoet zodat ieder ander tijdig weet wat men van plan is te doen, gaat
het verkeer veel soepeler = met minder ongevallen.
Willem-Jan Markerink
news:b3674$4a5233a9$d4549fe0$49...@news1.tudelft.nl:
Toch kies ik juist in dat geval tig keer liever voor iemand die bij het
volgen links aangeeft, dan bij het verlaten rechts.
Merk op dat je verlaten/rechts pas op het allerlaatste moment kunt zien
(zeker op kleine rotondes), volgen/links al op het moment dat de neus
zichtbaar wordt.
maa...@wf.dd.invalid
> Knulletje, ik erger ze ook niet en stoor ze ook niet met overbodig
> geknipper.En het feit dat jij geen schades hebt wil niet zeggen dat je niet
> veroorzaker bent van schades van anderen.
Dat laatste geldt net zo goed voor jou.
Maar even voor de duidelijkheid, jij knippert niet naar rechts bij het
verlaten van de rotonde? Als dat klopt, dan erger je mensen met alle
eventuele gevolgen van dien.
maa...@wf.dd.invalid
>> niet uit waar iemand vandaan komt, alleen maar waar hij naartoe gaat.
>> Dat dient hij dus zo duidelijk mogelijk te laten zien.
> Toch kies ik juist in dat geval tig keer liever voor iemand die bij het
> volgen links aangeeft, dan bij het verlaten rechts.
Als het optioneel zou zijn, jij misschien wel. Ik heb verder ook geen
problemen met allebei doen, maar om eerder genoemde redenen zou ik het
naar rechts aangeven niet willen afschaffen.
> Merk op dat je verlaten/rechts pas op het allerlaatste moment kunt zien
> (zeker op kleine rotondes), volgen/links al op het moment dat de neus
> zichtbaar wordt.
Dat varieert erg per rotonde. In het slechtste geval moet je inderdaad
alsnog tot volledigde stilstand komen, maar meestal kan je wel blijven
rollen.
Peter Manders
>
>"jeroentje" <gm...@info.jeroen.com> schreef in bericht
>news:frn155d8070utbtv5...@4ax.com...
>>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>>
>>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>>> door
>>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>
>>>Ik vind het ergerlijker als men niet knippert bij het verlaten van de
>>>rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>>
>> Nog ergerlijker als ze niet knipperen om aan te geven dat ze op de
>> rotonde blijven. Komt nog veel vaker voor.
>>
>> Jeroentje
>
>Richting aangeven
>Bij het naderen en oprijden van een rotonde hoeft u geen richting aan te
>geven. Ook als u de weg volgt op de rotonde is het niet verplicht naar links
>richting aan te geven. U volgt namelijk gewoon de weg en verandert niet van
>richting. Bij het verlaten (afslaan) van de rotonde is het wel verplicht
>richting aan te geven naar rechts. Bij het verlaten van een rotonde moet u
>bestuurders die de rotonde blijven volgen laten voorgaan.
En dit is de mutsenversie waar ik me tegelijk over verbaasd en
geergerd heb:
Bij het oprijden van de rotonde richting naar rechts, ik kom van de
tegenoverliggende weg dus ik denk: die neemt de eerste afslag, ik hoef
niet te remmen.
Dan direct op de rotonde verandert het in richting naar links, ik
schrik: remmen want die neemt de 3e afslag.
Vervolgens neemt de muts de 2e afslag, dus ik had achteraf gezien
helemaal niet hoeven te remmen.
Moraal: vertrouw nooit op het verkeersinzicht van anderen, want het
kan altijd een muts zijn die je op een enkele rotonde 3x op het
verkeerde been weet te zetten.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that.
.Peter
> Als jullie hanengedrag een keertje afloopt met een aanrijding - die kans
> zit
> er wel in - mogen wij vervolgens meer premie betalen voor onze
> autoverzekering, omdat voor de maatschappij "de resultaten tegengevallen
> zijn"?
Misschien moet je beter lezen,wanthet is juist geen hanengedrag. Ik ga geen
enkel risico lopen, nog door abrupt te remmen voor zo'n idioot, nog door
meteen al angstig te remmen met als gevolg een achterligger in mijn
kofferbak. Mijn gedrag is verreweg het meest veilig. Alle andere opties
geven juist meer gevaar.
Dat de ander daardoor extra lang moet wachten op mij is leuk meegenomen,
maar niet de intentie.
.Peter
> En hoe doe jij dat dan bij de steeds vaker toegepaste sigaar-, halter- en
> krakelingvormige rotondes met bijvoorbeeld drie of zes zijwegen?
> Dan zwijg ik nog over in elkaar gevlochten rijstroken en over het helemaal
> "rond" gaan op zulke rotondes.
Precies weer een reden waarom het knipperen enkel nog bij verlaten moet.
Maar de oude regel was ook simpel, knipperen naar links zolang je nog 2+
afslagen verder moet. Bij 1 verder uit en bij de laatste waar je eraf moet
naar rechts knipperen.
Maar goed, dat is te moeilijk voor de meesten gebleken.
Merm...@rm.invalid
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>".Peter" <Peter.wil...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:4a50dedc$0$26688$746...@news.usenetserver.com...
>>
>> <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
>> news:313cd$4a50bd91$d4549fe0$32...@news1.tudelft.nl...
>>> Dicasa.nl......... <photo...@dicasa.nl> wrote:
>>>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
>>>> door
>>>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>>>
>>> Ach, als ik niet in mijn "nette" wagen rijd, kunnen ze de pot op.
>>>
>>> --
>>> Met vriendelijke groet,
>>>
>>> Maarten Bakker.
>>
>> Anders ook. Gewoon doen wat ik doe vanwege de veiligheid. Gas terugnemen
>> zodat je vlak voor zijn positie bijna tot stilstand komt maar nog net
>> doorrolt. En je kunt dan makkelijk - mocht zo'n idioot zich er echt
>> voorgooien - bijremmen zodat je geen botsing krijgt.
>>
>> De meesten echter helemaal niet van plan zijn zich ervoor te gooien of te
>> intimideren, maar hebben 'enkel' geen zin om te remmen voor een ander.
>> Vaak is het gewoon automatisme, net zoals sommigen beroepskleefgedrag
>> vertonen. Je trekt dan rustig op zodra je ziet dat de ander zich er niet
>> voorgooit.
>>
>> Echter omdat jij doorrijdt en moeten zij daardoor juist vol in de ankers
>> willen ze zich er niet echt voorgooien - hetgeen ze dus zelden tot nooit
>> doen. Omdat jij echter heel langzaam reedt moeten ze daardoor zelfs langer
>> wachten dan als ze gewoon rustig gereden hadden en zich meteen achter jou
>> ingevoegd hadden. Boontje komt om zijn loontje en geen gevaar voor jou.
>
>
>Als jullie hanengedrag een keertje afloopt met een aanrijding - die kans zit
>er wel in - mogen wij vervolgens meer premie betalen voor onze
>autoverzekering, omdat voor de maatschappij "de resultaten tegengevallen
>zijn"?
>
Johannes, ik ben erg blij met je post, want mijn oordeel was ook
al dat hier zeer sterk sprake is van slim - autorijden - met -
als - doel - dat - je - er - als - prima - bestuurder - zo - goed
- mogelijk - uitkomt.
Over de premie enzovoort heb ik geen mening. of beter: laat het
svp rusten, want je brengt ze op idee�n. Straks moet ik nog een
camera in mijn auto zetten, op mijzelf gericht, om de verzekering
een indruk te geven van mijn intenties - want daar gaan ze dan
aan twijfelen natuurlijk.
Mermelijn
James T. Kirk©
> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>
> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier
> door imtimidatie voorrang af te dwingen.
Ja, die is ook leuk inderdaad!
--
groeten,
____________________________Jim�
~ OS X really opens up windows ~
James T. Kirk©
> Dicasa.nl......... <photo...@dicasa.nl> wrote:
>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>
>
James T. Kirk©
>
> Echter omdat jij doorrijdt en moeten zij daardoor juist vol in de ankers
> willen ze zich er niet echt voorgooien - hetgeen ze dus zelden tot nooit
> doen. Omdat jij echter heel langzaam reedt moeten ze daardoor zelfs
> langer wachten dan als ze gewoon rustig gereden hadden en zich meteen
> achter jou ingevoegd hadden. Boontje komt om zijn loontje en geen gevaar
> voor jou.
>
beginnen te KIJKEN, of ze ertussen kunnen, ze zitten dan echt nog geen 5
meter achter die vrachtwagen en d�n pas gloeien die remlichten op!
P.S. Reed met dt? ;-P
James T. Kirk©
stad uit, moet je vanuit de wijk de rotonde op, driekwart rond (wat je
uiteraard op de linker rotondeweghelft doet), vervolgens rechts
knipperen en die weg vervolgen. Omdat het dus een dubbele rotonde is,
meent menigeen dat zij dan rustig op de rechtweghelft op kunnen rijden,
alle voorrangsborden en haaientanden ten spijt (er staat notabene een
extra bord VOORRANG VERLENEN aan diegene die op de rotonde rijden! Je
velt 'm al aankomen, degene die op de rotonde zit, moet noodgedwongen
wachten �f diegene die zich voorgedrongen heeft, snijden om zijn weg te
kunnen vervolgen. Vanuit ons huis horen we dus dagelijks meerdere keren
luid geclaxonneer van diegene die hun weg versperd zien, of menen te
worden gesneden! Wat ik ook wel heb meegemaakt, zijn dan nitwits die de
regels niet kennen/naleven en die rechts de rotonde helemaal afrijden,
waardoor jij, die meent dat hij/zij direct gaat afslaan, ineens met de
sukkel geconfonteerd wordt als jij de linkerbaan neemt.
James T. Kirk©
> Op Zondag 5 Juli 2009 16:18:52 +0200, schreef Dicasa.nl......... <photo...@dicasa.nl> in artikel <4a50b...@news4us.nl>:
>> Deze mag er voor mij per direct in, ik maak het dagelijks mee:
>>
>> Het met een noodgang komen afstormen op een rotonde om op die manier door
>> imtimidatie voorrang af te dwingen.
>
> rotonde. En dat komt erg vaak voor.
>
links ;-)
James T. Kirk©
meerdere malen meegemaakt dat ik iemand die aan de rechterkant lijkt te
willen gaan stilstaan (vaart minderen, sterk naar rechterzijde rijden)
en te willen gaan inhalen, bijna vol in de flank te raken, als blijkt
dat zij menen een heel ruime bocht te moeten maken met hun kleine
autootje en uiteraard zonder enig signaal aan te geven. Dat soort
figuren maak je ook mee als ze rechtsaf willen slaan, eerst hevig naar
links en dan rechtsaf slaan. Je zult maar denken dat ze links willen
parkeren en recht doorrijden!
James T. Kirk©
> Ga voor de gein eens 4/4 of meer rond, goed zichtbaar vanuit andere
> windrichtingen....
>
>
>
Hihihi, ja, da's altijd wel leuk!