Re: Leugens van de ANWB
Willem-Jan Markerink
news:dnfog5lm69a00ttlt...@4ax.com:
> Net even gekeken op
> http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/autokosten/n-diesel/n-bestel-grijs-k
> tk-partic-diesel_anwb_overzicht_ao.pdf
>
> Da's lekker als je een busje rijdt. Dat kost je volgens bovenstaande
> lijst 985 EURO PER MAAND!!!!!!!!!!
>
> Waanzinnige idioterie. Dat kan toch geen mens meer betalen.
>
> P.
>
ANWB is altijd al goed geweest in het behartigen van haar eigen belang, ipv
dat van haar leden.
Heeft de ANWB zelf al uitgerekend hoeveel meer een ANWB-
Wegenwachtlidmaatschap gaat kosten, met de veel duurdere kilometers voor
wegenwachtvoertuigen?
(merk op dat de ANWB ooit voor grote wagenparken een uitzondering heeft weten
te ritselen bij 1 van de ecofascistische grijskenteken oekazes (iedereen met
terugwerkende kracht ombouwen, ANWB & Co niet))
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Tobias
> P. <dit3_werk...@hotmail.com> wrote in
> news:dnfog5lm69a00ttlt...@4ax.com:
>
>> Net even gekeken op
>> http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/autokosten/n-diesel/n-bestel-grijs-k
>> tk-partic-diesel_anwb_overzicht_ao.pdf
>>
>> Da's lekker als je een busje rijdt. Dat kost je volgens bovenstaande
>> lijst 985 EURO PER MAAND!!!!!!!!!!
>>
>> Waanzinnige idioterie. Dat kan toch geen mens meer betalen.
>>
>> P.
>>
>
> ANWB is altijd al goed geweest in het behartigen van haar eigen belang, ipv
> dat van haar leden.
>
> Heeft de ANWB zelf al uitgerekend hoeveel meer een ANWB-
> Wegenwachtlidmaatschap gaat kosten, met de veel duurdere kilometers voor
> wegenwachtvoertuigen?
> (merk op dat de ANWB ooit voor grote wagenparken een uitzondering heeft weten
> te ritselen bij 1 van de ecofascistische grijskenteken oekazes (iedereen met
> terugwerkende kracht ombouwen, ANWB & Co niet))
>
is na jarenlang procederen door de Stichting Belangen
Grijskentekenrijders tot aan de Hoge Raad met succes aangevochten.
Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van die
fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink schreef:
>> P. <dit3_werk...@hotmail.com> wrote in
>> news:dnfog5lm69a00ttlt...@4ax.com:
>>
>>> Net even gekeken op
>>> http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/autokosten/n-diesel/n-bestel-grijs
>>> -k tk-partic-diesel_anwb_overzicht_ao.pdf
>>>
>>> Da's lekker als je een busje rijdt. Dat kost je volgens bovenstaande
>>> lijst 985 EURO PER MAAND!!!!!!!!!!
>>>
>>> Waanzinnige idioterie. Dat kan toch geen mens meer betalen.
>>>
>>> P.
>>>
>>
>> ANWB is altijd al goed geweest in het behartigen van haar eigen belang,
>> ipv dat van haar leden.
>>
>> Heeft de ANWB zelf al uitgerekend hoeveel meer een ANWB-
>> Wegenwachtlidmaatschap gaat kosten, met de veel duurdere kilometers
>> voor wegenwachtvoertuigen?
>> (merk op dat de ANWB ooit voor grote wagenparken een uitzondering heeft
>> weten te ritselen bij 1 van de ecofascistische grijskenteken oekazes
>> (iedereen met terugwerkende kracht ombouwen, ANWB & Co niet))
>>
> WAt dat laatste betreft, dat was een voorstel van Willem Vermeend maar
> is na jarenlang procederen door de Stichting Belangen
> Grijskentekenrijders tot aan de Hoge Raad met succes aangevochten.
Yep.
Ene Willem Vermeend, die dat protest daarvoor op hufterig arrogante wijze
afdeed met 'Ach, die Patrol-rijders, laat ze maar.'
> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van die
> fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>
Ja, en de advocaat-generaal heeft inmiddels een niet kinderachtig kritisch
advies gegeven aan de Hoge Raad (kritisch jegens standpunten staat cq het
daarin meegaan door de rechters in de voorgaande uitspraak).
Tobias
Beste mensen,
De tariefsverhoging per 1 juli 2005 was extreem en is mogelijk strijdig
met het Europees verdrag voor de rechten van de mens.
Het Gerechtshof Arnhem heeft hier onvoldoende aandacht aan besteed en
een ander Gerechtshof moet hier opnieuw naar gaan kijken.
Dit concludeert de Advocaat-generaal in onze zaak.
Een Advocaat-generaal is een deskundige die door de Hoge Raad gevraagd
is in onze zaak een advies te verstrekken.
De Hoge Raad is echter niet gebonden aan het advies van de
Advocaat-generaal en zal over enkele maanden een definitief oordeel gaan
vellen.
Binnenkort komen we in een nieuwsbrief uitvoerig terug op dit advies en
de gevolgen voor de particuliere grijsrijders.
Jean Lumen
> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van die
> fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
En terecht!!
Tobias
Jean Lumen
"Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
news:4b0d1...@news4us.nl...
Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een particulier
er recht op zou hebben.
Tobias
Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
van de wetgeving zoals die toen was.
Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
Eva
> >>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van
> >>>> die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
> >>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
> >>>
> >>> En terecht!!
> >> Vergeten je pilletje in te nemen??
> >
> > Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
> > particulier er recht op zou hebben.
>
> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
> van de wetgeving zoals die toen was.
>
> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
> van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs wat ze hebben gedaan. Veel
mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen. Vooral erg naar
voor de mensen die van plan waren om hun auto weg te doen. De staat had een
overgangsregeling moeten verzinnen om het leed te verzachten en niet anders.
Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en moeten
verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van deze
mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna zijn dure
auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen kwijt kon. Zwaar
verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
Jean Lumen
Dat kan een kind zelfs begrijpen.
Tobias
Ik weet niet onder welke steen ze jou vandaan hebben gekrabbeld,maar wat
mij betreft kan je er niet snel genoeg naar terug keren.
Michael de Visser
"Tobias" <k.pr...@telfort.nl> wrote in message
news:4b0d1764$1...@news4us.nl...
> Jean Lumen schreef:
>>
>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
>> news:4b0d1...@news4us.nl...
>>> Jean Lumen schreef:
>>>> -=-
>>>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van die
>>>>> fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>>
>>>> En terecht!!
>>> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>
>> Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>> particulier er recht op zou hebben.
>
> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt van
> de wetgeving zoals die toen was.
Legaal gebruik maken van een gat in de wet: De achterraampjes van je
personenauto zwart maken en het was ineens een vrachtwagen.
> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling van
> de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
Ja, dat doen ze met gaten in de wet. Repareren, van de ene dag op de andere.
Jean Lumen
>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
>>> van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>
>> Dat kan een kind zelfs begrijpen.
>
> Ik weet niet onder welke steen ze jou vandaan hebben gekrabbeld,maar wat
> mij betreft kan je er niet snel genoeg naar terug keren.
Dat is de standaardreactie van mensen die hun gelijk niet kunnen krijgen.
Maar je kunt geen enkel argument verzinnen waardoor het gerechtvaardigd zou
zijn.
KE
Dat de regeling is verdwenen vind ik begrijpelijk, want er werd een vreemd
onderscheid gehanteerd. De regeling is ook niet onverwacht van kracht
geworden, want er is jarenlang over gesproken.
Case
Omdat hij niet voor particulieren was bedoeld?
--
Groetjes, Case
RP
"Michael de Visser" <a@b.c> wrote in message
news:a2564$4b0d1e67$5ed0a10e$30...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>
> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> wrote in message
> news:4b0d1764$1...@news4us.nl...
>> Jean Lumen schreef:
>>>
>>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
>>> news:4b0d1...@news4us.nl...
>>>> Jean Lumen schreef:
>>>>> -=-
>>>>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van
>>>>>> die
>>>>>> fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>>>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>>>
>>>>> En terecht!!
>>>> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>>
>>> Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>>> particulier er recht op zou hebben.
>>
>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
>> van
>> de wetgeving zoals die toen was.
>
> Legaal gebruik maken van een gat in de wet: De achterraampjes van je
> personenauto zwart maken en het was ineens een vrachtwagen.
>
>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling van
>> de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>
> Ja, dat doen ze met gaten in de wet. Repareren, van de ene dag op de
> andere.
>
Groeten,
RobP
RP
"Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message news:4b0d2147$1...@news4us.nl...
dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
Groeten,
RobP
Case
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
news:hej5cn$gpg$1...@news.eternal-september.org...
Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
--
Groetjes, Case
Eva
> > gebruik gemaakt van de wetgeving zoals die toen was.
> >
> > Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die
> > regeling van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>
> Dat de regeling is verdwenen vind ik begrijpelijk, want er werd een
> vreemd onderscheid gehanteerd. De regeling is ook niet onverwacht
> van kracht geworden, want er is jarenlang over gesproken.
Dan hadden de regering de een of andere overgangsregeling moeten verzinnen.
Bijvoorbeeld de auto's die al op de weg reden nog 10 jaar in de oude
regeling laten vallen ofzo. Dan was het ergste leed verzacht geworden en dan
was er niet zo'n consternatie als nu geweest. Nu viel het de mensen toch wel
erg koud op hun dak en ze werden geconfronteerd met een (soms dure) auto die
ploseling sterk in waarde gedaald was en die in feite onverkoopbaar geworden
was..
RP
"Case" <Geen...@Invalid.com> wrote in message
news:4b0d2cc0$0$36438$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Groeten,
RobP
Case
Die regeling was bedoeld voor bedrijven en niet voor particulieren. Door een
maas
in die wet konden particulieren er ook gebruik van maken, maar eenieder kon
weten,
dat dat oneigenlijk gebruik was en dat dat gat elk moment kon worden
gerepareerd.
--
Groetjes, Case
Case
"RP" <r...@thuis.nl> schreef in bericht
news:hejacl$1qb$03$1...@news.t-online.com...
Omdat hij niet voor particulieren was bedoeld? Maas in de wet? Die is
gerepareerd?
--
Groetjes, Case
Edmund
"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
news:f0ff6$4b0d2287$5ed488fe$22...@cache6.tilbu1.nb.home.nl...
> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
> news:4b0d1764$1...@news4us.nl...
>> Jean Lumen schreef:
>>>
>>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
>>> news:4b0d1...@news4us.nl...
>>>> Jean Lumen schreef:
>>>>> -=-
>>>>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de
>>>>>> wet (van die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor
>>>>>> particulieren
>>>>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>>>
>>>>> En terecht!!
>>>> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>>
>>> Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom
>>> een particulier er recht op zou hebben.
>>
>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik
>> gemaakt van de wetgeving zoals die toen was.
>>
>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die
>> regeling van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>
>
>
> Dat de regeling is verdwenen vind ik begrijpelijk,
Ik ook de staat heeft namelijk nooit genoeg geld om over de balk
te smijten
en naar vriendjes weg te sluizen.
> want er werd een vreemd onderscheid gehanteerd. De regeling is
> ook niet onverwacht van kracht geworden, want er is jarenlang
> over gesproken.
Ja inderdaad er is een jaar of 20 over gesproken en steeds was de
conclusie dat als er aan de eisen voldaan was er niets op tegen
was.
Je mocht dus niet met de auto gaan rijden met 4 personen erin ed
en de achterbank moest eruit.
Totdat huftertje Wijn doorhad dat wij lamlendige ollanders toch
altijd
alles pikken zonder de minste vorm van ( echt ) verzet.
Het is een ongehoorde schoftenstreek omdat itt tot ambtenarren
normale mensen WEL een planning moeten maken en verantwoordelijk
met geld moeten omgaan.
Als zo'n planning eventjes van de ene dag op de andere overhoop
gehaald
word door een onaantastbare ambtenar dan ben je daar goed ziek
van.
Enfin de politiek heeft door dat wij dat ook zonder slag of stoot
accepteerden
en dus nu komt de overtreffende trap ( met de nadruk op "trap" ),
RR!
En als dat er door geramd is dan is het nog maar een hele kleine
stap naar
het volautomatisch afboeken van bekeuringen met de ingebouwde
24/7
snelheidscontrole in elke auto en vooral op ELKE weg en zandpad.
Hiervan kan je verzekerd zijn.
Edmund
>
Case
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
Diezelfde mensen hebben bewust het risico genomen om "goedkoop" te rijden,
terwijl ieder weldenkend mens wist dat de regeling niet voor particulieren
was bedoeld
en van de ene dag op de andere kon worden gewijzigd, zodat hij alleen nog
voor
de doelgroep (bedrijven) gold. Dus niet zeuren als je onterecht voor een
dubbeltje op de eerste rang wilt zitten en door een maas in de wet probeert
een
kwartje te worden.....
--
Groetjes, Case
Jean Lumen
> Tot nu toe heb ik van jou hand nog geen enkel argument gezien waaruit
> blijkt dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
Omdat de regeling niet voor particulieren bedoeld was.
RP
"Case" <Geen...@Invalid.com> wrote in message
en er een maas in de wet zat?
Groeten,
RobP
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
> > Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs wat ze hebben gedaan.
> > Veel mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen.
> > Vooral erg naar voor de mensen die van plan waren om hun auto weg
> > te doen. De staat had een overgangsregeling moeten verzinnen om het
> > leed te verzachten en niet anders.
> > Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
> > Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en
> > moeten verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van deze
> > mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna zijn
> > dure auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen kwijt
> > kon. Zwaar verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
>
> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
Dat is wel een aardig voorbeeld. De mensen in die vakantiehuisjes kregen (en
krijgen nog steeds) vaak toch te horen dat ze daar konden blijven wonen
ondanks het feit dat het oorspronkelijk zo niet bedoeld was.
Wat de overheid gedaan met de grijskentekenhouders heeft was hakken met de
botte bijl. Van de ene dag op de andere ging een regeling in die daarvoor
nog volop in discussie was. Dit is een stukje onbehoorlijk bestuur geweest
waar veel mensen narigheid van hebben ondervonden..
Case
In de wet? Maar zoals eerder gesteld, bevatte die wet een maas, die
is gerepareerd, zoals wel vaker gebeurd. Elke nederlander wordt geacht
de wet te kennen, maar dat geldt blijkbaar niet voor iedereen.
--
Groetjes, Case
RP
"Case" <Geen...@Invalid.com> wrote in message
Groeten,
RobP
RP
"Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message news:4b0d2...@news4us.nl...
Groeten,
RobP
Case
Op de betreffende wet misschien? Maar zoals eerder gesteld, bevatte
Case
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
> "Case" <Geen...@Invalid.com> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
>> > Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs wat ze hebben gedaan.
>> > Veel mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen.
>> > Vooral erg naar voor de mensen die van plan waren om hun auto weg
>> > te doen. De staat had een overgangsregeling moeten verzinnen om het
>> > leed te verzachten en niet anders.
>> > Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
>> > Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en
>> > moeten verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van
>> > deze
>> > mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna zijn
>> > dure auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen kwijt
>> > kon. Zwaar verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
>>
>> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
>> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
>> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
>> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
>> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
>
> Dat is wel een aardig voorbeeld. De mensen in die vakantiehuisjes kregen
> (en
> krijgen nog steeds) vaak toch te horen dat ze daar konden blijven wonen
> ondanks het feit dat het oorspronkelijk zo niet bedoeld was.
En er zijn ook mensen, die er r�cksichtlos uit zijn gezet. De mensen, die
(hoe lang nog?) mogen blijven, hebben gewoon geluk, maar staan op geen
enkele wijze in hun recht.
> Wat de overheid gedaan met de grijskentekenhouders heeft was hakken met de
> botte bijl. Van de ene dag op de andere ging een regeling in die daarvoor
> nog volop in discussie was. Dit is een stukje onbehoorlijk bestuur geweest
> waar veel mensen narigheid van hebben ondervonden..
En die mensen hebben dat door hun hebzucht aan zichzelf te wijten, want
ze hadden kunnen weten, dat die maas ooit eens zou worden gedicht.
Niet goed genoeg ge�nformeerd of bewust het risico gelopen en daar
kan ik echt geen medelijden mee hebben.
--
Groetjes, Case
RP
"Case" <Geen...@Invalid.com> wrote in message
Maar de toenmalige wet was specifiek enkel en alleen gericht op het voertuig
en niet op het gebruik(er) cq eigenaar daarvan. Indien daadwerkelijk de
doelstelling was dat grijs kenteken ALLEEN voor bedrijven geldt, dan had dat
reeds vanaf het begin erin gestaan.
Groeten,
RobP
HdB
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
Belastingmaatregelen als deze (dichten van een maas in de wet) worden
vrijwel altijd met onmiddellijke ingang ingevoerd, om te voorkomen dat bij
een latere ingangsdatum mensen nog gauw even massaal van de oude
maas/regeling gaan profiteren.
Jean Lumen
er na 2005 geen recht meer op.
Case
Ik van die van jou ook niet!
> Maar de toenmalige wet was specifiek enkel en alleen gericht op het
> voertuig en niet op het gebruik(er) cq eigenaar daarvan. Indien
> daadwerkelijk de doelstelling was dat grijs kenteken ALLEEN voor bedrijven
> geldt, dan had dat reeds vanaf het begin erin gestaan.
Van het begin af aan was de doelstelling van deze regeling, dat het voor
bedrijfswagens was bedoeld. Maar door de eerder genoemde maas konden
ook particulieren in dergelijke tot bedrijfswagens omgebouwde personenauto's
gebruik maken van deze regeling. De wetgever had blijkbaar de door hebzucht
ingegeven inventiviteit van de mensen onderschat en de wet niet goed genoeg
dichtgespijkerd, hetgeen naderhand alsnog is gebeurd. Als je het nu nog niet
begrijpt of wilt begrijpen, dan doe je er maar mee wat je wilt, maar ik stop
er mee, ajuus!
>
> Groeten,
> RobP
>
--
Groetjes, Case
maa...@wf.dd.invalid
> In de wet? Maar zoals eerder gesteld, bevatte die wet een maas, die
> is gerepareerd, zoals wel vaker gebeurd. Elke nederlander wordt geacht
> de wet te kennen, maar dat geldt blijkbaar niet voor iedereen.
Als jij toendertijd de wet kende, dan zou je weten dat daar het door jou
gefantaseerde onderscheid niet gemaakt werd, en slechts de uitvoering van
het voertuig telde.
Ik ben -voor de duidelijkheid- geen benadeelde, maar vind ook dat men het
best wat eleganter had mogen oplossen, zoals elders toch wel gebruikelijk.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
HdB
Dat hoeft niet concreet ergens in de wet te staan. Lees onderstaande uit de
uitspraak van de Hoge Raad maar eens:
,,Naar het oordeel van het Hof is de afschaffingvan de grijskentekenregeling
door de wetgever niet evident onredelijk of disproportioneel. Het be�indigen
van onbedoeld gebruik van de regeling door particulieren vormt een voldoende
rechtvaardiging. Dat de wetgever gedurende lange tijd niet tot de
be�indiging van de voor particuliere autorijders voordelige
grijskentekenregeling is overgegaan, vormt geen reden voor de conclusie dat
daarom bij het be�indigen daarvan sprake is van een evidente onredelijkheid.
De afschaffing van de voordelen van de zogenoemde grijskentekenregeling is,
zoals de Inspecteur in zijn verweerschrift heeft uiteengezet, eerder in de
parlementaire geschiedenis met betrekking tot de BPM en de MB aan de orde
geweest. Aan de omstandigheid dat belanghebbenden, zoals zij stellen,
daarvan niet op de hoogte waren en daarvoor ook niet bij de aanschaf van hun
bestelauto door de Belastingdienst of anderszins zijn gewaarschuwd, komt te
dezen geen betekenis toe. Het wel of niet cre�ren van een overgangsmaatregel
bij een tariefverzwaring behoorttot de beoordelingsvrijheid van de wetgever.
In het parlement is tijdens de behandeling van het Belastingplan 2005
gesproken over het cre�ren van een overgangsmaatregel per 1 juli 2005 voor
gevallen als hier aan de orde. Voor daartoe vanuit de Tweede Kamer gedane
voorstellen was geen parlementaire meerderheid aanwezig. Het Hof vermag ook
overigens niet in te zien dat het achterwege laten van een
overgangsmaatregel in dit geval leidt tot een onevenredige zware last op de
particuliere houder van een bestelauto."
------------
De wetgever bepaalt zelf wat hij met een regeling heeft bedoeld. Overigens
hebben regering en Tweede Kamer al in 1993 bij de eerste wijziging van de
Wet op de Motorrijtuigenbelasting uitgesproken dat deze regeling niet werd
toegepast zoals bedoeld. Het heeft alleen tot 2005 geduurd voordat de
wetgever daaraan een eind maakte.
HdB
>
> "Michael de Visser" <a@b.c> wrote in message
> news:a2564$4b0d1e67$5ed0a10e$30...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> wrote in message
>> news:4b0d1764$1...@news4us.nl...
>>> Jean Lumen schreef:
>>>>
>>>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
>>>> news:4b0d1...@news4us.nl...
>>>>> Jean Lumen schreef:
>>>>>> -=-
>>>>>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van
>>>>>>> die
>>>>>>> fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>>>>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>>>>
>>>>>> En terecht!!
>>>>> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>>>
>>>> Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>>>> particulier er recht op zou hebben.
>>>
>>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
>>> van
>>> de wetgeving zoals die toen was.
>>
>> Legaal gebruik maken van een gat in de wet: De achterraampjes van je
>> personenauto zwart maken en het was ineens een vrachtwagen.
> Waarop baseer jij dat het een gat in de wet was?
Dat bepaalt uiteindelijk de wetgever zelf. Als die zegt: we hebben een wet
maar die wordt niet toegepast zoals wij dat hebben bedoeld, er zit een maas
in, dan is dat zo. Dat is het prerogatief van de wetgever. Die kan dat
vervolgens corrigeren door een nieuwe wet te maken. Zoals in deze ook is
gebeurd.
>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
>>> van
>>> de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>
>> Ja, dat doen ze met gaten in de wet. Repareren, van de ene dag op de
>> andere.
>>
> Het was geen gat.
Waarop baseer jij dat er geen gat in de wet was?
HdB
"Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
> "KE" <klaa...@home.nl> wrote
>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef
>> > Jean Lumen schreef:
>> > Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal
>> > gebruik gemaakt van de wetgeving zoals die toen was.
>> >
>> > Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die
>> > regeling van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>
>> Dat de regeling is verdwenen vind ik begrijpelijk, want er werd een
>> vreemd onderscheid gehanteerd. De regeling is ook niet onverwacht
>> van kracht geworden, want er is jarenlang over gesproken.
Al sinds 1993.
maa...@wf.dd.invalid
> die wet een maas, die is gerepareerd, zoals wel vaker gebeurd.
> Elke nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar dat geldt
> blijkbaar niet voor iedereen.
Q.E.D.
maa...@wf.dd.invalid
> Belastingmaatregelen als deze (dichten van een maas in de wet) worden
> vrijwel altijd met onmiddellijke ingang ingevoerd, om te voorkomen dat bij
> een latere ingangsdatum mensen nog gauw even massaal van de oude
> maas/regeling gaan profiteren.
Met onmiddelijke ingang is natuurlijk geen probleem, maar de mensen die
erop achteruit gaan hoef je niet persee meteen te vergeten.
RP
"Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message news:4b0d3...@news4us.nl...
Groeten,
RobP
RP
"HdB" <fb83...@skynet.be> wrote in message
news:4b0d3d06$0$2861$ba62...@news.skynet.be...
konden rijden.
Groeten,
RobP
HdB
Nee, dat staat inderdaad niet in de wet (Wet MRB 1994). Maar dat is ook niet
zo relevant. De wetgever heeft achteraf geconstateerd dat het gebruik van de
regeling door hem onbedoelde - lees: onwenselijke - gevolgen heeft gehad
('dit hebben wij niet gewild'). En heeft daarna de wet aangepast, zoals het
recht van de wetgever is.
HdB
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:202a6$4b0d4210$d4549fe0$25...@news1.tudelft.nl...
Hoeft niet, maar m�g wel ;-))) (ik bedoel maar: de wetgever is helemaal niet
verplicht om 'slachtoffers' van zo'n belastingmaatregel te compenseren)
Tobias
> maa...@wf.dd.invalid:
>
>> Als jij toendertijd de wet kende, dan zou je weten dat daar het door jou
>> gefantaseerde onderscheid niet gemaakt werd, en slechts de uitvoering van
>> het voertuig telde.
>
> wel degelijk de bedoeling van de wetgever, zoals uit kamerstukken en
> de MvT blijkt. En dat telt ook mee bij de uitleg van de wetsartikelen.
>> Ik ben -voor de duidelijkheid- geen benadeelde, maar vind ook dat men
> het
>> best wat eleganter had mogen oplossen, zoals elders toch wel gebruikelijk.
>
> De financi�le schok was nu voor de particulieren wel erg groot, al had
> iedereen kunnen weten dat het voordeel ooit zou worden afgenomen.
* De lasten verzwaring door de hogere motorrijtuigenbelasting zou
veel hoger uitkomen, en niet de 400 die de staatssecretaris de
kamerleden voorhield. Inmiddels hebben we uitgezocht dat die 400 euro
nergens op gebaseerd was, terwijl rond de 1.000 euro een betere
voorstelling is van de werkelijke lastenverzwaring.
* De waardevermindering die min of meer werd weggewimpeld, heeft
zich zeer sterk doorgezet. Logisch bij zo een lasten verhoging. Rond de
invoeringsdatum van de wet, medio vorig jaar was voor de gemiddelde auto
de 'schrootprijs' een paar duizend euro. Ook als hij maar een paar
maanden oud was.
Het kon niet veel lager en de markt stabiliseert zich nu een beetje.
* Een hele markt stort in. De garagebranche staat middenin dit
drama. Ten opzichte van januari 2005 zijn er in januari 2006 bijna 40
procent minder bestelauto's verkocht. Ten opzichte van 2004 is dat zelfs
50 procent (bron: CBS)
* De kleine ondernemer zou hetzelfde lot treffen als de
particulier. We wachten de eerste controles van de belastingdienst af,
die gaan vaststellen of aan alle criteria is voldaan. Zeker is dat velen
ook een forse lastenverhoging ontvangen via de bijtelling in de
inkomstenbelasting die nu ook voor de bestelauto geldt.
* De brandstof gerelateerde tarieven -die niet golden voor het oude
grijs- blijken de belangrijkste reden van de forse verhogingen.
Bij het tot stand komen van de wet zijn verschillende
democratische beginselen met voeten getreden. Hierdoor heeft de bezitter
van een grijs kenteken auto niet het recht gekregen om een vrije keuze
te maken.
* De kamerleden zijn over de hele linie onjuist en onvolledig
voorgelicht. De hiervoor gemelde punten tonen dat al aan. Intensief
onderzoek heeft ook aangetoond dat de burger het niet had kunnen weten.
G��n van de overheidsinstanties heeft tot de nieuwe wetgeving in 2004
ooit aangegeven dat u het hadden kunnen weten. De RDW en de douane geven
zelfs aan, dat zij een grijs kenteken ook nu nog legaal op naam van een
particulier kunnen en moeten zetten als die er om vraagt. Alleen zal de
belastingdienst een ander tarief toepassen.
RP
"Case" <Geen...@Invalid.com> wrote in message
>
>> Maar de toenmalige wet was specifiek enkel en alleen gericht op het
>> voertuig en niet op het gebruik(er) cq eigenaar daarvan. Indien
>> daadwerkelijk de doelstelling was dat grijs kenteken ALLEEN voor
>> bedrijven geldt, dan had dat reeds vanaf het begin erin gestaan.
>
> Van het begin af aan was de doelstelling van deze regeling, dat het voor
> bedrijfswagens was bedoeld.
> Maar door de eerder genoemde maas
> konden
> ook particulieren in dergelijke tot bedrijfswagens omgebouwde
> personenauto's
> gebruik maken van deze regeling.
> De wetgever had blijkbaar de door hebzucht
> ingegeven inventiviteit van de mensen onderschat en de wet niet goed
> genoeg
> dichtgespijkerd, hetgeen naderhand alsnog is gebeurd
groep particuliere grijs rijders was nogal makkelijk.
>. Als je het nu nog niet
> begrijpt of wilt begrijpen, dan doe je er maar mee wat je wilt, maar ik
> stop
> er mee, ajuus!
>
komen.
Groeten,
RobP
RP
gesteld en niet aan de houder en gebruik.
Groeten,
RobP
RP
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:8idqg5tt4h2qbf5lk...@4ax.com...
> RP:
>
>>Waar baseer jij op dat die regeling uitsluitend voor bedrijven was bedoeld
>>en er een maas in de wet zat?
>
> oorspronkelijk ingevoerd om goederenvervoer goedkoper te maken:
> "Hierbij moet worden bedacht dat de oorspronkelijke achtergrond voor
> de bijzondere behandeling van bestelauto's niet was gelegen in het
> lager belasten van zakelijk gebruik zonder meer, maar in het lager
> belasten van zakelijk goederenvervoer."
> (Arrest Hoge Raad 22-10-09, conclusie PG)
> http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK3167&u_ljn=BK3167
>
> Ik neem aan dat dit dus in de Memorie van Toelichting bij de
> oorspronkelijke wet te vinden is. En dat is een feit dat wel degelijk
> meetelt bij de uiteindelijke juridische beoordeling van de
> rechtmatigheid van een overheidsmaatregel.
> Dus als uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de grijskentekenregeling
> voor ondernemers bedoeld was, dan staan particulieren al bij voorbaat
> zwak als die regeling in hun nadeel veranderd wordt.
> --
Dat kan wel zo wezen maar het bewust niet vermelden dat de regeling
uitsluitend is bedoeld voor bedrijven kun je niet als 'maas in de wet'
betitelen. Het grijs kenteken was bewust alleen verbonden aan het
transportmiddel en opende daarmee de mogelijkheid voor eenieder een
dergelijk transportmiddel op grijs kenteken te rijden.
Groeten,
RobP
RP
afgeschaft.
Groeten,
RobP
Hans
"Case" <Geen...@Invalid.com> schreef in bericht
news:4b0d2dad$0$71939$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>
> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> wrote>>> >> Jean Lumen schreef:
>>> >>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van
>>> >>>> die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>> >>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>> >>>
>>> >>> En terecht!!
>>> >> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>> >
>>> > Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>>> > particulier er recht op zou hebben.
>>>
>>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
>>> van de wetgeving zoals die toen was.
>>>
>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
>>> van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>
>> mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen. Vooral erg
>> naar
>> voor de mensen die van plan waren om hun auto weg te doen. De staat had
>> een
>> overgangsregeling moeten verzinnen om het leed te verzachten en niet
>> anders.
>> Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
>> Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en moeten
>> verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van deze
>> mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna zijn dure
>> auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen kwijt kon.
>> Zwaar
>> verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
>>
>
> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
>
Gelul. In 1995 is deze wetgeving aangepast omdat er in het verkeer
plotseling Fiat Panda's en Porsches op grijs kenteken verschenen. Het
parlement heeft toen voor de keuze gestaan tussen gebruikers-eisen (dus
ondernemers) of inrichtings-eisen. Omdat het gevaar van discriminatie op de
loer lag, is er bewust voor inrichtings-eisen gekozen. Aan de bezitter van
de auto werden toen geen eisen meer gesteld. Toen kwam ook het begrip
'fiscaal blok' in het taalgebruik, en verschenen er plotsling auto's met een
soort ingebouwde doodskist onder het dak.
De etter Joop Wijn heeft met stemmingsmakerij de opinie gestuurd om
volstrekt goedwillende mensen die zich volstrekt aan de wet hielden tot
profiteurs te benoemen.
Dus als je niet weet waarover je het hebt, kan je beter je mond houden.
Hans
Tobias
> Tobias:
>
>> Intensief
>> onderzoek heeft ook aangetoond dat de burger het niet had kunnen weten.
>
> over aanpassing van deze wet ten nadele van de particulieren.
>
>> G��n van de overheidsinstanties heeft tot de nieuwe wetgeving in 2004
>
>
>> De RDW en de douane geven
>> zelfs aan, dat zij een grijs kenteken ook nu nog legaal op naam van een
>> particulier kunnen en moeten zetten als die er om vraagt. Alleen zal de
>> belastingdienst een ander tarief toepassen.
>
> het verzoek van de ondernemer een beslissing nemen over toepassing van
> een lager tarief.
Beste mensen,
Advocaat-generaal: Wetswijziging is strijdig met Europees Verdrag voor
de Rechten van de Mens!
Door de combinatie van de aanzienlijke verhoging van de
motorrijtuigenbelasting �n de waardedaling
ontstaat er een buitensporige last die strijdig is met de Europese
(grond)rechten!
De overheid heeft bij de introductie van de ondernemersregeling de
aanzienlijke waardevermindering van de bestelauto�s op geen enkele wijze
onderkend. Aldus de conclusies van de Advocaat-generaal (AG).
De AG is een terzake deskundige die de Hoge Raad adviseert.
Hof in Arnhem heeft geen rekening gehouden met alle feiten. Uitspraak
moet over.
Het Hof in Arnhem heeft deze feiten (de forse tariefsverhoging
gecombineerd met de waardedaling) niet in haar uitspraak betrokken en
had dat wel moeten doen.
Een ander Hof moet daar nu wel naar gaan kijken en onderzoeken of deze
effecten zich hebben voorgedaan en moet dan opnieuw een uitspraak doen.
Zo vervolgt de AG in haar conclusie.
Gevolgen voor de bestelautobezitters
Eindelijk! Na verlies bij Rechtbank en Gerechtshof blijkt alsnog dat wij
gelijk hebben!
De AG oordeelt dat terugverwijzing naar een ander Gerechtshof moet volgen.
De Hoge Raad mag zich immers niet bemoeien met de feiten rond een
rechtszaak en daarom zal een Gerechtshof moeten constateren of naast de
tariefsverhogingen de waardedalingen van de auto�s zich inderdaad hebben
voorgedaan. Als dat zo is zal vervolgens de Hoge Raad arrest wijzen en
de wetgeving naar onze verwachting ongeldig verklaren. Als gevolg
daarvan zullen donateurs dan recht hebben op het normale (lage) tarief
en restitutie krijgen i.v.m. het betaalde veel hogere tarief.
Toch zijn er meer mogelijkheden.
De Hoge Raad kan de buitensporige last aannemen en direct uitspraak
doen. De motorrijtuigenbelasting is immers met drie a vierhonderd
procent verhoogd en de waardedaling lijkt zonder meer vanzelfsprekend.
Waarom zou een Hof dat dan nog feitelijk moeten vaststellen?
Ook kan de Hoge Raad het oneens zijn met het advies en zelf een (andere)
beslissing nemen.
Voorts is er nog een (kleine) kans dat er een relatie kan worden gelegd
met het inkomen en het motorrijtuigenbelastingtarief van de
bestelauto-eigenaar. De motorrijtuigenbelastingtarieven zijn afhankelijk
van gewicht en brandstofsoort van de auto. Wat voor de ene donateur een
buitensporige last zou kunnen zijn is voor een ander niet meer dan een
beperkte financi�le tegenvaller?
Is eenmaal duidelijk dat er sprake was van een aanzienlijke waardedaling
van de bestelauto�s dan lijkt een schadeclaim, om dat verlies te
verhalen, vanzelfsprekend?
De definitieve uitspraak van de Hoge Raad kan zeker nog een aantal
maanden op zich laten wachten.
Ongelijke behandeling en discriminatie
Ook hier gaat de AG mee met onze argumenten en concludeert.
Er is sprake van ongelijke behandeling van gelijke gevallen (het
argument om de wetgeving onverbindend te kunnen verklaren).
Alleen past de wetswijziging binnen de ruime wettelijke mogelijkheden
die de overheid heeft.
Ook als deze wetswijziging zo onredelijk is om de ondernemers w�l het
lage bestelautotarief te gunnen en de particuliere bestelautobezitters
dat voortaan te ontzeggen.
Uiteraard zijn wij het hier niet mee eens. De ondernemers mogen de
(bestel) auto geheel priv� blijven gebruiken en moeten slechts zorgen
dat er jaarlijks 10% zakelijke kilometers op de teller staat.
Die 10% wordt in rechtspraak en belastingwetgeving gelijk gesteld met nihil.
De particuliere bezitters die zorgvuldig een afweging hebben gemaakt
tussen de nadelen van de inrichtings-eisen en het bestelautotarief kun
je dat niet ontzeggen terwijl dat bij een andere groep
belastingplichtigen (bij gelijk gebruik) gewoon blijft bestaan.
Overigens misgunnen wij de ondernemers natuurlijk hun lagere (bestel)
autotarieven niet!
Hans
"Case" <Geen...@Invalid.com> schreef in bericht
>
> "RP" <r...@thuis.nl> schreef in bericht
> news:hejaiu$7ih$01$1...@news.t-online.com...
>>
>> "Case" <Geen...@Invalid.com> wrote in message
>> news:4b0d2cc0$0$36438$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>>>
>>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
>>> news:4b0d1764$1...@news4us.nl...
>>>>>
>>>>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
>>>>> news:4b0d1...@news4us.nl...
>>>>>> Jean Lumen schreef:
>>>>>>> -=-
>>>>>>>> die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>>>>>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>>>>>
>>>>>>> En terecht!!
>>>>>> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>>>>
>>>>> Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>>>>> particulier er recht op zou hebben.
>>>>
>>>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
>>>> van de wetgeving zoals die toen was.
>>>>
>>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
>>>> van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>>>
>>>
>>>
>> Waar staat dat die regeling niet voor particulieren was bedoeld?
>>
>> Groeten,
>> RobP
>>
>
>
> is gerepareerd, zoals wel vaker gebeurd. Elke nederlander wordt geacht
> de wet te kennen, maar dat geldt blijkbaar niet voor iedereen.
>
Als jij die wet dan zo goed kent, geef jij dan even een link naar die wet
waar dat volgens jou in staat. Wedden dat dat jou niet lukt?
Hans
*Peter*
>>
>
> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
>
Jij bent in dit geval echt nog stommer dan het achtereind van een ezel.
Je kraamt hier een partij onzin uit, alsof er een ezel dun staat te
schijten:(
Er was namelijk geen maas in de wet, maar gewoon een voor *iedereen*
geldend eisenpakket.
Hans
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:rviqg5ptt0q1ej65t...@4ax.com...
> RP:
>
>>Dat kan wel zo wezen maar het bewust niet vermelden dat de regeling
>>uitsluitend is bedoeld voor bedrijven kun je niet als 'maas in de wet'
>>betitelen. Het grijs kenteken was bewust alleen verbonden aan het
>>transportmiddel en opende daarmee de mogelijkheid voor eenieder een
>>dergelijk transportmiddel op grijs kenteken te rijden.
>
> niet uit vrije wil in een bestelwagen rijden. Pas toen bestelwagens
> steeds comfortabeler werden en er steeds meer personenauto's voor
> grijs kenteken werden omgebouwd, werd het een probleem dat de
> wetstekst geen onderscheid maakte tussen particulieren en ondernemers.
> Er ontstond dus een nieuwe, niet voorzien situatie en niets belet de
> wetgever dan op te treden.
> --
Die situatie was al ontstaan toen er Porsches op grijs kenteken kwamen. Maar
dat was voor de wetswijziging van 1995. Toen kwamen inrichtingseisen
gekoppeld aan het ficale blok. Zeer bewust is toen besloten om geen eisen
aan de gebruiker te stellen. Dus Wijn was een vuile rat om het te doen
voorkomen of grijsrijders criminelen waren.
Hans
*Peter*
Ik ben het hartgrondig met je eens!
*Peter*
>>>> In de wet?
>>> Niet dus, doe nog een poging.
>> Nee, dat staat inderdaad niet in de wet (Wet MRB 1994). Maar dat is ook
>> niet zo relevant. De wetgever heeft achteraf geconstateerd dat het gebruik
>> van de regeling door hem onbedoelde - lees: onwenselijke - gevolgen heeft
>> gehad ('dit hebben wij niet gewild'). En heeft daarna de wet aangepast,
>> zoals het recht van de wetgever is.
> Da's inderdaad het recht van de wetgever. Wordt tijd dat de HRA wordt
> afgeschaft.
De rechtszaak loopt nog steeds...
Als het zo eenvoudig was als Case hier met zijn domme gezever probeert
te verkopen, zou die al binnen een jaar beslist zijn geweest.
Er was dus geen maas in de wet, maar er was een verkeerde wet.
Er is dus geen misbruik gemaakt, maar gebruik van een wet die voor
iedereen gold.
De lompe en ongebruikelijke manier waarop die wet is aangepast, is nog
steeds onderwerp van discussie.
HdB
"*Peter*" <pie...@puk.invalid> schreef in bericht
news:4b0d5...@news4us.nl...
Niemand bestrijdt dat deze mensen zich keurig aan de wet hielden. Niemand
heeft ze profiteurs genoemd. Alleen vonden regering en parlement achteraf
dat die wet zoals zij was niet juist was, dat er een ongewenste maas in zat
waarvan mensen - inderdaad geheel wettelijk - gebruik maakten. Daarom hebben
zij de wet veranderd. Niemand is met terugwerkende kracht gepakt. Er zijn zo
veel wetten waardoor situaties voor mensen ineens veranderen.
HdB
En wat verandert er dan?
Hans
> Hans:
>
>>Die situatie was al ontstaan toen er Porsches op grijs kenteken kwamen.
>>Maar
>>dat was voor de wetswijziging van 1995. Toen kwamen inrichtingseisen
>>gekoppeld aan het ficale blok. Zeer bewust is toen besloten om geen eisen
>>aan de gebruiker te stellen.
>
> onbedoelde gebruik zeer beperkt zou blijven.
>
>>Dus Wijn was een vuile rat om het te doen
>>voorkomen of grijsrijders criminelen waren.
>
> een citaat of link van?
> --
Meer dan mijn goede geheugen heb ik daar niet van. Is ook niet nodig wanneer
politici zich van trucs bedienen die Josef Goebels niet misstonden.
Hans
maa...@wf.dd.invalid
> Gelul. In 1995 is deze wetgeving aangepast omdat er in het verkeer
> plotseling Fiat Panda's en Porsches op grijs kenteken verschenen. Het
Die Panda's hadden terecht een grijs kenteken. Weet je hoeveel vracht daar
in past? Die werden daar ook regelmatig voor gebruikt.
Hans
> Hans:
>
>>Die situatie was al ontstaan toen er Porsches op grijs kenteken kwamen.
>>Maar
>>dat was voor de wetswijziging van 1995. Toen kwamen inrichtingseisen
>>gekoppeld aan het ficale blok. Zeer bewust is toen besloten om geen eisen
>>aan de gebruiker te stellen.
>
> onbedoelde gebruik zeer beperkt zou blijven.
>
>>voorkomen of grijsrijders criminelen waren.
>
> een citaat of link van?
> --
Om je van dienst te zijn:
http://www.minfin.nl/minfin01/minfin/nl/Organisatie/Staatssecretaris_Wijn/interviews/2005/02/Forum_22_september_2004
Hans
Hans
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:923ee$4b0d5f26$d4549fe0$27...@news1.tudelft.nl...
> In nl.auto Hans <debo...@colt47mail.com.invalid> wrote:
>> Gelul. In 1995 is deze wetgeving aangepast omdat er in het verkeer
>> plotseling Fiat Panda's en Porsches op grijs kenteken verschenen. Het
>
> Die Panda's hadden terecht een grijs kenteken. Weet je hoeveel vracht daar
> in past? Die werden daar ook regelmatig voor gebruikt.
>
> --
Die Porsches bleven daarin zeker niet achter. Die waren al vol met die
stalen bak alleen.
Hans
HdB
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> schreef in bericht
news:4b0d61f2$0$28966$bf49...@news.tele2.nl...
Citaat:
Daarbij komt dat er nu een onbedoeld gebruik van 20 procent in de regeling
zit. Dat zijn particulieren die met een grijs kenteken rondrijden. De staat
loopt zo 250 miljoen euro mis. Zo'n gebrekkige regeling houd je op termijn
niet overeind. Door nu het offensief te kiezen, kunnen we ervoor zorgen dat
het geld dat we daarmee besparen, wordt teruggegeven aan het bedrijfsleven,
en niet wordt gebruikt voor andere doeleinden."
Ja, daar staat inderdaad glashelder dat de grijsrijders criminelen zijn.
Jean Lumen
> Meer dan mijn goede geheugen heb ik daar niet van. Is ook niet nodig
> wanneer politici zich van trucs bedienen die Josef Goebels niet
> misstonden.
Je behoorde zeker tot zijn intieme vriendenkring.
Tobias
> Hans:
> Hij heeft het over "onbedoeld gebruik". Wel wordt het woord "misbruik"
> gebruikt, maar dat komt voor rekening van de interviewer. Vooralsnog
> begrijp ik dus niets van je scheldpartij tegen Wijn.
>
> Het citaat:
> "Daarbij komt dat er nu een onbedoeld gebruik van 20 procent in de
> regeling zit. Dat zijn particulieren die met een grijs kenteken
> regeling houd je op termijn niet overeind.
Door nu het offensief te
> kiezen, kunnen we ervoor zorgen dat het geld dat we daarmee besparen,
> wordt teruggegeven aan het bedrijfsleven, en niet wordt gebruikt voor
> andere doeleinden.�
>
Gelul van een dronken aardbei, het blijkt dat het bedrijfsleven hun
auto's op grijskenteken maar voor 10% voor hun bedrijf behoeven te
gebruiken, m.a.w. voor 90 % prive!
> U kunt toch ook het misbruik tegengaan, in plaats van de hele regeling
> te schrappen?
>
> �Dat is in het verleden diverse malen geprobeerd, maar de
> mogelijkheden raken uitgeput. Ik vind het zelf een acceptabele schuif
> om die 250 miljoen aan onbedoeld gebruik als lastenverlichting terug
> te geven aan het bedrijfsleven, en met de rest van de opbrengst de
> verlaging van de vpb en de verhoging van de zelfstandigenaftrek te
> compenseren. Maar ik geef toe dat de schuif voor sectoren die meer dan
> gemiddeld gebruikmaken van bestelauto�s, minder gunstig uitpakt. Zij
> zullen waarschijnlijk minder of tweedehands busjes aanschaffen.�
Jean Lumen
> Meer dan mijn goede geheugen heb ik daar niet van. Is ook niet nodig
> wanneer politici zich van trucs bedienen die Josef Goebels niet
> misstonden.
Je behoorde zeker tot zijn intieme vriendenkring.
Hans
"HdB" <fb83...@skynet.be> schreef in bericht
news:4b0d6658$0$2854$ba62...@news.skynet.be...
Wijn wist op het moment dat hij het interview gaf heus wel dat er geen
onbedoeld gebruik was. Ook op zijn ministerie zijn de kamerstuken wel te
vinden.
En dus criminaliseert hij de goedwillende gebruikers. Op een manier die een
kopie is van de tactiek van Goebels. Dat durf ik de klootzak ook nog in zijn
gezicht te zeggen.
Hans
Jean Lumen
> En dus criminaliseert hij de goedwillende gebruikers. Op een manier die
> een kopie is van de tactiek van Goebels. Dat durf ik de klootzak ook nog
> in zijn gezicht te zeggen.
Als je voor je TV zit zeker.
Tomh
`Dit onderwerp is in deze nieuwsgroep met zoveel reacties er op gewoon
zinloos geweld. Kappen dus. Zoek een nieuwsgroep over politiek en sluit je
aan bij een politieke partij of richt er desnoods zelf een op maar zeur hier
niet over iets dat mogelijk en in ieder geval pas na een volgend kabinet zou
moeten worden verwezenlijkt. Je hoeft ook helemaal geen lid van de ANWB te
zijn en de ANWB is in deze ook geen partij. En vergeet niet, je kan echt
buiten een auto in Nederland dus dan heb je er al helemaal geen last van.
Tomh
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink schreef:
>> Tobias <k.pr...@telfort.nl> wrote in news:4b0c6059$1...@news4us.nl:
>>
>>> Willem-Jan Markerink schreef:
>>>> P. <dit3_werk...@hotmail.com> wrote in
>>>> news:dnfog5lm69a00ttlt...@4ax.com:
>>>>
>>>>> Net even gekeken op
>>>>> http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/autokosten/n-diesel/n-bestel-gri
>>>>> js -k tk-partic-diesel_anwb_overzicht_ao.pdf
>>>>>
>>>>> Da's lekker als je een busje rijdt. Dat kost je volgens bovenstaande
>>>>> lijst 985 EURO PER MAAND!!!!!!!!!!
>>>>>
>>>>> Waanzinnige idioterie. Dat kan toch geen mens meer betalen.
>>>>>
>>>>> P.
>>>>>
>>>> ANWB is altijd al goed geweest in het behartigen van haar eigen
>>>> belang, ipv dat van haar leden.
>>>>
>>>> Heeft de ANWB zelf al uitgerekend hoeveel meer een ANWB-
>>>> Wegenwachtlidmaatschap gaat kosten, met de veel duurdere kilometers
>>>> voor wegenwachtvoertuigen?
>>>> (merk op dat de ANWB ooit voor grote wagenparken een uitzondering
>>>> heeft weten te ritselen bij 1 van de ecofascistische grijskenteken
>>>> oekazes (iedereen met terugwerkende kracht ombouwen, ANWB & Co niet))
>>>>
>>> WAt dat laatste betreft, dat was een voorstel van Willem Vermeend maar
>>> is na jarenlang procederen door de Stichting Belangen
>>> Grijskentekenrijders tot aan de Hoge Raad met succes aangevochten.
>>
>> Yep.
>> Ene Willem Vermeend, die dat protest daarvoor op hufterig arrogante
>> wijze afdeed met 'Ach, die Patrol-rijders, laat ze maar.'
>>
>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van die
>>> fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>
>>
>> Ja, en de advocaat-generaal heeft inmiddels een niet kinderachtig
>> kritisch advies gegeven aan de Hoge Raad (kritisch jegens standpunten
>> staat cq het daarin meegaan door de rechters in de voorgaande
>> uitspraak).
>>
> Je doelt waarschijnlijk op dit schrijven:
>
> Beste mensen,
>
> De tariefsverhoging per 1 juli 2005 was extreem en is mogelijk strijdig
> met het Europees verdrag voor de rechten van de mens.
> Het Gerechtshof Arnhem heeft hier onvoldoende aandacht aan besteed en
> een ander Gerechtshof moet hier opnieuw naar gaan kijken.
> Dit concludeert de Advocaat-generaal in onze zaak.
>
> Een Advocaat-generaal is een deskundige die door de Hoge Raad gevraagd
> is in onze zaak een advies te verstrekken.
> De Hoge Raad is echter niet gebonden aan het advies van de
> Advocaat-generaal en zal over enkele maanden een definitief oordeel gaan
> vellen.
>
> Binnenkort komen we in een nieuwsbrief uitvoerig terug op dit advies en
> de gevolgen voor de particuliere grijsrijders.
>
>
Yep.
Het zieke is en blijft uiteraard wel dat 2 (TWEE) lagere juridische
instanties klakkeloos mee zijn blijven gaan in de zwakzinnige
redenering/verweer van de fiscus, cq dat je deze ecofascistische terreur in
je eentje alleen kunt winnen met een hele vette bankrekening, of aandelen
in een advocatenkantoor.
Van hetzelfde kaliber als een minister Nadorst die zelf na een vernietigend
oordeel van de Hoge Raad inzake dat AIVD-afluisteren het a) morgen zo weer
zou doen, en b) er niet eens over peinst om op te stappen.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
>
> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef in bericht
> news:4b0d1...@news4us.nl...
>> Jean Lumen schreef:
>>> -=-
>>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van
>>>> die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>>
>>> En terecht!!
>> Vergeten je pilletje in te nemen??
>
> Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
> particulier er recht op zou hebben.
>
>
Lamzakken die de oorspronkelijke wetstekst niet kennen kunnen tot zulk 1
zwakzinnig oordeel komen ja.
Willem-Jan Markerink
@news.wanadoo.nl:
>
> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
> news:hej5cn$gpg$1...@news.eternal-september.org...
>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> wrote
>>> Jean Lumen schreef:
>>> > "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef
>>> >> Jean Lumen schreef:
>>> >>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet (van
>>> >>>> die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor particulieren
>>> >>>> onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400% verhoogd).
>>> >>>
>>> >>> En terecht!!
>>> >> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>> >
>>> > Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>>> > particulier er recht op zou hebben.
>>>
>>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik gemaakt
>>> van de wetgeving zoals die toen was.
>>>
>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
>>> van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>
>> Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs wat ze hebben gedaan. Veel
>> mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen. Vooral erg
>> naar
>> voor de mensen die van plan waren om hun auto weg te doen. De staat had
>> een
>> overgangsregeling moeten verzinnen om het leed te verzachten en niet
>> anders.
>> Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
>> Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en
moeten
>> verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van deze
>> mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna zijn dure
>> auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen kwijt kon.
>> Zwaar
>> verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
>>
>
> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
> particulieren wel was.
Dat was het NIET, lamzak.
Lees de oorspronkelijke wet.
(en dan niet, zoals druiloor BedWater, de *huidige* wet)
> Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
>
--
Hans
> Hans:
>
>>Meer dan mijn goede geheugen heb ik daar niet van. Is ook niet nodig
>>wanneer
>>politici zich van trucs bedienen die Josef Goebels niet misstonden.
>
> beweringen dan kwalificeren?
> --
Vergeet niet dat bovenstaande "heer" eerst verschillende bevolkingsgroepen
in een kwaad daglicht stelde door leugens over hen te vertellen en
vervolgens wetgeving er doordrukte om de genoemde groepen aan te pakken.
Etter Wijn deed precies hetzelfde. Uiteraard wil ik met nadruk stellen dat
de uitwerking van de maatregelen van deze heer heel wat verder gingen dan
het uit de zak kloppen van geld.. De manier is echter hetzelfde.
Hans
Hans
"Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> schreef in bericht news:4b0d6...@news4us.nl...
1 keer enteren is zat Joost.
Hans
Willem-Jan Markerink
@news.wanadoo.nl:
>
> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
> news:hejb25$tgi$1...@news.eternal-september.org...
>> "Case" <Geen...@Invalid.com> wrote
>>> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef
>>> > Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs wat ze hebben gedaan.
>>> > Veel mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen.
>>> > Vooral erg naar voor de mensen die van plan waren om hun auto weg
>>> > te doen. De staat had een overgangsregeling moeten verzinnen om het
>>> > leed te verzachten en niet anders.
>>> > Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
>>> > Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en
>>> > moeten verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van
>>> > deze
>>> > mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna zijn
>>> > dure auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen
kwijt
>>> > kon. Zwaar verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
>>>
>>> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
>>> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
>>> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en
dan
>>> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
>>> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is
bedoeld.
>>
>> Dat is wel een aardig voorbeeld. De mensen in die vakantiehuisjes kregen
>> (en
>> krijgen nog steeds) vaak toch te horen dat ze daar konden blijven wonen
>> ondanks het feit dat het oorspronkelijk zo niet bedoeld was.
>
> En er zijn ook mensen, die er r�cksichtlos uit zijn gezet. De mensen, die
> (hoe lang nog?) mogen blijven, hebben gewoon geluk, maar staan op geen
> enkele wijze in hun recht.
>
>> Wat de overheid gedaan met de grijskentekenhouders heeft was hakken met
de
>> botte bijl. Van de ene dag op de andere ging een regeling in die
daarvoor
>> nog volop in discussie was. Dit is een stukje onbehoorlijk bestuur
geweest
>> waar veel mensen narigheid van hebben ondervonden..
>
> En die mensen hebben dat door hun hebzucht aan zichzelf te wijten, want
> ze hadden kunnen weten, dat die maas ooit eens zou worden gedicht.
> Niet goed genoeg ge�nformeerd of bewust het risico gelopen en daar
> kan ik echt geen medelijden mee hebben.
>
Het was geen maas, randdebiel, het was geheel conform de toen geldende wet,
en ook geheel conform de oorspronkelijke wet.
Willem-Jan Markerink
$ba62...@news.skynet.be:
>> Wat de overheid gedaan met de grijskentekenhouders heeft was hakken met
de
>> botte bijl. Van de ene dag op de andere ging een regeling in die
daarvoor
>> nog volop in discussie was. Dit is een stukje onbehoorlijk bestuur
geweest
>> waar veel mensen narigheid van hebben ondervonden.
>
> Belastingmaatregelen als deze (dichten van een maas in de wet) worden
> vrijwel altijd met onmiddellijke ingang ingevoerd, om te voorkomen dat
bij
> een latere ingangsdatum mensen nog gauw even massaal van de oude
> maas/regeling gaan profiteren.
>
>
>
Het blijft een botte bijl, en het risico voor de staat is dan een mega
schadeclaim, die er nu dus idd staat aan te komen.
Willem-Jan Markerink
news:4b0d44c6$0$2848$ba62...@news.skynet.be:
>
> <maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
> news:202a6$4b0d4210$d4549fe0$25...@news1.tudelft.nl...
>> In nl.auto HdB <fb83...@skynet.be> wrote:
>>> Belastingmaatregelen als deze (dichten van een maas in de wet) worden
>>> vrijwel altijd met onmiddellijke ingang ingevoerd, om te voorkomen dat
>>> bij
>>> een latere ingangsdatum mensen nog gauw even massaal van de oude
>>> maas/regeling gaan profiteren.
>>
>> Met onmiddelijke ingang is natuurlijk geen probleem, maar de mensen die
>> erop achteruit gaan hoef je niet persee meteen te vergeten.
>
> Hoeft niet, maar m�g wel ;-))) (ik bedoel maar: de wetgever is helemaal
> niet verplicht om 'slachtoffers' van zo'n belastingmaatregel te
> compenseren)
Volgens het laatste oordeel van de AG der HR dus wel.
Willem-Jan Markerink
news:4b0d4a68$0$28951$bf49...@news.tele2.nl:
>
> "Case" <Geen...@Invalid.com> schreef in bericht
> news:4b0d2dad$0$71939$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>>
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> schreef in bericht
>> news:hej5cn$gpg$1...@news.eternal-september.org...
>>> "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> wrote
>>>> Jean Lumen schreef:
>>>> > "Tobias" <k.pr...@telfort.nl> schreef
>>>> >> Jean Lumen schreef:
>>>> >>>> Momenteel loopt er weer een proces naar aanleiding van de wet
>>>> >>>> (van die fijne "meneer Wijn") die het grijsrijden voor
>>>> >>>> particulieren onmogelijk heeft gemaakt ( de MRB werd met 400%
>>>> >>>> verhoogd).
>>>> >>>
>>>> >>> En terecht!!
>>>> >> Vergeten je pilletje in te nemen??
>>>> >
>>>> > Nee hoor, maar jij kunt geen enkel argument bedenken waarom een
>>>> > particulier er recht op zou hebben.
>>>>
>>>> Ja hoor, de grijsrijders van toen hebben gewoon legaal gebruik
>>>> gemaakt van de wetgeving zoals die toen was.
>>>>
>>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die regeling
>>>> van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>>
>>> Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs wat ze hebben gedaan.
>>> Veel mensen zagen hun bezit opeens met vele duizenden euro dalen.
>>> Vooral erg naar
>>> voor de mensen die van plan waren om hun auto weg te doen. De staat
>>> had een
>>> overgangsregeling moeten verzinnen om het leed te verzachten en niet
>>> anders.
>>> Stel dat ze morgen besluiten om de hypotheekrenteaftrek te schrappen.
>>> Resultaat is veel mensne hun hypotheek niet meer kunnen betalen en
>>> moeten verhuizen. Dan zou het land te klein zijn. Maar in geval van
>>> deze mrb-regeling werd het dus wel gedaan. Ik ken iemand die daarna
>>> zijn dure auto met grijs kenteken nauwelijks meer aan de straatstenen
>>> kwijt kon. Zwaar
>>> verlies geleden dus. En de auto was pas 2 jaar oud..
>>>
>>
>> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
>> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
>> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en
>> dan moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te
>> vergelijken met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor
>> niet is bedoeld.
>>
>
> Gelul. In 1995 is deze wetgeving aangepast omdat er in het verkeer
> plotseling Fiat Panda's en Porsches op grijs kenteken verschenen. Het
> parlement heeft toen voor de keuze gestaan tussen gebruikers-eisen (dus
> ondernemers) of inrichtings-eisen. Omdat het gevaar van discriminatie op
> de loer lag, is er bewust voor inrichtings-eisen gekozen. Aan de
> bezitter van de auto werden toen geen eisen meer gesteld. Toen kwam ook
> het begrip 'fiscaal blok' in het taalgebruik, en verschenen er plotsling
> auto's met een soort ingebouwde doodskist onder het dak.
> De etter Joop Wijn heeft met stemmingsmakerij de opinie gestuurd om
> volstrekt goedwillende mensen die zich volstrekt aan de wet hielden tot
> profiteurs te benoemen.
> Dus als je niet weet waarover je het hebt, kan je beter je mond houden.
>
> Hans
>
>
Sneu idd dat al die zwakzinnigen de toenmalige (en oorspronkelijke!) wet
niet kennen.
(nog even los van nog grotere druiloren als BedWater die triomfantelijk de
huidige wetstekst gaan lopen citeren)
Willem-Jan Markerink
news:4b0d5884$0$2846$ba62...@news.skynet.be:
Er *zat* geen maas in de wet.
Niet in de toen geldende, en al helemaal niet in de oorspronkelijke.
En nog tig keer minder in de context van de huidige regeling, waarbij het
voor ondernemers al voldoende is dat het voertuig voor 10% (TIEN!) zakelijk
gebruikt wordt....in fiscale context heet dat ook wel 'nihil'....
>>> Dus als je niet weet waarover je het hebt, kan je beter je mond
>>> houden.
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
@news1.tudelft.nl:
> In nl.auto Hans <debo...@colt47mail.com.invalid> wrote:
>> Gelul. In 1995 is deze wetgeving aangepast omdat er in het verkeer
>> plotseling Fiat Panda's en Porsches op grijs kenteken verschenen. Het
>
> Die Panda's hadden terecht een grijs kenteken. Weet je hoeveel vracht daar
> in past? Die werden daar ook regelmatig voor gebruikt.
>
Merk op dat rolstoel+inzittende niet eens vracht is, en sindsdien toch
uitgezonderd wordt.
Omnibus
> >
> > "Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message
news:4b0d2...@news4us.nl...
> >> -=-
> >>> Tot nu toe heb ik van jou hand nog geen enkel argument gezien waaruit
> >>> blijkt dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
> >>
> >> Omdat de regeling niet voor particulieren bedoeld was.
> > Oh nee? Waar stond dat dan?
> >
> Laten we het omdraaien: waar stond dat jij er recht op had
In de wet.
> en waarom had je er na 2005 geen recht meer op.
Omdat de wet is gewijzigd.
Omnibus
>
> Ik neem aan dat dit dus in de Memorie van Toelichting bij de
> oorspronkelijke wet te vinden is. En dat is een feit dat wel degelijk
> meetelt bij de uiteindelijke juridische beoordeling van de
> rechtmatigheid van een overheidsmaatregel.
De rechtmatigheid van de oorspronkelijke regeling is bij mijn weten nooit
een discussiepunt geweest.
> Dus als uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de grijskentekenregeling
> voor ondernemers bedoeld was, dan staan particulieren al bij voorbaat
> zwak als die regeling in hun nadeel veranderd wordt.
Dat is niet specifiek iets voor deze regeling maar geldt voor iedereen die
slachtoffer wordt van een wetswijziging. En dat komt doordat wij hier in dit
land het uitzonderlijke systeem hebben dat de rechter de wet niet mag
toetsen.
Omnibus
> maa...@wf.dd.invalid:
>
> >Als jij toendertijd de wet kende, dan zou je weten dat daar het door jou
> >gefantaseerde onderscheid niet gemaakt werd, en slechts de uitvoering van
> >het voertuig telde.
>
> Dat onderscheid werd in de wet inderdaad niet gemaakt, maar het was
> wel degelijk de bedoeling van de wetgever, zoals uit kamerstukken en
> de MvT blijkt. En dat telt ook mee bij de uitleg van de wetsartikelen.
Die er verder niet toe deed, aangezien er helemaal geen discussie was en is
geweest over de uitleg van deze wettelijke regeling. Die was namelijk heel
duidelijk. Dat de politiek een wijziging wenste is een andere zaak.
> >Ik ben -voor de duidelijkheid- geen benadeelde, maar vind ook dat men
> >het
> >best wat eleganter had mogen oplossen, zoals elders toch wel
> >gebruikelijk.
>
> Dat wel.
> De financi�le schok was nu voor de particulieren wel erg groot, al had
> iedereen kunnen weten dat het voordeel ooit zou worden afgenomen.
Waarom zou dat zo zijn? De regeling was eenduidig en gold voor iedereen die
beschikte over een voertuig dat aan de gestelde voertuigeisen voldeed.
Willem-Jan Markerink
> Case schreef:
>>>
>>
>> Hypotheekrenteaftrek is geen maas in de wet, wat het grijsrijden door
>> particulieren wel was. Als je bewust gebruik maakt van een regeling,
>> die eigenlijk niet voor jou is bedoeld, dan neem jezelf dat risico en dan
>> moet je niet zeuren als de wetgever dat gat repareert. Te vergelijken
>> met permanent wonen in een vakantiehuisje, dat daarvoor niet is bedoeld.
>>
>
> Jij bent in dit geval echt nog stommer dan het achtereind van een ezel.
> Je kraamt hier een partij onzin uit, alsof er een ezel dun staat te
> schijten:(
>
> Er was namelijk geen maas in de wet, maar gewoon een voor *iedereen*
> geldend eisenpakket.
>
Sloan pa!....;))
Willem-Jan Markerink
news:4b0d2ea2$0$36375$dbd4...@news.wanadoo.nl:
>
> "RP" <r...@thuis.nl> schreef in bericht
> news:hejacl$1qb$03$1...@news.t-online.com...
>>
>> "Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message
>> news:4b0d2147$1...@news4us.nl...
>>> -=-
>>>>>> Dus vertel jij me maar waarom jij het "terecht" vind dat die
>>>>>> regeling van de ��n op de andere dag om zeep is geholpen.
>>>>>
>>>>> Dat kan een kind zelfs begrijpen.
>>>>
>>>> Ik weet niet onder welke steen ze jou vandaan hebben gekrabbeld,maar
>>>> wat mij betreft kan je er niet snel genoeg naar terug keren.
>>>
>>> Dat is de standaardreactie van mensen die hun gelijk niet kunnen
>>> krijgen. Maar je kunt geen enkel argument verzinnen waardoor het
>>> gerechtvaardigd zou zijn.
>> Tot nu toe heb ik van jou hand nog geen enkel argument gezien waaruit
>> blijkt dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
>>
>> Groeten,
>> RobP
>>
>
> Omdat hij niet voor particulieren was bedoeld?
Randdebiel.
Die wet heeft nooit over ondernemer vs particulier gerept.
> Maas in de wet? Die is
> gerepareerd?
Willem-Jan Markerink
> -=-
>> Tot nu toe heb ik van jou hand nog geen enkel argument gezien waaruit
>> blijkt dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
>
> Omdat de regeling niet voor particulieren bedoeld was.
>
>
Randdebiel, geen letter daarover in de wet.
Omnibus
> RP:
>
> >Dat kan wel zo wezen maar het bewust niet vermelden dat de regeling
> >uitsluitend is bedoeld voor bedrijven kun je niet als 'maas in de wet'
> >betitelen. Het grijs kenteken was bewust alleen verbonden aan het
> >transportmiddel en opende daarmee de mogelijkheid voor eenieder een
> >dergelijk transportmiddel op grijs kenteken te rijden.
>
> Ja, maar toen de regeling werd ingevoerd, ging een particulier echt
> niet uit vrije wil in een bestelwagen rijden.
Hoe kom je daar bij? Ik ken mijn hele leven al mensen die een bestelauto
rijden omdat ze dat handig vinden.
Omnibus
> Tobias:
>
> >Intensief
> >onderzoek heeft ook aangetoond dat de burger het niet had kunnen weten.
>
> Dat is baarlijke nonsens. Er werd sinds de jaren negentig al gesproken
> over aanpassing van deze wet ten nadele van de particulieren.
Er wordt ook al jaren gesproken over een kilometerheffing.
Dat wil echt niet zeggen dat dat ook door gaat.
Willem-Jan Markerink
news:4b0d3d06$0$2861$ba62...@news.skynet.be:
>
> "RP" <r...@thuis.nl> schreef in bericht
> news:hejb5h$g3i$00$1...@news.t-online.com...
>>
>> "Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message
>> news:4b0d2...@news4us.nl...
>>> -=-
>>>> Tot nu toe heb ik van jou hand nog geen enkel argument gezien waaruit
>>>> blijkt dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
>>>
>>> Omdat de regeling niet voor particulieren bedoeld was.
>> Oh nee? Waar stond dat dan?
>
> Dat hoeft niet concreet ergens in de wet te staan. Lees onderstaande uit
> de uitspraak van de Hoge Raad maar eens:
>
> ,,Naar het oordeel van het Hof is de afschaffingvan de
> grijskentekenregeling door de wetgever niet evident onredelijk of
> disproportioneel. Het be�indigen van onbedoeld gebruik van de regeling
> door particulieren
Ook de HR wordt bemand door zwakzinnigen, omdat de wet nooit enige
referentie aan ondernemer vs particulier heeft gekend; niet de
oorspronkelijke wet, en niet de toenmalige wet.
> vormt een voldoende rechtvaardiging. Dat de wetgever
> gedurende lange tijd niet tot de be�indiging van de voor particuliere
> autorijders voordelige grijskentekenregeling is overgegaan, vormt geen
> reden voor de conclusie dat daarom bij het be�indigen daarvan sprake is
> van een evidente onredelijkheid. De afschaffing van de voordelen van de
> zogenoemde grijskentekenregeling is, zoals de Inspecteur in zijn
> verweerschrift heeft uiteengezet, eerder in de parlementaire
> geschiedenis met betrekking tot de BPM en de MB aan de orde geweest. Aan
> de omstandigheid dat belanghebbenden, zoals zij stellen, daarvan niet op
> de hoogte waren en daarvoor ook niet bij de aanschaf van hun bestelauto
> door de Belastingdienst of anderszins zijn gewaarschuwd, komt te dezen
> geen betekenis toe. Het wel of niet cre�ren van een overgangsmaatregel
> bij een tariefverzwaring behoorttot de beoordelingsvrijheid van de
> wetgever. In het parlement is tijdens de behandeling van het
> Belastingplan 2005 gesproken over het cre�ren van een overgangsmaatregel
> per 1 juli 2005 voor gevallen als hier aan de orde. Voor daartoe vanuit
> de Tweede Kamer gedane voorstellen was geen parlementaire meerderheid
> aanwezig. Het Hof vermag ook overigens niet in te zien dat het
> achterwege laten van een overgangsmaatregel in dit geval leidt tot een
> onevenredige zware last op de particuliere houder van een bestelauto."
De Advocaat-Generaal van de HR denkt daar momenteel heel anders over.
> ------------
> De wetgever bepaalt zelf wat hij met een regeling heeft bedoeld.
> Overigens hebben regering en Tweede Kamer al in 1993 bij de eerste
> wijziging van de Wet op de Motorrijtuigenbelasting uitgesproken dat deze
> regeling niet werd toegepast zoals bedoeld.
Dan had zij de wet toen anders moeten formuleren, nog even los van het feit
dat de bedoeling van de oorspronkelijke wet glasklaar was, en geen enkel
later gebruik daarmee in strijd.
Nog veel minder in de huidige context dat een ondernemer maar voor 10%
zakelijk gebruik hoeft aan te tonen, in fiscale context beter bekend als
'nihil'.
> Het heeft alleen tot 2005
> geduurd voordat de wetgever daaraan een eind maakte.
Willem-Jan Markerink
>
> "HdB" <fb83...@skynet.be> wrote in message
> news:4b0d3d06$0$2861$ba62...@news.skynet.be...
>>
>> "RP" <r...@thuis.nl> schreef in bericht
>> news:hejb5h$g3i$00$1...@news.t-online.com...
>>>
>>> "Jean Lumen" <p...@ziggo.fr> wrote in message
>>> news:4b0d2...@news4us.nl...
>>>> -=-
>>>>> Tot nu toe heb ik van jou hand nog geen enkel argument gezien
>>>>> waaruit blijkt dat het omzeep helpen van die regeling terecht is.
>>>>
>>>> Omdat de regeling niet voor particulieren bedoeld was.
>>> Oh nee? Waar stond dat dan?
>>
>> Dat hoeft niet concreet ergens in de wet te staan. Lees onderstaande
>> uit de uitspraak van de Hoge Raad maar eens:
>>
>> ,,Naar het oordeel van het Hof is de afschaffingvan de
>> grijskentekenregeling door de wetgever niet evident onredelijk of
>> disproportioneel. Het be�indigen van onbedoeld gebruik van de regeling
>> door particulieren vormt een voldoende rechtvaardiging. Dat de wetgever
>> gedurende lange tijd niet tot de be�indiging van de voor particuliere
>> autorijders voordelige grijskentekenregeling is overgegaan, vormt geen
>> reden voor de conclusie dat daarom bij het be�indigen daarvan sprake is
>> van een evidente onredelijkheid. De afschaffing van de voordelen van de
>> zogenoemde grijskentekenregeling is, zoals de Inspecteur in zijn
>> verweerschrift heeft uiteengezet, eerder in de parlementaire
>> geschiedenis met betrekking tot de BPM en de MB aan de orde geweest.
>> Aan de omstandigheid dat belanghebbenden, zoals zij stellen, daarvan
>> niet op de hoogte waren en daarvoor ook niet bij de aanschaf van hun
>> bestelauto door de Belastingdienst of anderszins zijn gewaarschuwd,
>> komt te dezen geen betekenis toe. Het wel of niet cre�ren van een
>> overgangsmaatregel bij een tariefverzwaring behoorttot de
>> beoordelingsvrijheid van de wetgever. In het parlement is tijdens de
>> behandeling van het Belastingplan 2005 gesproken over het cre�ren van
>> een overgangsmaatregel per 1 juli 2005 voor gevallen als hier aan de
>> orde. Voor daartoe vanuit de Tweede Kamer gedane voorstellen was geen
>> parlementaire meerderheid aanwezig. Het Hof vermag ook overigens niet
>> in te zien dat het achterwege laten van een overgangsmaatregel in dit
>> geval leidt tot een onevenredige zware last op de particuliere houder
>> van een bestelauto."
>>
>> ------------
>> De wetgever bepaalt zelf wat hij met een regeling heeft bedoeld.
>> Overigens hebben regering en Tweede Kamer al in 1993 bij de eerste
>> wijziging van de Wet op de Motorrijtuigenbelasting uitgesproken dat
>> deze regeling niet werd toegepast zoals bedoeld. Het heeft alleen tot
>> 2005 geduurd voordat de wetgever daaraan een eind maakte.
> Het was dus wettelijk geregeld dat ook particulieren met grijs kenteken
> konden rijden.
>
> Groeten,
> RobP
>
>
>
En defacto bekrachtigd in 1993, nogmaals eind jaren 90, bij de aanscherping
inrichtingseisen.
Dat budgettaire afgronden kort daarna tot andere overwegingen hebben geleid
is identiek aan de huidige situatie, waarin de BPM als een EU-molensteen om
de nek hangt.