BMW bespaart 30 % brandstof.
Klaas Ensing
http://www.bmw.de/de/de/insights/news/current/content.html?go2=/news/innovationen/080710_Dynamische_gruene_Welle.html
lukt het BMW om 30% brandstof te besparen door verkeerslichten slim met elkaar
te laten communiceren.
Crvnnr
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:b4d70$4899daab$d97a712a$13...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
Dus als we zelf niks meer weten te verzinnen om deze slurpende
zwaargewichten motorisch in staat te stellen tot zuiniger verbruik, ook
al zijn daar wereldwijd in 50 jaar talloze uitvindingen voor gedaan die
de auto industrie terzijde heeft geschoven, beginnen we maar weer eens
de staat de schuld te geven door bijvoorbeeld de verkeerslichten de
schuld van het hoge verbruik te geven.
Beetje zwak van BMW, het lijken wel socialisten. Ook altijd de schuld
vinger naar een ander wijzen in plaats zelf eens wijze besluiten te
nemen.
.Peter
"Crvnnr" <vrijverkeer@vanpost> wrote in message
news:4899e0f7$0$764$58c7...@news.kabelfoon.nl...
>
> "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:b4d70$4899daab$d97a712a$13...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>> Volgens
>> http://www.bmw.de/de/de/insights/news/current/content.html?go2=/news/innovationen/080710_Dynamische_gruene_Welle.html
>> lukt het BMW om 30% brandstof te besparen door verkeerslichten slim met
>> elkaar te laten communiceren.
>
> Dus als we zelf niks meer weten te verzinnen om deze slurpende
> zwaargewichten motorisch in staat te stellen tot zuiniger verbruik, ook al
> zijn daar wereldwijd in 50 jaar talloze uitvindingen voor gedaan die de
> auto industrie terzijde heeft geschoven, beginnen we maar weer eens de
> staat de schuld te geven door bijvoorbeeld de verkeerslichten de schuld
> van het hoge verbruik te geven.
Vertel,w at heeft men terzijde geschoven?
> Beetje zwak van BMW, het lijken wel socialisten. Ook altijd de schuld
> vinger naar een ander wijzen in plaats zelf eens wijze besluiten te nemen.
Nu hebben veel gemeenten ook bwust verschijnselen als groene golf afgescaft
om autogebruik te ontmoedigen, dus zo gek is het niet van BMW. Het bevestigd
wat wij al wisten: dat stoplichten vaak niet goed afgesteld staan.
salsalover
De stoplichten staan speciaal NIET synchroon om de snelheid te beperken.
Want moesten ze allemaal op groen staan ,dan gaan er van die achterlijke
zijn , die tegen 100 door de stad gaan vliegen.
Een mensenleven is meer waard dan jullie portefeuille.
Verder kijken dan je neus lang is en snelheid minderen al terugschakelend.
Afremmen op je motor.
Tegen dat je aan het licht bent is er veel kans dat je niet moet remmen en
dat je in 2 de versnelling weer kan doorrijden.
Verder zien dan je neus lang is en ANTICIPEREN en niet zoals een onnozelaar
naar dat rode licht vliegen om vervolgens alles toe te gooien!!
Ik zit alle dagen op de baan voor mijn werk en het geklungel dat ik alle
dagen zie is gewoon triestig.
salsalover
stoplichten.
Mijn posting was voor de Belgen bedoeld.
Sorry.
"salsalover" <bil...@hotmail.com> wrote in message
news:I5-dnW5OHdTycQTV...@edpnet.net...
Jan Hoolwerf
Op 06 Aug 08, Crvnnr schreef:
>> Volgens
>> http://www.bmw.de/de/de/insights/news/current/content.html?go2=/news
>> /innovationen/080710_Dynamische_gruene_Welle.html lukt het BMW om
>> 30% brandstof te besparen door verkeerslichten slim met elkaar te
>> laten communiceren.
> Dus als we zelf niks meer weten te verzinnen om deze slurpende
> zwaargewichten motorisch in staat te stellen tot zuiniger verbruik,
> ook al zijn daar wereldwijd in 50 jaar talloze uitvindingen voor
> gedaan die de auto industrie terzijde heeft geschoven, beginnen we
> maar weer eens de staat de schuld te geven door bijvoorbeeld de
> verkeerslichten de schuld van het hoge verbruik te geven.
Allemachtig. Wat een typisch nederlandse uiterst stomzinnige reactie.
:-(
Zo'n 30 jaar geleden hadden ze in Duitsland al uitstekend werkende
groene golf wegen en vaak ook over langere afstanden in drukke steden.
En ze werkten toen al uitstekend. Men houdt zich aan de snelheid
(levert de scahtkist helaas geen geld op) en rijdt rustig omdat men
weet dat je zo rustig door kunt rijden.
In Nederland scheen dat toen al, en nu nog, onmogelijk te zijn. Voor
mijn gevoel niet meer dan automobilistje pesten en onwil of, op zijn
best, onvermogen.
Ook zie je hier stoplichten (jazeker, geen verkeerslichten en al
helemaal geen verkeersregelinstallaties) die iedere auto laten afremmen
of stoppen om direct daarna groen licht te geven. Dus afremmen en
optrekken en dus slecht voor het milieu.
Het kan allemaal makkelijk veel beter maar dan moet de overheid eerst
eens de auto(mobilist) serieus gaan nemen. Gezien de schatten die de
schatkist aan hen verdiend mag dat ook best.
mvg, Jan Hoolwerf
--
+ email : news...@hoolwerf.invalid
+ http://www.hoolwerf.invalid
+
+ change invalid into net
+
+ linuxcounter.org: 370879
Willem-Jan Markerink
news:i7CdnVqTQumtcATV...@edpnet.net:
> RECHTZETTING vergeten dat ze in Nederland met lussen werken voor de
> stoplichten.
> Mijn posting was voor de Belgen bedoeld.
> Sorry.
Bij grote drukte uit alle windrichtingen beinvloedt dat de opeenvolgende
kruisingen niet meer, die moeten dan allemaal hun eigen volle cyclus
afwikkelen....hopelijk ietwat synchroon/anti-cyclisch, maar op voertuig
wel/niet reageren heeft dan geen zin meer.
>
> "salsalover" <bil...@hotmail.com> wrote in message
> news:I5-dnW5OHdTycQTV...@edpnet.net...
>> Voor degene die het nog niet snappen.
>> De stoplichten staan speciaal NIET synchroon om de snelheid te
>> beperken. Want moesten ze allemaal op groen staan ,dan gaan er van die
>> achterlijke zijn , die tegen 100 door de stad gaan vliegen.
>> Een mensenleven is meer waard dan jullie portefeuille.
>> Verder kijken dan je neus lang is en snelheid minderen al
>> terugschakelend. Afremmen op je motor.
>> Tegen dat je aan het licht bent is er veel kans dat je niet moet remmen
>> en dat je in 2 de versnelling weer kan doorrijden.
>>
>> Verder zien dan je neus lang is en ANTICIPEREN en niet zoals een
>> onnozelaar naar dat rode licht vliegen om vervolgens alles toe te
>> gooien!!
>>
>> Ik zit alle dagen op de baan voor mijn werk en het geklungel dat ik
>> alle dagen zie is gewoon triestig.
>>
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Johannes
"salsalover" <bil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:i7CdnVqTQumtcATV...@edpnet.net...
> RECHTZETTING vergeten dat ze in Nederland met lussen werken voor de
> stoplichten.
> Mijn posting was voor de Belgen bedoeld.
> Sorry.
Die lussen zijn er vooral voor bedoeld om de automobilist ROOD tre geven,
totdat die helemaal stilstaat bij de stopstreep. Dan mag hij vanaf vrijwel
"nul" weer helemaal accelererend en brandstofslurpend optrekken.
Johannes
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:b4d70$4899daab$d97a712a$13...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
Leuk bedacht, maar zouden verkeerslichten nou echt zodanig worden geregeld
dat die automatisch op groen sproingen als een individuele automobilist erom
vraagt? We hebben hier in Nedderland ongeveer acht miljoen personenauto's
(en nog wat motorfietsen, bromfietsewn, vrachtwagens en bussen).
In een grijs verleden bestond zoiets als de "groene golf". Langs de kant van
de weg stond een snelheid aangegeven en als je die maar bleef rijden, sprong
het eerstvolgende verkeerslicht vanzelf op groen zodra je daar was
aangekomen. Daardoor kon het verkeersbeeld rustiger en gelijkmatiger worden
en het brandstofverbruik lager en de kosten daardoor ook. Plus het leverde
geen ergernissen op.
Dat systeem is een stille dood gestorven. Tegenwoordig waait de wind precies
uit de tegenovergestelde richting en leggen wegbeheerders juist
detectielussen in het wegdek die je eerst ROOD geven als je een
verkeerslicht nadert en pas groen als je helemaal stilstaat. Daarmee worden
alle voordelen van de groene golf tenietgedaan.
Is de wind weer opnieuw gedraaid of denkt BMW nou echt dat de overheden en
wegbeheeerders weer naar een groenegolfsysteem willen, waar men enkele jaren
geleden net van was afgestapt?
Alleen stads- en streekbussen zijn soms van een systeem voorzien waarmee zij
verkeerslichten naar hun hand kunnen zetten. Zou het echt de bedoeling zijn
dat personenauto's dat binnenkort ook kunnen?
Dan kunnen we net zo goed alle verkeerslichten maar afschaffen en van elke
bestuurder het verstand maar voorrang lqaten geven.
[Doorgelinkt naar nl.verkeer.]
Johannes
Johannes
Bonzo
Goh Johannes:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> In een grijs verleden bestond zoiets als de "groene golf". Langs de kant van
> de weg stond een snelheid aangegeven en als je die maar bleef rijden, sprong
> het eerstvolgende verkeerslicht vanzelf op groen zodra je daar was
> aangekomen. Daardoor kon het verkeersbeeld rustiger en gelijkmatiger worden
> en het brandstofverbruik lager en de kosten daardoor ook. Plus het leverde
> geen ergernissen op.
Dat is er gewoon nog steeds in duitsland hoor...
--
Met vriendelijke groet Ernst Anepool, rij-instructeur te Mheer
Human beings,
who are almost unique in having the ability to learn
from the experience of others,
are also remarkable for their apparent
disinclination to do so.
- Douglas Adams
Johannes
"Bonzo" <40T...@xt500000.demon.nl> schreef in bericht
news:4379b$489a2ed2$541e81f6$74...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>
> Goh Johannes:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
>
>
>> In een grijs verleden bestond zoiets als de "groene golf". Langs de kant
>> van
>> de weg stond een snelheid aangegeven en als je die maar bleef rijden,
>> sprong
>> het eerstvolgende verkeerslicht vanzelf op groen zodra je daar was
>> aangekomen. Daardoor kon het verkeersbeeld rustiger en gelijkmatiger
>> worden
>> en het brandstofverbruik lager en de kosten daardoor ook. Plus het
>> leverde
>> geen ergernissen op.
>
> Dat is er gewoon nog steeds in duitsland hoor...
Kan zijn, maar in Nederland is dat al járen geleden een stille dood
gestorven.
In de meeste andere landen kom je het ook niet (meer) tegen, tenzij
misschien als curiositeit.
Het ging hier wel om een BMW-vinding en BMW is een Duitse fabrikant, de
auto's vinden een weg over de gehele wereld, van China tot de Verenigde
Staten, en niet alleen in Duitsland.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> lukt het BMW om 30% brandstof te besparen door verkeerslichten slim
>> met elkaar te laten communiceren.
> Dus als we zelf niks meer weten te verzinnen om deze slurpende
> zwaargewichten motorisch in staat te stellen tot zuiniger verbruik, ook
> al zijn daar wereldwijd in 50 jaar talloze uitvindingen voor gedaan die
> de auto industrie terzijde heeft geschoven, beginnen we maar weer eens
> de staat de schuld te geven door bijvoorbeeld de verkeerslichten de
> schuld van het hoge verbruik te geven.
> Beetje zwak van BMW, het lijken wel socialisten. Ook altijd de schuld
> vinger naar een ander wijzen in plaats zelf eens wijze besluiten te
> nemen.
Ahum, de groene golf is ook al een heel oude uitvinding, die vaak door
overheden terzijde wordt geschoven. Waar voorheen een groene golf lag is
die soms zomaar opeens verdwenen na wat wegwerkzaamheden. Wat jij de
autofabrikanten verwijt, doet de overheid dus net zo goed en het kan geen
kwaad als BMW die oplossing nog even onder de aandacht brengt!
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Mike Schenk
> Goh Johannes:
>> In een grijs verleden bestond zoiets als de "groene golf". Langs de kant van
>> de weg stond een snelheid aangegeven en als je die maar bleef rijden, sprong
>> het eerstvolgende verkeerslicht vanzelf op groen zodra je daar was
>> aangekomen. Daardoor kon het verkeersbeeld rustiger en gelijkmatiger worden
>> en het brandstofverbruik lager en de kosten daardoor ook. Plus het leverde
>> geen ergernissen op.
>
>Dat is er gewoon nog steeds in duitsland hoor...
In Nederland ook nog, vooral op ringwegen.
Mike
Johannes
"Mike Schenk" <use...@dikkebrommer.nl> schreef in bericht
news:g7e3d4$2mq$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
Waar dan nog? Hier in Eindhoven al zeker een jaar of 15 ą 20 niet meer. En
ik weet ook geen andere Nederlandse plaats meer waar dat nog wél bestaat.
Ik ben het al jįren niet mee tegengekomen.
Mike Schenk
>Waar dan nog? Hier in Eindhoven al zeker een jaar of 15 ą 20 niet meer. En
>ik weet ook geen andere Nederlandse plaats meer waar dat nog wél bestaat.
>Ik ben het al jįren niet mee tegengekomen.
In ieder geval de ringweg van Haarlem. En verder ook de N44 mits het
daar rustig genoeg is dat het niet opstroopt voor de stoplichten. En
ergens in de buurt van Rijen is ook een lange weg met een groene zone
waar het ook expliciet is aangegeven.
Mike
.Peter
> Voor degene die het nog niet snappen.
> De stoplichten staan speciaal NIET synchroon om de snelheid te
> beperken. Want moesten ze allemaal op groen staan ,dan gaan er van
> die achterlijke zijn , die tegen 100 door de stad gaan vliegen.
Als je dat doet sta je telkens stil bij het rode licht. Immers je krijgt
enkel groen bij een groene golf als je binnen een bepaalde snelheidsband
rijdt. Te snel (maar ook een vervelende hoedje voor je dat te langzaam
rijdt) en je krijgt een rood licht.
Ben Doedens
> "Bonzo" <40T...@xt500000.demon.nl> schreef in bericht
> news:4379b$489a2ed2$541e81f6$74...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> Goh Johannes:
>> meen je nou echt
>> wat je daar zegt ?
>>
>> Nou ik denk er het mijne van...
>>
>>
>>
>>> In een grijs verleden bestond zoiets als de "groene golf". Langs de
>>> kant van
>>> de weg stond een snelheid aangegeven en als je die maar bleef
>>> rijden, sprong
>>> het eerstvolgende verkeerslicht vanzelf op groen zodra je daar was
>>> aangekomen. Daardoor kon het verkeersbeeld rustiger en gelijkmatiger
>>> worden
>>> en het brandstofverbruik lager en de kosten daardoor ook. Plus het
>>> leverde
>>> geen ergernissen op.
>>
>> Dat is er gewoon nog steeds in duitsland hoor...
>
> Kan zijn, maar in Nederland is dat al járen geleden een stille dood
> gestorven.
> In de meeste andere landen kom je het ook niet (meer) tegen, tenzij
> misschien als curiositeit.
De enige groene Golf die ik ooit gezien heb kwam uit Wolfsburg.. of Emden
misschien en was van VW.
Op de wegen waar beweerd werd dat er een groene golf zou bestaan, ging die
meestal maar een paar verkeerslichten lang mee. Dan was door te langzaam
rijdende auto's het ritme verstoord.
--
Met vriendelijke groeten,
Ben Doedens
http://home.hetnet.nl/~vrouger
mijn naam
news:g7eg8v$1qhd$1...@nl-news.euro.net...
> Johannes wrote:
> Op de wegen waar beweerd werd dat er een groene golf zou bestaan, ging die
> meestal maar een paar verkeerslichten lang mee. Dan was door te langzaam
> rijdende auto's het ritme verstoord.
Ja, dat soort hufters kennen we. Die blijven stug volhouden dat hun
snelheid de juiste is, en zijn er trots op dat ze de achterliggers 'behoeden
voor een vette prent'.
Ben Doedens
Je kunt niet lezen of je bent een ongelovige Thomas of je hebt zelf een
forse afwijking naar beneden in je snelheidsmeter.
Klaas Ensing
>
> Je kunt niet lezen of je bent een ongelovige Thomas of je hebt zelf een
> forse afwijking naar beneden in je snelheidsmeter.
>
Dit soort discussies zijn overbodig, indien men even de kleine moeite neemt om
de eigen snelheidsmeter even te controleren bij diverse snelheden.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
Dat hoop je althans. Op bijvoorbeeld de Westelijke Randweg in Haarlem
(notabene de proeftuin van Gatso) is deze oplossing na tig jaar trouwe
dienst een paar jaar geleden afgeschaft.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>>ik weet ook geen andere Nederlandse plaats meer waar dat nog w?l bestaat.
>>Ik ben het al j?ren niet mee tegengekomen.
> In ieder geval de ringweg van Haarlem.
Forget about it, al een paar jaar niet meer dus.
> En verder ook de N44 mits het daar rustig genoeg is dat het niet
> opstroopt voor de stoplichten. En
Of zijn daar gewoon verlengde groenperiodes als er geen kruisend verkeer
is? Dat zie je elders ook nog wel eens en is opzich vaak ook voldoende
voor de doorstroming.
> ergens in de buurt van Rijen is ook een lange weg met een groene zone
> waar het ook expliciet is aangegeven.
Goh, nog eentje in heel Nederland. Nouja, er zullen er nog wel een paar
zijn maar je hoort gewoon zo nu en dan dat er weer een minder is.
Mike Schenk
>Dat hoop je althans. Op bijvoorbeeld de Westelijke Randweg in Haarlem
>(notabene de proeftuin van Gatso) is deze oplossing na tig jaar trouwe
>dienst een paar jaar geleden afgeschaft.
Er staan geen borden meer dat het een groene zone is, maar het werkt nog
wel als een groene zone is mijn ervaring. Vlot optrekken naar 70 en 70
blijven rijden en je haalt alle volgende stoplichten.
Ik rij hem eigenlijk alleen in Zuidelijke richting en meestal in de
avond. Als het drukker is kan ik me goed voorstellen dat het niet werkt
omdat de opstoppingen bij de stoplichten dan niet snel genoeg zijn
weggewerkt.
Mike
mijn naam
Ongeacht wat de eigen snelheidsmeter aanwijst, en ongeacht of men meent zelf
al 'aan de hoge kant' van de maximum snelheid te zitten, het is nog steeds
ongepast om anderen "voor een vette prent te behoeden".
De groenegolfreactie van BD geeft prima aan hoe de gedachtegang is: zelf kan
BD prima bepalen hoe een ander dient te rijden want die ander is fout bezig.
Wanneer anderen echter BD ophouden dan zijn weer die anderen fout bezig en
zorgen ze voor vertraging. Kortom: het ligt altijd aan de ander en nooit aan
BD.
Andere situatie's waar je BD's tegenkomt:
* Bij het bord 'ritsen' met onderbord '1km'. BD's menen dan de linker
rijstrook te moeten versperren.
* Aan het begin van invoegstroken, uitwijkend naar rechts vanaf de rijbaan,
want 'je mag niet rechts inhalen'.
* Op spitsstroken, uitvoegend uit de file op de baan ernaast. Dat jij daar
op de spitsstrook rijdend door in de problemen komt maakt niet uit want als
jij daar mag rijden dan mag een BD dat ook dus gaat BD naar rechts.
* Op de middelste van drie stroken, want een BD hoeft niet naar de rechter
baan, er is immers toch nog een linker baan beschikbaar om in te halen. Dat
er twee auto's in hadden willen halen en er zo maar eentje kan, boeit niet.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>>Dat hoop je althans. Op bijvoorbeeld de Westelijke Randweg in Haarlem
>>(notabene de proeftuin van Gatso) is deze oplossing na tig jaar trouwe
>>dienst een paar jaar geleden afgeschaft.
> Er staan geen borden meer dat het een groene zone is, maar het werkt nog
> wel als een groene zone is mijn ervaring. Vlot optrekken naar 70 en 70
> blijven rijden en je haalt alle volgende stoplichten.
Ik rijd er de laatste tijd minstens 1 keer per week in beide richtingen,
meestal overdag maar tijdens redelijke doorstroming. Toch sta ik
regelmatig stil. Ik zal nog eens wat beter opletten.
> Ik rij hem eigenlijk alleen in Zuidelijke richting en meestal in de
> avond. Als het drukker is kan ik me goed voorstellen dat het niet werkt
> omdat de opstoppingen bij de stoplichten dan niet snel genoeg zijn
> weggewerkt.
Dat kan goed zijn, maar vroeger werkte het dan vaak nog steeds wel als je
in plaats van 70 juist 80 ging rijden. Dan haalde je netjes het staartje
van de groene golf.
Ben Doedens
> maa...@panic.xx.tudelft.nl writes in nl.auto,nl.verkeer:
>> Dat hoop je althans. Op bijvoorbeeld de Westelijke Randweg in Haarlem
>> (notabene de proeftuin van Gatso) is deze oplossing na tig jaar
>> trouwe dienst een paar jaar geleden afgeschaft.
>
> Er staan geen borden meer dat het een groene zone is, maar het werkt
> nog wel als een groene zone is mijn ervaring. Vlot optrekken naar 70
> en 70 blijven rijden en je haalt alle volgende stoplichten.
Dat was destijds in Snits ook zo. Verstorende factoren waren daar echter de
spoorwegovergang in de spoorlijn naar Drylts en Starum en de zowat daaraan
parallel lopende vaart met brugopeningen. En er waren natuurlijk mafkezen
die daar ook 50 bleven rijden terwijl op deze "ring" toen 70 was toegestaan.
Ben Doedens
Enkele keren gedaan, o.a. matrixborden en stopwatch + kilometerpaaltjes. De
meter wijst zoals zoveel meters iets teveel aan. Bij plm. 130 op de teller
rij ik dik 120 en wel zodanig dat ik daar geen prent aan overhou als ik
wordt geflitst. Ik heb dit meerdere keren geschreven, maar betrokkene blijft
er op hameren dat ik 105 rijdt met 120 op de teller. En dat is dus bepaald
niet zo.
Dus, hij kan niet lezen of is een ongelovige Thomas of zijn eigen
snelheidsmeter heeft een afwijking. En het steeds weer herhalen van zijn
stellingname wordt vervelend.
Ben Doedens
> "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:5ff53$489ad4e4$d97a712a$17...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> "Ben Doedens" <doe...@hetnet.nl> schreef in bericht
>> news:g7ejie$1s9n$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>>> Je kunt niet lezen of je bent een ongelovige Thomas of je hebt zelf
>>> een forse afwijking naar beneden in je snelheidsmeter.
>>>
>>
>> Dit soort discussies zijn overbodig, indien men even de kleine moeite
>> neemt om de eigen snelheidsmeter even te controleren bij diverse
>> snelheden.
>
>
> Ongeacht wat de eigen snelheidsmeter aanwijst, en ongeacht of men
> meent zelf al 'aan de hoge kant' van de maximum snelheid te zitten,
> het is nog steeds ongepast om anderen "voor een vette prent te
> behoeden".
Dat is en dat heb ik duidelijk vermeld, een bijgedachte. Het gaat i.c. om
figuren die met 150/160 aan komen zeilen terwijl ik al lang van tevoren een
inhaalactie heb ingezet van een rij vrachtwagens en alles wat daar tussen
zit terwijl het dus de bedoeling is na de hele rij te hebben gepasseerd weer
naar de rechterbaan te gaan. Ondertussen zitten dit soort lieden met deze
snelheden je eerder op de hielen dan je lief en dat hadden ze nooit gehaald
als ze de toegelaten snelheid hadden gereden. Bovendien proberen ze met
lichtflitsen en van links naar rechts achter je achterbumper heen en weer te
gaan je te intimideren om voor hen aan de kant te gaan. Nou, mooi niet.
> De groenegolfreactie van BD geeft prima aan hoe de gedachtegang is:
> zelf kan BD prima bepalen hoe een ander dient te rijden want die
> ander is fout bezig. Wanneer anderen echter BD ophouden dan zijn weer
> die anderen fout bezig en zorgen ze voor vertraging. Kortom: het ligt
> altijd aan de ander en nooit aan BD.
Crap. Go with the flow is het credo bij een groene golf. Maar heel veel
automobilisten zijn vaak net even te snel waardoor het volgende licht nog in
de roodfase zit. En in bepaalde wegen zaten storende factorden. Sneek een
spoorwegovergang en een brug en ik herinner me de oostelijke rondweg
Groningen waar de Groene Golf regelmatig verstoord werd door een
voorrangsregeling van het OV middels VETAG.
> Andere situatie's waar je BD's tegenkomt:
>
> * Bij het bord 'ritsen' met onderbord '1km'. BD's menen dan de linker
> rijstrook te moeten versperren.
Nope.
> * Aan het begin van invoegstroken, uitwijkend naar rechts vanaf de
> rijbaan, want 'je mag niet rechts inhalen'.
Crap.
> * Op spitsstroken, uitvoegend uit de file op de baan ernaast. Dat jij
> daar op de spitsstrook rijdend door in de problemen komt maakt niet
> uit want als jij daar mag rijden dan mag een BD dat ook dus gaat BD
> naar rechts.
Crap
> * Op de middelste van drie stroken, want een BD hoeft niet naar de
> rechter baan, er is immers toch nog een linker baan beschikbaar om in
> te halen. Dat er twee auto's in hadden willen halen en er zo maar
> eentje kan, boeit niet.
Crap. Al vind ik persoonlijk het Keep Your Lane systeem zeker op meerstrooks
autosnelwegen een rustiger verkeersbeeld opleveren. Maar ik hou me aan de
regel om zoveel mogelijk rechts te rijden. Al moet ik dan regelmatig weer
een rijstrook naar links omdat er langzamer verkeer voor me zit en dan weer
terug. Samen met de tientallen andere automobilisten om je heen die
hetzelfde doen zorgt voor een onrustig verkeersbeeld. Ontelbaar zijn ook de
automobilisten zoals de vorige schrijver misschien die constant op de meest
linkerbaan met een hoge snelheid iedereen voorbij moeten en zich gehinderd
voelen als daar een automobilist met de toegestane maximumsnelheid (en
uiteraard zwaar verdacht van een veel te lage snelheid door een hoge
tellerafwijking) rijdt.
Nou hebben we in het noorden dit soort meerstrooks wegen niet zo veel, dus
veel last heb ik er niet van. En, Klaas zal dat kunnen beamen, door de
geringere verkeersstress ook niet zo opgefokt als randstedelingen die soms
meer stilstaan als rijden.
Klaas Ensing
>
> Nou hebben we in het noorden dit soort meerstrooks wegen niet zo veel, dus
> veel last heb ik er niet van. En, Klaas zal dat kunnen beamen, door de
> geringere verkeersstress ook niet zo opgefokt als randstedelingen die soms
> meer stilstaan als rijden.
>
Het rijden, bij ons in het Noorden, kun je niet vergelijken met in de
Randstad. Daarom lopen diverse discussies ook mis, omdat we vaak totaal andere
omstandigheden vergelijken. Ook de lucht is bij ons schoon. Nrd-Duitsland,
waar ik veel rijd, is niet vergelijkbaar met b.v. de Ruhrpot. Het rijden in
Nrd-Duitsland vind ik erg leuk omdat zowel 120 als 220 er ontspannen kan,
zonder last van elkaar te hebben, door rekening met elkaar te houden.
Ben Doedens
Behalve de A1 aldaar dan zeker. Maar als je me inhaalt op de A31 rij ik
gemiddeld 140-150 (mijn Escort haalt met moeite 170/180. ligt dan nog wel
stevig op de weg, maar het rijdt niet echt ontspannen meer, de grens ligt
bij mij bij 150 tot zelden 160). Maar veel kom ik er niet. Ik vind het
snelheidsverschil tussen beide rijbanen eigenlijk veel te groot, ook als je
met 150/160 aan het inhalen gaat dan zit er toch vrij snel iemand met 200 en
meer achterop je. En bovendien zijn Nederlanders (en wij niet alleen, veel
andere Europeaen ook) die niet regelmatig bij de oosterburen komen dit soort
snelheden en snelheidsverschillen ook helemaal niet meer gewend.
Het valt me wel op dat in de BRD meer en meer achterstand in wegonderhoud
ontstaat, achterstand die dan "tijdelijk" wordt opgelost met borden 100.
Terwijl hier Rijkswaterstaat met man en macht bezig is achterstanden uit
bezuinigingstijden weg te werken lijken onze oosterburen stevig te
bezuindigen op onderhoud.
Mike Schenk
>Dat is en dat heb ik duidelijk vermeld, een bijgedachte. Het gaat i.c. om
>figuren die met 150/160 aan komen zeilen terwijl ik al lang van tevoren een
>inhaalactie heb ingezet van een rij vrachtwagens en alles wat daar tussen
>zit terwijl het dus de bedoeling is na de hele rij te hebben gepasseerd weer
>naar de rechterbaan te gaan. Ondertussen zitten dit soort lieden met deze
>snelheden je eerder op de hielen dan je lief en dat hadden ze nooit gehaald
>als ze de toegelaten snelheid hadden gereden. Bovendien proberen ze met
>lichtflitsen en van links naar rechts achter je achterbumper heen en weer te
>gaan je te intimideren om voor hen aan de kant te gaan. Nou, mooi niet.
Hoe vaak maak jij dat mee? Wat jij beschrijft heb ik nog nooit in deze
vorm meegemaakt. Wel dat iemand er wat korter op zit dan ik zelf zou
willen, maar lichtflitsen en dat intimideergedrag wat jij beschrijft heb
ik echt nog nooit meegemaakt.
En ik hou als kruissnelheid meestal 10km/h boven de limiet aan dus het
is niet zo dat ik zelf 150/160 rij en ze daarom nooit tegen zou komen.
Mike
Klaas Ensing
Zo eens per 2 jaar maak ik het mee. Vorig jaar nog op A7 (NL-gedeelte) waar ik
met ca 150 aan het passeren was en een Duitse Mercedes (kenteken) van heel
verre, minstens 500m, al met zijn lampen begon te seinen. Ik kon nog niet eens
naar rechts en hij zat even later al vlak achter me (bumperklevend) en moet
dus ruim 200+ gereden hebben. Zo iemand raakt in eigen land 4 maanden zijn
rijbewijs kwijt, indien hij ermee gesnapt wordt. In ons land uiteraard ook,
maar dan vanwege de veel te hoge overschrijding van de 120.
marcel
news:g7f66a$4ck$1...@conehead.dikkebrommer.nl:
dit zie ik regelmatig, vaak door een suv, een busje of een audi
Marcel
>In nl.auto Mike Schenk <use...@dikkebrommer.nl> wrote:
>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> writes in nl.auto,nl.verkeer:
>>>Waar dan nog? Hier in Eindhoven al zeker een jaar of 15 ? 20 niet meer. En
>>>ik weet ook geen andere Nederlandse plaats meer waar dat nog w?l bestaat.
>>>Ik ben het al j?ren niet mee tegengekomen.
>> In ieder geval de ringweg van Haarlem.
>
>Forget about it, al een paar jaar niet meer dus.
>
Dat de borden er niet meer staan of dat de golf er helemaal niet meer
is ?
Tot anderhalf jaar geleden reed ik met zeer grote regelmaat over de
randweg (neem aan dat we het daar over hebben) en zolang je tussen de
70 en 80 reed had je in principe alle stoplichten mee.
Kan me overigens niet meer herinneren of die witte borden er nog stond
waar letterlijk een groene golfende streep op was geschilderd er nog
stonden.
Ik vermoed dat die er niet meer stonden, vele jaren geleden stonden
die er echter 100% zeker.
Kan overigens niet zo makkelijk vinden of er nog een groene golf is,
wel wat nieuwsberichten dat er na 2003 een groene golf zou komen die
rekening houdt met het aanbod en de snelheid van het verkeer.
>> En verder ook de N44 mits het daar rustig genoeg is dat het niet
>> opstroopt voor de stoplichten. En
>
>Of zijn daar gewoon verlengde groenperiodes als er geen kruisend verkeer
>is? Dat zie je elders ook nog wel eens en is opzich vaak ook voldoende
>voor de doorstroming.
>
Ook de N44 kan ik me herinneren als een weg waar je zelden of nooit
hoefde te stoppen mits het inderdaad niet al te druk was.
Heb daar heel wat gereden toen ik nog in Den Haag gelegerd was tijdens
m'n dienstplicht.
Marcel
Kwam het volgende tegen over de randweg :
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/11/05/R027.htm
Plannen voor 2003
In 2003 worden borden boven de weg geplaatst met filemelding. Een
nieuw en geavanceerd computersysteem stemt de groene golf af op het
verkeersaanbod. Om fietsers en voetgangers s avonds en s nachts niet
te lang voor het rode licht te laten wachten wordt de groene golf voor
hen onderbroken. Hierdoor wordt geprobeerd het door roodlicht rijden
van fietsers te voorkomen.
Overigens heb ik hetzelfde gevoel als Mike (alhoewel ik er ondertussen
al ruim anderhalf jaar niet geweest ben) dat de randweg weldegelijk
een vorm van een groene golf heeft en dat je er dus weinig stil staat.
En zoals ik eerder zei kan ik me de wit met groene bordjes van vroeger
herinneren maar heb ik het vermoeden dat die er al een aantal jaren
niet meer zijn.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> On Thu, 07 Aug 2008 12:58:51 +0200, maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
>>Dat hoop je althans. Op bijvoorbeeld de Westelijke Randweg in Haarlem
>>(notabene de proeftuin van Gatso) is deze oplossing na tig jaar trouwe
>>dienst een paar jaar geleden afgeschaft.
> Kwam het volgende tegen over de randweg :
> http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/11/05/R027.htm
> Plannen voor 2003
> In 2003 worden borden boven de weg geplaatst met filemelding. Een
> nieuw en geavanceerd computersysteem stemt de groene golf af op het
> verkeersaanbod. Om fietsers en voetgangers s avonds en s nachts niet
> te lang voor het rode licht te laten wachten wordt de groene golf voor
> hen onderbroken. Hierdoor wordt geprobeerd het door roodlicht rijden
> van fietsers te voorkomen.
Borden met filemeldingen heb ik er nog nooit gezien. Rijd ik met mijn ogen
dicht of hebben die plannen geen doorgang gevonden? Komend weekend ga ik
er weer een stuk overheen, ik zal nog eens goed uit mijn ogen kijken.
> Overigens heb ik hetzelfde gevoel als Mike (alhoewel ik er ondertussen
> al ruim anderhalf jaar niet geweest ben) dat de randweg weldegelijk
> een vorm van een groene golf heeft en dat je er dus weinig stil staat.
> En zoals ik eerder zei kan ik me de wit met groene bordjes van vroeger
> herinneren maar heb ik het vermoeden dat die er al een aantal jaren
> niet meer zijn.
Ik had op een van mijn laatste ritten in de Noordrichting wel alle lichten
op groen, maar voor mijn gevoel was dat een uitzondering (anders was het
me toch niet opgevallen lijkt me). Op de terugrit in de zuidrichting stond
er nogal wat op rood. Zoals gezegd, ik ga komend weekend nog eens
opletten.
Een jaar of wat geleden, toen ik nog maar kort autoreed, werkte ik in
Santpoort en heb toen ook veel de randweg afgereden. Toen stonden de
borden er nog en heb ik ook gemerkt dat je op de groene golf kon inlopen
als je in het staartje zat.
Johannes
> Johannes wrote:
>> "Bonzo" <40T...@xt500000.demon.nl> schreef in bericht
>> news:4379b$489a2ed2$541e81f6$74...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>
> misschien en was van VW.
>
> Op de wegen waar beweerd werd dat er een groene golf zou bestaan, ging die
> meestal maar een paar verkeerslichten lang mee. Dan was door te langzaam
> rijdende auto's het ritme verstoord.
>
Er is verschil tussen Golf en golf.
In de eerste wil Tiger Woods niet gezien worden. Met de tweede verzamelt hij
Ferrari's (een voor elke hole-in-one).
En een kever is ook geen Kever. Maar dat wist je natuurlijk al.
Johannes
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:5ff53$489ad4e4$d97a712a$17...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>
Maar het is wel waar dat het systeem van de groene golf waak werd
"verstoord" doordat je bij het verkeerslicht aankwam met, laten we zeggen 60
km/u, en er dan nog iemand voor de streep stilstaat (die dan net pas groen
krijgt) die dan nog van nul af aan moet optrekken.
.Peter
> In de eerste wil Tiger Woods niet gezien worden. Met de tweede
> verzamelt hij Ferrari's (een voor elke hole-in-one).
Tiger kan in zijn thuisland niet eens een Golf kopen.
mijn naam
news:JGSmk.175163$Lc6.1...@newsfe18.ams2...
Dat is wel zo, maar daar ging de opmerking van BD niet over. Die liep te
klagen over lichten die alweer rood werden, omdat men opgehouden werd door
langzame(re) rijders.
Het mooiste systeem wat ik gezien heb vind ik toch wel de bewegende
belijning. De bedoeling is dat je net zo snel gaat rijden als de verlichte
belijning aangeeft. Is dat al ergens geīmplementeerd?
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Dat is wel zo, maar daar ging de opmerking van BD niet over. Die liep te
> klagen over lichten die alweer rood werden, omdat men opgehouden werd door
> langzame(re) rijders.
Nou, dat klopt toch? Daar kan je BD moeilijk op gaan lopen aanvallen... En
nee, ook niet in combinatie met eerder door hem gedane uitspraken die hij
later genuanceerd heeft.
mijn naam
news:809fb$489c1bb1$d4549fe0$90...@news1.tudelft.nl...
Het ging in deze sub-draad over te laat arriveren bij een verkeerslicht, aan
het einde van een groen-periode. Johannes had het over het begin van de
groen-periode. Dat is dus nogal anders.
1: Jij hebt 'm geknipt, maar Johannes -op wie ik reageerde- heeft de post
van BD laten staan. Vandaar dat het volkomen terecht is dat ik wijs op het
niet kloppen van de reactie
2: Hoezo aanvallen van BD. Kijk nog eens goed naar de reactie. Je kan
alles wel een aanval noemen.
En wat betreft die zogenaamde nuancering: het blijft een mannetje wat meent
anderen dwars te mogen zitten omdat ze -in zijn ogen- iets fout doen. Die
vent met z'n knipperende lichten is:
- in de problemen omdat z'n remmen 't niet doen, de koppeling ook stuk is en
z'n gas blijft hangen
- de dokter onderweg naar jouw man/vrouw/kind/ouder
- politieagent in een echte burgerauto zonder blauwe lampen
- politieagent in een zogenaamde burgerauto mét blauwe lampen, maar die
kleur wordt door jouw ruiten gefiltert, of je hebt niet goed opgelet, of
weet-ik-veel-wat
- een duitse of andere nationaliteit aso
- erg geschrokken van BD die plotseling naar links komt met een beduidend
lagere snelheid, ondanks dat er iemand al bezig is met hem in te inhalen.
Punten 1 t/m 5 kom ik nauwelijks tegen. BD komt blijbaar veel knipperende
automobilisten tegen. Dan blijft wat mij betreft punt 6 over. Samen met z'n
geniepige "dan denk ik maar dat ik ze een aantal kilometers voor een vette
prent heb behoed. ;-)" blijf ik bij mijn stelling dat het probleem bij zijn
(en helaas vele anderen!) instelling zit.
Mocht het al zo zijn dat nummer 5 van toepassing is (en dat weet je dus niet
van te voren) dan nog is het aan de overheid om hier tegen op te treden.
In geen van de gevallen is voorang verplicht, behalve dus bij de zesde. Maar
zelfs in die andere vijf gevallen is het raadzaam om niet in de weg te
blijven rijden.
Mike Schenk
>- in de problemen omdat z'n remmen 't niet doen, de koppeling ook stuk is en
>z'n gas blijft hangen
>- de dokter onderweg naar jouw man/vrouw/kind/ouder
>- politieagent in een echte burgerauto zonder blauwe lampen
>- politieagent in een zogenaamde burgerauto mét blauwe lampen, maar die
>kleur wordt door jouw ruiten gefiltert, of je hebt niet goed opgelet, of
>weet-ik-veel-wat
>- een duitse of andere nationaliteit aso
>- erg geschrokken van BD die plotseling naar links komt met een beduidend
>lagere snelheid, ondanks dat er iemand al bezig is met hem in te inhalen.
>
>Punten 1 t/m 5 kom ik nauwelijks tegen. BD komt blijbaar veel knipperende
>automobilisten tegen. Dan blijft wat mij betreft punt 6 over. Samen met z'n
>geniepige "dan denk ik maar dat ik ze een aantal kilometers voor een vette
>prent heb behoed. ;-)" blijf ik bij mijn stelling dat het probleem bij zijn
>(en helaas vele anderen!) instelling zit.
Gezien het feit dat ik die andere voorbeelden ook nooit tegenkom kan ik
ook niet anders concluderen dat BD's inhaalacties beduidend anders zijn
dan de mijne. Ik ga nooit naar de linkerbaan als ik zie dat tijdens mijn
verblijf op de linkerbaan er een achteropkomer zijn snelheid zal moeten
aanpassen omdat ik naar links ben gegaan. Dus ook niet als die
achteropkomer nog een paar honderd meter achter me rijdt maar beduidend
sneller is dan ik.
Mike
mijn naam
> Gezien het feit dat ik die andere voorbeelden ook nooit tegenkom kan ik
> ook niet anders concluderen dat BD's inhaalacties beduidend anders zijn
> dan de mijne. Ik ga nooit naar de linkerbaan als ik zie dat tijdens mijn
> verblijf op de linkerbaan er een achteropkomer zijn snelheid zal moeten
> aanpassen omdat ik naar links ben gegaan. Dus ook niet als die
> achteropkomer nog een paar honderd meter achter me rijdt maar beduidend
> sneller is dan ik.
Zeg nooit nooit :-)
Maar fijn dat er meer mensen zijn die de intentie van mijn verhaal goed
begrepen hebben.
Klaas Ensing
"mijn naam" <what...@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:9e1df$489c29b5$53565551$22...@cache120.multikabel.net...
We bedoelen hetzelfde.
Marcel
<what...@hotmail.invalid> wrote:
>
>Het mooiste systeem wat ik gezien heb vind ik toch wel de bewegende
>belijning. De bedoeling is dat je net zo snel gaat rijden als de verlichte
>belijning aangeeft. Is dat al ergens geīmplementeerd?
>
Bij welke oprit precies weet ik niet.
Bonzo
Goh Johannes:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Kan zijn, maar in Nederland is dat al járen geleden een stille dood
> gestorven.
Sterker nog, ik heb het nooit in nederland gezien zelf, dus is dat al meer
dan 47 jaar weg...
--
Met vriendelijke groet Ernst Anepool, rij-instructeur te Mheer
Human beings,
who are almost unique in having the ability to learn
from the experience of others,
are also remarkable for their apparent
disinclination to do so.
- Douglas Adams
Bonzo
Goh Ben Doedens:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Op de wegen waar beweerd werd dat er een groene golf zou bestaan, ging die
> meestal maar een paar verkeerslichten lang mee. Dan was door te langzaam
> rijdende auto's het ritme verstoord.
Je kunt heel Achen door met de groene golf, ideaal is dat, en bij de A2 in
Maastricht is dat ook meestla het geval als er geen duffe caravanrijders
tussen zitten...
Bonzo
Goh Ben Doedens:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Dat is en dat heb ik duidelijk vermeld, een bijgedachte. Het gaat i.c. om
> figuren die met 150/160 aan komen zeilen terwijl ik al lang van tevoren een
> inhaalactie heb ingezet van een rij vrachtwagens en alles wat daar tussen
> zit terwijl het dus de bedoeling is na de hele rij te hebben gepasseerd weer
> naar de rechterbaan te gaan. Ondertussen zitten dit soort lieden met deze
> snelheden je eerder op de hielen dan je lief en dat hadden ze nooit gehaald
> als ze de toegelaten snelheid hadden gereden.
Dat geloof je toch zelf niet, wat een trawl posting.
Bonzo
Goh Mike Schenk:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> En ik hou als kruissnelheid meestal 10km/h boven de limiet aan dus het
> is niet zo dat ik zelf 150/160 rij en ze daarom nooit tegen zou komen.
Als je op je teller 130 rijd, rijd je in werkelijkheid vaak maar net 121...
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Goh Johannes:
>> Kan zijn, maar in Nederland is dat al j?ren geleden een stille dood
> Sterker nog, ik heb het nooit in nederland gezien zelf, dus is dat al meer
> dan 47 jaar weg...
Ik hoop dat je een grapje maakt en expres een zwaar invalide redenatie
neerzet om reacties uit te lokken zoals de mijne ;)
Mike Schenk
>
>Dat geloof je toch zelf niet, wat een trawl posting.
Het is een troll posting, geen trawl posting.
Trawlen is vissen met een sleepnet, trollen is vissen met aas en hopen
dat de prooi bijt.
Mike
Mike Schenk
> Goh Mike Schenk:
>> En ik hou als kruissnelheid meestal 10km/h boven de limiet aan dus het
>> is niet zo dat ik zelf 150/160 rij en ze daarom nooit tegen zou komen.
>
>Als je op je teller 130 rijd, rijd je in werkelijkheid vaak maar net 121...
Goh, dat wist ik echt niet...
Mike
Mike Schenk
>Je kunt heel Achen door met de groene golf, ideaal is dat, en bij de A2 in
Nogal logisch, Achen heeft slechst 1 verkeerslicht.
Mike
Ben Doedens
Dat doe je honderden keren per jaar. Je kijkt in de spiegels, ziet in de
onmiddellijke nabijheid helemaal niks en gaat inhalen. Niks mis mee. Tot je
een snelheidsmaniak zowat achterop je bumper zit. Zo worden er elke week wel
een paar van de A7 geplukt, laatst nog een idioot die over de 200 reed.
Ben Doedens
> Goh Mike Schenk:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
>
>
>> En ik hou als kruissnelheid meestal 10km/h boven de limiet aan dus
>> het is niet zo dat ik zelf 150/160 rij en ze daarom nooit tegen zou
>> komen.
>
> Als je op je teller 130 rijd, rijd je in werkelijkheid vaak maar net
> 121...
En dat is dus al 1 kilometer te snel !
Als rij-instructeur te Mheer zou je dat toch moeten weten. ;-(
Ben Doedens
Ja ho ! Ik rij op mijn teller MEER dan de toegelaten snelheid. 130. Moet ik
dan NOG harder omdat een idioot achter me druk met zijn lichten zit te
knipperen terwijl ik nog een stuk of vijf vrachtwagens in een treintje heb
te gaan? Dachutniet.
Netzomin als ik een vrijbrief heb om 150 te gaan rijden hebben zij dat ook.
Tenzij ze hun haast kenbaar maken met blauwe zwaailichten en sirene !
mijn naam
> mijn naam wrote:
Dank je wel voor je voortreffelijke analyse van je gedrag. Je hoeft geen
rekening te houden met het feit dat je ingehaald wordt, want zelf rijd je al
te hard. Je hoeft niet naar rechts, want zelf rijd je al te hard. En jouw
teller is zeker weten correct, want je hebt 'm 50000km geleden toen je
nieuwe banden kreeg nog geijkt tegen je €9,99 gps van de lidl.
Opmerkelijk dat je je auto niet gewoon naar rechts drukt "moeten die
vrachtauto's maar niet kleven".
Met name de punten 2 en 6 worden door jou keurig genegeerd. Iemand die
harder rijdt dan de door de teller van BD aangegeven 130 is een idioot, niet
BD zelf die naar links komt en dan ineens (dankzij het geknipper met de
lichten) de achterligger opmerkt. Een achterligger waar je niets van weet
en die wellicht een hele goede reden heeft voor het overschrijden van de
maximum snelheid **mocht dat al het geval zijn**. Iets wat jij niet te
bepalen hebt.
Laat me raden: wanneer je eindelijk eens naar rechts gaat hoef je ook niet
te kijken "want rechts inhalen is verboden".
> Netzomin als ik een vrijbrief heb om 150 te gaan rijden hebben zij dat
> ook. Tenzij ze hun haast kenbaar maken met blauwe zwaailichten en sirene !
En dat geeft jouw een vrijbrief om anderen te corrigeren want... ?
Bovendien zit je dubbel fout, de politie mag weldegelijk harder dan 120
zonder gebruik te maken van toeters en bellen.
Klaas Ensing
>
> Ja ho ! Ik rij op mijn teller MEER dan de toegelaten snelheid. 130.
Ben je nu aan het trollen?
Je hebt ergens als verklaard dat 130 op jouw meter wel 120 echt zal zijn, maar
je weet drommels goed dat een telleraanwijzing weinig te maken heeft met de
toegelaten snelheid. Temeer omdat dat vaak een bron van ergernis is voor
degenen die de werkelijke snelheid als maatstaf nemen en vaak gehinderd worden
door betweters die hun eigen maatstaven boven alles verheffen.
Klaas Ensing
Natuurlijk is daar wel, veel zelfs, mis mee. De onmiddellijke nabijheid is
niet alleen bepalend om op de linkerbaan te mogen inhalen.
Ben Doedens
Wat is in dit land de maximum snelheid op autosnelwegen? Ik heb het over
rijden op autosnelwegen. Zonder beperkingen, zijn die er, dan schrijf ik dat
wel.
Als ik met meeste automobilisten in de flow mee kan en mijn teller rond de
130 zweeft (soms daar zelfs even boven, wat me direct commentaar van mijn
eega oplevert) dan neem ik toch aan dat ik de max. toegelaten snelheid rij.
Daar kan een paar kilometer aan schelen, maar 130 op mijn teller is heus
geen 105 echte km's.
En als iemand meent 150 te kunnen rijden, iedereen voorbij wil en vaak
daarbij volkomen onterecht met de "Lichthupe" werkend en al bumperklevend
achter in een inhalende rij moeten aansluiten, dan kan ik daar echt niet mee
zitten. Ze doen maar. 't Is hun portemonnee, niet de mijne.
Ben Doedens
Ja ho. Op het moment dat ik ga inhalen word ik NIET ingehaald !! Wacht jij
tot een auto die een halve kilometer achter je zit jou is gepasseerd voordat
jij gaat inhalen? Dacht het toch niet.
En moet ik, als ik aan het inhalen ga, dan rekening houden met dit soort
boeven ? Op het moment dat ik ga inhalen is er niks, niente, nada in mijn
spiegels te zien op de linkerweghelft.
Ach, hoevaak maak ik het zelf niet mee, dat er iemand nog snel even voor mij
zijn linker knipperlicht uitgooit terwijl ik al eerder een inhalende
manouvre ben begonnen. Dit soort dingen probeer ik zelf te voorkomen door
dan maar even het gas los te laten.
> Opmerkelijk dat je je auto niet gewoon naar rechts drukt "moeten die
> vrachtauto's maar niet kleven".
>
> Met name de punten 2 en 6 worden door jou keurig genegeerd. Iemand
> die harder rijdt dan de door de teller van BD aangegeven 130 is een
> idioot, niet BD zelf die naar links komt en dan ineens (dankzij het
> geknipper met de lichten) de achterligger opmerkt. Een achterligger
> waar je niets van weet en die wellicht een hele goede reden heeft
> voor het overschrijden van de maximum snelheid **mocht dat al het
> geval zijn**. Iets wat jij niet te bepalen hebt.
Al weer blijkt dat de meesten niet kunnen lezen. Ik schrijf dat ik geen
achterliggers zie. En jij maakt er dan van dat ik ze van de weg druk. Beetje
lastig als er niks van de weg te drukken valt.
Ik stel duidelijk dat ik op het moment van gaan inhalen van een
vrachtwagentreintje geen inhalende achterliggers zie. Maar door het grote
snelheidsverschil zitten deze boeven zo boven op je. Een normale rijdende
automobilist die met dezelfde snelheid rij als ik zal mij gewoon niet kunnen
inhalen. Die blijft op dezelfde afstand en begint na mij aan de inhaalactie.
En zo zijn er rijen. Gisteren nog. Een hele rij inhalers.
Die als rij ook collectief in de ankers moest omdat één vrachtwagen uit een
heel rijtje ineens een gaatje zag om een voorliggende collega trucker te
gaan inhalen. De een rijdt 85, de ander 86. Dat levert vaak een gevaarlijke
situatie op, vooral als het rijtje inhalers bestaat uit een stel
bumperklevers die van 150 naar 80 terug moeten.
Geweldige actie, heren truckers, bedankt. Jullie vragen om een algeheel
inhaalverbod voor vrachtwagens. Zou ook bèst kunnen als op de rechterbaan
iedere verkeersdeelnemer (truckers, auto's met aanhanger/caravan) max. 90
zou mogen kunnen rijden. Maar dit terzijde.
> Laat me raden: wanneer je eindelijk eens naar rechts gaat hoef je ook
> niet te kijken "want rechts inhalen is verboden".
Wat een onzin.
>> Netzomin als ik een vrijbrief heb om 150 te gaan rijden hebben zij
>> dat ook. Tenzij ze hun haast kenbaar maken met blauwe zwaailichten
>> en sirene !
>
> En dat geeft jouw een vrijbrief om anderen te corrigeren want... ?
>
> Bovendien zit je dubbel fout, de politie mag weldegelijk harder dan
> 120 zonder gebruik te maken van toeters en bellen.
O zeker, maar als ze iemand voorbij willen in een inhalende rij dan moeten
ze OF afwachten tot die aan de kant gaat OF hun aanwezigheid met de toeters
en bellen kenbaar maken.
Het wordt tijd dat vrijwel iedereen hier eerst maar eens een cursus
begrijpend lezen moet gaan volgen. Diegenen die op mij reageren geven
constant blijk dat ze dat niet bepaald onder de knie hebben.
Ben Doedens
> Natuurlijk is daar wel, veel zelfs, mis mee. De onmiddellijke
> nabijheid is niet alleen bepalend om op de linkerbaan te mogen
> inhalen.
We hebben het over autosnelwegen.
Natuurlijk, de linkerbaan moet helemaal vrij blijven voor de halve garen met
een dikke portemonne die graag met net geen 170 voorbij willen stuiven.
Ik dacht toch wel dat in het geval de linkerbaan vrij is en ik zonder
anderen te hinderen van rijstrook kan verwisselen ik een inhaalmanoeuvre mag
inzetten. Niks mis mee. En als ik met de toegelaten snelheid een heel rijtje
auto's kan inhalen mag ik deze manoeuvre voortzetten tot ik zonder iemand
anders te hinderen weer naar rechts kan invoegen. Ik moet er zelfs op letten
dat ik pas weer naar rechts mag ALS ik niemand hinder.
mijn naam
> Het wordt tijd dat vrijwel iedereen hier eerst maar eens een cursus
> begrijpend lezen moet gaan volgen. Diegenen die op mij reageren geven
> constant blijk dat ze dat niet bepaald onder de knie hebben.
Oh ja wel hoor. Misschien wel ietsje meer dan jij zou wensen. Misschien is
er ook hier weer sprake van je eigen probleem afschuiven op anderen.
Ik zal je nog een keertje helpen:
Jij schrijft:
> Ik stel duidelijk dat ik op het moment van gaan inhalen van een
> vrachtwagentreintje geen inhalende achterliggers zie.
Ik stelde al eerder dat, voordat die achterligger ging knipperen, die idioot
die naar links kwam de achterligger niet zag.
Blijkbaar heb jij zelf een beetje moeite met begrijpend lezen. De stelling
is dat problemen op de weg niet altijd door anderen komen maar door jezelf
en je gedrag.
Jij blijft beweren dat jij alles mag omdat de ander een idioot is die alles
fout doet.
1: of die ander iets fout doet is niet aan jou om te beoordelen
2: of die ander iets fout doet of niet, het is niet aan jou om 'm te
corrigeren door stug de boel op te houden
Zoals inmiddels al door meerdere mensen aangegeven: als jij je zo vaak
geconfronteerd ziet met mensen die *in jouw ogen* iets fout doen, is de kans
erg groot dat je zélf de boosdoener bent. Alleen al om die reden is het
niet aan jou om die andere te corrigeren.
> Wacht jij tot een auto die een halve kilometer achter je zit jou is
> gepasseerd voordat jij gaat inhalen? Dacht het toch niet.
Natuurlijk wel, vooropgesteld dat die auto sneller is dan ik en ik 'm zou
hinderen. Dat is immers de wet: inhalen terwijl je zelf wordt ingehaald mag
niet.
Dat jij die inschatting niet kan of wil maken is jouw probleem, niet dat van
die achterligger. En uit jouw instelling valt op te maken dat het hier een
kwestie van willen is, niet van kunnen. Dat maakt het nog ernstiger.
Asterix
Leuke discussie. Maar neem nu eens een realistisch voorbeeld. Je rijdt 120
(echt) en voor je een rijtje vrachtwagens (3) die 90 (echt) rijden. Stel dat
rijtje heeft (inclusief uitvoegruimte achter de rij en invoegruimte voor de
rij) een lengte van 250 meter. Dan heb je een halve minuut nodig voor de
inhaalmanoevre. Als er iemand achteropkomt met 150(echt) die 250 meter van
je verwijderd is zou je dus in de ankers moeten om hem niet te hinderen. In
praktijk haal je in, de snelrijder laat even zijn gaspedaal iets omhoogkomen
en iedereen rijdt soepel door. Toch?
--
Asterix.
H.D.
>inhaalverbod voor vrachtwagens.
Volgens de truckers allemaal de schuld v.d. personenwagens.
Nu mogen ze 3x raden waarom personenewagens soms "alles op alles" zetten
er toch nog voro te komen... Met hun rijgedarg in het achterhoofd en dan
iets van "Oorzaak & gevolg".
Zie de reacties op de enquete die onlangs vrij werd gegeven:
<http://www.telegraaf.nl/binnenland/1641627/__Truckers_razend_over_analyse_ongevallen__.html>
mijn naam
news:g7k9e4$1nqm$1...@nl-news.euro.net...
> Leuke discussie. Maar neem nu eens een realistisch voorbeeld. Je rijdt 120
> (echt) en voor je een rijtje vrachtwagens (3) die 90 (echt) rijden. Stel
> dat rijtje heeft (inclusief uitvoegruimte achter de rij en invoegruimte
> voor de rij) een lengte van 250 meter. Dan heb je een halve minuut nodig
> voor de inhaalmanoevre. Als er iemand achteropkomt met 150(echt) die 250
> meter van je verwijderd is zou je dus in de ankers moeten om hem niet te
> hinderen. In praktijk haal je in, de snelrijder laat even zijn gaspedaal
> iets omhoogkomen en iedereen rijdt soepel door. Toch?
Jazeker, samen oplossen is het beste. In de praktijk zie je dus nauwelijks
flitsende lampen. Dat was ook een argument in deze discussie: iemand die wél
vaak flistende lampen ziet, heeft die lampen blijkbaar nodig om verkeer om
'm heen op te merken.
Overigens is 250 meter helemaal niet zo veel en is een inhaler met 150km/h
toch best wel zeldzaam.
Als het goed is, heb je die achterligger al gezien ruim voor je bij de
vrachtwagens bent. Je hoeft dus niet in de ankers, je zou ook zelf even
kunnen liften. Die inhaler is er dan vlot voorbij dus jouw 'schade' is
helemaal niet zo groot.
150 km/h = 41 2/3 m/s
120 km/h = 33 1/3 m/s
90 km/h = 25 m/s
Er wordt dus ingelopen met 8 1/3 m/s, oftewel 250 meter is inderdaad 30
seconden.
Als je zelf 250 meter verwijderd bent van de vrachtwagens+benodigde
uitvoegruimte, heb je 30 seconden de tijd voordat je echt in de ho-ijzers
moet. En dat is wanneer je met 120 door blijft rijden. De inhaler zit op dat
moment 500 meter achter je en loopt de eerste 250 meter in in die 30
seconden.
Als je gaat besluiten om, terwille van de doorstroming (vooral die van
jezelf), de wet te negeren en toch in te halen ook al wordt je zelf
ingehaald, dan zou je even wat gas bij kunnen geven. Daarmee wordt jouw
inhaalactie korter in tijd en afstand. Je zal naar ruim 37 m/s (ruim
135km/h) moeten om de inhaler niet te hinderen.
Je kan ook besluiten om zelf even te liften. Ga naar 30 meter per seconde
(108 km/h) en je doet er 50 seconden over tot het ho-ijzer moment. In die 20
seconden extra is de inhaler je al voorbij en kan jij zonder veel moeite
weer terug naar 120. Je loopt 20 seconden vertraging op door even te
wachten en je hebt je keurig aan de wet gehouden:
1: niet inhalen wanneer je zelf wordt ingehaald
2: niet te hard rijden
Het grote verschil zit 'm in de tijd dat er daadwerkelijk naast dat treintje
vrachtauto's gereden wordt. Als de inhaler achter de
inhaler-terwijl-hij-ingehaald-wordt terecht komt, is de totale overlast
flink groter dan wanneer 't andersom is.
Asterix
Jij gaat er blijkbaar van uit dat ik (120-rijder) rekening moet houden met
een 150-rijder die 500 meter achter me zit op het moment dat ik 250 meter
van de achterste vrachtwagen verwijderd ben en dus dan al van mijn gas af
moet. Dat lijkt me niet realistisch. In het voorbeeld wat ik gaf is de
snelrijder pas bij me op het moment dat ik de derde vrachtwagen gepasseerd
bent en weer naar rechts kan. De totale overlast is dus zo goed als nihil.
--
Asterix.
Ben Doedens
Yep.
En is ie TE dicht bij, dan laat ik mijn gaspedaal los en laat de snelrijder
erlangs. Is gewoon niks mis mee, maar een stel achterlijken hier denken dat
ik inhaal op het moment dat ik ingehaald wordt en dat is dus beslist niet
het geval.
Er zijn alleen veel snelheidsfanaten die je met lichten en bumperkleven
willen laten weten dat je ze hindert, want voor dit soort mensen is gas
loslaten vloeken in de kerk.
Ben Doedens
Ik krijg altijd zowat de hik van truckers die als je bezig bent een aardig
truckerstreintje in te halen, het niet laten kunnen net voor je de
knipperlichten aan te gooien en direct naar links uit te wijken om een
voorligger die 1 km langzamer rijdt als de inhaler, voorbij te gaan. Ik heb
ze gezien, in weer en wind, twee van die grote windvangers naast elkaar met
een metertje speling en dat vlak voor je. EN niet te vergeten dat meestal
een hele rij inhalers in de ankers moet voor zo'n wegridder.
Overigens zijn de HH truckers niet altijd serieus bezig met hun vak. Hun
geknoei met de tacho-schijven was eindeloos, tot de digitale tachograaf daar
een eind aan heeft gemaakt. Op de Duitse TV was onlangs nog te zien (n.a.v.
de vele ongevallen met vrachtwagens aldaar) hoe truckers bezig zijn op de
weg. Etend uit een blik warm eten. Lezend in de krant. Video kijkend,
Landkaart voor de neus op het stuur en zowat alles wat de verkeerswetgeving
hier en ook in Duitsland heeft verboden.
Ben Doedens
> "Ben Doedens" <doe...@hetnet.nl> schreef in bericht
> news:g7k4d9$1lan$1...@nl-news.euro.net...
>
>> Het wordt tijd dat vrijwel iedereen hier eerst maar eens een cursus
>> begrijpend lezen moet gaan volgen. Diegenen die op mij reageren geven
>> constant blijk dat ze dat niet bepaald onder de knie hebben.
>
>
> Oh ja wel hoor. Misschien wel ietsje meer dan jij zou wensen.
> Misschien is er ook hier weer sprake van je eigen probleem afschuiven
> op anderen.
>
> Ik zal je nog een keertje helpen:
>
> Jij schrijft:
>> Ik stel duidelijk dat ik op het moment van gaan inhalen van een
>> vrachtwagentreintje geen inhalende achterliggers zie.
>
> Ik stelde al eerder dat, voordat die achterligger ging knipperen, die
> idioot die naar links kwam de achterligger niet zag.
Crap ! Je leest nog steeds niet wat er staat en trekt eigen conclusies !
>
> Blijkbaar heb jij zelf een beetje moeite met begrijpend lezen. De
> stelling is dat problemen op de weg niet altijd door anderen komen
> maar door jezelf en je gedrag.
>
> Jij blijft beweren dat jij alles mag omdat de ander een idioot is die
> alles fout doet.
>
> 1: of die ander iets fout doet is niet aan jou om te beoordelen
> 2: of die ander iets fout doet of niet, het is niet aan jou om 'm te
> corrigeren door stug de boel op te houden
Crap. Ik hou de boel niet op. Wil jij graag 150 ? Je wacht maar tot ik de
rij voorbij ben.
> Zoals inmiddels al door meerdere mensen aangegeven: als jij je zo vaak
> geconfronteerd ziet met mensen die *in jouw ogen* iets fout doen, is
> de kans erg groot dat je zélf de boosdoener bent. Alleen al om die
> reden is het niet aan jou om die andere te corrigeren.
Crap.
>> Wacht jij tot een auto die een halve kilometer achter je zit jou is
>> gepasseerd voordat jij gaat inhalen? Dacht het toch niet.
>
> Natuurlijk wel, vooropgesteld dat die auto sneller is dan ik en ik 'm
> zou hinderen. Dat is immers de wet: inhalen terwijl je zelf wordt
> ingehaald mag niet.
Als ik inhaal wordt ik niet ingehaald. En de rest die sneller denkt te
moeten ! Achteraan aansluiten ! Moet ik ook als ik achter een rij inhalende
auto's terecht kom die opgehouden worden door een vrachtwagen die met 86 een
collega van 85 aan het inhalen is.
> Dat jij die inschatting niet kan of wil maken is jouw probleem, niet
> dat van die achterligger. En uit jouw instelling valt op te maken
> dat het hier een kwestie van willen is, niet van kunnen. Dat maakt
> het nog ernstiger.
Ploink !!
Asterix
> Asterix wrote:
>> Leuke discussie. Maar neem nu eens een realistisch voorbeeld. Je
>> rijdt 120 (echt) en voor je een rijtje vrachtwagens (3) die 90 (echt)
>> rijden. Stel dat rijtje heeft (inclusief uitvoegruimte achter de rij
>> en invoegruimte voor de rij) een lengte van 250 meter. Dan heb je een
>> halve minuut nodig voor de inhaalmanoevre. Als er iemand achteropkomt
>> met 150(echt) die 250 meter van je verwijderd is zou je dus in de
>> ankers moeten om hem niet te hinderen. In praktijk haal je in, de
>> snelrijder laat even zijn gaspedaal iets omhoogkomen en iedereen
>> rijdt soepel door. Toch?
>
> Yep.
> En is ie TE dicht bij, dan laat ik mijn gaspedaal los en laat de
> snelrijder erlangs.
Dat doe ik ook. Maar ik vind niet dat, zoals in het voorbeeld wat ik gaf,
als ik keurig 120(echt) rij en wil inhalen ik dan rekening moet houden met
iemand die met 150(echt) op de linkerbaan 250 meter achter mij rijdt. Die is
mij niet aan het inhalen, maar pas 30 seconden later bij mij. Meestal heb ik
mijn inhaalmanoevre dan allang afgerond. Zoniet (b.v. bij een lange rij
vrachtwagens) dan gaat hij maar even van het gas.
--
Asterix.
mijn naam
Zelfs al gaat het fout met inschatten, dan nog zal je zien dat die
achterligger niet gaat knipperen, kleven en ander van dat soort gedrag
(uitzonderingen daargelaten, die kom je zo heel af en toe vast wel tegen).
Ook dat is de realiteit.
Het is een ander verhaal wanneer je je auto er voor gooit en de inhaler vol
in de ankers moet. Zelfs in dat geval zal die niet altijd knipperen maar de
kans daarop is toch behoorlijk groter.
Kortom: kom je veelvuldig van die "knipperende aso's" tegen, dan is het tijd
om je eigen gedrag aan te passen.
Asterix
Het is geen fout met inschatten. Ik vind dat ik mag gaan inhalen met 120 als
er iemand op de linkerbaan 250 meter achter mij zit met 150. Dat is n.l.
niet mijn probleem, maar zijn probleem. Hij is mij niet aan het inhalen maar
nog 30 seconden van mij verwijderd en past zijn snelheid maar aan indien
nodig.
> Het is een ander verhaal wanneer je je auto er voor gooit en de inhaler
> vol in de ankers moet. Zelfs in dat geval zal die niet altijd knipperen
> maar de kans daarop is toch behoorlijk groter.
>
Dat er voor gooien doe ik ook niet.
> Kortom: kom je veelvuldig van die "knipperende aso's" tegen, dan is het
> tijd om je eigen gedrag aan te passen.
>
Die kom ik ook zelden tegen.
--
Asterix.
P
vermogen elkaars foutjes op te vangen. Want geloof me, jij
maakt ze hij maakt ze en ik maak ze.
In plaats van te lopen zeiken moet je gewoon voor twee kijken.
"mijn naam" <what...@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:9e1f8$489da6ac$53565551$99...@cache100.multikabel.net...
: "Ben Doedens" <doe...@hetnet.nl> schreef in bericht
: news:g7k4d9$1lan$1...@nl-news.euro.net...
:
: Blijkbaar heb jij zelf een beetje moeite met begrijpend lezen. De
mijn naam
> Dat er voor gooien doe ik ook niet.
>
>> Kortom: kom je veelvuldig van die "knipperende aso's" tegen, dan is het
>> tijd om je eigen gedrag aan te passen.
Voor het geval er een misverstand was ontstaan: lees "men" waar ik "je"
schreef.
> Die kom ik ook zelden tegen.
Precies wat ik bedoel. Jij (en nu is het wel aan jou gericht) rijdt normaal,
dan kom je zelden agressie tegen.
Mike Schenk
>Mike Schenk wrote:
>> Gezien het feit dat ik die andere voorbeelden ook nooit tegenkom kan
>> ik ook niet anders concluderen dat BD's inhaalacties beduidend anders
>> zijn dan de mijne. Ik ga nooit naar de linkerbaan als ik zie dat
>> tijdens mijn verblijf op de linkerbaan er een achteropkomer zijn
>> snelheid zal moeten aanpassen omdat ik naar links ben gegaan. Dus ook
>> niet als die achteropkomer nog een paar honderd meter achter me rijdt
>> maar beduidend sneller is dan ik.
>
>Dat doe je honderden keren per jaar. Je kijkt in de spiegels, ziet in de
>onmiddellijke nabijheid helemaal niks en gaat inhalen. Niks mis mee. Tot je
>een snelheidsmaniak zowat achterop je bumper zit. Zo worden er elke week wel
>een paar van de A7 geplukt, laatst nog een idioot die over de 200 reed.
Dat gebeurt mij dus echt nooit. Wel dat ik in de verte een auto zie die
beduidend harder rijdt dan ik. En dan wacht ik met inhalen tot hij
voorbij is. Of ik zorg dat ik zo snel kan inhalen weer naar rechts te
zijn voordat hij er is.
Jij noemt dat een maniak en vindt blijkbaar dat je die opzettelijk mag
hinderen. Moet jij weten, maar de reacties die je daarmee ontlokt heb je
ook zelf in de hand.
Mike
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Het is geen fout met inschatten. Ik vind dat ik mag gaan inhalen met 120 als
> er iemand op de linkerbaan 250 meter achter mij zit met 150. Dat is n.l.
> niet mijn probleem, maar zijn probleem. Hij is mij niet aan het inhalen maar
> nog 30 seconden van mij verwijderd en past zijn snelheid maar aan indien
> nodig.
Ik weet even niet hoe 250 meter eruit ziet, maar als hij in de remmen moet
zit jij (ook) fout, want dan heb jij gewoon niet in te halen. Als hij
alleen even zijn gas hoeft los te laten ziet de situatie er alweer iets
anders uit.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Mike Schenk
>Dat doe ik ook. Maar ik vind niet dat, zoals in het voorbeeld wat ik gaf,
>als ik keurig 120(echt) rij en wil inhalen ik dan rekening moet houden met
>iemand die met 150(echt) op de linkerbaan 250 meter achter mij rijdt. Die is
>mij niet aan het inhalen, maar pas 30 seconden later bij mij. Meestal heb ik
>mijn inhaalmanoevre dan allang afgerond. Zoniet (b.v. bij een lange rij
>vrachtwagens) dan gaat hij maar even van het gas.
En dat is dus asociaal weggedrag, dat ander asociaal weggedrag uitlokt.
En meteen ook de verklaring waarom ik nooit met bumperklevers en geflits
met grootlicht te maken heb en jij en BD regelmatig.
Mike
Mike Schenk
>En is ie TE dicht bij, dan laat ik mijn gaspedaal los en laat de snelrijder
>erlangs. Is gewoon niks mis mee, maar een stel achterlijken hier denken dat
>ik inhaal op het moment dat ik ingehaald wordt en dat is dus beslist niet
>het geval.
Nee, ik meen dat jij inhaalt als jij ingehaald wordt. Ik meen wel uit
jouw woorden op te maken dat je zegt naar de linkerrijstrook te gaan ook
als je weet dat er achteropkomend verkeer aankomt dat beduidend sneller
is en dat jij bewust de keuze maakt dat zij maar even moeten inhouden
voor jou.
Steek je ook een voorrangsweg over als je ziet dat er verkeer op de
voorrangsweg rijdt, ervanuitgaand dat zij dan wel even hun gas loslaten?
Mike
Mike Schenk
>anderen te hinderen van rijstrook kan verwisselen ik een inhaalmanoeuvre mag
>inzetten.
Inderdaad, als je dat kunt doen zonder iemand te hinderen wel. Als er
iemand beduidend harder rijdt dan jij, ook al is die nog honderden meters
achter jou, dan kun je niet naar links omdat je hem dan zult hinderen.
Mike
Mike Schenk
>
>(echt) en voor je een rijtje vrachtwagens (3) die 90 (echt) rijden. Stel dat
>rijtje heeft (inclusief uitvoegruimte achter de rij en invoegruimte voor de
>rij) een lengte van 250 meter. Dan heb je een halve minuut nodig voor de
>inhaalmanoevre. Als er iemand achteropkomt met 150(echt) die 250 meter van
>je verwijderd is zou je dus in de ankers moeten om hem niet te hinderen. In
>praktijk haal je in, de snelrijder laat even zijn gaspedaal iets omhoogkomen
>en iedereen rijdt soepel door. Toch?
Dat is inderdaad de praktijk vaak. Maar dat betekent wel dat de
achteropkomende linksrijder de fout van de inhaler moet corrigeren. Als
die achteropkomende auto goed anticipeert gaat dat ook goed en is er
niks aan de hand. Maar het blijft een fout van de inhaler. En dat die in
die situatie terecht komt is een gevolg van slecht anticiperen. Die
vrachtwagen zie je al lang voor je rijden en je kunt prima je snelheid
zo anticiperen dat je kunt invoegen en inhalen zonder achteropkomend
verkeer te hinderen.
Mike
Mike Schenk
>
>een 150-rijder die 500 meter achter me zit op het moment dat ik 250 meter
>van de achterste vrachtwagen verwijderd ben
Ja, dat moet. En ik verbaas me zeer dat iemand ook maar meent te kunnen
overwegen dat dat niet het geval zou zijn.
Mike
maa...@panic.xx.tudelft.nl
Met andere woorden, het staat mensen erg slecht als ze tijdens het eigen
rechter spelen bovendien zelf ook een overtreding begaan, dus wees
voorzichtig en houd ook het verschil in de gaten tussen 100, 150 en 500
meter... Ook maakt het qua sociaal gedrag natuurlijk verschil of je even
snel die ene auto inhaalt waar je zelf op 'vastloopt' of dat je voor de
neus van iemand anders een hele trein gaat inhalen.
Zoals iemand anders al zei: andermans fouten opvangen, maar vooral ook
rekening houden met elkaar, is erg belangrijk. Belangrijker dan anderen
bewust dwarszitten zelfs.
Mike Schenk
Puur wettelijk gezien ziet de situatie er niet anders uit. Je hindert
die persoon zodra die even zijn gas los moet laten. Uiteraard is er een
grijs gebied, maar het hier gegeven voorbeeld van gaan inhalen als 250km
achter je iemand met 150 komt inhalen vind ik een asociale vorm van je
auto ervoor pleuren.
Mike
Mike Schenk
>truckerstreintje in te halen, het niet laten kunnen net voor je de
>knipperlichten aan te gooien en direct naar links uit te wijken om een
>voorligger die 1 km langzamer rijdt als de inhaler, voorbij te gaan. Ik heb
>ze gezien, in weer en wind, twee van die grote windvangers naast elkaar met
>een metertje speling en dat vlak voor je. EN niet te vergeten dat meestal
>een hele rij inhalers in de ankers moet voor zo'n wegridder.
Goh, laat nou die achteropkomende bestuurder die 150 rijdt en die jij
meent te mogen hinderen precies hetzelfde denken als jij denkt over die
vrachtwagenbestuurder.
Mike
Mike Schenk
>tot een auto die een halve kilometer achter je zit jou is gepasseerd voordat
>jij gaat inhalen? Dacht het toch niet.
Als die auto zoveel harder rijdt dan ik rij zodat ik hem zal hinderen
tijdens mijn inhaalactie, dan ga ik inderdaad niet zomaar inhalen. Of ik
wacht met inhalen, of ik geef zoveel gas bij dat ik hem met mijn
inhaalactie niet zal hinderen.
>En moet ik, als ik aan het inhalen ga, dan rekening houden met dit soort
>boeven ? Op het moment dat ik ga inhalen is er niks, niente, nada in mijn
>spiegels te zien op de linkerweghelft.
Jij kunt in je spiegels niet zien wat er 500 meter achter je rijdt? Dan
wordt het hoog tijd voor een bezoek aan de oogarts.
>Ik stel duidelijk dat ik op het moment van gaan inhalen van een
>vrachtwagentreintje geen inhalende achterliggers zie. Maar door het grote
>snelheidsverschil zitten deze boeven zo boven op je. Een normale rijdende
Werkelijk, je letterlijke kortzichtigheid verbaast me.
Mike
Asterix
news:1dcab$489df86d$d4549fe0$12...@news1.tudelft.nl...
250 meter is een heel eind! Ga het maar eens (hard) lopen. Maar even
serieus: ik denk dat je best mag gaan inhalen met 120(echt) als er iemand
met 150 op 250 meter achter je zit op de linkerbaan. Hij is pas 30 seconden
later bij je. Als je dan nog niet naar rechts kan, b.v. omdat je een rijtje
vrachtwagens inhaalt, dan moet de 150-rijder inderdaad even inhouden. Harder
rijden dan de maximum snelheid mag iedereen zelf weten, maar ik vind in
bovenstaand voorbeeld niet dat ik daar rekening mee hoef te houden.
--
Asterix.
Asterix
news:g7ktb0$d16$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
Dat moet helemaal niet. Je kan geen rekening houden met mensen die een halve
kilometer achter je te hard rijden. Die zijn (in mijn voorbeeld) pas 1
minuut later bij je. Daar is de "niet hinderen" regel echt niet voor
bedoeld.
--
Asterix.
Asterix
Waar lees je dat ik daar regelmatig mee te maken heb?
Mijn inhaalmanoevre in bovenstaand voorbeeld is allang weer voorbij als het
geen lange rij vrachtwagens betreft. In dat geval moet de 150-rijder even
van zijn gas. Zoals ik heb voorgerekend is dat pas als het rijtje in te
halen auto's langer is dan 250 meter. Wil je nu echt beweren dat ik iemand
hinder als die situatie (na 30 seconden) optreedt?
--
Asterix.
Asterix
Ervoor pleuren? 250 meter? 30 seconden? Asociaal?
--
Asterix.
Asterix
news:771fd$489dfb4e$d4549fe0$12...@news1.tudelft.nl...
Ik heb niet het gevoel dat ik in het door mij geschetste voorbeeld iemand
dwarszit.
--
Asterix.
Mike Schenk
>"Mike Schenk" <use...@dikkebrommer.nl> schreef in bericht
>news:g7ktb0$d16$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
>> "Asterix" <ast...@nomail.please> writes in nl.auto,nl.verkeer:
>>>Jij gaat er blijkbaar van uit dat ik (120-rijder) rekening moet houden met
>>>een 150-rijder die 500 meter achter me zit op het moment dat ik 250 meter
>>>van de achterste vrachtwagen verwijderd ben
>>
>> Ja, dat moet. En ik verbaas me zeer dat iemand ook maar meent te kunnen
>> overwegen dat dat niet het geval zou zijn.
>
>kilometer achter je te hard rijden. Die zijn (in mijn voorbeeld) pas 1
>minuut later bij je. Daar is de "niet hinderen" regel echt niet voor
>bedoeld.
"Rekening houden" begint met die ander zien en inschatten wat die ander
zijn snelheid is en wat jouw inhaalactie voor een invloed op die ander
zal hebben. Als zijn snelheid zodanig is dat het een minuut duurt
voordat hij bij je is, kun je prima inhalen en alweer uit zijn pad zijn
voordat hij jou gaat inhalen.
Dat is wel een heel andere insteek dan de gedachte "oh, 500 meter is nog
ver, ik hoef er geen rekening mee te houden".
Mike
Asterix
Dat heb ik ook nooit gezegd. Ik zei dat je best mag gaan inhalen als je 120
rijdt en er iemand met 150 aankomt op 250 meter achter je. Het duurt dan 30
seconden voor die bij je is. In die tijd legt hij 1250 meter af en jijzelf
1000 meter. Dat is volgens mij niet "hem er voor gooien" en ook geen
asociaal weggedrag.
--
Asterix.
Mike Schenk
>
>rijdt en er iemand met 150 aankomt op 250 meter achter je. Het duurt dan 30
>seconden voor die bij je is. In die tijd legt hij 1250 meter af en jijzelf
>1000 meter. Dat is volgens mij niet "hem er voor gooien" en ook geen
>asociaal weggedrag.
Dat hangt van de situatie af. Vaak kun je de absolute afstanden en
snelheden niet inschatten.
Als ik een auto achter me aanzienlijk sneller zie naderen dan ik zelf
rij ga ik in ieder geval niet inhalen zonder mijn snelheid te verhogen.
Mike
Asterix
Ik ook niet. Maar ik vind een verschil van 250 meter en 30km/u niet dusdanig
dat ik niet zou mogen inhalen als ik zelf al 120 (dik 130 op mijn teller)
rijd.
--
Asterix.
Mike Schenk
>dat ik niet zou mogen inhalen als ik zelf al 120 (dik 130 op mijn teller)
>rijd.
Ik snap de redenering van "als ik zelf al 120 rij" niet. Daar ademt echt
een houding van "dat is hard zat, en iedereen die harder wil moet zich
maar aanpassen".
Mike