Km heffing? "Ik zeg doen"......
theo1610
Merkwaardig want ik ben nog niemand tegengekomen met die mening.
www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/photoalbum/detail/1089/144605/3/Joep-Bertrams.dhtml
"Lievebeheersbeestjes"
Bruisende Bergbeek
"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:r6tkg5p2up77nspht...@4ax.com...
> Volgens de Hondt is 53 % van de nederlanders voor?
> Merkwaardig want ik ben nog niemand tegengekomen met die mening.
Ja ik ben voor, maar ja ik heb geen auto.
(en ik ben alleen voor omdat jij tegen bent theo ;o) )
Erik
medestanders te wijzen op het onderzoek en daarmee jullie mening verder te
versterken. Op deze wijze is het geen betrouwbare doorsnede van de bevolking
mee.
Bijvoorbeeld, indien Groen Linx al haar leden oproept om deel te nemen aan
dit onderzoek weet je eigenlijk al hoe de uitslag vervormt zal worden.
Erik
"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:r6tkg5p2up77nspht...@4ax.com...
Ximinez
> Het was een internet onderzoek. Deze zijn eenvoudig manipuleerbaar door jouw
> medestanders te wijzen op het onderzoek en daarmee jullie mening verder te
> versterken. Op deze wijze is het geen betrouwbare doorsnede van de bevolking
> mee.
>
> Bijvoorbeeld, indien Groen Linx al haar leden oproept om deel te nemen aan
> dit onderzoek weet je eigenlijk al hoe de uitslag vervormt zal worden.
Wat LUL je nou man?
Het was geen Internet onderzoek. MdH heeft een bestand van 40000
respondenten en daar heeft hij een subset uit gekozen.
Het onderzoek zal best om allerlei redenen niet deugen, maar niet om de
reden waar jij - blijkbaar zonder ook maar iets te weten - mee aan komt
kakken!
Sommige mensen denken blijkbaar dat zolang ze iets maar stellig genoeg
beweren iedereen ze wel zal geloven...
X.
P.
Sukkel. Nu betaal jij geen wegenbelasting. Als die heffing doorgaat
moet jij ook extra koppetax gaan betalen!
P.
Bruisende Bergbeek
"P." <dit3_werk...@hotmail.com> schreef in bericht
news:d30lg51lq3ua2ahid...@4ax.com...
Ja dat weet ik, maar da heb ik er wel voor over
om gewoon tegemn Theo te zijn ;o)
(Nee natuurlijk ben ik niet voor dat kastje man
wie is er wel voor Big Brother rotzooi. Zoals
het openbaar vervoer nu verBig Brotherd word.
Ik wilde gewoon Theo even plagen.)
Michael de Visser
"P." <dit3_werk...@hotmail.com> wrote in message
news:d30lg51lq3ua2ahid...@4ax.com...
Dat zou bij een auto ook nog wel eens ingevoerd kunnen worden. In elke
schokbreker een sensor die de druk op het wegdek bepaalt. En naar gelang die
druk hoger is meer kilometerheffing. Dat zou namelijk veel eerlijker zijn.
Je weegt uiteindelijk meer dus belast je het wegdek ook zwaarder. Die
gegevens zouden dan in een keer meegestuurd kunnen worden met die imiddels
al verzamelde GPS gegevens. Kost bijna niks extra. Een nadeeltje is
natuurlijk dat de overheid precies weet met hoeveel personen je in de auto
zat en hoeveel gewicht er in de kofferbak lag. Maar daar zullen de
privacycommissies wel een mouw aan passen.
Erik
news:867b4$4b0a7fe7$3ec268af$17...@news.chello.nl...
Op Nu.nl of een andere nieuwssite stond een kort verslagje over zo'n
onderzoek en de manier waarop deze eenvoudig te be�nvloeden zijn. Vandaar
mijn reactie.
Wat me wel van het hart moet is dat de manier waarop je reageert van weinig
goede smaak en omgangsvormen blijk geeft. Direct als een gebeten minderheid
van je af schreeuwen past misschien wel binnen jouw vrienden groep, maar in
de echte wereld wordt het steeds minder getolereerd.
Erik
KE
news:e009e$4b0a853b$5ed0a10e$12...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
Een chip-implantaat is pas eerlijk. Dan kan ook eerlijk belast worden op het
gebruik van een voetpad (eigen of openbaar). Deze gekte lijkt nu nabij :-(
Ximinez
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:867b4$4b0a7fe7$3ec268af$17...@news.chello.nl...
>> Erik wrote:
>>> Het was een internet onderzoek. Deze zijn eenvoudig manipuleerbaar door
>>> jouw medestanders te wijzen op het onderzoek en daarmee jullie mening
>>> verder te versterken. Op deze wijze is het geen betrouwbare doorsnede van
>>> de bevolking mee.
>>>
>>> Bijvoorbeeld, indien Groen Linx al haar leden oproept om deel te nemen
>>> aan dit onderzoek weet je eigenlijk al hoe de uitslag vervormt zal
>>> worden.
>> Wat LUL je nou man?
>>
>> Het was geen Internet onderzoek. MdH heeft een bestand van 40000
>> respondenten en daar heeft hij een subset uit gekozen.
>>
>> Het onderzoek zal best om allerlei redenen niet deugen, maar niet om de
>> reden waar jij - blijkbaar zonder ook maar iets te weten - mee aan komt
>> kakken!
>>
>> Sommige mensen denken blijkbaar dat zolang ze iets maar stellig genoeg
>> beweren iedereen ze wel zal geloven...
>>
>> X.
>
> Op Nu.nl of een andere nieuwssite stond een kort verslagje over zo'n
> onderzoek en de manier waarop deze eenvoudig te be�nvloeden zijn. Vandaar
> mijn reactie.
Klopt, op nu.nl stond er dit:
http://www.nu.nl/politiek/2128277/helft-nederlanders-kilometerheffing.html
"De peiling van De Hond wordt via internet gehouden onder tenminste 2500
mensen, uit een steekproef onder ruim 40.000 personen die zich ooit voor
zijn panel hebben aangemeld. De peildagen zijn vrijdag en zaterdag."
Er staat 'ooit', dus jouw scenario dat allerlei groenlinxers even snel
die peiling gingen manipuleren is daarmee uitgesloten. Tenzij De Hond de
boel zelf wilde tillen natuurlijk.
> Wat me wel van het hart moet is dat de manier waarop je reageert van weinig
> goede smaak en omgangsvormen blijk geeft. Direct als een gebeten minderheid
> van je af schreeuwen past misschien wel binnen jouw vrienden groep, maar in
> de echte wereld wordt het steeds minder getolereerd.
Nee, in de 'echte wereld' wordt het rondslingeren van vage en
oncontroleerbare feiten tijdens discussies zeer op prijs gesteld! Daar
komen we verder mee!
Kortom, je 'LULDE' wel degelijk en aan GELUL hebben we niks in deze toch
al zo onoverzichtelijke discussie. Als jij dat geen goede smaak vindt
moet je je feiten wat beter checken en voorzien van links.
X.
PieterW
<tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>Volgens de Hondt is 53 % van de nederlanders voor?
>Merkwaardig want ik ben nog niemand tegengekomen met die mening.
jij bent maurice ook niet toch?
Cheers, Pieter
Rob / gompy.net
> Merkwaardig want ik ben nog niemand tegengekomen met die mening.
Niet vreemd als je kijkt hoe de vragen gesteld worden.
Als u goedkoper uit bent, ben u dan voor of tegen kilometerheffing ?
a - voor
b - tegen
c - weet nog niet
Indien a > of = 50 % geen paniek
Indien a < of = 50% dan a + b nog steeds geen paniek
Indien a < 50% en a + b = < 50% PANIEK
--
CU, Rob / gompy.net
Erik
Vraag je eens af wat het doel van het onderzoek was en wie de opdrachtgever
zou zijn geweest.
Daarmee kun je een deel van de uitslag al verklaren.
Bijvoorbeeld:
Wie waren die respondenten bij dit onderzoek en waarom waren ze
geselecteerd?
Stel... bij een eerder onderzoek war er een vraag: Bezit u een auto? Die
vraag beantwoordde je met een klare NEE.
Nu wordt je gevraagd wat je van de kilometerheffing denkt.
Simpel: raakt me niet dus JA ik ben voor.
Dus nadenken over onderzoeken en de opdrachtgevers er achter is
noodzakelijk.
Het discussi�ren over maatschappelijke zaken is belangrijk, maar het op
Wilderiaanse wijze "aanpakken" van anders
denkenden is een ontwikkeling waar de discussie niet beter van wordt.
Erik
Ximinez
Tuurlijk, maar dat je nou echt dat MdH speciaal niet-automobilisten
uitzoekt om die vraag aan te stellen? Zo gek is hij nou ook weer niet.
Het zou trouwens wel zinvoller zijn om de vraag juist aan automobilisten
te stellen. En -zoals meestal bij dit soort onderzoeken- om precies te
weten *welke* vraag gesteld is. Dat staat er nl. bijna nooit bij en
subtiele verschillen in vraagstelling kunnen wel eens grote effecten
hebben...
> Het discussi�ren over maatschappelijke zaken is belangrijk, maar het op
> Wilderiaanse wijze "aanpakken" van anders
> denkenden is een ontwikkeling waar de discussie niet beter van wordt.
Wilderiaans? Zis is Joesnet, man. Als je er niet tegen kunt als je hard
aangepakt wordt kun je beter op joop.nl gaan discussieren.
X.
dolphin
> Merkwaardig want ik ben nog niemand tegengekomen met die mening.
tja mediamacht he , als men op tv de mening ziet van zgn de "grote groep"
dan hoeft men nog enkel wat leukklinkende argumenten en men gaat met "de
grote groep" mee , niet wetende dat zo de "grote groep" gecreeerd wordt.
zo is "wat vindt nederland" ook een mooi voorbeeld , 10 vragen kloppen en
die ene waar het om gaat niet , en de mens twijfelt aan zichzelf en de
zwakkeling gaat zich aanpassen aan de uitkomst.
groeten
dolphin
theo1610
Merk je dat aan mijn woordgebruik?
www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/photoalbum/detail/1089/144605/3/Joep-Bertrams.dhtml
"Lievebeheersbeestjes"
Marten Hoffmann
Zeg maar gerust: die ene gaat zich aanpassen - jij en ik ook.
--
Marten
Willem-Jan Markerink
news:r6tkg5p2up77nspht...@4ax.com:
Zijn onderzoekspopulatie, 40k groot (waaruit in dit geval een steekproef van
2500 personen), heeft zich ooit zelf aangemeld op zijn site.
40k randdebielen dus, lijkt me niet echt representatief.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
JandeBehanger..
> geschrapt.
>
> Usened is geen vrijplaats voor lieden met een grote bek maar een plaats waar
> ruimte is voor een goed gesprek of discussie.
> Jouw wijze van uiten is de manier van een zich op de behaarde borst rammende
> chimpancee of een geblondeerde Limburger
> die holle retoriek in de rondte kwakt.
>
> Het gedrag van een Wilderiaanse spreker is ook te vergelijken met de
> jankende kleuter in het kinderzitje van een winkelwagentje.
> De kleuter krijgt zijn/haar zin niet en wordt steeds luider omdat de
> begeleider het tolereert, net zolang tot deze zwicht onder de
> druk van de kleine schreeuwer.
>
> Dus een goed gesprek is mogelijk zolang alle sprekers fatsoenlijk blijven
> argumenteren en elkaar met respect blijven behandelen.
Ik vind maar grote onzin en heb nl.auto gelijk maar weer toegevoegd
JandeBehanger..
> Volgens de Hondt is 53 % van de nederlanders voor?
> Merkwaardig want ik ben nog niemand tegengekomen met die mening.
Ik ook niet.
Iedereen die ik spreek en wat iets over gelezen hebben, zijn er allemaal
op tegen.
Kollega's die vrijdag nog van niets wisten, hadden zich in het weekeinde
in gelezen.
Die kollega's waren er allemaal op die kilometerheffing tegen.
op zich gaat het mij nog niet eens direkt om de centen, maar dat de
overheid zien waar ik lang rij en waar mij auto is...............
Ximinez
> Erik schreef:
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:2e40a$4b0a9e64$3ec268af$19...@news.chello.nl...
>>> hard aangepakt wordt kun je beter op joop.nl gaan discussieren.
>>
>> Omdat dit gesprek niet thuishoort in NL.AUTO deze groep in de aanhef
>> geschrapt.
Dan was je mij in ieder geval fijn kwijt.
Discussieert vast een stuk prettiger ;)
>> Usened is geen vrijplaats voor lieden met een grote bek maar een
>> plaats waar ruimte is voor een goed gesprek of discussie.
>> Jouw wijze van uiten is de manier van een zich op de behaarde borst
>> rammende chimpancee of een geblondeerde Limburger
>> die holle retoriek in de rondte kwakt.
Een goed gesprek of discussie met iemand die niet weet hoe je chimpansee
spelt en en passant iedereen die hem niet aanstaat van Wilders-neigingen
beschuldigt. Ja, dat zal een goed gesprek worden!
Oh ja, het is trouwens UseneT, geachte meneer de linkse intellectueel...
>> Het gedrag van een Wilderiaanse spreker is ook te vergelijken met de
>> jankende kleuter in het kinderzitje van een winkelwagentje.
>> De kleuter krijgt zijn/haar zin niet en wordt steeds luider omdat de
>> begeleider het tolereert, net zolang tot deze zwicht onder de
>> druk van de kleine schreeuwer.
Mmm, zeker een nl.politiek poster. Daarbij vergeleken is nl.auto een
oase van aimabiliteit.
Ik begin trouwens zolangzamerhand goed ziek te worden van al die types
die hun politieke correctheid menen te moeten staven door bij iedere
gelegenheid hun haat jegens Wilders-stemmers te ventileren.
>> Dus een goed gesprek is mogelijk zolang alle sprekers fatsoenlijk
>> blijven argumenteren en elkaar met respect blijven behandelen.
Ik heb geen enkel respect voor slechte argumenten of (zoals in dit
geval) verzonnen feiten. Daarvoor heb ik maar een kwalificatie: GELUL!
> Ik vind maar grote onzin en heb nl.auto gelijk maar weer toegevoegd
Dank je, anders had ik dit zomaar gemist...!
X.
JandeBehanger..
Ik ben graag mensen behulpzaam.
P.
Een loopbelasting lijkt me wel haalbaar ja. Als zelfs je kop al belast
is kan dat er ook nog wel bij.
P.
Ximinez
Niet iedereen hoor.
Ik klapte op school tijdens de muziekles een keer tegen de rest in. Toen
stopte de leraar met pianospelen, wees naar mij en zei: Alleen jij doet
het goed!
Sindsdien ben ik nog eigenwijzer.
X.
Hans haal dit weg
En dan nog de adem belasting. Maximaal 10x per minuut ademhalen anders gaat
de kostenteller lopen.
P.
Voor controle moet natuurlijk wel een ademchip ingebouwd worden.
Overal in voetgangersgebied moeten dan poortjes komen die controleren
of jij wel zo'n chip hebt. Als je ermee gerommeld hebt ga je
natuurlijk 4 jaren de gevangenis in. Met 70.000 euro boete.
P.
Andr�-Hessel Jensma
wrote:
>Vraag je eens af wat het doel van het onderzoek was en wie de opdrachtgever
>zou zijn geweest.
>Daarmee kun je een deel van de uitslag al verklaren.
>
>Bijvoorbeeld:
>Wie waren die respondenten bij dit onderzoek en waarom waren ze
>geselecteerd?
>Stel... bij een eerder onderzoek war er een vraag: Bezit u een auto? Die
>vraag beantwoordde je met een klare NEE.
>Nu wordt je gevraagd wat je van de kilometerheffing denkt.
>Simpel: raakt me niet dus JA ik ben voor.
Zelfs die mensen gaan erop achteruit, want die moeten zometeen wel een
nieuwe provinciale belasting gaan betalen.
Ik denk dat het probleem veel meer is dat de gevolgen bij een zeer
groot deel van de Nederlanders nog niet helemaal (of helemaal niet)
duidelijk zijn. En dat probeert de overheid ook zo lang mogelijk zo te
houden. Want waarom is er niet gewoon een website waarop je je
autotype en provincie kunt selecteren (waardoor je MRB bekend is) en
die vervolgens in jouw specifieke geval uitrekent wat de
kilometerheffing jou gaat kosten?
Zo zat ik gisteravond bij de kapper en die dacht dat het haar helemaal
niet zou treffen, omdat ze toch geen leaseauto had....
--
Andr�-Hessel Jensma
Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').
JandeBehanger..
> On Mon, 23 Nov 2009 14:59:49 +0100, "Erik" <evander...@chello.nl>
> wrote:
>> Vraag je eens af wat het doel van het onderzoek was en wie de opdrachtgever
>> zou zijn geweest.
>> Daarmee kun je een deel van de uitslag al verklaren.
>>
>> Bijvoorbeeld:
>> Wie waren die respondenten bij dit onderzoek en waarom waren ze
>> geselecteerd?
>> Stel... bij een eerder onderzoek war er een vraag: Bezit u een auto? Die
>> vraag beantwoordde je met een klare NEE.
>> Nu wordt je gevraagd wat je van de kilometerheffing denkt.
>> Simpel: raakt me niet dus JA ik ben voor.
>
> Zelfs die mensen gaan erop achteruit, want die moeten zometeen wel een
> nieuwe provinciale belasting gaan betalen.
>
> Ik denk dat het probleem veel meer is dat de gevolgen bij een zeer
> groot deel van de Nederlanders nog niet helemaal (of helemaal niet)
> duidelijk zijn. En dat probeert de overheid ook zo lang mogelijk zo te
> houden. Want waarom is er niet gewoon een website waarop je je
> autotype en provincie kunt selecteren (waardoor je MRB bekend is) en
> die vervolgens in jouw specifieke geval uitrekent wat de
> kilometerheffing jou gaat kosten?
Kijk eens op http://www.berekenkilometerprijs.nl/
misschien vindt je hier een antwoord.
Ximinez
> On Mon, 23 Nov 2009 14:59:49 +0100, "Erik" <evander...@chello.nl>
> wrote:
>> Vraag je eens af wat het doel van het onderzoek was en wie de opdrachtgever
>> zou zijn geweest.
>> Daarmee kun je een deel van de uitslag al verklaren.
>>
>> Bijvoorbeeld:
>> Wie waren die respondenten bij dit onderzoek en waarom waren ze
>> geselecteerd?
>> Stel... bij een eerder onderzoek war er een vraag: Bezit u een auto? Die
>> vraag beantwoordde je met een klare NEE.
>> Nu wordt je gevraagd wat je van de kilometerheffing denkt.
>> Simpel: raakt me niet dus JA ik ben voor.
>
> Zelfs die mensen gaan erop achteruit, want die moeten zometeen wel een
> nieuwe provinciale belasting gaan betalen.
>
> Ik denk dat het probleem veel meer is dat de gevolgen bij een zeer
> groot deel van de Nederlanders nog niet helemaal (of helemaal niet)
> duidelijk zijn. En dat probeert de overheid ook zo lang mogelijk zo te
> houden. Want waarom is er niet gewoon een website waarop je je
> autotype en provincie kunt selecteren (waardoor je MRB bekend is) en
> die vervolgens in jouw specifieke geval uitrekent wat de
> kilometerheffing jou gaat kosten?
> Zo zat ik gisteravond bij de kapper en die dacht dat het haar helemaal
> niet zou treffen, omdat ze toch geen leaseauto had....
Denk ik ook. Al sta je positief tegenover het idee van km-heffing als je
hier goed naar gaat kijken wordt het een steeds vreemder en complexer
systeem.
X.
Andr�-Hessel Jensma
<JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>> Ik denk dat het probleem veel meer is dat de gevolgen bij een zeer
>> groot deel van de Nederlanders nog niet helemaal (of helemaal niet)
>> duidelijk zijn. En dat probeert de overheid ook zo lang mogelijk zo te
>> houden. Want waarom is er niet gewoon een website waarop je je
>> autotype en provincie kunt selecteren (waardoor je MRB bekend is) en
>> die vervolgens in jouw specifieke geval uitrekent wat de
>> kilometerheffing jou gaat kosten?
>
>Kijk eens op http://www.berekenkilometerprijs.nl/
>misschien vindt je hier een antwoord.
Daarin staan geen auto's van voor 2003. Alsof er geen auto's bestaan
die ouder zijn dan 6 jaar ?!?!?!?!?!?!?
Verder staan er van de jongere auto's ook lang niet alle modellen in.
Ik schat misschien de helft.
Heb ik dus niets aan.
Peter Manders
<yje...@dds.nyl> wrote:
>On Tue, 24 Nov 2009 20:40:28 +0100, "JandeBehanger.."
><JandeBe...@JandenBehanger-ongeldig.nl> wrote:
>
>>> Ik denk dat het probleem veel meer is dat de gevolgen bij een zeer
>>> groot deel van de Nederlanders nog niet helemaal (of helemaal niet)
>>> duidelijk zijn. En dat probeert de overheid ook zo lang mogelijk zo te
>>> houden. Want waarom is er niet gewoon een website waarop je je
>>> autotype en provincie kunt selecteren (waardoor je MRB bekend is) en
>>> die vervolgens in jouw specifieke geval uitrekent wat de
>>> kilometerheffing jou gaat kosten?
>>
>>Kijk eens op http://www.berekenkilometerprijs.nl/
>>misschien vindt je hier een antwoord.
>
>Daarin staan geen auto's van voor 2003. Alsof er geen auto's bestaan
>die ouder zijn dan 6 jaar ?!?!?!?!?!?!?
>Verder staan er van de jongere auto's ook lang niet alle modellen in.
>Ik schat misschien de helft.
Ik schat minder dan 3% (bij het merk waar ik ga zoeken). En inderdaad
helemaal niks van voor 2003, terwijl het nou juist zo belangrijk is om
te achterhalen wat het effect van de leeftijd is op het tarief.
>Heb ik dus niets aan.
Inderdaad, deze site is ook onbruikbaar.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
Peter Manders
wrote:
>Maar dat leidt ook weer tot protesten want eenvoud, daar houdt de
>moderne burger niet van, dan wordt hij in zijn "verworven rechten"
>gepakt...
Ik denk dat je hier doelt op mensen die dingen eerst heel goed willen
plannen, bijvoorbeeld tot de conclusie komen dat ze een nieuwe auto
gaan kopen waar ze 10 jaar mee gaan rijden, om vervolgens door de
overheid gedurende die 10 jaar keer op keer te worden genaaid.
Dan moet je het niet vreemd vinden als daar protesten van komen (die
overigens in dit land al decennia lang niks meer voorstellen).
Peter Manders
wrote:
>Peter Manders:
>
>>Ik denk dat je hier doelt op mensen die dingen eerst heel goed willen
>>plannen, bijvoorbeeld tot de conclusie komen dat ze een nieuwe auto
>>gaan kopen waar ze 10 jaar mee gaan rijden, om vervolgens door de
>>overheid gedurende die 10 jaar keer op keer te worden genaaid.
>>
>>Dan moet je het niet vreemd vinden als daar protesten van komen (die
>>overigens in dit land al decennia lang niks meer voorstellen).
>
>Een tienjarenplanning is wellicht weinig realistisch? In de huidige
>maatschappij verandert te veel om erg lang vooruit te kunnen kijken.
>Dat blijkt met financiele producten als hypotheken en
>lijfrentepolissen, dat blijkt ook met auto's (zie bv. de
>grijskentekenregeling).
Die financiele produkten worden juist voor de zeer lange termijn
verkocht... Auto's gaan tegenwoordig 10 tot 15 jaar mee (met de
kilometerheffing wordt dat wel een stuk minder).
>Je mag er gewoon niet meer op vertrouwen dat een bepaalde regeling
>tien jaar in stand blijft, omdat er nu eenmaal te veel externe
>factoren kunnen veranderen. Dat mag je de overheid niet echt kwalijk
>nemen, naar mijn mening. Beleid maken voor tien jaar of meer is
>simpelweg onmogelijk.
Met de huidige beleidsmakers lukt dat inderdaad niet.
>En dat is ook mijn punt: aangezien dat onmogelijk is, moet het beleid
>regelmatig worden aangepast. En dan zie je dat elke belangengroepering
>op zijn achterste benen gaat staan en compensatie eist. En die wordt
>dan vaak gegeven, en dan krijg je idioot ingewikkelde regelingen. Je
>kunt het de benadeelden niet kwalijk nemen, maar doortastend en
>effectief beleid wordt zo de facto onmogelijk.
Het huidige beleid is gebaseerd op de waan van de dag. Een tekenend
voorbeeld vond ik die staatssecretaris die na een rondleiding in een
Philips fabriek, nog op de drempel een gloeilampenverbod afkondigde.
Met de huidige klimaat hysterie worden ad hoc beslissingen genomen die
effect gaan hebben op de zeer lange termijn. Jij noemt dat
doortastend, ik noem dat radeloos. Je kunt net zo goed 's morgens
kijken hoe de haan op de kerktoren staat en daar je beleid op
afstemmen.
>De kilometerheffing is daarvan een treffend voorbeeld, want de
>regeling is al krankzinnig ingewikkeld en zal ongetwijfeld nog veel
>ingewikkelder worden omdat allerlei potenti�le benadeelden via de
>Haagsche Lobby compensatie en aanpassing eisen. Wat dan resteert, is
>een extreem kostbaar gedrocht dat weinig effectief is en heel veel
>ambtenaren aan he werk helpt, maar de burger weinig profijt brengt.
Het had stukken simpeler en eerlijker gekund door bestaande auto's met
rust te laten. De vervanging van het wagenpark gaat nou eenmaal in een
bepaald tempo, dus zoveel langer zou het echt niet duren om het
eerlijker naar de huidige eigenaren in te voeren.
In feite is het een zinloze discussie, want je kunt als politicus
beloven wat je wilt, over een paar jaar beloof je gewoon weer iets
anders. Dat gaat al tientallen jaren zo, en het gaat ze steeds beter
af.
maa...@wf.dd.invalid
> Ximinez:
>>Denk ik ook. Al sta je positief tegenover het idee van km-heffing als je
>>hier goed naar gaat kijken wordt het een steeds vreemder en complexer
>>systeem.
> invoering betrokken is.
> Ben toch benieuwd waar die allemaal mee bezig zijn.
Met communiceren. Vroeger werd dat gewoon zwammen of ouwehoeren
genoemd....
> Klinkt tamelijk krankzinnig, als je het mij vraagt.
Inderdaad, en je merkt er niks van.
> Typisch weer zo'n rijdende-treindossier dat een geheel eigen dynamiek
> heeft gekregen en niemand die de stekker eruit durft te trekken of
> zegt: het moet allemaal veel simpeler, weg met al die idiote
> berekeningen en gewoon een simpele, begrijpelijke formule waar een
> tarief uit komt rollen.
> Maar dat leidt ook weer tot protesten want eenvoud, daar houdt de
> moderne burger niet van, dan wordt hij in zijn "verworven rechten"
> gepakt...
Er is geen sprake van eenvoud, wel van ondoorzichtigheid, privacyproblemen
en last-but-not least een onmiddelijke lastenverhoging van (gemiddeld?)
15% voor de betalers.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@wf.dd.invalid
> Met de huidige beleidsmakers lukt dat inderdaad niet.
Paniek zaaien (en dan dom genoeg ook nog paniekvoetballen, alsof ze er
zelf in geloven), is een van de best doorontwikkelde specialismes van de
huidige regering.
Ik noem:
- griepgolf
- milieu
- terrorisme
- economische crisis
En dan ben ik vast nog wel wat vergeten....
Let wel. Dit zijn allemaal legitieme onderwerpen om beleid op te richten,
met de nadruk op beleid, dus geen paniek zaaien en -voetballen, daar
vererger je de problemen hevig mee.
> Het huidige beleid is gebaseerd op de waan van de dag. Een tekenend
> voorbeeld vond ik die staatssecretaris die na een rondleiding in een
> Philips fabriek, nog op de drempel een gloeilampenverbod afkondigde.
> Met de huidige klimaat hysterie worden ad hoc beslissingen genomen die
> effect gaan hebben op de zeer lange termijn. Jij noemt dat
> doortastend, ik noem dat radeloos. Je kunt net zo goed 's morgens
> kijken hoe de haan op de kerktoren staat en daar je beleid op
> afstemmen.
Ook precies na een rondleiding door de Philips fabriek. En het erge is
waarschijnlijk, dat veel politici echt geloven in waar ze mee bezig zijn.
Ze zijn dus niet in staat om even te gaan zitten en hun beleid op een
rijtje te zetten, ze MOETEN luisteren naar wie op dat moment toevallig
fluistert (ambtenaar, bedrijf, losgeslagen lobbyist).
Dat is toch geen beleid meer te noemen?
Ik vraag me ook af wie nou gebruik gaat maken van alle macht die politici
met het paniekbeleid naar zich toe hebben getrokken en nog trekken, als ze
er zelf te stom voor zijn.
Peter Manders
wrote:
>Peter Manders:
>>Het huidige beleid is gebaseerd op de waan van de dag. Een tekenend
>>voorbeeld vond ik die staatssecretaris die na een rondleiding in een
>>Philips fabriek, nog op de drempel een gloeilampenverbod afkondigde.
>>Met de huidige klimaat hysterie worden ad hoc beslissingen genomen die
>>effect gaan hebben op de zeer lange termijn. Jij noemt dat
>>doortastend, ik noem dat radeloos. Je kunt net zo goed 's morgens
>>kijken hoe de haan op de kerktoren staat en daar je beleid op
>>afstemmen.
>
>Jij noemt het de waan van de dag, maar niemand kan met zekerheid
>zeggen of de klimaatverandering grote nonsens is of niet. We hebben te
>maken met verwachtingen en prognoses, met onzekerheden dus, en daarop
>moet beleid gemaakt worden.
Klimaatverandering is geen nonsens maar realiteit, of de mens er nou
wel of geen invloed op heeft. Daarom vind ik het belangrijk om beleid
heel erg goed te overwegen voordat er onomkeerbare beslissingen worden
genomen. Over de hele wereld worden de meest ondoordachte ideeen
geopperd die, als ze zouden worden uitgevoerd, een grote last voor de
komende generaties kunnen worden. Er wordt gedacht aan het veranderen
van golfstromen, dumpen van containers met geconcentreerde CO2 in de
oceaanbodem, en nog veel gekkere hersenspinsels. En het rare is dat er
serieus op in wordt gegaan door een groepje doordrammers dat blind is
voor de toekomstige rampen als ze ten uitvoer zouden worden gebracht.
Het voorbeeld van de staatssecretaris vind ik lijken op een kind dat
nog niet begrijpt dat de reclame op radio, tv en internet alleen een
hoop onzin is, bedoeld om produkten te kunnen slijten. Van politici
zou je mogen verwachten dat ze minder gemakkelijk beinvloedbaar zijn
dan een kind, maar de informatie die ze krijgen eerst op zich in laten
werken voordat ze enthousiast iets destructiefs over het onderwerp
gaan roepen.